Le socialisme patriotique n'est pas le patriotisme socialiste

← Retour Le socialisme patriotique n'est pas le patriotisme socialiste

de CriticalResist
Publié le : 2022-09-28 (mis à jour : 2025-11-15)
20-35 minutes

Dans le contexte actuel de la lutte des classes aux États-Unis d'Amérique, il semble qu'avec chaque jour qui passe, une tendance théorique connue sous le nom de socialisme patriotique gagne de plus en plus en popularité parmi les masses.

Du moins, c'est ce que ses partisans voudraient nous faire croire. Incapables de créer leur propre mouvement, les auto-proclamés « socialistes patriotes » états-uniens préfèrent se concentrer sur la destruction d'autres partis et projets communistes établis. C'est ainsi que nous avons été submergés par le slogan « CPUSA 2036 » sur Twitter : une tentative d'infiltrer le Parti communiste des États-Unis d'Amérique, de détourner ses structures de pouvoir et de rediriger son énergie vers le « socialisme patriotique ».

Lire plus

(Cet essai a été traduit de l'anglais et il se peut que les termes ne semblent avoir aucun sense. En anglais: Patriotic socialism - le patriotisme intervient avant le socialisme)

Dans le contexte actuel de la lutte des classes aux États-Unis, il semble qu'avec chaque jour qui passe, une tendance théorique connue sous le nom de patriotisme socialiste gagne de plus en plus en popularité parmi les masses.

Du moins, c'est ce que ses partisans voudraient nous faire croire. Incapables de créer leur propre mouvement, les auto-proclamés « patriotes socialistes » états-uniens préfèrent se concentrer sur la destruction d'autres partis et projets communistes établis. C'est ainsi que nous avons été submergés par le slogan « CPUSA 2036 » sur Twitter : une tentative d'infiltrer le Parti communiste des États-Unis, de détourner ses structures de pouvoir et de rediriger son énergie vers le « patriotisme socialiste ».

Mais d'abord, qu'est-ce que le patriotisme et comment s'applique-t-il au socialisme ?

Le patriotisme dans un cadre socialiste

Les idées de la classe dominante sont, à chaque époque, les idées dominantes. Karl Marx.

Le patriotisme est un mot aux définitions variées, et il serait indigne de nous, en tant que communistes, d'utiliser la définition libérale et bourgeoise simpliste. Comme pour toute chose, le patriotisme traverse ses propres contradictions et sa dialectique, et émerge différemment selon les époques et les classes des sociétés.

En d'autres termes, le patriotisme a un caractère de classe.

Le patriotisme bourgeois, par exemple, se concentre sur la promotion d'une identité au détriment des autres, afin de mieux diviser le prolétariat et de les maintenir en lutte les uns contre les autres. Pour recruter une chair à canon consentante dans leurs guerres impérialistes, et les justifier. Pour empêcher tout changement progressiste de se produire. Après tout, nous avons une vie plutôt confortable ici, n'est-ce pas ? Au moins, nous ne sommes pas comme ces gens dans un pays lointain.

Le patriotisme bourgeois nous a donné le colonialisme, qui a lui-même évolué avec ses propres variantes. Les colons français, par exemple, comme le cite Aimé Césaire (Discours sur le colonialisme), croyaient à différentes époques qu'ils étaient en mission civilisatrice ; qu'ils propageaient la bonne religion ; qu'ils éduquaient les colonisés. Ils pensaient même que leurs valeurs françaises supérieures leur permettaient de « respecter leurs différences » tout en subjuguant l'Afrique !

Le patriotisme prolétarien se concentre sur la libération nationale (Chine, Corée du Nord) et, dans les pays impérialistes, peut être utilisé pour vaincre leur bourgeoisie impérialiste. En analysant la guerre contre l'invasion japonaise de 1933, par exemple, Mao a correctement souligné que les Chinois avaient une « haine patriotique » envers l'ennemi, ce qui leur donnait un avantage. Dans ce cas, il ne portait pas de jugement de valeur, mais faisait simplement une déclaration sur leurs forces et leurs faiblesses dans la guerre. Le patriotisme des Chinois — ne croyant pas qu'ils étaient une race supérieure, meilleure que toute autre —, mais s'unissant sous une identité commune contre un envahisseur, était dans ce cas progressiste.

Du côté japonais, Mao a exhorté leurs patriotes (un terme qu'il utilisait dans le contexte de son livre, en opposition aux patriotes chinois) à pratiquer le défaitisme révolutionnaire, un terme que nous devons à Lénine — faire de leur mieux pour mettre fin à la guerre et à leur État impérialiste tout entier, plutôt que d'attendre que les choses se produisent sans leur intervention.

Tel est le caractère de classe du patriotisme.

Le socialisme patriotique : une tendance du socialisme ?

Il pourrait sembler évident, alors, que le socialisme patriotique soit la même chose que le patriotisme socialiste. Qu'il s'agisse simplement de patriotisme et de socialisme fusionnés.

Ce serait une erreur.

Le socialisme patriotique a évolué pour devenir sa propre idéologie et tendance du socialisme (bien que nous verrons qu'il a très peu à voir avec le socialisme). Par conséquent, les deux termes ne doivent pas être confondus : le socialisme patriotique fait exclusivement référence à l'idéologie née aux États-Unis et centrée sur les États-Unis. C'est un terme que les socialistes patriotes se sont choisi et qu'ils revendiquent pour eux-mêmes — il est donc légitime de l'utiliser pour les désigner.

Cette idéologie obéit à ses propres principes et possède ses propres figures, dépassant ainsi le simple patriotisme appliqué au socialisme (ou au prolétariat).

Les socialistes patriotes le savent, comme nous le verrons, mais la confusion autour des termes joue très bien en leur faveur.

De cette manière, ils peuvent prétendre être les descendants d'un patriotisme plus connu et progressiste (guerre défensive contre le Japon, mouvement de résistance palestinien, guerre vietnamienne d'autodétermination, etc.). Cela leur donne en essence une crédibilité pour défendre leur nouveau mouvement.

Mais comme le socialisme patriotique est un courant à part entière, il n'a rien à voir avec les exemples précédents de patriotisme. Ce sont deux mouvements entièrement séparés, et les mettre dans la même case a autant de sens que de regrouper le matérialisme et l'idéalisme (ce sont, après tout, deux écoles de philosophie !).

Les principes du socialisme patriotique

Comme nous l'avons dit, le socialisme patriotique est un développement purement états-unien. Leur comportement, basé sur une observation approfondie, peut se résumer ainsi :

1. Une vénération ou une défense des figures traditionnelles (blanches) états-uniennes : Abraham Lincoln, Alexander Hamilton, etc.
2. La défense de la révolution américaine contre la Grande-Bretagne comme un événement progressiste.
3. Une appréciation du drapeau, de la constitution et généralement des institutions des États-Unis.
4. Une appréciation pour Dugin en tant que théoricien.
5. Une tendance à créer des cultes de la personnalité autour de leurs figures vivantes.

L'idéologie évolue rapidement, et il est difficile de suivre ses développements, qui sont principalement portés par quelques figures comme Haz (d'Infrared), Jackson Hinkle et, jusqu'à récemment, Caleb Maupin.

Certains pourraient voir apparaître une contradiction : comment est-il possible de défendre les institutions états-uniennes, qui sont directement héritées d'esclavagistes, existent pour promouvoir l'anticommunisme, servent le pays impérialiste le plus avancé de la planète, et être socialiste ?

En vérité, nous ne sommes pas sûrs non plus. Comme leur idéologie évolue rapidement et n'est pas connue pour avoir beaucoup de sens (comme nous le verrons également plus tard), il est difficile d'obtenir une réponse claire à ce sujet. Ils ont généralement tendance à sélectionner des citations et des événements dans lesquels les "Pères fondateurs" ont agi de manière quelque peu progressiste pour réhabiliter toute leur image. Ils sélectionnent également des citations et des passages de théoriciens marxistes (y compris Marx, Engels et Lénine) pour promouvoir leur message. Cependant, lorsqu'on leur présente une réfutation de leur argument provenant du même théoricien, ils prétendent que nous faisons du cherry-picking et que nous comprenons mal le passage.

Les socialistes patriotes ne sont organisés dans aucun parti. Leur plus grand front, le Center for Political Innovation (dirigé par Maupin), était un think tank autoproclamé — mais jamais un parti politique. Leur plus grand plan était d'infiltrer le Parti communiste des États-Unis (qui est farouchement opposé au socialisme patriotique) et de le changer de l'intérieur. Ainsi, ils n'ont pas de plateforme cohérente ou commune ; ils n'écrivent pas de programmes de parti ; ils ne sont pas impliqués dans des luttes matérielles dans le monde réel (grèves, distributions de nourriture, manifestations, commentaires sur les lois, élections et autres événements politiques du pays). Il s'agit d'un mouvement qui n'existe que sur Internet et qui, par conséquent, rend très difficile l'extraction d'un fil conducteur dans tout ce chaos.

Il y a aussi, bien sûr, la grande contradiction entre la politique étrangère des États-Unis et les socialistes autoproclamés qui veulent maintenir ce statu quo. Un pays qui a été en guerre pendant 75 % de son existence, qui est le principal moteur de l'impérialisme aujourd'hui et qui est responsable de millions de morts et de misère dans le monde n'inspire pas confiance au prolétariat international. Voir des socialistes autoproclamés tenter de réhabiliter ses symboles et ses institutions frappe de terreur la classe ouvrière internationale.

Il faut souligner, cela doit être précisé, qu'il existe une riche histoire de résistance, de progrès et de lutte ouvrière aux États-Unis. Mais elle ne vient pas de George Washington ou d'Alexander Hamilton. La Révolution contre les Britanniques était, étrangement, ni réactionnaire ni progressiste. Elle consistait simplement à transférer le pouvoir d'une classe dirigeante oppressive à une autre. Les "Pères fondateurs" n'ont jamais caché que leur révolution concernait les impôts (et le refus de les payer), elle n'a jamais été une question de "liberté" ou d'"autodétermination". Elle était dirigée par des libéraux bourgeois et, pendant un temps, une monarchie a été envisagée au lieu d'une république avec George Washington à sa tête ! Famously, les États-Unis d'Amérique ont poursuivi les politiques esclavagistes et colonialistes de la Grande-Bretagne.

Les socialistes patriotes et autres diront que la Grande-Bretagne était une monarchie (sous-entendant ainsi qu'elle suivait un mode de production féodal), et que les figures révolutionnaires de la guerre d'indépendance étaient bourgeoises et donc en quête d'un mode de production capitaliste. Cette révolution serait effectivement progressive si tel avait été le cas (Engels, Principes du communisme).

Mais il s'agit là d'une interprétation erronée de la guerre d'indépendance de 1776. À l'époque, tant la Grande-Bretagne que sa colonie américaine suivaient largement un mode de production petite-bourgeois précédant le capitalisme. Le féodalisme était en déclin – le servage avait été aboli et l'accumulation primitive commençait. Les manufactures, précurseurs des usines, étaient répandues en Grande-Bretagne. Le libéralisme y était déjà établi : La Richesse des nations fut publiée la même année que le début de la guerre d'indépendance, et les philosophes des Lumières en France (qui nous ont légué une grande partie des œuvres sur le libéralisme, aux côtés des philosophes britanniques) voyaient la Grande-Bretagne comme un phare de liberté comparé à la monarchie française.

En somme, la bourgeoisie était déjà bien établie en Grande-Bretagne à cette époque malgré l'existence d'une monarchie – la noblesse, en raison de l'histoire des luttes de classes en Grande-Bretagne, n'avait jamais été liquidée. Ainsi, les nobles britanniques devinrent bourgeois, avec leurs propres projets capitalistes.

De cette manière, la classe la plus proche que représentaient les pères fondateurs était la bourgeoisie comprador : contrainte de soumettre capital et profit à l'occupant, mais souhaitant la souveraineté pour récolter tous les bénéfices de leurs entreprises capitalistes.

Ce serait une chose si les socialistes patriotes mettaient en avant d'autres figures importantes (comme des figures noires ou autochtones) ou s'ils précisaient qu'ils regardent au-delà des États-Unis tels qu'ils existent actuellement pour créer quelque chose de mieux.

Mais ce n'est pas le cas.

Le strassérisme du XXIᵉ siècle

Le socialisme patriotique est une idéologie très mystique. C'est-à-dire qu'il est difficile d'en saisir le sens et de la comprendre. Il évolue rapidement et est principalement propagé par ses figures actuelles, qui le construisent au fur et à mesure. C'est aussi, selon nous, la raison pour laquelle ils promeuvent tant Dugin auprès de leur public : un autre auteur mystique qui semble profond mais dit des choses très basiques et se trompe la plupart du temps.

Nous avons déjà vu de tels double-jeu dans le passé : les frères Strasser.

Les frères Strasser étaient impliqués dans la SA dans l'Allemagne nazie (la SA était un groupe paramilitaire éphémère qui a aidé à porter Hitler au pouvoir. Ils ont été liquidés peu après qu'il soit devenu chancelier). Ils étaient de grands partisans de Hitler, mais divergeaient avec lui sur certains points. Notamment, bien qu'ils croyaient en ses théories antisémites, ils se considéraient comme socialistes et divergeaient sur la mise en œuvre de l'antisémitisme dans le Reich. À cette fin, ils envisageaient une Allemagne qui aurait nominalement des programmes sociaux, mais qui continuerait à organiser des pogroms contre sa population juive, à prôner la collaboration de classes plutôt que la lutte des classes, et à croire en la supériorité allemande sur les autres nations.

Il est très révélateur que, dans la sphère du socialisme patriotique, il ne semble pas y avoir de minorités représentées ou même prises en considération. Les patsocs vénèrent des figures blanches du libéralisme états-unien. Ils brandissent un drapeau associé à l'esclavage, au colonialisme et à l'impérialisme. La seule fois où ils parlent des Black Panthers, par exemple, c'est pour leur association avec les Young Patriots : un groupe socialiste de Blancs antiracistes des États du Sud qui utilisaient à l'origine le drapeau Dixie (drapeau de la guerre de Sécession), car ils n'étaient pas bien informés de son histoire. Après que les Panthers les aient contactés, les Young Patriots ont changé leur drapeau. Il existe encore des photos des BPP devant le drapeau Dixie des YP, que les socialistes patriotes utilisent pour blanchir leur mouvement et le drapeau en question.

Leur réponse habituelle est : « mais si d'autres communistes peuvent brandir leur drapeau, pourquoi pas nous ? », oubliant précisément que les communistes dans d'autres pays (non socialistes) ne brandissent pas leur drapeau national non plus.

D'une certaine manière, c'est un développement qui n'aurait pu avoir lieu qu'aux États-Unis, en raison de son histoire virulente de nationalisme et d'exceptionnalisme.

Il n'est donc pas surprenant que de nombreux socialistes patriotes autoproclamés non seulement défendent des vues réactionnaires incompatibles avec le socialisme au niveau de l'État, mais en soient également fiers. Voici un exemple à droite :

MechaOrvo inclut par exemple « Anti-Globaliste » dans sa biographie Twitter, un terme codé presque exclusivement utilisé par les fascistes pour désigner les Juifs. Le « globalisme » n'est pas la même chose que la « mondialisation » : le premier serait une idéologie supposée (indiquée par le suffixe -isme), tandis que la seconde est un processus qui s'est produit avec le développement du capitalisme.

MechaCena inclut « honk honk 🚚 », une référence aux manifestations des camionneurs de 2021 au Canada, qui étaient une série de grèves réactionnaires, alignées sur la bourgeoisie, visant à forcer le gouvernement canadien à abandonner les confinements et restrictions liés au Covid (ce qui aurait ramené les gens au travail en pleine pandémie mortelle, ce qui est dans l'intérêt de la bourgeoisie ayant perdu des milliards de profits potentiels pendant les confinements).

Un mouvement populaire ?

À entendre les patsocs parler de leur mouvement, on pourrait croire qu'ils constituent l'avant-garde du communisme aux États-Unis. Nous avons également vu qu'ils détournent le mot patriotisme et les deux définitions données ci-dessus pour faire croire qu'ils représentent autre chose que ce qu'ils sont réellement.

Leur auto-promotion n'est pas aussi acceptée qu'ils le laissent entendre ; ils restent après tout un mouvement très minoritaire (bien que bruyant), et de nombreux communistes aux États-Unis ne s'identifient pas à eux et les qualifient correctement de chauvinistes. Cela inclut les marxistes-léninistes, les maoïstes, les hoxhaïstes et bien d'autres tendances socialistes.

Pour donner une idée de leur taille, la chaîne Telegram d'Infrared compte 920 membres, et leur chaîne YouTube 23 000 abonnés. Comme ces chiffres proviennent des réseaux sociaux, il faut aussi considérer que de nombreux comptes sont inactifs, ont rejoint pour d'autres raisons que le soutien à la chaîne (collecte de données, suivi de l'actualité...), sont des bots, etc. Leurs chiffres réels sont donc légèrement inférieurs.

En termes absolus, cela signifie qu'Infrared (pour ne citer qu'eux) est plus petit que bien d'autres youtubers ou figures « de gauche ».

Jackson Hinkle, un autre patriotic socialist en quête de viralité, affiche 129 000 abonnés sur sa chaîne YouTube mais peine à atteindre même 60 000 vues sur ses vidéos — une indication que beaucoup l'ont suivi avant de l'oublier avec le temps, et ne se souviennent probablement même plus qu'ils étaient abonnés.

Les socialistes patriotes ont peut-être un atout : leur tentative de toucher les fractions réactionnaires de la classe ouvrière ; mais il faut insister sur le « peut-être » dans cette phrase.

En effet, si la révolution repose sur l'organisation de la classe ouvrière, il s'ensuit que, tôt ou tard, ses éléments réactionnaires, élevés à un état de fausse conscience des intérêts de la bourgeoisie, devront être intégrés dans l'État socialiste. Dans les révolutions passées, nous avons vu que les éléments réactionnaires du prolétariat rejoignent d'abord la contre-révolution contre les communistes, mais existent encore après la révolution — et doivent être traités d'une manière ou d'une autre.

Deux points sont cependant à considérer. Premièrement, il y a le prolétariat réactionnaire qui croit que le capitalisme, voire le fascisme, est préférable, et qui combattra activement la révolution pour la bourgeoisie. Ensuite, il y a le prolétariat « en retard », qui adopte certaines positions antithétiques au socialisme (ou des opinions socialement régressives) mais pourrait tout de même rejoindre la révolution pour diverses raisons (libération nationale par exemple).

Ces deux groupes ne sont pas du tout les mêmes : il n'y a aucun chevauchement entre eux. Ce que les socialistes patriotes cherchent à faire, c'est de flatter la première catégorie, et non la seconde. Ce que les révolutionnaires socialistes comme Lénine et Mao ont fait, c'est éduquer le second groupe et combattre le premier par les armes.

Au lieu d'élever la classe ouvrière réactionnaire vers une conscience de classe et de lui faire réaliser ses intérêts prolétariens (par la théorie et la praxis du marxisme-léninisme), les socialistes patriotes préfèrent les suivre — c'est-à-dire les laisser continuer et simplement suivre les éléments réactionnaires dans leur réaction. Au lieu d'éduquer, ils valident. Après la révolution, que se passera-t-il pour ces éléments réactionnaires qui auront été intégrés et validés dans le socialisme ? Ils continueront d'être réactionnaires, avec un État qui n'aura alors plus d'autre choix que de sanctionner leurs revendications réactionnaires (puisque cet État aura été construit sur le suivisme de la réaction). Un tel État ne pourrait donc être que réactionnaire par nature, et non progressiste (c'est-à-dire œuvrant pour le communisme).

MAGACommunisme

Le nouveau développement infrarouge-aligné du MAGACommunisme est une tentative de fusionner sommairement le MAGA (Make America Great Again, le slogan de la campagne présidentielle de Donald Trump en 2016, désormais un mouvement principalement petit-bourgeois autonome) et le communisme. Leur corpus théorique (expliquant la raison d'être du MAGACommunisme) est concentré dans un essai qu'Haz (d'Infrared) a publié sur sa page Substack. Cet essai est de nature excessivement mystique, et c'est peut-être pourquoi les socialistes patriotes se tournent vers Dugin, un autre auteur quasi-fasciste et mystique : cela rend leur communauté plus susceptible de lire ce qu'ils perçoivent comme une théorie révolutionnaire lorsqu'elle est habillée d'un langage obscur et apparemment profond.

Le rôle du langage mystique est double.

Premièrement, il permet à chacun de faire le travail d'interprétation par lui-même. C'est une excellente tactique de propagande : les gens sont plus convaincus de leurs idées lorsqu'ils parviennent eux-mêmes à des conclusions. Faire décrypter le sens d'un passage est une excellente manière de valider l'opinion que l'on propage.

Deuxièmement, leur langage obscur, abscons et excessivement fleuri leur permet de dire ou de ne pas dire des choses selon le contexte. Lorsqu'on critique de tels textes, le seul contre-argument nécessaire est de prétendre que l'on n'a clairement pas compris et qu'il faudrait les relire.

Lorsque MechaOrvo a déclaré, par exemple, que « Les révolutions sont intrinsèquement conservatrices », que voulait-il dire par là ? Voici un cas où une phrase est suffisamment vague pour qu'on puisse y insérer ce que l'on veut. Parlait-il du conservatisme tel qu'il est pratiqué aux États-Unis ? Ou d'une autre forme de conservatisme, plus générale, signifiant « conserver des valeurs » ? Personne ne le sait, pas même lui. Mais si quelqu'un venait à critiquer cette affirmation, il serait bien trop facile de lui rétorquer qu'il n'a clairement pas compris ce qu'il entendait par « conservateur » ou « révolution », et donc, que son argument est invalidé. Toujours.

Il est intéressant de noter que le MAGACommunisme est apparu peu après la dissolution du Center for Political Innovation. La raison de cette dissolution était que d'anciens membres avaient porté des allégations contre Caleb Maupin, dont le CPI était un projet personnel qu'il contrôlait à la manière d'un chef de secte (et en effet, des accusations d'endoctrinement, ainsi que de harcèlement sexuel et d'abus, avaient été formulées contre Maupin).

Avant cela, Infrared avait promu le hashtag « Mechatankie », suivant leur théorie selon laquelle seuls les travailleurs manuels et de l'industrie lourde forment le prolétariat, et que les « baristas de Starbucks » ou autres travailleurs des services (dans un pays où plus de 70 % des personnes employées travaillent dans le secteur tertiaire) n'en font pas partie.

Tactiques

Les patsocs (patriotic socialists) ne forment actuellement pas l'avant-garde aux États-Unis, et ils ne cherchent pas non plus à le devenir.

Au lieu de cela, leur mouvement existe uniquement en ligne, où ils agissent de toutes les manières nécessaires pour créer de la visibilité et de l'engagement, dans le but de devenir viraux.

À la suite de cela, il est tout à fait possible d'analyser leurs tactiques sur les réseaux sociaux comme n'importe quelle autre tentative virale de la part d'entreprises ou d'influenceurs. Mais cela ne raconterait qu'une moitié de l'histoire.

Nous observons par exemple que les patsocs n'attaquent jamais que la gauche (même la gauche marxiste-léniniste, qu'ils prétendent aussi incarner !). Ils retweetent parfois ou répondent en accord avec des figures publiques conservatrices ou par ailleurs réactionnaires.

En analysant leur comportement sur les réseaux sociaux, nous constatons plusieurs choses. Comme nous avons eu l'occasion d'être récemment la cible d'une brigade patsoc (principalement menée par la communauté Infrared), nous sommes bien placés pour analyser et décrire leurs tactiques.

En un mot, leurs tactiques peuvent être décrites comme « auto-valorisation ». La règle qu'ils appliquent est de donner l'impression qu'ils sont plus populaires qu'ils ne le sont en réalité, toujours.

Ils présentent une distorsion du marxisme, utilisant des citations soigneusement choisies qui leur conviennent, sans étudier leur contexte. Le marxisme n'est pas une science que l'on peut comprendre de manière atomique (c'est-à-dire que l'on ne peut saisir toute la philosophie en ne lisant que des extraits ou des livres centrés sur une seule question) ; il est plus proche d'un domaine holistique, doté de principes directeurs globaux à travers lesquels les textes individuels peuvent ensuite être compris et replacés dans leur contexte.

Brigading et « likebombing »

Leur groupe est petit, mais très soudé. Ils se suivent tous mutuellement sur Twitter (leur principal réseau social) et peuvent ainsi agir comme une sentinelle pour un canon d'artillerie : il suffit de pointer et de tirer.

S'ils trouvent quelqu'un à harceler, l'un des leurs aimera le tweet à brigader et pourra le retweeter ou le citer. Cette action apparaîtra dans le fil d'actualité des autres, agissant comme un signal (la partie « pointer »), où ils interviendront ensuite (la partie « tirer »).

Bientôt, d'autres patsocs suivront et vous noieront sous des réponses sans fin. Ils aiment et retweetent systématiquement les contenus les uns des autres, et même leurs propres tweets (une pratique appelée likebombing) pour donner l'impression qu'ils sont plus nombreux et plus populaires qu'ils ne le sont en réalité.

En vérité, quiconque examine les profils qui aiment ces tweets verra qu'ils sont principalement aimés par les mêmes personnes et dépassent rarement les 20 mentions "J'aime". Comme nous l'avons souligné, leur communauté reste absolument minuscule (en termes relatifs, ils sont insignifiants comparés aux États-Unis dans leur ensemble). Comme Twitter affiche toutes les notifications, y compris celles qui aiment les réponses à vos tweets, leur pratique devient encore plus évidente : il n'est pas rare (voire normal) de voir un compte patsoc aléatoire aimer et retweeter 5, 7 ou 10 réponses en quelques secondes.

La quantité avant tout

Pour prendre le contrôle du CPUSA d'ici 2036, Infrared devra inévitablement s'organiser IRL (In Real Life).

Dans ces réponses, ainsi que dans leurs tweets de manière générale, leur ligne directrice est de publier tout ce qui leur passe par la tête sans trop réfléchir. L'objectif est de continuer à publier pour maximiser les chances qu'un tweet devienne viral. C'est ainsi que l'on se retrouve avec des tweets dénués de sens qui se contredisent parfois (voir à droite).

Cette inondation de contenu sert également un autre but : noyer les arguments et gagner en visibilité. Il est tout simplement impossible pour une seule personne de répondre à chaque tweet reçu dans une telle vague coordonnée, avec des demandes de débat et des arguments venant de toutes parts.

Éviter, pivoter, répliquer

Une tactique courante utilisée dans les discussions de mauvaise foi en général est la tactique "éviter, pivoter, répliquer" — un peu comme dans un match de boxe.

Si vous avancez un argument lors d'une discussion avec eux, ils commenceront par léviter : l'ignorer complètement et parler par-dessus.

Ils pivoteront ensuite vers un autre argument : changeront totalement de sujet par rapport à ce dont vous parliez.

Enfin, ils répliqueront (ou contre-attaqueront) avec leur propre attaque : après avoir changé de sujet, ils attaqueront votre caractère ou inventeront des opinions qu'ils vous prêtent. Puis ils répéteront le processus.

L'important dans cette technique est de toujours ressortir vainqueur. Toujours paraître meilleur que votre adversaire, et inventer des arguments, des opinions, n'importe quoi que vous pouvez mentir pour les faire paraître pires qu'ils ne le sont réellement.

Par exemple, alors que la plupart de ces utilisateurs n'ont jamais utilisé Prolewiki ou lu aucune de nos pages, ils sont soudainement devenus des experts de nos principes et de notre déclaration de mission, et ont cru bon d'offrir leurs suggestions sur la manière de diriger notre encyclopédie. L'un d'eux, par exemple, a tenté de prétendre que nous utilisions l'anglais britannique (dans une tentative de faire croire que nous n'étions pas états-uniens, ce que nous ne sommes pas et n'avons jamais prétendu être), mais il a été officiellement décidé d'utiliser l'anglais états-unien sur Prolewiki, et la plupart de nos pages reflètent cela.

Inventer des arguments auto-importants, complexe de victime

Les preuves ayant conduit au retrait de l'administrateur jucheguevara.

Comme nous l'avons souligné, les patsocs aiment se donner une importance et une taille plus grandes qu'ils ne le sont en réalité. Ainsi, lorsqu'ils attaquent des structures communistes ou de gauche (CPUSA, Prolewiki...), ils déforment les points et arguments de leur adversaire pour en faire un épouvantail.

Lorsque Prolewiki a voté pour retirer un administrateur fourbe qui agissait dans notre dos, la communauté Infrared (qui avait été mobilisée pour créer des comptes sous de faux prétextes sur le wiki) a tenté de présenter cela comme une exclusion préventive et sans raison de leur part par Prolewiki. Les preuves de la conspiration de l'administrateur ont pourtant été fournies et étaient évidentes (voir l'image).

Ils affichent un complexe de victime pathétique (à plus d'un titre) dans ce comportement : se présentant toujours comme les victimes de "faux" communistes, d'ultra-gauchistes cherchant à écraser les "vrais communistes".

L'importance d'être des "vrais communistes" est cruciale pour eux, probablement dans une tentative de s'approprier le mouvement communiste lui-même aux États-Unis.

Aucun d'eux n'a réellement tenté de créer des comptes.

Détruire, reconstruire

Dans leurs tactiques de brigading auto-importantes, les patsocs tenteront également de démoraliser leur victime : nous avons arrêté de compter le nombre de fois où ils nous ont simplement insultés directement dans des tweets.

Plus tard, après une raclée en règle, ils tendront la branche d'olivier : "nous pourrions travailler ensemble, il n'y a aucune raison de ne pas le faire, si seulement vous étiez raisonnables". Cela ignore le fait qu'ils ont commencé les hostilités et n'ont jamais argumenté de bonne foi ou tenté de nous contacter avant de lancer leur brigade.

C'est, de manière intéressante, une tactique utilisée par les sectes pour endoctriner leurs victimes. Plus généralement, c'est une tactique bien connue et employée par les abuseurs.

Redémarrage des profils

Enfin, ils redémarrent de temps en temps leur profil. Ils changent leur photo de profil ainsi que leur nom et parfois leur identifiant, peut-être dans une tentative de donner l'impression d'être un nouveau membre. De cette manière, ils peuvent faire croire qu'ils sont plus populaires qu'ils ne le sont réellement et qu'ils ont beaucoup d'abonnés.

Est-ce que cela fonctionne ?

Maintenant que nous avons identifié ces tactiques, nous devons nous demander si elles fonctionnent réellement.

En vérité, pas vraiment.

Les seules personnes qui aiment ou interagissent positivement avec les tweets patsoc sont d'autres patsocs, qui sont déjà engagés dans le processus et avec qui il est impossible de raisonner — ils agissent déjà ainsi.

Pendant ce temps, au cours de la campagne qui a commencé après la destitution d'un administrateur sur Prolewiki, notre compte Twitter a gagné plus de 80 nouveaux abonnés rien qu'avec l'annonce que nous avions retiré un administrateur.