Autres langues
Autres actions
En janvier 2025, ProleWiki a mené une enquête auprès de ses lecteurs pendant un peu plus d'une semaine (11 jours précisément). Tout d'abord, merci à tous ceux qui ont participé à l'enquête. Nous avons recueilli 135 réponses, ce qui dépasse légèrement les 132 nécessaires pour notre taille d'échantillon. L'enquête a été annoncée sur nos plateformes de médias sociaux ainsi que par un avis sur l'ensemble du site, que vous avez probablement vu. La philosophie de ProleWiki est servir le lecteur, et des enquêtes comme celle-ci nous aident à évaluer si nous sommes sur la bonne voie pour atteindre cet objectif. Nous sommes un site sans publicité, sans parrainage et sans intérêt commercial ; par conséquent, tout ce que nous faisons vise à mieux servir le lecteur.
Le fait que nous ayons pu recueillir autant de réponses en si peu de temps est déjà un indicateur de l'appréciation des lecteurs pour ProleWiki et de leur volonté de le voir s'améliorer et marquer son époque. Selon nos estimations, nous avons 95 % de confiance dans ces résultats, avec une très faible marge d'erreur.
Avant de commencer : pas moins de deux lecteurs différents (ce qui est notable puisque les réponses ont été faites indépendamment) nous ont exhortés à faire plus d'agitprop. À cette fin, nous avons lancé un autre sondage rapide en parallèle, demandant simplement : Combien de visites pensez-vous que ProleWiki reçoit quotidiennement ? avec plus de 20 choix allant de 0 à plus de 6000 visites. À ce jour, nous avons reçu plus de 70 réponses, ce qui est largement suffisant, et nous constatons qu'environ 20 % de nos lecteurs estiment que nous recevons entre 100 et 300 visites par jour, ce qui constitue une majorité relative.
Voici la réponse réelle, comme promis : actuellement, ProleWiki enregistre une moyenne de 1200 visites par jour. Seuls 10 % des répondants ont donné la bonne réponse (1001-1250 ; nous avons ajouté 1250-1500 dans le chiffre ci-dessus car leur nombre était faible). Sur un mois, cela équivaut à un peu plus de 30 000 visites, mois après mois, de manière durable. Nous observons également que notre lectorat augmente durablement au fil du temps — la moyenne était d'environ 800 visites quotidiennes jusqu'à l'automne de l'année dernière. Nous comptons sur vous pour faire de l'agitprop également ! Liez ProleWiki partout où vous le pouvez, utilisez-le davantage, faites-le connaître. :)
Et bien sûr, demandez un compte pour nous aider à rendre ProleWiki encore meilleur.
Résultats[modifier | modifier le wikicode]
Nous avons pris le temps d'analyser les résultats et sommes maintenant en mesure de résumer nos conclusions ici. L'enquête était divisée en sections suivantes : Habitudes de visite, Opinion sur la nouvelle page d'accueil, Satisfaction à l'égard de la bibliothèque, et enfin la nouvelle fonctionnalité d'édition anonyme.
Habitudes de visite[modifier | modifier le wikicode]
Globalement, nous constatons que la plupart des lecteurs visitent le site quelques fois à plusieurs fois par semaine, avec « une fois par semaine » en deuxième position. Comme l'enquête a duré plus d'une semaine, nous pouvons être sûrs qu'elle n'a pas été vue et répondue uniquement par les lecteurs fréquents.
Cela signifie que notre lectorat est généralement engagé et visite le site de manière assez régulière. Nous avons reçu des réponses de personnes qui venaient de découvrir ProleWiki, donc nous pouvons être sûrs que la plupart des lecteurs parcourent activement le site par eux-mêmes (plutôt que, par exemple, d'être dirigés vers une page spécifique dans un chat de groupe).
En ce qui concerne l'utilisation de ProleWiki, « apprendre la théorie » a de justesse devancé « Navigation occasionnelle », les deux formant de loin les réponses les plus fréquentes avec 25 % chacune. « Trouver de nouvelles sources » arrive juste derrière, suivi de « lire dans la bibliothèque » et « lire des essais », qui représentent ensemble un quart des réponses totales avec 12,5 %. Cependant, nous n'étions pas entièrement satisfaits de la manière dont nous avons posé la question, et les résultats semblent le confirmer. Si cela montre quelque chose, c'est que nous devrions mener une enquête ultérieure axée spécifiquement sur la manière dont les gens utilisent ProleWiki et approfondir cette question seule.
Nouvelle page d'accueil[modifier | modifier le wikicode]
De loin, les lecteurs apprécient la nouvelle page d'accueil — elle obtient un taux d'approbation de 95 % (« Je l'aime un peu » ou « Je l'aime beaucoup »). Cela montre que nous sommes sur la bonne voie et que nous avons correctement cerné les variables inconnues lors de la conception de la nouvelle page d'accueil — c'est-à-dire répondre à la question « Que veulent voir nos lecteurs ? » sans pouvoir nous appuyer sur des retours clairs (bien que nous ayons utilisé les résultats d'une enquête précédente, menée en 2023, pour guider le processus).
Il est plus intéressant de voir quels sont les composants de la nouvelle page d'accueil les plus utilisés par les lecteurs. La barre de recherche apparente, bien qu'elle soit disponible dans la barre latérale, est clairement le composant le plus utilisé. Et cela se comprend : elle est facilement visible, disponible et invitante. La deuxième fonctionnalité la plus utilisée est la boîte à pilules, le nom que nous avons donné aux petites cartes (qui ressemblent à des pilules, d'où le nom boîte à pilules) qui mènent à Marxisme 101, Politique, Partis communistes, etc.
Ces deux composantes ont été inspirées par nos concepteurs de thème originaux, le Citizen Wiki. Ils utilisent ces mêmes deux composantes sur leur wiki et cela montre qu'ils avaient raison de proposer ces fonctionnalités.
Les composantes populaires suivantes de la nouvelle page d'accueil, après celles-ci, sont, par ordre : Articles en vedette, À cette date, Actualités et Essai en vedette, formant tous le même groupe (nombre similaire de réponses), bien que les Articles en vedette se distinguent suffisamment pour être mentionnés ici. Cela montre que nous pouvons encore améliorer la boîte des Articles en vedette ; à l'origine, ils étaient censés être une sélection de théoriciens et de « producteurs de contenu », passés et présents, afin que nous puissions orienter nos lecteurs vers d'autres. Cependant, ces résultats montrent que nous ferions bien de réfléchir profondément à la manière dont cette fonctionnalité pourrait être améliorée.
Nous avons été surpris de constater que la boîte « À lire ensuite » n'est pas utilisée autant que nous l'avions prévu. Cela ne signifie pas qu'elle doit être immédiatement retirée, mais que nous pourrions essayer de la repenser un peu et tester cela en premier. Actuellement, « À lire ensuite » est une publicité pour la bibliothèque, sélectionnant un livre au hasard chaque jour (ou lorsque le cache est actualisé). N'importe laquelle de nos nombreuses œuvres hébergées peut apparaître dans la boîte « À lire ensuite ». Il pourrait être utile de recueillir des retours directs sur cette boîte pour vraiment comprendre ce que les lecteurs n'aiment pas à son sujet, ou pourquoi ils ne l'utilisent pas.
Satisfaction à l'égard de la bibliothèque[modifier | modifier le wikicode]
L'enquête a posé une série de questions sous forme de matrice sur la bibliothèque, avec, pour chaque affirmation, des options allant de : Pas du tout d'accord, Un peu en désaccord, Un peu d'accord et Tout à fait d'accord.
Nous observons des résultats globalement positifs, bien qu'ils soient mitigés. Concernant la page d'accueil de la bibliothèque est facile à naviguer, il est facile d'y trouver de nouveaux livres à lire et J'utilise la bibliothèque pour lire des livres, nous constatons une satisfaction claire, les réponses étant majoritairement dans la plage d'accord (80 % et plus).
En revanche, pour les questions suivantes, à savoir : J'utilise la bibliothèque pour découvrir des livres mais je ne les lis pas ici, Il n'y a pas assez de sujets sur la page d'accueil de la bibliothèque et cela me dérange que certains livres soient vides avec seulement un lien vers un PDF, nous obtenons des résultats plus mitigés, allant de Un peu en désaccord à Un peu d'accord.
Étant donné que nous n'avons pas inclus intentionnellement une option neutre médiane (par exemple, « Ni en accord ni en désaccord » ou « Pas d'avis »), cela pourrait expliquer les résultats atténués. Globalement, il semble que nous comprenions que, pour ces trois affirmations, les lecteurs n'ont pas de sentiments forts. C'est également un retour positif, car nous savons maintenant que ce n'est pas quelque chose que nous devons examiner immédiatement et de manière urgente (notamment, nous étions inquiets à l'idée d'autoriser des pages vides avec seulement un lien externe pour lire le livre).
Il existe cependant une contradiction que nous devrons approfondir : une majorité claire de lecteurs utilisent notre bibliothèque pour lire leurs livres, mais presque la moitié disent également qu'ils utilisent la bibliothèque pour trouver des livres mais ne les lisent pas ici. Pour l'instant, nous supposons que cela signifie que les lecteurs font les deux : lire certains livres sur ProleWiki et d'autres sur d'autres bibliothèques. Nous sommes néanmoins ravis d'offrir ce dépôt de livres et nous nous efforçons de le rendre consultable afin que, comme dans une bibliothèque physique, les lecteurs puissent facilement trouver leur prochain livre à lire, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles nous promouvons de nombreux sujets et auteurs catégorisés sur la page d'accueil de la bibliothèque.
Édition anonyme[modifier | modifier le wikicode]
Concernant l'édition anonyme, nous constatons de manière écrasante que la plupart des lecteurs ne savent pas que cette fonctionnalité existe. Deux éléments contextualisent ce résultat : 1. nous n'avons déployé cette fonctionnalité que depuis quelques mois et ne l'avons pas beaucoup promue. 2. de plus, le terme « édition anonyme » n'est peut-être pas immédiatement significatif en dehors du cercle des contributeurs, et les participants à l'enquête ne l'ont donc pas nécessairement reconnu.
Par édition anonyme, nous entendons la possibilité introduite il y a quelques mois d'éditer n'importe quelle page rencontrée sans avoir besoin d'un compte, simplement en cliquant sur le bouton « Modifier » en haut à droite de la page (sur ordinateur) ou sur l'icône de crayon en bas à droite (sur mobile).
L'option majeure suivante choisie était « Je sais que cela existe mais je ne l'ai pas utilisé ». Ensemble, ces deux options forment plus de 90 % des résultats.
Ces résultats signifient que nous devons travailler à promouvoir cette fonctionnalité si nous voulons que les gens l'utilisent. À l'origine, nous l'avons déployée comme un projet test, comme beaucoup de nos nouvelles fonctionnalités, afin de pouvoir la tester sans recevoir trop de contributions et être submergés. Avec le temps, nous avons trouvé notre rythme avec la fonctionnalité d'édition anonyme et sommes désormais capables d'accepter un volume beaucoup plus élevé d'éditions. Ainsi, nous allons commencer à la promouvoir davantage de différentes manières — nous avons déjà ajouté une courte ligne sur la possibilité de faire des éditions anonymes avec un lien vers une page d'explication dans la boîte d'accueil Rejoignez-nous.
Résultats des réponses personnalisées[modifier | modifier le wikicode]
En plus des questions à choix multiples analysées ci-dessus, nous avons posé quelques questions ouvertes. Celles-ci étaient :
- Y a-t-il une page que vous pensez devoir être améliorée ? (À améliorer)
- Y a-t-il une page que vous trouvez exemplaire ? (Exemplaire)
- Y a-t-il une fonctionnalité que vous aimeriez voir sur ProleWiki ? (Fonctionnalité)
- Avez-vous autre chose à nous dire ? (Divers)
Nous ne détaillerons pas ici l'intégralité des réponses, car elles sont tout simplement trop nombreuses (ce qui témoigne de l'engagement de nos lecteurs et lectrices). Nous prendrons le temps d'examiner la liste que nous avons compilée non seulement individuellement (en considérant chaque entrée), mais aussi de manière méta, c'est-à-dire en analysant la liste elle-même et en nous demandant : quels sont les liens entre les différentes entrées ? Qu'est-ce qui ressort ? Qu'est-ce qui n'apparaît pas dans la liste ? Et, espérons-le, découvrir de nouvelles façons d'améliorer le contenu de nos pages.
Dans la section À améliorer, nous avons reçu une longue liste de pages, parfois accompagnées des sections que les lecteurs et lectrices aimerait y voir figurer. Une page qui se distingue est notre page LGBT (pas moins de 4 lecteurs et lectrices différents l'ont signalée comme devant être améliorée), dont une section avait été copiée il y a longtemps (et à notre insu) depuis RationalWiki. Elle ne correspond plus à nos valeurs ni à notre style, et c'est donc une page sur laquelle nous devons absolument nous concentrer.
Les pages exemplaires confirment certaines choses que nous savions déjà. La plupart d'entre elles étaient des pages très complètes, et certaines, principalement le travail d'un seul de nos contributeurs ou contributrices, ont en fait été citées à plusieurs reprises. Nous veillerons à leur transmettre ces retours et à en tirer le plus d'enseignements possible. Il est logique que les pages longues et détaillées soient citées comme exemplaires, ce qui nous donne une base pour définir ce qui pourrait être considéré comme une page « complète ». Cependant, de telles pages ne tombent pas du ciel, mais sont le fruit d'un travail important. Ainsi, il s'agit d'un objectif à long terme de faire en sorte que toutes nos pages atteignent ce niveau.
Les fonctionnalités demandées incluent certaines idées que nous avions déjà, comme l'ajout d'options de police (nous y travaillions déjà) ou l'ajout de la synthèse vocale (nous étudions également cette possibilité). Certains lecteurs et lectrices ont demandé un thème sombre, mais celui-ci existe déjà (depuis la barre latérale, cliquez sur l'icône en forme d'engrenage, et vous pouvez sélectionner le thème sombre ainsi que d'autres fonctionnalités de personnalisation). Le thème sombre est en réalité peu connu, et nous en avons déjà reçu la demande par le passé, mais il était inclus par défaut avec le thème. Nous allons chercher à le rendre plus visible. Une réponse a souligné qu'il est impossible d'exporter des livres en PDF, et nous en avions conscience, mais nous n'avons malheureusement pas réussi à réparer l'extension de création de livres. Nous continuons à travailler dessus, mais nous sommes actuellement dans une impasse, car l'extension que nous utilisons n'est même plus maintenue. En attendant, nous avons retiré la fonctionnalité de création de livres jusqu'à ce que nous puissions la réparer.
Par ailleurs, il n'est pas nécessaire de s'attarder sur le reste des suggestions et des retours divers. Soyez assurés que nous les avons tous enregistrés et compilés dans une liste exhaustive. Nous notons plusieurs réponses qui nous ont félicités et remerciés pour notre travail sur ProleWiki, et elles nous ont beaucoup touchés. Nous nous sommes assurés de les transmettre à l'équipe de rédaction.
Merci d'être avec nous depuis 2020, et merci d'avoir participé à cette enquête auprès des lecteurs et lectrices. Nous avons de grands projets pour l'avenir.