Autres langues
Autres actions
J'ai vu beaucoup de critiques envers les principaux médias marxistes et leurs figures. Les divers programmes de Luna Oi, Second Thought, Hakim et Yugopnik avec The Deprogram et tout le reste. La plupart de ces critiques sont justes. Mais elles échouent sur un point clé : aucune tentative n'est faite pour créer des médias critiquant les erreurs de ces matérialistes. Pour mettre ces critiques en pratique.
Je reste favorable à toutes les formes de tentatives pour créer des médias marxistes. Pour capturer l'essence du marxisme et combattre le libéralisme. Sites web, podcasts, YouTube, Twitch, Twitter, Instagram. Tout cela. L'un des plus récents articles de RedSails sur un Lénine qui capture particulièrement mes sentiments. Lénine a écrit un texte intitulé De l'importance du matérialisme militant. Lénine parle des matérialistes non-communistes militants avec les termes suivants. (https://redsails.org/western-marxism-and-christianity/)
« Quoi qu'il en soit, en Russie, nous avons encore — et nous aurons sans aucun doute pendant assez longtemps — des matérialistes issus du camp non-communiste, et il est de notre devoir absolu d'enrôler tous les partisans d'un matérialisme cohérent et militant dans le travail commun de lutte contre la réaction philosophique et les préjugés philosophiques de la soi-disant société éduquée. Dietzgen l'aîné — à ne pas confondre avec son fils écrivain, aussi prétentieux qu'incompétent — a correctement, avec justesse et clarté exprimé la conception marxiste fondamentale des courants philosophiques qui prévalent dans les pays bourgeois et jouissent de la considération de leurs scientifiques et publicistes, lorsqu'il a dit qu'en réalité les professeurs de philosophie dans la société moderne sont dans la majorité des cas rien de plus que des "laquais diplômés du cléricalisme".
Considérant que la pensée idéaliste, la fidélité au christianisme et sa culture comme le martyre (https://redsails.org/western-marxism-and-christianity/) ravagent l'Occident. Surtout mon pays natal, l'Angleterre, et les États-Unis. Je souscris à l'analyse de Lénine. Il poursuit en illustrant davantage le pouvoir de la pensée non-marxiste et son importance pour les marxistes. Plus loin dans De l'importance du matérialisme militant, il déclare :
« Les écrits vifs, spirituels et talentueux des vieux athées du XVIIIe siècle attaquaient avec esprit et ouvertement le cléricalisme dominant et se révéleront très souvent mille fois plus aptes à réveiller les gens de leur torpeur religieuse que les paraphrases ternes et sèches du marxisme, presque totalement dépourvues d'illustrations par des faits habilement choisis, qui prédominent dans notre littérature et qui (il est inutile de le cacher) déforment fréquemment le marxisme. Nous avons des traductions de toutes les grandes œuvres de Marx et Engels. Il n'y a absolument aucune raison de craindre que l'ancien athéisme et l'ancien matérialisme restent non complétés par les corrections introduites par Marx et Engels. Ce qui est le plus important — et c'est ce que nos communistes, qui se prétendent marxistes mais qui en réalité mutilent le marxisme, oublient le plus souvent — c'est de savoir comment éveiller chez les masses encore peu développées une attitude intelligente envers les questions religieuses et une critique intelligente des religions. »
Lénine donne l'approche correcte envers ces matérialistes non-marxistes juste après le paragraphe ci-dessus :
« Le savant allemand bien connu, Arthur Drews, tout en réfutant les superstitions et les fables religieuses dans son livre Le Mythe du Christ, et tout en montrant que le Christ n'a jamais existé, déclare à la fin du livre en faveur de la religion, bien qu'il s'agisse d'une religion rénovée, purifiée et plus subtile, capable de résister au "torrent naturaliste croissant chaque jour". [6] Nous avons ici un réactionnaire déclaré et délibéré, qui aide ouvertement les exploiteurs à remplacer les anciennes superstitions religieuses décrépies par de nouvelles superstitions encore plus odieuses et viles. Cela ne signifie pas que Drews ne devrait pas être traduit. Cela signifie qu'en réalisant dans une certaine mesure une alliance avec la section progressiste de la bourgeoisie, les communistes et tous les matérialistes cohérents doivent dénoncer sans détour cette section lorsqu'elle est coupable de réaction. Cela signifie que se dérober à une alliance avec les représentants de la bourgeoisie du XVIIIe siècle, c'est-à-dire de la période où elle était révolutionnaire, serait trahir le marxisme et le matérialisme ; car une "alliance" avec les Drews, sous une forme ou une autre et à un degré ou un autre, est essentielle à notre lutte contre les obscurantistes religieux dominants. »
Le paragraphe suivant expose immédiatement que les marxistes-léninistes devraient créer leurs propres organes de propagande pour critiquer ces lignes, et pour, comme le dit Lénine,
«Sous la bannière du marxisme», qui se veut un organe du matérialisme militant, devrait consacrer une grande partie de son espace à la propagande athée, aux recensions de la littérature sur le sujet et à corriger les immenses lacunes de notre travail gouvernemental dans ce domaine. Il est particulièrement important d'utiliser des livres et des brochures qui contiennent de nombreux faits concrets et des comparaisons montrant comment les intérêts de classe et les organisations de classe de la bourgeoisie moderne sont liés aux organisations des institutions religieuses et à la propagande religieuse.
Toute critique de nos frères matérialistes devrait être organisée dans des formats publics. Comme cet essai ou la myriade d'autres formes disponibles.
Le fondement des attaques contre le libéralisme réside dans l'édification de la philosophie prolétarienne, c'est-à-dire le matérialisme et sa forme la plus avancée, le matérialisme dialectique. Tous les marxistes qui ne font aucun effort pour montrer les erreurs des matérialistes non communistes ne sont guère plus que des masturbateurs de l'intellect. Gonflés comme des poissons-globes érogènes à chaque texte marxiste qu'ils lisent, mais incapables ou non disposés à partager en dehors de leur cercle marxiste.