Autres langues
Autres actions
Les trotskistes dominent le communisme au Royaume-Uni et en Amérique latine, c'est-à-dire dans des régions où le communisme n'a pas d'emprise significative en général et c'est pourquoi le Royaume-Uni et l'Amérique latine sont perdus d'avance.
Le Royaume-Uni est simplement impérialiste en général, donc aucune surprise ici.
L'Amérique latine n'a pas de bastion communiste sérieux en dehors de Cuba.
En Amérique latine, la "praxis" trotskiste est en pratique de la social-démocratie. Et ce sont les sociaux-démocrates qui gouvernent en Amérique latine, des sociaux-démocrates partout.
Les trotskistes sont une variante particulière d'idéologie qui perd de plus en plus de pertinence au XXIᵉ siècle.
Mon expérience avec l'Amérique latine et l'Occident est que les trotskistes se moquent des peuples autochtones.
Et qu'ils sont constamment alliés à l'Occident.
Cela doit être parce qu'ils dénoncent chaque mouvement de libération nationale réussi par les peuples autochtones dans le monde, surtout ceux qui sont socialistes avec succès.
Ils empêchent la consolidation de la libération nationale, qui est un préalable à tout développement socialiste futur.
Concentrez-vous simplement sur la libération autochtone et tout devient clair.
Un exemple frappant est l'alliance socio-démocrate-trotskiste en Amérique latine.
Le trotskisme a un angle mort historique envers le potentiel révolutionnaire de la paysannerie et, par extension, des communautés autochtones dont les luttes sont souvent profondément liées à la terre et ne sont pas purement "prolétaires" au sens classique. Ils voient les revendications autochtones d'autonomie et de territoire comme "particularistes" ou même "rétrogrades", perturbant la lutte de classe "universelle" du prolétariat urbain.
Leur pratique politique les amène souvent à privilégier le travail au sein de la classe ouvrière urbaine organisée, des mouvements étudiants et des syndicats—les secteurs mêmes où l'idéologie de la latinidad et de l'identité métisse est la plus hégémonique. Ils suivent cette conscience au lieu de la défier avec une ligne prolétarienne-internationaliste qui place au centre les nations et les peuples les plus opprimés au sein de l'État.
Leur pratique politique les amène souvent à privilégier le travail au sein de la classe ouvrière urbaine organisée, des mouvements étudiants et des syndicats—les secteurs mêmes où l'idéologie de la latinidad et de l'identité métisse est la plus hégémonique. Ils suivent cette conscience au lieu de la défier avec une ligne prolétarienne-internationaliste qui place au centre les nations et les peuples les plus opprimés au sein de l'État.
Bien qu'ils dénoncent formellement la collaboration de classe, leur pratique les conduit souvent à des alliances larges avec les sociaux-démocrates, les libéraux et les secteurs bourgeois "progressistes" sous la bannière de la lutte contre l'extrême droite ou l'impérialisme. En Amérique latine, ce "front large" est souvent construit sur la culture politique même, criolla et métisse, de la latinidad. Pour maintenir cette alliance, ils atténuent ou abandonnent purement et simplement les revendications spécifiques des peuples autochtones, perçues comme "divisives" pour le mouvement plus large (c'est-à-dire dirigé par les métis).
Parce qu'ils s'opposent au concept marxiste-léniniste de construction du socialisme dans un contexte national spécifique, ils sont souvent hostiles aux processus qui consolidant le pouvoir étatique pour se défendre contre l'impérialisme si cet État compte une population autochtone significative avec des revendications autonomes. Ils voient cela comme une "trahison" de la révolution mondiale, ne comprenant pas que la défense d'un État souverain contre l'impérialisme est un préalable à toute avancée sociale ultérieure, y compris la résolution de la question nationale.
Au Chili, l'alliance socio-démocrate-trotskiste au sein de l'ancienne Concertación et maintenant du Frente Amplio a constamment subordonné la lutte mapuche pour la terre et l'autonomie à la logique de l'électoralisme bourgeois et à un cadre basé sur les "droits" au sein de l'État colonial existant. Ils proposent des réformes et des légalismes, mais s'opposent à la libération nationale révolutionnaire de la nation mapuche, car cela remet en cause l'unité de l'État bourgeois chilien qu'ils cherchent à administrer.
Nous devons comprendre que la lutte anti-impérialiste en Amérique latine est indissociablement liée à la libération de ses nations autochtones et afro-descendantes. Il n'y a pas de défaite possible de l'impérialisme sans vaincre le colonialisme interne dont il dépend.
Cela signifie que la classe ouvrière de la nation oppresseuse (en l'occurrence, la caste métisse en position de privilège relatif) doit défendre la cause des nations opprimées au sein de l'État.
Ainsi, l'alliance trotskiste-socio-démocrate est un mouvement chauviniste de latinidad/hispanidad, une alliance de convenance entre un "socialisme" déformé qui a abandonné le léninisme sur la question nationale, et un nationalisme bourgeois qui est intrinsèquement colonial et anti-autochtone.
Ce chauvinisme est la raison pour laquelle le trotskisme a une quelconque pertinence au Royaume-Uni et en Amérique latine, deux endroits où le chauvinisme colonial-impérial est fort.
Au Royaume-Uni, c'est la manifestation "de gauche" du chauvinisme qui profite de l'impérialisme.
En Amérique latine, c'est la manifestation "de gauche" du chauvinisme criollo/métis qui profite du colonialisme interne.
Dans les deux cas, cela agit comme un frein à l'internationalisme prolétarien authentique, qui doit être fondamentalement anti-impérialiste et anti-colonial.
C'est pourquoi la lutte contre le trotskisme n'est pas une querelle sectaire, mais une lutte idéologique nécessaire pour dégager la voie vers une ligne marxiste-léniniste correcte, qui soutient sans faillir le droit des nations à l'autodétermination et tire les leçons des luttes anti-coloniales victorieuses du Sud global.
Le réductionnisme de classe est fort chez les trotskistes.
Ils s'éteindront d'eux-mêmes.