Autres langues
Autres actions
Introduction[modifier | modifier le wikicode]
Il y a deux ans, j'ai publié mon premier essai sur ProleWiki intitulé Dogmatisme, une tendance anti-marxiste. Comme tout essai, celui-ci reflétait les limites et l'expérience particulière de son auteur (ou de ses auteurs). En 2022, je n'en étais qu'aux prémices de la compréhension réelle de la théorie, du dogmatisme et de l'idéologie.
Mis à part les problèmes de grammaire et d'orthographe, l'essai se concentrait principalement sur l'analyse du dogmatisme uniquement dans le contexte du marxisme, l'abstrayant complètement de son cadre général. Or, ce dogmatisme, présent dans les organisations religieuses, les sectes, etc., doit également être pris en compte. Une grave erreur qu'un marxiste peut commettre est d'abstraire l'information plutôt que de l'appliquer à un contexte spécifique.
Ainsi, les trois caractéristiques que j'ai attribuées au dogmatisme, à savoir :
- considérer des affirmations comme des « faits » sans preuve,
- utiliser une prémisse fausse pour justifier une affirmation,
- et (généralement, mais pas toujours) rechercher un fétichisme de la pureté,
constituent des analyses incomplètes nécessitant un approfondissement. Par conséquent, cet essai analysera le dogmatisme en général, dans le contexte de l'idéologie, et non pas uniquement du marxisme. Il s'agit peut-être d'une extension de mon essai précédent, bien que je ne recommande pas de lire ce dernier, car je repartirai d'une analyse complète et nouvelle.
Pourquoi devons-nous analyser le dogmatisme ?[modifier | modifier le wikicode]
Le dogmatisme, tel qu'il existe dans le contexte du marxisme, est effectivement farouchement combattu. Cependant, ce dogmatisme n'existe pas uniquement dans le marxisme. Il se retrouve dans d'autres idéologies, dans les pseudosciences, les théories du complot, les sectes et les religions organisées. Ce dogmatisme, que j'aborderai, ne se limite pas à sa propre définition, mais inclut aussi ceux qui qualifient un groupe particulier de dogmatique.
Pour commencer, nous n'examinerons pas directement le dogmatisme. Pourquoi ? N'est-ce pas le sujet de cet essai ? Le problème est que le dogmatisme n'est pas une unité indivisible. Il est divisible, c'est un processus. Un processus qui s'est transformé en réponse aux besoins humains de productivité. Analyser le dogmatisme en surface revient à en faire une interprétation incorrecte. C'est une erreur que j'ai commise précédemment. J'avais étudié le dogmatisme dans le contexte de la société humaine, en commençant par les sociétés pré-classistes. Cependant, il nous faut adopter un autre point de départ, avec un modèle capable de définir précisément le dogmatisme selon les perspectives existant dans la société capitaliste actuelle.
Faits et Vérité[modifier | modifier le wikicode]
L'existence d'une vérité préoccupe les philosophes, les scientifiques et, en pratique, toute personne dotée d'un esprit rationnel dans le monde d'aujourd'hui. Les capitalistes perçoivent une certaine forme de « vérité » dans leur système, les marxistes en voient une autre dans leur cadre socialiste. Qu'est-ce qui les différencie dans ce cas ?
La quête de la vérité s'inscrit dans les fondements de lidéalisme et du matérialisme. La division entre matérialisme et idéalisme doit donc être considérée afin de déterminer une « vérité » spécifique pouvant être reconnue comme telle. En tant que marxiste, nous nous rangeons du côté du matérialisme, plus précisément du matérialisme dialectique (que nous abrégerons désormais en diamat). Le diamat établit un cadre et un modèle que nous considérons supérieurs au matérialisme mécanique (métaphysique) et, par conséquent, à l'idéalisme.
La question de savoir lequel des deux a plus raison importera moins au fil de cet essai, non parce qu'ils seraient moins distincts, mais en raison de lapplication d'une « vérité » dans le contexte de la société. Selon le marxisme, le critère de vérité existe dans le cadre de la réalité. Cette réalité, qui existe indépendamment de notre conscience, signifie qu'il existe des vérités que nos sens seuls ne peuvent percevoir (par exemple, l'œil ne peut voir les germes ou les microbes).
Ainsi, nous pouvons raisonner notre compréhension d'une « vérité » et du critère de vérité. La vérité peut être comprise comme quelque chose qui existe et qui prouve une affirmation. Par la vérité, nous pouvons donc la nier, ce qui donne un « non-vrai », ou une fausseté. La fausseté peut être comprise comme l'inverse de la Vérité. Ainsi, le critère de vérité est notre interprétation qui consolide la Vérité. Bien que la vérité existe, le critère de vérité détermine la vérité en question. La vérité ne peut exister sans le critère, et le critère ne peut exister sans la vérité. Bien qu'ils semblent opposés — le critère étant notre interprétation d'une vérité qui devrait être objective, ce qui la rend subjective —, ils existent en lien, dans une relation.
Cette relation est connue sous le nom de distinction « subjectif-objectif ». Notez que dans ce cas, le trait d'union représente un lien, et n'est pas nécessairement destiné à combiner deux termes en un seul mot. Si le subjectif opère avec l'objectif, et vice versa, cela impliquerait que cette relation ne signifie rien, que nous avons perdu nos significations en raison de cette antinomie. En d'autres termes, c'est un scénario de la poule et de l'œuf. Comment résoudre cette antinomie ? Le marxisme résout cette antinomie par une seule chose, la praxis. Le marxisme est un critère de vérité, et la vérité qui existe. La pratique, qui découle de la théorie, est ensuite mise en réalité. Notre esprit travaille avec nos mains, notre voix, etc., ce qui permet ensuite à une vérité de devenir plus claire. Si cette théorie ne fonctionne pas, nous en essaierons une autre. C'est ainsi que le marxisme apprend et évolue, tout comme les sciences dans d'autres domaines.
Cela signifie également que l'idéalisme, en tant que critère de vérité, ne peut pas fonctionner aussi bien car il ne surmonte pas la distinction « subjectif-objectif ». En d'autres termes, la signification des concepts idéalistes est subjective, et elle ne peut être traitée que comme telle, car il n'existe pas d'« idéalisme objectif », bien que l'idéalisme puisse certainement se baser sur des choses objectives, ce que nous examinerons plus tard.
Preuves[modifier | modifier le wikicode]
Approfondissons un peu ce qu'est cette praxis. Si nous avons une méthode que nous aimerions appliquer, mais que cette méthode n'a jamais été essayée, nous n'avons donc aucune possibilité de la réussir. La probabilité est proche de 0. Bien sûr, cet exemple n'existerait pas dans le monde réel. Il est probable que nous ayons toujours une méthode qui existe dans le contexte de la réalité. Et ainsi, nous pouvons recueillir quelque chose qui renforce cette méthode particulière, à savoir des preuves.
Puisqu'elles renforcent une méthode particulière, cette méthode étant le critère de vérité, il est clair que les preuves renforcent le critère de vérité, mais pas nécessairement la vérité elle-même. En effet, dans notre analyse, l'objectif est quelque chose qui existe, et nous n'avons pas besoin de considérer le fait de le renforcer. Les preuves de son existence signifient qu'elles peuvent être orientées vers un subjectif particulier. Dans le cas du marxisme, nous examinerions un graphique tel que la Figure 1 présentée, nous constaterions que le taux de profit tend à baisser. Nous pouvons analyser cela plus clairement en utilisant le capital constant comme métrique. En observant l'augmentation du capital constant, alors que le capital variable reste le même, ou en termes plus concrets, l'augmentation de la technologie signifie que moins de temps est nécessaire pour produire des marchandises, ce qui permet de les vendre à un prix moins élevé. À long terme, cela nuit au capitalisme. Voici le marxisme utilisant des preuves empiriques pour rechercher la vérité. Et cette vérité existe, objectivement. Le taux de profit tend vers zéro.
Examinons maintenant l'autre face de la pièce de la « vérité » et considérons l'idéalisme. Si les preuves sont un renforcement pour le critère de vérité, cela signifie que pour les idéalistes, trouver des preuves ne nécessite rien de plus que l'observation, une tâche plus facile que de simplement rechercher des preuves empiriques. Il existe une vieille blague philosophique selon laquelle Platon définissait l'homme comme un « bipède sans plumes ». En conséquence, Diogène a arraché les plumes d'un poulet et a dit : « Voici un homme ». Nous pouvons étendre cette blague pour voir l'absurdité des preuves idéalistes, qui ne reposent que sur l'observation.