Autres langues
Autres actions
Cet essai est un travail en cours. JE SAIS QUE JE NE COUVRE PAS TOUTE L'HISTOIRE ET QUE JE DOIS APPORTER DES MODIFICATIONS
C'est une histoire longue et compliquée.
Pour les nations autochtones de ce qu'on appelle l'« Amérique latine », aborder l'étude du marxisme relève du parcours du combattant.
Le chicanisme est un revanchisme anti-autochtone
Le Mexique est le pays du Sud global comptant une importante population d'ascendance amérindienne qui borde le pays impérialiste le plus brutal que le monde ait jamais connu. Sa politique ne peut qu'être intéressante. Entre dans n'importe quel espace en ligne sur ce sujet, et prépare-toi à être submergé !
Dans cet essai, je n'utiliserai pas le terme « chicanos » comme synonyme de Mexicains-Américains, ce qui, je pense, ne ferait qu'avantager le chicanisme en lui offrant une forme de publicité gratuite pour son idéologie revanchiste. Or, le chicanisme cherche à assimiler tous les Mexicains-Américains, comme nous allons bientôt le voir. Pour mes besoins, il est plus logique d'analyser la question de cette manière.
Il existe au moins 3 groupes de Mexicains aux États-Unis avec des origines et des objectifs conflictuels, qui peuvent s'auto-identifier ou être appelés chicanos :
- Le Mexicain-Américain qui s'identifie génuinement comme autochtone de ce continent (en raison des circonstances matérielles ayant forgé une conscience autochtone qui motive cette identification) ; ce groupe peut être qualifié de Chicano, mais ne l'est pas vraiment ;
- Le nationaliste chicano (le vrai Chicano) ; le sujet de cet essai que je vais critiquer par la suite
- Les peuples autochtones du nord (au nord de la frontière) qu'on appelle Mexicains et Chicanos, en raison de leur proximité avec les Mexicains ou le Mexique lui-même ;
Il peut même y avoir un certain chevauchement chez certains individus, mais ces courants fondamentaux sont ceux qui structurent la question. La contradiction principale entre tous les groupes étiquetés chicanos oppose les nationalistes chicanos et les Mexicains-Américains s'identifiant comme autochtones.
Chicano est un terme politiquement chargé à la base : il implique en réalité un nationalisme mexicain ancré aux États-Unis, une politique nationaliste mexicaine empruntée, que beaucoup de ceux qu'on qualifie de chicanos ne partagent même pas. C'est un peu comme être associé au sionisme du simple fait d'être juif, à mon avis. Évidemment, tous les Mexicains-Américains n'adhèrent pas au nationalisme chicano – la plupart n'y adhèrent d'ailleurs pas actuellement. En fait, cette idéologie est en déclin constant. Et c'est une bonne chose, car le nationalisme chicano entre finalement en conflit avec les peuples autochtones, à la fois ceux du territoire cédé par le traité de Guadalupe Hidalgo et tous les peuples autochtones au sud de la frontière États-Unis-Mexique. Les nationalistes chicanos peuvent s'approprier certaines esthétiques superficielles empruntées, notamment celles des « Aztèques », tout comme leurs cousins nationalistes mexicains. De la même manière que des Européens confus s'identifient à une esthétique « nordique », bien sûr. Et cela a du sens : d'après mes recherches, le chicanisme est profondément enraciné dans le métissage, remontant jusqu'à ses origines. Le Chicano idéal est métis, pas autochtone : pour eux, les peuples autochtones sont tous morts, et ils croient qu'une « nouvelle nation » est née du traité de Guadalupe, sans se soucier le moins du monde des peuples autochtones.
Certains Mexicains-Américains s'identifiant comme autochtones peuvent adopter le terme Chicano sans en connaître toute l'histoire et la signification, simplement parce qu'ils cherchent une étiquette – mais c'est avant d'avoir été endoctrinés par le chicanisme. Ces personnes sont simplement perdues parce qu'elles ont rompu leur lien avec une culture autochtone.
La latinité au sein du marxisme latino-américain
Dans le contexte « latino-américain », ce qui peut prêter à confusion lors de l'étude du marxisme, c'est que nous utilisons le terme nation au lieu d'ethnicité. C'est déroutant, car le nationalisme et l'identité nationale, tels qu'ils sont communément compris en Amérique latine, ne correspondent pas à ce que les marxistes entendent par nation. En réalité, certains marxistes latinos biaisés contre les autochtones n'ont pas remarqué cette distinction. Peut-on vraiment affirmer que « le Mexique » est une nation ? Bien sûr que non. C'est une prison des nations. Il existe 68 langues autochtones reconnues au Mexique. De nombreuses cultures autochtones ont préservé leurs gouvernements traditionnels malgré tout.
Les marxistes de principe qualifieraient ces types de nationalismes (nationalisme latino, nationalisme mexicain, nationalisme hindou, nationalisme grand-russe, nationalisme japonais) de nationalismes bourgeois réactionnaires. On voit donc clairement comment des entités comme les impérialistes états-uniens et leurs agences ont un intérêt direct dans la latinité et le chauvinisme anti-autochtone en « Amérique latine ». En raison de leur justesse, les marxistes dénonçant l'anti-indigénéité disent souvent les mêmes choses que les libéraux mexicains indigènes, sauf que nous n'abordons pas la question d'un point de vue libéral et que nous divergeons quelque peu dans notre terminologie, ainsi que sur ce qui constitue la contradiction principale ou la résolution du problème reconnu. Les libéraux ont tendance à être fatalistes quant à l'avenir des Mexicains indigènes et quant à la possibilité de travailler avec des étrangers. Les marxistes, en revanche, croient en l'unité du prolétariat.
Cependant, les marxistes familiers avec le chauvinisme de la Latinidad ne sont pas si courants ; généralement, ils sont eux-mêmes indigènes. Cela donne l'impression qu'il n'y a que les peuples indigènes, spécifiquement ceux vivant dans les villages et parlant la langue, qui peuvent vraiment être dignes de confiance, et que le marxisme n'est qu'un autre aspect du monde extérieur impérialiste sur le plan culturel. Dans une certaine mesure, cela est vrai, mais ce n'est pas la faute du marxisme en soi, mais plutôt celle des praticiens marxistes qui sont eux-mêmes colonialistes. Là où les marxistes indigènes de principe divergent, c'est qu'ils voient que la vérité n'est ni absolue ni éternelle ; elle est relative aux conditions présentes et que la cause en est l'impérialisme. Cette situation ne durera pas éternellement, et les personnes extérieures peuvent élever leur conscience en s'engageant dans la lutte des classes aux côtés des Mexicains indigènes. Les marxistes mexicains de principe qui veulent être en solidarité avec les nationalités opprimées du Mexique devraient cesser de se rabattre par défaut sur la Latinidad et placer les nationalités indigènes opprimées au premier plan de leur conscientisation concernant l'« Amérique latine ». C'est le strict minimum, et nous observerons si les paroles s'alignent avec les actes. Car tant que les communautés indigènes et les peuples du monde extérieur en général associeront le marxisme à la Latinidad, les peuples indigènes de la prétendue « Amérique latine » trouveront le marxisme aussi attrayant que du lait tourné. (Sans parler, bien sûr, de la mauvaise réputation que le maoïsme a apportée, mais c'est une autre question.) Ou bien, le risque pourrait être de diviser le mouvement ouvrier de manière à isoler les peuples indigènes, mais dans les deux cas, cela ne présente rien de bon.
Outre les différences évidentes selon lesquelles tous les marxistes latinos s'opposent à l'impérialisme capitaliste qui frappe leurs pays, les marxistes latinos biaisés anti-indigènes ont certaines caractéristiques communes avec les libéraux latinos, les Gringo labor Americans (un jeu de mots sur le « sionisme ouvrier »), les Patsocs et les socialistes colons du nord. C'est-à-dire qu'ils n'ont aucun plan pour mettre fin au système de castes introduit par le colonialisme de peuplement. Pour les nationalités indigènes, ils n'ont pas de solutions, seulement des lots de consolation au mieux. Ce qui me fait me demander des choses comme : Est-ce pour cela que le trotskisme est si répandu parmi eux ? Est-ce pour cela que le modèle soviétique était perçu comme trop autoritaire ? Il y a du vrai là-dedans. Mais je m'égare.
J'avais le soupçon que la raison pour laquelle l'« Amérique latine » n'a pas atteint le socialisme (à l'exception de Cuba) est que le socialisme ne sera pas atteint en tant qu'« Amérique latine ». Les Latinos seront présents, mais ils ne seront pas à l'avant-garde. Les peuples indigènes seront à l'avant-garde. Le nationalisme latino n'a rien sur quoi s'appuyer et est principalement exacerbé par l'agression yankee. Jusqu'à ce que les peuples indigènes se placent à l'avant-garde de la révolution, il ne s'agira au mieux que d'une démocratie sociale qui sera atteinte : des vagues roses et des réactions de droite, en va-et-vient, en va-et-vient. Jusqu'à ce que l'« Amérique latine » affronte son héritage colonial.
Pendant que les Anglos et les Hispanos se disputent ces terres, les peuples indigènes ne trouvent aucun espace pour eux-mêmes. Parce que la Latinidad, le Mestizaje et toutes ces inepties privilégient intrinsèquement les Latinos/Métis et les Espagnols ainsi que les hispanophones, il s'agira toujours de ces personnes qui détiennent toute la richesse et le capital, rendant ainsi le socialisme impossible dans ces conditions. Pour les peuples indigènes, la Latinidad est destinée à rester bourgeoise. Les fascistes le savent, et c'est pourquoi les Hispanistas existent. C'est aussi pourquoi José Vasconcelos était un admirateur des nazis.
La Mexicanidad (nationalisme mexicain) est à la Latinidad (nationalisme latino) ce que le Chicanismo (nationalisme chicano) est à la Mexicanidad (nationalisme mexicain) aux États-Unis.
Aux Mexicains et autres qui revendiquent l'indigénéité comme une esthétique :
Beaucoup de Latinos s'adonnent à l'appropriation culturelle des peuples autochtones et noirs à des fins de divertissement et dans le cadre d'une identité « latino » ; les nationalistes chicanos ne font pas exception, sauf qu'ils veulent une restauration des frontières d'avant le traité de Guadalupe. Bien sûr, cela ferait d'eux des citoyens mexicains à nouveau. Cela ne les rendrait pas autochtones pour autant, simplement parce qu'ils ont une antagonisme envers les États-Unis. Cet antagonisme envers l'impérialisme yankee est leur seul terrain moral élevé, mais cela ne les excuse pas pour l'effacement des peuples autochtones qu'ils pratiquent. Au fait, toute critique de la Latinidad et de ses dérivés est généralement accueillie par des réactions selon lesquelles nous prendrions parti pour les impérialistes yankees. Vous voyez comment les camps sont manipulés ?
Les peuples autochtones des États-Unis et du Canada n'ont pas toujours fait preuve de la plus grande perspicacité lorsqu'il s'agit de comprendre d'autres cultures du Sud global, et la Latinidad en est un exemple qui touche de près, géographiquement. Malgré toute la proximité géographique que nous avons les uns avec les autres, l'incompréhension persiste. La Latinidad a infiltré les espaces culturels autochtones du Nord depuis de nombreuses années. Toute représentation des cultures « autochtones » au sud de la frontière mexicano-états-unienne est, sans exception, une culture appropriée par les Latinos. Parfois, j'ai l'impression que personne ne s'en soucie. Tout ce qui est montré, ce sont des esthétiques « Aztèques/Mexicas », et peut-être un peu d'« Inca ». Et même dans les réserves les plus reculées, il y a des rassemblements pow wow avec des « danses aztèques/mexicas » incluses dans l'événement, parfois même annoncées sur les affiches.
Il existe également une racialisation spécifique aux autochtones états-uniens et à la perspective états-unienne sur la race en général, qui est obsédée par les fractions de sang ou le « blood quantum ». Ils pensent que, puisqu'ils ont le sang, cela leur suffit pour avoir le droit de faire ce qu'ils veulent. Mais ce n'est pas ainsi que fonctionne l'appartenance à une communauté autochtone. Et nulle part dans le monde une nation n'est basée sur la race ou le sang, avez-vous déjà vu Staline mentionner cela dans ses cinq caractéristiques d'une nation ? Bien sûr que non. Staline précise que la connexion culturelle est un aspect significatif de la question nationale. Ainsi, le Chicanismo, et ses cousins la Mexicanidad et la Latinidad, n'ont aucune base historico-matérialiste (à part une modernisation du système de castes espagnol) et seront à jamais anti-communistes.
La vérité va blesser certains, mais être autochtone est plus qu'une simple idée ou une fantaisie, et ce n'est pas une question de couleur de peau ou de forme de nez. Il y a souvent une composante génétique à l'ethnicité, bien sûr, car c'est un signe de descendance. C'est l'aspect physique ou environnemental, et chaque culture a sa réalité sociale qui est maintenue en vie non pas par des traits physiques, mais par la production culturelle.
On peut avoir des traits physiques et être pourtant très éloigné d'une identité, donc la descendance ne suffit pas. J'interpréterai à la manière marxiste la position défendue par les libéraux mexicains autochtones qui restent intégrés dans leurs communautés. Pour être autochtone, il faut faire partie d'une culture autochtone. Pour faire partie d'une culture spécifique, il faut interagir avec cette culture de manière organique, de sorte que les autres membres se reconnaissent en vous et vous revendiquent comme l'un des leurs, intégré à la communauté vivante. En termes marxistes, cette interaction organique est une forme de reproduction sociale. Même dans les communautés de la diaspora, la communauté est préservée pour maintenir un lien avec la culture loin de la patrie. Ces tentatives de la diaspora de conserver leurs identités peuvent être réussies ou non, mais elles sont sincères et authentiques. La lignée peut être une motivation pour se reconnecter, mais elle ne peut pas être un titre d'appartenance, car tous doivent s'engager dans cette même reproduction sociale conformément aux besoins de la nationalité dans son ensemble. Et en tant que nouveau membre ou membre de retour, même si vous avez fait tout ce qui est possible pour participer et obtenir la reconnaissance de l'appartenance, il peut encore y avoir des individus qui vous verront, vous et même vos enfants, comme au moins partiellement étrangers. Mais si vous êtes allé aussi loin, ce n'est pas pour la validation externe. Vous ne l'avez pas fait pour l'étiquette.
Lorsque les Latinos, qu'ils soient descendants ou non, tentent de revendiquer une identité autochtone sans faire le travail expliqué ci-dessus, ils promeuvent l'effacement des peuples autochtones. Tout comme Frida Kahlo, qui avec son mari Diego Rivera étaient les icônes artistiques de la Mexicanidad dans les années 1950. Ils portent l'étiquette autochtone comme un costume. Tout comme Juan Guaidó se déclarant président du Venezuela. Les peuples autochtones sont des peuples réels et vivants, et leur identité doit également être maintenue en vie par le travail.
Beaucoup de ceux qui flirtent avec l'idée d'être autochtones (mais pas avec sa réalité) s'engagent également dans le New Age, car ils n'interagissent pas organiquement avec la culture dont ils prétendent faire partie (s'ils en spécifient même une), mais plutôt s'impliquent dans une sous-culture pan-indigéniste qui ressemble à peine à la culture appropriée. Ils n'ont surtout aucune intention de se connecter de manière authentique. Cela aboutit à une version BIPOC de la sous-culture hippie, et les personnes engagées dans cette sous-culture faussement autochtone sont qualifiées de « hippies » ou de « chicanos », etc. Il peut même y avoir un attachement aux hallucinogènes, tout comme les hippies originaux. Ce mouvement de foule a ses propres célébrités et personnes de haut statut où l'esthétique autochtone est exhibée – et ce n'est rien de plus qu'une esthétique. C'est à nouveau du métissage, en tenue autochtone, et cette fois-ci, il s'agit d'une romantisation des peuples autochtones plutôt que de leur diabolisation. L'exceptionnalisme états-unien est également une attitude courante.
Je vois toute une génération de Mexicains s'identifiant comme autochtones qui se sont égarés dans ces contradictions, et c'est un chaos pur. On les a exhortés à se reconnecter – de la bonne manière – mais le feront-ils ? Beaucoup sont sans soutien et subissent les mauvaises influences. À eux, je dis : la reconnexion est possible, mais cela demande du travail, et si vous faites l'effort de vous intégrer correctement au sein de la nation dont vous descendez, alors le processus se fera naturellement. Le respect est le mot clé. Et vous ne serez peut-être même pas pleinement accepté par tout le monde, mais vous reculez si tout ce que vous vouliez, c'était une étiquette. Demandez conseil à la nation dont vous descendez et cherchez toujours la permission.
Les marxistes doivent œuvrer à la création de conditions favorables à la reconstitution des nations autochtones, en résolvant les problèmes qui ont conduit à l'effritement de leurs membres en premier lieu. Cela sera discuté dans un autre essai.