Qu'est-ce que le quoiisme

Le quoiquisme est une tactique rhétorique où quelqu'un répond à une accusation ou à une critique en redirigeant l'attention sur une question différente, souvent sans aborder directement la préoccupation initiale. Bien qu'il puisse être un moyen efficace de détourner l'attention de ses propres lacunes, il est généralement considéré comme une sophisme dans le débat formel et l'argumentation logique. Le sophisme tu quoque est un exemple de quoiquisme, défini comme suit : « toi aussi : une réplique faite par une personne accusée d'un crime impliquant que l'accusateur est également coupable du même crime. »

Lorsque les anti-communistes soulignent des problèmes qui (en réalité) se sont produits dans certains contextes socialistes historiques, ils soulèvent des préoccupations valides, mais généralement pour des raisons invalides. Lorsque les communistes répondent que ces critiques devraient se regarder dans un miroir, car le capitalisme est coupable des mêmes choses ou pire, on nous accuse de « quoiquisme » et d'argumenter de mauvaise foi.

Cependant, il existe certains scénarios limités où le quoiquisme est pertinent et considéré comme une forme valide d'argumentation :

• Contexte : Le quoiquisme peut être utile pour fournir un contexte à une situation ou mettre en évidence les doubles standards.
• Analyse comparative : Le quoiquisme peut être valide si l'objectif est de comparer différentes situations pour comprendre les similitudes ou les différences.
• Équivalence morale : Lorsque deux problèmes sont réellement comparables en termes de gravité et d'impact, le quoiquisme peut avoir une certaine validité.

Un Étude de Cas Abstraite

Pour l'argument, considérons le tableau suivant, qui compare les objets A et B.

	Objet A	Objet B
Très Bonne Propriété	2	3
Bonne Propriété	2	1
Mauvaise Propriété	2	3
Très Mauvaise Propriété	2	1

Le tableau suit différentes propriétés. Certaines propriétés sont « Bonnes » (plus c'est grand, mieux c'est) et d'autres sont « Mauvaises » (plus c'est petit, mieux c'est, idéalement aucune).

En utilisant ce tableau extrêmement abstrait, explorons les scénarios dans lesquels les quoiquismes pourraient être des arguments significatifs et valides.

Contexte

Le contexte compte. Supposons que seul un Objet puisse être possédé à un moment donné, considérons les deux contextes suivants :

1. La possession d'un Objet est facultative, et nous ne possédons actuellement aucun Objet. Nous pouvons donc considérer chaque Objet sur ses propres mérites en isolation. Si aucun Objet disponible n'est désirable, nous pouvons attendre qu'un meilleur Objet se présente.
2. La possession d'un Objet est obligatoire, et nous possédons actuellement un Objet spécifique. Nous devons évaluer les autres Objets en termes relatifs avec l'Objet que nous possédons. Si nous rencontrons un Objet supérieur, nous devrions remplacer notre Objet actuel par le nouveau.

Si nous sommes dans le second contexte, alors le quoiquisme peut être un argument valide. Par exemple, si nous découvrons un nouvel Objet qui présente des problèmes similaires à celui que nous possédons actuellement, mais qui est supérieur à d'autres égards, alors il serait valide de le souligner.

Il est impossible pour une société d'exister sans un système économique politique, car chaque communauté humaine nécessite une méthode pour organiser et gérer ses ressources, sa main-d'œuvre et la distribution de biens et de services. De plus, la grande majorité du monde pratique actuellement le capitalisme, avec « l'Occident » (ou « le Nord global »), et surtout les États-Unis, comme la puissance capitaliste hégémonique. Nous sommes donc dans le second contexte et nous n'évaluons pas les systèmes économiques politiques dans le vide, mais en comparaison et en contraste avec le capitalisme.

Analyse comparative

Considérons le dialogue suivant entre deux personnes enthousiastes à propos des différents objets :

Enthousiaste de B : B est meilleur que A parce que nous avons la Très Bonne Propriété 3, qui est plus grande que 2.

Enthousiaste de A : Mais l'Objet B a la Très Mauvaise Propriété = 1, ce qui est une mauvaise chose ! Ce n'est pas 0 ! Donc l'Objet B est mauvais !

Enthousiaste de B : Eh bien, l'Objet A a aussi la Très Mauvaise Propriété, et 2 > 1, donc c'est encore pire !

Enthousiaste de A : C'est du quoiquisme ! C'est un tu quoque ! Vous avez commis une erreur logique ! Typique de l'idiot de B !

L'« Enthousiaste de A » n'a pas tort, c'est du quoiquisme, mais l'« Enthousiaste de A » a en fait commis une sophisme de l'homme de paille. L'« Enthousiaste de B » n'a pas affirmé que « l'Objet B est parfait et sans défaut », seulement qu'il était meilleur que l'Objet A. Le fait que l'Objet B possède une propriété « Mauvaise » n'invalide pas ce point.

Notre proposition principale en tant que Communistes est la suivante : « Le socialisme est préférable au capitalisme. » Notre argument n'est pas « Le socialisme est parfait et résoudra tous les problèmes de la société humaine d'un seul coup » et nous ne cherchons pas à dire que « chaque révolution ou expérience socialiste a été parfaite et un exemple idéal que nous devrions imiter parfaitement à l'avenir ». Par conséquent, lorsque les anti-communistes soulignent un échec historique, cela ne réfute pas notre argument. De plus, si quelqu'un dit « Le socialisme est mauvais parce qu'une mauvaise chose s'est produite dans un pays socialiste une fois » et que nous pouvons démontrer que des choses similaires ou pires se sont produites dans les pays capitalistes, alors nous avons démontré que ces choses ne sont pas uniques au socialisme, et donc sans importance pour la question de savoir quel système est préférable dans l'ensemble dans une analyse comparative.

Équivalence morale

Il est logique de comparer des choses similaires et de les pondérer en conséquence dans notre évaluation. Par exemple, si la « Mauvaise Propriété » est pire dans l'Objet B mais que la « Très Mauvaise Propriété » est meilleure, il peut être logique de conclure que l'Objet B est meilleur que l'Objet A dans l'ensemble. « Deux grands pas en avant, un petit pas en arrière » est encore progressiste par rapport à ne pas faire de pas du tout.

Exemple 1 : Famine

Les anti-communistes présentent souvent la question de la sécurité alimentaire et des famines comme endémiques au socialisme. Pour étayer leur argument, ils citent des événements historiques tels que le Holodomor ou le Grand Bond en avant comme preuve. Les communistes rejettent cette thèse, non en niant que ces famines se sont produites, mais en soulignant que ces régions ont connu des famines régulièrement tout au long de leur histoire jusqu'à et y compris ces événements. De plus, dans les deux exemples, ce furent les dernières famines que ces pays aient connues, car l'industrialisation de l'agriculture dans ces pays a effectivement résolu le problème des famines. De plus, aujourd'hui, sous le capitalisme, environ 9 millions de personnes meurent chaque année de faim et de maladies liées à la faim. (L'invasion nazie de l'URSS pendant la Seconde Guerre mondiale a entraîné une famine généralisée et des décès dus à la destruction des terres agricoles, des cultures et des infrastructures, ainsi qu'à la perturbation des systèmes de distribution alimentaire. Après 1947, aucune grande famine n'a été enregistrée en URSS.)

Exemple 2 : Répression

Les anti-communistes présentent souvent les pays dirigés par des partis communistes comme des régimes autoritaires qui restreignent les libertés individuelles. Ils citent les purges et les goulags comme preuve. Bien qu'il soit vrai que certaines des purges aient été excessives, le concept de « terreur politique » dans ces pays est largement exagéré. Les travailleurs ordinaires n'avaient généralement pas peur du tout ; c'était principalement l'élite politique et économique qui devait faire attention. En ce qui concerne les goulags, il est intéressant de noter que seule une minorité de la population des goulags étaient des prisonniers politiques, et que, en termes absolus et relatifs (par habitant), les États-Unis incarcèrent plus de personnes aujourd'hui que l'URSS ne l'a jamais fait.

Conclusion

Bien que le Whataboutism puisse saper les discussions significatives, car il n'aborde pas le problème original, il existe des scénarios dans lesquels il est valable. Plus particulièrement lors de la comparaison et du contraste de deux choses. Dans notre cas, nous comparons le socialisme au capitalisme. En conséquence, nous rejetons l'affirmation selon laquelle nous argumentons de mauvaise foi lorsque nous soulignons l'hypocrisie de nos critiques.

De plus, nous sommes plus que ravis de critiquer les expériences socialistes passées et présentes. (« Soutien critique » pour les pays socialistes est exactement cela : critique.) Pour quelques exemples de nos critiques d'un point de vue ML, voir les ressources supplémentaires ci-dessous.