Amnistie Internationale

Amnesty International est une organisation non gouvernementale internationale autoproclamée de défense des droits humains. Bien qu'elle ait pratiqué la défense légitime des droits humains à certaines occasions, elle est étroitement liée aux agences de renseignement occidentales et diffuse de la propagande impérialiste.

Critique

Désignation de prisonnier de conscience

Amnesty International maintient une désignation de « prisonnier de conscience ». Selon Amnesty International USA, cette désignation s'applique aux personnes qu'elle dit être :

"... emprisonnées ou autrement physiquement restreintes (comme l'arrestation à domicile), uniquement en raison de leurs croyances politiques, religieuses ou autres profondément ressenties, de leur origine ethnique, de leur sexe, de leur couleur, de leur langue, de leur origine nationale ou sociale, de leur statut économique, de leur naissance, de leur orientation sexuelle ou d'un autre statut, et qui n'ont pas utilisé la violence ou prôné la violence ou la haine."

En pratique, cette désignation est accordée à des figures pro-impérialistes dans des pays ciblés par la propagande occidentale, tandis qu'elle est refusée aux anti-impérialistes et aux prisonniers politiques de gauche.

Certaines personnes notables se sont vu refuser la désignation de prisonnier de conscience, notamment :

• Nelson Mandela de l'African National Congress
• Abdullah Öcalan du Parti des travailleurs du Kurdistan
• Les lanceurs d'alerte Chelsea Manning et Julian Assange

Les deux premiers se sont vu refuser le statut de prisonnier de conscience en raison de leur soutien présumé à la violence, ce qui signifie leur refus de dénoncer la lutte armée légitime contre les gouvernements oppressifs soutenus par l'Occident. Malgré cela, les partisans et même les auteurs de violences indiscriminées contre les civils sont reconnus par Amnesty International comme prisonniers de conscience. Ceux-ci incluent :

• Vénézuélien le politicien et terroriste Leopoldo Lopez, qui a dirigé une école soutenue par les États-Unis qui a entraîné 43 morts et a inclus le bombardement d'écoles et le meurtre de journalistes.
• Alexei Navalny, qui a plaidé pour le génocide contre les peuples musulmans du Caucase du Nord, les qualifiant d'« infestation de cafards », et appelant à leur meurtre.
• Recep Tayyip Erdoğan, qui, avant sa présidence, a été emprisonné pour avoir récité un poème appelant à un État théocratique en Turquie.

Palestine et Venezuela

Malgré le Génocide palestinien en cours, Amnesty International a concentré exponentiellement plus de ses efforts à dénoncer le gouvernement vénézuélien anti-impérialiste que le régime israélien. Depuis le début de la Guerre Israël-Gaza et génocide en 2023, Amnesty International a été hésitante à critiquer l'entité sioniste mais n'a pas hésité à attaquer la résistance palestinienne et a en fait renforcé la diffamation de la résistance, répétant la ligne israélienne sur la guerre. L'organisation a fait quelques critiques tardives de la direction israélienne mais s'assure toujours de diffamer la direction palestinienne en même temps dans toutes les déclarations. Depuis 2012, Amnesty soutient un embargo total sur les armes des Palestiniens dans la Cisjordanie et à Gaza mais ne fait pas de telles demandes pour les rebelles soutenus par les États-Unis dans d'autres conflits comme en Syrie.

Amnesty International a passé des décennies à diffamer le Venezuela en raison de son opposition à l'Occident, et en 2002, elle a veillé à rejeter toute responsabilité pour la tentative de coup d'État soutenue par les États-Unis sur Hugo Chávez. Pendant la première administration Trump aux États-Unis, Amnesty International a fait écho à la propagande états-unienne envers le Venezuela, mentionnant la criminalité tout en ignorant les sanctions paralysantes imposées par les États-Unis, ce qui a entraîné des dommages immenses à l'économie et au peuple du Venezuela. Lorsqu'on leur a demandé s'ils s'opposeraient aux menaces militaires de Trump contre le Venezuela, ils ont répondu qu'ils ne le feraient pas parce que « une discussion responsable sur l'état actuel des droits de l'homme au Venezuela ne devrait pas se concentrer sur les déclarations faites par des parties extérieures au pays. »