De la prostitution

← Retour De la prostitution

de Camarade Kiwi
Publié le : 2025-10-17 (mis à jour : 2025-11-15)
35-55 minutes

La prostitution est-elle simplement un travail comme un autre ? Ou est-elle fondamentalement coercitive, c'est-à-dire une intimité marchandisée extraite par la désesperation économique, qui ne peut être réformée, seulement abolie ? Le consentement peut-il exister sous la menace de la misère ? Appeler cela « travail du sexe » libère-t-il quiconque, ou naturalise-t-il les structures et relations sociales existantes ? Si la violence révolutionnaire contre les structures est justifiée, qu'advient-il des systèmes fondés sur la marchandisation genrée ? Ce ne sont pas des questions morales, mais matérielles, exigeant des réponses ancrées dans la lutte des classes plutôt que dans les platitudes libérales sur le « choix » et l'« autonomisation ». Ce texte tente d'affronter rigoureusement les diverses questions directement.

Lire plus

La prostitution est-elle simplement un travail comme un autre ? Ou est-elle fondamentalement coercitive, c'est-à-dire une intimité marchandisée extraite par la désesperation économique, qui ne peut être réformée, seulement abolie ? Le consentement peut-il exister sous la menace de la misère ? Appeler cela « travail du sexe » libère-t-il quiconque, ou naturalise-t-il les structures et relations sociales existantes ? Si la violence révolutionnaire contre les structures est justifiée, qu'advient-il des systèmes fondés sur la marchandisation genrée ? Ce ne sont pas des questions morales, mais matérielles, exigeant des réponses ancrées dans la lutte des classes plutôt que dans les platitudes libérales sur le « choix » et l'« autonomisation ». Ce texte tente d'affronter rigoureusement les diverses questions directement.

SUR LA PROSTITUTION

Mes notes et demande :

Chaque thèse énoncée en premier lieu est expliquée en profondeur dans les sections ultérieures ; tout ce que j'affirme sera discuté de manière approfondie avec des sections détaillées. La section I présente plusieurs thèses audacieuses et affirmations théoriques qui sont examinées dans les sections suivantes. Je reconnais le caractère controversé du sujet abordé ici et en admets la complexité et la nuance. J’admets que chaque thème de section mériterait à lui seul une discussion de la longueur d’un livre, mais contraint par des considérations d’accessibilité, je les présente de la manière suivante. Je ne demande qu’une chose : si vous voyez quelque chose avec lequel vous n’êtes pas d’accord, lisez l’ensemble avant de vous désengager. Chaque question mérite délibération et discussion. Cet essai clarifie non seulement ce dont il parle, mais aussi ce dont il ne parle pas. Ma demande est que vous, le lecteur, le parcouriez dans son intégralité avec bienveillance.

Clé (l'essai est chronologique, à lire dans l'ordre) :

Section - XI

=== Conclusion                                                                                                     &

Ici, nous devons être précis sur ce que signifie matériellement « maintenir le travail productif ». L'éducateur forme la prochaine génération de travailleurs, reproduisant la force de travail avec des capacités élargies. L'artiste qui produit des œuvres réalistes socialistes combat l'idéologie bourgeoise qui, autrement, saperait la solidarité ouvrière et la conscience révolutionnaire. Le travailleur des transports déplace les marchandises nécessaires à la poursuite de la production. Chacun accomplit une fonction sans laquelle l'appareil productif se dégraderait ou s'effondrerait.

La prostitution occupe une position catégoriquement différente. Elle ne produit pas de valeur, ne maintient pas le travail productif, ni ne fait avancer la construction socialiste. La prostituée vit du salaire du travailleur productif sans contribuer à l'ensemble collectif. Certains pourraient objecter : la prostituée ne fournit-elle pas un « service » qui maintient la santé mentale du travailleur ou satisfait des besoins biologiques ? Cette analyse est incorrecte. La satisfaction sexuelle n'est pas analogue aux soins médicaux ou à l'éducation. Le travailleur qui n'a pas accès à la sexualité ne devient pas incapable de travailler le lendemain. La bourgeoisie elle-même reconnaît cette réalité : le capitalisme ne fournit pas la prostitution comme une entrée nécessaire à la reproduction de la force de travail, comme il doit fournir nourriture, logement et soins de santé de base.

Plus fondamentalement, si nous acceptons que la satisfaction sexuelle soit un besoin légitime nécessitant une provision sociale, la question devient : pourquoi par échange monétaire sous contrainte plutôt que par association libre ? Le simple fait de poser la question révèle le problème. La prostitution n'existe pas parce que la sexualité humaine requiert une marchandisation, mais parce que le capitalisme marchandise tout, y compris l'accès intime au corps.

Ce n'est pas une condamnation morale, mais une observation matérielle : la prostitution représente une forme de désertion du travail analogue à la spéculation. Tout comme nous nous élevons contre le spéculateur qui accumule des richesses par la circulation non productive, nous reconnaissons la prostitution comme une désertion du travail, c'est-à-dire le retrait du travail socialement nécessaire pour survivre grâce aux efforts productifs des autres.

Mais pourquoi la désertion du travail est-elle importante ? Non pas parce que nous condamnons moralement ceux qui vivent du travail des autres – la prostituée, encore une fois, n'est pas moralement coupable de survivre dans des conditions misérables.

La désertion du travail est importante parce que le socialisme se construit par le travail collectif. Toute personne qui se retire de cette construction tout en en bénéficiant crée un drain matériel. Le spéculateur extrait la valeur créée par d'autres. Le déserteur du travail consomme la valeur créée par d'autres. Tous deux sapent le principe selon lequel la construction socialiste exige une participation universelle selon les capacités.

Kollontaï l'exprime avec clarté : « Nous ne condamnons pas la prostitution et ne la combattons pas en tant que catégorie spéciale, mais en tant qu'aspect de la désertion du travail. Pour nous, dans la république des travailleurs, il n'est pas important qu'une femme se vende à un seul homme ou à plusieurs... Toutes les femmes qui évitent le travail et ne participent pas à la production ou aux soins des enfants sont passibles, sur la même base que les prostituées, d'être contraintes de travailler. »

Le principe « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » n'est pas un slogan utopique, mais une exigence matérielle de la construction socialiste.

Le socialisme ne peut pas être construit par une fraction de la société qui travaille tandis que d'autres se retirent dans la désertion du travail. Le collectif pourvoit aux besoins individuels, mais cela exige que les individus contribuent au collectif selon leurs capacités. La prostitution viole cette réciprocité non par une faute morale, mais par une structure matérielle.

II. La base matérielle de la contrainte

Le caractère fondamental de la prostitution sous le capitalisme, et cela s'étend à la transition socialiste où persistent des relations bourgeoises, est la contrainte. Cela nécessite une articulation minutieuse pour éviter de glisser dans le moralisme tout en maintenant une rigueur analytique.

Lorsque nous disons que la prostitution est contraignante, nous ne l'entendons pas au sens libéral de violation individuelle du consentement. Les libéraux traitent le consentement comme une donnée binaire : oui ou non, présent ou absent, réductible au moment du choix individuel abstrait de tout contexte matériel. C'est de l'idéalisme. L'analyse marxiste rejette entièrement ce cadre. Le consentement sous des conditions de contrainte n'est pas un consentement, mais une compulsion déguisée en choix. Si je tiens un pistolet contre votre tête et exige des faveurs sexuelles, vous reconnaîtriez à juste titre qu'il s'agit d'un viol par contrainte. La relation monétaire dans la prostitution fonctionne de manière identique dans sa forme, bien que médiatisée par les relations capitalistes. Sans l'argent du client, la prostituée manque de moyens de subsistance. Le choix entre la prostitution et la misère est un faux dilemme qui révèle non pas la liberté, mais la compulsion.

Cependant, il faut aller plus loin. La coercition n'est pas seulement économique, mais aussi idéologique. Sous le capitalisme, les individus intériorisent les relations marchandes comme naturelles et inévitables. La prostituée peut présenter son choix comme « émancipateur » ou « autonome ». Il s'agit d'une fausse conscience produite par l'idéologie capitaliste qui présente tous les échanges marchands comme des expressions de libre arbitre. Le fait que quelqu'un vive sa contrainte comme un choix ne nie pas la contrainte, cela révèle à quel point l'idéologie médiatise notre compréhension de nos propres conditions. Considérons le parallèle avec le travail salarié. Le travailleur ne « choisit pas librement » de vendre sa force de travail au capitaliste. Il y est contraint par la monopolisation des moyens de production. Le choix se résume à travailler ou mourir de faim, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de choix du tout. Pourtant, le travailleur, par le biais du salaire, vit cette coercition comme un contrat volontaire. Marx a consacré un effort considérable à analyser comment le salaire masque l'exploitation, la faisant apparaître comme un échange équitable. La même mystification idéologique opère dans la prostitution, mais de manière plus intense car la marchandise vendue n'est pas une force de travail abstraite, mais un accès intime au corps.

Cela est structurellement identique au travail salarié dans son caractère coercitif, mais il existe une différence critique dans son potentiel de transformation. Le travail salarié, bien que coercitif sous le capitalisme, se transforme sous le socialisme en un travail véritablement libre au service du collectif. La coercition provient de la propriété privée des moyens de production, que le socialisme abolit. Le travailleur dans une usine socialiste produit toujours, transforme toujours la nature par le travail, mais désormais pour le bénéfice collectif plutôt que pour le profit capitaliste. L'activité elle-même, c'est-à-dire le travail, est libérée de l'exploitation tout en restant du travail.

La prostitution, cependant, ne peut pas être transformée de manière similaire car son essence réside dans la marchandisation du corps lui-même par l'échange monétaire contre un accès sexuel dans des conditions qui rendent le refus matériellement impossible. Supprimez la coercition (garantissez logement, nourriture, soins de santé), et la prostitution cesse d'exister en tant que catégorie. Ce qui reste n'est plus que l'activité sexuelle poursuivie pour elle-même, par exemple des relations sexuelles occasionnelles, des relations amoureuses, un plaisir mutuel. La forme transactionnelle disparaît parce que la base matérielle de la transaction disparaît.

Ceci n'est pas une question de sémantique, mais révèle quelque chose de fondamental : la caractéristique définissante de la prostitution est la marchandisation forcée de l'accès sexuel. Retirez la coercition, et vous n'avez plus de prostitution. Vous avez une sexualité libérée des relations marchandes. C'est pourquoi nous pouvons parler de libérer le travail sous le socialisme, mais pas de libérer la prostitution. Le travail libéré de l'exploitation reste du travail. La prostitution libérée de la coercition cesse d'être de la prostitution.

La prostituée, en particulier les femmes sous le capitalisme patriarcal, n'est pas moralement coupable. Elle fait ce que n'importe qui ferait dans des conditions matérielles misérables. La violence structurelle qui produit la prostitution est systémique, et non individuelle. En Inde, les personnes transgenres sont rejetées par leurs familles entre 8 et 12 ans, privées d'éducation et d'emploi, et laissées avec la prostitution comme seul moyen de survie. Ce n'est pas un choix, mais un meurtre social déguisé en décision individuelle. La prostituée mérite non pas la condamnation, mais la protection, un abri, l'intégration dans une société productive, et en définitive la transformation des conditions qui ont rendu la prostitution apparemment nécessaire.

III. Prostitution et rapports patriarcaux

La réduction des femmes à une utilité sexuelle, qui constitue le noyau ontologique de la prostitution indépendamment du comportement individuel du client, renforce les rapports patriarcaux qui existent en symbiose avec la base capitaliste. Même si nous imaginons une prostitution « humaine » où les clients traitent les travailleuses du sexe avec respect, la relation fondamentale demeure : le corps d'une femme est mis à disposition pour un usage sexuel en échange de moyens de subsistance. Ce n'est pas accessoire à la prostitution, mais constitutif de celle-ci. Le processus de la prostitution réduit les êtres humains à leur fonction sexuelle au sein d'une relation marchande. Sous le capitalisme, tout tend vers la marchandisation, mais la marchandisation de l'accès intime au corps à des fins sexuelles représente une forme particulièrement aiguë de cette tendance générale. Elle prend l'objectification patriarcale des femmes, leur réduction en objets sexuels pour la consommation masculine, et lui donne une forme marchande explicite.

Cela a une importance matérielle, et pas seulement idéologique. Le patriarcat sous le capitalisme remplit une fonction économique spécifique : il garantit le travail reproductif non rémunéré nécessaire au fonctionnement du capitalisme. Le travail domestique non rémunéré des femmes, le travail émotionnel et le travail reproductif subventionnent l'accumulation du capital en reproduisant la force de travail sans coût pour le capital. La forme familiale sous le capitalisme canalise ce travail non rémunéré tout en maintenant un contrôle idéologique par le biais de normes genrées sur les rôles "naturels" des femmes.

La prostitution se situe à l'intersection de cette structure patriarcale-capitaliste. Elle prend la réduction patriarcale des femmes à une utilité sexuelle et la marchande directement. La prostituée n'est pas principalement une travailleuse vendant sa force de travail (ce qui pourrait être transformé sous le socialisme), mais une femme dont le corps genré est rendu disponible pour un usage sexuel par la coercition monétaire. La transaction renforce à la fois le principe capitaliste selon lequel tout a un prix et le principe patriarcal selon lequel les corps des femmes existent pour l'accès sexuel des hommes.

Certains soutiennent que la prostitution pourrait exister sans patriarcat, que des hommes pourraient être prostitués au service de femmes ou d'autres hommes, que le caractère genré est historiquement contingent. Cela revient à confondre la partie avec le tout. Oui, les hommes se livrent à la prostitution, et cela aussi est une désertion du travail, mais l'immense majorité de la prostitution implique l'achat par des hommes d'un accès sexuel aux corps des femmes. Cela n'est pas accidentel, mais reflète la réalité matérielle du capitalisme patriarcal : les femmes sont systématiquement appauvries, privées d'autonomie économique et socialisées pour considérer leurs corps comme des marchandises. La demande de prostitution découle de l'idéologie patriarcale qui construit l'idée d'un droit sexuel masculin comme naturel.

De plus, même dans les cas où les hommes sont prostitués, la structure reste patriarcale. La prostitution masculine gay implique souvent des hommes plus jeunes et économiquement désespérés au service d'hommes plus riches, reproduisant essentiellement le différentiel de pouvoir qui caractérise la prostitution hétérosexuelle. La forme genrée peut varier, mais la dynamique sous-jacente de la coercition économique pour un accès sexuel persiste, et cette dynamique est inséparable de la structure patriarcale plus large qui normalise de telles relations.

La demande de prostitution ne découle pas d'une sexualité masculine abstraite, mais de conditions matérielles et idéologiques spécifiques. L'idéologie patriarcale construit l'idée d'un droit sexuel masculin, cette notion patriarcale selon laquelle les hommes ont droit à une satisfaction sexuelle et que les corps des femmes existent pour la fournir. Les relations capitalistes fournissent le mécanisme (l'échange monétaire) pour actualiser ce droit. Et l'appauvrissement systématique des femmes crée l'offre. Ces éléments ne peuvent être séparés sans trahir l'analyse matérialiste.

Analyser la prostitution de manière isolée – l'homme offre de l'argent, la femme accepte l'argent, l'homme obtient un soulagement sexuel – est non dialectique. Cela sépare la partie du tout, traitant la prostitution comme une transaction volontaire plutôt que comme le point culminant de systèmes d'oppression entrelacés. D'où vient l'argent de l'homme ? Du travail salarié dans la production capitaliste. Pourquoi la femme a-t-elle désespérément besoin de cet argent au point de vendre un accès sexuel ? Parce que le capitalisme lui a refusé d'autres moyens de subsistance. Pourquoi cette transaction est-elle socialement acceptable alors que d'autres formes de coercition intime sont condamnées ? Parce que l'idéologie patriarcale normalise la marchandisation de la sexualité des femmes.

Chaque élément de la prostitution est socialement produit. Rien n'est naturel ou inévitable. Elle émerge de conditions historiques spécifiques et sera dépassée lorsque ces conditions seront transformées.

IV. La question du consentement et de la coercition

Les cadres libéraux traitent le consentement comme binaire et individuel : si quelqu'un dit "oui", le consentement existe, indépendamment du contexte matériel. Cela n'est pas seulement insuffisant, mais activement mystificateur. Cela transforme une relation matérielle de coercition en un problème philosophique sur la volonté individuelle.

L'analyse marxiste rejette cet idéalisme. Le consentement dans des conditions de coercition n'est pas un consentement, mais une contrainte déguisée en choix. Mais il faut être précis sur ce que cela signifie. La prostituée peut subjectivement s'éprouver comme consentante. Elle peut affirmer son autonomie, revendiquer un empowerment, refuser l'étiquette de victime. Cela nie-t-il la coercition ?

Non, car la contrainte n'est pas principalement un état psychologique subjectif, mais une relation matérielle objective. La prostituée « consent » à vendre un accès sexuel au même titre que l'ouvrier « consent » au travail salarié : sous la menace de la misère. L'expérience subjective de cette contrainte varie. Certains travailleurs aiment leur emploi ; cela ne rend pas le travail salarié non-exploiteur. Certaines prostituées se sentent autonomisées par leur travail ; cela ne rend pas la prostitution non-contrainte. Le meurtre social et la contrainte existent au niveau des relations sociales, et non seulement de la psychologie individuelle, bien qu'ils s'y reflètent souvent.

Mais ici, nous devons éviter le piège libéral qui consiste à nier totalement l'agentivité de la prostituée. Elle n'est pas une victime passive, incapable de pensée ou d'action. Elle navigue dans ses conditions du mieux qu'elle peut, parfois avec une créativité et une résistance remarquables. Reconnaître la contrainte structurelle ne signifie pas nier l'agentivité individuelle. Cela signifie plutôt reconnaître que cette agentivité s'exerce toujours dans le cadre de contraintes matérielles qui façonnent les choix disponibles et les coûts associés à chaque option.

La prostituée est confrontée à un choix : vendre un accès sexuel ou affronter la misère. Il s'agit d'un vrai choix dans le sens où elle doit décider. Mais ce n'est pas un choix libre au sens significatif du terme, car les alternatives sont structurées par des forces qui échappent à son contrôle, c'est-à-dire la paupérisation capitaliste, l'exclusion patriarcale des emplois bien rémunérés, la stigmatisation sociale qui ferme d'autres portes. Sa capacité de décision est réelle, mais le menu d'options parmi lesquelles elle choisit a été coercitivement restreint.

Certains réformistes soutiennent que la prostitution peut être déstigmatisée et régulée, la rendant « plus sûre » et « plus consensuelle ». Cela revient à confondre le symptôme avec la maladie. Oui, les prostituées subissent des violences, des maladies et des conditions misérables que la régulation pourrait atténuer. Les syndicats de travailleurs du sexe, lorsqu'ils émergent, représentent une forme légitime d'organisation pour améliorer les conditions immédiates. Nous ne nous y opposons pas plus que nous ne nous opposons aux syndicats ouvriers sous le capitalisme. Mais la régulation ne peut pas résoudre la contrainte fondamentale au cœur de la prostitution. C'est comme plaider pour des « salaires équitables » sous le capitalisme tout en laissant intactes les relations capitalistes. L'amélioration est réelle, mais superficielle ; la contrainte sous-jacente persiste. Un régime de prostitution « bien régulé », où les travailleurs du sexe bénéficient d'avantages sociaux et de protections légales, reste un régime où des personnes vendent un accès intime à leur corps sous contrainte économique. La contrainte est rendue plus supportable, mais non éliminée.

De plus, en pratique, la régulation intensifie souvent les conditions de contrainte. Dans des pays comme l'Inde, où la prostitution est fonctionnellement légalisée par la non-application des lois, le résultat n'est pas la libération, mais l'abandon. Les « kothas » fonctionnent comme des foyers de traite et de déshumanisation précisément parce que la loi n'offre aucune protection et que la police refuse d'intervenir. Au Bangladesh, où la prostitution est légalement tolérée (à condition de ne pas solliciter publiquement), il existe des villages entiers qui servent de plaques tournantes de la prostitution dans des conditions misérables (ex. : Daulatdia). Le fantasme libertarien selon lequel la dérégulation produit la liberté s'effondre face à la réalité matérielle. Sans un soutien social robuste et des alternatives économiques, la tolérance légale de la prostitution signifie simplement une tolérance légale de la contrainte.

L'ontologie de la prostitution, c'est-à-dire l'échange monétaire contre un accès sexuel dans des conditions de désespoir économique, intègre la contrainte dans son équation même. On ne peut pas avoir de prostitution sans cette structure coercitive. Si une activité sexuelle a lieu sans compulsion économique, sans échange monétaire médiatisant la rencontre, ce n'est pas de la prostitution. C'est du sexe. La caractéristique définissante est la transaction, et la transaction n'existe que lorsqu'une partie est économiquement contrainte d'offrir ce qu'elle n'offrirait pas autrement.

V. La santé du collectif

Il existe une dimension matérielle de la prostitution que les libéraux trouvent inconfortable d'aborder : ses effets sur la santé publique et le collectif. Il ne s'agit pas de moralisme chrétien sur la pureté sexuelle, mais d'une évaluation sobre de la transmission des maladies et des coûts sociaux.

La prostitution sert de vecteur aux infections sexuellement transmissibles à des taux dramatiquement plus élevés que dans la population générale. En Inde, une proportion significative de la transmission du VIH et d'autres IST passe par les réseaux de prostitution. Ce n'est pas parce que les prostituées sont « sales » ou moralement dégradées, mais parce que les conditions matérielles de la prostitution — un grand nombre de partenaires, la pression économique d'accepter des clients refusant la protection, l'impossibilité d'accéder à des soins de santé réguliers — créent des conditions idéales pour la propagation des maladies.

La réponse libérale consiste à plaider pour un meilleur accès aux soins de santé pour les travailleurs et travailleuses du sexe, une distribution accrue de préservatifs et une déstigmatisation pour encourager les tests de dépistage. Ce sont des mesures pragmatiques à court terme que nous ne rejetons pas. Mais elles ne s’attaquent pas au problème structurel : la prostitution crée des conditions de transmission de maladies qui nuisent non seulement aux prostitué·e·s et à leurs clients, mais aussi à la communauté dans son ensemble. L’épouse d’un client qui contracte une infection ; l’enfant né d’une mère infectée par la prostitution ; les ressources du système de santé publique consacrées à la gestion des épidémies facilitées par les réseaux de prostitution, ce sont là des coûts matériels réels supportés par le collectif.

D’un point de vue socialiste, nous évaluons les pratiques sociales en fonction de leur utilité pour l’ensemble collectif. La prostitution sert-elle la santé et le développement d’une société socialiste ? Évidemment non. Elle propage les maladies, renforce l’idéologie patriarcale, représente un retrait du travail productif et existe entièrement par la coercition que le socialisme cherche à abolir. Aucun argument fondé sur le bien-être collectif ne justifie la perpétuation de la prostitution.

Cela est distinct du statut moral des prostitué·e·s elles·eux-mêmes. Elles·ils ne sont pas responsables des conséquences sanitaires publiques de la prostitution, pas plus que les travailleurs et travailleuses ne sont responsables de la destruction environnementale causée par la production capitaliste. La personne prostituée est prise dans une structure qu’elle·il n’a pas créée. Mais reconnaître son absence de culpabilité ne nous oblige pas à défendre la structure elle-même comme étant bénéfique ou neutre.

VI. La prostitution sous le socialisme

Que devient la prostitution sous le socialisme ? Non pas par une prohibition morale, mais par une transformation matérielle. Ceci n’est pas une prophétie, mais un raisonnement dialectique sur ce qui doit nécessairement changer lorsque la base matérielle de la prostitution est éliminée.

Premièrement, les garanties de la société socialiste – c’est-à-dire le logement, la nourriture, les soins de santé, l’éducation, l’emploi – éliminent la base matérielle de la prostitution de survie. La personne qui vendait auparavant des services sexuels pour éviter le sans-abrisme a désormais droit à un logement. Celle qui se prostituait pour nourrir ses enfants bénéficie désormais d’une sécurité alimentaire garantie. Le·a jeune transgenre rejeté·e par sa famille et poussé·e vers la prostitution dispose désormais d’un soutien social, d’une éducation et d’opportunités d’emploi. Le désespoir qui alimentait la prostitution est aboli par la transformation des rapports de production et des garanties sociales.

Ceci n’est pas immédiat. La construction socialiste est un processus prolongé, et la transition depuis le capitalisme implique des périodes où les relations bourgeoises persistent aux côtés des relations socialistes émergentes. Durant cette transition, la prostitution peut continuer d’exister là où persiste une misère matérielle. La réponse n’est pas la criminalisation, qui ne fait que pousser la prostitution dans la clandestinité et intensifier la violence envers les prostitué·e·s, mais plutôt l’accélération de la construction des garanties matérielles qui éliminent le besoin de prostitution.

Deuxièmement, à mesure que l’idéologie patriarcale est combattue par la construction socialiste (ceci aussi est un processus prolongé, non immédiat), la demande se transforme. L’idée d’un droit masculin à la satisfaction sexuelle, enracinée dans la socialisation patriarcale, diminue à mesure que les relations de genre sont restructurées. L’attente culturelle selon laquelle la satisfaction sexuelle masculine peut s’acheter s’évapore en même temps que les conditions matérielles qui rendaient un tel achat possible. Cela nécessite une lutte idéologique active, une révolution culturelle contre les normes patriarcales, une éducation qui remet en question la socialisation genrée, ainsi qu’une restructuration des relations domestiques pour éliminer le travail reproductif non rémunéré qui assure la subordination des femmes.

Certains·es objectent : mais les hommes ne voudront-ils pas toujours avoir des relations sexuelles ? La demande ne persistera-t-elle pas ? Cela confond les pulsions biologiques avec un sentiment d’autorisation socialement construit. Oui, les êtres humains ont des désirs sexuels. Non, ces désirs ne prennent pas naturellement la forme d’un achat monétaire d’un accès sexuel. La demande de prostitution n’est pas réductible à la sexualité masculine, mais émerge d’une idéologie patriarcale qui enseigne aux hommes qu’ils ont droit à une satisfaction sexuelle indépendamment du désir autonome des femmes. Transformer cette idéologie, et la demande spécifique pour la prostitution (par opposition à une activité sexuelle mutuelle) se dissout.

Troisièmement, l’activité sexuelle devient véritablement volontaire, recherchée pour le plaisir mutuel plutôt que par nécessité économique. Ce n’est pas du puritanisme, mais son contraire : la libération de la sexualité des rapports marchands. Sous le capitalisme, même la sexualité non commerciale est colonisée par la logique marchande et les normes patriarcales. Les rencontres deviennent des transactions, les relations des contrats, les corps des actifs à gérer. La marchandisation de la sexualité dans la prostitution n’est que la forme la plus explicite d’une tendance générale.

Sous le socialisme, à mesure que les relations marchandes sont dépassées et que l'idéologie patriarcale est combattue, la sexualité peut devenir véritablement libre. Les gens peuvent et vont s'engager dans toute activité sexuelle consensuelle qu'ils désirent, qu'il s'agisse de rencontres occasionnelles, de relations engagées, d'expérimentation, ou autre. L'objectif n'est pas de réguler la sexualité, mais de la libérer de la contrainte économique et du contrôle patriarcal. Couchez avec qui vous voulez, comme vous voulez, autant que vous voulez. Ce que vous ne ferez pas, c'est échanger l'accès sexuel contre des moyens de subsistance, car ces moyens sont garantis et ne peuvent donc pas servir de levier pour obtenir un accès sexuel. L'essence de la prostitution, l'échange monétaire coercitif pour un accès sexuel, ne peut survivre à la transformation des conditions matérielles qui l'ont produite. Ce qui émerge n'est pas l'élimination de la sexualité, mais sa libération de la marchandisation. Le noyau rationnel contenu dans l'enveloppe de la prostitution (le désir sexuel humain et le désir de connexion intime) est préservé ; l'écorce coercitive (la contrainte monétaire sous la menace de la misère) est niée ; et le résultat est une transcendance vers des relations qualitativement nouvelles où la sexualité sert l'épanouissement humain plutôt que la survie économique.

Ce n'est pas une prophétie, mais un raisonnement dialectique. Nous ne pouvons pas préciser chaque détail des relations sexuelles sous le communisme, ce serait de l'idéalisme, une tentative de planifier l'avenir à partir de principes abstraits. Mais nous pouvons identifier ce qui sera nécessairement absent : la marchandisation des corps par l'échange monétaire sous la menace de la misère. Supprimez cela, et vous n'avez plus de prostitution. Vous avez une sexualité libérée.

VII. La question comparative : Prostitution et autres formes de travail

Certains soutiennent que la prostitution n'est qu'une autre forme de travail qui doit être respectée comme toute autre, que le travail du sexe est un travail et mérite donc les mêmes protections et la même reconnaissance que les autres formes de travail. Cela confond des relations fondamentalement différentes et mérite une réfutation systématique.

Le travail sous le capitalisme est coercitif parce que les travailleurs ne contrôlent pas les moyens de production et doivent vendre leur force de travail pour survivre. La coercition est réelle, et nous ne la minimisons pas. Mais le travail sous le capitalisme remplit une fonction sociale : il produit de la valeur, transforme la nature, crée des biens, reproduit la société. L'ouvrier exploité par le capitaliste produit toujours des marchandises qui répondent à des besoins humains (même si leur distribution est irrationnelle). L'enseignant dans des conditions misérables en raison de bas salaires éduque toujours la prochaine génération. L'infirmière surmenée en raison du manque de personnel fournit toujours des soins de santé.

Cela compte, car le caractère coercitif du travail salarié découle des relations de classe (propriété privée des moyens de production), et non de l'activité du travail elle-même. Sous le socialisme, les mêmes activités – construire des maisons, cultiver de la nourriture, fabriquer des biens, éduquer les enfants – se poursuivent, mais leur caractère social est transformé. Elles deviennent des contributions véritablement volontaires au collectif, plutôt que des échanges forcés avec le capital. L'activité elle-même, le travail, est libérée de l'exploitation tout en restant du travail.

La prostitution ne peut pas subir cette transformation, car elle ne concerne pas fondamentalement le travail au sens où nous l'entendons. Elle ne produit pas de valeur, ne transforme pas la nature, ne crée pas de biens qui reproduisent la société. Le service vendu est l'accès intime au corps pour un usage sexuel. Il n'y a pas de produit, pas de transformation de la réalité matérielle, pas de contribution à la reproduction sociale (sauf dans le sens étroit où certains hommes pourraient être moins violents s'ils ont accès à la prostitution, ce qui n'est guère un argument positif).

Plus fondamentalement, l'essence de la prostitution est la marchandisation de l'accès au corps sous contrainte économique. Cela n'a rien à voir avec la vente de la force de travail, où le travailleur conserve son corps et sa personnalité tout en vendant sa capacité à travailler. La prostituée doit fournir un accès physique intime à son corps pour un usage sexuel. La transaction ne peut pas être significativement séparée de la personne, contrairement à la force de travail, qui est abstraite du corps du travailleur.

Considérez ceci : un ouvrier peut détester son travail, mais une fois sa journée terminée, son corps lui appartient. Le capitaliste a acheté la force de travail, pas le corps lui-même. La prostituée fournit directement le corps pour un usage sexuel. Il n'y a pas d'abstraction, pas de séparation entre la force de travail et la personne incarnée. C'est pourquoi la prostitution est vécue comme plus intrusive, plus violente, que les autres formes de travail exploité, car la frontière entre la personne et la marchandise s'effondre entièrement.

C'est aussi pourquoi les discussions sur le « consentement » dans la prostitution sont plus chargées que dans d'autres contextes de travail. Vous pouvez détester votre emploi tout en conservant votre dignité, car l'emploi n'est pas votre corps. La prostituée qui vend un accès intime à son corps pour un usage sexuel ne peut pas faire cette séparation. La violation est directe et personnelle d'une manière que même le pire travail salarié ne l'est pas.

Certains défenseurs du travail du sexe soutiennent que cette distinction stigmatise la prostitution, affirmant que prétendre que la prostitution est qualitativement différente des autres formes de travail renforce des normes nuisibles. C'est l'inverse. La distinction existe matériellement, non à cause de la stigmatisation, mais parce que les relations sont effectivement différentes. Prétendre que la prostitution est simplement un autre métier ne libère pas les prostituées ; cela naturalise leurs conditions coercitives en traitant la marchandisation de l'accès intime au corps comme équivalente à la vente de la force de travail.

Nous pouvons reconnaître cette distinction tout en reconnaissant aussi que les prostituées méritent protection, soutien et intégration dans une société productive. La différence matérielle entre la prostitution et les autres formes de travail ne justifie pas de stigmatiser les prostituées en tant que personnes. Ce sont des travailleuses prises au piège de formes particulièrement aiguës de coercition et elles méritent la solidarité, non la condamnation. Mais cette solidarité exige une analyse honnête de leurs conditions, et non des platitudes libérales sur le fait que le travail du sexe est un travail.

VIII. La question du désir et du besoin

Une objection courante : le sexe n'est-il pas un besoin biologique ? Les humains n'ont-ils pas besoin de satisfaction sexuelle pour leur santé psychologique ? Si c'est le cas, la prostitution ne remplit-elle pas une fonction sociale légitime en répondant à ce besoin ?

Cet argument nécessite une dissection minutieuse, car il contient à la fois une part de vérité et des mystifications profondes.

Premièrement, le sexe est-il un besoin biologique au même titre que la nourriture, l'eau ou un abri ? Évidemment non. Vous mourrez sans nourriture. Vous ne mourrez pas sans sexe. Les personnes asexuelles existent et mènent des vies épanouies sans activité sexuelle. L'affirmation selon laquelle le sexe est un « besoin » au sens de la survie matérielle est tout simplement fausse.

Mais le sexe est clairement important pour le bien-être psychologique de nombreuses personnes, et le désir sexuel est une pulsion biologique pour la plupart des humains. Ainsi, dans un sens plus large, on pourrait dire que la satisfaction sexuelle est un besoin humain, c'est-à-dire quelque chose qui contribue à l'épanouissement plutôt qu'à la simple survie. Cela justifie-t-il la prostitution comme une prestation sociale ?

Non, pour plusieurs raisons.

Premièrement, même si nous acceptons que la satisfaction sexuelle soit un besoin légitime, la question devient : comment ce besoin doit-il être satisfait ? Sous le capitalisme, les besoins sont satisfaits par des relations marchandes, c'est-à-dire que vous payez pour ce dont vous avez besoin. Sous le socialisme, les besoins sont satisfaits par des prestations sociales et l'association libre. La nourriture est un besoin, donc le socialisme fournit de la nourriture par la planification collective, et non en la marchandisant. Les soins de santé sont un besoin, donc le socialisme fournit les soins de santé comme un droit, et non en obligeant les gens à acheter l'accès au corps des médecins. Si la satisfaction sexuelle est un besoin, la réponse socialiste n'est pas de marchandiser l'accès sexuel par la prostitution, mais de créer des conditions sociales où les gens peuvent satisfaire librement leurs désirs par une association mutuelle. Supprimer les barrières économiques, les normes patriarcales et l'aliénation sociale qui empêchent les gens de former des liens sexuels et romantiques épanouissants. La solution au manque de satisfaction sexuelle n'est pas de créer une classe de personnes désespérées économiquement qui peuvent être contraintes de fournir un accès sexuel. Cette « solution » ne fait que déplacer le problème tout en introduisant de nouvelles formes de coercition.

Deuxièmement, le fait de présenter le sexe comme un besoin qui doit être satisfait par autrui est en soi patriarcal. Cela suppose que certaines personnes (majoritairement des hommes) ont un droit à la satisfaction sexuelle qui crée une obligation pour d'autres (majoritairement des femmes) de la leur fournir. Il s'agit d'un sentiment de droit sexuel déguisé en nécessité biologique. Personne n'a le droit d'accéder au corps d'une autre personne pour des raisons sexuelles simplement parce qu'il ou elle éprouve du désir. Le désir ne crée pas d'obligation.

Sous le socialisme, le désir sexuel est satisfait par l'attraction mutuelle et l'association libre, et non par la coercition économique. Si quelqu'un ne trouve pas de partenaires consentants, la réponse n'est pas de créer des conditions économiques qui forcent les autres à feindre le consentement. La réponse est de s'attaquer à l'aliénation sociale et aux problèmes psychologiques qui empêchent les connexions authentiques.

Troisièmement, l'argument selon lequel la prostitution répond à un besoin ignore la question de savoir à qui ce besoin appartient. Le besoin de satisfaction sexuelle du client serait prétendument comblé. Mais qu'en est-il des besoins de la prostituée ? Elle a besoin d'argent pour survivre, ce besoin est temporairement satisfait par la vente d'un accès sexuel, mais au prix de se soumettre à une violation intime. Ses besoins en matière de travail digne, d'autonomie corporelle, d'activité sexuelle selon ses propres termes, tous ces besoins sont piétinés. Privilégier le désir de satisfaction sexuelle du client au détriment du besoin de dignité et d'autonomie de la prostituée révèle les présupposés patriarcaux sous-jacents à cet argument.

Enfin, même si nous acceptions que certaines personnes éprouvent des difficultés légitimes à accéder à des relations sexuelles (par exemple, en cas de handicaps sévères), la solution n'est pas la prostitution, mais plutôt un soutien social facilitant des connexions consenties. Certaines personnes handicapées nécessitent une aide pour les soins intimes, ce qui est catégoriquement différent de la prostitution, car le cadre est celui des soins et du soutien, et non d'un échange marchand sous contrainte économique. Un·e travailleur·euse du care aidant une personne handicapée dans son intimité dans le cadre d'un soutien global ne vend pas un accès sexuel pour sa survie. Il·elle fournit des soins socialement valorisés et correctement rémunérés en tant que travail au service du collectif.

La distinction est cruciale : le travail de care sert le collectif en soutenant celles et ceux qui ont besoin d'aide. La prostitution, elle, sert l'affirmation du droit sexuel masculin individuel (qui s'est construit par l'idéologie bourgeoise et se distingue de la pulsion sexuelle innée) au détriment de la prostituée contrainte. Ces deux réalités ne sont pas matériellement équivalentes.

IX. La question pratique : la transition

Même si nous admettons que la prostitution doit être abolie sous le socialisme, que se passe-t-il pendant la période de transition ? Il ne s'agit pas d'une question abstraite, mais d'une problématique aux implications pratiques immédiates pour la manière dont les socialiste·s interagissent avec les prostitué·e·s et la prostitution dans les conditions existantes.

Premièrement, et c'est le plus important : la prostituée n'est pas l'ennemie. Elle est une travailleuse (même engagée dans un travail de désertion), souvent victime de conditions sévères, et toujours contrainte par des circonstances coercitives qu'elle n'a pas choisies. Les socialiste·s ne condamnent pas les prostitué·e·s et ne prônent pas leur criminalisation. La criminalisation pousse la prostitution dans la clandestinité, rend les prostitué·e·s plus vulnérables à la violence et n'accomplit rien pour éliminer les conditions matérielles qui produisent la prostitution.

Deuxièmement : il faut répondre aux besoins matériels immédiats des prostitué·e·s. Cela signifie soutenir la dépénalisation lorsqu'elle protège les prostitué·e·s contre la violence étatique, soutenir l'organisation des travailleur·euse·s du sexe lorsqu'elle améliore leurs conditions immédiates, et offrir des voies de sortie à celles et ceux qui souhaitent quitter la prostitution. La construction socialiste exige la création d'emplois alternatifs, de logements, de soins de santé et de soutiens sociaux rendant la prostitution superflue. On ne peut pas éliminer la prostitution par une condamnation morale ; on l'élimine en rendant possibles et accessibles d'autres moyens de survie.

Troisièmement : nous combattons la demande par la lutte idéologique. Cela implique de confronter le sentiment d'un droit sexuel masculin enraciné dans la culture bourgeoise-patriarcale, de remettre en question la socialisation patriarcale et de construire des modèles alternatifs de sexualité et d'intimité. Les hommes qui achètent un accès sexuel ne sont pas nécessairement des individus malveillants, mais ils participent à un système et à une relation de coercition. Faire émerger une conscience socialiste, c'est reconnaître que l'achat d'un accès au corps de quelqu'un sous contrainte économique n'est pas un choix de consommateur neutre, mais une complicité dans une relation de coercition.

Quatrièmement : nous reconnaissons que, pendant la transition, une certaine prostitution persistera, ce qui nécessite une réduction pragmatique des risques. Services de santé, protections légales contre la violence, systèmes de soutien : tout cela est nécessaire non pas parce que la prostitution serait légitime, mais parce que les prostitué·e·s sont des êtres humains méritant protection. L'État socialiste ne criminalise pas la prostituée tout en laissant le client agir librement (c'est l'approche bourgeoise standard qui punit les femmes tout en protégeant la demande masculine). Il ne célèbre pas non plus la prostitution comme « émancipatrice » (c'est l'approche libérale qui mystifie la prostitution). Au contraire, il travaille systématiquement à éliminer les conditions matérielles qui produisent la prostitution, tout en soutenant celles et ceux qui y sont piégé·e·s pendant la transition.

Cinquièmement : nous sommes honnêtes quant aux contradictions. Pendant la construction socialiste, particulièrement dans les pays qui partent de conditions de sous-développement sévère et de misère, la base matérielle de la prostitution peut persister plus longtemps que nous ne le souhaiterions. Se contenter de déclarer la prostitution abolie ne la fait pas disparaître. Ce qui compte, c'est la trajectoire : réduisons-nous systématiquement le désespoir économique qui pousse à la prostitution ? Transformons-nous les relations de genre ? Offrons-nous de réelles alternatives ? Si oui, la prostitution se flétrira à mesure que sa base matérielle sera éliminée. Si non, elle persistera et nos proclamations morales resteront vides.

La doctrine Jdanov est instructive à cet égard : vous pouvez peindre ou écrire pendant votre temps libre, mais pour être soutenu par le collectif, votre art doit servir le socialisme. De même, vous pouvez 'coucher avec qui vous voulez' pendant votre temps libre, mais vous ne pouvez pas vivre du salaire des autres sans contribuer à la construction socialiste. La prostituée qui souhaite continuer à avoir une activité sexuelle librement, très bien, aucune restriction. Mais vivre de paiements pour un accès sexuel tout en se retirant du travail productif ? Cela ne peut être toléré sous le socialisme précisément parce que c'est incompatible avec le principe de la participation universelle à la construction de la nouvelle société.

X. Contre le moralisme mystifié, pour le matérialisme

Tout au long de cette analyse, nous avons résisté au cadre moralisateur, mais cela mérite d'être souligné car le sujet de la prostitution est profondément imprégné de moralisme bourgeois.

La prostituée n'est pas immorale. Elle n'est pas une pécheresse, pas dégradée, pas perdue. C'est un être humain qui navigue dans des conditions matérielles brutales du mieux qu'elle peut. Souvent, elle fait preuve d'une résilience, d'une créativité et même d'une résistance remarquables dans ses contraintes. Notre analyse condamne la structure de la prostitution, non la prostituée en tant que personne.

Le client n'est pas nécessairement moralement dépravé, bien qu'il participe à une relation coercitive. Beaucoup de clients sont eux-mêmes aliénés, solitaires, incapables de former des liens authentiques en raison de la destruction des liens sociaux par le capitalisme. Cela n'excuse pas leur achat d'un accès sexuel, mais cela le contextualise. Ce sont des êtres humains façonnés par l'idéologie patriarcale et l'aliénation capitaliste, pas des monstres.

La prostitution n'est pas un péché nécessitant une punition. C'est une relation sociale produite par des conditions matérielles spécifiques : l'appauvrissement de larges populations par le capitalisme, particulièrement des femmes ; l'idéologie patriarcale qui construit les femmes comme des marchandises sexuelles ; et la monétisation de toutes les relations sociales sous le capitalisme. Notre opposition ne découle pas d'un dégoût moral mais d'une analyse matérielle des intérêts servis. Ce n'est ni du relativisme moral ni de la tolérance libérale. Nous ne disons pas « la prostitution est acceptable, qui sommes-nous pour juger ? ». Nous disons que la prostitution est une coercition, nuisible au collectif, incompatible avec le socialisme et doit être abolie. Mais le chemin vers l'abolition ne passe pas par la condamnation morale et la criminalisation, mais par la transformation matérielle des conditions qui la produisent.

La bourgeoisie est moralisatrice à propos de la prostitution parce que le moralisme sert ses intérêts. Elle peut condamner les prostituées comme immorales tout en maintenant le système économique qui produit la prostitution. Elle peut criminaliser les travailleuses du sexe tout en protégeant les clients (qui sont souvent des hommes de leur propre classe). Elle peut se lamenter sur le « problème social » de la prostitution tout en s'opposant à toute solution matérielle (logement, soins de santé, emploi, égalité des genres). Le moralisme bourgeois est un écran idéologique qui permet à la coercition de perdurer tout en prétendant s'y opposer.

Le matérialisme socialiste tranche avec cela. Nous identifions les conditions matérielles qui produisent la prostitution. Nous reconnaissons ces conditions comme des produits du capitalisme et du patriarcat, et non comme des traits éternels de la nature humaine. Nous nous engageons à transformer ces conditions par la construction socialiste. Et nous jugeons le succès non par la pureté morale, mais par les résultats matériels : le nombre de personnes contraintes à la prostitution diminue-t-il ? Les alternatives s'élargissent-elles ? Le désespoir économique recule-t-il ? Ce sont des questions auxquelles on peut répondre par l'investigation, et non par le sentiment moral.

XI. Conclusion

La prostitution sous le capitalisme est une forme de désertion du travail qui représente un retrait de la société productive. Bien que la prostituée elle-même ne soit pas moralement condamnable, elle opère dans des conditions misérables qu’elle n’a pas choisies, c’est-à-dire que la structure de la prostitution est incompatible avec la construction socialiste. L’essence de la prostitution est coercitive : un échange monnayé d’accès sexuel sous la menace de la misère. Cette coercition est structurelle, non individuelle, et découle de l’intersection entre l’appauvrissement capitaliste et l’objectification patriarcale des femmes. La prostituée « choisit » de vendre un accès sexuel au même titre que l’ouvrier « choisit » le travail salarié, sous contrainte, avec des alternatives bloquées par des forces qui échappent à son contrôle.

Contrairement au travail salarié, qui peut être transformé sous le socialisme en un travail véritablement libre au service du collectif, la prostitution ne peut être libérée tout en restant de la prostitution. Supprimez la coercition économique, et vous n’avez plus de prostitution : vous avez une sexualité libérée, recherchée pour un plaisir mutuel. La transaction monétaire, qui définit la prostitution, n’existe que là où la désolation économique contraint une partie à fournir ce qu’elle ne fournirait pas autrement. La prostitution ne sert aucun intérêt de classe prolétarien. Elle n’avance pas la construction socialiste. Elle renforce les relations patriarcales qui divisent et affaiblissent la classe ouvrière. Elle représente une forme de désertion du travail, vivant du travail productif sans y contribuer. Elle propage des maladies et nuit à l’ensemble du collectif. Et elle n’existe qu’à travers une coercition que le socialisme vise à abolir.

Sous le socialisme, la base matérielle de la prostitution est anéantie par trois transformations interconnectées :

Premièrement, des garanties matérielles (logement, nourriture, soins de santé, emploi) éliminent la désolation de la survie. La personne qui vendait auparavant un accès sexuel pour éviter la misère dispose désormais de moyens de subsistance garantis. La contrainte économique qui poussait à la prostitution disparaît.

Deuxièmement, l’idéologie patriarcale est combattue par une révolution culturelle et une restructuration des relations de genre. Le sentiment d’un droit sexuel masculin diminue à mesure que la socialisation genrée est transformée. La demande de prostitution, qui ne découle pas de la biologie mais de l’idéologie patriarcale, s’évapore essentiellement.

Troisièmement, l’activité sexuelle devient véritablement volontaire, recherchée pour un plaisir mutuel plutôt que par nécessité économique. Les gens peuvent et vont s’engager dans les activités sexuelles consensuelles qu’ils désirent, mais ces activités ne seront plus médiées par des échanges monétaires ou une coercition économique. Le noyau rationnel de la sexualité humaine est préservé ; l’enveloppe coercitive de la prostitution est niée ; et le résultat est une Aufhebung vers des relations qualitativement nouvelles. Ceci n’est pas une spéculation utopique, mais une analyse matérialiste. Nous ne pouvons pas détailler chaque aspect des relations sexuelles sous le communisme, mais nous pouvons identifier ce qui sera nécessairement absent : la marchandisation des corps par l’échange monétaire sous la menace de la misère.

Supprimez cela, et la prostitution cesse d’exister. Ce qui reste est une sexualité libérée des rapports marchands, libre de servir l’épanouissement humain plutôt que la survie économique.

Pendant la transition, les socialistes soutiennent matériellement et politiquement les prostituées tout en travaillant systématiquement à éliminer les conditions qui produisent la prostitution. Nous ne criminalisons pas les prostituées ni ne les condamnons moralement. Nous les reconnaissons comme des travailleuses piégées dans une coercition aiguë qui méritent protection, soutien et intégration dans la société productive. Simultanément, nous combattons la demande par une lutte idéologique contre le patriarcat et le sentiment d’un droit sexuel masculin.

La question qui se pose n’est pas « devons-nous autoriser la prostitution ? », mais « quelles conditions matérielles produisent la prostitution, et comment transformons-nous ces conditions ? ». La réponse est la construction socialiste : propriété socialisée des moyens de production, garantie universelle des besoins matériels, transformation des relations de genre et révolution culturelle contre l’idéologie patriarcale.

La prostitution ne sera pas abolie par la législation. Elle deviendra obsolète par la construction de conditions matérielles où vendre un accès sexuel pour survivre ne sera plus nécessaire, possible ou concevable comme pratique sociale. Ceci n’est ni une condamnation morale ni une célébration libertine, mais une analyse matérialiste de la place de la prostitution au sein de la société de classe et de son abolition nécessaire par la transformation socialiste.

La classe ouvrière construit un monde nouveau où les besoins humains, y compris le désir sexuel, sont satisfaits par l’association libre et la satisfaction mutuelle plutôt que par la coercition économique et patriarcale.

La prostitution appartient à l'ancien monde de la société de classes. Elle n'a pas sa place dans l'avenir que nous cherchons à construire.