Autres langues
Autres actions
← Retour La pensée design appliquée au communisme
de CriticalResist
Publié le : 2023-09-19 (mis à jour : 2025-11-15)
10-20 minutes
En d'autres termes, nous pouvons approfondir notre compréhension et notre pratique du marxisme en intégrant des éléments — qui peuvent ne pas sembler marxistes au premier abord — à celui-ci.
La pensée design a traversé sa propre dialectique : ce qui était autrefois un terme très niche, réservé à une poignée de privilégiés, a connu sa phase de vulgarisation scientifique grâce à des bourgeois du XXIᵉ siècle comme Steve Jobs, pour finalement devenir, dans son incarnation actuelle, un processus très rationnel.
Lire plus
Si nous considérons que le marxisme-léninisme est un cadre large et global, il s'ensuit que nous le verrons en action dans certains domaines (parfois plus dans certains que dans d'autres), et qu'il y a quelque chose à apprendre de ces domaines pour les appliquer au marxisme.
En d'autres termes, nous pouvons approfondir notre compréhension et notre pratique du marxisme en intégrant des éléments — qui peuvent ne pas sembler marxistes au premier abord — à celui-ci.
À un niveau fondamental, si le marxisme révèle la vérité objective derrière notre réalité matérielle, alors tout ce qui nous entoure est marxiste, que cette distinction ait été explicitement faite ou non.
La pensée design a traversé sa propre dialectique : ce qui était autrefois un terme très niche, réservé à une poignée de privilégiés, a connu sa phase de vulgarisation scientifique grâce à des bourgeois du XXIᵉ siècle comme Steve Jobs, pour finalement devenir, dans son incarnation actuelle, un processus très rationnel.
Alors, qu'est-ce que la pensée design ?
Penser comme un designer ?[modifier | modifier le wikicode]
La pensée design se résume le mieux comme l'identification et la résolution subséquente de problèmes.
Un problème est tout ce qui cause une difficulté ou, si nous voulons être abstraits, tout ce qui peut être résolu ; tout ce qui a une solution.
Voyez-vous la proximité avec les contradictions ?
Quand on entend « design », on pense souvent au design graphique : des logos créatifs et d'autres créations artistiques. Mais même ceux-ci, bien qu'ils utilisent le côté créatif du cerveau, peuvent être compris comme la résolution de problèmes. Même ProleWiki n'a pas pu échapper à cette réalité en concevant notre logo. Problème : nous voulons que les gens sachent que nous sommes un projet communiste, non lié à un pays ou un parti particulier. Solution : utiliser des symboles communistes (spécifiquement soviétiques) — la couronne de blé, l'étoile rouge et les couleurs rouge et jaune — ainsi que des symboles internationaux — le globe — dans notre logo.
Voici un exemple de pensée design. Tout peut être transformé en un problème et ensuite résolu en s'appuyant sur deux éléments très importants : les données (que nous tirons de notre capacité à raisonner et à penser) et la pratique. Par données, je n'entends pas nécessairement les mégadonnées telles que nous les comprenons dans les années 2020. J'entends par données des informations pertinentes et significatives qui nous aident à nous orienter vers la bonne décision.
La « pensée » design est en réalité un terme impropre que ses inventeurs n'ont pas pris en compte : le processus est incomplet si l'on ne peut pas résoudre les problèmes identifiés. « Pensée » n'implique qu'une moitié de l'équation.
Permettez-moi de le formuler ainsi. Tout le monde a des idées. Tout le monde est capable d'avoir des idées. Mais tout le monde ne transformera pas ses idées en pratique, en réalisant une vision de bout en bout.
La théorie sans être soutenue par la pratique n'est que des mots jetés en l'air, et la pratique sans théorie est de l'aventurisme et un jeu. Les deux sont nécessaires et s'informent mutuellement pour créer des résultats.
La pensée design, peut-être en raison de sa simplicité par rapport à l'application du marxisme (étant dans une certaine mesure un cadre beaucoup plus léger et ciblé), est selon moi plus propice au changement ciblé. C'est-à-dire, décomposer tout en problèmes plus petits puis les résoudre un par un pour former un tout.
Passer de la pensée à l'action[modifier | modifier le wikicode]
Par exemple, nous avons eu un problème persistant sur ProleWiki depuis les débuts : bien que la plupart des gens comprennent qu'ils ont besoin d'un compte pour modifier les pages, ils ne savent pas qu'ils sont autorisés à demander un compte et à rejoindre l'équipe de rédaction. Voici le problème.
Ce problème est éclairé par les données : pourquoi exactement est-ce un problème ? Ou en d'autres termes, pourquoi considérons-nous cela comme quelque chose à résoudre ? Évidemment parce que nous voulons plus de rédacteurs pour écrire sur ProleWiki et rejoindre notre équipe.
Pourquoi exactement les gens ne rejoignent-ils pas ? Que savons-nous, et que pouvons-nous raisonnablement déduire (ou parfois simplement deviner) ? Nos données montrent que la page de demande de compte n'est pas visitée très souvent. Pas autant que nous le souhaiterions, en tout cas. Peu de visites sur cette page se transforment en conversions (des personnes effectuant une action, dans ce cas, demander un compte, après avoir visité la page).
Nous savons combien de demandes nous recevons en moyenne par mois. Nous savons aussi combien de ces demandes nous acceptons et combien nous refusons. Si nous refusons plus que nous n'acceptons, bien que ce soit un autre problème différent de celui que nous étudions, nous devons nous demander : pourquoi en est-il ainsi ?
Une fois qu'un filtrage approprié a été effectué, nous pouvons commencer à réfléchir à des solutions. Une solution consistait à faire apparaître le bouton d'édition en haut de toutes les pages. Sauf qu'en cliquant dessus, on n'est pas dirigé vers l'interface d'édition, mais vers la page de demande de compte. Cette solution présente plusieurs avantages : le bouton apparaît sur toutes les pages et semble natif au site (il ressemble exactement au bouton d'édition que voient les éditeurs de leur côté), donc les gens le verront. Elle attaque aussi le problème à la racine, du moins le pensons-nous (seul le temps nous le dira) : nous nous attendons à ce que la plupart des gens, lors d'une session de navigation moyenne, visitent quelques pages puis finissent par essayer d'éditer une page. Un bouton bien visible les intercepte avant que la frustration ne s'installe ; le moment, dans ce cas, où ils cherchent le bouton d'édition mais ne le trouvent pas.
Une seule solution, cependant ? Parmi combien d'autres ?
Le processus itératif de la méthode scientifique[modifier | modifier le wikicode]
Il existe probablement d'innombrables solutions à un problème. Mais on ne peut en choisir qu'une à la fois. Comment savoir laquelle est la plus appropriée, c'est-à-dire celle qui vous rapprochera le plus de votre objectif établi ?
On itère. C'est-à-dire qu'on essaie quelque chose, on voit comment cela fonctionne, puis on réessaie différemment en tenant compte de ce qu'on a appris. C'est une méthode que nous employons tout le temps sur ProleWiki, sans même nous en rendre compte. Nos pages wiki, du fait qu'elles sont modifiables par n'importe quel éditeur, suivent un processus itératif : nous commençons souvent par une courte ébauche de page, à laquelle nous ajoutons des sections au fil du temps. Finalement, avec le temps et les itérations, un article complet est créé.
Nos questions de demande de compte suivent également ce processus itératif. Lorsque nous avons commencé à poser des questions pour évaluer les nouveaux utilisateurs potentiels, nous n'en avions que quelques-unes et ne savions pas vraiment quoi demander en dehors des habituelles : quelle est votre idéologie ? Êtes-vous d'accord avec nos principes ? Que pensez-vous de tel ou tel pays ? Avec le temps, nous avons affiné ce processus. Nous avons ajouté plus de questions. Nous les avons améliorées pour qu'elles soient plus pertinentes, en nous basant sur les réponses des précédents éditeurs potentiels. Aujourd'hui encore, nous continuons à discuter de ces questions : que devraient-elles évaluer ? Que voulons-nous en retirer ? Et les réponses, que nous disent-elles ? Que ne nous disent-elles pas ?
Nous ferons de même avec le "faux" bouton d'édition, qui n'a été déployé qu'au moment où ces lignes sont écrites. Nous allons le tester et le comparer à ce qui existait avant. En fonction des retours que nous obtiendrons, nous améliorerons ou abandonnerons ce mécanisme visant à convertir davantage de visiteurs en éditeurs potentiels.
Il n'est pas surprenant que j'aie appelé cette section le processus itératif de la méthode scientifique. C'est la base de la méthode scientifique : nous diagnostiquons un problème (nous émettons une hypothèse), nous la testons, et là où la méthode scientifique confirmerait ou infirmerait l'hypothèse, nous l'affinons, améliorons notre test jusqu'à pouvoir confirmer l'hypothèse (dans un contexte scientifique, vous concevriez et exécuteriez d'autres tests). Si, après plusieurs itérations, nous ne pouvons toujours pas confirmer l'hypothèse, il est peut-être temps de l'abandonner et de passer à quelque chose de plus productif.
Certains reconnaîtront même cela comme la méthode dialectique, et c'en est une. Mais je pense qu'en y réfléchissant en des termes plus simples, dans un cadre plus restreint comme un processus itératif plutôt qu'en dialectique entière, cela nous aide à concentrer notre attention sur ce qui compte et à rester sur la voie productive : celle qui donne des résultats.
Je suis partisan des projets pilotes : des projets à petite échelle qui ne sont déployés que de manière limitée ou pour une durée déterminée. Ils nous permettent de recueillir des retours et, tout aussi important, de mettre fin au projet sans trop déranger les gens. Ensuite, nous pouvons prendre notre temps pour analyser les données, en tirer les bonnes conclusions et décider comment procéder. Il n'est peut-être pas surprenant que la République populaire de Chine soit également partisane de tels projets, qui prennent tout leur sens avec sa grande population — où une mauvaise décision appliquée à l'échelle nationale pourrait être désastreuse pour des centaines de millions de personnes.
Quoi qu'il arrive, allez jusqu'au bout[modifier | modifier le wikicode]
Nous avons vu que l'action est tout aussi importante que la réflexion. Pourtant, souvent, les gens s'arrêtent à la moitié du processus, celle de la pensée.
Les communistes, heureusement, moins que les autres.
Comme il a été dit, tout le monde a des idées. Tout le monde a quelque chose à critiquer. Trouver des solutions concrètes et les mettre en œuvre en est une autre paire de manches.
Mais je constate encore que mes camarades, et parfois même moi-même, avons tendance à penser que « quelqu’un d’autre s’en occupera ».
Nous ne pouvons pas raisonner ainsi en tant que communistes, surtout pas face à l’hégémonie capitaliste. Tous les camarades doivent prendre leur part et non seulement identifier leurs compétences, mais aussi les mettre en pratique. Chacun doit prendre l’initiative dans notre objectif collectif et commun.
La seule raison pour laquelle ProleWiki dispose d’une bibliothèque organisée de textes, d’un flux d’essais et de 3000 pages de contenu, c’est que nous sommes passés de l’idée à l’action. Chaque jour apporte son lot de nouveaux défis, de problèmes qui surgissent et d’autres qui se résolvent. Mais pour avancer, il faut faire un premier pas.
Rappelez-vous : la meilleure solution est celle qui peut être réalisée. Connaître ses limites, c’est-à-dire gérer ses ressources de manière efficace, est une partie essentielle de la pensée pragmatique et donc de l’efficacité et de la productivité. Faire « quelque chose » vaut mieux que ne rien faire et discuter sans fin de « et si… ». Sommes-nous des ultras, ou écoutons-nous les sages conseils de Lénine et nous mettons-nous à faire ce qui doit être fait ?
Il est important d’être réaliste et de comprendre nos limites, les cartes que la vie nous distribue à un moment donné. À cette fin, il est crucial d’allouer ses ressources aux bons objectifs et de bien établir les priorités. Il y a des centaines, voire des milliers de choses que nous voulons accomplir sur ProleWiki. Il y a des centaines de choses que les gens aimeraient que nous réalisions sur ProleWiki. Mais nous ne sommes qu’un nombre limité de contributeurs, avec un temps libre tout aussi limité à consacrer. Par conséquent, nous devons décider ce qui est le plus important à un moment donné et reclasser les projets dans la liste d’attente, même si nous aimerions tous les voir aboutir.
Je suis fermement convaincu que chacun a la capacité d’accomplir des choses qu’il ne se croyait pas capable de faire. Comme pour tout, les aptitudes d’une personne dépendent des conditions matérielles dans lesquelles elle se trouve. Des gens qui ne se voyaient pas comme des dirigeants ou des combattants se révèlent soudain très compétents lorsqu’ils sont placés dans cette situation. C’est couler ou nager. Quand des gens dépendent de vous, vous devez faire de votre mieux, même si vous manquez au départ d’expérience ou de connaissances. Soit vous nagez : vous assumez vos responsabilités, vous apprenez sur le tas et vous vous adaptez ; soit vous coulez : vous laissez tout s’effondrer autour de vous et vous échouez.
Rien n'est gravé dans le marbre[modifier | modifier le wikicode]
Et c’est là une conclusion fondamentale du marxisme lui-même. Nous avons vu que la pensée conceptuelle est en réalité un processus. Et il ne faut pas considérer ce processus de « conception » comme rigide. Bien qu’il y ait des étapes logiques (identifier un problème, concevoir une solution et la mettre en œuvre, recueillir des retours, itérer), l’objectif final est, eh bien, la « solution » au problème que vous affrontez.
C’est tout l’enjeu du processus : trouver une solution à un problème. Autrement dit, nous traitons de choses très pragmatiques et matérielles.
Le mot « solution » lui-même, d’ailleurs, est très intéressant. Il vient du latin « solvere », qui signifie « desserrer » (c’est aussi de là que vient « dissoudre »). Tout comme on desserre les engrenages d’une machine qui se sont grippés après des années d’utilisation, pour la maintenir en marche et productive.