La propriété intellectuelle à l'ère de l'IA

← Retour La propriété intellectuelle à l'ère de l'IA

de CriticalResist
Publié le : 2025-11-07 (mis à jour : 2025-11-15)
50-80 minutes

Quels que soient les sentiments de chacun sur la question, nous pouvons clairement affirmer que l'IA a été transformative, car elle ne manque jamais de provoquer des débats houleux. Et ce n'est pas tout : l'arrivée de modèles commerciaux, c'est-à-dire de modèles pouvant être exécutés soit dans votre navigateur (sur un service cloud), soit sur votre propre machine (en local), semble avoir complètement changé les perspectives. Ce qui devient gênant, c'est que les communistes autoproclamés semblent avoir fait un virage à 180 degrés sur la question de la propriété intellectuelle, et c'est précisément ce sur quoi nous voulons nous concentrer.

Lire plus

L'IA commerciale existe depuis les trois dernières années, impulsée par la sortie de chatGPT en novembre 2022. Avant cela, les recherches sur l'apprentissage automatique et les réseaux de neurones existaient depuis plusieurs décennies, bien qu'elles aient eu du mal à trouver une utilisation généralisée en raison des limitations matérielles de l'époque. C'est dans les années 2000 que le deep learning, fondement des réseaux de neurones modernes (qui entraînent des modèles comme chatGPT, Midjourney, DeepSeek et tous les autres noms célèbres), est devenu une réalité.

Quels que soient les sentiments de chacun sur la question, nous pouvons clairement affirmer que l'IA a été transformative, car elle ne manque jamais de provoquer des débats houleux. Et ce n'est pas tout : l'arrivée de modèles commerciaux, c'est-à-dire de modèles pouvant être exécutés soit dans votre navigateur (sur un service cloud), soit sur votre propre machine (en local), semble avoir complètement changé les perspectives. Ce qui devient gênant, c'est que les communistes autoproclamés semblent avoir fait un virage à 180 degrés sur la question de la propriété intellectuelle, et c'est précisément ce sur quoi nous voulons nous concentrer.

Quelques définitions d'abord : par IA, j'entends spécifiquement les réseaux de neurones modernes — ce qui inclut, sans s'y limiter, l'IA générative comme les grands modèles de langage ou les modèles de génération d'images. Par art, j'entends toutes les formes d'art établies : la peinture (c'est-à-dire l'illustration), la sculpture, la littérature, l'architecture, le cinéma, la musique, etc. Une grande partie du discours autour de l'IA et de la PI (propriété intellectuelle) tourne spécifiquement autour de la production illustrative, ce qui ignore complètement le cinéma, la littérature et la musique.

Les cinq arguments des anti-IA

Il y a énormément de choses à discuter à propos de l'IA (bonnes et mauvaises !), et nous y viendrons. Mais la plupart du temps, les débats sur l'IA se résument à cinq arguments principaux :

1. C'est une bulle,
2. On arrête d'utiliser son cerveau,
3. Ce n'est pas vraiment de l'art/ça a l'air mauvais,
4. C'est mauvais pour l'environnement,
5. Ça détruit des emplois

Rendant toute discussion en dehors de ces cinq sujets brûlants impossible. Je sais qu'en soulignant ces arguments et en y répondant, je vais inviter à en discuter alors que mon objectif ici est de parler de la propriété intellectuelle, mais je sens que je ne pourrais pas correctement aborder les lois sur la PI sans traiter d'abord ces arguments. En effet, au fond, ces arguments proviennent d'une volonté de ne pas vouloir lutter réellement avec le problème. Certaines personnes semblent plutôt penser que si elles ignorent l'IA (la technique de l'autruche) ou la dénigrent, elle ainsi que ses partisans présumés, suffisamment, elle disparaîtra soudainement.

Mais clairement, l'IA ne va pas disparaître — on ne peut pas remettre le dentifrice dans le tube. Ce n'est pas une situation de crypto-monnaie ou de NFT, c'est quelque chose qu'un milliard de personnes ont déjà utilisé dans leur vie quotidienne et continuent d'adopter. Et ce n'est pas tout : il existe un écosystème open-source très méconnu qui va bien au-delà de ce que proposent les solutions propriétaires comme openAI ou Midjourney. Même si vous parveniez, d'une manière ou d'une autre, à arrêter complètement le développement de l'IA (ce qui signifierait aussi arrêter les recherches sur les réseaux de neurones, y compris celles sur les applications médicales, industrielles ou agricoles, c'est-à-dire des choses qui peuvent améliorer nos vies), que deviendront les modèles déjà présents sur les machines des gens ? Ils existeront toujours et resteront utilisables. Ouvrez civitai ou huggingface maintenant et regardez tous les nouveaux modèles qui sortent chaque heure de la journée, fonctionnant tous selon des principes légèrement différents pour repousser les limites de ce que les modèles neuronaux sont capables de faire ; et pensez que cela dure depuis trois ans sans aucun signe d'arrêt !

En tant que communistes, nous devons donc nous confronter à ce sujet, aussi inconfortable soit-il, afin d'en découvrir la dialectique et de résoudre les contradictions, d'où émergera une troisième chose nouvelle qui n'existait pas auparavant. En tant que communistes, nous avons dû nous confronter à de nombreuses choses par le passé, et nous continuerons à le faire. Nous ne pouvons pas abdiquer dès qu'un sujet est trop difficile à appréhender, car notre objectif est de démystifier le monde. Nous n'avons pas le luxe de dire « Je ne m'intéresse tout simplement pas à ça », car la bourgeoisie, elle, ne le dit pas. En fait, elle est très heureuse que nous refusions de rééquilibrer les forces en présence.

C'est une bulle

Oui, l'IA en Occident est une bulle. C'est similaire à la bulle Internet du début des années 2000 : des investissements énormes et risqués pour un retour sur investissement potentiel qui ne semble jamais arriver. Mais la surévaluation n'est pas nouvelle, nous avons des exemples historiques à analyser, et nous voyons qu'après l'éclatement de la bulle Internet, le réseau n'a pas disparu. Ce qui s'est passé, c'est que certaines entreprises ont disparu, et leurs biens, talents et infrastructures ont été rachetés par ce qui sont aujourd'hui les géants : Amazon, Google (devenu Alphabet), eBay, Cisco, Nvidia et Oracle. Ils ont acquis des talents et des biens à bas prix pendant la phase de crise, et 20 ans plus tard, ce sont eux qui décident pour nous ce qui se passe et où sur Internet, Amazon et Google en particulier.

Le cycle de boom et de crise a été clairement expliqué par Marx. Un nouveau marché émerge, le capital s'y engouffre et des tonnes de nouvelles entreprises voient le jour (phase de boom), mais ensuite, la surproduction fait baisser le taux de profit, plusieurs de ces entreprises font faillite et nous entrons dans la phase de crise. Mais une partie tout aussi importante de l'analyse de Marx est que toutes les entreprises ne font pas faillite durant cette phase. Celles qui résistent consolident leur position sur le marché et deviennent des monopoles. Le cycle de boom et de crise n'explique pas seulement les crises économiques, mais aussi la tendance du capitalisme à former des monopoles.

La croyance que l'IA disparaîtra après l'éclatement de la bulle n'est soutenue ni par la théorie ni par les exemples historiques. Non seulement les modèles open-source existeront et resteront disponibles après la crise, non seulement la recherche sur les réseaux de neurones continuera (par des ingénieurs très compétents, soit dit en passant, qui sont souvent complètement exclus de la conversation), mais ce qui se passera, c'est que l'IA sera consolidée entre les mains de moins d'entreprises. Et oui, je crois bien que l'IA en Occident est une bulle surévaluée, fondée sur les contradictions mêmes du capitalisme (l'« anarchie de la production » inhérente, comme le disait Engels, et le besoin incessant d'ouvrir de nouveaux marchés en raison de la tendance à la baisse du taux de profit) : ils essaient de la rendre rentable et y injectent de l'argent pour obtenir un retour sur investissement. Mais comme le montrent les modèles chinois, l'IA n'est en réalité pas un marché si lucratif : elle est surévaluée.

Quand Deepseek-r1 est sorti en janvier de cette année, il a complètement bouleversé le modèle occidental du marché de l'IA. Deepseek est un modèle plus petit, sorti de nulle part (la société mère est une entreprise de trading, donc ni spécialisée dans l'IA ni même un géant technologique à l'origine), formé avec moins de 100 millions de dollars contre le milliard de dollars USD qu'OpenAI jure, haut et fort, être absolument nécessaire. Pourtant, il offre des résultats similaires, sinon meilleurs. Soudain, l'investissement ne semble plus viable et les gens réalisent qu'ils se sont fait berner par les promesses capitalistes.

Ce que nous devons faire face à la bulle de l'IA, c'est la replacer dans son contexte théorique approprié. Personnellement, je ne suis même pas sûr de savoir ce que les gens qui espèrent l'éclatement de la bulle attendent réellement qu'il se passe ensuite. Une partie semble croire que toute l'IA disparaîtra soudainement parce qu'OpenAI fermera, tandis qu'une autre partie... je l'avoue, je ne sais pas. Comme je l'ai dit, c'est un argument simpliste pour clore toute discussion. La bulle éclatera, alors attendez simplement. Rien d'autre ne doit être dit.

Et je ne suis pas sûr non plus de ce qui se passera après l'éclatement de la bulle, mais je sais que cela arrivera, que je le veuille ou non. Je ne peux pas la faire disparaître par la seule force de ma volonté. Ce que je sais, c'est qu'une certaine monopolisation se produira en Occident tandis que la Chine poursuivra ses recherches, mais je ne suis pas sûr de ce que ce changement signifiera concrètement.

Vous arrêtez d'utiliser votre cerveau

Mes parents et mes professeurs disaient aussi que la télévision allait me griller le cerveau et que nous ne devrions pas avoir une calculatrice sur nous en permanence. Ce que nous avons constaté à la place, c'est que les gens s'adaptent aux nouvelles conditions, et ce depuis des millénaires. Est-ce que j'arrête aussi d'utiliser mon cerveau quand j'utilise un briquet pour allumer un feu de camp au lieu de frotter des bâtons l'un contre l'autre ? Et d'ailleurs, savoir allumer un feu par friction est-il une compétence requise au XXIᵉ siècle ? L'exemple est un peu tiré par les cheveux, mais c'est ainsi que la société progresse. Les compétences apparaissent et disparaissent quand elles ne sont plus socialement nécessaires (je m'inspire ici du concept de temps de travail socialement nécessaire). Qui pourrait dire aujourd'hui qu'il sait utiliser un métier à tisser mécanique ou une locomotive à vapeur ? Pourtant, nos ancêtres qui conduisaient ces locomotives à vapeur seraient tout aussi perdus si on les plaçait dans une cabine de train moderne.

Beaucoup d'arguments avancés contre l'IA aujourd'hui ont été historiques, et se sont révélés insuffisants avec le passage du temps. Certaines personnes étaient également opposées à l'électrification lorsqu'elle est apparue -- bien qu'une grande partie de cela ait été motivée par le lobby du gaz. Ce que nous avons découvert, c'est que les compagnies de gaz ont commencé à s'introduire sur le marché de l'électricité lorsque l'écriture était sur le mur. Aujourd'hui, quiconque dirait qu'il préférerait revenir aux lampes à gaz plutôt qu'aux ampoules LED ne serait pas pris au sérieux. L'IA est-elle l'ampoule électrique moderne ? Pas nécessairement, mais peut-être ? Il est clair, cependant, qu'avoir une réaction impulsive à son égard, dans l'un ou l'autre sens, ne répondra pas sérieusement à la question : à la fois des capitalistes qui jurent qu'elle fera tout (les LLM ne le font clairement pas et les réseaux de neurones en général ont encore besoin de plus de recherches pour trouver plus d'utilisations), et des camarades qui pensent qu'elle ne fait absolument rien -- nous l'utilisons beaucoup pour coder des éléments frontaux sur ProleWiki, ce qui améliore l'expérience de lecture de nos lecteurs, pour ne citer qu'un cas d'utilisation. Si vous utilisez une police personnalisée ou le thème sépia en lisant cet essai, vous utilisez du code écrit par l'IA.

De la même manière, je n'aime pas utiliser le mot Luddite. Les luddites étaient un mouvement historique qui n'existe pas dans nos conditions actuelles : c'est une échappatoire facile pour ne pas avoir à faire un point. Mais nous devons faire des arguments, et nous devons les faire plus tôt plutôt que plus tard. Mais pour cela, nous devons abandonner les réactions impulsives et traiter nos camarades sur un pied d'égalité, et l'un des côtés est plus coupable que l'autre. En fait, j'attends déjà beaucoup de ces réactions à cet essai. Ce que je demande, ce n'est pas nécessairement que vous deveniez pro-AI et que vous portiez des t-shirts "I heart AI" aujourd'hui, mais que vous traitiez les camarades sur un pied d'égalité et que vous écoutiez leurs arguments. Et, si vous voulez rester ambivalent sur l'IA et ne pas vous sentir de apprendre comment fonctionne l'IA dans les détails, alors soyez assez principiel pour le garder pour vous et laissez les autres communistes qui veulent apprendre comment cela fonctionne le faire pour vous. Travaillez collectivement, chacun selon ses capacités.

L'art IA est mauvais

C'était aussi le cas des premières peintures rupestres humaines. C'est aussi le cas de mes propres illustrations. Je parle d'art pour désigner toutes les formes d'art, mais cet argument est généralement réservé spécifiquement aux travaux d'illustration. Mais se concentrer sur l'art illustratif (peinture, dessin, etc.) est un piège ; cela crée un microcosme qui nous empêche de voir la grande image. En fait, l'IA générative peut être en mesure d'aider à contourner les lois sur le droit d'auteur. L'effet réel qu'elle aura est difficile à prédire et nous n'avons aucun espoir que le capitalisme fasse la bonne chose, bien sûr, mais pour moi, c'est un problème beaucoup plus important sur lequel se concentrer. Oui, l'art IA peut être mauvais, et oui, ce n'est peut-être pas de l'art, mais alors quoi ? Qu'est-ce que cet argument a changé au cours des 3 dernières années où il a été utilisé, en dehors d'obtenir quelques hochements de tête approbateurs dans certains cercles ? Facebook regorge d'images IA terribles présentées comme réelles parce qu'ils ont ouvert la monétisation il y a quelques années, et donc tout le monde essaie de publier aussi souvent que possible pour obtenir autant d'impressions que possible afin de gagner autant d'argent que possible. Les modèles deviennent de plus en plus performants pour générer des images, au point que certaines ressemblent absolument à la vie réelle. Clairement, la technologie s'améliore, pas stagne. Et elle continuera à s'améliorer, peu importe ce que vous pourriez dire qu'elle est mauvaise. Les développeurs d'IA ne se soucient pas de cet argument, donc clairement ce n'est pas un argument efficace.

Ceci est une image générée par un modèle local, open-source, utilisant uniquement mon propre GPU :

A-t-elle des artefacts ? Oui, probablement. Le texte ne veut probablement rien dire et je suis sûr qu'en regardant assez profondément dedans, vous pourriez remarquer certaines choses qui ne sont pas naturelles. Il n'y a pas vraiment d'arrière-plan et le grain de la table semble un peu faux. Mais elle ressemble aussi très réaliste, et c'est là où nous en sommes maintenant. Il y a 3 ans, les modèles d'images ne pouvaient même pas obtenir les livres correctement.

C'est ce à quoi vous devez faire face si vous voulez rester anti-AI, et cela vous donnera des arguments beaucoup plus solides que de simplement dire "ça a l'air mauvais" comme si c'était une évidence en dehors de cercles spécifiques qui sont déjà d'accord avec cette opinion. L'écosystème se développe et évolue avec ou sans vous, et avec ou sans moi aussi ! Même si nous devions interdire l'IA, même si nous devions démanteler openAI, Grok, Gemini, et tout ce qui existe commercialement, même si nous arrêtions toutes les recherches sur l'IA, même si l'on pense que 40 secondes pour générer cette couverture de livre sur un dessus de table en bois est simplement scandaleux, nous ne pourrons pas retirer ce modèle des milliers de machines des gens. Il pourra continuer à créer des images comme celles-ci pendant des années à venir.

Mon point ici est que c'est la réalité dans laquelle nous sommes maintenant, et les arguments sur la qualité n'ont jamais arrêté personne, car ce qui compte comme qualité pour vous peut ne pas être si important pour quelqu'un d'autre. Je viens d'un background en design graphique, et quand j'étais à l'école, le travail spéculatif était à la mode pour se mobiliser contre -- le travail spéculatif est la pratique où un client soumet une demande de design pour laquelle les designers soumettent leur travail, le client choisit ensuite un gagnant et le paie tandis que les autres participants repartent avec rien, ayant effectué un travail gratuit. Pour toute notre posture, nos arguments et nos débats contre le travail spéculatif, nous n'avons pas empêché un seul contrat d'être signé. Pourquoi est-ce que c'est comme ça ? Parce qu'il n'y avait pas d'organisation réelle. C'était la réaction impulsive et futile d'une profession qui se sentait menacée par quelque chose qu'elle ne pouvait pas arrêter. Au lieu de crier aux gens de ne pas faire de travail spéculatif et de payer de l'argent qu'ils n'avaient pas pour un designer qu'ils ne pouvaient pas se permettre, les designers auraient dû trouver de meilleurs arguments et des moyens de contourner le travail spéculatif : qu'est-ce qu'un designer peut fournir que le travail spéculatif ne peut pas ?

Et tout le travail illustratif n'est pas destiné à être beau. Certains accompagnent simplement un article de blog, ou remplissent de l'espace dans une présentation PowerPoint. Tout le travail illustratif n'est pas de l'art, pour parler franchement. Premièrement parce qu'il ne peut pas y avoir de véritable art dans le capitalisme (sa nature de marchandise à acheter et à vendre prendra toujours le pas sur l'aspect artistique), et deuxièmement parce que tout n'est pas intrinsèquement de l'art par le simple fait d'être dessiné. En tant que designer graphique, je n'ai jamais pensé que les logos et les designs que je créais étaient de l'art en quelque sorte : ils existent pour transmettre une intention marketing. Nous créons des logos, des flyers et des vidéos pour vous inciter à acheter quelque chose, pas pour les accrocher à votre mur et les admirer. C'est pourquoi je sépare le travail illustratif de l'art, tout le travail illustratif n'est pas intrinsèquement de l'art.

C'est mauvais pour l'environnement

Tout ce qui précède me permet de répondre à l'aspect environnemental : premièrement, il y a actuellement beaucoup de recherches en cours pour réduire considérablement l'impact environnemental nécessaire pour entraîner et faire fonctionner l'IA. Récemment, Alibaba (qui entraîne Qwen) a trouvé un algorithme pour compresser plus de modèles sur les GPU, réduisant le nombre de cartes graphiques nécessaires de 82 % dans leur centre de données. Deuxièmement, une fois le modèle créé, ces 40 secondes d'utilisation de mon GPU pour créer une image représentent littéralement 0 watt consommé. L'IA open-source est clairement la voie à suivre, comme tout logiciel, et c'est juste une raison en sa faveur. Ce que je dis, c'est que ce n'est pas seulement de la recherche théorique, ce sont des innovations que la Chine développe et utilise dès maintenant.

En parlant de cela, nous reviendrons sur Deepseek mais le modèle complet est open-weight (bientôt open-source) et vous pouvez construire une machine de 2000$ pour l'exécuter entièrement localement. C'est le même modèle que sur chat.deepseek.com sauf qu'il n'est pas censuré et la machine entière ne consomme que 260 watts en cours d'inférence (un cycle de machine à laver consomme bien plus de 1000). Avec les nouvelles innovations, il est très probable que bientôt tout le monde pourra exécuter ces modèles sur des appareils qu'ils possèdent déjà.

Nous devons être prudents avec la manière dont nous utilisons les arguments environnementaux, car ils peuvent très facilement être utilisés contre la classe ouvrière si nous ne faisons pas attention. Regarder des vidéos sur Youtube est aussi mauvais pour l'environnement : Youtube héberge des siècles de footage, et ils ont besoin de centres de données non seulement pour stocker toutes ces vidéos, mais aussi pour les servir rapidement sur une page web. Il y a quelques années, c'était à la mode sur Linkedin de râler sur l'impact climatique de Youtube, et de manière prévisible, la meilleure réponse de Linkedin était : "arrêtez de regarder Youtube, ou si vous le faites, sentez-vous coupable de le faire". Quand l'argument se résume à rien d'autre que "l'IA est mauvaise pour l'environnement", alors la seule conclusion logique est que tout est mauvais pour l'environnement et donc nous ne devrions rien avoir. Aucune vidéo pour vous détendre après le travail quand vous rentrez fatigué, pas d'Internet pour lire des livres et parler à d'autres communistes non plus. Ce n'est pas seulement indialectique, mais aussi anti-civilisation.

Si nous nous concentrions sur le fonctionnement actuel des centres de données, nous pourrions plaider pour de meilleures lois afin de protéger l'environnement tout en conservant les centres de données. C'est quelque chose dont le capitalisme est très mauvais (voir les Accords de Paris), et cela nous donne un angle d'attaque pour nous organiser. Le capitalisme ne sauvera pas le climat, nous devons donc aller au-delà du capitalisme. Ce ne sont pas seulement les centres de données, c'est tout le système. Bien sûr, openAI et Google ne se soucient pas de l'environnement, il n'y a aucun mécanisme qui les force à s'en soucier ! Ce qui compte, c'est de créer ces mécanismes, et alors je vous garantis que nous créerons une IA durable en 3 ans. Et pas seulement l'IA, mais une planète durable qui ne sacrifie pas nos vies. J'ai appelé à l'anti-civilisation dans le paragraphe précédent ; beaucoup de gens sont anti-civilisation parce qu'ils pensent que la décroissance est souhaitable. Mais il existe un argument très solide contre toute forme de décroissance : sauver des vies. La Chine utilise déjà des quadricoptères télécommandés pour sauver des personnes des inondations. Des milliards de personnes ont besoin de médicaments quotidiennement pour rester en vie : avant l'existence de ces médicaments, les gens mouraient simplement de maladies évitables. L'IA est, à ce moment-là, utilisée dans des applications médicales pour aider à sauver des vies. C'est juste que le capitalisme n'est pas très bon pour faire cela, et donc nous avons besoin du socialisme.

Le problème de l'écologisme en Occident est que nous voulons des solutions qui n'existent pas encore, donc nous prenons une position de "retour" dure et nous jetons le Sud global sous le bus dans le processus. Si nous n'avons pas de solution maintenant, alors nous présumons qu'aucune solution ne doit exister. La Chine, en revanche, investit massivement dans le solaire (ils ajoutent l'équivalent du réseau électrique américain tous les 18 mois) mais en attendant, ils utilisent également le charbon. Pour eux, le charbon n'est pas intrinsèquement mauvais ou sale, c'est juste une méthode obsolète de production d'énergie lorsqu'il existe de meilleures alternatives.

Il y a eu une controverse similaire contre la 5G lorsque les tours étaient en cours de construction. À vous de voir, mais tout le monde à qui j'ai parlé était catégoriquement contre la 5G. Ils pensaient que la 4G était plus que suffisante, et il y avait tout un débat sur la façon dont les "micro-ondes" allaient nous faire rôtir le cerveau ou quelque chose comme ça. Et bien sûr, on pourrait dire que la 4G est plus que suffisante pour naviguer sur le web. Mais aujourd'hui, avec la 5G, la Chine effectue des chirurgies à distance à des milliers de kilomètres de distance. Cette technologie sauve des vies -- la 4G a trop de latence et la fibre optique ne peut pas être posée sur une distance de 4000 km pour rendre la chirurgie possible. Et toute cette technologie ne rend pas seulement la chirurgie possible, elle simplifie tout le processus de santé et libère du temps aux médecins afin qu'ils puissent accueillir plus de patients dans leur journée. Un spécialiste n'a pas besoin de prendre un avion pour effectuer une chirurgie, il peut simplement charger l'appareil depuis son emplacement. Maintenant, la Chine étudie et déploie la 6G tandis qu'en Occident, nous signons des pétitions pour empêcher la construction de tours 5G.

Cela détruit des emplois

Tout comme l'angle environnemental, l'argument ne devrait pas être "détruire l'IA pour préserver les emplois" -- le capitalisme nourrit une sous-classe de travailleurs au chômage de toute façon, et si nous voulions vraiment préserver les emplois, nous plaidons essentiellement pour un retour à l'âge de l'agriculture de subsistance, où vous pouviez mourir de faim si votre récolte était défavorable, et vous portiez les mêmes vêtements jusqu'à ce que les fils se dissolvent littéralement, mais au moins vous aviez un "emploi" (travailler à la ferme de l'aube au coucher du soleil). Ce que je veux dire, c'est que le simple fait d'avoir un emploi n'est pas une fin en soi. Ce que nous voulons, c'est être libérés du travail, et jusqu'à ce moment-là, effectuer un travail désaliéné qui bénéficie au prolétariat.

Intéressant, lorsque l'électrification est arrivée en Suède et que les emplois industriels étaient réduits en raison des gains de productivité, la demande des travailleurs en grève n'était pas de revenir en arrière sur l'électrification et de réembaucher, mais de plaider pour une meilleure rémunération. L'argument était : si vous allez me faire faire le travail de 10 personnes, alors vous pouvez vous permettre de me payer 10 fois plus. C'est un angle beaucoup plus fort car il est universel pour chaque travailleur : nous travaillons plus et nous assumons plus de responsabilités, donc notre patron peut clairement se permettre de nous payer plus. Cela parle à tout le monde, sauf au propriétaire de l'entreprise à qui l'on dit : "vous ne ferez pas plus d'argent sur notre dos en faisant cela, pas si nous pouvons l'éviter". Le cas d'école est que les illustrateurs ne pensaient pas que leur travail serait un jour automatisé (ou s'ils le pensaient, ils ne pensaient pas que cela arriverait si tôt). Tout le monde pense être irremplaçable, mais le capitalisme nous montre que personne ne l'est.

Les effets de l'IA sur le marché du travail, cependant, ne sont pas aussi clairs. De nombreuses entreprises qui avaient initialement été séduites par les promesses des entreprises technologiques de remplacer leur main-d'œuvre par l'IA reviennent désormais sur leur position et réembauchent, tandis que d'autres ouvrent des postes dans d'autres domaines pour faire usage du travail humain assisté par l'IA. À ce stade, il est trop tôt pour dire quel effet permanent l'IA aura sur les emplois.

Quoi qu'il en soit, nous avons déjà la solution à tous ces problèmes : le socialisme. Sur ProleWiki, tout ce que nous faisons est au service du lecteur. Notre philosophie de conception et de développement est axée sur le lecteur, et inclut le fait de rendre le site plus personnalisable et généralement plus capable de répondre à vos besoins. Nous n'avons pas besoin que vous passiez plusieurs minutes à essayer de trouver la page que vous cherchez, car cela nous permettrait de servir plus de publicités (tousse-tousse Google Search) ; nous vous emmenons simplement à la page que vous cherchez. Nous ne servons pas de publicités, nous ne vous demandons pas votre argent, et nous n'avons pas besoin de maximiser votre temps passé sur nos pages pour satisfaire des investisseurs qui n'existent pas. Notre utilisation de l'IA sur ProleWiki est complètement différente de celle des entreprises technologiques. Et pourtant, on ne peut pas se soustraire au capitalisme plus que de former une commune dans les bois n'est le socialisme existant : les modèles open-source, aussi intéressants soient-ils, dépendent souvent de modèles propriétaires pour leur formation. Les entreprises capitalistes elles-mêmes font un usage intensif du code open-source qu'elles réutilisent gratuitement, puis étouffent une fois qu'elles l'ont épuisé, devenant le seul fournisseur d'un service que vous devez maintenant payer pour utiliser.

Pourtant, cela montre que l'IA a une place dans le socialisme et le communisme. Peut-être pas une place transformatrice de société, mais une place néanmoins. Comme l'a dit le fondateur d'AliBaba Cloud (Wang Jian), l'IA change la façon dont ils pensent et abordent les problèmes, c'est un outil de plus dans leur arsenal pour résoudre les problèmes. Cela suit l'idée que l'IA n'est pas la "cinquième révolution industrielle" ou un "changement de paradigme" comme le croient ses partisans les plus ardents, mais cela montre également qu'elle a des cas d'utilisation légitimes et qu'elle continuera à en avoir, ce n'est pas seulement un "jouet" ou un "gâchis" comme le prétend l'autre camp.

Le capitalisme détruit tout ce qui est bon avant même qu'il n'ait une chance de commencer, mais ce n'est pas nouveau. Dans la recherche sur l'IA, il y a des personnes très intelligentes et compétentes qui veulent faire de bonnes choses, pour ne trouver que leur recherche détournée pour presser un peu plus de profits dans cet enfer du capitalisme de la fin de l'âge.

L'IA et la propriété intellectuelle

Comme mentionné précédemment, les modèles chinois accélèrent le mandat d'arrêt pour les entreprises technologiques occidentales surévaluées. Le projet Stargate, l'initiative d'infrastructure de l'IA de 500 milliards de dollars lancée par le président Trump en janvier cette année, est mort avant même d'avoir décollé lorsque, seulement deux semaines plus tard, DeepSeek est sorti et n'a eu besoin que de 100 millions de dollars et de puissance GPU inutilisée pour l'entraînement. Incidemment, DeepSeek est complètement open-source -- comme la plupart des modèles chinois -- et ils contribuent beaucoup au développement de logiciels open-source. Cela a des répercussions non seulement dans l'IA mais dans tous les logiciels, car les logiciels utilisent et construisent sur ce qui existe déjà, et cela inclura également les logiciels d'IA.

Parlons de l'entraînement de l'IA. Je poserais une question : On remarque souvent (et à juste titre) que nous voulons que l'IA fasse nos corvées pour que nous puissions nous concentrer sur notre art, mais il s'est avéré que l'IA fait notre art pour que nous puissions faire nos corvées. Et pourtant, comment l'IA est-elle censée faire notre lessive si elle ne peut pas reconnaître un panier à linge et utiliser votre machine à laver ? Comment le linge sale se retrouvera-t-il dans la machine à laver, et le programme démarré ?

Pour accomplir des tâches comme celles-ci, nous devons former l'IA à avoir une vision (une manière de comprendre ce qu'une image représente, qu'il s'agisse d'une photographie ou d'une image d'une vidéo), et cette vision doit être entraînée - tout comme la nôtre. Nous ne sommes pas venus dans ce monde en sachant ce qu'était un panier à linge, quelqu'un a dû nous l'apprendre. Nous faisons de même avec l'IA. Nous lui apprenons à reconnaître un panier à linge et le linge sale du linge propre, et cela nécessite qu'elle ait accès à suffisamment de données d'entraînement sur les paniers à linge, mais aussi sur les fourchettes, les couteaux, les chats, en bref, sur tout ce qui existe dans ce monde que nous tenons pour acquis.

Aurons-nous un jour une IA qui fera nos tâches ménagères dans le capitalisme ? Non, si ce n'est pas rentable (ce qui semble de plus en plus probable à mesure que la phase de récession approche rapidement). Mais ce que nous voulions en tant que consommateurs, c'était une IA magique, du genre que nous avons vu dans les films des années 2000 (I, Robot, The Iron Giant, Wall-E et autres) qui fonctionne d'une manière ou d'une autre, mais pas sur des principes scientifiques (c'est-à-dire réels). Comment Wall-E navigue-t-il dans son environnement ? Qui sait ! Mais maintenant que nous avons quelque chose qui pourrait nous y amener -- mais qui pourrait encore nécessiter un peu de recherche pour améliorer ses fondations, les réseaux de neurones -- nous ne la voulons plus. Ce n'est pas parce que nous n'aimons pas l'innovation, mais parce que nous ne faisons pas confiance au capitalisme pour tenir ses promesses.

Entre-temps, l'entreprise chinoise Unitree lance des robots humanoïdes dont le prix varie entre 10 et 70 mille dollars (!!) que vous pouvez vous faire livrer à votre porte aujourd'hui. Actuellement, l'industrie en est à ses tout débuts, et ces robots ne sont livrés qu'avec un SDK, c'est-à-dire qu'ils n'ont aucune fonction ou code en eux, mais seulement la capacité d'exécuter ce que vous programmez (et vous pouvez facilement utiliser l'IA pour programmer ce robot pour vous aussi). Si vous voulez que votre robot Unitree aille chercher quelque chose dans le frigo, par exemple, vous devrez le faire vous-même à partir de zéro -- il n'y a pas de fonction "get.beer.fridge()" intégrée. Ce sont plus comme des squelettes, d'une industrie qui commence tout juste à se lancer.

Le meilleur que la technologie occidentale puisse offrir, c'est un morceau de plastique qui cliquette et qui coûtera 200 000 dollars et qui n'a pas encore quitté le laboratoire. Nous encourageons certainement la Chine à gagner cette course technologique, mais ce n'est pas ainsi que la Chine voit les choses. Ils construisent des robots humanoïdes pour le bien des gens, et vouloir arrêter de construire des robots en Occident parce que nous ne les aimons pas signifie que seule la Chine les aura et signifie que nous ne ferons que nous saboter nous-mêmes.

La recherche ne porte souvent ses fruits que des années plus tard. Peut-être découvrirons-nous que les robots humanoïdes ne sont pas très doués pour les tâches ménagères et finirons-nous par créer un robot à plateau qui transporte votre panier à linge jusqu'à une machine à laver connectée à Internet qui s'allume automatiquement via le WiFi parce que ce sera plus efficace et rentable (bien que ce robot devra savoir naviguer les portes et les escaliers), mais il faut bien commencer quelque part, c'est mon point.

Il n'est pas rare que les nouveaux marxistes se demandent comment les tâches ménagères seront socialisées dans le communisme (dans leur processus de compréhension de la manière dont le travail peut être organisé différemment) : aurons-nous des personnes dont le travail consiste à faire les tâches ménagères, ou aurons-nous encore nos machines à laver et nos aspirateurs individuels ? Et que dire du travail, les travailleurs seront-ils responsables des tâches ménagères dans leurs propres bureaux et usines ?

Eh bien, ne vous posez plus de questions. Nous aurons des robots qui nous prendront notre linge sale des mains et le géreront pour nous. Encore une fois, ce n'est pas de la science-fiction. Cet homme aux États-Unis a acheté un robot Unitree de 70 000 USD et le programme pour faire des choses dans la maison en ce moment même : https://www.youtube.com/watch?v=pPTo62O__CU&list=PLQVvvaa0QuDdNJ7QbjYeDaQd6g5vfR8km. Et pour ce qui est des environnements industriels, la Chine a construit ses premières usines "sombres", des usines qui sont 100% automatisées et n'ont donc pas besoin de garder les lumières allumées (et peuvent également fonctionner 24h/24 et 7j/7). Ce ne sont pas des robots de fabrication entièrement nouveaux et ils n'ont pas besoin de capacités de vision, mais ils utilisent largement l'IA dans ces espaces pour suivre la production et ne pas avoir à envoyer des techniciens humains pour l'entretien. Au fait, ces usines fabriquent les robots qui seront utilisés dans d'autres usines sombres.

Le deuxième aspect que le discours généré par les robots IA m'évoque est la question nucléaire, un autre sujet brûlant en Europe. L'Europe a décidé d'abandonner le nucléaire sans avoir quoi que ce soit pour le remplacer - une fois de plus, nous rejetons une solution existante, voulant la remplacer par quelque chose qui n'existe pas encore. L'Allemagne, autrefois grande productrice d'énergie nucléaire, a rouvert des centrales à charbon pour satisfaire la demande. Il y a maintenant une énorme crise énergétique qui se profile en Europe. L'argument principal contre le nucléaire est qu'il n'est pas assez sûr, mais aucune source d'énergie ne l'est - en fait, le nucléaire est en réalité la source d'énergie la plus sûre lorsqu'on compare les données historiques des décès (le charbon ne sort pas de nulle part). Une autre raison pour laquelle le nucléaire n'est pas "sûr" est que nous avons arrêté la recherche dans la technologie nucléaire dans les années 70, et nos centrales en Europe datent de cette époque. Mais avec plus de recherches, dont une grande partie est réalisée en Iran et en Chine, nous voyons que nous pouvons rendre l'énergie nucléaire plus efficace et plus sûre.

Il viendra un moment où nous pourrons recycler 99,9999% des déchets, ou peut-être même ouvrir des centrales de fusion qui ne produisent aucun déchet (la Chine effectue déjà des tests en laboratoire sur des réacteurs de fusion). Les réacteurs modernes sont essentiellement déjà à l'épreuve des fusions, et la catastrophe de Fukushima s'est produite parce qu'elle a été construite juste à côté de la mer dans un pays connu pour ses tremblements de terre et ses tsunamis, parce que c'était moins cher que de pomper l'eau de mer plus à l'intérieur des terres. La chambre du réacteur a fonctionné comme prévu et empêchait une fusion, mais le tsunami a inondé la chambre et a interféré avec le système. L'eau a surchauffé (ce qui est une chose réelle qui peut arriver) et nous savons comment le reste s'est déroulé.

Les profits avant les gens. Si la centrale avait été construite plus à l'intérieur des terres sur une colline, aucune catastrophe ne se serait jamais produite.

Le nucléaire n'est qu'un exemple, et l'IA en est un autre. Avec plus de recherches sur l'IA, qui sait ce qui en sortira ? Et pas seulement en termes d'innovations, mais aussi d'inventions futures. De la même manière que nous avions besoin de la radio pour inventer la télévision, nous aurons besoin des réseaux de neurones pour exister afin d'inventer quelque chose dautre, quelque chose que je ne peux évidemment pas prédire.

Mais c'est exactement ce que les lois sur la propriété intellectuelle ne veulent pas qu'il se produise. Les détenteurs de droits d'auteur ne veulent pas fabriquer des réacteurs nucléaires sûrs ou une IA qui fait vos tâches, ils veulent faire de l'argent.

Ce qui m'a poussé à écrire cet essai, c'est que je vois beaucoup de personnes dans les cercles anti-IA applaudir lorsque de grandes figures comme George R.R. Martin, Studio Ghibli, Shueisha (l'éditeur du magazine Shonen Jump dans lequel de nombreuses séries célèbres comme One Piece, Naruto ou Dragon Ball ont vu le jour) ou même Disney poursuivent en justice des entreprises d'IA pour atteinte présumée au droit d'auteur.

Et ce ne sont pas seulement les libéraux et les apolitiques qui applaudissent au bras fort de la loi ; de nombreux communistes autoproclamés soutiennent également ces poursuites qu'ils espèrent voir abattre l'IA, acceptant certains effets adverses en cours de route si cela signifie la fin de l'IA -- ce qui, comme nous l'avons vu, en raison de la prévalence de l'IA open source, est simplement un rêve impossible. Même si ces entreprises de droits d'auteur gagnaient leurs poursuites, les modèles sur les machines des gens existeraient toujours et seraient utilisables. C'est comme essayer de supprimer à distance un film que vous avez téléchargé sur votre disque dur.

En seulement 3 courtes années, nous sommes passés de "abolir la propriété privée" à "en fait peut-être que certains droits d'auteur sont bons". Mais la loi sur le droit d'auteur n'a jamais été conçue pour protéger le petit artiste contre l'utilisation non autorisée de son travail. Ce n'est pas son but. À chaque époque, les idées dominantes sont les idées de la classe dominante - en d'autres termes, la loi bourgeoise protège la bourgeoisie, depuis les toutes premières lois sur le droit d'auteur jusqu'au bourbier dans lequel nous nous trouvons aujourd'hui, où Disney a largement fait pression pour étendre le droit d'auteur à 75 ans après la mort de l'auteur juste pour continuer à faire de l'argent avec Mickey Mouse.

Ça me rappelle la vieille publicité, "Vous ne voleriez pas une voiture", la campagne publicitaire anti-piratage menée par l'Association des producteurs de films qui tentait d'associer le piratage à une sorte de défaillance morale ou à un crime comparable au grand vol automobile. Elle a été immédiatement retconnée par les masses en "vous ne téléchargeriez pas une voiture" lorsque la publicité est sortie en 2004, parce que voler, c'est voler et télécharger, c'est télécharger (télécharger crée une copie, voler enlève l'original). Nous sommes passés de "je téléchargerais totalement une voiture si je le pouvais" à "non monsieur je ne le ferais pas parce que cela pourrait être utilisé pour former l'IA" -- et c'est en fait un argument que ces lobbies utilisent actuellement pour vous empêcher de pirater la voiture proverbiale ! Nous sabotons nous-mêmes juste pour ne pas avoir à donner quoi que ce soit au croque-mitaine de l'IA. Mais en tant que communistes, nous ne sommes actuellement pas en position de pouvoir, nous ne pouvons pas nous permettre d'être pointilleux à cause de certains principes moraux ; nous devons être, eh bien, marxistes. Je sais qu'il y a beaucoup de coïncidences dans cet essai, mais il est intéressant de noter que la MPA, la RIAA et autres lobbies des grandes entreprises étaient ceux qui ont associé l'acte de copier au vol en premier lieu, alors qu'aujourd'hui, beaucoup d'artistes déplorent que leur art est 'volé' pour former l'IA, répétant le jargon de la RIAA.

Lorsque OpenAI a introduit le style Ghibli dans son modèle d'image Dall-e, les gens l'ont ressenti comme une attaque directe contre eux parce qu'ils s'identifient tellement au style Ghibli, malgré le fait que le style Ghibli n'appartient ni aux gens ni n'a été inventé par les gens. Il a été inventé par une entreprise, la société par actions Studio Ghibli (incorporée), dont Hayao Miyazaki est le cofondateur - donc bien sûr, il a un intérêt à protéger ce qu'il considère comme le style de Ghibli, afin de devenir son seul fournisseur. Le style artistique a été cultivé pour être commercialement viable et vendre des produits dérivés. Pour preuve, Ghibli a vendu des boîtes de bonbons durs en étain officiellement sous licence et mignons Le Tombeau des lucioles dans les années 1980 en tant qu'élément promotionnel d'un film sur des orphelins de guerre survivant au bombardement incendiaire de Kobe. On souligne souvent, lorsque ce sujet est abordé, que Miyazaki est contre l'IA, comme s'il était un leader d'opinion sur l'art ou l'IA ou avait les mêmes intérêts de classe que nous. C'est un propriétaire d'entreprise et il pense d'abord aux affaires, car peu importe à quel point il pourrait être bien intentionné, pas d'entreprise signifie pas de moyen de raconter les histoires qu'il veut raconter.

On peut aimer les vibrations Ghibli si on le souhaite, ce qui n'est pas limité au seul travail illustratif mais à l'ensemble du package du film, avec la musique, l'animation, etc. -- mais le point est que c'est une esthétique née sous le capitalisme et soumise à ses contradictions. Les films Ghibli sont là pour vous vendre un produit et, sous cet angle, OpenAI n'est pas si différent car OpenAI veut aussi vous vendre un produit, et ils émuleront les styles d'art populaires pour les aider à le faire. De plus, Ghibli et d'autres entreprises ont des intérêts très évidents à élever leurs styles d'art à quelque chose qui semble "ne pas pouvoir" être copié même par les fans les plus hardcore. Cela fait de Ghibli le seul fournisseur culturel d'un tel style, que les gens aiment pour ses vibrations douillettes et sa "chaleur". En gros, si vous voulez vous sentir douillet, mettez un film Ghibli - rien d'autre ne s'en approche. Cela rejoint un point que l'essai Artisanal Intelligence aborde (paraphrasé) : avant l'IA, les artistes affirmaient que ce qu'ils faisaient n'était pas si spécial et que n'importe qui pouvait être créatif. Après l'IA, certains ont soudainement changé pour faire de la créativité quelque chose dont seuls quelques élus sont capables. Artisanal Intelligence peut être considéré comme la base de cet essai en fait et je vous recommande vivement de le lire.

Le studio Ghibli poursuit également OpenAI pour violation de droits d'auteur. Miyazaki est souvent considéré comme un progressiste, dans la mesure où ses films abordent souvent la guerre, le changement climatique et d'autres questions sociales, et pourtant nous voyons qu'il n'hésite pas à utiliser le droit d'auteur quand cela l'arrange. En fait, comme si cette saga n'était pas déjà assez complexe, lorsque OpenAI a fait toute une histoire sur leur modèle dall-e pouvant faire des styles Ghibli, ils misaient intentionnellement sur l'angle selon lequel ils étaient d'une certaine manière les champions du peuple pour rendre l'art accessible aux masses, alors qu'en réalité OpenAI est très protecteur de sa propre PI, y compris dall-e lui-même. De plus en plus, OpenAI devient un paria dans la communauté de l'IA open-source qui aime exécuter des modèles localement, précisément parce que nous ne pouvons pas exécuter leurs modèles localement. OpenAI a également été fondée pour faire de l'IA open-source (d'où son nom) mais a rapidement changé de cap en 2016 pour devenir une entreprise à but lucratif.

Et bien que vous puissiez être d'accord avec les poursuites de Ghibli contre OpenAI, la distinction prolétarienne consiste à comprendre que l'argument juridique qu'ils avancent peut également être utilisé pour réprimer les travailleurs et pas seulement d'autres entreprises. Dans une DotB, les luttes intestines bourgeoises ont des conséquences pour les travailleurs.

Concernant les résultats de ces poursuites, la première chose que nous voyons est que les tribunaux tranchent souvent en faveur de l'entreprise d'IA. Cela est dû au fait que les entreprises qui intentent ces poursuites, dont la plupart sont dans l'industrie du divertissement, argumentent sur l'entraînement du modèle. Actuellement, l'entraînement se fait en donnant au modèle des milliers de milliards d'images/textes à traiter, afin qu'il puisse apprendre à reconnaître des motifs. Dans un LLM, le modèle commence à apprendre quels mots tendent à suivre les autres. Mais ce n'est pas simplement une chaîne de Markov ou une correspondance de motifs comme n'importe quel programme peut déjà le faire. À travers ce processus, l'IA crée son propre réseau neuronal, souvent appelé une 'boîte noire'. Ce réseau ne communique qu'avec le modèle : il apprend à créer ses propres neurones à travers le processus d'entraînement et les connecte de manière qui a du sens pour lui. C'est l'innovation véritable de l'apprentissage automatique et des réseaux neuronaux. Voici un exemple de ce à quoi pourrait ressembler un réseau neuronal très simple :

Deepseek-r1 est également nommé "Deepseek:671B", le B indiquant le nombre de neurones qu'il possède (dans ce cas 671 milliards, alors que l'image ci-dessus n'en a que 22). Lors de la récupération d'informations, les LLM ne copient pas simplement et collent à partir de leurs données d'entraînement -- un argument qui a été propagé au début mais qui a heureusement été abandonné depuis, car c'était toujours une méconception. Lorsque vous envoyez une invite à Deepseek, les données transitent à travers son réseau neuronal pour créer un jeton de sortie, puis un autre, et encore un autre. La manière exacte dont votre invite traverse le réseau neuronal, les neurones que le modèle utilise, et la manière dont ces neurones sont connectés, c'est au LLM de décider et les données n'auraient de toute façon aucun sens pour un observateur humain. Mais ce n'est pas de la magie, c'est des maths.

La génération d'images fonctionne de manière similaire, et si vous êtes intéressé, je vous recommande cette vidéo de Computerphile narrée par le Dr Mike Pound qui, soit dit en passant, est très enthousiaste à propos de Deepseek et d'autres modèles open-source chinois car cela lui permet de faire beaucoup de recherches dans son domaine pour lesquelles il publie des articles académiques. En résumé, les images AI sont créées à partir de bruit gaussien aléatoire, le même bruit blanc qui était autrefois sur les téléviseurs à cathode lorsque vous régliez sur une chaîne non attribuée. Le modèle qui crée l'image est également un réseau neuronal. Au début, lorsque les modèles d'images commerciaux sont apparus, un argument courant que j'ai vu contre eux était qu'ils "assemblaient" des milliers d'images pour créer une sortie, mais ce n'est pas vrai et cela impliquerait que le réseau neuronal stocke les images sources quelque part. En réalité, ils apprennent à annuler le bruit gaussien sur une image à laquelle il a été appliqué en créant leur propre réseau neuronal. Ainsi, lors de la création d'une image à partir de rien, un modèle commence par ce qui n'était que du bruit aléatoire. Par conséquent, l'IA ne copie pas le matériel existant : les données d'entraînement ne sont même pas situées dans le modèle, seul le réseau neuronal résultant l'est.

Jusqu'à présent, les tribunaux n'ont pas été convaincus par l'argument des détenteurs de droits d'auteur selon lequel l'entraînement de l'IA constitue en soi une violation du droit d'auteur. Plutôt, les tribunaux estiment qu'il relève de l'utilisation équitable - et je pense que c'est un point très important à noter.

D'abord, j'ai veillé à utiliser le terme réseau neuronal dans les paragraphes ci-dessus car vous êtes très intime avec l'un d'eux : votre propre cerveau. Le cerveau humain fonctionne sur un réseau de neurones, c'est-à-dire qu'il s'agit d'un réseau neuronal. L'IA ne peut être qu'une approximation du réseau neuronal humain (tout comme un appareil photo n'est qu'une approximation de nos propres yeux, mais je m'égare), mais laissez-moi poser cette question ouverte : si les entreprises de propriété intellectuelle réussissent à arrêter l'entraînement de l'IA devant un tribunal et à créer un précédent, qu'est-ce qui les empêche de s'en prendre à vous ? Après tout, dans le processus d'apprentissage du dessin de votre propre scène Ghibli sur Krita, vous avez dû étudier le style Ghibli, activer vos neurones et vous "entraîner" à dessiner dans ce style. Qu'est-ce qui les empêche de prétendre que leur style est désormais la propriété intellectuelle, et non seulement les personnages ou le scénario, parce que des modèles comme Dall-e sont capables de reproduire leur style ?

Nous savons très bien que les entreprises de propriété intellectuelle veulent être votre seul fournisseur pour leur propriété intellectuelle, et pas seulement dans l'industrie du divertissement. Adobe veut être la seule entreprise à faire de l'édition photo. Microsoft veut être la seule entreprise à fabriquer des systèmes d'exploitation. Il est dans l'ADN de toute entreprise capitaliste de créer un monopole. C'est pourquoi elles créent de la propriété intellectuelle en premier lieu : elles ne fabriqueraient pas leur produit (dans un contexte capitaliste) s'il n'y avait pas moyen d'en tirer profit. Si Shonen Jump gagne son procès contre OpenAI, qu'est-ce qui les empêcherait de s'en prendre à vous pour avoir dessiné des fan arts de One Piece, comment prouveriez-vous que ce n'est pas de l'IA, comment trouveriez-vous l'argent pour vous défendre devant le tribunal ? Je m'adresse spécifiquement aux artistes qui lisent ceci.

Ce n'est pas invraisemblable. Nintendo est un litige bien connu en matière de propriété intellectuelle, au point qu'ils croient posséder tout le genre de la domestication des monstres parce qu'ils possèdent Pokémon - mais ils n'ont même pas créé le genre, Shin Megami Tensei l'a fait. Ils ont traduit des développeurs d'émulateurs devant les tribunaux et ont gagné, allant même jusqu'à forcer un homme à rembourser les millions que Nintendo "sent" avoir perdus à cause de lui en piratant la Switch pour les autres - une somme qu'il remboursera jusqu'à la fin de ses jours, même si Nintendo a été informé qu'il ne pourrait jamais tout rembourser avant de mourir. Il est effectivement l'esclave de Nintendo. Son nom est Gary Bowser. Dans de nombreux cas, ces émulateurs sont le seul moyen de jouer à de vieux jeux vidéo que les éditeurs détiennent et refusent de rendre disponibles, simplement parce qu'ils ne croient pas que cela vaut la peine d'investir de leur part.

Ainsi, nous voyons que le droit de la propriété intellectuelle est anti-consommateur, car il empêche les consommateurs d'utiliser les propriétés qu'ils connaissent et aiment de manière qui leur parle. Nous voyons que le droit de la propriété intellectuelle sert de gardien et non de fournisseur.

Je pense qu'il y a eu un renversement complet du droit d'auteur et de la propriété intellectuelle, où soudain, des communistes autoproclamés prennent le parti des grandes entreprises juste pour nuire à l'IA. Cela semble complètement à l'envers. Il ne s'agit pas seulement de créer des fan arts de One Piece sur DeviantArt que seuls 30 personnes verront, il s'agit de rendre toute la propriété intellectuelle libre d'utilisation et de remixage. C'est pourquoi nous avons des licences Creative Commons. C'est pourquoi nous avons l'usage équitable. L'usage équitable a été utilisé pendant des décennies par de petits créateurs de toutes sortes (y compris les développeurs de logiciels et les chercheurs) pour créer des choses, car c'est le seul outil dont nous disposons pour essayer de freiner le behemoth qu'est le droit d'auteur. Nous en sommes arrivés au point où un communiste autoproclamé avec une photo de profil Deadpool (notez l'ironie) m'a dit mot pour mot qu'il "ne se souciait pas de jeter les écrivains de fanfiction sous le bus si cela arrêtait l'IA". Non seulement Deadpool est une propriété intellectuelle, mais la bande dessinée elle-même emprunte lourdement à la culture des fanfictions -- sans attribution ou compensation, bien sûr.

Et pourtant, les entreprises de propriété intellectuelle utilisent déjà largement les logiciels open source et même les œuvres protégées par le droit d'auteur, y compris les œuvres d'art des fans sans compensation ou aucun souci pour "la loi" -- par exemple, la marque de vêtements Zara a été à plusieurs reprises prise en flagrant délit d'appropriation de designs d'artistes pour les mettre sur leurs t-shirts sans compensation. Ce qui se passe lorsqu'on découvre cela, c'est qu'ils disent "oopsie", retirent le design de leur ligne (qu'ils allaient faire de toute façon), et puis ils passent à autre chose. L'artiste qui a créé le design original n'a pas les ressources pour poursuivre Zara, et donc ils continuent de s'en tirer.

Microsoft est notoire pour s'appuyer sur le code open-source : ils ont même pionnierisé la politique embrasser, étendre, éteindre pour transformer les contributions open-source faites avec du travail gratuit en leur propre propriété intellectuelle. Ils aiment l'open source et les fan arts quand cela les arrange, et veulent le contrôler quand ce n'est pas le cas, à cause du capitalisme. Et ils savent qu'ils peuvent s'en tirer parce qu'ils ont de l'argent pour les poursuites judiciaires et que vous n'en avez pas, et qu'avec ou sans IA, cela ne change pas le fait que Nintendo peut et a ruiné des gens avec un procès s'ils veulent traîner en justice, pour une seule instance d'infraction perçue. L'infraction perçue est incroyable, car elle leur permet de dire "eh bien bon sang, nous avons l'impression d'avoir perdu des millions, vous savez ?" alors qu'ils n'ont en réalité rien perdu. C'est le même argument que l'Association des Producteurs de Films fait au sujet de la piraterie de films, ils estiment que cela leur fait perdre de l'argent parce qu'ils comptent chaque instance de piraterie de films comme un billet/DVD non vendu alors qu'en réalité, les pirates n'auraient jamais payé le film en premier lieu. Ce sont des arguments qui ont été tranchés dès les années 2000.

Il est également notable que l'ICE a publié une vidéo terrifiante associant des images d'agents enlevant des citoyens dans les rues avec le thème musical de Pokémon, Gotta catch 'em all, Nintendo a utilisé le mécanisme DMCA pour faire retirer la vidéo mais n'a pas poursuivi le Département de la Sécurité Intérieure ; ils ne font appel aux tribunaux que pour les personnes qui ne peuvent pas se payer d'avocats (c'est-à-dire moi et vous) parce que ce sont des affaires ouvertes et fermées. Le mécanisme DMCA est une invention états-unienne qui n'existe pas en dehors de celui-ci et bien qu'il permette prétendument à chaque créateur de protéger sa propriété intellectuelle avec un simple formulaire, en pratique, nous voyons que c'est surtout utilisé par les grandes entreprises pour protéger leur propriété intellectuelle parce qu'elles sont les seules à avoir les moyens de repérer chaque instance d'infraction au droit d'auteur. Le DMCA n'est pas vraiment juridiquement contraignant, si vous l'ignorez, le propriétaire du droit d'auteur doit toujours vous poursuivre en justice, le DMCA demande simplement de retirer le contenu. Donc si vous n'aviez pas les moyens de poursuivre quelqu'un pour infraction au droit d'auteur, un DMCA ne changera pas soudainement cela. Mais lorsque c'est Nintendo qui envoie un DMCA, vous savez qu'ils ont les moyens de vous traîner en justice, donc vous vous conformez.

Ce que les partisans de ces poursuites devront expliquer, c'est : au-delà de "détruire l'IA", que pensent-ils exactement que ces poursuites accomplissent qui soit bénéfique pour eux ? Pas même pour le prolétariat en tant que classe, mais pour eux spécifiquement. Que gagnez-vous à bloquer un fangame Mario sur itch.io ou à fermer emuparadise alors que l'IA continue d'être développée et que de nouveaux modèles sont publiés à l'heure ?

Shueisha n'a aucun argument valable dans sa poursuite contre Sora (l'outil de génération vidéo récemment publié par OpenAI) parce que a- le processus de formation a déjà été jugé et considéré comme un usage équitable et b- la sortie n'est pas une copie d'un épisode de One Piece, elle n'a pas été prélevée d'un DVD ou autre. Par conséquent, elle est transformative, une partie intégrante de l'usage équitable.

En parlant de copie, il est intéressant de noter que de nombreuses personnes sont revenues à la phraséologie dépassée du "vol" que nous entendions autrefois dans les publicités anti-piraterie de la RIAA -- la RIAA est l'Association de l'Industrie du Disque Américaine. Mais la piraterie n'est pas du vol, et l'entraînement de l'IA avec un ensemble de données non plus ; c'est du copiage. Il y a une différence très claire entre les deux, et cela a été tranché il y a plus de deux décennies déjà. Pourtant, certains artistes ramènent maintenant le vocabulaire du "vol", alors qu'ils ont passé toute l'année 2021 à dire aux propriétaires de NFT qu'ils pouvaient simplement "clic droit -> enregistrer" leur dessin de singe coûteux.

En parlant de la RIAA, il est intéressant de noter qu'ils essaient de recruter l'aide des artistes indépendants pour faire pression contre l'IA, alors que la piraterie a historiquement souvent rendu célèbres les petits artistes, et leur donne également une indépendance vis-à-vis des labels et même des services de streaming contrôlants, car les services de streaming peuvent vous interdire, vous et votre musique, pour n'importe quelle raison sans recours. Si vous n'êtes pas familier avec la RIAA, ils représentent essentiellement les trois grandes maisons de disques : Sony, Universal et Warner. Si la RIAA obtient gain de cause avec ses poursuites contre l'IA, elle placera les artistes indépendants dans une position encore plus précaire que celle dans laquelle ils se trouvent déjà. Pourtant, cela n'a pas empêché la RIAA de recruter A2IM (The American Association of Independent Music) ou MWA (the Music Workers Alliance) dans les récentes actions juridiques contre "l'utilisation non autorisée de musique protégée par le droit d'auteur dans les modèles d'entraînement de l'IA". Ces deux groupes peuvent ne pas représenter tous les artistes, mais de nombreux labels "indépendants" sont membres, et ils ont joyeusement rejoint la RIAA dans ces poursuites.

L'IA musicale menace-t-elle votre gagne-pain en tant qu'artiste indépendant ? Pas plus que votre gagne-pain est déjà précaire à cause d'associations comme la RIAA, dont les labels contrôlent votre part de revenus, la distribution et l'accès au marché sans vous donner aucun levier ou pouvoir de négociation. Ce que la RIAA craint, ce n'est pas l'IA, mais de perdre le contrôle sur la musique, y compris votre musique. Ils essaient de conserver leur monopole et de limiter votre pouvoir de négociation. Ils prétendent vous protéger contre la musique générée par l'IA afin de continuer à vous exploiter. Ce sont les mêmes raisons pour lesquelles ils ont combattu le piratage autrefois, et la distribution numérique avant cela. Si ils ne peuvent pas en tirer profit, alors ils ne veulent pas qu'elle existe pour personne. La RIAA était même contre les premiers lecteurs mp3.

Et si vous n'étiez pas au courant, l'IA est capable de créer de la musique, je vous recommande vivement de vous inscrire sur Suno avec un compte gratuit et de jouer avec l'outil, ne serait-ce que pour voir ce dont l'IA est capable en ce moment. Bien que, encore une fois, Suno soit propriétaire.

Si la RIAA devait gagner contre l'IA, elle gagnerait un levier sur la manière dont la musique est produite et distribuée. Non seulement ils élimineraient un concurrent potentiel à leur lobby, mais cela renforcerait également leur pouvoir de décider qui peut entrer sur le marché de la musique, selon leurs termes. En fait, en jugeant par les exemples historiques, il est très probable que si la RIAA ne peut pas détruire complètement la génération de musique par l'IA, ils feront soudainement volte-face : ils l'adopteront et tenteront de la contrôler afin que vous ne puissiez créer ou obtenir de la musique générée par l'IA qu'avec leur permission. Et peu importe vos pensées sur la musique générée par l'IA, cela ne devrait pas être souhaitable pour quiconque se soucie réellement de la musique en général.

Lorsque la RIAA adoptera l'IA, leurs trois grands clients (Sony, Universal et Warner) ajouteront dans leurs contrats qu'ils peuvent utiliser votre musique pour entraîner l'IA. Après tout, elle leur appartient déjà lorsque vous signez avec un label, et vous ne serez pas plus protégé en tant qu'artiste que vous ne l'êtes maintenant. De toute façon, ils gagnent parce qu'ils possèdent déjà le monopole sur la musique.

De même, si Shueisha ou d'autres parviennent à attaquer l'aspect transformateur de l'usage équitable, ils peuvent renforcer le droit d'auteur et la loi sur la propriété intellectuelle en leur faveur en établissant un précédent. Et vous ne serez toujours pas protégé si vous êtes un créatif, car vous n'avez pas l'argent pour parcourir le web à la recherche d'infractions au droit d'auteur et pour les poursuivre en justice. Même si des lobbies comme la RIAA disent qu'ils vous protégeront par leur lobbying, ils ne le feront pas. Vous êtes seul. Mais Shueisha sera très heureux de vous poursuivre pour avoir dessiné des fan arts de One Piece pour une commission (et ensuite probablement les plagier pour leur propre art promotionnel). Ils seront très heureux de vous forcer à payer ce peu d'argent que vous gagnez pour le reste de votre vie pour payer non pas des dommages réels, mais des dommages perçus à leurs profits.

Et la propriété intellectuelle ne se limite pas à One Piece et A Song of Ice and Fire. La propriété intellectuelle comprend également les logiciels, les médicaments et dispositifs médicaux, les brevets de toutes sortes, ou même les formes (comme le swoosh de Nike). Tout cela constitue la propriété intellectuelle. Et oui, de manière non ironique, les modèles chatGPT sont également une propriété intellectuelle : ils appartiennent à openAI qui les garde comme des secrets commerciaux et poursuivrait en justice si quelqu'un publiait même leur modèle GPT-o3 obsolète sur huggingface.

Les brevets sont même accordés pour les mécaniques de jeux et de logiciels, et les brevets peuvent même être achetés et vendus. Il existe alors des sociétés de brevets, dont le seul modèle économique est d'acheter toutes sortes de brevets, puis de poursuivre en justice quiconque, selon eux, enfreint le brevet sans autorisation. Si vous vous souvenez des "flèches guidant le joueur vers l'objectif" dans les jeux vidéo des années 2010 et que vous vous demandez pourquoi elles ont soudainement disparu, la loi sur les brevets en est la raison : un brevet a été déposé pour cela, et donc les jeux devaient soit payer des prix exorbitants, soit trouver un autre mécanisme qui n'est pas breveté. Les brevets rendent activement les choses pires et limitent la créativité au lieu de la promouvoir, et ils font partie de la loi sur la propriété intellectuelle.

Et ce n'est pas seulement les jeux vidéo, les exemples abondent dans les logiciels open source. Pendant longtemps, Microsoft n'a pas autorisé les logiciels copyleft/open-source sur son Microsoft Store. Windows ne prend en charge que les moteurs de navigateur Chromium et Gecko, par choix (utilisés dans Chrome et Firefox respectivement). En parlant de Microsoft/Windows, la mère de Bill Gates travaillait chez IBM et a demandé aux dirigeants (ses collègues) de donner à Bill une réunion pour leur vendre son système d'exploitation. Sauf qu'il n'avait pas encore de système d'exploitation. Alors, il a acheté QDOS à Gary Kindall pour 50 000 dollars, l'a renommé, puis l'a vendu à IBM. Dès le début, Microsoft a contourné la loi sur la propriété intellectuelle, la protégeant lorsqu'elle les sert et l'éteignant lorsqu'elle ne le fait pas.

Amazon's Kindle format tries to control e-books, preventing you from installing any e-book but their specific DRM format to your Kindle. And because the Kindle format is so prevalent, some e-books are only available in this format and it's a pain to try and make them available in other file formats that can be read by non-Kindle e-readers.

Apple prevents you from installing apps anywhere but from their AppStore. This isn't for security reasons, it's just a mercantile decision so that you have no choice but to give them your money even after you've bought their device, as if that wasn't enough.

And with their leverage, these companies can easily extinguish other alternatives: Dailymotion tried to be the competition to Youtube (although DM was proprietary too), and Google's response was to derank Dailymotion from their search engine and promote Youtube links instead. Google also ran ads for Youtube on its own platform and prevented Dailymotion from running theirs. With software patents they could prevent Dailymotion from adding user-centric features to their video player, and today you go on Youtube to watch videos and nowhere else. This is directly tied to intellectual property because Youtube, Kindle, iOS etc are classified as intellectual property, being software, and they legally belong to a company and not to the people.

If they could have their way, Microsoft would only have you use Windows OS with the Edge browser, Microsoft Office to write with and Bing as your search engine. In Europe, they had to be brought to court several times to allow competition on their OS.

I feel with the advent of commercial AI we now have to argue for basic liberation of IP that the USSR had settled a hundred years ago already. I feel I now have to explain why communists should not want copyright to exist. Like I said earlier, Dr. Mike Pound is very excited for Chinese AI models that are open-source, because he can use them in research freely. He can fine-tune their training for his needs and create things. I don't know what research Dr. Pound is involved in currently, but I know that neural networks have already been used in the medical field to help analyze radio imagery and detect diseases. In China, neural networks are being deployed right now for what is called 'precision farming': AI-supported irrigation and fertilization systems that deliver nutrients based on real-time soil data. This boosts soil health, fights against soil degradation, and ensures food safety.

These models don't come out of nowhere: they rely on a whole host of prior open-source research and software packages that are freely accessible and usable. China, working under a socialist system completely different from the capitalist one we know, embraces open software and they are now leading the AI race while the US follows. In fact, the five most popular open-source AI models are all Chinese. This is incidentally also a very strong argument for China in the 21st century: just go on the r/LocalLLaMa subreddit, and you will find plenty of non-communists gushing about China because they're the only ones offering an actual competitive alternative to western, proprietary models.

I often make the argument that if you don't like AI, you should like China because they are exposing how overvalued the western AI industry is. And if you like AI, you should also like China because they are putting out a ton of research and promoting more research by releasing their models for free. Basically, we should be more like China.

Les cinq modèles les plus téléchargés sur LMArena sont tous originaires de Chine.

(The top 5 downloaded open-source models on LMArena are all from China.)

When we ask "how come western AI companies only focus on making AI a chatbot friend, therapist or question answerer" we get our answer: unsurprisingly, it's capitalism. They're not interested in making a product for public good (i.e. the proletariat), they're interested in making money. This is why OpenAI is discussing allowing erotica on chatGPT, trying to stop the bubble from popping by getting a few more 20$ subscriptions, while China is actually using AI to solve societal-level problems.

Il n'est pas étonnant que le sud global adopte l'IA, pourtant la foule anti-IA veut surtout se concentrer sur openAI qui, tout en étant un acteur majeur à l'avant-garde de l'innovation en matière d'IA -- ils ont pionnierisé la Chaîne de Pensée que Deepseek a rendu populaire, mais gardent la chaîne de pensée de GPT cachée de l'utilisateur, ce qui est contre-productif pour les chercheurs -- n'est également qu'une toute petite partie d'un écosystème beaucoup plus grand qui dépasse les brevets et les frontières. C'est manquer l'essentiel pour des détails, littéralement. L'Iran a récemment publié des directives académiques entourant l'utilisation de l'IA (comme me l'a rapporté un éditeur de ProleWiki actuellement étudiant en Iran) : ils permettent l'utilisation des LLM à condition que l'étudiant note le modèle et l'heure d'utilisation, et puisse prouver qu'il comprend le matériel. Cuba travaille à la création de son propre Grand Modèle de Langage, même sous l'embargo mortel qu'ils subissent de la part des États-Unis.

Lorsque j'ai mentionné à un (admisement aléatoire) communiste que Pékin enseignait l'IA aux élèves du collège au lycée pour une raison, ils ont entièrement rejeté ce fait, concluant l'affaire en disant que "la Chine a tort", point. Pour eux, il n'y avait rien à discuter à ce sujet, il valait mieux fermer les yeux et faire semblant que cela n'arrivait pas. L'autorité scolaire de la troisième plus grande ville du pays et capitale a simplement tort d'enseigner aux enfants à résoudre des problèmes d'ingénierie avec l'IA. Aucune lutte n'est même nécessaire : ils en savent plus que quiconque. Ce n'est pas la bonne position à adopter, ni de proclamer "la Chine fait tout correctement". La bonne position est de se demander : que voient-ils dans l'IA que nous ne voyons pas ? Pourquoi l'enseignent-ils alors que nous voulons la garder hors des salles de classe à tout prix ? Se débattre avec cette question est la dialectique.

L'utilisation de l'IA par la Chine en agriculture a tout son sens lorsque l'on considère que 1- ils doivent nourrir 1,5 milliard de personnes, 2- ils doivent développer l'autosuffisance partout alors que des sanctions ont été prises contre le SRE et les pays qui vont à l'encontre de l'ordre impérial, et 3- avant l'établissement de la République populaire, des famines se produisaient en Chine tous les 10-20 ans. Il est donc tout à fait logique que la Chine veuille investir dans l'IA : ils investiraient dans n'importe quoi qui pourrait garantir la sécurité alimentaire, et aujourd'hui il se trouve que c'est l'IA. Et parce que leur système fonctionne pour les gens et non pour les entreprises, le succès est déterminé non par les retours trimestriels ou le nombre de plans d'abonnement à 20$/mois qu'ils peuvent vendre, mais par l'augmentation de la production agricole. Si la production n'augmente pas réellement, alors ils retournent à la planche à dessin. En Occident, l'entreprise qui vous vend son système coûteux essaierait simplement de vous convaincre que vous l'utilisez mal s'il ne tenait pas ses promesses.

Il en va de même pour l'Iran. Sous de lourdes sanctions, ils doivent trouver des moyens de se développer rapidement. Chaque fois que l'Iran mène des recherches sur le nucléaire (afin de construire leur réseau énergétique et leurs dispositifs d'imagerie médicale), les États-Unis prennent de nouvelles sanctions contre eux. L'URSS a fait de même (bien que dans des circonstances différentes) : en deux générations, l'URSS est passée d'un mode de production post-féodal avec une noblesse enracinée à battre les nazis pour aller dans l'espace. Un argument que je vois encore parfois autour de l'IA est "n'en avons pas besoin de toute façon", mais c'est vrai pour tout - nous n'avons même pas vraiment besoin du feu pour vivre. Mais le point est que, si l'URSS avait dit "n'avons pas besoin de la machine à vapeur pour travailler les champs, le système des serfs nous a bien servis pendant des centaines d'années", ils n'auraient jamais comblé le fossé énorme entre la Russie et l'Occident et ils auraient été détruits soit par l'Armée blanche, soit par les nazis.

L'IA est-elle existentielle pour le sud global ? Cela reste à voir. Mais ce qui est assez certain à ce stade, c'est que l'IA ne va pas disparaître (principalement parce que vous ne pouvez pas légiférer sur ce qui se passe en dehors de vos frontières), et se retirer de la conversation concernant l'IA pour des raisons qu'elle est dégoûtante ou que nous ne l'aimons pas n'est que céder du terrain à la bourgeoisie qui va et est en train de l'utiliser en ce moment. Et ne vous y trompez pas, propager des arguments tels que "ça fait mauvais genre" ou "c'est mauvais pour l'environnement" sans plus d'argumentation est se retirer de la conversation. Cela n'ajoute rien qui n'ait déjà été abordé.

C'est comme l'avènement de la guerre des missiles lorsque les premiers missiles sont apparus : c'était certainement un énorme changement de jeu sur le champ de bataille, et les missiles sont certainement utilisés pour tuer des gens, mais refuser de les utiliser aussi parce qu'ils pourraient être effrayants (c'est-à-dire pour des raisons morales) signifie que vous ne pourrez pas combattre l'ennemi efficacement. Ce que nous devons faire avec l'IA, c'est l'étudier, lutter contre elle, et atteindre une ligne prolétarienne à son sujet qui contrecarre la ligne bourgeoise sur l'IA. Et une ligne prolétarienne trouve nécessairement que les travailleurs ont besoin de recherches libres, d'art libre et de logiciels libres.

J'ai illustré cet essai avec une image d'IA de Samuel Jackson en tant que Lénine pour cette raison : c'est à nous de trouver comment utiliser au mieux cette technologie, peu importe ce que les capitalistes veulent nous vendre. Nous refusons leurs solutions et créons les nôtres. L'image en question a été publiée sur le subreddit r/AIArt où elle est l'un des meilleurs posts (1439 upvotes), et ils ne sont pas communistes à proprement parler. Même les communistes qui sont généralement anti-AI ont bien réagi à cette image lorsqu'elle est sortie. Mon point est qu'il y a un potentiel d'agitprop là-dedans, en plus de ce que j'ai déjà dit sur la manière dont nous l'utilisons lors du développement de ProleWiki, et je suis sûr qu'il y a encore plus d'utilisations à en faire qui ne demandent qu'à être découvertes, partagées et affinées. Mais cela ne se produira pas tant que nous serons encore coincés dans "tu as utilisé l'IA ? Je pense instantanément moins de toi."

En fait, je soutiens que l'IA permettra aux gens de faire des choses qu'ils n'auraient pas pu faire auparavant. Avant les jours de l'IA qui semblent si lointains maintenant, les créatifs qui ne pouvaient pas donner vie à leur vision abandonnaient simplement. Tout le monde qui voulait de l'art pour son jeu ou pour illustrer son roman n'a pas appris à dessiner. Ceux qui ne pouvaient pas se permettre un artiste dédié abandonnaient, et leur projet ne décollait jamais. J'ai moi-même essayé de faire appel à la traduction collaborative d'un livre qui n'avait jamais été mis à disposition en anglais auparavant. Cela n'a pas abouti pendant 3 ans car tout le monde qui a rejoint le projet a promptement fait rien du tout. Nous avons finalement utilisé l'IA il y a quelques années, et avons terminé la traduction en une soirée. Maintenant, nous avons un processus avec lequel nous pouvons rendre plus de théorie disponible dans le monde entier.

De plus, je pense que beaucoup de gens changeront d'avis sur l'IA s'ils commencent à l'utiliser (je l'ai fait), et peut-être que c'est ce qui les effraie. Mais en tant que communistes, nous ne pouvons pas nous permettre d'avoir peur. Si c'était le cas, alors nous ne croirions pas que le communisme est possible.