1[modifier | modifier le wikicode]

« Les idées de la classe dominante sont, à chaque époque, les idées dominantes ; c'est-à-dire que la classe qui est la force matérielle dominante de la société est en même temps sa force intellectuelle dominante. La classe qui dispose des moyens de production matérielle dispose, du même coup, des moyens de production intellectuelle, de telle sorte que, d'une manière générale, les idées de ceux à qui manquent les moyens de production intellectuelle sont soumises à la première. Les idées dominantes ne sont rien de plus que l'expression idéale des rapports matériels dominants, les rapports matériels dominants saisis sous forme d'idées. » — Karl Marx, L'Idéologie allemande

Sous le féodalisme, le cadrage de l'histoire et l'appareil de presse n'étaient pas seulement accompagnés d'une présomption de légitimité de leur établissement, mais adoptaient également, en même temps, leurs caractéristiques et leurs mécanismes. Les révolutions bourgeoises (française, états-unienne, etc.), renversant les structures économiques et politiques féodales résolues et évidentes, consolidèrent en réalité de nouveaux cadres de pouvoir plus subversifs. Le serf féodal, autrefois condamné à travailler pour sa subsistance sur ses propres terres pendant une certaine durée, puis à travailler pour son seigneur pendant un autre temps, savait distinguer quel travail correspondait à sa propre rémunération et quel travail n'était bénéfique qu'à son seigneur ; le travail était clairement divisé entre travail payé et travail non payé. Avec l'émergence du capitalisme, le serf devint un travailleur salarié et se mit à travailler pour son salaire avec une durée de travail concrète et définitive, indissociable. Le travail des prolétaires, qui semblait indivisible, était en réalité un miroir du système féodal, en ce sens que leur force de travail était à nouveau divisée en deux camps, mais que, comme nouveau développement, cette division était simplement devenue obscurcie. Leur travail payé et non payé s'était combiné, de sorte que leurs salaires semblaient être l'équivalent de la dépense de leur force de travail, alors qu'en réalité ils ne constituaient qu'une fraction de leur temps de travail, laissant le capitaliste libre de s'approprier le surplus. Le système politique de la bourgeoisie suivit le même chemin. Les vestiges de la presse féodale et de la répression furent remplacés par une presse libre, une liberté d'expression libre et une libre expression libre. Ces expressions masquaient l'essence réelle du capitalisme ; lorsque la presse devint une institution économique (la bourgeoisie possédant les masses de capitaux), elle se transforma immédiatement en une expression directe des intérêts de classe, dont le prolétariat était exclu en raison même de son essence en tant que classe. La liberté d'expression suivit le même chemin, car la formation sociale de la dissolution des idées exprimées dans la presse et en tant que reflet de la domination d'une certaine classe dans le sens historique. La classe qui possède et dirige les moyens de production et leur développement à un certain degré exerce sa propre souveraineté matérielle sur les idées, qui ne sont qu'une expression sociale de ces conditions.

2[modifier | modifier le wikicode]

« Partout dans le monde, là où il y a des capitalistes, la liberté de la presse signifie la liberté d’acheter les journaux, d’acheter les écrivains, de corrompre, d’acheter et de falsifier l’“opinion publique” au profit de la bourgeoisie. C’est un fait. Personne ne pourra jamais le réfuter » — V. I. Lénine, Lettre à G. Miasnikov

Quand la bourgeoisie parle d’apporter la « liberté de la presse », à quels pays fait-elle généralement référence ? C’est une arme à double tranchant ; le second tranchant, plus émoussé, sera développé plus tard. Les nations socialistes — celles qui ont renversé dans une certaine mesure la dictature de classe bourgeoise et l’ont remplacée, ou tentent de la remplacer, par une dictature ouvrière pour réprimer l’ancienne — sont harcelées par la bourgeoisie et sa presse pour certaines raisons. L’objectif immédiat de la liquidation du pouvoir politique de la bourgeoisie nationale, entrepris par la dictature du prolétariat, n’est en aucun cas distinct du pouvoir bourgeois ailleurs. Ce point se manifeste dans la considération de l’état de la presse, qui est devenue de plus en plus un lien étroit entre la classe capitaliste dans son ensemble, une classe qui maintient une dictature politique sur la majorité des nations développées et plusieurs dictatures nationales sur leurs parts coloniales respectives de nations sous-développées. En raison de l’autorité suprême de la bourgeoisie mondiale, les masses prolétariennes qui ont consolidé le pouvoir politique sur le plan national doivent réprimer le siège contre leur règne fragile sur le plan international. Un État ouvrier est nécessaire pour réprimer entièrement la bourgeoisie, mais aussi pour empêcher la classe dominante mondiale de s’emparer de la machine de presse. Ayant déjà montré comment la bourgeoisie définit si perfidement la « liberté », et de la même manière qu’elle considère son appareil d’État comme libre [comment cela peut-il être alors que l’État est nécessairement apparu pour réprimer les contradictions de classe ?], il n’est pas surprenant que la bourgeoisie condamne si impitoyablement la presse prolétarienne comme « non libre ». S’il n’y a pas de presse libre, si la presse est une manifestation des idées d’une classe particulière et de sa suprématie politique, et si la presse est l’expression organisée de la parole, alors comment peut-il y avoir liberté d’expression ? Les cris kautskystes pour la liberté d’expression ne sont que des manœuvres contre-révolutionnaires adoptant le cadre linguistique bourgeois pour donner des bases à l’assistance de cette dernière. La bourgeoisie réfute cela en niant entièrement le rôle historique de l’État, le considérant comme un organe impartial pour l’administration des choses. Le fait que l’État n’ait émergé que comme résultat de la répression nécessaire des antagonismes de classe, clairement attesté par le sous-développement des gentes et l’émergence du patriarcat, doit être ignoré. La presse bourgeoise n’est « libre » que dans la mesure où elle est libre d’exprimer la volonté de tel ou tel trust et de reléguer les condamnations de cela à de faibles articles d’opinion qui servent à consolider la critique. La bourgeoisie n’a pas besoin que l’État régule manifestement une telle chose, puisque son règne sur le capital est absolu. Les capitalistes ont employé la violence et la répression les plus vastes en renversant l’ordre passé, c’est tout à fait exact, mais leurs fusils et leurs matraques ont été mis de côté dès qu’ils ont atteint leur domination, et sont repris sans hésitation chaque fois qu’elle est menacée.

3[modifier | modifier le wikicode]

« La propriété privée fondée sur le travail du petit propriétaire, la libre concurrence, la démocratie, tous ces mots d'ordre avec lesquels les capitalistes et leur presse trompent les ouvriers et les paysans sont des choses du passé lointain. Le capitalisme s'est transformé en un système mondial d'oppression coloniale et d'étranglement financier de l'immense majorité de la population du monde par une poignée de pays « avancés ». Et ce « butin » est partagé entre deux ou trois puissants pillards mondiaux armés jusqu'aux dents (l'Amérique, la Grande-Bretagne, le Japon), qui entraînent le monde entier dans leur guerre pour le partage de leur butin » — V.I. Lénine, L'Impérialisme, stade suprême du capitalisme

Il est bien connu qu'en plus des conflits entre capitalistes et des conflits entre nations capitalistes et socialistes, il existe également le conflit entre les nations capitalistes, chacune agissant comme un capitaliste géant s'emparant de ressources et de territoires pour leurs liquidateurs nationaux. De nombreuses nations capitalistes ont imposé des restrictions rétroactives sur la liberté d'expression et la presse ; cela se manifeste dans les nations dites du « premier monde » comme les États-Unis ou la Corée du Sud, que la bourgeoisie mondiale accepte largement, mais aussi dans les nations capitalistes du « tiers-monde » comme l'Érythrée et le Cambodge. Ces nations sont critiquées pour leur manque de liberté pour une très bonne raison : le développement capitaliste y a été entravé, là où le nationalisme se substitue à la chaîne soudée du capitalisme mondial en phase tardive. Dans ce cas, la censure est activement employée sur la base de la répression d'une classe particulière où le développement de la domination bourgeoise est précaire ; les méthodes de l'appareil d'État dans ces pays sont axées sur l'établissement de l'indépendance vis-à-vis de la périphérie capitaliste, en plus de la répression des menaces intérieures à la direction. Nous avons donc, d'une part, un monopole de classe sur la parole, et d'autre part, des monopoles nationaux de l'expression des nations les plus fortes contre les plus faibles, ce qui renforce à nouveau le rôle joué par le développement historique du capitalisme.

4[modifier | modifier le wikicode]

« Les rapports sociaux entre les producteurs, et les conditions dans lesquelles ils échangent leurs activités et participent à l'acte total de la production, varieront naturellement selon le caractère des moyens de production » — Karl Marx, Travail salarié et capital

La « presse », bien sûr, a élargi sa portée en se réintégrant à la parole, d'où plusieurs tendances peuvent être observées. La technologie moderne a, d'une certaine manière, ouvert le potentiel de l'information, ce qui sert les intérêts du capitalisme à certains égards, permettant aux entreprises de tirer profit de la parole et du divertissement socialisés par le biais de la publicité, mais avec pour effet également de saper le monopole de la presse sur l'information, permettant aux propagandes d'atrocités et aux récits officiels d'être plus facilement réfutés grâce à un accès débridé à une plus large gamme d'informations/sources et à ce que l'individualisme et l'atomisation capitalistes soient contrés par la socialisation de la parole sur diverses plateformes, tant grand public qu'en général. Tout comme le crédit à court terme permet des profits et une expansion accrus sous le capitalisme, avec pour effet ultime de disperser les ressources et de saper certains intérêts à long terme, de même ce développement de « l'interconnexion » favorise l'expansion capitaliste pendant un certain temps, mais finit par poser les bases d'un ordre social concurrent ; l'échelle du développement des forces de production crée des relations à son image, ces relations sapant finalement la nature rétrograde de ces forces et faisant progresser la nature globale de la société.