Principes autochtones

de Charhapiti
Publié le : 3 septembre 2025, initialement rédigé le 9 juin 2024 (mis à jour : 2025-11-15)
10-20 minutes

En outre, chaque individu est à l'origine natif d'un lieu donné en fonction de sa relation historique avec une Communauté, et son appartenance à une Communauté est définie par une interaction complexe et nuancée entre sa lignée issue de cette Communauté et son activité productive réelle, son travail. (...) Nous concluons donc que la question autochtone est la question nationale, et la question nationale est la question autochtone. La question nationale est une question d'unité et de communauté, de peuple et de collectivisme. La question nationale est une question d'amour, et le communisme est avant tout l'expression pratique de la forme la plus élevée d'amour non égoïste, désintéressé, dirigé vers toute l'humanité et toute vie : par le service au peuple, un communiste démontre le principe : nous voulons que chacun soit bien nourri, qu'il s'épanouisse, qu'il soit heureux. En fait, la lutte nationale est aussi une lutte de classe, donc la lutte autochtone est également une lutte de classe. Après tout, chaque lutte nationale et de classe est une lutte pour le contrôle et la propriété d'un État. Si les peuples autochtones veulent se libérer, ils doivent contrôler l'État. Pourtant, à tout moment, un État n'est contrôlé que par une classe spécifique. Par conséquent, c'est toujours une dictature du prolétariat représentant les intérêts de la population autochtone que les communistes doivent défendre et rien de moins.

Lire plus

Introduction[modifier | modifier le wikicode]

Nous, le Groupe d'Étude Décolonial Autochtone et Prolétarien, travaillons à éduquer et à unir les gens autour de sujets décoloniaux/anti-coloniaux, anti-impérialistes, marxistes-léninistes/socialistes scientifiques, Juche, pro-femmes et LGBT2S+. Nous avons déterminé que ProleWiki est la plateforme la plus adaptée pour diffuser notre message au monde. Nous avons créé le Portail:Liste de lectures décoloniales de l'Île de la Tortue. Nous soutenons le socialisme existant (SE) de la majorité mondiale, nous nous opposons et dénonçons le socialisme colonial par la normalisation des perspectives socialistes autochtones et de la majorité mondiale, en particulier dans le Sud global, où le socialisme jouit du plus grand soutien populaire malgré les tentatives d'effacement.

Nous soutenons que le terme "autochtone" recèle de nombreuses nuances, mais qu'il est aussi trompeusement simple. La vérité simple est que les autochtones sont les peuples qui luttent contre leurs colonisateurs. Cependant, la plupart des peuples autochtones ne s'identifient pas typiquement avec l'étiquette autochtone à moins d'en avoir pris conscience. Sa pertinence devient plus évidente face à une menace coloniale. Techniquement, les peuples autochtones "intacts" existent principalement en Asie et en Afrique, ces endroits où le colonialisme n'a pas réussi à dominer aussi extensivement. Pour beaucoup, la continuité culturelle est pour la plupart ininterrompue. Peu importe la gravité du colonialisme, nous voulons que le reste du monde autochtone soit libéré et jouisse de prospérité et de renouveau. Nous reconnaissons la Chine, la RPDC, le Vietnam et le Laos comme des civilisations autochtones millénaires qui construisent le socialisme. Cuba, ce joyau socialiste résilient, nous semble dans une moindre mesure autochtone, étant donné que sa continuité culturelle a été perturbée par l'ère précédente de colonisation, et traverse une ère de renouveau. Nous ne reconnaissons pas les États coloniaux de peuplement comme socialistes.

Nous accueillons les personnes nouvelles au socialisme, qui souhaitent en apprendre davantage sur l'application du socialisme dans différentes parties du monde, qui veulent se connecter avec une variété de perspectives. Apprenons ensemble et amusons-nous en cours de route. Souvenez-vous : le communisme gagnera !

Cependant, si vous ne pouvez pas accepter que les peuples autochtones existent en grand nombre en dehors des États-Unis et du Canada, et qu'ils ont des luttes et des perspectives différentes des vôtres, alors vous êtes chauviniste envers les peuples autochtones du Sud global, même si vous êtes autochtone. C'est une position autodestructrice pour toute personne autochtone, l'isolant des communautés mondiales. Il n'y a rien dans le monde autochtone du Nord global qui ne se trouve pas aussi dans le monde autochtone du Sud global. En fait, le monde autochtone du Nord global peut apprendre beaucoup en s'engageant avec le monde autochtone du Sud global. Évitez le chauvinisme occidental et du Nord global envers les nations du Sud global et les États socialistes existants (SE), y compris les accusations selon lesquelles ils sont "impérialistes", les arguments selon lesquels ils devraient être renversés, et les moqueries envers la solidarité Sud-Sud.

Principes et Analyse de l'Autochtonie[modifier | modifier le wikicode]

Les peuples autochtones, quelle que soit l'ampleur ou la durée de l'oppression subie, méritent d'obtenir la pleine restauration de leurs modes de vie traditionnels, de leurs caractéristiques nationales, de leur autodétermination économique, de leur territoire, de leur unité et de leur pouvoir, par tous les moyens à leur disposition.

Tout ce qui a été volé sera rendu. Chaque communauté ou nation autochtone individuelle doit être considérée selon ses propres conditions ; ainsi, toutes les déclarations qui suivent ici sont des principes pour aborder chaque nation individuellement et avec respect.

Une Communauté historiquement constituée est la base naturelle et la réalité inviolable dans laquelle l'autochtonie est enracinée. Bien que le terme nation soit parfois utilisé de manière plus large ou abstraite, la description de Staline reste pertinente : « Une nation est une communauté historiquement constituée et stable de personnes, formée sur la base d'une langue commune, d'un territoire, d'une vie économique et d'une constitution psychologique se manifestant dans une culture commune. [...] Et aussi : « Une nation est avant tout une communauté, une communauté déterminée de personnes. » La conception stalinienne de la nation n'est ni un catéchisme ni un moyen de juger l'appartenance individuelle, mais elle présente une certaine utilité, malgré les limites que Lénine et Staline ont eux-mêmes critiquées plus tard, après avoir dépassé les échecs de la Deuxième Internationale.

Après la Troisième Internationale, Staline et Lénine ont commencé à utiliser les termes nation, peuple et communauté de manière plus flexible, permettant un engagement nuancé avec les luttes du colonialisme et de la spoliation.

Par ailleurs, chaque individu est à l'origine natif d'un lieu en fonction de sa relation historique avec une Communauté, et son appartenance à une Communauté est définie par une interaction complexe et nuancée entre sa lignée issue de cette Communauté et son activité productive réelle, son travail.

Ce « travail » est parfois compris familièrement comme « faire un effort ». Ce qui compte comme « faire un effort » est défini par cette Communauté. De nos jours, les termes « ethnicité » ou « tribu » sont parfois utilisés de manière informelle, voire pire, « race », mais ces termes ont des résultats limités, voire contre-productifs. La Communauté (avec un C majuscule) doit être clairement différenciée du sens libéral, ahistorique et éphémère de « communauté » comme « communauté de joueurs », « communauté des femmes », « communauté des personnes handicapées », etc., qui ne sont pas des communautés au sens matériel et stable.

L'identité ne se réduit pas aux frontières ou au lieu de naissance.

Le statut de diaspora, la migration, l'adoption, la famille d'accueil, les tentatives d'assimilation ou tout autre déplacement n'annulent ni n'interdisent l'identité d'une personne. De même, le simple fait de vivre ou de naître dans un endroit tout en ayant des ancêtres d'ailleurs (par exemple : un colon né dans une colonie de peuplement) ne fait pas de cette personne un autochtone de cette terre, peu importe le nombre de générations écoulées. La Communauté autochtone opprimée, quel que soit le nombre de ses membres éliminés, reste le gardien ultime et légitime de la terre, qu'elle soit bien ou mal gérée. De plus, le fait d'être opprimé (tout en étant autochtone d'un autre endroit) ne confère pas à une personne ou à un peuple le statut d'autochtone sur une terre où ils ont migré. Cependant, le fait de ne pas être autochtone de leur lieu de résidence actuel en raison d'un déplacement historique, d'une immigration ou d'un schéma migratoire ne signifie pas qu'un peuple n'est pas une nation opprimée avec des droits à défendre. De même, les Communautés autochtones peuvent être oppresseurs d'autres Communautés.

En même temps que la lignée accorde généralement l'accès à une Communauté, il existe aussi la relation complexe d'être adopté dans une Communauté, que ce soit par mariage, famille spirituelle ou toute autre forme de parenté que la Communauté reconnaît comme valide.

Souvent, ce processus de création de liens de parenté, la réintégration d'anciens membres et l'assimilation d'étrangers, est précisément la manière dont une Communauté se reproduit en dehors de la reproduction biologique typique. Cela se produit plus souvent que les gens ne tendent à l'admettre, ou peut-être même à l'expliquer, car ses subtilités sont spontanées, irréductibles et non mécaniques. Cependant, la réalité que l'Amour lui-même est ce qui fait une Communauté, parfois reconnu en son sein mais aussi bien au-delà des structures du droit et de la reproduction biologique, est clairement visible.

La dérive génétique, la « race », le « métissage », etc., n'annulent pas non plus l'ethnicité.

De plus, posséder les gènes ou les « caractéristiques raciales » ne confère pas automatiquement l'ethnicité. La race est une invention bourgeoise, semblable à la caste, fondée sur l'idéalisme et maintenue par la violence.

Cela dit, toutes les personnes, de toutes les classes et origines (même autochtones), se situent d'un côté ou de l'autre dans la contradiction entre nations oppressives et nations opprimées.

Le côté sur lequel elles se trouvent dépend entièrement de leurs loyautés personnelles. On peut être un traître à sa classe (Engels était un traître à sa classe !) de la bourgeoisie. Ou on peut trahir son propre prolétariat. C'est finalement à l'individu de choisir s'il suit les intérêts de sa classe et de sa nation.

Le monde autochtone est enveloppé de contradictions.

Il y a la contradiction entre les nations dont le territoire est occupé et les nations qui sont les colons-colonisateurs. Il y a la contradiction entre les nations qui conservent leur pays, mais qui sont colonisées à distance par des nations impérialistes (le colonialisme « traditionnel »), p. ex. la France et ses colonies comme la Kanaky Nouvelle-Calédonie. Avec l'arrivée du capitalisme monopoliste, la plupart des colonies formelles se sont transformées en néocolonies, car il est devenu possible de contrôler un pays et ses ressources à distance sans recourir à la force brute directe, bien que la force brute directe soit encore occasionnellement utilisée sous l'impérialisme. Il y a la contradiction entre l'ensemble du Sud global et l'ensemble du Nord global dans un réseau complexe de relations néocoloniales, c'est-à-dire le système mondial de l'impérialisme moderne. Certains pays du Sud global sont englués dans une relation semi-coloniale de peuplement avec les peuples autochtones originels, car la population majoritaire peut avoir eu elle-même des ancêtres autochtones, mais perpétue désormais le rôle oppressif et les traits culturels de ses colonisateurs, tandis que le pays tout entier subit simultanément une néocolonisation par le Nord global (p. ex. le Mexique, l'Argentine, le Brésil, l'Uruguay, etc.) ; la majorité colonisatrice n'a aucun courage face à l'impérialisme, mais s'identifie plutôt à ses impérialistes, et le concept de « minorités nationales » NE CAPTE PAS la profondeur du problème auquel les peuples autochtones de ces pays sont confrontés.

Certaines communautés « autochtones » participent activement à l'oppression d'autres communautés « autochtones » (p. ex.

les Castillans contre les Basques, les Anglais contre les Gallois ou la Cumbrie). Certaines communautés autochtones, ne subissant pas d'occupation directe, sont impérialisées tout en opprimant activement d'autres communautés autochtones (p. ex. les Hindous contre d'autres communautés de l'Inde) ; bien qu'il ne s'agisse pas d'une relation de colonisation de peuplement, car elles partagent historiquement un territoire, il s'agit d'une oppression nationale.

Chacun est autochtone de quelque part ; lorsque nous parlons d'autochtones, nous parlons avant tout d'une relation historique, et de préférence continue, avec une terre, en tant que point de départ de la conversation.

Les luttes autochtones sont avant tout basées sur la terre et visent en fin de compte à affirmer le contrôle politique sur un territoire, ou au moins la liberté de mouvement et d'existence en son sein. Souvent, « autochtone » n'est pertinent que lorsque le contexte est celui d'une nation oppressive en tant que nation étrangère, une étrangère. Autochtone n'est pas une mesure mythique de traditionalité versus modernité, et ce n'est pas un rejet de la société industrielle ; le « mode de vie » d'un peuple est une question distincte. « Autochtone » renvoie aux aspects « historiquement constitués » et « territoire » d'une nation, tandis que le « mode de vie » englobe tout le reste : la langue, l'activité économique et les aspects psychologiques d'une culture commune, par exemple. Le mode de vie d'un peuple autochtone — c'est-à-dire de n'importe quel peuple ou nation — est sujet à changement au fil des événements historiques, mais ce que nous voulons, c'est que chaque nation contrôle son propre destin, y compris la manière dont cette histoire et ce changement se développent.

Le communisme originel a développé les traits essentiels de la Communauté originelle par un processus évolutif.

Ainsi, il n'existe pas de « nouveaux » groupes de peuples autochtones, surtout pas après l'aube de l'impérialisme, c'est-à-dire le découpage du monde, et l'impérialisme ne peut pas « créer » de « nouveaux » groupes de peuples autochtones par ce découpage. Pour imposer le capitalisme, la Communauté a été pillée, et le mode de vie de nos grands-parents et ancêtres a été perturbé, brisant souvent la chaîne de continuité pour les générations suivantes. Cette Communauté originelle est, à bien des égards, ce à quoi les peuples colonisés aspirent aujourd'hui à revenir, avec des niveaux de dommages et d'intégrité variables selon les peuples. L'essence survivante de cette Communauté originelle réside dans le prolétariat et la paysannerie, ce sont les classes qui produisent le plus de culture à travers leur vie quotidienne en tant que producteurs, praticiens majoritaires et « consommateurs » de la culture. Le prolétariat, par son simple nombre surpassant toutes les autres classes, contient également le plus grand nombre de gardiens de la sagesse.

Le renouveau est possible même face à un génocide culturel, car, contrairement aux libéraux, nous n'avons pas une vision métaphysique de la culture.

Au lieu de cela, la culture est une relation vivante qui jaillit continuellement des expériences vécues collectivement. Dans les bonnes conditions, la culture peut se régénérer. Même les savoirs autochtones les plus uniques peuvent être redécouverts, réintroduits, rappelés, mais seulement si les peuples obtiennent le contrôle de leur destin. Bien sûr, il est préférable que ces savoirs ne soient pas perdus du tout, car en parler comme d'une restauration de la santé d'une personne malade. Ainsi, pour restaurer le mode de vie originel, adapté aux réalités modernes, nous devons engager un processus révolutionnaire.

La renaissance d'une culture victime de génocide entre les mains incertaines des classes bourgeoises produit des politiques étatiques qui, au mieux, sont myopes. Mal conçues et exécutées en raison de leur aliénation vis-à-vis des masses, principalement prolétaires, cela engendre des crises, des échecs et des hostilités. Avant la révolution, le peuple lutte pour survivre. Durant cette phase, les socialistes doivent concentrer leurs énergies sur cette survie, tant physique que culturelle. Une fois l'avenir d'un peuple sécurisé par la révolution, seule une approche socialiste et progressive peut garantir une renaissance nationale harmonieuse et permanente ; aucune « révolution culturelle » (comme la RGPC) ne peut advenir, car elle doit être organique : le processus ne peut être forcé ni précipité.

Les peuples autochtones ont droit à leur passé, mais ils ont aussi le droit d'avancer sans se perdre eux-mêmes.
Nous concluons donc que la question autochtone est la question nationale, et que la question nationale est la question autochtone.

La question nationale est une question d'unité, de communauté, de peuple et de collectivisme. La question nationale est une question d'amour, et le communisme est l'expression pratique de la forme la plus élevée d'amour non égoïste, désintéressé, dirigé vers toute l'humanité et toute vie : par le service du peuple, un communiste incarne le principe : nous voulons que chacun soit bien nourri, qu'il s'épanouisse, qu'il soit heureux. En fait, la lutte nationale est aussi une lutte de classe, donc la lutte autochtone l'est également. Après tout, chaque lutte nationale et de classe est une lutte pour le contrôle et la propriété d'un État. Si les peuples autochtones veulent se libérer, ils doivent contrôler l'État. Or, à tout moment, un État n'est contrôlé que par une classe spécifique. Par conséquent, c'est toujours une dictature du prolétariat représentant les intérêts de la population autochtone que les communistes doivent défendre, et rien de moins.

Pour approfondir les perspectives sur l'autochtonie, je recommande :