Staline porte du vert et une étoile rouge

← Retour Staline porte du vert et une étoile rouge

de Certified Red G*mer
Publié le : 2020-12-18 (mis à jour : 2025-11-25)
35-55 minutes

aujourd'hui est l'anniversaire de Staline, et comme cet article le concerne, j'ai décidé de le publier ce jour

Récemment, une tendance inquiétante a attiré mon attention, la diffamation incessante du camarade Staline par certains cercles gonzaloïstes. Ces gonzaloïstes, désespérément tentant d'approfondir la fracture théorique entre Staline et Mao même là où il n'y a pas de scission à trouver. Ils essaient d'élargir artificiellement une minuscule fissure en une rupture totale. Ils tentent sans succès de faire passer Staline pour un réactionnaire stupide et idiot qui a été [théoriquement] complètement détruit par le génie absolu et le sauveur de l'humanité, Mao : tout crédit à un autre des 5 chefs est une attaque contre Mao lui-même. Ils sont obsédés. Ils sont un culte.

Lire plus

Préface

aujourd'hui est l'anniversaire de Staline, et comme cet article le concerne, j'ai décidé de le publier ce jour

Récemment, une tendance inquiétante a attiré mon attention, la diffamation incessante du camarade Staline par certains cercles gonzaloïstes. Ces gonzaloïstes, désespérément tentant d'approfondir la fracture théorique entre Staline et Mao même là où il n'y a pas de scission à trouver. Ils essaient d'élargir artificiellement une minuscule fissure en une rupture totale. Ils tentent sans succès de faire passer Staline pour un réactionnaire stupide et idiot qui a été [théoriquement] complètement détruit par le génie absolu et le sauveur de l'humanité, Mao : tout crédit à un autre des 5 chefs est une attaque contre Mao lui-même. Ils sont obsédés. Ils sont un culte.

Nous devons corriger cette ligne non seulement fausse, mais aussi anti-marxiste.

[Maintenant se pose la question de savoir pourquoi nous devrions nous adonner à cette tâche, est-ce juste une autre séance sans signification d'auto-satisfaction intellectuelle qui ne fait rien pour la révolution ? Une autre question purement théorique qui n'a aucune utilité réelle, ne se trouvant que dans les cercles académiques les plus possibles détachés de la lutte ? Non, ce n'est pas le cas.

L'analyse de la relation théorique entre Mao et Staline est une enquête sur le développement du marxisme lui-même, étudier cela signifie poser les bases d'un nouvel ensemble d'outils, des outils qui accéléreront le développement de la phase actuelle du marxisme à un niveau supérieur.]

Commençons maintenant par définir clairement ce qui rend Mao unique, ses développements

Mao

Les développements de Mao

1. Ligne de masse
2. Nouvelle démocratie
3. Anti-révisionnisme/Révolution culturelle prolétarienne

Toutes ces politiques concrètes découlent de la même racine, un développement philosophique fondamental : la compréhension de la manière dont « 1 se divise en 2 »

La ligne de masse

Tout est un système contenant une ou plusieurs contradictions entre aspects. Les spécificités de cette contradiction (quantité) produisent un changement soit essentiel, soit non essentiel (qualité) dans le caractère général du système. L'eau, lorsqu'elle est chauffée, devient de la vapeur, quelque chose de fondamentalement distinct de l'eau, avec ses propres propriétés et caractéristiques individuelles (un changement essentiel), mais, lorsqu'une lutte devient révisionniste (changement quantitatif), elle ne cesse pas magiquement d'être une lutte, elle passe simplement d'être une lutte prolétarienne progressiste à une lutte bourgeoise réactionnaire (changement quantitatif) : il y a un changement mais ce n'est pas un changement de l'essence, c'est non essentiel.

La théorie est le système de la contradiction entre la logique pure à un pôle, et la pratique à l'autre ; selon à la fois les proportions de ces éléments l'un par rapport à l'autre et les qualités de ces éléments, le système de la théorie peut acquérir un caractère généralement correct ou incorrect. La pratique sert à traiter et à corriger les impuretés de la logique, les erreurs qui surgiront naturellement pendant le processus de cognition, mais sans la logique pure, non seulement la théorie/la connaissance ne dépassera jamais la barrière contraignante de la perception à la rationalité, les erreurs de la perception initiale qui sont destinées à surgir, ne seront pas corrigées. La logique pure et la pratique sont exceptionnellement précieuses et il est contre la vision dialectique de contester cela en paroles ou en actes.

L'erreur du communisme de gauche réside dans une surcharge de la logique pure lorsqu'elle est en relation avec la pratique (lorsqu'elle est en ratio avec une autre), le mécanisme de correction des erreurs logiques ne s'étend pas assez (la pratique n'est pas assez étendue) pour traiter correctement la masse d'erreurs qui découlent de la simple taille de l'élément de logique pure. C'est ainsi que les communistes de gauche produisent une théorie incorrecte/une ligne incorrecte.

Fichier:Composition de la Théorie de l'Empiriste.png

S'il y a une surcharge de la logique pure, il y a une surcharge de la pratique, s'il y a un communiste de gauche, il doit y avoir un empiriste.

Fichier:Composition de la Théorie de l'Empiriste.png

Alors que les erreurs du communiste de gauche et de l'Empiriste sont nées de la relation entre les aspects de la logique pure et de la pratique dans leurs modèles, l'erreur du Fou se trouve, non dans la relation entre les deux aspects, mais dans les deux aspects considérés pour eux-mêmes, spécifiquement, dans le manque à la fois de logique pure et de pratique. La théorie du Fou ne possède pas assez de pratique pour tirer des conclusions significatives sur ses erreurs logiques, et il ne possède pas assez de logique pure pour se débarrasser des erreurs de son analyse au premier coup d'œil. Son analyse est la plus incorrecte des trois pour ces raisons.

Fichier:Composition de la Ligne Marxiste-Léniniste Correcte.png

La ligne marxiste-léniniste correcte est la correction culminée de ces erreurs.

Maintenant vient la question de la Ligne du Parti :

Le Parti [d'avant-garde] se trouve dans une situation particulière unique, il agit pour la société (le prolétariat et la paysannerie pauvre), mais il manque de l'expérience de la société (la pratique), et il ne l'acquerrera pas tant qu'il ne demandera pas à la société (les masses) elle-même.

Lorsque l'on considère le niveau d'une seule question, oui, après un processus d'analyse discontinue (analyse qui se termine à un certain point) le parti OBTIENT la quantité suffisante de pratique sociale, mais le parti ne traite pas d'une seule question, il traite d'une gamme de questions en constante expansion. Ainsi, lorsqu'il est considéré comme un tout organique, le parti est constamment dans un état de manque de pratique sociale, un état de stagnation, qui, couplé à des quantités croissantes de logique pure (le parti doit traiter de plus en plus de questions, n'est-ce pas ?) entraîne un changement de proportion entre les 2 aspects, un changement du ratio entre les aspects en faveur de la logique pure et contre la pratique. Si les mesures adéquates pour cette tendance ne sont pas prises, seule une ligne incorrecte est ce que nous trouverons.

Fichier:Composition de la Ligne du Parti après Consultation des Masses.png

(Comme décrit ci-dessus, le Parti fait toujours croître son élément de logique pure à mesure qu'il traite de plus en plus de questions, mais son élément de pratique ne croît que dans la mesure où le parti poursuit activement sa croissance. C'est ainsi que plus le temps passe sans que le Parti consulte les masses pour leur pratique sociale, plus l'élément de logique pure commencera à dominer la pratique, et finira par la dominer).

La logique pure est intrinsèquement en constante expansion, ce qui, en présence des propriétés de la pratique, signifie une baisse du ratio de la pratique à la logique pure. La logique pure tente constamment d'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

Cependant, le prolétariat et la paysannerie sont différents : le prolétariat et la paysannerie pauvre comprennent les grandes masses de personnes. Le camp de la principale yolk peut corrompre les classes minoritaires, mais ils ne peuvent pas corrompre les masses, car tous les systèmes d'exploitation tirent leur sang vital de, et sont fondés sur, l'expropriation et l'exploitation des masses (par exemple, l'impérialisme repose sur l'exploitation des grandes masses de personnes asservies, le féodalisme repose sur l'exploitation des grandes masses de paysans agrariens, etc). Pas d'oppression des masses, pas d'impérialisme, pas de monopole, pas de féodalisme, etc. Toutes les classes minoritaires, toutes les classes qui n'ont pas une base de masse, sont susceptibles de corruption et d'alliance avec cette réactionnaire principale yolk. Les classes minoritaires incorporent une contradiction éternelle engendrée par leur aliénation des masses : le double caractère des classes minoritaires, compromis et révolutionnaire, sont des éléments constamment en lutte et en changement. Une faiblesse que le prolétariat et la paysannerie pauvre ne possèdent pas (le prolétariat et la paysannerie pauvre ne détiennent pas la fontaine de cette contradiction éternelle, l'aliénation des masses).

Fichier:Composition de la contradiction au sein des classes minoritaires.png

Ceux qui souhaitent sincèrement la destruction de la principale yolk, qu'il s'agisse de l'impérialisme, du féodalisme ou de toute autre chose, ne peuvent que se tourner vers le prolétariat et la paysannerie pauvre comme leurs dirigeants. Donner le leadership à l'une des classes minoritaires, c'est risquer de trahir toute la direction, et même si la majorité de la direction ne devient pas compradore, la direction sera divisée (la clique révolutionnaire lutte contre la clique compradore), et hésitante, indécise, étant enclin à compromettre avec la principale yolk (car même la clique soi-disant « révolutionnaire » emprunte encore pour la bénédiction de la principale yolk). Lorsque la vie des masses est en jeu, le peuple exige un leadership fort, dévoué et uni, ils exigent le prolétariat et la paysannerie pauvre !

Tout ce qui a été décrit ci-dessus se combine pour former le principe abstrait, général, universel, de la Nouvelle Démocratie, mais ce principe abstrait doit avoir son germe dans le concret. Que signifie cela ? Cela signifie que :

• La culture d'une société de Nouvelle Démocratie doit refléter la Nouvelle Démocratie. La culture de cette société doit renforcer la capacité de cette société à se défendre correctement contre et éventuellement écraser la principale yolk (scientifique si la principale yolk est le féodalisme, nationale si la principale yolk est l'impérialisme, etc). La culture de cette société ne doit pas être explicitement socialiste et prolétarienne afin de ne pas aliéner les classes minoritaires trop fortement, déclenchant une lutte des classes au sein du bloc révolutionnaire, mais elle doit armer correctement les masses pour se défendre contre l'influence contre-révolutionnaire et anti-populaire des classes minoritaires, elle ne doit pas non plus être la culture des classes minoritaires. La culture d'une société de Nouvelle Démocratie doit être la culture dirigée par le prolétariat de l'ensemble du bloc révolutionnaire.
• La structure politique d'une société de Nouvelle Démocratie doit refléter la Nouvelle Démocratie. Elle ne doit pas être une Dictature du Prolétariat, afin de ne pas aliéner les classes minoritaires trop fortement, déclenchant une lutte des classes au sein du bloc révolutionnaire, mais elle ne doit pas non plus être une Dictature des Classes Minoritaires pour les raisons déjà couvertes... La structure politique d'une société de Nouvelle Démocratie doit être la structure politique dirigée par le prolétariat de l'ensemble du bloc révolutionnaire.
• L'économie d'une société de Nouvelle Démocratie doit refléter la Nouvelle Démocratie. Elle ne doit pas être une économie socialiste, qui implique nécessairement l'expropriation des classes minoritaires (déclenchant une lutte des classes), mais elle ne doit pas non plus être complètement le système des classes minoritaires (capitalisme pour la bourgeoisie et la petite-bourgeoisie, etc), car la croissance explosive nécessaire des Forces Productives, la plus préoccupée par le reflet des coups de la principale yolk (industries sur lesquelles la nation ne peut pas compter domestiquement/commodités qu'elle importe normalement et infrastructure générale pour l'impérialisme, agriculture/agriculture mécanisée pour le féodalisme, etc) ne peut être atteinte que par la nationalisation. L'économie d'une société de Nouvelle Démocratie doit être l'économie dirigée par le prolétariat de l'ensemble du bloc révolutionnaire.

[Ces concepts ont été initialement élaborés par Mao dans De la Nouvelle Démocratie]

Anti-révisionnisme/Révolution culturelle prolétarienne

La question de l'anti-révisionnisme/révolution culturelle prolétarienne est une question de la continuation de la lutte des classes sous le socialisme, non seulement de l'extérieur [du prolétariat et des paysans pauvres], mais aussi de l'intérieur. Il s'agit de son intensification et des nouvelles formes qu'elle prend sous le socialisme, il ne s'agit pas de la bataille entre le peuple et les ennemis du peuple dans laquelle les deux factions participent, des individus bourgeois déshonorés qui espèrent encore retrouver leur position perdue d'exploiteurs et autres, mais de la bataille entre le Peuple et les Ennemis du Peuple dans laquelle le seul participant est le peuple lui-même, comment les masses ouvrières révolutionnaires pourraient inexplicablement rejoindre le camp de leurs propres ennemis.

Aucun projet socialiste sérieux qui entend être inépuisable contre l'attaque des ennemis du peuple et atteindre un bonheur stable et durable pour les masses ouvrières, ne peut ignorer cette question, le sort tragique de l'Union soviétique en est un témoignage. Rejeter ou traiter cette question à moitié est trahir et poignarder en plein cœur le prolétariat, la paysannerie et toutes les masses ouvrières.

Le cœur de cette question est la superstructure et comment :

• La superstructure exprime un effet sur la [base] Économique
• La vieille superstructure ne se dissipera pas d'elle-même, elle ne peut être éliminée que si la société qui le souhaite s'y attaque activement et travaille vers cet objectif

Il serait à la fois réactionnaire et idéaliste de nier que c'est l'existence sociale des hommes qui détermine leur idéologie, cela est indiscutablement clair même pour ceux qui ne font qu'effleurer l'analyse sociale, mais il est également absurde de nier que ce sont les hommes qui font la société, et ce sont eux qui la dirigent. Les hommes agissent selon leurs idées, et ce sont les hommes qui gèrent la société, ainsi, les idées ont un effet sur la société (ce qui inclut le mode de production). La base détermine la superstructure et la superstructure renforce la base, mais à certaines périodes, comme les périodes révolutionnaires, la superstructure peut devenir primaire.

Le caractère [indépendant] national d'une nouvelle colonie indépendante/ex-nation soumise peut être instantanément réverté si le mouvement d'indépendance, encore contaminé par les restes de l'idéologie coloniale et libérale, est assez naïf [pas un jugement moral] pour « volontairement » remettre le pouvoir à l'impérialisme (soit par une idéologie coloniale profondément enracinée qui lui fait croire qu'il est inapte à gouverner face aux « supérieures » et « civilisées » puissances coloniales, soit découlant d'un libéralisme profondément enraciné qui entrave la compréhension systématique du mouvement du parasitisme fondamental et du caractère anti-peuple de l'impérialisme).

La vieille superstructure reste ancrée dans la conscience des hommes longtemps après que le mode de production change, elle s'infiltre profondément dans l'esprit des masses, de sorte que seule une lutte prolongée contre la vieille superstructure peut l'éradiquer complètement, et l'éradiquer tout court, car tant qu'il y a une racine empoisonnée, un million de mauvaises herbes pousseront.

Ce principe est également valable dans le cas du libéralisme et du socialisme, et le parti n'est pas à l'abri de cela, le libéralisme s'est tellement infiltré dans le cerveau que même les camarades les plus principés, intelligents et cultivés qui comprennent consciemment l'incorrectitude du libéralisme, en sont victimes de manière subconsciente.

La présence continue, prolongée, de la vieille superstructure combinée aux effets de la superstructure sur la base économique, signifie que le système capitaliste d'oppression sera nécessairement réétabli si le parti n'est pas attentif à la subtilité de la présence continue du libéralisme, et ne brûle pas le libéralisme avec la flamme la plus féroce.

Tant que le libéralisme est présent dans l'esprit du prolétariat, il agira partiellement de manière bourgeoise (ce qui est contre ses intérêts). L'élément de libéralisme continuera de croître au détriment de l'élément de marxisme-léninisme, et l'élément bourgeois croîtra au détriment de l'élément prolétarien. Cela est confirmé dans la tragédie de l'Union soviétique où les révisionnistes authentiques ont involontairement permis aux révisionnistes bourgeois plus malveillants de prospérer.

Alors, que devons-nous faire ? Nous devons d'abord éliminer la majeure partie de la tumeur, puis lentement mais sûrement éliminer les vestiges également. Nous devons commencer par une révolution culturelle socialiste prolétarienne, et deuxièmement, nous devons continuellement contrer la croissance de l'élément bourgeois libéral, en restant toujours vigilants et en menant une lutte continue contre le révisionnisme. C'est le seul moyen de garantir le bien-être du peuple.

[Les masses devraient également participer à la lutte anti-révisionniste, ne pas le faire reviendrait à protéger le parasite du libéralisme de la flamme la plus agressive dont nous disposons. La participation des masses à la lutte anti-libérale est également importante pour une autre raison : agir comme un libéral revient à entraver le système économique socialiste du peuple, à entraver le développement des forces productives (développement de la société), et à priver les pauvres paysans et le prolétariat de leur bonheur mérité]

Staline

Staline et la ligne de masse

Staline est souvent accusé d'avoir adopté une approche « de haut en bas » envers les masses/le leadership politique, ce qui est une totale déformation des pensées et des actes de Staline. Ces citations devraient aider à comprendre ce que Staline pensait de ce qui pourrait être appelé la ligne de masse :

« On parle de critique venue d'en haut, de critique par l'Inspection ouvrière et paysanne, par le Comité central de notre Parti, etc. C'est très bien, bien sûr. Mais cela ne suffit pas encore. Plus encore, ce n'est pas du tout la chose principale maintenant. La chose principale maintenant est de lancer un large mouvement de critique venue d'en bas contre la bureaucratie en général, contre les lacunes dans notre travail en particulier. Ce n'est qu'en organisant une double pression — d'en haut et d'en bas — et en mettant l'accent principal sur la critique venue d'en bas, que nous pouvons compter sur une lutte réussie contre la bureaucratie et sur son éradication.

Il serait erroné de penser que seuls les dirigeants possèdent une expérience dans le travail constructif. Ce n'est pas vrai, camarades. Les vastes masses des travailleurs qui s'occupent de la construction de notre industrie accumulent jour après jour une vaste expérience de construction, une expérience qui n'est pas moins précieuse pour nous que l'expérience des dirigeants. La critique de masse venue d'en bas, le contrôle venu d'en bas, nous sont nécessaires, entre autres, pour que cette expérience des vastes masses ne soit pas gaspillée, mais soit prise en compte et traduite en pratique.

De cela découle la tâche immédiate du Parti : mener une lutte impitoyable contre la bureaucratie, organiser la critique de masse venue d'en bas, et prendre en compte cette critique lors de l'adoption de décisions pratiques pour éliminer nos lacunes. » - J.V. Staline ; Organiser la critique de masse venue d'en bas, Discours prononcé au VIIIe Congrès de l'Union de la jeunesse communiste léniniste de toute l'Union le 16 mai 1928

« Lénine nous a appris non seulement à enseigner aux masses, mais aussi à apprendre d'elles.

Que signifie cela ?

Cela signifie, premièrement, que nous, les dirigeants, ne devons pas devenir arrogants ; et nous devons comprendre que si nous sommes membres du Comité central ou si nous sommes commissaires du peuple, cela ne signifie pas que nous possédons toutes les connaissances nécessaires pour donner une direction correcte. Un poste officiel par lui-même ne fournit pas de connaissances et d'expérience. C'est encore plus le cas en ce qui concerne un titre.

Cela signifie, deuxièmement, que notre expérience, seule, l'expérience des dirigeants, est insuffisante pour donner une direction correcte ; que, par conséquent, il est nécessaire que l'expérience des dirigeants soit complétée par l'expérience des masses, par l'expérience des membres de base du Parti, par l'expérience de la classe ouvrière, par l'expérience du peuple.

Cela signifie, troisièmement, que nous ne devons à aucun moment affaiblir, et encore moins rompre, notre connexion avec les masses. »

Cela signifie, en quatrième lieu, que nous devons prêter une attention particulière à la voix des masses, à la voix des membres de base du Parti, à la voix des soi-disant « petits hommes », à la voix du peuple. » - J.V. Staline ; Maîtriser le bolchevisme (1937)

Remarquez comment le concept principal derrière la Ligne de Masse n'est pas que « si les masses ne sont pas suffisamment intégrées dans le leadership, une quantité incroyable de potentiel innovant est gaspillée » (une position totalement correcte), mais que même si le Parti n'est composé que des membres les plus moraux et incorruptibles, le Parti arrivera toujours à une position incorrecte s'il ne fait pas appel aux masses pour leur expérience. Staline argue les deux points.

J'espère qu'il est maintenant parfaitement clair que Staline soutenait la critique de masse, non seulement par un dévouement total aux masses, mais aussi comme résultat d'une compréhension théorique profonde de la relation fondamentale entre non seulement la Logique Pure et la Pratique, une compréhension qui coïncide clairement avec une idée presque identique à celle des idées exprimées plus tard par Mao.

Staline se tient avec Mao, non en opposition.

[Democracy and Class Struggle a un excellent article explorant la relation entre Staline et la Ligne de Masse]

Staline et la Nouvelle Démocratie

Préface : Bien que le concept de Nouvelle Démocratie soit applicable à tous les jougs composés, le contexte historique et social dont il est issu, établit la Nouvelle Démocratie comme une ligne historiquement la plus étroitement associée à la lutte anti-impérialiste à l'ère capitaliste. C'est avec ce contexte nécessaire que nous aborderons la question de Staline et de la Nouvelle Démocratie.

Les contributions de Staline à la Question Nationale sont souvent restreintes à ses pionniers dans la définition de ce qu'est réellement une Nation (Le marxisme et la question nationale), ses théories sur comment la lutte anti-impérialiste doit être menée ne sont pas souvent analysées, correctement explorées, ou même mentionnées. Cela donne l'impression que Staline ne s'est pas préoccupé de la lutte anti-impérialiste, une position grossièrement incorrecte qui ne peut émerger que d'une lecture insuffisante et superficielle de Staline. Ces extraits peuvent être interprétés comme concernant une proto-Nouvelle Démocratie :

« De cela découlent au moins trois déductions :

1. Il est impossible d'obtenir la libération des colonies et des pays dépendants de l'impérialisme sans une révolution victorieuse : vous n'obtiendrez pas l'indépendance gratuitement !

2. La révolution ne peut être avancée et l'indépendance complète des colonies et des pays dépendants développés capitalistiquement ne peut être atteinte à moins que la bourgeoisie nationale compromis ne soit isolée, à moins que les masses révolutionnaires petites-bourgeoises ne soient libérées de l'influence de cette bourgeoisie, à moins que l'hégémonie du prolétariat ne soit établie et à moins que les éléments avancés de la classe ouvrière ne soient organisés en un Parti communiste indépendant.

… » - J.V. Staline ; Tâches politiques de l'U.T.E [Université des Peuples de l'Est] (1925)

« …le Parti communiste et le parti de la petite bourgeoisie révolutionnaire. La tâche de ce bloc est d'exposer l'esprit temporisateur et l'inconsistance de la bourgeoisie nationale et de mener une lutte déterminée contre l'impérialisme. » - J.V. Staline ; Tâches politiques de l'U.T.E

« En d'autres termes, il s'agit de préparer le prolétariat de telles colonies que l'Inde au rôle de leader dans le mouvement de libération, et de déloger, étape par étape, la bourgeoisie et ses porte-parole de cette position honorable. La tâche est de créer un bloc anti-impérialiste révolutionnaire et de garantir l'hégémonie du prolétariat au sein de ce bloc. » - J.V. Staline ; Tâches politiques de l'U.T.E

« Mais le Parti communiste peut et doit entrer dans un bloc ouvert avec l'aile révolutionnaire de la bourgeoisie afin, après avoir isolé la bourgeoisie nationale compromis, de diriger les vastes masses de la petite bourgeoisie urbaine et rurale dans la lutte contre l'impérialisme. » - J.V. Staline ; Tâches politiques de l'U.T.E

« Par conséquent, les tâches immédiates du mouvement révolutionnaire dans les colonies et les pays dépendants développés capitalistiquement sont les suivantes :

… »

2. Pour former un bloc révolutionnaire national des ouvriers, des paysans et de l'intelligentsia révolutionnaire contre le bloc de la bourgeoisie nationale conciliante et de l'impérialisme

3. Pour assurer l'hégémonie du prolétariat dans ce bloc.

…”-J.V. Staline ; Tâches politiques de l'U.T.E

“D'où les deux voies de développement des événements en Chine. Soit la bourgeoisie nationale écrase le prolétariat, conclut un contrat avec l'impérialisme et lance avec lui une campagne contre la révolution, afin de la terminer par l'établissement de la règle du capitalisme ; soit le prolétariat écarte la bourgeoisie nationale, consolide son hégémonie et gagne le soutien des millions de travailleurs des villes et des campagnes afin de surmonter la résistance de la bourgeoisie nationale, de garantir la victoire complète de la révolution bourgeoise-démocratique, puis de la faire progressivement passer sur la voie de la révolution socialiste, avec toutes les conséquences qui en découlent.”-J.V. Staline ; Problèmes de la Révolution Chinoise

Dans ces différents passages, un principe général plus large commence à s'exprimer : toutes les classes qui s'opposent à l'impérialisme doivent s'unir en un bloc révolutionnaire, et l'« hégémonie » du prolétariat doit être consolidée au sein de ce bloc. Peut-on considérer cela comme autre chose qu'un plaidoyer pour la Nouvelle Démocratie ?

[Bien qu'il s'agisse d'un point quelque peu tangentiel, le principe abstrait des classes minoritaires étant sujettes à la corruption par le joug principal, maintenant dans le contexte de l'oppression féodale et impérialiste, peut être trouvé dans la citation suivante :

“Utterly defeated, the ‘’national governments” were “obliged’’ to appeal for aid, against their “own” workers and peasants to the imperialists of Western Europe, the age-long oppressors and exploiters of the small nations of the world. Thus began the. period· of foreign interference and the occupation of the border regions-a period which once more revealed the counter-revolutionary nature of the “national” and regional “governments” ”-J.V. Staline ; La Révolution d'Octobre et la Question Nationale (1918)]

Encore une fois, Staline se tient avec Mao, non en opposition.

Staline et l'Anti-Révisionnisme/Révolution Culturelle Prolétaire

L'une des allégations les plus courantes et les plus graves contre Staline par certains camarades principalement maoïstes (à ne pas confondre avec le mouvement maoïste péruvien principalement maoïste qui est beaucoup plus nuancé sur la question de Staline) est que son application de la dialectique était « mécanique », spécifiquement, il est accusé d'avoir nié le rôle de la Superstructure sous le Socialisme. Il s'agit d'une position totalement incorrecte.

Comme expliqué ci-dessus, que signifie affirmer l'importance de la Superstructure sous le socialisme ? Cela signifie d'abord admettre que la Superstructure a un effet sur la Base, ensuite admettre que « là où le balai ne passe pas, la poussière ne disparaîtra pas d'elle-même » (l'Ancienne Superstructure ne disparaîtra pas d'elle-même), et enfin prendre des précautions contre cela sous la forme d'une Révolution Culturelle Prolétaire et d'une attitude anti-révisionniste vigilante et continue. C'est ainsi que nous devons juger les pensées de Staline.

“Il ne s'ensuit pas des paroles de Marx, cependant, que les idées sociales, théories, vues politiques et institutions politiques n'ont aucune signification dans la vie de la société, qu'elles n'affectent pas réciproquement l'être social, le développement des conditions matérielles de la vie de la société. Nous avons parlé jusqu'à présent de l'origine des idées sociales, théories, vues et institutions politiques, de la manière dont elles surgissent, du fait que la vie spirituelle de la société est un reflet des conditions de sa vie matérielle. En ce qui concerne la signification des idées sociales, théories, vues et institutions politiques, en ce qui concerne leur rôle dans l'histoire, le matérialisme historique, loin de les nier, souligne le rôle important et la signification de ces facteurs dans la vie de la société, dans son histoire

Leur signification réside dans le fait qu'ils entravent le développement, le progrès de la société. Puis il y a de nouvelles idées et théories avancées qui servent les intérêts des forces avancées de la société. Leur signification réside dans le fait qu'ils facilitent le développement, le progrès de la société ; et leur signification est d'autant plus grande qu'ils reflètent avec précision les besoins du développement de la vie matérielle de la société. De nouvelles idées et théories sociales ne naissent qu'après que le développement de la vie matérielle de la société a posé de nouvelles tâches à la société. Mais une fois qu'elles sont apparues, elles deviennent une force extrêmement puissante qui facilite l'exécution des nouvelles tâches posées par le développement de la vie matérielle de la société, une force qui facilite le progrès de la société. C'est précisément ici que se manifeste la valeur d'organisation, de mobilisation et de transformation des nouvelles idées, des nouvelles théories, des nouvelles vues politiques et des nouvelles institutions politiques. De nouvelles idées et théories sociales naissent précisément parce qu'elles sont nécessaires à la société, parce qu'il est impossible d'accomplir les tâches urgentes du développement de la vie matérielle de la société sans leur action d'organisation, de mobilisation et de transformation. Nées des nouvelles tâches posées par le développement de la vie matérielle de la société, les nouvelles idées et théories sociales se frayent un chemin, deviennent le bien des masses, les mobilisent et les organisent contre les forces moribondes de la société, et facilitent ainsi le renversement de ces forces, qui entravent le développement de la vie matérielle de la société. Ainsi, les idées sociales, les théories et les institutions politiques, ayant surgi sur la base des tâches urgentes du développement de la vie matérielle de la société, du développement de l'être social, réagissent ensuite sur l'être social, sur la vie matérielle de la société, créant les conditions nécessaires pour accomplir complètement les tâches urgentes de la vie matérielle de la société, et pour rendre son développement ultérieur possible. À ce propos, Marx dit : « La théorie devient une force matérielle dès qu'elle a saisi les masses. » )-J.V. Staline ; Matérialisme dialectique et historique (1938)

« Possédant des possibilités exceptionnelles d'influence culturelle sur les masses, le cinéma aide la classe ouvrière et son parti à éduquer les travailleurs dans l'esprit du socialisme, à organiser les masses dans la lutte pour le socialisme, à accroître leur sens de la culture et de la conscience politique »-J.V. Staline ; lettre au camarade Choumiatsky (1930)

« Le communisme représente un stade supérieur de développement. Le principe du communisme est que dans une société communiste, chacun travaille selon ses capacités et reçoit des articles de consommation, non selon le travail qu'il accomplit, mais selon ses besoins en tant qu'individu culturellement développé. »-J.V. Staline ; Discours à la Première Conférence pan-soviétique des Stakhanovites (1935)

« [En référence à 'Que signifie choisir les bonnes personnes et les mettre à la bonne place ?']... Le plus souvent, ce sont des soi-disant connaissances, des amis, des compatriotes, des personnes personnellement dévouées, des maîtres dans l'art de louer leurs chefs qui sont choisis sans égard pour leur aptitude politique et professionnelle... la méthode bolchevique de choix des travailleurs exclut la possibilité d'une approche philistine et petite-bourgeoise, exclut la possibilité de choisir des travailleurs sur le principe familial et artel. »-J.V. Staline ; Discours en réponse au débat du 5 mars 37

« [En référence au camarade Nikolayenko] Pendant une année entière, elle avait donné des signaux indiquant que tout n'allait pas bien dans l'organisation du Parti à Kiev ; elle a exposé l'esprit de famille, l'approche philistine et petite-bourgeoise des travailleurs, la suppression de l'autocritique, la prévalence des saboteurs trotskistes. »-J.V. Staline ; Discours en réponse au débat du 5 mars 37

« La tâche principale de cette période était d'établir le système économique socialiste dans tout le pays et d'éliminer les derniers vestiges des éléments capitalistes, de réaliser une révolution culturelle, et de former une armée complètement moderne pour la défense du pays »-J.V. Staline ; Rapport sur le travail du Comité central au XVIIIe Congrès du PCUS (b.) (1939)

« La révolution culturelle prolétarienne de 1928-32 était violente et iconoclaste. C'était un mouvement agressif des jeunes, prolétariens et communistes contre l'établissement culturel — c'est-à-dire contre l'alliance conservatrice de Narkompros (le commissariat du peuple à l'Éducation, dirigé par l'intellectuel bolchevique de la vieille garde Lunacharsky) et de l'intelligentsia bourgeoise. »-Sheila Fitzpatrick ; Révolution culturelle en Russie

1928-32

Pas convaincu par ces citations et bien d'autres, certains argumentent : « oui, Staline comprenait que l'Ancienne Superstructure restait, mais estimait que cela était limité aux masses, niant que l'ancienne Superstructure pénétrait dans le Parti, et soutenant que le processus d'élection par élimination suffisait à empêcher l'Ancienne Superstructure d'entrer dans le Parti ». Cela n'est pas vrai non plus. Entre 1946 et 1952, la grande majorité des travailleurs du Parti et de l'État ont suivi un « cours de rafraîchissement » pour détruire « les survivances de l'idéologie bourgeoise ».

Comment la clique révisionniste a-t-elle alors triomphé ? La clique révisionniste a triomphé non pas parce que les Soviets véritablement révolutionnaires n'ont pas attaqué le cancer avec une flamme, mais parce que la flamme soviétique n'était pas la flamme la plus féroce, de sorte que le cancer a réussi à se propager au-delà de tout contrôle.

Hélas, ce qui est de la plus haute importance, c'est que Staline souscrit complètement aux 4 points et à la nécessité d'une Révolution culturelle + une attitude antirévisionniste prolongée.

Une fois de plus, Staline se tient avec Mao, non en opposition.

Mao & Staline

Staline a-t-il copié Mao ?

Après avoir pleinement apprécié la similitude théorique fondamentale entre Staline et Mao, certains pourraient instinctivement se demander si Staline a assimilé ces concepts de Mao dans ses propres pensées, ou pire, « copié » ces concepts de Mao. Il ne l'a certainement pas fait. L'Organise la Critique des Masses d'En Bas et Maîtriser le Bolchevisme de Staline ont été écrits en 1928 et 1937, tandis que Quelques Questions Concernant les Méthodes de Direction de Mao a été écrit en 1943, Les Tâches Politiques de l'U.T.E de Staline a été écrit en 1925, tandis que Sur la Nouvelle Démocratie de Mao a été écrit en 1940. Il n'y a aucune possibilité que Staline ait assimilé ces idées de Mao.

Une petite divergence n'est pas une divergence

Bien que j'espère que la section précédente ait souligné la proximité des théories de Mao et de Staline, il serait fallacieux de dire qu'elles étaient sans différences. Single Spark résume les critiques de Mao à l'égard de Staline comme suit :

• Bien que Staline soit resté sur une position matérialiste en philosophie, sa compréhension et son application de la dialectique étaient beaucoup plus inégales. Il n'a pas reconnu la centralité du concept de contradiction dans la dialectique, et a souvent échoué à reconnaître l'existence de contradictions sociales et de classe importantes.
• Plus précisément, Staline n'a pas compris que même après la collectivisation de l'agriculture, des contradictions de classe existaient encore dans les campagnes, et que la lutte des classes se poursuivrait là-bas.
• Et plus généralement, Staline n'a pas reconnu que même après la construction de base du socialisme en URSS, la lutte des classes se poursuivait, et que la contradiction entre les voies socialiste et capitaliste se poursuivait — non seulement dans la société en général, mais aussi au sein du Parti communiste.
• En raison de ce manque d'appréciation de la poursuite de la lutte des classes dans la société socialiste, Staline avait tendance à réduire la menace de restauration capitaliste au sein de l'URSS à la simple possibilité d'une attaque armée par l'impérialisme étranger (bien que cela fût effectivement une préoccupation légitime et sérieuse).
• Au sein de l'URSS, Staline avait une approche paternaliste envers les masses, et cherchait à changer et à diriger la société pour elles, au lieu d'utiliser la méthode de la ligne de masse pour mobiliser les masses à changer et à diriger la société pour elles-mêmes. Staline n'a pas utilisé la ligne de masse, ni en politique ni dans le travail économique.
• Exemples spécifiques : Staline n'a pas fait confiance aux masses pour réprimer les contre-révolutionnaires et les agents ennemis, s'appuyant presque entièrement sur les agences de sécurité pour le faire. De même, Staline n'a pas fait confiance aux masses pour écarter le danger d'une restauration capitaliste générale. Même dans le travail économique, il avait tendance, dans les années suivantes, à s'appuyer davantage sur les cadres et la technologie que sur les masses.
• Staline a confondu les contradictions parmi le peuple avec les contradictions entre le peuple et l'ennemi. Plus précisément, il a injustement emprisonné ou exécuté un grand nombre de personnes.
• Au sein de l'Union soviétique, du PCUS et du Mouvement communiste international, Staline exigeait une obéissance totale de tous, et ne tolérait aucune critique de quiconque. Il était soupçonneux et méfiant envers ceux dont l'obéissance et l'accord totaux il remettait en question.
• Dans ses relations avec d'autres pays, y compris la Chine, Staline agissait souvent comme un chauvin des grandes nations, et parfois même comme un impérialiste pourrait le faire.
• Staline a promu la construction d'un culte de la personnalité inapproprié et métaphysique autour de lui en tant qu'individu. [Cette critique est malheureusement quelque peu ironique, étant donné que Mao a fait de même plus tard !]
• En économie, Staline a sérieusement négligé l'agriculture et l'industrie légère, et a mis un accent déséquilibré sur l'industrie lourde.
• De même, Staline n'a pas accordé suffisamment d'attention à l'amélioration des conditions de vie des masses (surtout des paysans).
• Staline semblait être à court d'idées sur la manière de transformer la production coopérative en agriculture en production d'État, et sur la manière de transformer la paysannerie en ouvriers agricoles.
• Plus généralement, après les premières transformations de l'industrie et de l'agriculture, Staline semblait se résigner à la poursuite des relations de production existantes et n'a pas tenté de les transformer davantage dans le sens du communisme.
• Staline n'a pas fait preuve d'une vigilance suffisante dans la période précédant l'attaque allemande contre l'Union soviétique, et a grossièrement mal calculé le moment où cette attaque pourrait se produire. Néanmoins, il a réussi à diriger l'Union soviétique et le monde dans la défaite d'Hitler.
• D'autre part, Staline avait tendance à avoir trop peur des puissances impérialistes, à être trop prudent, et même à tenter d'empêcher les révolutions dans d'autres pays parce qu'il craignait qu'elles ne conduisent à l'implication de l'URSS dans une guerre. À plusieurs points clés, il a même tenté d'empêcher la Révolution chinoise de se poursuivre.
• Staline n'a pas bien réussi à former et à préparer ses successeurs. (Cela, hélas, s'est également avéré vrai pour Mao.)

Certaines de ces affirmations sont plus solides que d'autres, mais il est surtout intéressant de noter que toutes les critiques plus théoriques (en italique) tombent lorsque l'on explore la question plus en profondeur. Ainsi, la proximité de pensée, en plus d'un manque de désaccords théoriques fondamentaux, signifie que la seule conclusion valable est que Staline et Mao avaient des désaccords spécifiques plutôt que des désaccords théoriques généraux.

La Révolution chinoise

L'une des querelles plus sérieuses entre les deux fut les stratégies divergentes qu'ils proposèrent pour la révolution chinoise (celle de Mao s'est avérée correcte). Ces citations de Mao devraient aider à illustrer la situation :

« En 1945, Staline a tenté de freiner le progrès de la révolution chinoise. Il a dit qu'il était inapproprié pour nous de mener une guerre civile et qu'il était nécessaire de coopérer avec Tchang Kaï-chek. Il a même déclaré que sinon la nation chinoise périrait. [Heureusement,] à cette époque, nous n'avons pas suivi son instruction et avons remporté la révolution. » - Mao Zedong ; Discours au 10e plénum du 8e Comité central du Parti communiste chinois (1962)

« Ils [les Soviétiques] ne nous ont pas permis de faire la révolution : c'était en 1945. Staline voulait empêcher la Chine de faire une révolution, disant que nous ne devrions pas avoir de guerre civile et devrions coopérer avec Tchang Kaï-chek, sinon la nation chinoise périrait. Mais nous n'avons pas fait ce qu'il a dit. La révolution a été victorieuse. » - Mao Zedong ; Discours au Dixième Plénum du Huitième Comité central du PCC (1962)

Il est donc clair que le lieu de naissance de ce débat entre les deux ne réside pas dans une disparité théorique générale (pas « si le prolétariat doit vaincre la bourgeoisie compradore »), mais dans une disparité concernant les détails pratiques (« quand les conditions sont-elles mûres pour que le prolétariat vainque la bourgeoisie compradore »). Cela devrait être attendu car différentes quantités d'expérience pratique (Mao en ayant évidemment plus et Staline moins).

Bien que l'apport de Staline soit certainement à apprécier, il doit être traité en sachant qu'il n'avait pas une ample expérience des conditions chinoises. C'est ce qu'a fait le PCC, c'est l'une des raisons pour lesquelles le PCC a été victorieux [ils n'ont pas participé au dogmatisme]

Staline était également initialement méfiant à l'égard du PCC, mais a fini par avoir confiance en eux après qu'ils eurent prouvé leur authenticité (il doit être compris que dans cette période de trahison révisionniste yougoslave, l'URSS et le mouvement communiste mondial en général ne pouvaient qu'embrasser une extrême prudence)

« Après la victoire de la révolution, il a ensuite soupçonné la Chine d'être une Yougoslavie, et que je deviendrais un second Tito. Plus tard, lorsque je suis allé à Moscou pour signer le traité sino-soviétique d'alliance et d'assistance mutuelle, nous avons dû traverser une autre lutte. Il n'était pas disposé à signer un traité. Après deux mois de négociations, il a finalement signé. Quand Staline a-t-il commencé à avoir confiance en nous ? C'était pendant la campagne Résistons à l'Amérique, Aidons la Corée, à partir de l'hiver 1950. Il a alors cru que nous n'étions pas Tito, pas la Yougoslavie. » - Mao Zedong ; Discours au Dixième Plénum du Huitième Comité central du PCC (1962)

[Il est intéressant de noter que lorsque Staline a été confronté à ses erreurs, il les a admises et s'est excusé :

« Staline sentait qu'il avait fait des erreurs dans le traitement des problèmes chinois, et elles n'étaient pas petites. » - Mao Zedong ; Discours sur les questions de philosophie (1964)]

La négation de la négation et le marxisme-léninisme

Note : La « négation » d'une contradiction signifie résoudre une contradiction de sorte qu'une nouvelle contradiction reste après la résolution de l'originale. Par exemple, la négation de la contradiction capitaliste aboutit au socialisme, un système avec ses propres contradictions (la distinction entre le travail mental et le travail physique dont l'extinction a commencé mais n'est pas encore achevée, la distinction entre la ville et la campagne dont l'extinction a commencé mais n'est pas encore achevée, etc). Ainsi, la « négation de la négation » signifie ce processus par lequel une contradiction originale, par exemple la négation de la contradiction capitaliste, aboutit au socialisme, dont les nouvelles contradictions sont à nouveau niées, conduisant au communisme

L'omission par Staline de la soi-disant « loi » de la négation de la négation des « lois fondamentales de la dialectique » dans son ouvrage Matérialisme dialectique et historique est parfois pointée avec excitation par certains [non-pratiquants] camarades comme un « défaut fatal », une « grave erreur » qui est la racine du « mal » de Staline, ou de son « idiotie et réactionnisme », tandis que d'autres camarades superficiels soutiennent que c'était la « correction » fondamentale de Mao, mais cela ne sert qu'à souligner leur ignorance et leur sous-développement théorique.

Soyons clairs : la prétendue « absolutité » de cette loi n'est qu'une pure invention de l'imagination de ces camarades qui s'enferment uniquement dans les livres et qui n'ont pas reçu le coup durcissant de l'expérience pratique. La seconde négation de la première négation ne peut commencer que si les conditions pour cela sont réunies, seulement si la première négation a abouti à A. une nouvelle contradiction, et B. une contradiction dont la résolution produira un changement essentiel, un nouveau système. Il existe certaines contradictions qui, une fois résolues, donneront lieu à une nouvelle contradiction, mais il serait hérétique de traiter toutes les contradictions comme si elles appartenaient à cette catégorie spécifique. Il existe des contradictions qui, une fois résolues, ne produiront pas du tout une nouvelle contradiction, ou la nouvelle contradiction qui reste ne donnera pas lieu à une contradiction ultérieure lorsqu'elle sera résolue, et nier cela est une attitude qui n'a aucun fondement dans la réalité, et s'oppose activement à celle-ci. Pour illustrer : bien qu'il soit débattu que le communisme contienne ou non des contradictions, aucune de ces contradictions, une fois résolues, ne conduira à un changement essentiel dans le système (le communisme). Le communisme est le mode de production le plus avancé possible, c'est la fin de la route, il ne peut y avoir de négation du communisme et donc il ne peut y avoir de négation de la négation avec le socialisme.

Comme il est évident, la « négation de la négation » n'est pas un principe universel, le véritable principe universel est la loi du « un se divise en deux ». Tant qu'une contradiction reste non résolue, toute unité apparente est temporaire, et la lutte aura lieu. Un se divise en deux.

[Il est clair que Staline a rejeté la négation de la négation pour cette raison exacte. Il faut également noter que Mao a également omis la « loi » de la négation de la négation]

La dialectique de Staline & la dialectique de Mao

Certains camarades se trompent lorsqu'ils exagèrent les différentes visions dialectiques fondamentales que ces deux hommes avaient. Staline croyait que les lois fondamentales de la dialectique étaient multiples (la quantité devient qualité, l'interconnectivité de tout dans l'univers, etc.) tandis que Mao pensait qu'elles découlaient toutes de la loi de « l'unité des contraires ». Il n'y a rien de fondamental à cela.

Il est assez ridicule que certains camarades trouvent toutes sortes de sophismes logiques pour éviter d'admettre cela, s'enfermant dans une fausse réalité et refusant à tout prix. Cela représente le véritable danger d'un culte de la personnalité.

Conclusion

À l'origine, j'en suis arrivé à la conclusion que les développements de Mao Zedong constituaient une rupture fondamentale avec le marxisme-léninisme, mais au cours de la rédaction de cet article, en approfondissant la question, j'en suis venu à rejeter cette position.

On pourrait arguer que les développements de Mao représentent encore une rupture avec le marxisme-léninisme, mais que Staline était l'un des architectes de cette nouvelle doctrine, cependant, cette position est erronée.

Le marxisme-léninisme était une rupture avec le marxisme car il fournissait une analyse de l'impérialisme qui n'était pas présente auparavant dans le marxisme (Marx et Engels n'ont pas vécu jusqu'au stade du capitalisme monopoliste, il n'a aucun sens de s'attendre à ce qu'ils aient une analyse pour un monde qu'ils n'ont pas vu). Les développements de Mao, bien qu'étant encore une expansion précieuse et nécessaire, ne constituent pas une rupture avec le marxisme-léninisme. Le paysage marxiste-léniniste avant Mao démontrait non seulement une compréhension perceptuelle atomisée, mais une compréhension systématique générale (comme on peut le voir dans la section précédente, Staline parle des 3/3 développements de Mao, et pas seulement une fois, mais assez largement).

Cela ne diminue en rien Mao cependant, il était un génie complet et un pionnier du marxisme-léninisme qui a fourni des armes si puissantes pour le prolétariat et la paysannerie pauvre du monde que presque tous les mouvements révolutionnaires embrassent ces armes. Mao était un génie qui a forgé les armes les plus puissantes que le prolétariat et la paysannerie pauvre du monde aient vues à ce jour, un camarade indispensable qui a conduit le peuple chinois hors des ténèbres et vers la lumière, et un enseignant magistral du prolétariat mondial. Rien ne peut changer cela

Mao est la 5e Tête, marchez fièrement sous la bannière rouge de la pensée de Marxisme-Léninisme Mao Zedong !