Autres langues
Autres actions
Le pipeline de l'alt-right fait référence à la tendance des réseaux sociaux à promouvoir des créateurs de contenu fasciste avec leurs algorithmes, exposant ainsi involontairement les spectateurs à toujours plus de ce contenu au fil du temps. Ainsi, les gens sont canalisés à travers le pipeline avec très peu de moyens d'en sortir. La plupart du temps, ils ne réalisent même pas qu'ils sont exposés à ces points de vue, et, avec le temps, commencent à être d'accord avec eux car le contenu est conçu pour présenter le recruteur comme une figure de confiance, autoritaire. En général, l'alt-right se distingue du fascisme en étant située principalement aux États-Unis. Mais, grâce aux politiques impérialistes, cette culture est exportée et se répand dans d'autres pays.
Le mécanisme habituel, en prenant YouTube comme exemple, est que l'algorithme recommande soudainement une vidéo d'une figure "acceptable" de l'alt-right comme Ben Shapiro ou Jordan Peterson, c'est-à-dire des crypto-fascistes qui habillent leurs véritables opinions d'arguments socialement acceptables. Lorsque les gens ouvrent ces vidéos apparemment inoffensives (avec des titres "innocents", mais accrocheurs, comme "Un expert en archéologie démontre l'histoire de Jérusalem" publié sur le canal YouTube de Ben Shapiro le 14 mai 2025), l'algorithme commence à recommander de plus en plus de contenu de l'alt-right jusqu'à ce qu'il prenne le dessus sur l'ensemble du fil d'actualité de l'utilisateur et ne propose plus que ce type de contenu.
Pendant longtemps, YouTube a ignoré le problème.[1]
La caractéristique définissante du pipeline est qu'il ne s'agit pas d'un hasard ou d'une coïncidence, mais d'un effort concerté pour amener les gens à la fin de celui-ci, avec des figures agissant à toutes les étapes du pipeline, pour finalement transformer les gens en fascistes déclarés.
Par exemple, Ben Shapiro a argumenté contre le Loi sur les droits civiques de 1964, qui a mis fin aux politiques de ségrégation aux États-Unis (suivie par la loi de 1956). Son argument est que l'État était justifié pour arrêter la ségrégation, mais pas pour faire respecter la loi sur les entreprises privées ou les individus.[2] Cette opinion est contradictoire, et la suivre jusqu'à sa conclusion logique signifie effectivement un abrogation de la loi sur les droits civiques, un point de discussion courant de l'alt-right pour rétablir la ségrégation des individus Noirs et d'autres groupes non-blancs. Si les gens peuvent choisir de se ségréger dans les entreprises qu'ils possèdent, cela revient effectivement à rétablir la ségrégation et à abroger la loi.
Références[modifier | modifier le wikicode]
- ↑ Lauren Valentino Bryant (2020). The YouTube Algorithm and the Alt-Right Filter Bubble.
- ↑ « I don’t think the law has any role whatsoever in banning race-based discrimination by private actors,” Shapiro said. “If I don’t have a right to your services then I certainly don’t have a right to ask the government to require you to provide me those services. That means discriminatory people are not punished by government, they are punished by everyone else who won’t go to the discriminatory restaurant because they realize it’s discriminatory. They answer to the market. »
Madeline Mclaughlin & Jonathan Wong (2019-03-13). "Ben Shapiro discusses government compulsion, conservative values in talk at Rackham" The Michigan Daily.