Autres langues
Autres actions
← Retour Considérations de conception pour notre nouvelle bibliothèque
de CriticalResist
Publié le : 2023-10-01 (mis à jour : 2025-11-25)
20-40 minutes
Dans cet essai, je souhaite aborder les considérations et les défis entourant la refonte de notre bibliothèque, et la comparer à une bibliothèque très connue dans les milieux marxistes, les Marxists Internet Archive.
J'espère que cela fournira aux camarades des informations précieuses sur la manière de mener des projets d'un point de vue conception, que ce soit pour leur parti, leur travail d'agitprop ou même leurs loisirs personnels.
Lire plus
Un jour comme un autre de juillet 2023, ProleWiki a archivé son ancienne bibliothèque pour laisser place à une nouvelle, repensée de fond en comble.
Dans cet essai, je souhaite aborder les considérations et les défis entourant la refonte de notre bibliothèque, et la comparer à une bibliothèque très connue dans les milieux marxistes, les Marxists Internet Archive.
J'espère que cela fournira aux camarades des informations précieuses sur la manière dont ils pourraient mener des projets d'un point de vue conception, que ce soit pour leur parti, leur travail d'agitprop ou même leurs loisirs personnels.
Notre ancienne bibliothèque, franchement, était un désordre. Non seulement les contributeurs devaient ajouter des œuvres à la bibliothèque en premier lieu (une étape évidente), mais ils devaient ensuite modifier l'ancienne page de la bibliothèque et ajouter manuellement le livre quelque part sur la page. Mais où exactement ? Personne n'en était sûr. Nous avions quelques idées générales pour une hiérarchie, mais plus nous ajoutions d'œuvres, plus la page devenait chaotique. Et plus elle devenait chaotique, moins les gens voulaient téléverser des livres si cela signifiait devoir se frayer un chemin à travers une liste interminable de livres tous rassemblés sur une seule page.
Cela a fini par devenir si grave que, lorsque nous avons introduit la nouvelle bibliothèque et parcouru les archives, nous avons trouvé plusieurs œuvres qui avaient été téléversées mais jamais liées nulle part, les rendant essentiellement invisibles.
Pendant plusieurs mois, nous nous sommes demandé ce que nous pouvions faire pour améliorer cette page de bibliothèque. Nous avons compris que ce n'était pas non plus idéal pour les lecteurs, et en fait, une enquête que nous avons menée a montré que la plupart des gens, lorsqu'on leur demandait de trouver un livre spécifique sur l'ancienne page sans utiliser la fonction de recherche de leur navigateur, utilisaient la table des matières (comme on peut le voir à droite dans la capture d'écran) pour trouver l'auteur, puis le livre.
Mon principe de conception personnel est que si les gens n'utilisent pas une fonctionnalité, alors elle n'a aucune raison d'exister. Puisque les lecteurs utilisaient presque exclusivement la table des matières plutôt que la page elle-même (ce qui n'est pas surprenant, car cette page n'était ni recherchable ni navigable sans la table des matières), cela signifiait que nous pouvions essentiellement supprimer tout le catalogue de livres et d'auteurs et n'offrir que la table des matières, tout en obtenant exactement les mêmes résultats dans l'enquête.
Notre ancienne bibliothèque nous avait servis pendant trois ans, mais elle avait été créée dès nos premiers jours en tant que page temporaire pour présenter les livres que nous hébergions et avait évolué de manière désorganisée depuis. Il était clair qu'une refonte complète était la seule solution.
Se lancer dans la refonte[modifier | modifier le wikicode]
Recueil des données de l'enquête[modifier | modifier le wikicode]
Dans l'enquête que nous avons menée sur la bibliothèque, nous avons également proposé une maquette (une image statique qui montre à quoi ressemblera une page une fois qu'elle sera finalement codée. La maquette est plus rapide à réaliser que la page finale et permet de visualiser si un concept fonctionne ou non avant d'y consacrer trop d'efforts et de ressources) de ce qui deviendrait finalement notre bibliothèque actuelle. Le système de cartes (où les auteurs et les sujets ont chacun leur propre carte et une image associée) était déjà en place, bien qu'il ait un aspect légèrement différent. Ce fut un succès retentissant : 90 % des répondants ont noté cette proposition 4 ou 5 sur 5 par rapport à la bibliothèque « actuelle » (maintenant archivée). Dans les commentaires, nous avons vu que les gens appréciaient l'organisation et la catégorisation des auteurs, le fait de mettre des visages sur des noms, de faciliter la navigation grâce à des icônes plus grandes, et d'améliorer globalement l'intuitivité. Tous ces retours nous ont été donnés dans l'enquête.
Ajouter de grandes images au-dessus de chaque auteur n'a pas été fait uniquement à des fins esthétiques ; il s'agissait en fait d'un choix d'expérience utilisateur (UX). Les gens reconnaissent parfois les images plus rapidement que les mots (cela dépend de l'image et du mot). Combiner les deux médias permettrait essentiellement aux lecteurs de parcourir notre bibliothèque de la manière qu'ils préfèrent : en scannant les mots ou en scannant les images.
À ce propos, nous tenons à souligner rapidement que nous rejetons l'idée selon laquelle le fait que le MIA soit un « passe-temps » ou un « travail d'amour » signifie qu'il doit avoir l'air « amateur ». ProleWiki est également un travail d'amour ; aucun éditeur de ProleWiki, ni aucune personne ayant jamais travaillé sur ProleWiki, ne tire d'argent de ce travail (c'est généralement l'inverse !). Tous nos fonds appartiennent à ProleWiki lui-même et sont utilisés collectivement pour améliorer le site web. Bien que nous ayons des difficultés à trouver des concepteurs et développeurs communistes pour travailler avec nous (ce qui nous amène à penser qu'il n'y en a tout simplement pas beaucoup), nous en avons trouvé certains et avons pu créer ProleWiki comme témoignage de ce fait. Mais au-delà du MIA, au-delà de ProleWiki, le message que je veux transmettre est que peu importe si quelque chose est un passe-temps ou un travail d'amour, il est possible de faire de son mieux, en cherchant toujours à franchir cette petite étape supplémentaire pour vraiment accomplir quelque chose de grand. Nous verrons plus tard qu'il existe une raison matérielle très réelle pour laquelle le MIA reste tel qu'il est.
Catégorisation des auteurs (introduction de biais)[modifier | modifier le wikicode]
Notre deuxième choix a été de catégoriser (et organiser) nos auteurs. Nous avons constaté que la plupart des bibliothèques en ligne se contentent de lier les auteurs par ordre alphabétique, refusant (pour une raison ou une autre, que nous ne disons pas invalide) d'appliquer une hiérarchie et de faire des choix entre différents auteurs.
Cela présente certains avantages, mais aussi des inconvénients. Un inconvénient majeur est que cela rend la découverte plus difficile.
Prenez ce cas : vous voulez lire sur le socialisme chinois, mais vous ne connaissez pas vraiment de socialistes chinois en dehors de Mao. Dans une bibliothèque organisée par ordre alphabétique, vous auriez à peine la possibilité de trouver un auteur chinois — surtout un qui a écrit sur le socialisme aux caractéristiques chinoises. Vous pourriez faire défiler le nom de Deng Xiaoping sans jamais cliquer dessus, bien qu'il soit l'un des grands théoriciens du SSCC !
Ainsi, dans de telles bibliothèques, les gens s'appuient sur d'autres moyens pour trouver les œuvres qui les intéressent : soit ils savent ce qu'ils cherchent, soit ils vont sur Google (ou un autre moteur de recherche de leur choix) et tapent des mots-clés.
Le premier cas ne fait pas partie de ce cas d'usage (une tâche ou un processus spécifique découlant de l'utilisation normale d'un service — dans ce cas, une personne cherchant des œuvres sans savoir exactement quel auteur ou quel livre elle recherche). Le second cas est une opportunité manquée : les lecteurs pourraient ne jamais trouver le livre qu'ils cherchaient s'ils effectuent une recherche sur Google, trouvant plutôt les inepties que les moteurs de recherche modernes sont connus pour promouvoir en tête de liste.
Marxists.org est un classique et fait partie intégrante des études de la plupart des communistes au XXIe siècle. Personne ne peut le nier. Bien que nous n'aimions pas la façon dont ils éditent des parties entières qu'ils n'aiment pas dans les livres (et ils l'ont admis eux-mêmes), ils fournissent un service vital ; introduisant de nombreuses personnes à la littérature marxiste gratuitement. Ils possèdent également, sans conteste, la plus grande collection en ligne d'œuvres marxistes au monde. Mais l'âge du site se voit. La principale méthode de navigation sur marxists.org n'est pas d'utiliser le site comme prévu (cliquer sur l'image de la page principale pour trouver un auteur) : soyons honnêtes, les gens utilisent Google pour naviguer sur marxists.org ou, plus spécifiquement, pour trouver le livre qu'ils veulent lire. Bonne chance pour trouver autre chose qu'un livre sur le MIA.
Quoi qu'il en soit, la catégorisation a été une autre grande considération lors de la création de notre nouvelle page de bibliothèque. Nous avons décidé que, bien que les gens pourraient probablement ne pas être d'accord avec certaines de nos catégorisations d'auteurs (et ils ne l'ont pas été !), nous suivrions une certaine hiérarchie sur la page. En arrivant sur la nouvelle page de la bibliothèque, on peut d'abord voir nos auteurs recommandés : ce sont les cinq piliers du marxisme, Mao en moins (ce qui sera expliqué dans un instant). Cela était à la fois un héritage de notre ancienne page, qui commençait déjà par des œuvres recommandées, mais cela aide aussi les gens à trouver nos auteurs les plus lus d'un coup d'œil. Cela les introduit également en douceur au format des cartes, n'ayant que 4 cartes devant eux pour commencer.
La deuxième catégorie est celle des auteurs marxistes-léninistes — puisque nous sommes une encyclopédie ML. C'est là que se trouve Mao, dans la sous-section du socialisme aux caractéristiques chinoises, et c'est pourquoi il n'apparaît pas parmi les cinq piliers. Après les auteurs ML, nous avons les auteurs communistes (autres tendances marxistes) et les auteurs socialistes (non marxistes mais toujours socialistes, généralement utopistes). Enfin, nous avons les sujets, expliqués juste en dessous.
Mais avant d'aborder les sujets, il est important de noter que nous voyons notre bibliothèque comme quelque chose de dynamique, toujours en croissance et en évolution. Nous n'avons pas l'intention que notre schéma de catégorisation actuel reste toujours ainsi. À mesure que la bibliothèque grandit, s'étend et change, nous devrons probablement l'aborder à nouveau avec d'autres considérations en tête, et examiner comment nous catégorisons les auteurs (et où). Le système de cartes a également été introduit pour rendre notre bibliothèque flexible et permettre ce type d'évolution de manière naturelle et facile.
Aider les lecteurs à parcourir une bibliothèque[modifier | modifier le wikicode]
La plupart des bibliothèques marxistes en ligne ne catégorisent les œuvres qu'elles hébergent que par auteur. Cela est beaucoup plus facile pour l'importateur, mais laisse finalement le lecteur insatisfait. Encore une fois : sur ce type de bibliothèques, si vous ne savez pas ce que vous cherchez, vous ne le trouverez jamais.
Mais quelle est la meilleure partie d'une bibliothèque ? Pouvoir parcourir des rangées et des rangées de livres jusqu'à en trouver un qui attire votre attention. Nous voulions apporter cela à notre bibliothèque en ligne, et nous avons donc décidé de commencer à catégoriser les livres par sujets. Ces sujets sont, actuellement, pour les œuvres sur les pays socialistes (URSS, Chine, etc.) et pour des sujets d'intérêt plus généraux : philosophie, économie, féminisme, géopolitique, etc.
Cela nous permet également de désencombrer la page d'accueil : nous avons décidé qu'un auteur n'aurait sa propre carte que si nous hébergions au moins deux œuvres de lui (ses œuvres étant listées dans une catégorie thématique jusqu'à ce qu'il obtienne une carte). Ainsi, nous n'avons pas à avoir une carte pour chaque auteur existant et aidons les lecteurs à faire des choix plus éclairés. Cela n'était pas seulement une considération esthétique, mais aussi une considération d'expérience utilisateur. La page est plus facile à parcourir et le nouveau lecteur n'est pas submergé par une multitude d'auteurs qu'il ne connaît pas. Grâce à cela, nous pouvons les orienter plus rapidement vers les auteurs plus importants ou fondamentaux — ceux qui les intéressent le plus probablement.
Adaptabilité pour les utilisateurs mobiles[modifier | modifier le wikicode]
De nos jours, il est impossible de ne pas concevoir pour le mobile. Aujourd'hui, plus de 60 % du trafic internet se fait via des appareils mobiles — et cela se reflète effectivement dans nos propres statistiques.
Je dois dissoudre un mythe : marxists.org n'est pas adaptatif. Il n'est pas conçu pour le mobile ou autre chose qu'un écran 1024x768. Cela peut être testé très facilement : sur Firefox Desktop, appuyez sur ctrl+shift+M pour afficher la vue mobile, et ouvrez marxists.org. La page d'accueil et les index débordent horizontalement, forçant les utilisateurs à naviguer sur deux axes (ce que les téléphones mobiles ne gèrent toujours pas très bien, quiconque a dû faire défiler horizontalement sur un écran mobile étroit connaît la souffrance). Les pages de livres ont parfois une bordure autour d'elles, réduisant encore l'espace disponible pour le contenu réel. Les tableaux occupent toute la largeur de la page et ne sont pas défilables, faisant déborder toute la page horizontalement au lieu de permettre à l'utilisateur de faire défiler le tableau.
Il serait erroné de penser que les sites web purement en HTML, qui ne dépendent pas (trop) du CSS pour le style et la mise en forme, sont intrinsèquement adaptatifs. Adaptatif ne signifie pas uniquement adapté à la navigation mobile, mais à tous les appareils. De nos jours, les gens ont des écrans de plus en plus larges avec des résolutions de plus en plus élevées. Sur des écrans plus larges, les livres peuvent paraître très é t i r é s sur le MIA, forçant les utilisateurs à réduire la taille de la fenêtre pour avoir une expérience de lecture agréable (imaginez-vous lire un livre avec les pages tournées en format paysage !)
ProleWiki, en revanche, est adaptatif. Il fonctionne sur tous les écrans et moniteurs, quelle que soit leur taille. Il est même possible, grâce au thème que nous utilisons, de régler votre propre largeur de page, taille de police et interligne pour correspondre à vos préférences personnelles et rendre la lecture sur votre écran une expérience agréable (pour cela, cliquez sur l'icône d'engrenage en bas à gauche sur desktop, ou en bas à droite sur mobile). En ce qui concerne notre bibliothèque, nos cartes s'empilent en fonction de la taille de votre écran. Bien que cela puisse rendre la page très longue sur mobile, nous améliorons la bibliothèque jour après jour et avons effectivement introduit des cartes plus petites pour les catégories ultérieures afin de faire tenir plus de cartes dans une seule vue.
Bien que l'ancien dicton « le meilleur produit est celui que les gens utilisent » reste vrai, nous devons nous rappeler pourquoi les gens utilisent les bibliothèques et ce qu'ils y cherchent. Les clochettes et sifflets peuvent ne pas faire ou défaire une bibliothèque, mais, honnêtement, je ne suis pas sûr que tant de gens utiliseraient le MIA s'ils n'étaient pas si bien positionnés dans les résultats de recherche (ce qui est entièrement à leur crédit et à leur dur labeur !) et s'ils n'hébergeaient pas autant de livres. Il y a d'autres facteurs que le contenu pur et l'esthétique à considérer lors de la conception d'une fonctionnalité.
La nouvelle bibliothèque de ProleWiki est-elle surchargée ?[modifier | modifier le wikicode]
C'est un mot qui revient souvent lorsqu'on parle de design web avec des marxistes, et c'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles j'ai entrepris d'écrire cet article. Il semble que la croyance généralisée soit qu'il suffit qu'un site dépasse le simple HTML avec du CSS intégré (on peut utiliser une feuille de style, mais pas plus de 5 propriétés !) pour que votre navigateur plante.
ProleWiki n'est en aucun cas un site web simple. Il repose sur le CMS MediaWiki, utilise le thème Citizen pour ce CMS (ce qui ajoute un ensemble de règles supplémentaires, du PHP et du JavaScript), et nous avons ajouté notre propre code JavaScript ainsi que des modules LUA pour améliorer certaines fonctionnalités. Sur n'importe quelle page, environ 5 feuilles de style CSS sont invoquées et plusieurs images doivent être rendues. Pourtant, selon nos propres benchmarks, nos pages se chargent très rapidement. Tellement rapidement que Google, en utilisant ses propres tests (et en pénalisant les sites qui échouent à ces tests dans les résultats de recherche, vous pouvez donc imaginer à quel point ils sont stricts), considère que toutes nos pages réussissent leurs tests.
Oui, les pages web — y compris les nôtres — peuvent être plus lourdes en termes de kilooctets qu'il y a 15 ans. Mais il existe aussi des méthodes qui peuvent être mises en œuvre aujourd'hui pour aider à atténuer cette taille.
Nous avons également effectué des tests simulant des ordinateurs plus anciens ou des connexions lentes (comme une connexion mobile 2G+/EDGE), et dans ces conditions, nos pages se chargent en quelques secondes au maximum. Bien que marxists.org se charge pratiquement instantanément dans les mêmes tests (en comparant le même livre sur notre site et le leur, avec la même connexion Internet et le même matériel), nous estimons que si vous êtes sur une connexion 2G, vous devriez être habitué à ce que les pages web se chargent lentement et que cela ne devrait pas influencer votre décision de quitter le site. Que cette hypothèse soit objectivement correcte est une autre question, mais nous ne la considérons pas comme un critère rédhibitoire qui justifierait de nous limiter uniquement au HTML et au CSS.
Nos statistiques montrent également que la plupart des gens utilisent au moins la 3G, ce qui charge nos pages presque instantanément, mais nous savons bien sûr que beaucoup de personnes dans le monde dépendent encore de l'EDGE et d'autres accès Internet à faible bande passante.
À cette fin, nous cherchons toujours des moyens de réduire davantage les temps de chargement de nos pages ; l'une de nos idées est de proposer une expérience plus légère pour les connexions lentes, en supprimant la plupart des fonctionnalités lourdes. Alors que de nombreuses personnes dans le monde dépendent encore de connexions lentes pour naviguer sur Internet, nous devons nous demander : combien de temps cette page d'essai a-t-elle mis à se charger pour vous, le lecteur ? En moyenne, cela aura pris moins d'1 seconde.
Cela soulève la question suivante : pourquoi devrions-nous nous limiter délibérément dans ce que nous pouvons accomplir ? Fournir des sites web légers est important. Cela ne rend pas un site bon ou « parfait », comme j'ai entendu dire à propos de la MIA, en soi. Si vous n'avez pas besoin d'un site web léger, alors pourquoi vous force-t-on à en utiliser un ? J'appelle cela le culte de la médiocrité. Il existe une croyance répandue parmi le prolétariat mondial selon laquelle nous ne méritons pas ce que nous considérons comme des luxes. Mais nous avons le droit d'exiger davantage. Nous méritons non seulement la richesse, mais aussi tout le reste : nourriture, sécurité, travail non aliéné, loisirs, divertissements... et un bon design. Il est temps que nous revendiquions également ces choses pour nous-mêmes ; elles ne sont pas la propriété exclusive de la bourgeoisie.
De même, certaines personnes agissent comme si une seule ligne de JavaScript (un langage de programmation qui s'exécute directement dans votre navigateur) allait alourdir une page à l'infini. Nous comprenons que beaucoup de ces préoccupations sont des blagues, mais parmi ces blagues se cachent de réelles opinions. JavaScript peut être moins efficace que d'autres langages de programmation (nécessitant plus de puissance de traitement pour exécuter le même code), mais les tendances matérielles vont vers une amélioration constante dans le monde entier, et non vers une dégradation. De plus, JavaScript, puisqu'il s'exécute dans le navigateur de l'utilisateur, n'est pas limité par la bande passante du lecteur ou notre serveur pour fournir les ressources : il n'est limité que par le matériel de l'utilisateur. Pour le dire autrement, je suis plus préoccupé par un script PHP qui dépasse le temps d'exécution ou qui est détourné pour une attaque DDoS contre le site que par une fonction JavaScript qui ne se charge pas en 0,2 seconde.
Néanmoins, nous essayons d'éviter JavaScript autant que possible — également en raison du fait que de nombreuses personnes bloquent JavaScript par défaut de nos jours. Notre nouvelle bibliothèque fonctionne en réalité uniquement avec du HTML et du CSS (ajoutés par-dessus le code exécuté par MediaWiki et notre thème actuel, que nous ne contrôlons pas en soi).
Concevoir pour l'avenir[modifier | modifier le wikicode]
Le problème plus important que la surcharge des pages, à mon avis, est celui de la sémantique. La sémantique est simple à comprendre, mais difficile à expliquer. Voici comment la voir : l'ordinateur ne comprend que des lignes de code. Il affiche les mots que vous lisez sur cette page, mais il ne sait pas ce que ces mots signifient ni ce qu'ils représentent. La sémantique aide un ordinateur à comprendre ce qu'il interprète afin que les humains puissent ensuite utiliser cette information.
Un exemple : un livre possède différentes propriétés : un auteur (ou plusieurs), un titre, un éditeur, une date de publication, des catégories, des mots-clés, des chapitres, le contenu des chapitres, etc.
Si j'écrivais simplement ces données sur une page : Karl Marx, 1865, Philosophie, Communisme, 2. L'illusion de l'époque... vous pourriez peut-être deviner ce que représente cette suite de mots (Karl Marx est clairement une personne, Philosophie et Communisme sont des sujets, etc.), mais l'ordinateur n'y verrait qu'une chaîne de caractères sans signification. Pour l'ordinateur, ceci n'est qu'une suite de symboles que je lui ai demandé d'afficher sur cette page.
La sémantique indique à l'ordinateur que Karl Marx est l'<auteur>, 1865 est la <date de publication>, etc. La sémantique repose sur des paramètres standardisés, définis par les utilisateurs, qui ont un sens pour les humains et qui, désormais, en ont un aussi pour l'ordinateur.
C'est ainsi que nous pouvons générer automatiquement une liste des sur sa page de catégorie, par exemple : chaque livre contient ces informations standardisées, et nous pouvons les extraire à tout moment selon nos besoins.
Je soutiens que ceci est, à l'ère moderne, le principal composant de la conception web.
Lorsque le MIA affirme que ses visites annuelles augmentent indépendamment de l'esthétique du site, je les crois. Néanmoins, je ne pense pas que la raison pour laquelle ils ne veulent pas améliorer le site soit qu'ils n'en ont pas besoin ; je pense qu'ils ne peuvent littéralement plus le redessiner à ce stade.
Bien que je ne puisse prétendre connaître les rouages internes du MIA, je peux formuler quelques hypothèses en observant la structure de leur site.
L'ajout de nouveaux administrateurs à leur projet est probablement très chronophage. Ceux-ci doivent apprendre le fonctionnement de la structure du site (qui repose uniquement sur du HTML). Le contenu doit être recopié manuellement sur plusieurs pages distinctes, et les nouveaux administrateurs doivent apprendre quelles pages existent, où les trouver et comment les modifier (ce qui limite les administrateurs aux personnes maîtrisant le HTML).
Les [archives Lénine], par exemple, ont leurs œuvres organisées manuellement : par pages, sous-catégories annuelles, par titre et par date. Si vous ajoutez une œuvre de Lénine dans ces archives, que vous la liez dans les catégories titre et date, mais que vous oubliez de l'ajouter à la sous-catégorie annuelle, alors cette œuvre ne sera tout simplement pas accessible depuis cet index. Si vous souhaitez ajouter un nouvel auteur, vous devez suivre un processus fastidieux : créer toutes les pages et listes nécessaires.
Tout ceci est fait manuellement.
Cela pose un problème potentiel lorsque des administrateurs partent à la retraite et qu'il faut en former de nouveaux (bien que le MIA héberge tant de livres qu'on peut se demander s'il reste encore des textes à ajouter). Cela rend aussi les erreurs humaines bien plus probables qu'un système centralisé qui classerait automatiquement les œuvres par année, date et ordre alphabétique dans leurs index respectifs.
La maintenance est primordiale pour ProleWiki, car nous appliquons une politique semi-ouverte en matière d'édition (toute personne peut demander un compte, soumis ensuite à un vote, et commencer à contribuer si sa demande est approuvée). Nous devons concevoir notre plateforme non seulement pour nos lecteurs, mais aussi pour nos contributeurs, dont le niveau de maîtrise du développement web peut varier. Heureusement, MediaWiki simplifie grandement la plupart des opérations d'édition.
Pour ajouter une œuvre à la nouvelle bibliothèque, un contributeur n'a qu'à suivre le guide utilisateur, que nous avons lancé en mai 2023 et que nous mettons à jour depuis, réduisant ainsi considérablement les questions récurrentes sur les outils d'édition. La procédure est si simple que je peux l'expliquer en quelques mots : 1. Importez votre œuvre dans l'espace Bibliothèque en tapant Bibliothèque:'Livre' dans la barre de recherche (c'est ainsi qu'on crée une page sur MediaWiki). 2. Importez le livre. 3. Au moment de la publication, ajoutez simplement des catégories à l'œuvre, en veillant à ce qu'au moins l'une d'elles soit référencée sur la page d'accueil de la Bibliothèque. Nous pouvons toujours ajouter de nouvelles cartes, mais si une catégorie n'apparaît pas dans l'index de la bibliothèque, le livre restera invisible pour la plupart des visiteurs.
Et voilà, votre livre est prêt à être lu en trois étapes simples. Cette approche nous permet également de travailler indépendamment sur les livres et sur la page d'accueil de la bibliothèque (qui sert d'index pour toutes nos œuvres). Un livre peut appartenir à plusieurs catégories : par auteur et par thème, par exemple. Mais nous pourrions aussi créer un index par année et ajouter des catégories à un livre en fonction de sa date de publication. Cela peut être intégré à la page d'accueil de la bibliothèque sans affecter les livres existants ni nécessiter une refonte exhaustive de notre système de catégorisation (il suffirait d'ajouter des cartes à la page de la bibliothèque), contrairement au MIA, qui devrait ajouter manuellement l'index annuel sur chaque page d'auteur, sur la page d'accueil du MIA, dans leur liste de thèmes, etc.
Actuellement, ce processus n'est pas aussi automatisé que nous le souhaiterions et notre système sémantique reste assez primitif, loin de ce que j'appellerais une véritable sémantique. Cependant, cette méthode rend l'importation de livres sur ProleWiki extrêmement simple, la majeure partie de l'effort étant consacrée à la mise en forme du livre (ce qui est commun à toutes les bibliothèques ; les artefacts OCR et les erreurs d'importation de PDF ne sont pas spécifiques à MediaWiki). Nous avons également découvert qu'il était possible d'importer des documents Word ou Google Docs dans MediaWiki 1:1 (c'est-à-dire avec un simple copier-coller). Certaines personnes nous ont demandé comment nous fournir des livres sans créer de compte, et nous pouvons alors leur demander de formater le livre sur Word, que nous pouvons importer en 10 secondes sur ProleWiki. L'efficacité est au cœur de tout grand projet, comme la construction d'une bibliothèque, même si, bien sûr, nous ne nous attendons pas à rattraper le volume d'œuvres de la MIA de sitôt.
Nous avons également récemment nommé un nouveau responsable de bibliothèque pour reprendre la plupart de ces tâches de maintenance de haut niveau, et cette personne a été largement autonome sur la bibliothèque en 48 heures grâce à la simplicité technique de l'outil.
Les failles qui apparaissent[modifier | modifier le wikicode]
En examinant le code HTML de la MIA (une opération que tous les navigateurs permettent de faire sur n'importe quel site web par conception), on peut déjà voir des erreurs intégrées dans le site pour la postérité. Il existe au moins deux feuilles de style différentes pour les livres. Certaines œuvres de Marx, par exemple, utilisent la feuille de style [[1]], tandis que certaines œuvres de Lénine utilisent [[2]]. Cela peut être un choix de conception ou, plus probablement, un héritage de leurs anciennes méthodes. Les feuilles de style CSS sont également référencées avec des liens relatifs (remontant dans les dossiers depuis le chapitre, par exemple : ../../../css/works.css). Cela rend la maintenance fastidieuse et empêche essentiellement la MIA de déplacer un jour l'emplacement de leurs pages CSS OU celui de leurs livres, sauf à déplacer les pages CSS en même temps.
Je ne dis pas cela pour critiquer ou suggérer que la MIA va s'effondrer demain (je pense que le fait qu'ils modifient des textes sans même prévenir le lecteur, comme la suppression d'une section entière du discours de Staline Sur les défauts du travail du parti et les mesures pour éliminer les trotskistes et autres duplicitaires, est une question bien plus importante à aborder — comparez notre version de marx2mao avec celle de la MIA). Plutôt, ces failles déjà présentes montrent les limites du modèle basé uniquement sur le HTML utilisé par la MIA, et expliquent pourquoi il ne s'agit pas tant d'un choix de ne pas mettre à jour le site, mais plutôt d'une tâche si colossale qu'il est plus logique de continuer à maintenir le site hérité jusqu'au bout plutôt que de tenter d'en créer un nouveau. À leur place, je ferais de même.
Avec les milliers d'œuvres hébergées par la MIA, créer un nouveau site web à partir de zéro nécessiterait des centaines, voire des milliers d'heures de travail pour transférer tous les textes vers le nouveau site (et les formater en même temps pour le nouveau moteur), s'assurer qu'aucun texte n'a été oublié (ce qui implique de tenir une liste), ajouter des balises sémantiques aux nouveaux textes, créer de nouvelles pages pour les héberger, etc.
Il est possible qu'à l'heure actuelle, la MIA ne sache même pas combien de textes elle héberge. Si elle ne tient pas de registre des textes qu'elle possède déjà et se contente de parcourir son propre site pour les importer vers un éventuel nouveau site, elle a assurément un travail titanesque devant elle. Ce projet pourrait tout aussi bien être abandonné avant même de commencer.
Un site web moderne n'a pas besoin d'avoir un design élégant et tendance pour être moderne, avec des animations et des effets CSS sophistiqués. Mais pour des raisons de maintenance, ainsi que pour anticiper la croissance et l'élargissement de sa portée, il a besoin d'une infrastructure robuste sous le capot, ce qui ajoute automatiquement du « bloat » — même si le lecteur ne le voit jamais directement.
Notre propre bibliothèque évolue et se développe également. Il serait erroné de fermer les yeux sur les défauts de notre bibliothèque et de prétendre que tout est parfait. Nous ne pourrions pas progresser avec cette mentalité. Un défaut, par exemple, est que les grandes cartes s'empilent les unes sur les autres sur mobile, ce qui prend beaucoup plus de temps à l'utilisateur pour parcourir la page. Pour atténuer cela, nous avons introduit des cartes plus petites, mais nous examinons également nos grandes cartes pour peut-être en afficher deux par ligne au lieu d'une seule sur mobile, ce qui réduirait de moitié la longueur de la page. Notre bibliothèque repose fortement sur les images, qui sont parfois beaucoup plus grandes que nécessaire pour s'adapter à la carte. Chaque image augmente davantage la taille de la page, consomme de la bande passante et prolonge les temps de chargement sur les connexions lentes ; nous sommes en train de les optimiser, en réduisant leur taille autant que possible, mais il s'agit d'une correction manuelle que quelqu'un doit effectuer de temps en temps. Ce serait plus efficace pour la maintenance et en termes de travail requis de pouvoir le faire automatiquement chaque fois qu'une nouvelle image est téléchargée.
L'avenir des bibliothèques en ligne et de ProleWiki[modifier | modifier le wikicode]
Pour conclure, nous n'avons pas l'intention de faire de notre bibliothèque la meilleure bibliothèque de tous les temps. Du moins, pas encore. Mais nous cherchons actuellement des moyens de la rendre distinctive, et une proposition que nous étudions (et qui sera probablement mise en œuvre au moment où vous lirez ces lignes) est d'ajouter nos propres introductions contextuelles aux œuvres ainsi que nos propres notes de bas de page — clairement marquées comme telles, et sans jamais supprimer de contenu des livres que nous téléchargeons, bien sûr. Ces notes aideraient à fournir un contexte et des corrections importants au lecteur pour l'aider à comprendre les livres, comme le ferait un guide d'accompagnement ou un club de lecture.
En fin de compte, nous devons nous demander : pourquoi voulons-nous même une bibliothèque ? — et cela ne concerne pas seulement nous, mais tout site web qui souhaite ouvrir une bibliothèque. La réponse est évidente : nous voulons introduire la théorie à davantage de personnes et rendre des livres importants accessibles. Mais il est bon de se poser cette question, car elle guide l'orientation et le développement de cette bibliothèque. Parfois, en tant qu'êtres humains, nous lançons des projets sans avoir une idée claire du pourquoi, sans savoir exactement ce que nous voulons accomplir. Et cela est normal, mais pas en matière de conception. Si nous suivons l'idée que nous voulons une bibliothèque pour introduire la théorie aux nouveaux communistes, alors nous devons nous poser des questions complémentaires : Comment les introduire à la théorie ? Que pouvons-nous faire pour les inciter à lire cette théorie ? Qu'est-ce qui favorise le plus la lecture des livres de notre bibliothèque ?
Et les réponses seront différentes pour chacun. Pour le MIA, en tant que l'une des premières bibliothèques marxistes en ligne et hébergeant tant de textes, il a été très facile de se faire un nom. Pour les nouveaux venus comme nous, les réponses seront différentes, et elles nous ont conduit à créer cette nouvelle bibliothèque que vous pouvez consulter aujourd'hui. Et pour être clair, nous ne voyons pas la bibliothèque de ProleWiki comme étant en concurrence avec d'autres bibliothèques — en fait, nous aidons volontiers d'autres projets.
Globalement, nous suivons une philosophie d'amélioration continue sur ProleWiki, essayant toujours de progresser, peu importe que l'amélioration soit petite ou grande. Ce qui est vrai pour nous aujourd'hui peut ne plus l'être dans un an, voire dans six mois. Les choses évoluent rapidement ici, et nous nous adaptons aux retours et aux données. Mais pour s'adapter correctement, il faut avoir en place l'infrastructure appropriée.