Extraits L'Amérique contre l'Amérique

← Retour Extraits L'Amérique contre l'Amérique

de Deogeo
Publié le : 2024-08-28 (mis à jour : 2025-11-15)
25-45 minutes

Quelles sont les conditions matérielles des États-Unis ? Comprendre cette question est central pour saisir à quel point les États-Unis sont éloignés d'une situation révolutionnaire. Les analyses de Wang Huning aideront à illustrer les conditions matérielles actuelles.

Lire plus

L'Amérique contre l'Amérique a été publié en 1991.

Quelles sont les conditions matérielles des États-Unis ? Comprendre cette question est central pour saisir à quel point les États-Unis sont éloignés d'une situation révolutionnaire. Les analyses de Wang Huning aideront à illustrer les conditions matérielles actuelles :

• Chapitre V, Section 1 : Pourquoi les deux partis n'en forment en réalité qu'un seul. Pourquoi les deux partis ne sont guère des partis du tout
• Chapitre V, Section 5 : Le statut des organisations radicales et la popularité du communisme. Comment ce statut évoluera à l'avenir alors que la lutte idéologique entre forces socialistes et capitalistes s'intensifie.
• Chapitre VI, Section 1 : Un professeur chinois de politique visite le Capitole.
• Chapitre VI, Section 2 : Les deux composantes de la production politique doivent reproduire les systèmes politiques.
• Chapitre VII, Section 2 : Pourquoi le gouvernement fédéral est subordonné aux 50 États et pourquoi les 50 États ne sont pas subordonnés au gouvernement fédéral. Extrapolation : Pourquoi la révolution doit venir de la base en s'emparant du pouvoir au niveau des États comme tâche principale.
• Chapitre VIII, Section 2 : Certaines contradictions internes au sein du lieu de travail états-unien.
• Chapitre VIII, Section 3 : Comparaison et contraste entre le style de travail états-unien et le style de travail chinois.
• Chapitre VIII, Section 4 : Les services sociaux comme pansement, en contraste avec l'absence de solutions pour les défis sociaux et individuels croissants des États-Unis.

Chapitre V : Forces politiques entrelacées

Il n'est pas possible, ou très difficile, de comprendre pleinement un système lorsque l'on vit à l'intérieur. La perspective extérieure est également nécessaire. Les observations de Wang Huning concernant l'essence du système politique sont particulièrement utiles ici.

1. L'âne et l'éléphant gouvernent le pays

« L'âne est le symbole du Parti démocrate et l'éléphant est le symbole du Parti républicain. Certaines personnes ont décrit de manière imagée la campagne électorale aux États-Unis comme « la bataille de l'âne et de l'éléphant ». En réalité, les deux partis représentent la classe dirigeante de la société et contrôlent la politique, aussi peut-on dire que « l'âne et l'éléphant gouvernent le pays ». Lorsqu'on analyse les élections états-uniennes, il est important de comprendre la position pivot des deux partis. Il est impossible de comprendre la politique états-unienne et son fonctionnement sans comprendre la politique bipartisane. La politique états-unienne est dirigée par les deux partis, mais aucun des deux partis n'est vraiment un parti politique, juste une « masse agrégée ». Comparés à la plupart des partis politiques occidentaux et orientaux, ils sont même une « canaille ». Nous pouvons examiner pourquoi les partis politiques états-uniens ressemblent plutôt à une « canaille ».

Premièrement, aucun des deux partis n'a de système fixe d'adhésion (certaines procédures d'enregistrement) ; en fait, ils n'ont pas de membres au sens strict du terme, et les électeurs peuvent s'identifier eux-mêmes au parti de leur choix. Les électeurs peuvent s'identifier au parti pour lequel ils votent lors de l'élection. Personne ne les reconnaît comme « membres du parti », et ils n'ont pas besoin d'être reconnus pour dire : « Je suis républicain » ou « Je suis démocrate ». Même les hauts dirigeants des partis n'ont probablement jamais eu de concept de « membre du parti » dès le début. Les portes des deux partis étaient grandes ouvertes, et l'accès était libre, comme un temple.

Deuxièmement, aucun des deux partis n'a de théorie systématique, et il existe des différences entre les deux partis sur de nombreuses questions. Mais il existe également diverses opinions au sein des deux partis, de la gauche à la droite, en passant par le centre, etc. Parmi les membres des deux partis, toutes les idées peuvent être entendues. Les sénateurs ou représentants nommés et élus par les deux partis sont également libres de décider de ce qu'ils font, et peuvent même s'opposer aux propositions de leur propre parti.

Troisièmement, aucun des deux partis n'a de plateforme complète, et si vous voulez trouver une copie de la plateforme du parti démocrate ou républicain, vous n'en trouverez jamais. Les partis politiques n'ont généralement que deux types de documents indiquant leurs positions et propositions : l'un est la plateforme formée lors de la convention de nomination, mais elle ne peut lier personne. L'autre est le discours du président à ce sujet. Ainsi, aucun des deux partis ne peut dire clairement aux gens ce qu'ils veulent vraiment. Ils ne proposent que quelques idées de réforme en matière de politique intérieure et étrangère au moment des élections, et non leurs lignes directrices de base.

Quatrièmement, aucun des deux partis n'a une organisation très structurée, et il est rare d'entendre parler de réunions de section ou d'adhérents en général. Les partis politiques états-uniens sont des partis électoraux, c'est-à-dire qu'ils ne sont actifs qu'en période électorale, et il n'est pas clair qui fait réellement partie du parti en dehors de ces périodes. C'est comme une personne sur un marché qui ne sait pas ce qu'elle doit faire jusqu'à ce moment-là. Le système fédéral empêche également les deux partis de devenir des organisations bien structurées. Chaque État possède son propre pouvoir indépendant, et les frontières entre les partis fédéraux et étatiques sont bien définies, chaque État ayant en réalité son propre Parti démocrate et son propre Parti républicain. Ce que font les organisations locales des partis pendant les élections n'est pas connu de l'organisation nationale. Peu importe, ce dont les gens parlent, c'est de savoir si un candidat arborant le logo de leur parti peut être élu ou non.

Cela montre que le concept de ces deux partis est très différent de celui d'un parti politique normal. Mais il ne faut pas sous-estimer ces organisations lâches ; parfois, leur force réside précisément dans cette absence de rigidité. Bien sûr, ce n'est pas que les deux partis ne soient pas organisés, c'est simplement que ces organisations ne sont pas très efficaces en dehors des périodes électorales.

Il existe deux types d'organisations partisanes aux États-Unis, l'une permanente et l'autre ad hoc. Le niveau le plus bas s'appelle un Precinct Committee, qui est généralement dirigé par une seule personne. Au même niveau se trouvent les comités de ville et autres comités. Au sommet se trouve la commission du comté, dont le comité est composé de membres des precincts (en général), la commission du comté étant le niveau le plus important. Entre les comités du comté et ceux de l'État, il existe un comité de district congressionnel qui propose des candidats au Congrès. Plus haut dans la hiérarchie se trouve le comité d'État. Comme la législation des États varie d'un État à l'autre, le mécanisme de création des comités d'État varie considérablement et n'est pas uniforme. Le comité d'État est l'organe permanent du parti dans l'État et est responsable de la promotion et de la consolidation du parti. Le président du comité est une figure éminente en politique. Enfin, il y a le Comité national. Le Comité national est composé de représentants de chaque État. Le Comité national est une structure lâche, avec peu de pouvoir, et ne peut pas faire grand-chose. Aucun des deux partis ne dispose d'un comité central ou d'un comité permanent formel, et il n'existe pas de concept de « Comité permanent des États-Unis ». Le président du comité national est chargé de diriger le quartier général de la campagne, de promouvoir les candidats, de collecter des fonds et d'autres tâches, mais il dispose de peu de pouvoir et n'a qu'un rôle de gestionnaire.

En plus de cela, les deux partis disposent de quartiers généraux pour les services électoraux, allant du quartier général national aux quartiers généraux des États et des comtés.

Il peut sembler que les deux partis disposent encore d'une organisation plus ou moins décente, qu'elle soit descendante ou ascendante, mais en réalité, il y a très peu de liens entre les différentes organisations, car il n'y a ni théorie, ni programme partisan, ni adhésion fixe, ni idée de la manière de se connecter. Il existait certains liens entre le comité national et les comités d'État, mais très peu de liens en dessous. Le quartier général national n'avait également aucun contrôle sur les quartiers généraux locaux, qui agissaient sous la bannière du quartier général national. Comme l'objectif principal des quartiers généraux locaux est de gagner les élections, il n'y a pas d'autres avantages à en tirer, comme une plus grande part des sièges, l'achat de certains biens à bas prix ou le fait de rouler dans une belle petite voiture. Les personnes qui viennent travailler savent ce qu'elles ont à faire avant d'arriver, donc cela fonctionne bien. Tant que vous pouvez gagner les élections, vous pouvez utiliser tous les moyens possibles. Le Comité national ne se donne pas la peine de contrôler quoi que ce soit.

Les deux partis sont les plus enclins à laisser les autres combattre sous leur bannière. Vous pouvez faire ce que vous voulez, tant que vous agissez sous ma bannière et que vous négociez certaines conditions. Les franchises nationales, comme McDonald's, Hardee's et Kentucky Fried Chicken, sont présentes dans tout le pays. Le siège social n'a aucune idée de ce qu'elles font, à part vendre les mêmes produits. Les États-Uniens appliquent les mêmes idées en politique et en économie. Les deux partis sont comme une franchise nationale, chaque branche faisant ce qu'elle veut pour vendre ses produits.

En fait, il n'y a pas seulement deux partis, il existe aussi de nombreux petits partis, comme le Parti socialiste des travailleurs, le Parti états-unien, le Parti du peuple, le Parti communiste des États-Unis, etc. Mais ils ne sont jamais devenus un grand parti capable de rivaliser avec les partis républicain et démocrate. L'une des raisons importantes est que les deux partis n'ont pas de frontières claires, incluant beaucoup de « dissidents ». Il n'est pas nécessaire pour eux de chercher refuge ailleurs ou de s'emparer du sommet de la montagne parce qu'ils en sont exclus.

Il est parfois incroyable que deux grands partis capables de dominer la politique soient si faiblement organisés. En réalité, la force des deux partis réside dans cette faiblesse organisationnelle.

Premièrement, il est difficile pour la culture états-unienne d'accepter un parti politique bien organisé et de comprendre un programme politique conçu pour être utilisé pendant vingt ans. Les États-Uniens sont pragmatiques, et il n'est même pas facile pour eux d'avoir cette idée. Ils veulent résoudre les problèmes concrets qu'ils rencontrent dans la société. L'individualisme dans lequel les gens sont élevés rend difficile leur engagement profond dans une organisation politique au point de négliger leurs propres intérêts. Les gens choisissent les partis politiques en fonction de leur propre intérêt.

Deuxièmement, les deux partis ont des portes ouvertes : n'importe qui peut entrer ou sortir, et les membres de base ne peuvent pas parler de discipline. Les partis politiques états-uniens sont un « fatras » désordonné, bien connus pour leur inclusivité. En fait, c'est une condition importante pour l'existence à long terme des deux partis. Les deux partis n'ont aucun mécanisme pour exclure ceux qui sont prêts à les soutenir, mais ils ont un mécanisme pour absorber différentes personnes. Comme il n'y a pas de frontières claires, n'importe qui peut entrer et n'importe qui peut sortir, et il n'y a pas vraiment de raison de s'opposer à eux. Le grand public ne peut qu'être bruyant, tandis que le pouvoir principal du parti est entre les mains d'un petit groupe de dirigeants, inaccessible au grand public.

Troisièmement, les deux partis sont des partis électoraux dont le but principal est de gagner les élections et qui n'ont pas d'objectif politique fixe. Ils font tout ce qui peut les aider à remporter l'élection. Ce mécanisme les incite à répondre le plus possible aux aspirations des électeurs et à s'unir avec eux. Les idées politiques dont parlent les deux partis résument en réalité les problèmes des électeurs, puis proposent des solutions. Cette capacité d'adaptation est également importante pour que les deux partis maintiennent leur position. Dans ce processus, les dirigeants des partis ajoutent l'idée de représenter les intérêts de l'argent et des classes spécifiques. Bien sûr, après avoir remporté une élection, ils peuvent ignorer toutes leurs promesses de campagne et faire autre chose. Les électeurs ont alors peu de contrôle.

5. Organisations radicales

En traversant le centre-ville, il y avait une jeune fille qui tenait un stand de livres dans un endroit animé. Peu de gens s'y arrêtaient. Je passais par là et j'ai jeté un coup d'œil aux livres qu'elle vendait, ce qui a piqué ma curiosité. Les livres sur le stand comprenaient Le Manifeste communiste, un recueil de discours de Castro et un recueil de discours de Trotski. Il était facile de voir qu'elle appartenait à une organisation radicale de gauche. On dit qu'il existe des centaines de petites organisations ou micro-organisations de ce type aux États-Unis. Elles sont actives, mais ont peu d'influence politique, et la majorité de la population ne s'en soucie pas.

La jeune fille vendait également le journal de leur organisation, The Militant, avec le titre suivant : Un hebdomadaire d'actualités socialistes publié pour le bénéfice des travailleurs. The Militant était un journal de 16 pages, semblable au journal shanghaïen Xinmin Evening News, et se vendait un dollar l'exemplaire, ce qui était plus cher que le journal moyen.

En parcourant The Militant, on peut y voir des nouvelles intéressantes et stimulantes.

La plus grande partie de l'espace était consacrée à la défense d'un homme nommé Mark Curtis. Cet homme était un membre actif de l'organisation et était accusé d'agression sexuelle. L'histoire est la suivante : le 4 mars 1988, la jeune fille qui l'a identifié, Morris, était chez elle en train de regarder la télévision lorsque, vers 20 heures, quelqu'un a demandé à parler à ses parents et qu'elle a répondu qu'ils n'étaient pas là. Dix minutes plus tard, on a frappé à la porte et, lorsqu'elle a ouvert, l'homme l'a agressée sexuellement et battue. The Militant a publié les activités de Curtis ce soir-là pour prouver que Curtis n'avait pas le temps de commettre ce crime, et le journal a appelé à la solidarité publique avec Curtis.

Au sommaire également : des critiques envers la Première ministre Thatcher pour avoir expulsé l'ambassadeur cubain au Royaume-Uni ainsi que le Troisième Secrétaire de l'ambassade de Cuba. Oscar Fernandez Mell, l'ambassadeur cubain en Grande-Bretagne, était l'un des fondateurs du Parti communiste cubain, avait été élu au premier Comité central du Parti communiste cubain et avait soutenu la lutte anti-impérialiste du Zaïre aux côtés de Che Guevara. La jeune fille qui vendait les journaux disait un jour, avec regret, que Cuba était le seul pays socialiste restant au monde. Un long rapport traitait des mouvements politiques en Birmanie. Un autre rendait compte d'un rassemblement de 250 personnes au Zimbabwe pour discuter de Che Guevara et de la révolution cubaine, et un article relatait l'expérience de la grève des mineurs de Pennsylvanie.

Un article mérite d'être mentionné, car il permet probablement de saisir l'idée de base de cette organisation radicale : il s'intitule « Une Caraïbe, une seule destinée » et traite d'une conférence tenue à New York. Le thème de la conférence portait sur les perspectives de la lutte anti-impérialiste. Celle-ci était organisée par la Coalition pour l'Unité des Caraïbes, une organisation composée de 38 groupes politiques issus de 23 pays. L'orateur principal était le secrétaire de presse de l'ancien Premier ministre de la Grenade. Sa déclaration mérite d'être lue. Il a affirmé : « Ce que nous allons discuter, c'est l'utilisation de notre coalition contre la leur. Notre coalition, c'est-à-dire celle des ouvriers, des paysans, des pêcheurs, des jeunes, des étudiants, des gens qui souffrent. Leur coalition, ce sont les gens qui détiennent le pouvoir, les privilèges, le capital et la richesse. » Aujourd'hui encore, beaucoup tiennent de tels discours. De nombreux participants ont condamné l'intervention états-unienne à Cuba et au Nicaragua, la qualifiant d'agression et d'obstacle majeur à l'accès des êtres humains au logement, à l'éducation, au pain et à d'autres besoins fondamentaux.

Plus intéressant encore, le journal publiait également des annonces concernant la candidature de ce parti, le Socialist Workers Party (Parti socialiste des travailleurs), aux élections présidentielles de 1988. Le candidat à la présidence était Warren, celui à la vice-présidence Mickells, et un comité de campagne avait été formé. Un tel candidat n'allait naturellement pas obtenir beaucoup d'écho et serait probablement totalement étouffé dans le tumulte de la campagne de Bush et Dukakis.

Le journal « The Militant » appelait à des abonnements populaires, vantant que « The Militant » disait la vérité et rapportait les faits sur la guerre menée par les États-Unis contre les peuples du monde, et que si la vérité n'était obtenue que par les grands médias de masse, nous ignorerions la guerre menée par les États-Unis contre les peuples du Salvador, du Guatemala et du Nicaragua.

Comme on peut le constater d'après les rapports ci-dessus, il s'agit d'un groupe radical, et il existe d'innombrables groupes de ce type aux États-Unis et dans d'autres sociétés occidentales, mais la plupart ont peu d'impact. Certaines des questions soulevées par ces organisations sont fondées, et certaines de leurs idées ne sont pas sans utilité pour le progrès social. Le statut de ces organisations se proclamant socialistes est particulièrement bas aux États-Unis. Je crains que ces phénomènes ne puissent s'expliquer par les programmes et les activités de ces organisations, mais reflètent en réalité la relation entre les deux grandes idéologies qui dominent le monde aujourd'hui. Depuis la guerre, les pays socialistes ont connu des péripéties de toutes sortes, et leur développement économique a accusé un retard considérable par rapport à celui des pays capitalistes, si bien que leur attrait global reste insuffisant. Le développement économique des pays capitalistes, en revanche, exerce un attrait écrasant. En général, le public ne juge pas les mérites d'une société du point de vue des institutions, des structures, des idées, de la spiritualité ou de la nature humaine, mais à partir de sa vie quotidienne, ou de ses tripes, et non de son cerveau. En raison de l'énorme fossé entre le développement économique et social, les organisations et les idées prônant la réforme du système capitaliste n'auront qu'un impact limité dans les sociétés occidentales. La société états-unienne les laisse donc largement à leurs propres occupations. Si un jour la situation économique entre l'Est et l'Ouest s'inversait, je crains qu'ils ne doive être régulés. En réalité, il ne suffirait même pas de les égaler, mais simplement de les rattraper, pour que la bataille idéologique puisse renaître. Un ami affirme que c'est un bon point et qu'avec quelques récessions sérieuses de plus, il y aura un marché pour les radicaux.

Chapitre VI : Une campagne inachevée

2. Le parcours du président

Toute société a besoin de deux aspects dans l'activité politique : un processus plus centralisé pour produire un leadership politique et un processus plus démocratique pour orienter la politique. C'est à cette dernière activité que le système politique états-unien répond. La première est déterminée par les partis politiques.

VII La pyramide politique

1. Capitol Hill

Le Congrès a toujours été perçu comme le centre du pouvoir politique aux États-Unis, et il possède, en principe, la plus haute autorité. Je ne souhaite pas analyser en termes de science politique l'organisation, la structure, les fonctions et les compétences du Congrès. Ces données se trouvent dans n'importe quel manuel. Je veux parler de quelque chose de concret et de vivant.

...

Un jour de septembre 1988, vers midi, nous nous sommes arrêtés devant le Capitole... Une fois à l'intérieur, j'ai d'abord rencontré Sinclair, une éminente spécialiste des questions congressionnelles. Elle était professeure au département de science politique de l'Université de Californie à Berkeley et effectuaient alors des recherches au Congrès, comme si elle travaillait également en tant qu'assistante du président de la Chambre des représentants. La professeure Sinclair a donné une brève introduction sur l'organisation du Congrès, puis nous a fait visiter le Capitole. La visite a commencé par un passage dans le fameux "couloir" où les "lobbyistes", comme on les appelle, font pression pour faire adopter un projet de loi et influencer le processus législatif (voir Chapitre 5). Ils étaient chargés de faire du lobbying pour faire adopter un projet de loi et influencer le processus législatif (voir « Les défenseurs laïcs »).

Les nombreux fauteuils dans le couloir offrent de meilleures conditions aux lobbyistes, ce qui est peut-être l'aspect le plus incompréhensible de la culture politique états-unienne. La politique est une affaire publique très sérieuse, et les lobbyistes défendent toujours des intérêts particuliers, ce qui est un peu "hors de vue". Mais aux États-Unis, ce type d'activité est ouvert et légal. Et le gouvernement a aménagé un lieu confortable au Capitole pour fournir ces services. Il y a là un certain esprit d'entreprise, ou esprit commercial. Il est légitime pour les entreprises de faire des affaires en défendant leurs propres intérêts et de pouvoir négocier ouvertement. Le responsable du programme de recherche congressionnelle de l'Association états-unienne de science politique, qui nous accompagnait, a plaisanté en disant que la Chine devrait envoyer plus de monde ici.

2. Société des Cinquante

Le système fédéral accorde aux États une marge de manœuvre considérable. Ce n'est pas rare dans les systèmes politiques actuels. Les États disposent de tant de pouvoir et d'indépendance qu'il y a même des craintes que cela puisse causer des dysfonctionnements. Mais, dans l'ensemble, le système fonctionne bien. Plusieurs couches de raisons socio-historiques et culturelles expliquent cela.

Sur le plan économique, les États-Unis forment un marché hautement unifié, un tout cohérent : les hamburgers, les entreprises IBM, les stations-service, les KFC, les autocars "Greyhound", etc., sont des organisations nationales, mais aussi non gouvernementales. Les entreprises de location de voitures en sont un bon exemple : un client peut louer une voiture à San Francisco et, après avoir conduit jusqu'à New York, la restituer dans une succursale de l'entreprise ; ce service existe dans tout le pays. Les grands groupes hôteliers comme Hilton sont présents partout aux États-Unis. L'unification de l'information et des transports donne à cette société d'États une sous-structure durable. Le haut niveau de développement économique remplit une fonction importante dans le maintien de l'unité nationale. Dans de telles circonstances, le système politique, à son tour, n'a pas besoin de faire beaucoup d'efforts, et une situation comme la guerre de Sécession serait difficile à reproduire.

Ensuite, l'histoire politique états-unienne nous apprend que les gouvernements des États précèdent le gouvernement fédéral, et que les États disposent déjà d'un mécanisme de fonctionnement plus orthogonal. Le gouvernement fédéral n'est établi que pour maintenir le statut originel des États afin qu'ils ne soient pas détruits ou affaiblis. À l'inverse, si un gouvernement central précède les gouvernements locaux, la situation est très différente. Dans le développement politique de différents pays, il existe des gouvernements locaux comme prémisse du gouvernement central, et des gouvernements centraux comme prémisse des gouvernements locaux. Il va sans dire, je pense, que ces deux modèles conduisent à des résultats différents.

Le système social de longue date aux États-Unis a créé une culture qui accepte le paysage politique actuel – la "Société des Cinquante" – et en est la force principale de maintien. Maintenir une institution, c'est, en effet, se maintenir soi-même. Le gouvernement fédéral est, en un sens, une institution coordonnée et gérée par des personnes issues des G50.

VIII Gouvernance souple

2. Principes de l'usine

D'autre part, le développement de la science et de la technologie a rendu le processus de réglementation de la production apparemment insignifiant, comme par exemple ne pas être en retard, ne pas finir tôt, compléter le nombre de produits, garantir la qualité, etc. Nous appellerons ces réglementations des réglementations dures, c'est-à-dire les réglementations utilisées pour réguler le processus de production. Dans une société où la production n'est pas développée, cela est essentiel. Marx aurait pu donner de nombreux exemples lorsqu'il a écrit Le Capital, et voici pourquoi.

Dans les sociétés dotées d'une production avancée, l'automatisation, l'électrification et l'électronique rendent ces réglementations redondantes, tandis que les réglementations douces deviennent importantes. Les réglementations douces harmonisent principalement l'état mental et psychologique des personnes. Chaque partie de la chaîne de montage automatisée doit être obéie par chaque ouvrier. Nous avons vu plusieurs chaînes de montage dans cette usine, et la vitesse était vertigineuse. La charge de travail des ouvriers est énorme. Cela s'appelle une « déshumanisation coercitive ». Psychologiquement parlant, la « déshumanisation coercitive » est plus facile à accepter que la « coercition humanisante ». L'analyse de Marcuse sur le capitalisme contemporain mérite d'être explorée, en particulier lorsqu'il s'agit des changements psychologiques des personnes causés par la production de masse moderne. La question de savoir comment concilier les états psychologiques et spirituels des gens devient cruciale. Cette « convention » contient beaucoup de la psychologie de Maslow, qui semble claire à première vue.

Grâce à l'automatisation, la gestion est devenue plus facile, et avec le droit de licencier les employés, toute la gestion semble plus efficace.

Un regard sur les personnes licenciées d'une usine de [Procter & Gamble] montre comment la modernisation a facilité la gestion. L'ancien directeur nous a dit que certaines des personnes licenciées volaient dans les boîtes à vêtements d'autrui ou ne payaient pas dans les magasins en libre-service. Ce sont des raisons non productives. Le développement du capitalisme a utilisé la technologie pour résoudre les conflits qui pourraient surgir entre le travail et la direction concernant la technologie. C'est une condition à la fois pour l'apaisement des conflits sociaux et le développement des entreprises. Le processus non démocratique des entreprises états-uniennes a été technologisé et automatisé. Comme le dit Marcuse, il a été rationalisé. Il reste à concilier les mondes intérieurs des gens. Mais il semble difficile de concilier les mondes intérieurs des gens, car la rationalisation de ce qui est irrationnel supprime constamment et silencieusement l'esprit des gens, et ce processus s'intensifiera avec le développement de la science et de la technologie modernes. Ce sera un problème difficile pour la société occidentale pendant longtemps.

3. L'entreprise n'est pas démocratique

Un autre facteur remarquable est la commodité que la modernisation a apportée à la gestion. La femme de l'ami a dit que les superviseurs portent des talkies-walkies et sont toujours en contact avec les responsables hiérarchiques supérieurs. Les superviseurs peuvent recevoir des instructions de leurs supérieurs pendant leurs rondes. De plus, dans certains bâtiments, il y a des objectifs de caméras, de sorte que chaque mouvement des travailleurs est visible. La force la plus puissante est l'argent, car une fois licencié, il est aussi très difficile de trouver un emploi. Le nouvel employeur va demander pourquoi l'ancien emploi n'est plus occupé, et il y a une possibilité qu'il appelle l'ancien employeur de la personne qui postule. Dans cette société états-unienne, si l'on ne trouve pas de travail, la vie sera très difficile. La pression de la vie, la magie de l'argent et le pouvoir de la gestion poussent les gens à faire de leur mieux et à être prudents. Pour y parvenir, il faut fournir de réels efforts et être réaliste.

Cette gestion stricte dans le cercle social de la vie fait partie intégrante du fonctionnement organique de la société. Les entreprises privées et les sociétés gèrent la plupart des mécanismes de fonctionnement économique de la société. Le secteur public est essentiellement géré de la même manière. La force la plus importante est la puissance de l'argent. Le pouvoir de l'argent est irrésistible, mais tout l'argent ne crée pas un tel pouvoir. L'argent ne crée du pouvoir que lorsqu'il atteint un certain montant. Chaque fois que vous travaillez, vous pouvez obtenir un salaire plus élevé, par exemple, en lavant la vaisselle pour 3 à 6 dollars de l'heure. Si vous lavez la vaisselle pendant dix heures et que vous prenez la moyenne, vous pouvez gagner 40 dollars, ce qui équivaut à près de 160 RMB au taux officiel (bien sûr, les salaires élevés et bas ne s'expliquent pas pleinement par le montant des revenus ou par la comparaison avec les salaires des travailleurs d'autres pays, mais doivent être liés à la proportion des dépenses et au taux d'inflation pour voir plus clairement). Si ce n'était que 1 dollar de l'heure, la plupart des gens ne prendraient probablement pas leur travail au sérieux. Tant qu'ils travaillent, la plupart d'entre eux ont un meilleur salaire. Cela les rend réticents à perdre leur emploi, mais pour ne pas perdre leur emploi, ils doivent travailler dur. Ainsi, la société dispose d'une forte force de coordination et n'a pas besoin que le gouvernement intervienne. Ce n'est que lorsqu'un certain seuil de conflit de travail ou de tension sociale est dépassé que le gouvernement interviendra.

La société est gérée par le pouvoir de l'argent, avec peu de discours sur l'éducation idéologique. Bien sûr, on peut dire que cela garantit que les capitalistes exploitent les travailleurs. En réalité, les capitalistes et les entreprises ne cherchent qu'à obtenir des profits, et cette méthode de gestion assure qu'ils y parviennent. En fait, cet esprit de gestion ne se reflète pas seulement dans la sphère économique, mais aussi dans le secteur public du gouvernement. Les autres institutions de la société suivent le même modèle. Ce type de gestion crée un mécanisme : une gestion stricte et efficace dans les affaires sociales et économiques. Il faut dire que cela constitue une condition de base pour sa démocratie politique, car le domaine spécifique de la règle politique est très limité et la majeure partie est englobée par les activités supra-politiques des entreprises privées, où les troubles et les hauts et les bas ne touchent pas l'ensemble de la société. Dans les pays où les institutions et le pouvoir sont relativement centralisés, en revanche, les changements politiques ou de politique déplacent tout le corps d'une nation.

L'approche états-unienne de la gestion n'est pas la même que la tradition chinoise. La gestion états-unienne est rigide et stricte ; la tradition chinoise privilégie la flexibilité et la mobilité afin de paraître humaine. Les États-uniens considèrent la première comme naturelle et les Chinois considèrent la seconde comme naturelle. Un Taïwanais, qui était le second dans une entreprise états-unienne, m'a dit qu'il avait clairement indiqué aux États-uniens qu'il était Chinois et qu'il était prêt à suivre l'approche chinoise de la gestion, et que si ses homologues états-uniens ne coopéraient pas, il devait adopter l'approche états-unienne, et en était à la merci. Dans un sens, cela montre qu'il est difficile pour les Chinois d'accepter la méthode de gestion états-unienne, et ils peuvent se sentir psychologiquement déséquilibrés et incapables de coordonner les relations interpersonnelles. Il est intéressant d'explorer quelle voie la société chinoise devrait emprunter pour créer un meilleur mécanisme organisationnel pour le développement politique.

Section 4 : Services humains

Le service social, ou service humain, est l'élément dominant de la politique contemporaine de bien-être social en Occident. J'ai toujours estimé que le bien-être social est un mécanisme de stabilisation qui ne peut être ignoré dans les sociétés occidentales, et qu'il a résolu divers conflits qui étaient difficiles à résoudre par le passé. Les phénomènes inhumains de la société capitaliste décrits et critiqués par Marx, Engels et Lénine ont maintenant été résolus par le gouvernement. Naturellement, une telle issue n'a été possible qu'après l'intensification des contradictions sociales. Cependant, une fois ce mécanisme formé, il aura un effet inattendu sur la stabilité et la continuité de l'ensemble du système social.

Je me suis rendu dans une agence de services humains d'un comté. En entrant dans l'agence, j'ai vu des personnes attendant d'être reçues. Elles semblaient pauvres, certaines étaient des femmes enceintes, d'autres des mères avec enfants. Nous avons été accueillis par F, le directeur de l'agence.

Ces types d'organisations de services humains se trouvent dans tous les États. Analysons la structure organisationnelle de l'Iowa. Il existe un Département des Services Humains (Department of Human Services) au niveau de l'État, et huit districts sous l'État, chacun étant divisé en plusieurs comtés. Ce comté se trouve dans le district de Cedar Rapids. Au niveau de l'État, il y a un commissaire chargé du Département des Services Humains, qui est subordonné au gouverneur, et il y a également une Commission des Services Humains. Au niveau de l'État, il y a trois divisions : l'Administration des Anciens Combattants (Veterans Administration), la Santé Mentale (Mental Health) et les Services Sociaux (Social Services), qui sont responsables de la proposition de politiques, de l'organisation de programmes et de la fourniture de services. Il y a aussi une Division des Services Communautaires (Community Services Division), dirigée par un commissaire adjoint, qui gère les réfugiés, les bénévoles, les bureaux de district et de comté ; une Division de la Planification Organisationnelle (Organizational Planning Division), également dirigée par un commissaire adjoint, qui gère les communications, le développement des programmes et la coordination des programmes ; et une Division de la Gestion et du Budget (Management and Budget Division), qui gère les finances, les affaires juridiques, le personnel, la formation, l'évaluation des programmes et autres questions. La Commission des Services Humains fixe les politiques et recommande comment le Département des Services Humains doit fonctionner. Le Département des Services Communautaires gère huit agences de district et 146 bureaux locaux. Quels sont les objectifs du Département des Services Humains ? La documentation du Département des Services Humains indique : fournir des services humains aux habitants de l'Iowa qui rencontrent des problèmes personnels, économiques ou sociaux. La responsabilité principale du Département est de promouvoir le bien-être des habitants de l'Iowa en aidant les individus et les familles à devenir autonomes.

Cet objectif a été fixé selon une philosophie directrice que nous pouvons analyser : une bonne famille est le fondement de la croissance et du bien-être de tous les individus, ainsi le Département des Services Humains se concentre sur la promotion de l'unité familiale et du développement humain ; les services doivent être fournis de manière à protéger le domaine privé (vie privée), à promouvoir la dignité de l'individu et à permettre aux individus d'avoir un contrôle total sur leur propre vie. Comme vous pouvez le constater, cet objectif est profondément imprégné de l'esprit états-unien, et son rôle est, bien sûr, de le promouvoir et de le préserver.

Que comprennent les services humains ? Des services pour les personnes incapables de subvenir à leurs besoins et des services pour les malades mentaux, ce que toute société ferait. Il est remarquable qu'il se concentre davantage sur les problèmes sociaux causés par les êtres humains, tout en se focalisant sur la résolution de ces conflits. Nous pouvons examiner plusieurs domaines. Un aspect majeur de ses services est la distribution de bons alimentaires pour fournir de la nourriture à ceux qui n'ont ni emploi ni revenu. Les bons alimentaires peuvent découler de divers problèmes, tels que le chômage, les grossesses précoces, etc. L'agence s'occupe également des jeunes femmes enceintes précocement et aide les « Mères célibataires » en les encourageant à retourner à l'école et à terminer leurs études.

Puis il y a la prise en charge des enfants maltraités. Bien que les États-Unis soient, pour le moins, un pays très civilisé, il s'y produit beaucoup de cas de maltraitance infantile. Mme F. nous a dit qu'ils avaient enregistré, l'année dernière, une centaine de cas documentés de maltraitance d'enfants ici, et que deux enfants étaient devenus handicapés à vie. De nombreux enfants sont estropiés à cause des coups. Ensuite, il y a la prise en charge des adultes maltraités, principalement des femmes (les États-Uniens sont connus pour battre leurs épouses). L'agence fournit également des financements médicaux. En particulier, ses services dans les questions sociales agissent comme un tampon, de sorte que les forces qui pourraient autrement impacter le système social sont atténuées à ce stade. Sa fonction sociale parle d'elle-même.

Les services sociaux jouent un rôle que la régulation légale et politique ne peut pas assurer. La régulation légale et politique est efficace dans les limites de la raison. Les personnes désespérées dans la société tendent à perdre leur rationalité et n'obéissent pas aux moyens normaux de régulation. Le rôle des services sociaux est de maintenir les gens dans les limites de la rationalité et de les empêcher de sortir des sentiers battus.

Parce que les services sociaux ont une fonction si admirable, l'investissement gouvernemental est également significatif. La théorie compensatoire, bien sûr, est que les conflits sociaux ont atteint un niveau tel que l'investissement est nécessaire. Examinons le rapport fiscal du district de Cedar Rapids : pour l'exercice 1987, les dépenses financières pour l'aide à l'enfance s'élevaient à 168 millions de dollars ; les dépenses pour les bons alimentaires à 108 millions de dollars ; et l'aide médicale à 412 millions de dollars, un ratio facile à calculer pour un district avec une population totale de 430 000 habitants.

Il est possible d'examiner cela plus en détail. Prenons le comté : une population d'environ 16 000 habitants, presque désolé en comparaison avec la Chine. Pour l'exercice 1987, près de 320 000 dollars ont été dépensés pour le soutien aux enfants ; les frais pour les parents au chômage, 63 000 dollars ; les bons alimentaires, 270 000 dollars ; le soutien médical, plus de 140 000 dollars ; l'aide complémentaire de l'État, 60 000 dollars ; l'aide alimentaire d'urgence temporaire, 76 000 dollars ; les services d'adoption, 200 000 dollars ; les services achetés, 100 000 dollars ; le soutien aux enfants, 160 000 dollars ; les coûts administratifs et les salaires, 140 000 dollars ; et les dépenses administratives, 9 500 dollars. Les services d'adoption, 200 000 dollars ; les services achetés, 100 000 dollars ; le soutien aux enfants, 160 000 dollars ; les coûts administratifs et les salaires, etc., 140 000 dollars ; et les dépenses administratives, 9 500 dollars. Le coût total de tous ces postes est de 2,7 millions de dollars. Et le coût total pour l'État dans ce domaine est de 839 millions de dollars. C'est un chiffre astronomique. Voici une manière de considérer les problèmes sociaux qui s'accumulent.

57 % de ce coût financier provient du gouvernement fédéral et 43 % du gouvernement de l'État. Puisque les services sociaux jouent un rôle vital dans la stabilité sociale, cet argent ne peut pas être négligé. Imaginez ce que ce serait d'arrêter le programme des services sociaux dans son ensemble. Cependant, cette dépense devient de plus en plus un lourd fardeau pour les contribuables et le débat autour de celle-ci ne fera que s'intensifier. Cela dit, on peut retracer ce service jusqu'en Angleterre au XVIe siècle. Il est dit qu'il s'agissait d'une pratique en Angleterre vers 1500 de réserver une portion des terres pour prendre soin des pauvres. Cette légende est également arrivée en Amérique avec le navire Mayflower, explique F. Cela peut être vrai. Mais la question plus importante est : pourquoi y avait-il des pauvres ? Car lorsque le Mayflower est arrivé, il n'y avait pas de distinction claire entre riches et pauvres. Le système qui produit les pauvres produit aussi le pouvoir de se délégitimer lui-même. Les dirigeants doivent trouver des moyens de transformer ce pouvoir. Il n'est pas difficile d'examiner l'histoire des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale et d'y trouver une telle réponse.

Beaucoup de gens prônent avec force la réduction de ces coûts. Mais lorsqu'il s'agit de passer à l'action, tout le monde a peur d'agir. Le programme de services humains est devenu une partie inséparable du système social, et sans lui, celui-ci serait déséquilibré. Le vrai problème est que la société états-unienne n'a pas cessé de créer les forces du déni, mais en a au contraire produit de plus en plus, que les services humains ne peuvent que transformer, et non éliminer. À long terme, cette fonction atteindra un jour ses limites. Mais pour les États-Unis, il n'y a pas d'autre choix, un choix qui doit être fait pour éviter un possible bouleversement politique.

Comme pour toute société, aucune société n'a la capacité de résoudre tous les problèmes de tous les individus. Si une société veut poursuivre une stabilité à long terme, celle-ci doit être construite de manière à maximiser les mécanismes capables de résoudre les défis sociaux et individuels. Pour de nombreuses sociétés, la cause de la crise ne réside pas dans le système, mais dans quelque chose de très commun : savoir si les gens peuvent être nourris et vêtus.