Les procès de Moscou

Les procès de Moscou étaient une série de procès tenus dans l'Union soviétique contre les trotskistes et les membres de l'Opposition de droite qui commettaient des actes de sabotage et d'assassinat.

Contexte

Il y a eu trois procès de Moscou, y compris:

1. l'Affaire du Centre terroriste trotskiste-zinoviévite (Zinoviev-Kamenev procès, ou le "procès des Seize"; 1936)
2. l'Affaire du Centre trotskiste anti-soviétique (Piatakov-Radek procès; 1937)
3. l'Affaire du "Bloc des Droites et des Trotskistes" anti-soviétique (Boukharine-Rykov procès, ou "procès des Vingt-et-un"; 1938)

Cinq responsables soviétiques ont été assassinés par le bloc:

• Sergei Kirov
• Maxim Gorki
• Maxim Peshkov
• Valerian Kouïbychev
• Vyacheslav Menzhinsky

Les accusés étaient des dirigeants du Parti bolchevique et des hauts responsables de la police secrète soviétique. La plupart des accusés ont été inculpés en vertu de l'article 58 du code pénal de la RSFSR pour avoir conspiré avec les puissances occidentales pour assassiner Staline et d'autres dirigeants soviétiques, démembrer l'Union soviétique et rétablir le capitalisme. Ces procès ont ensuite été caractérisés comme des procès spectacles, principalement en raison du manque d'assertivité pour préserver l'un des documents qui prouveraient leur légitimité.

Dans le premier procès, le Centre terroriste trotskiste-zinoviévite, tous les 16 accusés ont été exécutés pour crimes contre l'État soviétique. Avant leur exécution, ils ont donné des raisons profondément politiques expliquant comment ils étaient devenus contre-révolutionnaires. Les procès ont été notables pour leur aspect public et pour les milliers de pages de confessions qu'ils ont engendrées.

Meurtre de Sergei Kirov

En décembre 1934, Sergei Mironovich Kirov, Premier secrétaire du Parti communiste (bolchevique) de toute l'Union de l'oblast (province) et de la ville de Léningrad, entra dans l'institut Smolny, quartier général du Parti bolchevique.

Kirov monta les escaliers et marcha le long du couloir du troisième étage en direction de son bureau. Leonid Vasil'evich Nikolaev, un ancien membre du Parti sans emploi, se tenait dans le couloir. Nikolaev laissa passer Kirov puis se précipita vers lui par derrière, sortit un pistolet et tira sur Kirov à l'arrière du crâne. Nikolaev tenta ensuite de se tirer une balle dans la tête mais manqua et s'évanouit sur le sol à quelques pieds du corps de Kirov.

Nikolaev fut arrêté sur le champ.

Avant la fin de la semaine, Nikolaev avait admis faire partie d'un complot ourdi par un groupe clandestin de membres du Parti opposés à Joseph Staline et favorables à Grigori Zinoviev, Premier secrétaire de Léningrad avant Kirov.

Les enquêteurs du NKVD se tournèrent alors vers ce groupe. Les interrogatoires des personnes nommées par Nikolaev, puis des personnes nommées par ces hommes, aboutirent à un certain nombre d'aveux partiels et complets.

Trois semaines après le meurtre, quatorze hommes furent inculpés pour complot en vue d'assassiner Kirov.

La grande importance du meurtre de Kirov ne se révéla que progressivement au cours des trois années suivantes.

Les fils qui liaient les conspirateurs de Kirov à Zinoviev et Kamenev, suivis par les enquêteurs du NKVD, menèrent aux trois procès de Moscou

• l'Affaire du Centre terroriste trotskiste-zinoviévite (procès Zinoviev-Kamenev, ou le "procès des Seize"; 1936);
• l'Affaire du Centre trotskiste anti-soviétique (procès Piatakov-Radek; 1937); et
• l'Affaire du "Bloc des Droites et des Trotskistes" anti-soviétique (procès Boukharine-Rykov, ou "procès des Vingt-et-un"; 1938)

Ce dernier procès mena à son tour à la "Ezhovshchina" pendant laquelle des centaines de milliers de citoyens soviétiques, très certainement innocents, furent arrêtés et exécutés, tandis que beaucoup d'autres furent emprisonnés.

Les propagandistes bourgeois de cette période affirmeraient que Staline avait fait tuer Kirov pour ensuite procéder aux soi-disant "procès spectacles" puis à l'Ezhovshchina.

Cependant, il y a eu trois études sur le meurtre de Kirov par Kirilina, Matthew Lennoe, et Grover Furr.

Kirilina et Lennoe en arrivent à la conclusion que Kirov a été assassiné par un tireur isolé. Le travail de Lennoe est une pièce intéressante car il consacre une introduction sur plusieurs pages à nous assurer qu'il est anti-communiste et anti-stalinien et à quel point il déteste le socialisme avant d'affirmer sa conclusion – que Staline n'a pas tué Kirov.

Cela montre l'atmosphère émotionnellement chargée des études soviétiques et la nécessité pour les historiens d'être idéologiquement "purs" avant de fournir les conclusions de leurs recherches, tandis que l'étude de Grover Furr montre à quel point leur travail est fragile et comment il faisait partie d'un groupe clandestin de terroristes.

Procès

Les raisons déterminantes pour lesquelles un certain nombre de trotskistes cherchaient à collaborer avec le gouvernement nazi et allemand étaient dues à leur défaitisme face à la perspective de la guerre. Les trotskistes ne croyaient pas que l'Union soviétique pourrait gagner une guerre contre le fascisme allemand. Dans ce contexte, ils espéraient collaborer avec les Allemands et les Japonais pour aider à la destruction de l'Union soviétique et à la chute de Staline, avec pour résultat final un État résiduel de l'Union soviétique avec la Ukraine et certaines des territoires orientaux de la Russie et l'établissement d'un gouvernement trotskiste.

Cela est peut-être le mieux exprimé par Trotsky :

"Une défaite militaire menace la base sociale de l'Union soviétique pour la même raison que ces bases nécessitent en temps de paix une bureaucratie et un monopole du commerce extérieur – c'est-à-dire en raison de leur faiblesse. Pouvons-nous, cependant, nous attendre à ce que l'Union soviétique sorte indemne de la grande guerre à venir ? À cette question posée franchement, nous répondrons tout aussi franchement : Si la guerre devait rester seulement une guerre, la défaite de l'Union soviétique serait inévitable. Sur le plan technique, économique et militaire, l'impérialisme est incomparablement plus fort. Si elle n'est pas paralysée par une révolution en Occident, l'impérialisme balayera le régime issu de la révolution d'octobre."

Et Sokolnikov "nous considérions que le fascisme était la forme la plus organisée du capitalisme, qu'il triompherait et s'emparerait de l'Europe et nous étoufferait. Il valait donc mieux s'entendre avec lui'.

En janvier 1935, Zinoviev, Kamenev et plusieurs de leurs associés furent traduits en justice pour complicité dans le meurtre de Kirov. Ils furent acquittés de cette complicité, mais il fut établi qu'ils avaient constitué une organisation contre-révolutionnaire, dont les activités encourageaient le groupe terroriste de Leningrad, et qu'en outre ils étaient au courant de l'existence de ce dernier. Zinoviev et Kamenev furent condamnés respectivement à dix ans et cinq ans de prison. Puis, à la fin du printemps 1936, une série d'arrestations d'agents nazis et de conspirateurs trotskistes révéla l'existence d'une organisation beaucoup plus large – un comité terroriste central qui comprenait, non seulement Zinoviev et Kamenev, mais plusieurs trotskistes de premier plan. Les investigations préliminaires et les témoignages donnés lors de leur procès (en août 1936) révélèrent que, par l'intermédiaire d'Allemands qui avaient été envoyés en U.R.S.S. par Trotsky lui-même, l'organisation était en contact étroit avec la Gestapo allemande. Zinoviev, Kamenev et leurs associés furent condamnés à être fusillés.

Dans les deux semaines suivantes, un certain nombre d'autres trotskistes éminents – Pyatakov, Radek, Sokolnikov, Serebryakov et Yagoda, chef du Commissariat du peuple pour l'Intérieur – furent également arrêtés, à la suite des aveux du groupe Zinoviev-Kamenev. Ils furent jugés en janvier 1937. Les révélations qu'ils firent, ainsi que leurs aveux au tribunal, montrèrent que, après avoir prétendu si longtemps qu'ils étaient animés par une préoccupation pour le peuple soviétique, en réalité, leur politique avait été celle d'une soumission complète aux plans de Hitler. L'organisation du sabotage sur les chemins de fer et dans les mines de charbon, dans les usines chimiques importantes et les centrales électriques, dans l'agriculture et l'élevage du bétail, s'est avérée n'être qu'accessoire à leur objectif principal. Celui-ci était de faire appel à une assistance extérieure – des services de renseignement allemands et japonais – pour rétablir l'équilibre lorsque leurs efforts à l'intérieur de l'U.R.S.S. échouaient. En termes de Sokolnikov (qui avait été ambassadeur en Grande-Bretagne à un moment donné), « nous considérions que le fascisme était la forme la plus organisée du capitalisme, qu'il triompherait et s'emparerait de l'Europe et nous étoufferait. Il valait donc mieux s'arranger avec lui ». Ces termes incluaient des concessions territoriales en Ukraine et en Extrême-Orient, et des concessions économiques aux industriels allemands, en échange d'activités subversives à grande échelle en cas de guerre entre l'U.R.S.S. et l'Allemagne et pour l'établissement d'un gouvernement trotskiste après une victoire allemande.

Il est intéressant de noter que, comme l'a écrit plus tard un journaliste américain bien connu qui avait assisté au procès, « l'impression largement répandue à l'étranger selon laquelle les accusés racontaient tous la même histoire, qu'ils étaient abjects et rampants, qu'ils se comportaient comme des moutons dans l'enclos du bourreau, n'est pas tout à fait correcte. Ils ont argumenté avec acharnement avec le procureur ; dans l'ensemble, ils n'ont dit que ce qu'on les forçait à dire ». Radek, dans ses dernières déclarations, a dit : « Pendant deux mois et demi, j'ai forcé l'officier chargé de l'enquête, en m'interrogeant et en me confrontant aux témoignages des autres accusés, à ouvrir toutes les cartes pour moi, afin que je puisse voir qui avait avoué, qui n'avait pas avoué et ce que chacun avait avoué. » Presque tous les diplomates étrangers à Moscou qui avaient assisté au procès, comme l'a rapporté l'ambassadeur américain Davies au secrétaire Hull le 17 février 1937, étaient convaincus avec lui que les accusés étaient coupables. La Cour suprême a condamné les chefs de la conspiration à être fusillés, tandis que Radek, Sokolnikov et d'autres qui avaient joué un rôle mineur ont été condamnés à des peines de prison.

En mai 1937, un autre groupe de conspirateurs, dont l'existence avait été révélée au cours de l'enquête sur les preuves obtenues lors du procès précédent, fut arrêté. Celui-ci était composé de deux vice-commissaires du peuple à la Défense, Tukhachevsky et Garmarnik, et de plusieurs autres généraux. Ils furent jugés par un tribunal militaire composé des plus hauts dirigeants militaires de l'U.R.S.S., et accusés d'espionnage pour le service de renseignement d'un pays « qui mène une politique hostile envers l'U.R.S.S. ». Plus tard, il a été révélé que Tukhachevsky et ses associés en étaient arrivés au même point dans leurs relations avec l'Allemagne que les trotskistes principalement « parce qu'ils croyaient qu'il n'y avait aucune puissance sur terre avec une force comparable à celle de l'Allemagne, et qu'il était nécessaire de s'arranger avec elle et avec le Japon. » À cette fin, ils ont ourdi un coup d'État militaire – bien que le problème ait été de trouver les soldats pour une telle entreprise que la prise des bâtiments gouvernementaux et le meurtre des dirigeants soviétiques. En fait, c'est là que cela a échoué ; et leur procès en juin 1937 a conduit à leur condamnation et à leur exécution.

Il y avait encore un dernier groupe à traiter avant que le danger intérieur ne puisse être considéré comme éliminé. Il a été annoncé en mai que les dirigeants de droite Boukharine, Rykov et Tomsky étaient soupçonnés de trahison, à la suite des preuves lors des procès précédents. Les deux premiers furent arrêtés, tandis que Tomsky se suicida. D'autres trotskistes bien connus furent également placés en détention au cours de l'année – Rosengoltz (un ancien associé de Trotsky au département de la Guerre, plus tard représentant à Londres et commissaire du peuple pour le commerce extérieur), Rakovsky (ancien associé de Trotsky avant 1914, plus tard chef du gouvernement soviétique ukrainien, et plus tard encore ambassadeur à Londres), Krestinsky (anciennement l'un des secrétaires du Comité central du Parti, et plus tard commissaire du peuple aux Finances et ambassadeur à Berlin), et plusieurs autres. Mais le procès de ce dernier groupe ne devait pas avoir lieu avant mars 1938.

À l'étranger, ces procès ont suscité des volumes de spéculations, d'inventions et d'abus : des abus si virulents, en effet, qu'ils étaient communément considérés parmi les citoyens soviétiques ordinaires, comme ceux qui les ont rencontrés durant ces années pouvaient en témoigner, comme la preuve la plus convaincante que le gouvernement soviétique avait vraiment porté un coup écrasant aux plans qui avaient été ourdis en dehors de ses frontières, et que ceux qui en étaient responsables couinaient. Qu'il en soit ainsi ou non, le verdict général en U.S.S.R. était bien reflété dans la remarque de Staline, au XVIIe Congrès du P.C.U.S. en mars 1939 : « À entendre ces bavards étrangers, on croirait que si les espions, les meurtriers et les saboteurs avaient été laissés en liberté de saboter, de tuer et d'espionner sans entrave, les organisations soviétiques auraient été bien plus saines et plus fortes ».

Il est de notoriété publique que, au cours des enquêtes durant ces années, particulièrement en 1937, il y a eu un grand nombre d'arrestations parmi les personnes suspectes occupant des postes responsables. Les journalistes et diplomates étrangers, habitués à juger de la solidité d'un régime par les fortunes des personnes en autorité, furent prompts à interpréter ces arrestations comme indiquant et intensifiant un profond manque de confiance. En réalité, l'incertitude n'existait pas parmi la masse de la population ; et même parmi ces petites sections de l'intelligentsia où les commérages et la conscience des hésitations passées causaient des inquiétudes, celles-ci commencèrent à être apaisées à partir de 1938, lorsque de nombreux de ceux qui avaient été sous investigation commencèrent à être relâchés et retournèrent à leurs occupations normales.

Preuves que les procès étaient légitimes

Archives de Trotsky à Harvard

En 1939, 1940 et 1953, les archives de Léon Trotsky ont été vendues et transférées à l'Université de Harvard. Trotsky a stipulé que la section personnelle reste fermée jusqu'à 40 ans après sa mort.

Après l'ouverture des archives, un historien trotskiste, Pierre Broue, a commencé à étudier son contenu. Pierre Broue et son équipe ont commencé à découvrir que Trotsky avait délibérément menti dans ses œuvres publiées.

Tout d'abord, ils ont trouvé des preuves que le Bloc des Oppositionnistes et d'autres avaient vraiment existé. Les activités de ce Bloc étaient l'accusation majeure dans les trois procès de Moscou. Trotsky et son fils Sedov ont toujours nié qu'un tel bloc avait existé et ont affirmé qu'il s'agissait d'une invention de Staline.

La lettre de Sedov en encre invisible révèle que les groupes suivants existaient : le Groupe trotskiste en U.R.S.S. (« Notre Groupe »), les zinoviévistes, le groupe de I.N. Smirnov, le Groupe Sten–Lominadze, le « Groupe Safar(ov)–Tarkhan(ov) », les « droitiers » et les « libéraux ». Bien sûr, tous ceux-ci n'ont pas participé au « bloc », mais tous connaissaient son existence et, selon Sedov, avaient des contacts avec lui. (Pierre Broue, Le « Bloc » des Oppositions contre Staline, 1980)

Trotsky et le slogan "Débarrassez-vous de Staline"

La correspondance entre Trotsky et Sedov entre octobre et décembre 1932, la période du « bloc », constitue un ensemble extraordinaire de documents. Ils nous permettent de suivre presque jour après jour les efforts de Trotsky pour se rapprocher autant que possible de ce qui se passait réellement en Union soviétique, et de saisir la pleine signification du « bloc », dont le ciment était précisément l'hostilité envers Staline, et le désir de l'écarter de la position de secrétaire général. Trotsky a ouvert la discussion sur le fait de savoir si le slogan « Débarrassez-vous de Staline » était approprié le 17 octobre. « Débarrassez-vous de Staline », écrivait-il, « est correct dans un sens bien défini, concret », mais contrairement aux « alliés » et aux « droitiers », il ne pensait pas qu'il était approprié. En fait, il écrivait que ce slogan ne serait pas dangereux « si nous étions forts ». Mais ne risquait-il pas d'être soutenu par les émigrés, par les mencheviks et par les « thermidoriens » internes ? Il poursuivait : « Il est toujours possible que dans quelques mois Staline soit obligé de se défendre contre la pression thermidorienne, et que nous soyons obligés de le soutenir momentanément ». En effet, « cette étape n'est pas encore passée et, par conséquent, ce slogan ne correspond pas aux besoins du mouvement ».

Pendant les années 1980, J. Arch Getty examinait également les archives de Trotsky à Harvard et a découvert l'existence d'un Bloc.

“Il est clair, alors, que Trotsky avait bien une organisation clandestine à l'intérieur de l'URSS à cette époque et qu'il maintenait une communication avec elle. Il est tout aussi clair qu'un bloc d'opposition unifié a été formé en 1932” J. Arch Getty

Les recherches de J. Arch Getty ont également confirmé que certains des accusés les plus célèbres lors des procès étaient en fait membres du bloc.

"Bien que Trotsky ait nié plus tard avoir eu des communications avec ses anciens partisans en URSS depuis son exil en 1929, il est clair qu'il en a eu. Au cours des trois premiers mois de 1932, il a envoyé des lettres secrètes à d'anciens opposants Radek, Sokolnikov, Preobrazhenskii et autres. Bien que le contenu de ces lettres soit inconnu, il semble raisonnable de croire qu'elles impliquaient une tentative de persuader les destinataires de revenir à l'opposition."

Dans Pierre Broues Party Opposition of Stalin, sa conclusion était la suivante :

On pourrait supposer que je ne suis pas d'accord avec le professeur Getty sur tous les aspects de cette importante question. Ce n'est pas vrai. Je pense que, en fait et en dernière analyse, nous sommes très proches dans nos conclusions. Je pense que les nouvelles données concernant le "bloc d'opposition", l'organisation de deux blocs communistes d'opposition, la tentative d'unification de l'opposition communiste, détruisent définitivement toutes les légendes et les idées préconçues sur un Stalin tout-puissant, sanguinaire et machiavélique. L'Union soviétique dans les années trente traversait une grave crise économique et politique. Stalin était de plus en plus isolé et de nombreuses personnes, y compris certaines issues des rangs de la bureaucratie privilégiée dont il n'était que la meilleure expression et l'unificateur, ont commencé à penser à la nécessité de se débarrasser de lui. Les procès de Moscou n'étaient pas un crime gratuit commis à sang froid, mais une contre-attaque dans un conflit qui était vraiment, comme l'a écrit Trotskii, "une guerre civile préventive."

Colonel Alksnis et le transcript de Tukachevsky

Le petit-fils d'un officier (Colonel Alksnis) qui a été exécuté lors de la purge et qui a toujours cru qu'il était innocent a lu le transcript de son grand-père en 2000.

Le colonel Alksnis était un colonel dans l'armée russe et pouvait être digne de confiance pour le lire dans la salle de lecture. Qui était classé sous Kruschev et est resté ainsi jusqu'en 2018 pour le public. Son grand-père était lié à Tukhachevsky. Malgré le fait d'être un anti-stalinien dès son plus jeune âge (car il croyait que son grand-père avait été exécuté à tort) après avoir lu le Transcript, il en est sorti convaincu que Tukhachevksy, son grand-père et le reste des officiers étaient coupables.

“Mon grand-père et Tukhachevsky étaient amis. Et mon grand-père faisait partie du panel judiciaire qui a jugé à la fois Tukhachevsky et Eideman. Mon intérêt pour cette affaire est devenu encore plus fort après les publications bien connues du procureur Viktorov, qui a écrit que Iakov Alksnis était très actif lors du procès, harcelait les accusés. . . . Mais dans le procès-verbal du procès, tout était l'inverse. Grand-père n'a posé que deux ou trois questions pendant tout le procès. Mais la chose la plus étrange est le comportement des accusés. Les comptes rendus des journaux affirment que tous les accusés ont nié complètement leur culpabilité. Mais selon le procès-verbal, ils ont admis pleinement leur culpabilité. Je réalise qu'une admission de culpabilité peut être le résultat de la torture. Mais dans le procès-verbal, c'était tout autre chose : une énorme quantité de détails, de longs dialogues, des accusations mutuelles, une masse de précision. Il est simplement impossible de mettre en scène quelque chose comme cela. . . . Je ne sais rien sur la nature du complot. Mais du fait qu'il existait vraiment un complot au sein de l'Armée rouge et que Tukhachevsky y a participé, j'en suis aujourd'hui complètement convaincu.”

–Colonel Alksnis (Elementy, 2000)

J'ai soigneusement regardé la prochaine entrée dans le blog vidéo du Président de la Fédération de Russie dédiée à la Journée du Souvenir des Victimes des Répressions Politiques “La mémoire des tragédies nationales est aussi sacrée que la mémoire des victoires.” Franchement, j'ai été extrêmement déçu, car j'attendais un discours plus responsable et équilibré du président sur cette question.

Pour moi, I.V. Staline et son époque sont un sujet très sensible et pertinent jusqu'à présent.

Mon grand-père – le commandant de deuxième rang, commissaire adjoint à la défense de l'URSS pour l'aviation Iakov Ivanovitch (Jekabs Janovich) Alksnis, a été fusillé en juillet 1938. Sa femme (ma grand-mère), Kristina Karlovna Mednis-Alksnis, en tant que membre de la famille du traître à la patrie (CSIR), a passé 13 ans dans les camps et les exils. Mon père, Imant Yakovlevich, à l'âge de 10 ans, s'est retrouvé sans parents et jusqu'à l'âge de 30 ans portait la marque “fils d'un ennemi du peuple”. Il n'a retrouvé sa mère qu'en 1957.

Par conséquent, notre famille a toujours eu des sentiments anti-staliniens et, en conséquence, j'étais anti-stalinien.

Lorsque la perestroïka a commencé, il a lu avec avidité toutes les publications de ces années, exposant les crimes de Staline et de son entourage.

En 1989, j'ai été élu député du peuple de l'URSS et après un certain temps, j'ai envoyé une demande officielle de député au alors président du KGB de l'URSS V.A. Kryuchkov avec une demande de me familiariser avec les documents concernant mon grand-père.

En particulier, j'ai demandé à me montrer son dossier criminel et les documents du procès de M. Tukhachevsky, puisque mon grand-père faisait partie de la Présence Judiciaire Spéciale, qui a condamné Tukhachevsky et d'autres dirigeants militaires à mort.

J'étais particulièrement intéressé par les documents du procès d'un groupe de dirigeants militaires dirigés par Tukhachevsky, puisque M. Tukhachevsky et Robert Eideman (président du Conseil central d'Osoaviahim de l'URSS), qui ont été fusillés par la sentence de la Présence Judiciaire Spéciale, étaient de proches amis de mon grand-père, et ils étaient presque amis avec Robert Eideman depuis l'enfance. Et pour moi, il n'était pas clair comment mon grand-père pouvait condamner ses amis à mort.

Après un certain temps, j'ai été invité à la Loubianka et deux volumes ont été placés devant moi. Le premier est le dossier criminel de mon grand-père, et le second est un procès-verbal du procès d'un groupe de militaires dirigés par Tukhachevsky. J'ai été autorisé à faire les déclarations nécessaires.

J'ai été immédiatement frappé par le fait que dans le dossier criminel, il y avait extrêmement peu de documents. Mon grand-père a été arrêté le 23 novembre 1937 et fusillé le 29 juillet 1938, c'est-à-dire qu'il a passé 8 mois à Lefortovo. Et pourtant, dans le dossier, il n'y avait que trois ou quatre procès-verbaux d'interrogatoires, et presque tous ces procès-verbaux ne parlaient de rien.

Par exemple, un long procès-verbal était consacré à l'organisation de la réparation des avions de l'Armée de l'Air. De plus, le procès-verbal était très détaillé, et il semblait que les réponses aux questions de l'enquêteur étaient simplement recopiées des documents réglementaires de l'époque sur l'organisation de la réparation des avions.

J'ai été surpris que trois jours après l'arrestation, mon grand-père ait écrit une note manuscrite au nom du Commissaire du peuple aux affaires intérieures, Yezhov, sur sa disposition à donner des témoignages sincères sur ses activités contre-révolutionnaires, mais il n'y avait aucune trace de ces témoignages sincères dans le dossier criminel.

D'après les matériaux du dossier, le premier interrogatoire n'a eu lieu qu'en janvier 1938. En même temps, d'après les matériaux de réhabilitation de 1956 joints au même dossier, mon grand-père a été convoqué à plusieurs reprises pour des interrogatoires et des "preuves" lui ont été "extirpées". Mais où sont ces procès-verbaux avec des "témoignages extirpés", pourquoi ne se trouvaient-ils pas dans le dossier ?

Après avoir examiné le procès-verbal du procès de Tukhachevsky, j'ai réalisé que ce procès n'est pas si simple. Ma conviction que Tukhachevsky et ses collègues ont simplement été forcés de s'incriminer sous la torture a été sérieusement ébranlée, car d'après le procès-verbal, ils ont donné leurs témoignages assez sincèrement. Après avoir examiné le procès-verbal du procès, j'en suis arrivé à la conclusion qu'il y avait encore une "conspiration militaire", ou quelque chose de ce genre, dans l'Armée rouge.

J'ai quitté le bâtiment du KGB sur la Loubianka dans un grand désarroi.

Premièrement, j'ai réalisé que le dossier criminel de mon grand-père avait été "nettoyé" et que certains documents très importants en avaient été retirés. Évidemment, ces documents ont été saisis pendant la déstalinisation de Khrouchtchev lors de la réhabilitation du grand-père.

Deuxièmement, il y avait encore une "conspiration des militaires" dans l'Armée rouge.

Et puis les événements liés à l'effondrement de l'Union soviétique ont commencé, et je n'avais plus le temps pour les "affaires d'autrefois".

Mon père était très bouleversé par l'effondrement du pays. C'est surprenant, mais malgré le fait que, suite aux événements tragiques des années 30, toute sa vie ait été brisée, je n'ai pas eu à rencontrer un plus grand patriote de notre pays. Son pays est mort, et six mois plus tard, le 17 juillet 1992, à l'âge de 65 ans, il est également mort des suites d'une crise cardiaque.

Un mois auparavant, lui et moi, à la datcha, lors d'un thé du soir, avions eu une conversation franche sur ce qui se passait, et soudain mon père a dit : « Si Staline était vivant, il n'aurait pas permis ce chaos. »

J'étais choqué ! Mon père, un anti-stalinien ardent qui détestait Staline de toutes les fibres de son âme, a soudain compris et pardonné ...

En 2000, j'ai été élu député de la Douma d'État, et j'ai demandé au directeur du FSB, N. Patrushev, de me permettre de me familiariser à nouveau avec le dossier criminel de mon grand-père. J'ai été de nouveau invité à la Loubianka, ou plutôt, au pont Kuznetsky dans la salle de lecture du FSB, et on m'a donné un dossier criminel familier.

J'ai commencé à le feuilleter, en vérifiant les enregistrements de 1990, et soudain, à ma grande surprise, j'ai découvert qu'il manquait certains documents importants. Par exemple, le rapport de renseignement du NKVD daté de 1932 a disparu, selon lequel l'attaché militaire letton aurait déclaré dans une conversation privée avec notre agent que l'état-major général letton avait ses propres hommes parmi les dirigeants militaires de l'Armée rouge. Parmi les autres noms de famille, le nom de mon grand-père y était également mentionné.

En 1990, j'étais très sceptique quant à ce rapport, car il était peu probable que mon grand-père puisse être un agent de l'état-major général letton ; selon les souvenirs de ma grand-mère, il était un bolchevique de pierre. Mais le simple fait de la disparition de ce document et de quelques autres me permet de conclure que le "nettoyage" des archives se poursuit encore aujourd'hui. La question se pose : pourquoi ?

Ainsi, dans les archives, il y a des documents qui ne satisfont pas le gouvernement actuel. Les archives ont été "nettoyées" sous Staline, sous Khrouchtchev, sous Gorbatchev. "Nettoyées" sous Eltsine.

Et donc, je n'ai pas confiance dans les actuels combattants contre Staline.

Veuillez noter que plus de 70 ans se sont écoulés depuis ces événements tragiques, mais les archives de ces années sont toujours fermées. Au lieu de documents d'archives, nous sommes forcés de lire Soljenitsyne et d'autres détracteurs de Staline. Et qu'est-ce qui empêche d'ouvrir les archives ? Qu'est-ce qui empêche d'ouvrir les matériaux de l'affaire de Katyn ? Qu'est-ce qui empêche d'ouvrir les matériaux du pacte Molotov-Ribbentrop ? Qu'est-ce qui empêche de publier le procès-verbal du procès de Tukhachevsky ?

Ainsi, le FSB a quelque chose à cacher.

Et si c'est le cas, alors ils n'ont pas le droit de condamner Staline et son époque.

Qu'ils ouvrent les archives et donnent aux gens l'opportunité d'évaluer ces grands et tragiques moments.

Implication de Yezhov

Nikolaï Iejov, un espion nazi connu qui serait plus tard exécuté pour trahison en 1940 et qui a servi de fonctionnaire du NKVD pendant le temps des procès et qui servirait plus tard de chef de l'agence de renseignement, s'est vu confier la tâche de rassembler les informations qui prouveraient ou infirmeraient l'implication de divers accusés dans divers complots, et il existe de nombreuses suspicions selon lesquelles Iejov aurait pu utiliser le procès comme sa première opportunité de sabotage.

Liste des accusés

Procès Zinoviev-Kamenev

• Grigori Zinoviev (1883–1936)
• Lev Kamenev (1883–1936)
• Grigori Evdokimov (1884–1936)
• Ivan Bakayev (1887–1936)
• Sergei Mrachkovsky (1883–1936)
• Vagarshak Ter-Vaganyan (1893–1936)
• Ivan Smirnov (1880–1936)
• Ephim Dreitzer (1894–1936)
• Isak Reingold (1897–1936)
• Richard Pickel (1896–1936)
• Eduard Holtzman (1882–1936)
• Fritz David (1897–1936)
• Valentine Olberg (1907–1936)
• Konon Berman-Yurin (1901–1936)
• Moissei Lurye (1897–1936)
• Nathan Lurye (1901–1936)

Léon Trotsky et son fils Lev Sedov ont également été jugés et reconnus coupables par contumace

Procès Piatakov-Radek

• Georgy Pyatakov (1890–1937)
• Grigori Sokolnikov (1888–1939)
• Karl Radek (1885–1939)
• Leonid Serebryakov (1888–1937)
• Yakov Livshitz (1896–1937)
• Nikolai Muralov (1877–1937)
• Yakov Drobnis (1891–1937)
• Mikhail Boguslavsky (1886–1937)
• Ivan Knyazev (1893–1937)
• Stanislav Rataichak (1894–1937)
• Boris Norkin (1895–1937)
• Alexei Shestov (1896–1937)
• Mikhail Stroilov (1899–1941)
• Yosif Turok (1900–1937)
• Ivan Hrasche (1886–1937)
• Gavriil Pushin (1896–1937)
• Valentin Arnold (1894–1941)

Procès Boukharine-Rykov

• Nikolaï Boukharine (1888–1938)
• Alexei Rykov (1881–1938)
• Genrikh Yagoda (1891–1938)
• Nikolai Krestinsky (1883–1938)
• Khristian Rakovsky (1873–1941)
• Arkady Rosengoltz (1889–1938)
• Vladimir Ivanov (1893–1938)
• Mikhail Chernov (1891–1938)
• Grigori Grinko (1890–1938)
• Issac Zelensky (1890–1938)
• Sergei Bessonov (1892–1941)
• Akmal Ikramov (1898–1938)
• Faizulla Khodjayev (1896–1938)
• Vasily Sharangovich (1897–1938)
• Prokopy Zubarev (1885–1938)
• Pavel Bulanov (1895–1938)
• Lev Levin (1870–1938)
• Dimitry Pletnev (1872–1941)
• Ignaty Kazakov (1891–1938)
• Venyamin Maximov-Dikovsky (1900–1938)
• Pyotr Kryuchkov (1889–1938)

Lectures complémentaires

• Procès (MIA)
• Procès de 1937
• Procès de 1938
• Une vue d'ensemble des procès