Autres langues
Autres actions
← Retour Contre l'« Anti-capitalisme »
de Mitzo
Publié le : 2025-10-11 (mis à jour : 2025-11-15)
1-5 minutes
Ce qui me dérange, c'est l'étiquette d'« anti-capitaliste » comme si c'était une croyance réelle et concrète, et non une simple règle empirique. Elle a été utilisée pour les marxistes, les anarchistes, les sociaux-démocrates, etc. Mais la vérité, c'est que la plupart des idéologies sont anti-capitalistes selon cette définition, même si, matériellement, elles ne servent qu'à renforcer le capitalisme et à saper l'organisation prolétarienne.
L'« anti-capitalisme » est généralement défini comme une opposition à la société capitaliste moderne, et c'est cette définition que j'utiliserai. Mais cette croyance, en soi, ne suffit pas pour un véritable mouvement ou une idéologie. La plupart des gens, je trouve, sont anti-capitalistes selon cette définition. Le prolétaire moyen, voire le petit-bourgeois moyen, savent que ce système ne fonctionne pas pour eux. Mais alors, pourquoi n'y a-t-il pas eu de révolution ? C'est simple, à mes yeux. Ce contre quoi on est compte moins que ce pour quoi on est. N'importe qui peut pointer des défauts, mais tout le monde ne voit pas quoi faire.
Prenons la ligne socio-démocrate défendue par des figures comme Sanders, Ocasio-Cortez, etc. Il y a, clairement, un fil d'« anti-capitalisme » tissé dans leurs discours, leurs programmes, etc. Mais ils ont montré qu'ils n'avaient aucune opposition réelle au capitalisme, à la propriété privée des moyens de production. En réalité, leur seul problème est que le capitalisme « ne fonctionne pas pour les prolétaires », ce qui est une vision complètement absurde et anti-matérialiste. Le capitalisme ne peut pas, et ne fonctionnera jamais, pour le prolétariat. Il peut l'apaiser avec des pots-de-vin et des superprofits, mais il ne pourra jamais être pour le prolétariat à moins d'être fortement géré par un parti prolétarien, comme ce fut le cas pendant la période de la NEP en Russie.
Il y a aussi l'anarchisme comme forme d'« anti-capitalisme », qui, d'une certaine manière, est encore plus dangereuse. L'anarchisme s'est révélé être une croyance vide qui scande des slogans vides de sens. C'est pourquoi les soi-disant « anarcho-capitalistes » sont devenus un véritable mouvement : il n'existe pas de « ligne anarchiste » ou de « théorie anarchiste » parce que l'anarchisme repose sur des fondements vagues et bancals, ceux d'être contre l'« autorité », notion dont la définition change radicalement selon à qui l'on demande. Une révolte d'esclaves ne serait-elle pas autoritaire ?
Comme l'a écrit Engels :
« Ces messieurs ont-ils jamais vu une révolution ? Une révolution est assurément la chose la plus autoritaire qui soit ; c'est l'acte par lequel une partie de la population impose sa volonté à l'autre partie au moyen de fusils, de baïonnettes et de canons — moyens autoritaires, s'il en est ; et si le parti vainqueur ne veut pas avoir combattu en vain, il doit maintenir ce pouvoir au moyen de la terreur que ses armes inspirent aux réactionnaires. » — De l'Autorité[1]
L'anarchisme s'est également révélé non seulement incohérent, mais dangereux et contre-révolutionnaire. La Makhnovchtchina a volé les bolcheviks et l'Armée rouge parce qu'elle était incapable de s'organiser. Elle s'opposait au véritable mouvement prolétarien de la révolution d'Octobre, le dénonçant comme « autoritaire ». L'anarchisme est une opposition contrôlée : il n'est pas matériellement « anti-capitaliste », même en utilisant la définition vague donnée, car il existe, en tant que mouvement, en opposition à la véritable organisation prolétarienne.
L'« anti-capitalisme » n'est pas un mouvement. On peut être anti-capitaliste en pensées et en paroles, mais le renforcer en actes. Le marxisme-léninisme a prouvé, maintes et maintes fois, qu'il était la seule arme efficace contre la société capitaliste.
- ↑ Friedrich Engels (1872). De l'Autorité.