Différence entre la réforme économique chinoise et russe

← Retour Différence entre la réforme économique chinoise et russe

de GojiraTheWumao
Publié le : 2023-05-25 (mis à jour : 2025-11-15)
35-55 minutes

Un essai conçu pour identifier les différences qualitatives et quantitatives dans la structure des réformes économiques de la Chine et de la Russie. Décrites comme la Réforme et Ouverture en Chine et la thérapie de choc pour la Russie. L'argument de cet essai est simple : la nature des réformes économiques chinoises ne revient pas simplement à « rétablir le capitalisme », contrairement à ce qu'a fait la Russie. Nous mesurerons les réformes de 1978 à environ 1996, lorsque les réformes russes et chinoises étaient toutes deux bien engagées. Nous examinerons les effets sur la qualité de vie, la structure de la réorganisation économique, les secteurs public et privé sous les réformes de Deng et la thérapie de choc.

Lire plus

Résumé

Un essai conçu pour identifier les différences qualitatives et quantitatives dans la structure des réformes économiques de la Chine et de la Russie. Décrites comme la Réforme et Ouverture en Chine et la thérapie de choc pour la Russie. L'argument de cet essai est simple : la nature des réformes économiques chinoises ne revient pas simplement à « rétablir le capitalisme », contrairement à ce qu'a fait la Russie. Nous mesurerons les réformes de 1978 à environ 1996, lorsque les réformes russes et chinoises étaient toutes deux bien engagées. Nous examinerons les effets sur la qualité de vie, la structure de la réorganisation économique, les secteurs public et privé sous les réformes de Deng et la thérapie de choc.

Résumé sur la « Thérapie de choc »

Le département d'État états-unien a mandaté, par l'intermédiaire de son Agence pour le développement international, l'institut aujourd'hui disparu de Harvard pour le développement international afin de conseiller le gouvernement russe sur la privatisation et la création de marchés financiers. Les conseils politiques donnés et mis en œuvre préconisaient une approche dite du « Big Bang », ou thérapie de choc, consistant en un programme de privatisation massive et rapide. Cela a commencé en 1992, et d'ici 1994, 14 000 entreprises publiques de taille moyenne et grande – soit 70 % de l'industrie russe – avaient été transformées en sociétés par actions.

Les architectes de la thérapie de choc ont avancé sans créer les lois et institutions nécessaires pour protéger la propriété privée et empêcher les conflits d'intérêts des dirigeants. Ils croyaient que la privatisation entraînerait l'émergence de propriétaires privés qui feraient ensuite pression sur le gouvernement pour créer des lois et des institutions de régulation empêchant leur expropriation. Sauf que ce qui s'est produit a été exactement le contraire. Au lieu de cela, les dirigeants d'entreprises et autres kleptocrates ont fait pression pour s'opposer au renforcement des lois et des institutions qui auraient protégé les actionnaires.

Les plus grandes entreprises, principalement celles des secteurs pétrolier et métallurgique, n'ont pas fait partie du programme de privatisation par bons. À la place, elles ont été vendues aux enchères de manière hautement truquée (à des prix très bas) à un petit nombre d'hommes bien connectés qui avaient bâti leur fortune en détournant des fonds et des actifs du gouvernement. Créant ainsi un groupe d’oligarques et de kleptocrates. Les résultats furent les suivants :

• La corruption a augmenté Selon l'Indice de perception de la corruption de Transparency International, basé sur des enquêtes auprès d'hommes d'affaires internationaux, la Russie était classée 126ᵉ sur 159 pays étudiés en 2005, avec un score de 2,4 sur 10,
• La Russie a subi la pire augmentation de la mortalité en temps de paix jamais enregistrée dans un pays industrialisé.
• Pour les années 1987 et 1988, environ 2 % de la population russe vivait dans la pauvreté (survivant avec moins de 4 $ par jour), en 1993-1995, ce chiffre était de 50 %
• Les programmes de réforme économique du FMI sont associés à une aggravation significative de l'incidence, de la prévalence et des taux de mortalité de la tuberculose dans les pays d'Europe de l'Est post-communistes et les anciennes républiques soviétiques.
• L'espérance de vie des hommes en Russie est tombée à seulement 57 ans : « En 1993, le taux de mortalité de la Russie avait dépassé même celui des pays à faible revenu. Le taux de mortalité de la Russie se situait désormais au même niveau que celui de pays comme le Bangladesh, le Nigeria, le Soudan et le Togo, un témoignage effroyable des résultats désastreux du processus de réforme. »
• Le Fonds des Nations unies pour l'enfance (Unicef) a rapporté à la fin de l'année 1995 que 34 % de la population russe était tombée en dessous du minimum vital et que pour les hommes âgés de 20 à 39 ans en Russie, en Ukraine et dans les États baltes, « l'augmentation de la mortalité due aux maladies cardiaques, digestives et infectieuses a pris des dimensions effrayantes, sans équivalent en temps de paix. »
• La Russie a vu la valeur en dollars de ses exportations presque divisée par deux, passant de 63 milliards de dollars en 1990 à 35 milliards en 1994, et a été réduite au rang d'exportateur de matières premières et d'énergie qui, en 1993, représentaient 80 % de ses exportations.
• En Russie, les mauvaises performances des premières années de Gorbatchev se sont transformées en une performance très médiocre dans la période ultérieure de son règne. Cela est devenu rien de moins qu'un désastre dans les années 1990. La production a chuté de manière vertigineuse.
• Le recul cumulé de la production enregistré au cours des deux à trois dernières années dans certains pays a atteint des proportions qui ne sont pas égalées même par la Grande Dépression de 1929-1933.
• Le PIB hongrois a chuté de 11,7 %, le PIB roumain de 18,6 % et le PIB polonais de 19,0 %. Le Produit Matériel Net (PMN) tchèque a chuté de 12,8 %, le PMN de l'ex-URSS de 16,0 % et le PMN bulgare de 30,9 %.
• Du début de 1990 à la mi-1991, la production industrielle a chuté de 25,9 % en Tchécoslovaquie, de 27,2 % en Hongrie, de 38,1 % en Bulgarie et de 40,1 % en Pologne.
• Entre 1989 et le milieu de 1991, l'emploi a chuté de 11,6 % en Roumanie, de 13,8 % en Tchécoslovaquie, de 16,9 % en Pologne et de 20,1 % en Bulgarie. Comme la chute de la production en Europe de l'Est a été encore plus rapide que le déclin de l'emploi, la productivité a fortement chuté.
• Les économies du bloc de l'Est ont connu des baisses de 13 % à 65 % du PIB.

Résumé sur la Réforme et l'Ouverture

Réforme et Ouverture est une politique de réforme interne et d'ouverture externe que la Chine a commencé à mettre en œuvre lors de la Troisième Session plénière du Onzième Comité central en décembre 1978. Le gouvernement central a officiellement approuvé la mise en œuvre de politiques spéciales et de mesures flexibles dans les activités économiques étrangères dans les provinces du Guangdong et du Fujian. L'ouverture sur l'extérieur est devenue une politique nationale fondamentale de la Chine. Cette politique révolutionnaire mise en avant par le gouvernement chinois a permis le développement du secteur marchand aux côtés du secteur public. Contrairement à la réforme économique russe, la propriété publique est restée une caractéristique centrale du régime des droits de propriété dans tous les secteurs. L'économie est restée fortement protégée des forces de la concurrence internationale.

L'État est resté au centre du processus économique, ayant fondamentalement modifié son approche, passant des commandes économiques à la planification économique, qui fonctionnait en tandem avec les forces du marché. Dans chaque domaine majeur, la Chine a poursuivi une stratégie de réforme qui allait à l'encontre de l'orthodoxie de la transition. Selon la sagesse conventionnelle de la fin des années 1980 sur la manière de réformer un système communiste selon les critères de l'Occident capitaliste, la Chine avait adopté toutes les mauvaises politiques principales. Pourtant, elle est devenue l'économie la plus dynamique, en contraste frappant avec la Russie, qui avait écouté l'Occident capitaliste et qui s'enfonçait désormais dans la pauvreté et le déclin, tandis que l'économie chinoise devenait bien plus forte.

Les résultats de la Réforme et de l'Ouverture sont les suivants :

• Une augmentation triple de la consommation moyenne de viande et d'œufs entre 1978 et 1991. Plus qu'un doublement de l'espace de vie en milieu rural durant la même période, et le téléviseur était possédé en moyenne par un foyer rural sur deux et par pratiquement tous les foyers urbains en 1991.
• En 1993, 83 % des foyers urbains possédaient une machine à laver, et à Shanghai, 98 % des foyers avaient un réfrigérateur, 92 % une télévision couleur et 45 % un magnétoscope.
• La production de céréales a augmenté d'un tiers en six ans, celle du coton a presque triplé, les cultures oléagineuses ont plus que doublé et la production de fruits a augmenté de moitié. Les revenus réels dans les campagnes ont connu une croissance encore plus spectaculaire – triplant en huit ans.
• Entre 1978 et 1991, la consommation de céréales du Chinois moyen a augmenté de 20 % ; celle des produits de la mer a doublé ; la consommation de porc a été multipliée par deux et demi ; celle des œufs par plus de trois ; et celle des huiles comestibles et de la volaille par quatre.
• Avant 1978, la croissance de la productivité totale des facteurs dans le secteur manufacturier était de 1,9 %. Après 1978, elle est passée à 4,4 %. Dans le secteur agricole, la croissance de la productivité totale des facteurs était de 0,3 % avant 1978. Après 1978, elle était de 3,9 %. Si l'on exclut le Grand Bond en avant et que l'on ne mesure qu'après le GBE, on obtient des taux de croissance de 1,9 % pour le secteur manufacturier et de 2,4 % pour l'agriculture.
• Après que Deng Xiaoping ait mis en place le système de responsabilité des ménages, la production agricole a augmenté de 8,2 % par an, contre 2,7 % avant les réformes, malgré une diminution de la superficie des terres utilisées. Les prix des denrées alimentaires ont chuté de près de 50 %, tandis que les revenus ont augmenté.
• Au cours de la décennie suivant 1979, le produit intérieur brut (PIB) chinois a augmenté en moyenne de 8,8 % par an. L'économie chinoise a plus que doublé de taille – s'étendant de 135 %.
• La production industrielle chinoise s'est développée à un rythme moyen de 11,2 % par an. La production industrielle chinoise a presque triplé entre 1979 et 1989 – augmentant de 195 %.
• L'emploi en Chine a augmenté de 3 % par an. Le chômage est passé de 5,3 % à 2,6 %. La productivité du travail a progressé de 5,9 % par an.
• La production chinoise d'acier a quadruplé entre 1980 et 2000.
• La croissance annuelle réelle moyenne de la production agricole nette par travailleur a fortement accéléré, passant de seulement 0,3 % entre 1957 et 1978 à 4,3 % entre 1978 et 1991.
• Les taux de croissance du revenu national avant les réformes étaient de 6,5 %. Pour la valeur totale de l'industrie, il était de 9,9 %. Dans l'industrie lourde, de 11,9 %. Pour l'industrie légère, il était de 8,2 %.
• Les taux de croissance après les réformes (1978 à 1989) pour les valeurs respectives ci-dessus sont de 14,4 %, 16,1 %, 14,7 % et 17,7 %.

Réflexions sur les deux politiques économiques

Les politiques économiques qui ont dévasté l'Europe de l'Est et l'ancienne Union soviétique depuis 1989 et 1991 contrastent avec le succès spectaculaire de la réforme de la deuxième grande économie planifiée centralement au monde – la Chine – un modèle désormais de plus en plus appliqué au Viêt Nam, au Laos et à Cuba.

Depuis 1978, la Chine est l'économie connaissant la croissance la plus rapide au monde. La croissance économique a atteint en moyenne 9,4 % par an entre 1980 et 1993, et a dépassé les deux chiffres après 1991 :

« La Chine a doublé sa production par habitant en dix ans, entre 1977 et 1987, l'une des périodes les plus courtes pour qu'un pays atteigne un tel record. Cette croissance impressionnante est en partie le résultat d'augmentations significatives de la productivité des facteurs dans les secteurs étatique et non étatique, un point d'une certaine importance étant donné l'échec bien documenté du socialisme planifié centralement à améliorer la productivité. En conséquence, l'économie chinoise est désormais estimée (en utilisant les taux de change de parité de pouvoir d'achat) comme étant dépassée en taille uniquement par les États-Unis et le Japon, et il existe une réelle possibilité que la Chine devienne la plus grande économie mondiale d'ici 2025. »

Sous la direction du FMI, les économies de l'Europe de l'Est, en particulier la Russie, ont subi un effondrement économique sans précédent en temps de paix dans le monde moderne. La production de l'ancienne Union soviétique est désormais inférieure de moitié à son niveau d'avant les réformes économiques capitalistes. En Russie, la productivité a chuté de 22 % en 1992 seulement. Ainsi, ce que cela signifie est assez simple : la nature des réformes économiques chinoises a intrinsèquement pris un caractère différent de celui de la Russie. Nous pouvons clairement voir que la « Réforme et Ouverture » de Deng Xiaoping n'a pas suivi le même chemin, ou du moins, n'a pas opté pour une « privatisation totale » ou « l'adoption de politiques capitalistes libérales ». Nous pouvons clairement voir que la privatisation massive et la refonte complète du système socialiste conduisent inévitablement à un déclin drastique du niveau de vie et à la disparition totale de la propriété publique, remplacée en masse par des industries privées.

Explications bourgeoises sur la réussite de la Chine, malgré l'absence de privatisation massive

Étant donné que la Chine n'a pas procédé à une privatisation massive ni réinstallé le capitalisme, cela a eu des conséquences désastreuses pour l'image mondiale du capitalisme dans son ensemble, surtout avec la manière dont la Chine a réformé son économie tout en gardant un Parti communiste au pouvoir. Car cela signifiait que la Chine, l'un des derniers bastions du communisme, était toujours vivante à ce jour. Les capitalistes ont dû rapidement trouver des moyens pour que la Chine suive leur voie, ou inventer une explication entièrement nouvelle pour affirmer que la Chine avait d'une manière ou d'une autre « utilisé le capitalisme » ou n'avait réussi que grâce à des « circonstances spéciales ».

Milton Friedman se plaint et raille la Chine pour son utilisation des marchés dans le cadre d'une économie planifiée :

« Utiliser ou non le marché n'est pas la distinction cruciale. Toute société, qu'elle soit communiste, socialiste, social-démocrate ou capitaliste, utilise le marché. La distinction réside plutôt dans la propriété privée ou l'absence de propriété privée. Qui sont les participants sur le marché et au nom de qui agissent-ils ? S'agit-il de bureaucrates gouvernementaux opérant au nom de quelque chose appelé l'État ? Ou sont-ce des individus agissant directement ou indirectement pour leur propre compte ? C'est pourquoi, dans un article précédent présenté en Chine, j'ai préconisé l'utilisation la plus large possible non pas du marché, mais des « marchés privés libres »… Les mots « libre » et « privé » sont encore plus importants que le mot « marché ». L'utilisation généralisée du marché qui balaye le monde serait mieux appelée « privatisation » – transférer les entreprises appartenant à l'État entre les mains privées et donner ainsi plus de champ libre à la « main invisible » dont Adam Smith a écrit. »

Le Wall Street Journal défend le même point de vue :

« La Chine reste largement une économie socialiste… Le PCC en Chine n'a cependant pas trouvé le moyen de se retirer de la planification centrale… La privatisation est la solution évidente, bien qu'elle équivaudrait probablement à une faillite dans la plupart des cas, même si certaines entreprises rapporteraient une valeur de liquidation substantielle en raison de leurs avoirs fonciers. Pourtant, le gouvernement a décidé, dans l'ensemble, que la propriété publique ne devait pas être touchée. Tant que cet engagement tiendra, les réformes de la Chine resteront bloquées… le secteur étatique hante toujours l'économie, et jusqu'à ce qu'un pieu soit enfoncé dans son cœur, nous craignons qu'un règlement douloureux ne se profile. »

Nous pouvons voir que, pour ces économistes et think tanks bourgeois, la Chine n'a ni rétabli le capitalisme ni éliminé l'élément de planification étatique efficace de son modèle. C'est quelque chose à dénoncer et rejeter, même si cela s'est avéré plus efficace et objectivement supérieur. Jeffrey Sachs et Wing Thye Woo affirment que le secteur public/étatique de l'économie n'avait en effet pas diminué :

« La proportion de la main-d'œuvre chinoise employée par des unités appartenant à l'État était de 18 % en 1978 et était toujours de 18 % en 1992. Cela signifie qu'il y avait en réalité 32 millions de Chinois de plus travaillant dans des unités étatiques en 1992 qu'en 1978. Le secteur étatique ne « dépérit » pas. »

Un commentaire similaire est fait sur le Viêt Nam par The Economist, qui avait adopté une politique similaire à celle de la Réforme et de l'Ouverture, connue sous le nom de politique Đổi Mới. Une enquête menée par The Economist en 1995 a révélé qu'après quatre années de croissance économique annuelle moyenne de 8 %, la part du secteur étatique dans la production industrielle vietnamienne était passée de 33 % en 1990 à 40 % en 1994. L'ouverture de l'économie n'avait pas affaibli le secteur étatique et, en fait, renforçait son emprise.

Et, selon Peter Nolan :

« À la fin de ce processus [en Chine], la propriété publique restait une caractéristique centrale du régime des droits de propriété dans tous les secteurs. L'économie restait fortement protégée des forces de la concurrence internationale. L'État demeurait au cœur du processus économique, ayant fondamentalement modifié son approche, passant des commandes économiques à une planification économique qui fonctionnait de concert avec les forces du marché. Dans tous les domaines majeurs, la Chine a poursuivi une stratégie de réforme qui allait à l'encontre de l'orthodoxie de la transition. En termes de sagesse conventionnelle de la fin des années 1980 sur la manière de réformer un système d'économie politique stalinien, la Chine a eu tort sur toutes les principales politiques, et pourtant, elle a été l'économie la plus dynamique au monde pendant la période de réforme… Les conseils découlant de cette orthodoxie ont grandement contribué au désastre soviétique. La décision de ne pas les suivre a aidé les Chinois à obtenir un énorme succès dans leur programme de transition. »

Nous pouvons clairement constater que l'État maintient les hauts lieux de commandement de l'économie et continue de mettre en œuvre une planification centrale (ce qui n'est pas observé dans les démocraties sociales, soit dit en passant. Les modèles corporatistes du fascisme et la planification dirigée du modèle des tigres asiatiques étaient menés par des oligarques capitalistes tels que le groupe MEFO, les cartels capitalistes, les Keiretsu et les Chaebols). Le « succès » capitaliste en Europe de l'Est a conduit à un déclin drastique de la qualité de vie, tandis que l'« échec » socialiste en Chine a mené à une augmentation bien plus grande de la qualité de vie, de la croissance industrielle, de la croissance économique et de l'enrichissement culturel.

Cependant, l'argument contre tout ce que j'ai dit jusqu'à présent et présenté avec des citations est avancé par Jeffrey Sachs, qui croit que les réformes économiques de la Chine étaient sans importance et n'auraient pas pu être reproduites en Russie. Par conséquent, la thérapie de choc était apparemment la seule voie possible. Il poursuit en arguant que la Chine disposait d'une main-d'œuvre agricole excédentaire potentielle qui pouvait être transférée vers de nouvelles industries privées, alors qu'en Russie, la majeure partie de la main-d'œuvre était déjà immobilisée dans l'industrie étatique. Ainsi, la démolition du secteur étatique était une condition préalable au développement de petites entreprises en Russie.

Cependant, la validité de cette affirmation est réduite à néant par Naughton, qui déclare :

« La comparaison porte alors sur la tâche russe de transférer des travailleurs urbains qualifiés vers des emplois alternatifs dans les secteurs manufacturier et des services, par opposition à la tâche chinoise de transférer des paysans non qualifiés vers des emplois manufacturiers. Quelle tâche est la plus coûteuse ? L'affirmation selon laquelle les Russes ont une tâche plus difficile serait accueillie avec incrédulité par la majorité des économistes qui ont étudié le processus de développement.

Il n'est tout simplement pas vrai en général, et il l'est encore moins dans une situation où, au moins au début des réformes, les Russes avaient une économie proche du plein emploi, tandis que les Chinois luttaient contre des surplus de main-d'œuvre. Les économies planifiées centrales européennes n'ont pas besoin de générer en continu des millions de nouveaux emplois pour absorber les travailleurs licenciés par des producteurs inefficaces.

En ce sens, une croissance modérée de nouvelles entreprises devrait pouvoir attirer progressivement les travailleurs loin des entreprises étatiques inefficaces et produire une transition sans des quantités massives de chômage socialement déstabilisant. Les pays d'Europe centrale et orientale ont les mêmes niches inexploitées que la Chine, mais moins de réserves de main-d'œuvre gravement sous-utilisée dans les campagnes. »

Ainsi, une stratégie d'ouverture de niches aux nouveaux entrants devrait accélérer le processus de restructuration plus rapidement qu'en Chine. De ce point de vue, il existe une variante d'économie mature du modèle chinois de réforme économique. Elle produirait certainement une croissance moins rapide, mais pourrait constituer une stratégie de réforme préférable à celle qui engendre un bouleversement économique maximal.

Il existait des similitudes fondamentales entre les économies russe et chinoise au début des réformes. Les difficultés de la Chine à nourrir sa population énorme compte tenu de la relative pénurie de terres agricoles, la nécessité de créer des dizaines de millions d'emplois industriels et de services pour remplacer ceux supprimés par l'augmentation de la productivité agricole, le point de départ bien plus bas en termes de niveau de vie, de technologie, d'éducation, d'industrialisation, etc., rendaient la réforme de l'économie chinoise potentiellement plus, et non moins, difficile.

Les mécanismes de la réforme chinoise

La Chine a maintenu la production de l'industrie lourde tout en réallouant simultanément des ressources vers la création d'industries légères, l'agriculture et les services aux consommateurs. Les producteurs nationaux étaient protégés par des droits de douane sur les importations s'élevant en moyenne à environ 35 % (contre un niveau moyen de 15 % dans les autres pays en développement).

Réforme du secteur de la consommation

Le point de départ de la réforme a été une augmentation spectaculaire de la consommation individuelle au sein de l'économie chinoise : de nouvelles industries de consommation ne pouvaient se développer que si la demande pour ces produits augmentait fortement. Entre 1978 et 1981, la part de la consommation individuelle dans l'économie chinoise est passée de 53 % à 59 % du PIB chinois. Cela a été réalisé en réduisant la part de l'investissement dans le secteur public de cinq points de PIB et en transférant ces investissements vers des subventions à la consommation et des augmentations de salaires, selon Naughton :

« ...au cours de la première phase de la réforme chinoise, en particulier de 1979 à 1981, il y a eu des réductions substantielles de la production industrielle militaire et de l'industrie lourde dans son ensemble. L'effet de cette baisse sur la production a été compensé par l'augmentation rapide de la production de biens de consommation qui s'est produite en même temps. »

L'augmentation déterminée par l'État de la demande en biens de consommation était liée à l'offre, par l'utilisation d'un mécanisme de marché, c'est-à-dire par une hausse des prix relatifs des produits alimentaires et des biens de consommation. En même temps, les prix du secteur industriel public étaient maintenus à un niveau bas. En conséquence, sur la décennie à partir de 1978, les prix agricoles ont augmenté de 77 % par rapport aux prix industriels, et les prix des biens de consommation ont augmenté de 25 % par rapport aux prix moyens. Contrairement à l'ancienne Union soviétique et à l'Europe de l'Est, il n'y a pas eu de libéralisation brutale (« big bang ») des prix. Cette augmentation relative des prix des biens de consommation a accru l'incitation à les produire.

En ce qui concerne la demande, la population a été compensée en augmentant, d'abord, le niveau des subventions publiques sur les biens de consommation, puis, parce que les subventions ont le défaut de déformer la structure des prix, en supprimant progressivement les subventions et en les remplaçant par des augmentations de salaires. Cela diffère considérablement des réformes russes, où la « réforme des prix » a simplement supprimé les subventions indirectes au niveau de vie de la population. En Chine, le niveau de vie a été augmenté, et non réduit.

En conséquence, la demande en biens de consommation a augmenté et l'économie a progressivement évolué vers un système de prix plus rationnel reflétant les coûts réels de ces biens. Dans le même temps, l'État a maintenu sa capacité d'intervenir pour limiter les hausses de prix lorsqu'il le jugeait nécessaire, c'est-à-dire en instaurant des plafonds de prix.

Si les hausses de prix versées aux agriculteurs chinois avaient été répercutées sur les consommateurs, il n'y aurait pas eu d'augmentation de la part de la consommation individuelle dans l'économie. Au lieu de cela, les consommateurs auraient simplement été contraints de dépenser davantage pour la nourriture et, en conséquence, moins pour d'autres biens de consommation. La production alimentaire aurait augmenté, mais d'autres secteurs, comme les biens de consommation durables (machines à laver, réfrigérateurs, téléviseurs), auraient décliné, sans apport global à la croissance économique. Ainsi, la décision de la Chine de compenser pleinement la population pour les hausses de prix a été un élément central de son succès dans ses réformes économiques. La population a bénéficié de l'augmentation de l'offre de biens de consommation et a été pleinement protégée contre les hausses de prix. Les changements ont donc été accueillis avec un soutien populaire. Par ce mécanisme, un grand changement des prix en faveur du secteur de la consommation de l'économie a été créé, stimulant une forte augmentation de leur production.

Réforme du secteur agricole

Pour permettre à la modification des prix en faveur des biens de consommation de prendre effet, toutes les interdictions concernant la formation d'entreprises au service du secteur consommateur ont été levées – entraînant la création de millions de petites exploitations agricoles, de petites entreprises privées et coopératives, de magasins et d'ateliers.

Sur cette base, d'énormes ressources ont afflué vers le secteur de la consommation – avec des résultats spectaculaires. Entre 1979 et 1989, la production agricole totale a augmenté de 49 % et la production alimentaire totale de 45 %. La production alimentaire par habitant a augmenté de 29 %. L'augmentation de la production d'aliments de meilleure qualité était encore plus impressionnante : entre 1979 et 1989, la production de porc a augmenté de 7,7 % par an, celle de lait de 8,4 % par an, celle de beurre de [note : "per cent" semble manquer un chiffre] % par an, celle d'œufs de 9,7 % par an, celle de raisins de 17,9 % par an, celle de bananes de 26,1 % par an, et ainsi de suite.

Globalement, le résultat a été une augmentation à long terme de la productivité agricole :

« La valeur brute réelle de la production végétale par acre arable a augmenté d'environ trois quarts durant la période de réforme. La croissance annuelle réelle moyenne de la production nette agricole par travailleur s'est fortement accélérée, passant de seulement 0,3 % entre 1957 et 1978 à 4,3 % entre 1978 et 1991. »

Ce changement dans la production a été accompagné et rendu possible par la création d'un nombre énorme de nouvelles petites entreprises reliées par le marché. Dans le secteur agricole, où la réforme a commencé, la responsabilité de la production a été transférée des grandes communes aux collectifs familiaux individuels, et les achats par contrat ont remplacé les réquisitions obligatoires de l'État. Après plusieurs expériences, en 1984, le système de responsabilité familiale est devenu l'arrangement dominant. Deux cents millions de petites exploitations agricoles ont vu le jour. Cependant, bien que l'utilisation des terres fonctionnait selon des principes de marché, la propriété foncière n'a pas été privatisée. Les ménages contractaient l'usage des terres agricoles pour une période fixe – en 1984, la durée du contrat était de 15 ans pour les cultures annuelles et de 50 ans pour les cultures arborescentes. Les agriculteurs s'engageaient à fournir des cultures spécifiées à l'État, et la production excédant le contrat pouvait ensuite être vendue aux prix du marché.

Réforme de l'industrie légère

En 1988, le gouvernement a légalisé l'existence et le développement des entreprises privées. Celles-ci, en particulier les très petites entreprises, ont rapidement prospéré. En 1986, il y avait 500 000 entreprises industrielles en Chine, dont 420 000 étaient de petite ou moyenne taille. L'expansion des services de consommation a été tout aussi rapide. Entre 1977 et 1988, la main-d'œuvre totale de la Chine a augmenté de 35 %, mais l'emploi dans les restaurants a augmenté de 327 %, dans le commerce de détail de 380 %, et dans les autres services de 750 %. L'emploi total dans ces trois secteurs de services est passé de six millions à trente millions – ce qui a signifié une amélioration énorme de la qualité de vie pour le peuple chinois.

Mais à ce jour, le secteur spécifiquement privé ne représente qu'une très faible part de la production industrielle globale de la Chine, car, comme nous le verrons, le plus grand changement de tous a été la croissance spectaculaire des entreprises collectives aux niveaux des villages, des villes et des municipalités – principalement détenues par des structures gouvernementales locales. Celles-ci, conjointement avec le secteur privé à petite échelle, ont pu absorber la main-d'œuvre libérée par la rapide augmentation de la productivité agricole et ont constitué la base de l'offre pour répondre à la demande croissante de produits de consommation de plus en plus sophistiqués.

« L'expérience chinoise repose sur l'industrialisation : l'industrie représentait 35 % du PIB en 1970 contre 42 % en 1990. Le déclin en pourcentage de l'agriculture est passé de 38 % du PIB en 1970 à 27 % en 1990… Le modèle de croissance industrielle durant les années 1980 a favorisé l'industrie légère, en grande partie dans les entreprises collectives et, dans une moindre mesure, les entreprises privées, par rapport à une croissance substantiellement plus faible, bien que supposément encore rapide, des industries lourdes dans les entreprises d'État. »

L'industrialisation n'a pas été limitée au secteur urbain : « la part de l'agriculture dans le revenu brut total des villages est passée de 69 % en 1978 à 36 % en 1992, parallèlement à la croissance rapide du secteur non agricole rural. »

Cette augmentation planifiée de la part de la production de biens de consommation dans l'économie chinoise n'a été rendue possible que par le maintien de la propriété étatique du cœur industriel de l'économie. Cela a permis au gouvernement de coordonner un changement des prix relatifs en faveur des biens de consommation. Si l'industrie avait été privatisée et les prix entièrement libéralisés (comme en Russie), alors l'agriculture chinoise et les industries de biens de consommation auraient été prises dans la tenaille des prix qui a écrasé les industries légères et l'agriculture dans ces pays après 1989. Dans une Chine capitaliste, les industries lourdes et les producteurs d'énergie dirigés par des capitalistes auraient augmenté leurs prix plus rapidement que ce qu'auraient pu faire les agriculteurs et les producteurs de biens de consommation, soumis à une concurrence bien plus forte en raison de la plus petite échelle de leurs unités de production et de la plus grande facilité à créer de nouvelles petites entreprises.

Ainsi, loin d'être un vestige du passé qui devrait être abandonné le plus rapidement possible, la propriété étatique des industries lourdes est au cœur du mécanisme qui a fait de la réforme économique chinoise un succès.

La boucle de rétroaction positive de la réforme économique chinoise

Alors que les services de consommation augmentaient rapidement, cela a eu un effet croissant sur les secteurs industriels détenus par l'État dans l'économie chinoise. L'augmentation des revenus des agriculteurs et des petites entreprises a créé une demande pour une expansion rapide de la production de matériaux de construction, d'équipements agricoles, d'engrais et de toutes sortes de machines nécessaires à l'expansion ultérieure de la production de biens de consommation, qui étaient produits au sein des secteurs industriels détenus par l'État chinois.

« Le rythme de croissance de l'industrie légère s'est fortement accéléré pendant la période de réforme. De 1978 à 1992, l'industrie légère (valeur brute réelle de la production) a crû à un taux rapporté de près de 15 % par an. Cependant, dans une économie relativement fermée comme celle de la Chine, une telle croissance ne peut être soutenue que par une croissance simultanée et rapide de la production de l'industrie lourde pour fournir les intrants nécessaires aux produits de l'industrie légère. « Par conséquent, parallèlement à un boom de la production de biens de l'industrie légère, souvent issu du secteur à petite échelle, s'est produite une croissance simultanée et rapide de la production du secteur de l'industrie lourde… Le taux de croissance réel de la production de l'industrie lourde a été rapporté à près de 11 % par an pour la période 1978-1992… Paradoxalement, une économie qui avait montré un fort biais en faveur de l'industrie lourde sous le système de commandement communiste a continué à nécessiter une croissance rapide de la production du secteur de l'industrie lourde pendant la période de réforme. La relation intersectorielle sous la réforme est passée d'une croissance déséquilibrée de l'industrie lourde à une voie de croissance équilibrée, plutôt que de mettre l'accent sur l'industrie légère au détriment de l'industrie lourde. En effet, entre 1978 et 1992, le classement de la Chine dans la production mondiale totale est passé de la cinquième à la quatrième place pour l'acier, de la troisième à la première place pour le charbon, de la huitième à la cinquième pour le pétrole brut, de la septième à la quatrième pour l'électricité, et de la quatrième à la première pour le ciment. »

En raison de la croissance des secteurs agricole et de consommation, l'expansion de l'industrie lourde a également été stimulée. En ce sens, l'expérience chinoise depuis 1978 est non seulement supérieure aux catastrophes inspirées par le FMI en Europe de l'Est et dans l'ancienne Union soviétique depuis 1989 et 1991, mais elle montre également l'erreur de la stratégie de l'URSS consistant à développer l'industrie lourde au détriment des biens de consommation et des services (en dehors des urgences telles que la guerre). Les deux approches finissent par étouffer et ralentir le processus d'amélioration du niveau de vie de la classe ouvrière et de la paysannerie.

La nature de la propriété dans l'économie de la Chine post-réforme

La réforme économique chinoise a créé la croissance la plus rapide des petites entreprises et des exploitations agricoles de l'histoire mondiale, peut-être même de toute l'histoire. Cependant, il n'y a eu pratiquement aucune privatisation des grandes industries lourdes :

« Contrairement à l'Europe de l'Est, la Chine n'a fait aucun effort pour privatiser son vaste secteur public, mais s'est plutôt appuyée sur les entreprises collectives et les coentreprises (avec des partenaires étrangers), ainsi que sur les entreprises privées, bien que ces dernières ne représentent qu'une petite partie de l'économie. »

La propriété publique et collective est restée prédominante dans les régions rurales et les provinces non côtières. Par exemple, en 1990, les organisations collectives villageoises étaient responsables du labour de plus de 35 % des terres agricoles, de l'irrigation de 70 % des surfaces irriguées, de la protection des cultures pour 62 % des cultures protégées, et fournissaient plus d'un tiers des semences, engrais, insecticides et intrants en gazole. On estime qu'en 1992, les revenus générés par les organisations collectives et coopératives rurales représentaient 45 % du revenu total de l'économie rurale chinoise.

Contrairement à une croyance répandue, la propriété publique des terres est restée dominante tout au long de l'ère des réformes :

« Les terres agricoles ont été « décollectivisées » au début des années 1980.

Cela n'a pas été suivi par l'établissement de droits de propriété privée. Parce que le Parti communiste chinois souhaitait empêcher l'émergence d'une classe de propriétaires terriens, il n'a pas autorisé l'achat et la vente de terres agricoles. Encore en 1994, le Parti « maintenait la propriété collective des terres agricoles ». La communauté villageoise est restée propriétaire, contrôlant les conditions selon lesquelles les terres étaient louées et exploitées par les ménages paysans. Elle s'est efforcée de garantir que les ménages agricoles aient un accès égal aux terres agricoles… Les terres agricoles n'ont pas été distribuées par une enchère de marché libre, ce qui aurait pu produire une répartition locale inégale. Plutôt, la forme massivement dominante a été la distribution des contrats de terre sur une base égalitaire par habitant à l'échelle locale. Cette immense « réforme agraire », touchant plus de 800 millions de personnes, a été un processus remarquablement ordonné. Ce n'était pas une appropriation désorganisée des terres dans laquelle les membres forts du village évinceraient les plus faibles… La réforme agraire égalitaire des années 1980 a grandement contribué à accroître la stabilité socio-économique. Elle a fourni une égalité d'accès aux droits d'usage de l'actif le plus important dans les villages chinois… Elle a facilité la mise en œuvre de l'action publique, puisque les villageois partageaient une position commune par rapport au principal moyen de production.

Elle a fourni un socle extrêmement égalitaire à la répartition des revenus, tant ruraux que nationaux. »

Le système d'agriculture et de propriété foncière qui s'est développé en Chine a utilisé les marchés sans créer la structure de propriété foncière caractéristique de la propriété privée, que ce soit dans les nations capitalistes du Nord global ou du Sud global.

« La caractéristique distinctive du système de tenure foncière de la Chine pendant la période post-réforme est la séparation des droits d'usage individuels des autres droits de propriété qui restent « collectifs ».

Le droit d'utiliser les terres du village est accordé aux ménages individuels. Cependant, le village conserve les autres droits associés à la propriété.

Plus précisément, le collectif villageois, en tant que propriétaire délégué, a le droit d'allouer les terres parmi ses membres, le droit de louer des terres à des tiers ou de vendre des terres à l'État, et le droit de réclamer des revenus locatifs de la terre… Dans le cadre du système de responsabilité des ménages, les ménages paysans sont les unités de base de la production agricole, tandis que le collectif villageois est chargé de gérer les contrats fonciers, de maintenir les systèmes d'irrigation et de fournir aux paysans un accès équitable aux intrants agricoles, aux technologies, à l'information, au crédit, et aux services de machinerie agricole, de transformation des produits, de commercialisation, d'éducation primaire et de soins de santé.  »

En ce qui concerne l'industrie, le changement le plus important n'a pas été le passage de la propriété publique à la propriété privée, mais plutôt un changement dans l'orientation de la propriété publique, qui s'est traduite par une augmentation massive du secteur collectif contrôlé par les gouvernements locaux aux niveaux du village, de la ville et de la municipalité :

« Le changement le plus significatif a été l'augmentation de la production industrielle générée par le secteur collectif.

Ce secteur est principalement composé d'entreprises sous le contrôle administratif ou la propriété des gouvernements locaux aux niveaux provincial, municipal, de canton et de village… Ce secteur représente… une forme de propriété sociale (par opposition à la propriété étatique qui n'est qu'une forme de propriété sociale)… les entreprises socialement détenues (c'est-à-dire les entreprises étatiques et collectives) produisaient encore plus de 85 pour cent de la production industrielle de la Chine.

Bien que les taux de croissance puissent être les plus élevés dans le secteur privé, le pourcentage de production de ce secteur reste encore très faible et le changement quantitatif le plus significatif dans la composition de la production industrielle pendant la période de réforme a été le changement au sein du secteur socialement détenu, passant des entreprises étatiques aux entreprises collectives.’

Ce changement ne s'est pas produit en raison de l'effondrement des industries étatiques (loin de là en fait, les industries étatiques sont restées dominantes), mais parce que le secteur collectivement détenu dans l'industrie légère a crû encore plus rapidement :

« La part de l'État dans la production industrielle totale (valeur brute) a fortement chuté pendant la réforme, passant de 78 pour cent en 1978 à 48 pour cent en 1992.

Cependant, la part du secteur collectivement détenu (c'est-à-dire le secteur public local) a rapidement augmenté, passant de 22 pour cent en 1978 à 32 pour cent en 1992. Ainsi, en 1992, quatorze ans après le début des réformes, le secteur public produisait encore plus de 80 pour cent de la production industrielle. Même dans la province du Guangdong, de loin la province la plus tournée vers le marché en Chine, le secteur public produisait encore en 1992 68 pour cent de la valeur industrielle brute. Le secteur purement privé ne produisait qu'un peu plus de 5 pour cent et les « autres » secteurs, qui étaient principalement des coentreprises, généralement avec des entreprises du secteur public, produisaient un peu plus de 26 pour cent de la production industrielle (valeur brute) dans le Guangdong.

Ainsi, pendant au moins la première décennie des réformes chinoises, l'entrepreneuriat était principalement au service d'une forme ou d'une autre d'entreprise publique.

La partie du secteur étatique qui a été remplacée par les industries collectives et privées concernait les petites industries ou les industries de plus petite taille, tandis que les usines industrielles de taille moyenne à grande sont restées fermement entre les mains de l'État :

« la part du secteur non étatique, y compris les secteurs collectif et, plus tard, individuel et d'investissement étranger, a augmenté de manière spectaculaire, passant de 22 pour cent en 1978 à 52 pour cent en 1992.

Cependant, cela a été réalisé presque entièrement aux dépens du petit secteur étatique. La part du secteur industriel de grande et moyenne taille, qui était presque entièrement étatique, est restée remarquablement constante, à environ 43 pour cent de la production tout au long de la période de réforme.

La croissance rapide de la part du secteur non étatique dans la production industrielle s'est faite principalement aux dépens du petit secteur étatique. Le grand secteur étatique a crû à peu près au même rythme (c'est-à-dire très rapide) que l'ensemble du secteur industriel. En fait, la part des grandes usines industrielles dans la production industrielle brute totale est restée constante, à environ 25–26 pour cent tout au long des années 1980. »

En ce qui concerne la taille des secteurs collectif et privé

« Dans les années 1980, il est redevenu légal de créer et de gérer de petites entreprises, et le secteur purement privé a crû rapidement. Au début des années 1990, le nombre total de personnes travaillant dans des entreprises rurales non agricoles individuelles était passé de niveaux négligeables à environ 47 millions. Cependant, le secteur collectivement détenu en milieu rural employait encore un nombre beaucoup plus important de personnes, environ 59 millions en 1992. »

En 1994, le secteur collectif des entreprises de bourgs et de villages employait 112 millions de personnes et, depuis 1990, avait créé 6,5 millions d'emplois par an, absorbant 70 pour cent de l'augmentation nette annuelle de la main-d'œuvre rurale.

Et en comparaison avec la structure précédente de l'Union soviétique,

« Si l'orthodoxie de la transition avait raison concernant la relation entre les droits de propriété et les incitations économiques, on aurait pu s'attendre à ce que, quels que soient les changements intervenus dans le contexte de fonctionnement des entreprises rurales non agricoles à propriété collective en Chine, celles-ci n'auraient toujours pas pu fonctionner avec succès. Au lieu de la stagnation, les années 1980 ont été témoins d'une croissance phénoménale de l'industrie rurale non agricole dans laquelle le secteur public était dominant. Entre 1978 et 1992, l'emploi total dans ce secteur est passé de 17 millions à 63 millions et la valeur brute de la production a augmenté d'environ 22 % par an. La part du secteur des entreprises de bourg dans le produit matériel brut de la Chine est passée de 17 % en 1985 à 25 % en 1990 ; les exportations des entreprises rurales de bourg de Chine sont passées de 1,7 milliard de dollars à 9,6 milliards de dollars ; et leur part dans les exportations en forte croissance de la Chine est passée de 4,8 % à 15,2 %... si la performance à l'exportation d'un seul pays en développement s'était améliorée de manière aussi spectaculaire, des équipes d'experts occidentaux auraient été envoyées pour comprendre la cause de ce phénomène. Pourtant, il y a eu peu d'investigations sérieuses extérieures sur les raisons de la croissance explosive des exportations de ce secteur majoritairement détenu par le public. »

Étant donné que ces entreprises étaient détenues par les communautés locales des villages et des bourgs, cela signifiait que leurs excédents pouvaient être mis à disposition pour le développement des services sociaux localement :

« Les autorités locales chinoises ont pu, dans la plupart des régions, générer des revenus à partir du secteur rural non agricole, de sorte qu'elles étaient mieux placées que si elles avaient eu affaire à des petites entreprises privatisées pour entreprendre des dépenses communautaires de bien-être bénéfiques au niveau de vie de toute la communauté locale. »

Nous pouvons constater que la structure industrielle de base qui a émergé était une structure dans laquelle le secteur étatique restait dominant dans l'industrie lourde à grande échelle, les zones rurales ont connu une industrialisation rapide impulsée par le développement des entreprises à propriété collective et le secteur privé a rapidement crû dans les plus petites unités de production.

Conclusion

Comme nous pouvons le constater ici, la Chine a pris un caractère radicalement différent en termes de réformes économiques par rapport aux réformes économiques russes qui ont eu lieu à la fin de la Guerre froide. La prospérité de la classe ouvrière a progressé en Chine alors qu'elle s'est effondrée dans tous les pays de l'ancien bloc soviétique. Beaucoup de ces nations n'ont, à ce jour, toujours pas récupéré de la dévastation économique causée par la Thérapie de choc. La direction prise par les réformes chinoises a conduit à une prospérité bien plus grande et à une augmentation spectaculaire du niveau de vie de la personne moyenne.

Cependant, comme cet essai ne traite que des réformes chinoises en comparaison avec les réformes russes, il n'examine pas en détail les réformes chinoises et l'Économie de marché socialiste. Pour cela, je recommande de lire cet article que j'ai aidé à rédiger pour Prolewiki afin de mieux comprendre les réformes économiques de la Chine jusqu'à aujourd'hui, en 2023. Merci pour votre lecture.

Pourquoi la Chine n'est pas capitaliste