Pourquoi la Chine n'est pas capitaliste

← Retour Pourquoi la Chine n'est pas capitaliste

de GojiraTheWumao
Publié le : 2023-03-14 (mis à jour : 2025-11-16)
190-290 minutes

De nombreuses controverses ont entouré la nature socialiste ou non de la Chine et son système économique actuel. La Chine reste, à ce jour, une nation marxiste-léniniste. Cet article abordera principalement sa politique économique interne et son attitude envers les marchés, ainsi que la manière dont la nature de l'État et du marché coïncident entre eux.

Cet essai présente le contexte historique, les origines idéologiques et les justifications du modèle économique chinois, connu sous le nom d'« Économie de marché socialiste ». J'aborderai également les mécanismes spécifiques de l'Économie de marché socialiste elle-même, et comment elle contredit la « logique capitaliste », tout en maintenant simultanément la position dominante de la propriété publique. Et comment l'Économie de marché socialiste/République populaire de Chine continue de fournir et d'améliorer la qualité matérielle de la vie du Chinois moyen.

Lire plus

De nombreuses controverses ont entouré la nature socialiste ou non de la Chine et son système économique actuel. La Chine reste, à ce jour, une nation marxiste-léniniste. Cet article abordera principalement sa politique économique interne et son attitude envers les marchés, ainsi que la manière dont la nature de l'État et du marché coïncident entre eux.

Cet essai présente le contexte historique, les origines idéologiques et les justifications du modèle économique chinois, connu sous le nom d'« Économie de marché socialiste ». J'aborderai également les mécanismes spécifiques de l'Économie de marché socialiste elle-même, et comment elle contredit la « logique capitaliste », ainsi que la manière dont la Chine reste engagée à réduire le rôle du marché, tout en renforçant celui des entreprises publiques. Et comment l'Économie de marché socialiste/République populaire de Chine continue de fournir et d'améliorer la qualité matérielle de la vie du Chinois moyen.

Que signifie le terme « Économie de marché socialiste » ?

L'économie de marché socialiste (chinois : 社会主义市场经济 ; pinyin : Shèhuìzhǔyì Shìchǎng Jīngjì) est le terme officiel du gouvernement de la République populaire de Chine pour désigner le système économique mis en œuvre dans le pays. Il a été proposé pour la première fois par Deng Xiaoping, alors secrétaire général du Comité central du Parti communiste chinois, dans le rapport de 1978, Il s'agit d'une politique importante de la Réforme et ouverture, initiée par Deng Xiaoping, et constitue une partie centrale du Socialisme aux caractéristiques chinoises.

Le système est une économie de marché avec la prédominance de la propriété publique et des entreprises d'État. Issu des réformes économiques chinoises initiées en 1978 qui ont intégré la Chine dans l'économie de marché mondiale, l'économie de marché socialiste représente une phase préliminaire ou une « phase primaire » du développement du socialisme.

Justification idéologique

La justification idéologique derrière les réformes économiques de la Chine est que la contradiction principale de la Chine n'était pas le prolétariat contre la bourgeoisie. Il s'agissait plutôt de savoir comment construire le socialisme avec des forces productives sous-développées. L'existence de la dictature du prolétariat en Chine signifiait que la classe capitaliste était déjà subordonnée à l'État, tant que ce dernier n'errait pas vers une libéralisation bourgeoise, en raison du fait que la bourgeoisie, en tant que classe, était elle-même fortement sous-développée, et du fait que le socialisme ne pouvait être construit ni avec ni sans la bourgeoisie tant que les forces productives restaient sous-développées. Cela ne constitue pas une « trahison » du Socialisme ou de Mao. Bien au contraire. Le progrès économique de la Chine a été salué comme « miraculeux » à travers le monde, car il s'agit de l'économie connaissant la croissance la plus rapide de l'histoire de la civilisation humaine. Et ce n'est pas grâce au Capitalisme.

Comme l'a dit Deng Xiaoping,

« Puisque le socialisme est supérieur au capitalisme, les pays socialistes devraient être capables de développer leurs économies plus rapidement que les pays capitalistes, en améliorant progressivement le niveau de vie de leur peuple et en devenant plus puissants. »

1. La nature du pays détermine la nature de la relation entre le gouvernement et le marché

Le capitalisme est une entité bien plus vaste et plus complexe que le système de marché que nous utilisons comme équivalent, et un système de marché est plus vaste et plus complexe que les innombrables rencontres individuelles entre acheteurs et vendeurs qui constituent sa structure atomique. Le système de marché est le principal moyen de lier et de coordonner l'ensemble, mais les marchés ne sont pas la source des énergies du capitalisme ni de sa bifurcation distinctive de l'autorité. Les marchés sont les canaux par lesquels les énergies du système circulent et le mécanisme par lequel le domaine privé peut organiser ses tâches sans l'intervention directe du domaine public.

Le matérialisme historique marxiste soutient que l'État émerge du développement de la société de classes. Il est produit en raison de l'existence de contradictions de classe irréconciliables. Par conséquent, l'État est un outil de domination de classe ; en même temps, l'État est également une institution chargée de maintenir l'ordre public social. Une force qui prétend dominer la société. Cette force devrait atténuer les conflits et les maintenir dans le cadre de l'ordre.

Par conséquent, l'État possède une double nature : il est à la fois un outil violent de domination de classe et un organe qui sauvegarde les intérêts publics. Mais en essence, l'attribut de l'État consistant à sauvegarder les intérêts publics doit être subordonné à son attribut de classe. Parce que l'État protège l'intérêt public, il n'en reste pas moins que c'est la classe dirigeante qui doit utiliser l'appareil d'État pour réguler les différentes parties prenantes au sein de la société afin de protéger ses propres intérêts, et, fondamentalement, elle doit obéir aux intérêts de la classe dirigeante. La nature du gouvernement, en tant qu'agence de gouvernance et de gestion sociale du pays, est clairement déterminée par la nature du pays. Le gouvernement assume les fonctions de gestion économique, politique et sociale du pays.

La nature de ces fonctions est fondamentalement un reflet de la nature du pays. Par conséquent, les attributs duaux de l'État déterminent que le gouvernement possède également des attributs duaux. D'une part, il a une nature de classe, et d'autre part, il a l'attribut de sauvegarder les intérêts publics, et cet attribut de sauvegarde des intérêts publics doit être subordonné à son attribut de classe. Lorsque les gens comprennent la relation entre le gouvernement et le marché, si la nature de classe du gouvernement est abstraite, il est manifestement unilatéral de considérer le gouvernement comme le seul représentant et défenseur de l'intérêt public. À ce stade, les économistes occidentaux ont commis l'erreur de penser que le gouvernement est le représentant de l'intérêt public. En conséquence, la fonction du gouvernement est de fournir des produits publics, de protéger les droits de propriété privée et de compenser les défaillances du marché. Cette compréhension dissimule complètement la nature du gouvernement bourgeois en tant que « capitaliste général » et la défense des intérêts de la bourgeoisie.

Comme l'ont souligné Marx et Engels lors de l'analyse de l'État bourgeois dans le Manifeste du Parti communiste :

Le pouvoir exécutif de l'État moderne n'est qu'un comité qui gère les affaires communes de toute la bourgeoisie.

D'une part, l'État bourgeois fait de son mieux pour garantir le développement libre du capital d'un point de vue institutionnel. D'autre part, il doit jouer un rôle dans la participation aux activités sociales et économiques en tant que sujet des activités économiques, créant des conditions pour que le capital privé (monopolistique) obtienne des profits élevés (monopolistiques). Lorsque le gouvernement, en tant que sujet économique, participe au processus de production et de reproduction sociale, s'il entre en conflit avec les intérêts du capital privé, les propriétaires de capitaux privés utiliseront le parlement et d'autres agences d'approbation bourgeoises pour faire pression sur le gouvernement, émettre des avertissements et demander au gouvernement de se retirer du marché.

Cela reflète pleinement que les pays capitalistes participent aux activités économiques en tant qu'entités économiques, et leur but fondamental est de créer des conditions économiques pour que le capital privé (monopolistique) maximise ses profits.

La Chine met en œuvre le système socialiste, et le pays possède également des attributs duaux, mais il est fondamentalement différent de la nature d'un pays capitaliste. Le gouvernement chinois n'est pas seulement devenu le gestionnaire et le participant des affaires publiques sociales et des activités économiques sociales, mais aussi le représentant des intérêts fondamentaux des larges masses populaires et le défenseur du système socialiste.

La Constitution chinoise stipule clairement :

La République populaire de Chine est un pays socialiste sous la dictature démocratique populaire dirigée par la classe ouvrière et basée sur l'alliance des ouvriers et des paysans. Le système socialiste est le système fondamental de la République populaire de Chine. La direction du Parti communiste chinois est la caractéristique la plus essentielle du socialisme aux caractéristiques chinoises. Toute organisation ou individu est interdit de saper le système socialiste.

Le Congrès du peuple est le système politique fondamental de la Chine. Il reflète non seulement la nature de classe de la Chine, mais représente également les intérêts fondamentaux des larges masses du peuple, et réalise dans la plus grande mesure l'unité de la nature de classe de l'État socialiste et des attributs d'intérêt public. La Constitution chinoise stipule également :

« La base du système économique socialiste de la République populaire de Chine est la propriété publique socialiste des moyens de production, c'est-à-dire la propriété de l'ensemble du peuple et la propriété collective des masses laborieuses. La propriété publique socialiste élimine le système d'exploitation d'autrui et met en œuvre le principe de chacun selon ses capacités et à chacun selon son travail. « À l'étape primaire du socialisme, le pays adhère au système économique de base dans lequel la propriété publique est le pilier et où plusieurs formes de propriété se développent ensemble, et il adhère au système de distribution dans lequel la distribution selon le travail est le pilier et où plusieurs formes de distribution coexistent. »

« L'économie publique, c'est-à-dire l'économie socialiste appartenant à l'ensemble du peuple, est la force directrice de l'économie nationale. L'État garantit la consolidation et le développement de l'économie publique. »

De cette manière, le gouvernement chinois ne doit pas seulement exercer un contrôle et une gestion macroéconomiques, mais aussi participer directement aux activités de production et de reproduction de l'économie nationale en tant que propriétaire au nom de l'ensemble du peuple. La compréhension de la relation entre le gouvernement chinois et le marché ne doit pas se limiter au niveau de « grand gouvernement et petit marché » ou de « petit gouvernement et grand marché », mais doit aussi approfondir le niveau essentiel de la relation entre le pays et le marché. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera possible de comprendre la nécessité pour le gouvernement de jouer un rôle directeur dans l'économie de marché de la nation chinoise.

Comment la Chine a démontré sa nature socialiste pendant la crise financière de 2008

Un bon exemple en est la manière dont la Chine a géré la crise financière de 2008. L'épreuve est survenue lorsque la direction chinoise a dû faire face aux effets de la pire crise capitaliste depuis la Seconde Guerre mondiale. Lorsque la crise a frappé entre 2008 et 2009, des dizaines de millions de travailleurs aux États-Unis, en Europe, au Japon et dans le monde capitaliste ont été plongés dans le chômage. La Chine, qui exportait vers l'Occident capitaliste, a été confrontée à la fermeture de milliers d'usines, principalement dans les provinces côtières de l'est et les zones économiques spéciales. Plus de 20 millions de travailleurs chinois ont perdu leur emploi en très peu de temps.

Selon Nicholas Lardy, du prestigieux Peterson Institute for International Economics, la consommation a en réalité augmenté pendant la crise de 2008 et 2009, et le gouvernement chinois a créé suffisamment d'emplois pour compenser les licenciements.

« Dans une année où l'expansion du PIB [en Chine] a été la plus lente depuis près d'une décennie, comment la croissance de la consommation en 2009 a-t-elle pu être si forte en termes relatifs ? Comment cela a-t-il pu se produire à un moment où l'emploi dans les industries orientées vers l'exportation s'effondrait, une enquête menée par le ministère de l'Agriculture faisant état de la perte de 20 millions d'emplois dans les centres de fabrication d'exportation le long de la côte sud-est, notamment dans la province du Guangdong ? La croissance relativement forte de la consommation en 2009 s'explique par plusieurs facteurs. Premièrement, le boom de l'investissement, en particulier dans les activités de construction, semble avoir généré des emplois supplémentaires suffisants pour compenser une très grande partie des pertes d'emplois dans le secteur de l'exportation. Pour l'année dans son ensemble, l'économie chinoise a créé 11,02 millions d'emplois dans les zones urbaines, presque égalant les 11,13 millions d'emplois urbains créés en 2008. Deuxièmement, bien que la croissance de l'emploi ait légèrement ralenti, les salaires ont continué à augmenter. En termes nominaux, les salaires dans le secteur formel ont augmenté de 12 %, soit quelques points de pourcentage en dessous de la moyenne des cinq années précédentes (Bureau national des statistiques de Chine 2010f, 131). En termes réels, l'augmentation a été de près de 13 %. Troisièmement, le gouvernement a poursuivi ses programmes d'augmentation des paiements aux retraités et d'accroissement des transferts aux résidents chinois les plus pauvres. Les paiements mensuels de pension pour les retraités des entreprises ont augmenté de 120 RMB, soit 10 %, en janvier 2009, bien plus que l'augmentation de 5,9 % des prix à la consommation en 2008. Cela a augmenté le total des paiements aux retraités d'environ 75 milliards de RMB. Le ministère des Affaires civiles a augmenté les transferts à environ 70 millions des citoyens chinois les plus pauvres d'un tiers, soit une augmentation de 20 milliards de RMB en 2009 (ministère des Affaires civiles 2010). »

Le commentateur politique Dilip Hiro déclare à propos de la réponse de la Chine à la crise mondiale :

Alors que les gouvernements occidentaux ont tenté de surmonter le ralentissement de l'investissement au cœur de la Grande Récession indirectement par des dépenses déficitaires, la Chine a augmenté ses dépenses publiques par l'intermédiaire de ses banques contrôlées par l'État. Celles-ci ont fourni des crédits faciles pour l'achat de biens de consommation durables comme les voitures et les nouvelles maisons. De plus, le gouvernement a investi des fonds dans l'amélioration des services publics comme les soins de santé, qui s'étaient détériorés à la suite de la libéralisation économique des trois décennies précédentes.

Dans l'ensemble, ces mesures ont stimulé le taux de croissance du PIB à 9 % en 2009, alors que l'économie états-unienne se contractait de 2,6 %. Une telle performance a impressionné les dirigeants de nombreux pays en développement, qui en ont conclu que le modèle d'expansion économique dirigé par l'État chinois était bien plus adapté à leurs citoyens que celui, fondé sur l'entreprise privée, de l'Occident.

Sur le plan idéologique, l'échec spectaculaire du système bancaire occidental, sur lequel repose le secteur privé, a ravivé l'ardeur socialiste, longtemps en déclin, parmi les décideurs politiques chinois. En réponse, ils ont décidé de renforcer les entreprises contrôlées par l'État, prouvant ainsi que les analystes occidentaux, qui pariaient sur le déclin des entreprises publiques face à leurs homologues du secteur privé, avaient tort.

L'augmentation des dépenses gouvernementales et les politiques généreuses de prêt bancaire ont conduit à une hausse des investissements des entreprises publiques. Qu'elles soient engagées dans l'extraction du charbon et du pétrole, la production d'acier ou le transport de passagers et de marchandises, ces entreprises se sont retrouvées amplement financées pour moderniser leurs bases industrielles et de services, un processus qui a créé davantage d'emplois. De plus, elles ont commencé à s'implanter dans de nouveaux secteurs comme l'immobilier.

Dans l'ensemble, la Grande Récession en Occident, déclenchée principalement par les excès de Wall Street, a offert à Pékin l'opportunité de souligner qu'en Chine socialiste, le capital privé n'avait qu'un rôle secondaire à jouer.

Selon John Ross, chercheur senior en économie de l'université Renmin, il explique que, en raison de l'ampleur du secteur public chinois, notamment en comparaison avec celui des États-Unis, cela lui a permis de se rétablir si efficacement après cette crise financière particulière.

De 2007 à 2009, le PIB réel de la Chine a augmenté de 20,0 %. On peut constater que l'investissement fixe chinois n'a pas connu le déclin des États-Unis. Entre 2007 et 2009, la consommation totale des ménages américains a augmenté de 145 milliards de dollars, et la consommation totale du gouvernement a augmenté de 235 milliards de dollars, soit une augmentation totale de 380 milliards de dollars. Mais la croissance de la consommation a été compensée par une baisse de l'investissement brut en capital fixe de 508 milliards de dollars, ce qui signifie que la récession a été principalement causée par une baisse de l'investissement plutôt que de la consommation.

En résumé, la récession post-2007 aux États-Unis et la détérioration du ratio capital-produit incrémental des États-Unis ont été causées par une baisse de l'investissement fixe américain pendant la crise financière internationale post-2007.

En revanche, l'investissement total en capital fixe de la Chine a augmenté de 890 milliards de dollars aux taux de change courants, dépassant les autres composantes du PIB. La raison pour laquelle les États-Unis (et les pays capitalistes) ne peuvent pas contrôler le déclin de l'investissement est également évidente. Les États-Unis sont une économie capitaliste, ce qui signifie que son développement dépend des décisions des capitalistes privés. Si ces capitalistes décident de ne pas investir, l'économie entre en récession. Mais les États-Unis ne disposent pas de suffisamment d'entreprises publiques pour compenser cet impact. Par conséquent, la privatisation de tous les principaux moyens de production est devenue la faiblesse du mécanisme anti-risque de l'économie macroéconomique américaine.

Ainsi, les revenus ont augmenté, la consommation a augmenté et le chômage a été surmonté en Chine. Tandis que le monde capitaliste était encore englué dans le chômage de masse, la récession, la stagnation, la croissance lente et l'augmentation de la pauvreté. Le renversement des effets de la crise en Chine est le résultat direct de la planification étatique du PCC, des entreprises publiques et des banques publiques. Il y a eu une crise en Chine, et elle a été causée par la crise capitaliste mondiale. La question était de savoir quel principe l'emporterait face à une telle crise : le principe du socialisme ? Ou le principe du capitalisme ? En Chine, le principe du socialisme, l'élément conscient, a triomphé, surmontant le principe du capitalisme et la loi du profit.

Comment la Chine a démontré sa nature socialiste pendant la crise du COVID de 2020

Dans le même article mentionné ci-dessus, la Chine a également démontré sa nature socialiste lors de la gestion de la crise économique liée au COVID de 2020. La performance économique de la Chine a largement surpassé celle des États-Unis. Au cours des trois années de 2019 à 2022, le PIB de la Chine aura augmenté de 13,3 %, tandis que celui des États-Unis aura augmenté de 5,2 %. En d'autres termes, pendant l'épidémie, le taux de croissance du PIB de la Chine a été plus de 2,5 fois supérieur à celui des États-Unis. Comme en 2007-2009, la consommation totale des ménages a fortement augmenté, atteignant 2 970 milliards de dollars ; la consommation totale du gouvernement a également augmenté de 581 milliards de dollars ; et l'investissement total en capital fixe a également augmenté de 838 milliards de dollars, mais cela n'a pas suffi à compenser la dépréciation de 848 milliards de dollars du capital fixe. Autrement dit, l'investissement net en capital fixe des États-Unis a chuté de 10 milliards de dollars – il est clair que le stock de capital états-unien n'a pas augmenté de manière significative durant 2019-2020, et pourrait ne pas croître du tout, voire même légèrement décliner.

Selon les données disponibles des comptes nationaux complets de la Chine pour 2019-2021, comme le montre la Figure 12, l'investissement total en capital fixe a augmenté de 1 311 milliards de dollars états-uniens, devenant une fois de plus le principal moteur de la croissance du PIB chinois. En parallèle, la consommation totale des ménages a augmenté de 1 200 milliards de dollars, tandis que les dépenses gouvernementales s'élevaient à 428 milliards de dollars. Cela contraste fortement avec la situation aux États-Unis, où la consommation totale des ménages a augmenté de 1 510 milliards de dollars et l'investissement total en capital fixe de 458 milliards de dollars entre 2019 et 2021. Bien que les données sur la dépréciation en Chine après 2020 ne soient pas encore disponibles, étant donné que la dépréciation du capital fixe était de 333 milliards de dollars en 2020 et qu'il n'y a aucune raison de croire qu'elle atteindra près de 1 000 milliards de dollars en 2021, il est clair que l'investissement net en capital fixe de la Chine pour 2019-2021 reste une valeur positive.

Pendant l'épidémie, pourquoi l'investissement fixe a-t-il joué un rôle relativement élevé dans la stimulation de la croissance du PIB chinois ? La raison est évidente : durant la crise, l'investissement du gouvernement chinois peut compenser le déclin de l'investissement privé. Cependant, la raison pour laquelle l'investissement global de la Chine peut rester élevé est que la Chine possède de grandes entreprises publiques. Pour être précis, comparé à la Chine, en 2022, seulement 16 %, soit moins d'un sixième de l'investissement fixe états-unien, provient d'institutions publiques. Et ces investissements gouvernementaux ne représentaient que 3,4 % du PIB. Étant donné la taille minuscule de l'économie publique états-unienne, même une part élevée de l'investissement gouvernemental ne peut empêcher un déclin global de l'investissement fixe aux États-Unis – pour compenser une baisse de 10 % de l'investissement privé, l'investissement gouvernemental états-unien devrait augmenter de 50 %.

En revanche, la Chine dispose d'une économie publique importante, ce qui signifie qu'il est possible de stabiliser le niveau d'investissement en Chine en réduisant ou en augmentant significativement la croissance de l'investissement public. En bref, la grande économie publique de la Chine signifie que le pays dispose d'un mécanisme anti-crise extrêmement puissant, une capacité que les nations capitalistes n'ont pas ou ne veulent pas, car elle entrave les monopoles/oligopoles bourgeois dans leur quête de profits substantiels. Cette forme d'économie dirigée par l'État aide à son tour à soutenir la croissance économique, évitant la détérioration sévère du ratio capital-produit incrémental observée dans les économies capitalistes comme les États-Unis.

2. La nature de la propriété détermine le contenu substantiel du plan et du marché dans l'allocation des ressources.

La relation entre le plan et le marché est un aspect important de la relation entre le gouvernement et le marché. Aux débuts de la Réforme et Ouverture de la Chine, les discussions sur la relation entre le gouvernement et le marché étaient menées dans le cadre du système discursif de la relation entre la planification et le marché. Pour comprendre plus profondément la relation entre le gouvernement et le marché, on ne peut éviter la relation entre le plan et le marché. Dans les activités économiques réelles, ni la planification ni le marché ne peuvent exister de manière abstraite, mais sont intégrés dans certaines relations de production. Par conséquent, l'utilisation par le gouvernement de moyens de planification ou de marché pour réguler l'économie implique un ajustement des relations d'intérêts entre les personnes dans un système socio-économique donné.

L'économie de marché capitaliste est établie sur la base de la propriété privée capitaliste. Le capital domine les relations de production, de distribution, d'échange et de consommation. Le mécanisme de marché et la loi de la valeur (pour être précis, la loi des prix de production ou la loi des prix de monopole) deviennent la base de régulation des intérêts matériels des différentes classes. Les capitaux individuels au sein des micro-entreprises s'efforcent d'utiliser une planification minutieuse et de suivre la loi de la répartition proportionnelle du travail pour optimiser l'allocation des ressources ; tandis que, dans le contexte social, les capitaux utilisent les mécanismes de marché et les lois de la valeur pour réaliser la survie du plus apte par la concurrence.

Le marché est une partie du capitalisme, mais pas la totalité. Il existe une divergence entre les deux. Le marché est fondamentalement un moyen d'organiser la production et la distribution, tandis que le capitalisme est l'ordre social plus large dans lequel le marché joue un rôle crucial. En d'autres termes, le marché est « le principe organisateur du capitalisme », où la propriété privée domine. En ce sens, le capitalisme peut être défini comme un système économique dans lequel le capital peut s'accumuler et s'étendre sans fin par l'intermédiaire du marché. La production planifiée des entreprises capitalistes individuelles a continuellement augmenté la productivité ; en même temps, l'anarchie de la production a continuellement engendré des crises économiques périodiques, entraînant un gaspillage énorme des ressources sociales. Le mode de production capitaliste oblige chaque entreprise à pratiquer l'économie, mais son système de concurrence anarchique a provoqué le plus grand gaspillage des matériaux de production sociale et du travail, et il a également produit d'innombrables fonctions indispensables, mais qui sont en elles-mêmes superflues.

Sous le capitalisme, l'utilisation du capital a lieu lorsque l'argent est converti en marchandises telles que des matières premières, que les matières premières sont transformées en biens finis et services, et que les biens finis sont vendus sur le marché, non pas pour réaliser un profit en vue de la retraite, mais pour acheter davantage de matières premières afin de recommencer le processus. En raison de ce renouvellement sans fin, les caractéristiques physiques des marchandises n'ont rien à voir avec leur fonction de génération de richesse. Marx a ainsi défini le capitalisme comme un processus dans lequel le capital réalise l'auto-expansion sur le marché.

La nature de la planification sous le capitalisme

Certains pourraient dire : les pays capitalistes modernes n'ont-ils pas aussi un contrôle macroéconomique ? N'ont-ils pas aussi des politiques industrielles et des plans de développement ? Cela est effectivement vrai. Cependant, il faut souligner que le contrôle macroéconomique des pays capitalistes est fondamentalement une réflexion a posteriori. Le gouvernement agit en tant que « pompier » pour « éteindre » le cycle économique ou la crise créée par le capital privé ; les pays capitalistes contrôleront également les infrastructures, les industries de haute technologie et réaliseront des planifications et des investissements, mais la nature des pays capitalistes détermine que le gouvernement doit avant tout protéger les intérêts du capital privé.

Prenons l'exemple des États-Unis. De nombreuses infrastructures aux États-Unis, comme les chemins de fer et les métros, sont déjà obsolètes, mais le gouvernement n'a pas pu les construire, car la plupart de ces infrastructures sont utilisées par les civils, et non par les capitalistes. Le Parti démocrate est passé de l'administration Clinton à celle de Obama. Il a fallu de nombreux détours pour faire adopter la loi sur l'assurance maladie universelle, mais Trump a abrogé la loi dès son entrée en fonction, car elle n'était pas favorable aux grands capitalistes. On peut voir, à travers de tels incidents, que la propriété privée capitaliste détermine que la bourgeoisie est essentiellement opposée à l'ajustement de la planification étatique centrée sur les intérêts du peuple.

L'intervention des pays capitalistes dans l'économie est basée sur la propriété privée et se heurte toujours à une contradiction insoluble : si l'intervention de l'État est insuffisante, il sera difficile de faire face au chômage, aux crises économiques et aux écarts de revenus dans l'économie de marché capitaliste. Si l'intervention est excessive, le dogme sacré de la propriété privée sera sapé, et la vitalité de l'économie capitaliste sera affaiblie.

L'entrelacement des défaillances du marché et de l'État est une conséquence inévitable dans le développement des contradictions fondamentales du capitalisme. Les faits ont maintes fois prouvé qu'une planification et un ajustement véritablement efficaces sont impossibles pour une économie de marché capitaliste basée sur la propriété privée. Puisque sa nature et sa planification économique sont fondées sur la propriété privée, elles céderont toujours inévitablement aux exigences du capital privé, ou, dans certains cas, planifieront pour le capital privé lui-même. La fusion du capital privé et de l'État est le but ultime du capitalisme, également connu sous le nom de corporatisme ou de capitalisme monopoliste. Le capital privé occupera toujours le rôle dominant dans une société où la propriété privée est un élément institutionnalisé de ladite société. L'État soit recule et cède au capital privé, soit l'État est un instrument du capital privé lui-même.

Une économie planifiée n'est pas égale au socialisme. Cependant, la planification est l'un des attributs essentiels d'une économie à propriété publique. Cela s'explique par le fait que, dans le système de propriété publique, tous les membres de la société sont co-propriétaires des moyens de production. La production sociale vise à satisfaire leurs intérêts communs. Toutefois, en l'absence de plan social unifié, les entités économiques qui poursuivent leurs propres intérêts entreront en concurrence aveugle sur le marché. Cela non seulement empêchera la réalisation des intérêts communs de la société, mais pourrait aussi dégrader le système socialiste de propriété publique en une propriété de groupe, finissant par être submergé par l'océan de la propriété privée. Le développement de l'économie à propriété publique ne peut donc pas reposer entièrement sur le marché spontané, mais doit s'appuyer sur la rationalité collective ou un plan social.

Parfois, l'« ouverture d'esprit » que les capitalistes montrent envers les plans nationaux ou les plans n'est qu'une concession passive temporaire qu'ils doivent faire face aux effets des lois économiques objectives et à la pression sociale. Le système socialiste repose sur la propriété publique des moyens de production, et le but fondamental de la production est de répondre aux besoins du peuple. Le socialisme aux caractéristiques chinoises est entré dans une nouvelle ère, et le but de la production s'est transformé en la satisfaction des besoins croissants du peuple pour une vie meilleure.

Cela détermine que les plans ou les stratégies de développement majeurs joueront inévitablement un rôle directeur dans le développement de l'économie nationale. Il existe une différence fondamentale entre l'économie politique bourgeoise et l'économie politique marxiste, et cette différence a également engendré des disputes inévitables.

L'essence de la dispute, comme l'a souligné Engels, est :

« L'offre et la demande sont les formules selon lesquelles la logique de la ... bourgeoisie juge toute la vie humaine. »

La nature de la planification dans la Chine socialiste

La controverse entre la production sociale guidée par la prévision sociale, qui constitue l'essence de l'économie politique de la classe ouvrière. Bien sûr, cela découle de la nature du plan socialiste. Les conditions nationales de la Chine déterminent que nous mettons en œuvre une économie de marché socialiste, et le marché joue un rôle décisif dans l'allocation des ressources.

Cependant, les caractéristiques de l'économie de marché socialiste chinoise ne sont clairement pas « spéciales » en termes d'« économie de marché », car l'économie de marché est presque le système économique généralement pratiqué dans le monde aujourd'hui, mais les vastes régions d'Amérique latine et d'Afrique restent pauvres. La caractéristique de la Chine se reflète dans la combinaison organique du système socialiste fondamental et de l'économie de marché.

Comme l'a souligné Xi Jinping :

« Développer une économie de marché dans des conditions socialistes est une grande initiative de notre Parti. Un facteur clé du grand succès du développement économique de notre pays est que nous avons pleinement tiré parti des forces de l'économie de marché et des avantages du système socialiste. Nous développons une économie de marché dans le cadre du leadership du Parti communiste chinois et du système socialiste, et l'attribut « socialisme » ne doit jamais être oublié. La raison pour laquelle nous l'appelons une économie de marché socialiste est de maintenir la supériorité de notre système et de prévenir efficacement les inconvénients d'une économie de marché capitaliste. Nous devons adhérer à la dialectique et à la théorie des deux points, continuer à travailler dur sur la combinaison du système socialiste fondamental et de l'économie de marché, et tirer pleinement parti des avantages des deux aspects. Résoudre ce problème mondial en économie. »

C'est aussi une raison importante pour laquelle la quatrième session plénière du 19e Comité central du Parti a intégré le système de l'économie de marché socialiste dans le système économique de base. La combinaison organique du système socialiste et de l'économie de marché est aussi, dans un certain sens, une combinaison de la planification et du marché. Comparée à l'économie de marché capitaliste, l'économie de marché socialiste présente des avantages institutionnels évidents dans la manière dont les plans et la propriété publique s'intersectent. Cela est dû aux deux points suivants.

Premièrement, la propriété publique fournit une base institutionnelle pour l'ajustement par la planification.

La Chine adhère à un système d'économie de marché où la propriété publique est le pilier principal et l'économie étatique le facteur dominant. L'économie étatique est essentiellement un processus dans lequel l'État participe à la production et à la reproduction de l'économie nationale en tant que sujet de marché. Bien que, dans leur forme de réalisation, les entreprises étatiques apparaissent comme des entités de marché indépendantes, et que la séparation entre le gouvernement et les entreprises soit réalisée par la réforme du système de gestion des actifs étatiques, cela n'infirme pas que les entreprises étatiques et l'économie étatique relèvent de la nature des relations de production sous la propriété de l'ensemble du peuple. Le pays peut utiliser la puissance de l'économie étatique pour planifier consciemment la direction de développement de l'économie nationale, établir une structure économique raisonnable, limiter voire éliminer les fluctuations économiques causées par la spontanéité et l'aveuglement du marché, de sorte que le gouvernement puisse jouer un rôle directeur dans l'allocation des ressources.

La base principale du contrôle macroéconomique mis en œuvre par les pays socialistes ne réside pas dans les prétendus échecs du marché, mais dans la propriété publique des moyens de production ainsi que dans la loi du développement planifié et proportionné qui en découle. Qu'il existe ou non des échecs du marché, l'État, en tant que représentant général de la propriété publique des matériaux de production et des intérêts sociaux publics, doit pouvoir réguler le processus de reproduction sociale conformément aux besoins de la société et allouer les ressources sociales tant que la propriété publique domine.

L'objectif principal du contrôle macroéconomique dans les pays socialistes n'est pas de maintenir un équilibre à court terme de l'ensemble et de créer des conditions macroéconomiques pour le fonctionnement du mécanisme de marché, mais de formuler et de mettre en œuvre des stratégies correctes de développement économique en tenant compte de la situation globale et des intérêts à long terme du développement économique et social. Prendre en considération les proportions significatives dans tous les aspects, promouvoir un développement social et économique durable et satisfaire les besoins matériels et culturels croissants du peuple.

Les moyens par lesquels les pays socialistes prévoient de réguler ne se limitent pas à la gestion indirecte de la demande, à savoir les politiques fiscales et monétaires, mais incluent également de nombreuses mesures de régulation directement contrôlées et mises en œuvre par l'État. Celles-ci comprennent l'élaboration de plans de développement, la coordination des relations régionales, la création d'industries stratégiques, la supervision du capital étatique, l'investissement dans les infrastructures, la promotion de l'innovation technologique, ainsi que l'ajustement de la structure industrielle et de la répartition des revenus.

Deuxièmement, la nature d'un pays socialiste détermine que l'ajustement planifié est l'objectif fondamental de répondre aux besoins du peuple.

Les pays capitalistes ont également des plans ou une planification, mais comme les pays capitalistes représentent les intérêts de la bourgeoisie, le but fondamental de la production capitaliste est de maximiser les profits. Par conséquent, seuls les plans ou les projets conformes aux intérêts des capitalistes peuvent être mis en œuvre, et ceux qui sont importants pour les moyens de subsistance du peuple. Les plans ou projets qui sont bénéfiques pour le peuple mais non rentables pour les capitalistes deviennent souvent des artifices pour les partis politiques afin d'obtenir des voix lors des élections. Une fois qu'un parti ayant reçu le soutien populaire arrive au pouvoir, ces plans sont fortement réduits lors de leur mise en œuvre effective. Le but fondamental de la production socialiste est de répondre aux besoins du peuple et de promouvoir le développement global des individus. Les plans et projets nationaux sont basés sur une approche centrée sur le peuple, sauvegardant l'équité et la justice sociales, garantissant le droit du peuple à une participation égale et à un développement égal, et réalisant des résultats de développement. Des bénéfices plus nombreux et plus équitables profitent à tous. Les « Cinq concepts de développement », la disposition globale « Cinq en un », les dispositions stratégiques « Quatre globalités », le « 13ᵉ plan quinquennal », et les objectifs des « Deux centenaires » proposés par le Parti communiste chinois reflètent pleinement le rôle directeur de la conception de haut niveau et de la planification macroéconomique du pays dans la réalisation des intérêts fondamentaux des larges masses populaires.

3. Les Quatre Modernisations et la Libération des Forces Productives

Le seul critère des résultats de l'éducation politique est l'amélioration obtenue dans l'industrie et l'agriculture

Dans toute révolution socialiste, après que le prolétariat a résolu le problème de la prise du pouvoir, et dans la mesure où la tâche d'exproprier les expropriateurs et de réprimer leur résistance a été accomplie dans ses grandes lignes, la tâche fondamentale de créer un système social supérieur au capitalisme, à savoir l'élévation de la productivité du travail, et à cette fin (et dans ce but) l'obtention d'une meilleure organisation du travail, passe nécessairement au premier plan.

Ceci devint connu sous le nom des Quatre Modernisations. Pourtant, ce n'était en aucun cas la première fois que la « modernisation » – ou même leur nombre – était mentionnée, car Zhou Enlai et Mao Zedong développaient cette idée depuis les années 1950. Nous pouvons clairement le voir dans le Grand Bond en avant : les programmes spatiaux chinois s'inscrivaient dans cette dynamique.

Selon Zhou Enlai, le but du socialisme était de :

« ...Améliorer le bien-être matériel du peuple et sa vie culturelle...

L'économie chinoise est très en retard ; à moins que nous ne développions une industrie moderne puissante, une agriculture moderne, des communications et des transports modernes ainsi qu'une défense nationale moderne, nous ne pourrons ni nous débarrasser de notre retard et de notre pauvreté, ni atteindre nos objectifs révolutionnaires...

le seul but d'une économie socialiste est de satisfaire les besoins matériels et culturels du peuple »

Cette conviction était en accord avec Marx, qui affirmait dans L'Idéologie allemande :

« Nous ne prendrons naturellement pas la peine d'éclairer nos sages philosophes en leur expliquant que la « libération » de l'homme n'avance pas d'un pas en réduisant la philosophie, la théologie, la substance et tout ce fatras à la « conscience de soi » et en libérant l'homme de la domination de ces phrases qui ne l'ont jamais tenu en esclavage.

Nous ne leur expliquerons pas davantage qu'il n'est possible d'atteindre une libération réelle que dans le monde réel et par des moyens réels, que l'esclavage ne peut être aboli sans la machine à vapeur, le mule-jenny et le métier à filer, que le servage ne peut être aboli sans une agriculture améliorée, et qu'en général, les hommes ne peuvent être libérés tant qu'ils sont incapables de se procurer nourriture et boisson, logement et vêtements en quantité et qualité suffisantes.

La « libération » est un acte historique et non mental, et elle est réalisée par des conditions historiques, le développement de l'industrie, du commerce, de l'agriculture et des conditions d'échange... »

Il poursuit, dans le même ouvrage :

« Ainsi, les choses en sont arrivées au point où les individus doivent s'approprier l'ensemble existant des forces productives, non seulement pour réaliser leur auto-activité, mais aussi simplement pour sauvegarder leur existence même.

Cette appropriation est d'abord déterminée par l'objet à s'approprier, les forces productives, qui ont été développées en un tout et qui n'existent que dans un échange universel. De ce seul point de vue, cette appropriation doit donc avoir un caractère universel correspondant aux forces productives et à l'échange... ...Cette appropriation est en outre déterminée par les personnes qui s'approprient. Seuls les prolétaires d'aujourd'hui, qui sont totalement exclus de toute auto-activité, sont en mesure de réaliser une auto-activité complète et non plus restreinte, qui consiste en l'appropriation de l'ensemble des forces productives et dans le développement ainsi postulé de l'ensemble des capacités. Toutes les appropriations révolutionnaires antérieures étaient limitées : des individus, dont l'auto-activité était restreinte par un instrument de production grossier et un échange limité, s'appropriaient cet instrument de production grossier, et n'atteignaient ainsi qu'un nouvel état de limitation. »

Leur instrument de production devint leur propriété, mais eux-mêmes restèrent subordonnés à la division du travail et à leur propre instrument de production. Dans toutes les expropriations jusqu'à présent, une masse d'individus est restée asservie à un seul instrument de production ; dans l'appropriation par les prolétaires, une masse d'instruments de production doit être soumise à chaque individu, et la propriété à tous.

Les échanges universels modernes ne peuvent être contrôlés par des individus que s'ils sont contrôlés par tous.

Et une fois de plus, dans le même texte :

Et, d'autre part, ce développement des forces productives [...] est une prémisse pratique absolument nécessaire, car sans lui la misère n'est que généralisée, et avec la dénuement, la lutte pour les nécessités et toute l'ancienne saleté reprendraient nécessairement ; et en outre, parce que seulement avec ce développement universel des forces productives s'établit un échange universel entre les hommes, qui produit simultanément chez toutes les nations le phénomène de la masse « sans propriété » (concurrence universelle), rend chaque nation dépendante des révolutions des autres, et enfin a remplacé les individus locaux par des individus empiriquement universels et historiques-mondiaux.

Sans cela,

1. le communisme ne pourrait exister que comme un phénomène local ;
2. les forces d'échange elles-mêmes n'auraient pu se développer comme des puissances universelles, donc intolérables : elles seraient restées des conditions domestiques entourées de superstition ; et
3. chaque extension des échanges abolirait le communisme local.

Dans ce contexte, il fait référence à la manière dont la restriction et le manque de développement des forces productives ne permettent d'atteindre qu'un socialisme limité. Que leur appropriation révolutionnaire serait limitée et ne serait qu'un nouvel état de limitation ou un état de production rudimentaire. Si les forces productives ne sont pas pleinement développées ou pleinement émancipées, ou si elles ne sont pas laissées libres de se développer pour renforcer le socialisme, celui-ci deviendra limité et stagnera. Cela limitera inévitablement aussi l'émancipation des travailleurs (nous pouvons le voir dans un exemple moderne : sous le socialisme, nous utiliserions la mécanisation pour réduire les heures de travail et augmenter la sécurité des travailleurs). Sans développer et faire progresser les forces productives, le socialisme sera incapable d'atteindre son objectif, le communisme, c'est-à-dire que le socialisme échouera dans son but ultime : atteindre le Communisme. Nous pouvons clairement voir que Marx croyait que le rôle des forces productives, l'enrichissement matériel de la société, était une condition de facto nécessaire pour atteindre un Socialisme véritable.

Une autre citation intéressante ici est de Lénine :

Mettez-vous au travail, tous autant que vous êtes !

Vous aurez des capitalistes à vos côtés, y compris des capitalistes étrangers, concessionnaires et locataires. Ils vous soutireront des profits de plusieurs centaines de pour cent ; ils s'enrichiront en opérant à vos côtés. Qu'ils le fassent. Pendant ce temps, vous apprendrez d'eux la gestion de l'économie, et ce n'est qu'alors que vous pourrez construire une république communiste. Puisque nous devons absolument apprendre rapidement, toute négligence à cet égard est un crime grave. Et nous devons subir cette formation, cette formation sévère, rigoureuse et parfois même cruelle, car nous n'avons pas d'autre issue. Vous devez vous rappeler que notre pays est appauvri après de nombreuses années d'épreuves et de souffrances, et n'a ni une France socialiste ni une Angleterre socialiste comme voisines qui pourraient nous aider avec leur technologie hautement développée et leur industrie hautement développée. Gardez cela à l'esprit !

Nous devons nous rappeler qu'actuellement toute leur technologie hautement développée et toute leur industrie hautement développée appartiennent aux capitalistes, qui nous combattent.

Il a aussi dit ceci :

Ils doivent diriger le travail et apprendre de ceux qui ont le savoir (les spécialistes) et l'expérience dans l'organisation de la production à grande échelle (les capitalistes).

Le communiste intelligent n'aura pas peur d'apprendre de l'expert militaire, bien que neuf dixièmes des experts militaires soient capables de trahison à chaque occasion. Le communiste avisé n'aura pas peur d'apprendre d'un capitaliste (qu'il s'agisse d'un grand capitaliste concessionnaire, d'un agent commissionnaire ou d'un petit capitaliste coopérateur, etc.), bien que le capitaliste ne soit pas meilleur que l'expert militaire.

N'avons-nous pas appris, dans l'Armée rouge, à démasquer les experts militaires traîtres, à faire émerger les honnêtes et consciencieux, et, dans l'ensemble, à utiliser des milliers et des dizaines de milliers d'experts militaires ?

Nous apprenons à faire la même chose (d'une manière peu conventionnelle) avec les ingénieurs et les enseignants, bien que nous ne le fassions pas aussi bien que dans l'Armée rouge (là-bas, Denikine et Koltchak nous stimulaient, nous obligeant à apprendre plus rapidement, avec plus de diligence et d'intelligence). Nous apprendrons également à le faire (à nouveau d'une manière peu conventionnelle) avec les agents commissionnaires, les acheteurs travaillant pour l'État, les petits capitalistes coopérateurs, les entrepreneurs concessionnaires, etc.

Et concernant la Nouvelle Politique Économique, Lénine a déclarée:

La grande majorité des moyens de production dans l'industrie et le système de transport reste entre les mains de l'État prolétarien. Cela, combiné à la nationalisation des terres, montre que la Nouvelle Politique Économique ne change pas la nature de l'État ouvrier, bien qu'elle modifie substantiellement les méthodes et les formes du développement socialiste, car elle permet une rivalité économique entre le socialisme, qui est en cours de construction, et le capitalisme, qui tente de renaître en répondant aux besoins des immenses masses paysannes par le biais du marché.

Lénine comprenait qu'ils manquaient de la technologie avancée de l'Occident capitaliste et qu'ils devaient trouver un moyen de construire une république communiste, tout en développant une technologie et une industrie hautement avancées. Tant que les sommets commandants de l'économie restaient entre les mains de l'État prolétarien (ce qui est le cas en Chine), cela est acceptable et ne change pas la nature de l'État ouvrier. Cette logique était la même que celle utilisée par Deng lorsqu'il exprimait son soutien aux Quatre Modernisations.

Cependant, la Bande des Quatre, qui s'opposait à Zhou Enlai et Deng Xiaoping, rejetait ce concept, amenant Deng à les critiquer et à dire qu'ils défendaient un « socialisme de la pauvreté ». Pour citer Deng :

« Nous avons critiqué, tant sur le plan théorique que pratique, le faux socialisme ultra-gauchiste prôné par la Bande des Quatre, qui se résume à une pauvreté universelle. »

En ce qui concerne Deng Xiaoping, il est frappant de constater à quel point son insistance renouvelée sur les quatre modernisations s'inscrit dans une continuité marquée avec Zhou Enlai (et Mao Zedong) des années 1950. À ce stade, cette continuité ne devrait pas surprendre : nous avons déjà vu comment Deng et ses camarades se sont efforcés de reprendre et d'améliorer la ligne du marxisme-léninisme et de la Pensée Mao Zedong de la fin des années 1950. En revanche, le « maoïsme » de la « Révolution culturelle » était une déviation. Un point comparable s'applique aux quatre modernisations, que la Bande des Quatre a particulièrement méprisées. Ils voyaient les modernisations comme un chemin vers le capitalisme, s'opposaient aux développements scientifiques et technologiques, et prônaient un « socialisme de la pauvreté » à la place.

La supériorité du socialisme sur le capitalisme se détermine par sa capacité à améliorer la qualité de vie des peuples. Comme déjà discuté dans d'autres articles (voir : Réforme et Ouverture#Les Réalisations/Succès de la Réforme et de l'Ouverture), il est clair que le modèle économique chinois est bien meilleur pour fournir et atteindre rapidement un niveau de vie plus élevé que les nations capitalistes. Comme élaboré précédemment et comme cela sera approfondi plus loin dans l'article, ce n'est pas seulement la vie matérielle du peuple chinois qui s'est enrichie, mais aussi sa vie culturelle.

Comme décrit dans d'autres articles (voir : République populaire de Chine#Démocratie et opinion populaire), le peuple mène une vie culturelle enrichie. La pauvreté n'est pas le socialisme, le socialisme n'est pas la pauvreté. Il n'y a rien d'inhérent au socialisme qui exige que les gens vivent dans des conditions de vie médiocres. Le socialisme n'est pas inférieur au capitalisme et constitue un mode de production supérieur. Pour offrir une bonne vie aux gens, il faut qu'ils puissent vivre dans des conditions matérielles améliorées grâce au développement et à l'expansion des forces productives. Pour défendre la patrie socialiste, il faut un développement et une expansion des forces productives.

L'Économie de marché socialiste proposée par Deng n'est qu'une continuation de l'héritage de Mao et Zhou visant à approfondir la libération des forces productives et à améliorer le niveau de vie du peuple. C'est là l'« essence socialiste » de la Chine.

Selon Huang Nansen, voici comment l'Économie de marché socialiste sert le peuple et remplit les exigences de l'« essence socialiste » de la Chine :

(1) le système contient une multiplicité de composantes, mais la propriété publique reste le moteur économique central ; (2) alors que les entreprises publiques et privées doivent être viables, leur objectif principal n'est pas le profit à tout prix, mais le bénéfice social et la satisfaction des besoins de tous – en résumé, une approche « centrée sur le peuple » (Li W. 1992, 55) ;

(3) elle applique l'ancien principe socialiste « de chacun selon ses capacités, à chacun selon son travail », limitant l'exploitation et la polarisation des richesses, et recherchant une prospérité commune ;

(4) le guide pour l'action (pour paraphraser Engels) reste toujours le marxisme ;

(5) La valeur primaire doit toujours être le collectivisme socialiste plutôt que l'individualisme.

C'est ainsi que la libération des forces productives et les 4 modernisations doivent servir le peuple. Et c'est ainsi que le SME est tenu à la norme des 4 modernisations et de la libération des forces productives.

4. La Chine ne fonctionne pas comme une économie capitaliste

De nombreux détracteurs ont soutenu que la Chine fonctionne selon la même logique que les nations capitalistes, qu'elles soient occidentales ou non, keynésiennes, corporatistes ou néolibérales. Cette section sera conçue pour analyser et réfuter les affirmations selon lesquelles la Chine fonctionne ainsi. Pour ce qui suit, nous discuterons des modèles économiques de divers États utilisés pour décrire la Chine. Le corporatisme adopté par les fascistes et le modèle des dragons asiatiques en feront partie, ainsi que le modèle keynésien,

La Chine ne suit pas le keynésianisme

Quelques économistes ont soutenu que la Chine adopte une approche keynésienne. Keynes croyait en la régulation de l'économie de marché par l'État et estimait que le secteur marchand pouvait se développer tant que le gouvernement intervenait occasionnellement pour garantir qu'il jouerait un rôle de réhabilitation.

Sauf que, comme mentionné précédemment et comme je le développerai davantage dans les mécanismes par lesquels le PCC maintient la propriété publique, Keynes était un opposant farouche à la planification économique nationale. Le keynésianisme implique que l'État intervienne pour aider à réguler le marché, mais pas pour diriger lui-même la planification économique. L'économie keynésienne est essentiellement une méthode où le gouvernement adopte une attitude extrêmement libérale pendant les périodes de croissance économique avec un emploi élevé, tandis que pendant les récessions, l'État augmenterait les dépenses déficitaires, imprimerait de la monnaie et la distribuerait dans l'économie par le biais d'aides et de programmes de travail dans une tentative de relancer la consommation et d'augmenter l'emploi.

La « socialisation de l'investissement » de Keynes n'a jamais impliqué une propriété publique massive des secteurs clés de l'économie ; il n'en fait aucune mention. Il déclare simplement qu'il devrait y avoir des investissements publics et ne mentionne pas la propriété publique des moyens de production. Keynes ne soutenait qu'une « gestion macro » des mesures de crédit et fiscales, et s'opposait à la planification économique nationale (et, par extension, à un grand secteur public).

L'avantage pour l'efficacité de la décentralisation des décisions et de la responsabilité individuelle est peut-être même plus grand que ce que le XIXe siècle supposait ; et la réaction contre l'appel à l'intérêt personnel a peut-être été trop loin

Le succès économique de la Chine repose principalement sur les investissements publics et dirigés par l'État, et non sur la « gestion macro » keynésienne du crédit et des mesures fiscales comme dans les économies capitalistes (comme mentionné précédemment concernant la manière dont la Chine a démontré sa nature socialiste pendant la crise financière de 2008).

Dans le keynésianisme, l'État étend son rôle dans l'économie mais ne remplace pas le secteur privé. En ce sens, l'économie keynésienne complète le secteur privé avec le secteur public. Au contraire, le modèle économique chinois exige que le marché soit subordonné au secteur public et opère dans les limites fixées par l'État. Les investissements gouvernementaux en Chine ne sont pas entrepris uniquement pour promouvoir la croissance ou faire face aux crises économiques, mais plus important encore, pour renforcer la capacité du gouvernement à réguler et à contraindre le marché.

C'est donc pour cette raison que les pays capitalistes sont réticents à adopter cette propriété des secteurs clés, car cela contrecarre et sape les profits de la bourgeoisie. Et même s'ils le faisaient, les grandes économies avancées d'aujourd'hui ont toutes des secteurs publics minuscules ; même si elles le voulaient, l'ampleur et la portée du secteur public dans la distribution des investissements sont bien trop faibles. La Chine est capable de mettre en œuvre une stimulation directe des investissements par l'État, tandis que les économies capitalistes avancées du monde sont contraintes de s'appuyer sur des méthodes indirectes, des déficits budgétaires et de l'assouplissement quantitatif.

La Chine ne suit pas le « modèle de l'État régulateur » promu par le FMI

Dans sa forme idéale, ce modèle prévoit que le régulateur soit indépendant des entreprises ; c'est-à-dire que le régulateur doit être distinct des entreprises qu'il régule et impartial à leur égard. Le régulateur doit également jouir d'une indépendance politique ; c'est-à-dire qu'il doit conserver une autonomie substantielle vis-à-vis des organes politiques, tels que l'exécutif ou le législatif. En plus de la configuration institutionnelle du régulateur indépendant, ce modèle embrasse également des préférences normatives. La tâche principale du régulateur est de créer un terrain de jeu équitable pour les acteurs du marché et d'appliquer les règles de manière uniforme, sans égard pour l'identité de ces acteurs, favorisant ainsi la concurrence et éliminant les défaillances du marché. Tout nouvel entrant commercialement viable devrait avoir la même opportunité d'établir sa position sur le marché qu'un acteur déjà en place.

On peut rapidement constater comment ce modèle s'écarte du style économique chinois, à savoir :

• Il existe une grande centralisation politique au sein des entreprises d'État, sans autonomie substantielle vis-à-vis des organes politiques, comme pour la planification économique, les comités ouvriers du PCC au sein des organisations, ou les membres du PCC dirigeant les entreprises d'État.
• Il existe un fort parti pris en faveur des entreprises d'État, qui sont garanties d'être à la pointe du développement économique, consolidant leur rôle de force dominante dans l'économie chinoise. Elles bénéficient également de prêts à taux d'intérêt plus bas.
• Il existe des barrières à l'entrée sur le marché dans les secteurs « stratégiques » de l'économie, ce qui signifie que les entreprises d'État sont tenues par la loi de maintenir un contrôle dominant sur certains moyens de production (comme la production d'acier et de charbon), ainsi que des sociétés à participation étatique majoritaire absorbant les entreprises étrangères et nationales.

D'autres détails sur les spécificités de chaque point seront donnés dans l'article.

Différence fondamentale de la Chine avec les nations corporatistes

Les nations corporatistes comme le Japon, la Corée du Sud, l'Allemagne nazie et l'Italie fasciste ne maintenaient pas nécessairement un contrôle étatique sur les secteurs stratégiques de l'économie. La RPC déclare même dans sa constitution (comme je l'ai mentionné précédemment) qu'elle s'engage à ce que le secteur public mène toujours l'économie, ce qui n'est pas le cas pour ces nations corporatistes.

L'échec du modèle corporatiste des nations fascistes à maintenir la propriété étatique des secteurs stratégiques

Dans l'Allemagne nazie, les industries ont été privatisées en masse. Plusieurs grandes banques, chantiers navals, lignes de chemin de fer, aciéries, compagnies maritimes, organisations de bien-être social et autres ont été privatisées. Le gouvernement nazi adopta la position selon laquelle les entreprises devaient être entre des mains privées chaque fois que possible ; la propriété étatique était évitée comme la peste, sauf si elle était nécessaire à l'effort de guerre. Malgré cette prétendue coopération, les entreprises pouvaient encore rejeter l'État, et l'État échouait à maintenir un contrôle significatif sur elles. Les firmes privées ignoraient les directives gouvernementales et refusaient les contrats publics à de nombreuses occasions. En 1937, de Wendel, une entreprise minière, refusa de construire une usine d'hydrogénation. En 1939, IG Farben rejeta une demande gouvernementale d'augmenter sa production de rayonne et refusa d'investir dans une usine de caoutchouc synthétique, bien que ce projet fût important pour le régime. Froriep GmbH, une entreprise produisant des machines pour l'industrie de l'armement, obtint avec succès des crédits bon marché du gouvernement nazi sous la menace de réduire ses investissements si sa demande n'était pas satisfaite.

Au Japon, l'économie n'est pas dominée par des entreprises publiques, mais par les Keiretsu ou les cartels capitalistes. Chaque keiretsu ressemble à un clan guerrier dans lequel des familles d'affaires s'unissent pour rivaliser en parts de marché. Les keiretsu et les cartels agissent de la même manière que les entreprises concurrentes ailleurs en Occident. Et pratiquement toute activité économique fait partie d'un keiretsu ou d'un cartel. Tout dans l'économie japonaise est fonctionnellement géré par des cartels capitalistes, et non par l'État qui dirigerait le développement.

La Corée du Sud est incroyablement similaire, mais au lieu de keiretsu, ils sont appelés Chaebols. Les chaebols font du lobbying pour obtenir des législations et des politiques publiques favorables, ce qui signifie que le gouvernement est généralement subordonné ou doit composer avec les intérêts des chaebols. Ces derniers jouent également un rôle majeur en politique, utilisant leur pouvoir financier pour soutenir et promouvoir des dirigeants qui aident à faire avancer leur agenda capitaliste.

En Italie, les secteurs clés tels que les chemins de fer, les télécommunications, la plus grande entreprise de construction navale et de machinerie, les assurances-vie et les autoroutes ont été privatisés par Mussolini dans les années 1920. Le rythme de privatisation n'a été égalé que par l'Allemagne nazie quelques décennies plus tard, dans les années 1930. Des oligopoles ont été formés par des cartels capitalistes, réussissant à faire pression pour démanteler les entreprises publiques dans le secteur des assurances-vie. Le taux de formation de cartels en Italie était comparable à celui d'autres nations européennes développées, avec une monopolisation accrue entre les mains du secteur privé.

Les monopoles dans les quatre exemples que j'ai donnés, qui suivent tous la notion de « marché régulé avec propriété privée », tendent à être dominés par des cartels capitalistes, où ces cartels capitalistes peuvent fortement influencer les politiques gouvernementales, poussant à des politiques plus pro-bourgeoises. Il n'existe aucune politique constitutionnelle stipulant que le secteur public/étatique sera toujours le plus grand, mènera le développement ou sera aux commandes. Les secteurs clés tels que la banque, les chemins de fer, la machinerie, le transport maritime et les télécommunications sont privatisés. La planification économique est soumise aux caprices des capitalistes, où les directives de l'État sont renversées ou complètement ignorées par les entreprises capitalistes.

La nature des entreprises publiques dans les économies des dragons asiatiques vs la Chine

La nature des entreprises publiques détermine le système économique de base de la Chine. Il s'agit d'une question de sécurité nationale et du fondement du pouvoir du parti, et elle doit être bien accomplie. La nature des entreprises publiques se résume à la propriété et au service pour l'ensemble du peuple, c'est-à-dire l'économie publique. La troisième session plénière du 18e Comité central du PCC a souligné que :

« Les entreprises publiques appartiennent à l'ensemble du peuple et constituent une force importante pour faire avancer la modernisation et sauvegarder les intérêts communs du peuple. »

Essentiellement, le but des entreprises publiques est d'incarner pleinement les attributs fondamentaux et les exigences internes de ces entreprises, et de mettre en avant leur nature socialiste afin de servir les intérêts des masses. Comme mentionné précédemment, les entreprises publiques sont le lieu où la grande majorité des moyens de production dans l'industrie et le système de transport reste entre les mains de l'État prolétarien. Cela sera approfondi plus tard, mais le fait que les secteurs clés de l'économie soient conservés par les entreprises publiques/le secteur public, alors que d'autres pays ont continué à se départir de leurs entreprises publiques ou manquent d'une domination suffisante des entreprises publiques sur les secteurs clés, est plutôt révélateur.

Selon une étude publiée par Gavekal Dragonomics, la taille des entreprises publiques (EP) n'a cessé d'augmenter. Les EP ont régulièrement pris de l'ampleur en termes d'actifs et de revenus au cours de la dernière décennie, bien qu'elles ne soient pas aussi rentables. En revanche, à Taïwan et en Corée du Sud, qualifiés de « tigres asiatiques », une privatisation massive a eu lieu. Disposer d'un secteur public important n'était pas inhabituel parmi les économies en développement dans les années 1950-1970. Citation directe de l'article :

« Les deux économies en développement les plus prospères d'Asie (et même du monde), la Corée du Sud et Taïwan, possédaient toutes deux un secteur important d'entreprises publiques pendant leurs phases de forte croissance. Celui-ci a été progressivement réduit au fil du temps, et le rôle des EP dans ces deux économies est désormais bien plus modeste. Mais si la Chine partage certaines caractéristiques du modèle de développement suivi par la Corée et Taïwan, elle ne suit pas une trajectoire similaire en matière d'EP. Une privatisation substantielle des EP n'a eu lieu ni à Taïwan ni en Corée avant un changement de régime politique amorçant une transition vers un gouvernement démocratique. Réduire le secteur public était autant une déclaration politique qu'une mesure économique. La Chine ne montre aucun signe de connaître une telle transition politique. Et sous le gouvernement de Xi Jinping, l'État s'est davantage attaché aux EP, les valorisant de plus en plus comme outils de politique publique et symboles de puissance économique nationale. »

Le secteur public chinois est exceptionnellement vaste dans un contexte mondial. Bien que le montant des revenus que le gouvernement chinois prélève sur l'économie ne soit pas particulièrement élevé par rapport à la plupart des autres pays, la taille de son secteur d'EP l'est. En France, les EP représentaient 24 % du PIB national en 1985, et cette proportion a diminué à 10 % en 2005 ; en Allemagne, la part des EP dans le PIB est passée de 12 % en 1979 (République fédérale d'Allemagne) à 9 % en 2002 ; en Italie, de 24,7 % en 1978 à 9 % en 2002 ; au Royaume-Uni, de 10,5 % en 1979 (à l'exclusion des entreprises publiques détenues par les gouvernements régionaux) à 1,9 % en 2008.

Le Japon d'après-guerre a toujours eu un secteur d'EP minimal, et les entreprises publiques n'ont représenté que 1,4 % du PIB en termes de dépenses au cours de la dernière décennie. Certaines autres économies d'Asie de l'Est ont connu des secteurs d'EP plus importants, mais en Corée du Sud comme à Taïwan, la part des EP dans le PIB n'a jamais beaucoup dépassé 10 % et a considérablement diminué ces dernières décennies. Même dans les économies d'Europe de l'Est, qui ont connu des régimes socialistes, la part des EP dans le PIB est généralement tombée en dessous de 30 % ces dernières années.

Dans le modèle des « tigres asiatiques » ou des « quatre petits dragons », il existe toujours une frontière entre l'État et le marché, malgré des intermédiaires institutionnels comme les keiretsu et les chaebols mentionnés précédemment. Le rôle que joue l'État dans une telle économie n'est pas figé et fait l'objet de débats. En revanche, en Chine, le rôle de l'État est clairement défini et placé à l'avant-garde du développement. La Chine présente également quelques conditions structurelles absentes du modèle des Tigres asiatiques, à savoir la domination constitutionnellement ratifiée des grandes entreprises publiques centrales, l'État développeur local et les puissantes agences de planification étatique ainsi que les fonds publics, tels que la Commission nationale du développement et de la réforme.

Certains détracteurs ont affirmé que la Chine était similaire à Singapour en ce qui concerne sa gestion des entreprises publiques (SOEs), prétendant que la SASAC chinoise était identique à Temasek de Singapour, ou simplement une variante « plus à gauche ». Cette comparaison est malhonnête. Une étude de Singapour, publiée sur la comparaison entre les entreprises publiques chinoises et le modèle Temasek de Singapour, a révélé que, contrairement à la SASAC chinoise, le modèle singapourien présentait des différences flagrantes.

Parmi ces différences, on note que Temasek fonctionne comme une entreprise commerciale plutôt que comme une entreprise nécessairement publique. Les entreprises publiques chinoises n'opèrent pas sur une base commerciale, mais fonctionnent plutôt comme des branches gouvernementales, et les entreprises publiques centrales ont même des rangs politiques, contrairement à Temasek, qui agit simplement comme une société d'investissement gérant des entreprises liées au gouvernement sur une base commerciale/lucrative, séparant ainsi efficacement le rôle d'actionnaire de l'État de ses fonctions réglementaires et d'élaboration des politiques.

Contrairement à la SASAC, le style et la structure de Temasek ressemblent à ceux des entreprises commerciales, en contraste avec le « modèle de style gouvernemental » de la SASAC. Selon Temasek, des membres indépendants composent son conseil d'administration de 13 membres, avec des administrateurs indépendants et non exécutifs présidant trois comités centraux. Les rôles de président et de PDG sont distincts, occupés par deux personnes différentes. Seuls quatre des membres du conseil sont des fonctionnaires actuels ou anciens, la majorité provenant du monde des affaires et certains de l'extérieur de Singapour. La majorité des membres du conseil ne sont même pas des fonctionnaires.

Les droits de décision diffèrent. En Chine, les PDG et présidents des conseils d'administration des entreprises publiques centrales ont également des titres et rangs politiques. En fait, ils sont considérés comme des fonctionnaires. Ils sont nommés par le Bureau de l'organisation du Comité central du Parti communiste, et non par la SASAC centrale. En revanche, Temasek est directement impliqué dans la nomination des PDG et des présidents des conseils d'administration de ses entreprises portefeuilles. Temasek a peu ou pas d'allégeance politique et jouit d'une grande autonomie économique par rapport à l'État, contrairement à la SASAC chinoise.

Nature du capital en Chine vs nations capitalistes

En revanche, en Chine, le capital ne peut pas s'élever au-dessus de l'État, et il ne le fait pas. Les entreprises ont montré des efforts tangibles pour se soumettre aux politiques mises en avant par le PCC, ce que j'approfondirai dans la section sur l'engagement du PCC à construire un socialisme avancé. La volonté de la Chine de résoudre le développement inégal se fait au détriment des entreprises capitalistes. Le comportement économique chinois n'est pas dirigé par des cartels capitalistes ; au contraire, la Chine est guidée par un plan quinquennal global, avec une planification économique dirigée par le PCC, où les entreprises publiques dominent et constituent les « monopoles ». Une explication plus détaillée de la manière dont cela est mis en œuvre sera donnée dans les sections concernant le maintien de la propriété publique par le PCC.

Eric Li, un entrepreneur chinois, déclare :

« La Chine est une économie de marché dynamique, mais ce n'est pas un pays capitaliste, et voici pourquoi. Il est impossible qu'un groupe de milliardaires contrôle le Bureau politique comme les milliardaires contrôlent l'élaboration des politiques aux États-Unis. Ainsi, en Chine, vous avez une économie de marché dynamique, mais le capital ne s'élève pas au-dessus de l'autorité politique, le capital n'a pas de droits consacrés. Aux États-Unis, les intérêts du capital et le capital lui-même se sont élevés au-dessus de la nation ; l'autorité politique ne peut pas contrôler le pouvoir du capital, et c'est pourquoi les États-Unis sont un pays capitaliste, mais pas la Chine. »

L'économie de marché socialiste est une méthode de résolution de la contradiction principale de la Chine pendant sa mise en œuvre

La révolution chinoise de 1949 fut une réalisation immense pour le mouvement communiste international. Dirigé par Mao Zedong, le Parti communiste chinois (PCC) traça immédiatement un cap de reconstruction socialiste dans une économie ravagée par des siècles de féodalisme dynastique et de subjugation impériale de la part de l'Europe et du Japon. Le PCC lança des campagnes incroyables conçues pour engager les masses dans la construction du socialisme et la création d'une économie capable de répondre aux besoins de la gigantesque population chinoise. On ne saurait trop insister sur les réalisations incroyables des masses chinoises durant cette période, au cours de laquelle l'espérance de vie moyenne en Chine passa de 35 ans en 1949 à 63 ans à la mort de Mao en 1976.

Malgré les immenses avantages sociaux apportés par la révolution, les forces productives de la Chine restaient gravement sous-développées, laissant le pays vulnérable aux famines et autres catastrophes naturelles. Le développement inégal persistait entre les campagnes et les villes, et la Rupture sino-soviétique isola la Chine du reste du bloc socialiste. Ces obstacles sérieux conduisirent le PCC, avec Deng Xiaoping à sa tête, à identifier le sous-développement des forces productives comme la contradiction principale à laquelle était confrontée la construction socialiste. Dans un discours de mars 1979 lors d'un forum du PCC intitulé « Maintenir les Quatre Principes cardinaux », Deng expose les deux caractéristiques de cette contradiction :

« Premièrement, nous partons d'une base faible. Les dégâts infligés pendant une longue période par les forces de l'impérialisme, du féodalisme et du capitalisme bureaucratique ont réduit la Chine à un état de pauvreté et de retard. »

Bien qu'il reconnaisse que « depuis la fondation de la République populaire, nous avons réalisé des succès remarquables dans la construction économique, établi un système industriel assez complet », Deng réitère que la Chine reste néanmoins « l'un des pays les plus pauvres du monde ». La deuxième caractéristique de cette contradiction est que la Chine a « une population nombreuse mais pas assez de terres arables ». Deng explique la gravité de cette contradiction :

« Lorsque la production est insuffisamment développée, cela pose de sérieux problèmes en matière de nourriture, d'éducation et d'emploi. Nous devons redoubler d'efforts en matière de planification familiale ; mais même si la population ne croît pas pendant un certain nombre d'années, nous aurons toujours un problème de population pendant une certaine période. Notre vaste territoire et nos riches ressources naturelles sont de grands atouts. Mais beaucoup de ces ressources n'ont pas encore été recensées et exploitées, elles ne constituent donc pas des moyens de production réels. Malgré l'immensité du territoire chinois, la quantité de terres arables est limitée, et ni ce fait ni le fait que nous ayons une population nombreuse, principalement paysanne, ne peuvent être facilement changés. »

Contrairement aux pays occidentaux industrialisés, la contradiction principale à laquelle était confrontée la Chine n'était pas celle entre le prolétariat et la bourgeoisie – le prolétariat et son parti avaient déjà renversé la bourgeoisie lors de la révolution de 1949 –, mais plutôt celle entre l'énorme population chinoise et ses forces productives sous-développées. Bien qu'ambitieuses et bien intentionnées, des campagnes comme le Grand Bond en avant continuaient de ne pas parvenir à sortir les masses chinoises de la pauvreté sans révolutionner les forces productives du pays.

À partir de cette contradiction, Deng proposa une politique de « socialisme aux caractéristiques chinoises », avec la réintroduction des marchés qui serait plus tard connue sous le nom d'économie de marché socialiste.

Après la mort de Mao en 1976 et la fin de la Révolution culturelle un an plus tard, le PCC, sous la direction du président Deng Xiaoping, lança une campagne agressive de modernisation des forces productives sous-développées en Chine. Connue sous le nom des quatre modernisations – économique, agricole, scientifique et technologique, et défensive –, le PCC commença à expérimenter des modèles pour réaliser ces changements révolutionnaires.

La modernisation n’était pas quelque chose d’étranger à la construction socialiste en Chine. À la suite du Grand Bond en avant et des troubles de la Révolution culturelle, le PCC a compris que la construction d’un socialisme durable nécessitait une base industrielle modernisée. Sans une telle base, les masses chinoises continueraient de vivre à la merci des catastrophes naturelles et des manipulations impérialistes. Deng a exposé cet objectif dans un discours d’octobre 1978 devant le Neuvième Congrès national des syndicats chinois :

Le Comité central souligne qu’il s’agit d’une grande révolution par laquelle la Chine surmontera son retard économique et technologique et consolidera davantage la dictature du prolétariat.

Deng poursuit en décrivant la nécessité de réexaminer la méthode d’organisation économique de la Chine :

« Puisque son objectif est de transformer l’état arriéré actuel de nos forces productives, cela implique inévitablement de nombreux changements dans les rapports de production, la superstructure et les formes de gestion des entreprises industrielles et agricoles, ainsi que des changements dans l’administration étatique de ces entreprises afin de répondre aux besoins de la production moderne à grande échelle. Pour accélérer la croissance économique, il est essentiel d’augmenter le degré de spécialisation des entreprises, d’élever considérablement le niveau technique de tout le personnel et de le former et l’évaluer soigneusement, d’améliorer grandement la comptabilité économique dans les entreprises, et de porter la productivité du travail et les taux de profit à des niveaux beaucoup plus élevés. Par conséquent, il est essentiel de mener des réformes majeures dans les différentes branches de l’économie en ce qui concerne leur structure et leur organisation ainsi que leur technologie. Les intérêts à long terme de toute la nation dépendent de ces réformes, sans lesquelles nous ne pouvons surmonter l’arriération actuelle de notre technologie de production et de notre gestion. »

Ces réformes proposées ont lancé l’économie de marché socialiste en Chine. Commencant par la division des communes populaires de l’ère du Grand Bond en avant en parcelles privées plus petites, l’économie de marché socialiste a d’abord été appliquée au secteur agricole chinois pour stimuler la production alimentaire. Des années 1980 à environ 1992, l’État chinois a délégué une plus grande autorité aux gouvernements locaux et a converti certaines petites et moyennes industries en entreprises, soumises à des réglementations et à la direction du PCC.

Depuis la mise en œuvre de l’économie de marché socialiste, la Chine a connu une expansion économique sans précédent, croissant plus rapidement que toutes les autres économies du monde. L’économie de marché socialiste de Deng a définitivement sorti les masses chinoises de la pauvreté systémique et a établi le pays comme un géant économique dont le pouvoir dépasse arguably celui des plus grandes économies impérialistes de l’Occident.

L’économie de marché socialiste en Chine est un outil marxiste-léniniste crucial pour la construction socialiste

Bien que le concept et la mise en œuvre par Deng de l’économie de marché socialiste constituent une contribution significative au marxisme-léninisme, ils ne sont pas sans précédent. La révolution prolétarienne a historiquement éclaté dans les pays où les chaînes de l’impérialisme sont les plus faibles. L’une des caractéristiques communes de ces pays est l’arriération des forces productives, sous-développées en raison de décennies de subjugation coloniale et impériale. Loin d’être la première instance où les communistes utilisent les marchés pour jeter les bases industrielles du socialisme, Lénine a conçu l’idée de l’intégration des marchés dans l’économie socialiste avec sa NEP. L’économie de marché socialiste de la Chine fonctionne selon la même logique que la Nouvelle Politique Économique (NEP) des Bolsheviks.

Selon Losurdo,

« Voici une comparaison indirecte entre la NEP soviétique et les politiques de réforme adoptées par Deng Xiaoping en Chine.

Il est évident ce que les deux ont en commun : l’expropriation politique totale de la bourgeoisie n’équivaut pas à une expropriation économique totale.

Bien sûr, il y a aussi des différences. »

Et Deng Xiaoping a un jour déclaré,

« Peut-être que Lénine avait une bonne idée lorsqu’il a adopté la Nouvelle Politique Économique. »

Le contexte étant que Deng, comme Lénine, comprenait comment les marchés pouvaient jeter les bases industrielles du socialisme et être utilisés pour renforcer le socialisme. Confrontés à des niveaux similaires de sous-développement et d’agitation sociale, les bolcheviks ont mis en œuvre la NEP, qui permettait aux petits propriétaires d’entreprises et aux paysans de vendre des marchandises sur un marché limité.

Conçue par Lénine en 1918 et mise en œuvre en 1921, la NEP (Nouvelle Politique Économique) était la successeur de la politique bolchevique du communisme de guerre, qui priorisait la militarisation de la production agricole et industrielle pour combattre les forces réactionnaires blanches. Percevant correctement l'importance de forger une alliance solide entre la paysannerie et le prolétariat urbain, Lénine élabora la NEP comme un moyen de moderniser les campagnes russes par des mécanismes de marché, en développant leurs forces productives. Dans un texte expliquant le rôle des syndicats dans la NEP, Lénine décrit succinctement l'essence du concept qui inspirera plus tard l'économie socialiste de marché :

La Nouvelle Politique Économique introduit un certain nombre de changements importants dans la position du prolétariat et, par conséquent, dans celle des syndicats.

L'essentiel des moyens de production dans l'industrie et le système de transport reste entre les mains de l'État prolétarien.

Cela, conjointement avec la nationalisation des terres, montre que la Nouvelle Politique Économique ne change pas la nature de l'État ouvrier, bien qu'elle modifie substantiellement les méthodes et les formes du développement socialiste, car elle permet une rivalité économique entre le socialisme, qui est en cours de construction, et le capitalisme, qui tente de renaître en satisfaisant les besoins des immenses masses paysannes par l'intermédiaire du marché.

Lénine reconnaît que l'introduction des mécanismes de marché dans l'économie soviétique ne modifie en rien le caractère prolétarien de l'État. Plus provocateur encore, cependant, est sa caractérisation de l'économie soviétique comme une « rivalité économique entre le socialisme, qui est en cours de construction, et le capitalisme ». Selon Lénine, les rapports de production capitalistes peuvent exister au sein du socialisme et rivaliser avec lui sans altérer l'orientation de classe d'un État prolétarien.

Rappelons que Deng soutint que la mise en œuvre de réformes de marché était essentielle pour moderniser les forces productives de la Chine et consolider la dictature du prolétariat. Lénine aurait pleinement souscrit à l'analyse de Deng, comme il l'exprime dans un article d'avril 1921 intitulé « L'impôt en nature ». Lénine écrit :

« Le socialisme est inconcevable sans une grande industrie capitaliste fondée sur les dernières découvertes de la science moderne.

Il est inconcevable sans une organisation étatique planifiée qui maintienne des dizaines de millions de personnes à l'observation la plus stricte d'une norme unifiée dans la production et la distribution.

Nous, marxistes, avons toujours parlé de cela, et il ne vaut pas la peine de perdre deux secondes à discuter avec des gens qui ne comprennent même pas cela (anarchistes et une bonne moitié des socialistes-révolutionnaires de gauche). »

Les racines idéologiques de l'économie socialiste de marché de Deng remontent cependant plus loin que Lénine. Dans un entretien d'août 1980 avec la journaliste italienne Oriana Fallaci, celle-ci demande à Deng si les réformes de marché dans les zones rurales « remettent en cause le communisme lui-même ». Deng répond :

« Selon Marx, le socialisme est la première phase du communisme et il couvre une période historique très longue au cours de laquelle nous devons appliquer le principe « à chacun selon son travail » et combiner les intérêts de l'État, du collectif et de l'individu, car c'est seulement ainsi que nous pouvons éveiller l'enthousiasme des gens pour le travail et développer la production socialiste. À un stade supérieur du communisme, lorsque les forces productives seront grandement développées et que le principe « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » sera appliqué, les intérêts personnels seront encore plus reconnus et davantage de besoins personnels seront satisfaits. »

La réponse de Deng fait référence à la « Critique du programme de Gotha » de Marx, datée de 1875. Marx y décrit le processus de construction socialiste en termes de « phases supérieure et inférieure » :

« Ce dont il s'agit ici, c'est d'une société communiste, non pas telle qu'elle s'est développée sur ses propres bases, mais, au contraire, telle qu'elle émerge de la société capitaliste ; qui est donc, à tous égards, économiquement, moralement et intellectuellement, encore marquée des stigmates de l'ancienne société dont elle sort.

En conséquence, le producteur individuel reçoit de la société — après les déductions effectuées — exactement ce qu'il lui a donné... Mais ces défauts sont inévitables dans la première phase de la société communiste, telle qu'elle émerge après les longues douleurs de l'enfantement de la société capitaliste. »

« Le droit ne peut jamais être plus élevé que la structure économique de la société et que le développement culturel qui en découle. »

Engels semble être d’accord avec le travail de Marx, comme il l’expose dans les Principes du communisme :

Non, pas plus que les forces de production existantes ne peuvent être multipliées d’un seul coup dans la mesure nécessaire à la création d’une société communautaire. Il est fort probable que la révolution prolétarienne transformera progressivement la société existante et ne pourra abolir la propriété privée que lorsque les moyens de production seront disponibles en quantité suffisante.

Propriété publique et non publique ; le maintien du leadership et du contrôle du Parti communiste chinois sur l’économie de la Chine

Il est courant de débattre, concernant le Socialisme aux caractéristiques chinoises, du fait que la Chine ait autorisé la résurgence de la propriété privée en son sein. La prétendue « privatisation » des petites et moyennes industries d’État dans les années 1990 et au début des années 2000 a provoqué l’indignation des communistes occidentaux, qui affirmaient que cela représentait la victoire finale du capitalisme en Chine. Voici quelques arguments clés déconstruisant l’idée selon laquelle le Socialisme aux caractéristiques chinoises aurait abandonné le Socialisme.

Le rôle de la propriété foncière

Tout d’abord, Mao a aboli la propriété privée en 1956 et elle n’a jamais été rétablie.

La propriété publique des terres a constitué une force de contrepoids puissante face aux inégalités sociales inévitablement accompagnant certains éléments des réformes de marché. Peter Nolan déclare :

« Les terres agricoles ont été “décollectivisées” au début des années 1980.

Cela n’a pas été suivi par l’établissement de droits de propriété privée. Comme le Parti communiste chinois souhaitait empêcher l’émergence d’une classe de propriétaires terriens, il n’a pas autorisé l’achat et la vente de terres agricoles. Encore en 1994, le Parti “maintenait la propriété collective des terres agricoles”. La communauté villageoise est restée propriétaire, contrôlant les conditions selon lesquelles les terres étaient louées et exploitées par les ménages paysans. Elle s’est efforcée de garantir que les ménages agricoles aient un accès égal aux terres agricoles… Les terres n’ont pas été distribuées par une enchère de marché libre, ce qui aurait pu produire des résultats localement inégaux. Plutôt, la forme massivement dominante a été la distribution des contrats de terre sur une base égalitaire par habitant à l’échelle locale. Cette immense “réforme agraire”, touchant plus de 800 millions de personnes, a été un processus remarquablement ordonné. Ce n’était pas une appropriation désorganisée des terres où les membres les plus forts du village auraient évincé les plus faibles… La réforme agraire égalitaire des années 1980 a grandement contribué à accroître la stabilité socio-économique. Elle a offert une égalité d’accès aux droits d’usage de l’actif le plus important dans les villages chinois… Elle a facilité la mise en œuvre de l’action publique, puisque les villageois partageaient une position commune par rapport au principal moyen de production.

Elle a fourni un socle extrêmement égalitaire à la distribution des revenus, tant ruraux que nationaux. »

Et Paul Bowles et Xiao-yuan Dong affirment que :

« La caractéristique distinctive du système foncier chinois durant la période post-réforme est la séparation des droits d’usage individuels des autres droits de propriété, qui restent “collectifs”.

Le droit d’utiliser les terres du village est accordé aux ménages individuels. Cependant, le village conserve les autres droits associés à la propriété.

Plus précisément, le collectif villageois, en tant que propriétaire délégué, a le droit d’allouer les terres parmi ses membres, le droit de louer des terres à des étrangers ou de vendre des terres à l’État, et le droit de réclamer les revenus locatifs de la terre… Dans le cadre du système de responsabilité des ménages, ceux-ci constituent les unités de base de la production agricole, tandis que le collectif villageois est chargé de gérer les contrats fonciers, de maintenir les systèmes d’irrigation et de fournir aux paysans un accès équitable aux intrants agricoles, aux technologies, à l’information, au crédit, ainsi qu’aux services de machinerie agricole, de transformation des produits, de commercialisation, d’éducation primaire et de soins de santé. »

En 2012, l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) a constaté que la Chine (-96 millions) et le Viêt Nam (-24 millions) représentaient 91 % de la réduction nette du nombre de personnes sous-alimentées depuis 1990-1992. Les chercheurs associent la réforme agraire aux progrès de la Chine contre la faim (et le SOFI12 reconnaît l’accès des petits agriculteurs à la terre en Chine comme un facteur clé) ; pour comprendre les progrès de la Chine et du Viêt Nam, les experts citent la réforme agraire égalitaire comme un élément déterminant. Dans les deux pays, les petits propriétaires ont obtenu un accès à la terre grâce aux politiques étatiques. Le rapport SOFI12 souligne également la « situation d'accès relativement égal aux terres agricoles et au capital humain » en Chine comme un facteur important dans les progrès frappants de la Chine contre la faim.

Le rôle de la planification étatique

Dans les années 1990, des experts états-uniens enthousiastes du marché prédisaient que la Chine « dépassait le plan ». Pourtant, cela ne s'est jamais produit, selon la Commission économique et de sécurité États-Unis-Chine en novembre 2015 :

La planification centralisée de style soviétique reste une caractéristique du système économique et politique chinois. Les plans quinquennaux (PQ) continuent de guider la politique économique de la Chine en définissant les priorités du gouvernement chinois et en indiquant aux responsables centraux et locaux, ainsi qu'aux industries, les domaines qui bénéficieront d'un soutien futur de l'État. Les PQ sont suivis d'une cascade de sous-plans aux niveaux national, ministériel, provincial et local, qui tentent de traduire ces priorités en objectifs, stratégies politiques et mécanismes d'évaluation spécifiques à chaque région ou industrie.

Dans l'article La Chine moderne en 2013, Sebastian Heilmann et Oliver Melton démontent méthodiquement l'argument du « dépérissement de l'économie planifiée » :

Contrairement à cette opinion largement répandue… « la disparition du plan » ne s'est pas produite en Chine. Depuis 1993, la planification du développement a été profondément transformée en termes de fonction, de contenu, de processus et de méthodes. Elle a laissé une place aux forces du marché et à la décentralisation de l'autorité décisionnelle, tout en préservant la capacité de la bureaucratie étatique à influencer l'économie et en garantissant que le parti a conservé le contrôle politique, même après avoir abandonné nombre de ses anciens pouvoirs.

Dans le court article, La planification économique chinoise : comment fonctionne-t-elle ? d'Alicia Garcia Herrero, il est indiqué que

Dans le cas chinois (et encore plus dans le cas soviétique), le gouvernement central va au-delà de la simple planification et de l'allocation du crédit (ce qui est indéniable, puisque la grande majorité des banques sont contrôlées par les gouvernements central ou locaux). En réalité, une part significative de biens et de services est produite par des entreprises publiques, contrôlées par le gouvernement central, notamment par la Commission de supervision et d'administration des actifs publics (SASAC), ou par les gouvernements locaux via leurs SASAC locales. La planification économique chinoise trouve son origine dans l'ancienne Union soviétique, mais elle reste un élément clé de l'élaboration des politiques jusqu'à aujourd'hui. L'instrument principal de la planification à moyen terme est le plan quinquennal, instauré depuis 1953. La logique de cette planification économique sur cinq ans est d'offrir des objectifs précis imposés par le sommet que chaque acteur doit s'efforcer d'atteindre.

Selon Margaret Pearson,

, Vol. 57, n° 2 (janv., 2005), p. 304</ref>

« Au sommet du contrôle de l'État-parti sur l'économie chinoise, plusieurs commissions globales sont responsables de la supervision de l'économie. Les commissions gouvernementales pour la planification et la supervision des actifs d'État, ainsi que plusieurs organes du parti, sont les plus importantes pour les industries stratégiques. Une telle supervision globale est un héritage de la planification centrale, même si l'ampleur de la gestion gouvernementale des opérations quotidiennes de l'industrie a considérablement diminué avec la poussée vers la corporatisation. Contrairement aux prédictions selon lesquelles le rôle de ces agences diminuerait au cours des dernières années, leur fonction de supervision a en réalité gagné une force renouvelée. »

Les 11ᵉ et 12ᵉ plans quinquennaux ont fixé les priorités nationales et détaillé la manière dont celles-ci devaient être atteintes à travers des milliers de sous-plans regroupés en trois catégories : « plans globaux », « plans spéciaux » et « plans macro-régionaux ». Les plans régionaux comprenaient le Programme de développement de l'Ouest, un projet massif visant à industrialiser l'ouest de la Chine, tandis que le Programme du Delta de la Rivière des Perles met l'accent sur l'innovation technologique, et ainsi de suite. Des centaines de plans thématiques spéciaux incluaient des plans quinquennaux pour des industries individuelles, comme les produits pharmaceutiques, la transformation alimentaire, les produits chimiques, le ciment et les textiles. Des plans thématiques plus larges soutiennent la science, la technologie, l'efficacité énergétique, les chemins de fer, les autoroutes, l'énergie, l'atténuation des catastrophes et bien plus encore.

Il existe une longue tradition d'implication des universités et des instituts de recherche dans le processus d'élaboration de nouveaux plans directeurs et de création de visions futures pour les villes et les régions. Depuis la fin des années 1970, le nombre de planificateurs n'a cessé d'augmenter, passant d'environ 3 000 à 10 000 en 2011. Les programmes éducatifs de premier cycle en planification ont considérablement augmenté, passant d'environ 10 dans les années 1970 à plus de 150 programmes en 2009, ce qui a également transformé le programme de planification en une discipline de premier plan.

Avec la demande croissante de professionnels de la planification, le programme de planification partage désormais le même statut que l'Architecture et la Géographie, alors qu'avant cette période, la planification était une sous-discipline de second rang au sein du programme plus large d'Architecture. Les universités ne produisent donc pas seulement une main-d'œuvre professionnellement formée pour la profession de planificateur, mais sont également étroitement liées au processus même d'élaboration des plans, offrant souvent aux étudiants, en particulier aux niveaux postuniversitaires, la possibilité de participer à des projets de développement réels.

Rôle des entreprises publiques et des « sommets commandants »

« Les [entreprises publiques] constituent le fondement économique et politique du système socialiste de la Chine et sont un pilier clé pour le [Parti communiste]. Elles doivent être renforcées, améliorées et agrandies... [le rôle du secteur public] ne peut être nié ou affaibli. »

Dans l'article universitaire « La Chine est-elle encore socialiste ? » de Khoo Heikoo, leurs recherches analysent en détail la part de marché de l'économie. En 2010, au moins 94 % de tout le capital financier et des actifs étaient détenus par des entreprises publiques (EPE) parmi les 150 plus grandes entreprises de Chine. Comparé aux nations capitalistes, où les entreprises privées dominent écrasamment, la plupart des entreprises chinoises les plus performantes se trouvent dans le secteur public.

Selon une étude de 2011, celle-ci indique :

Le Parti communiste chinois (PCC), en contrôlant l'avancement de carrière de tout le personnel supérieur dans toutes les agences de régulation, toutes les entreprises publiques (EP), et pratiquement toutes les grandes institutions financières (entreprises publiques), ainsi que les postes supérieurs du Parti dans toutes les entreprises non publiques sauf les plus petites, conserve la possession exclusive des « Hauteurs dominantes » de Lénine.

Martin Jacques, auteur de Quand la Chine dirigera le monde, a déclaré :

« Plutôt qu'une privatisation radicale, le gouvernement a cherché à rendre les nombreuses entreprises publiques encore existantes aussi efficaces et compétitives que possible. En conséquence, les 150 premières entreprises publiques, loin d'être des canards boiteux, sont au contraire devenues extrêmement rentables, le total cumulé de leurs profits atteignant 150 milliards de dollars en 2007. »

Cette déclaration concernant la croissance dirigée par l'État est développée et approfondie dans l'ouvrage de 2014, L'Ascension des entreprises publiques en Chine : développement, controverses et problèmes de Hong Yu, qui affirme :

« En termes de chiffre d'affaires total des 100 premières entreprises chinoises en 2011, les entreprises publiques (EP) représentaient environ 90 %. Le secteur public reste la force motrice du développement économique en Chine. Toutes les grandes banques commerciales en Chine sont des EP. Plus important encore, étant donné que les entreprises de cantons et de villages (ECTV) appartenant aux gouvernements locaux font partie du secteur public mais ne sont pas considérées comme des EP, et qu'un grand nombre d'entités opérant en Chine et à l'étranger sont en réalité détenues ou contrôlées indirectement par des filiales d'EP, la taille réelle des EP est inconnue. Leur influence est bien plus grande que ne le suggèrent les statistiques officielles. L'étude de Woetzel démontre également que de nombreuses entreprises, partiellement privatisées mais où l'État reste actionnaire majoritaire, n'ont pas été comptabilisées dans la catégorie des EP dans les statistiques officielles. »

Ceci est confirmé par une étude états-unienne de 2011 menée pour la Commission économique et de sécurité États-Unis-Chine par le cabinet de conseil de Washington, Capital Trade Inc., qui indique que les entreprises sous diverses formes de contrôle étatique chinois représentent 50 % de l'économie chinoise, avec un impact énorme sur les politiques économiques et les résultats commerciaux. La politique économique de la Chine stipule que les « industries stratégiques » resteront entièrement ou en grande partie sous contrôle gouvernemental, que les « industries piliers » verront l'État comme acteur principal et que les industries émergentes seront le domaine des « champions nationaux », principalement des entreprises publiques.

Les industries stratégiques incluent la défense, l'électricité, le pétrole et la pétrochimie, les télécommunications, le charbon, l'aviation civile et le transport maritime. Les industries piliers sont la fabrication d'équipements, l'automobile, les technologies de l'information, la construction, le fer et l'acier, les métaux non ferreux et la chimie.

Il est également précisé que :

« La direction économique actuelle de la Chine est celle d'un capitalisme d'État des "hauteurs dominantes", où le gouvernement chinois choisit les industries gagnantes de demain et développe des champions nationaux publics qui sont influents à la fois sur le marché intérieur et à l'étranger... En fait, la Chine redouble d'efforts et donne aux entreprises publiques un rôle plus prépondérant dans la réalisation des objectifs économiques les plus importants de l'État... [Les entreprises publiques chinoises bénéficient] d'un accès privilégié au capital bancaire, de taux d'intérêt inférieurs au marché sur les prêts des banques publiques, d'un traitement fiscal favorable, de politiques créant un environnement concurrentiel avantageux pour les entreprises publiques par rapport aux autres entreprises, et de grandes injections de capital en cas de besoin. »

Ceci est confirmé par Margaret Pearson, qui déclare :

, Vol. 57, n° 2 (janv., 2005), p. 320</ref>

« La propriété étatique des entreprises stratégiques reste également très pertinente. Sur le plan normatif, la métavision de la direction – qui se concentre sur le contrôle étatique des secteurs clés, le désir de créer de nouveaux « champions nationaux » rentables, et l'engagement continu envers certains objectifs sociaux et distributifs – est cruciale. En conséquence, la vision émergente du gouvernement concernant le marché des industries stratégiques n'approuve qu'une concurrence limitée et restreint l'accès au marché à quelques énormes entreprises étatiques dominantes. »

En 2023, on peut constater que, bien qu'il n'y ait qu'environ 1 300 entreprises d'État (EÉ) officiellement classées parmi les 4 763 sociétés cotées en Chine continentale, soit environ 27 %, elles captent 69 % des revenus du marché et 77 % des bénéfices totaux. La plupart des grandes entreprises cotées dans les secteurs clés, y compris, mais sans s'y limiter, les banques, l'assurance, le courtage, le pétrole et le gaz, les produits chimiques, le charbon, l'énergie, les télécommunications, la construction, la médecine traditionnelle chinoise et les spiritueux, sont des entreprises d'État.

Parmi les exemples de grandes entreprises étatiques centrales (EÉC) dominantes, on peut citer la China Baowu Steel Group Corporation Limited, entièrement détenue par la SASAC, qui produit 80 % des tôles pour automobiles (utilisées dans les carrosseries de voitures et de camions, les gros appareils électroménagers, les fuselages et ailes d'avions, l'architecture et bien d'autres applications) et 60 % de l'acier au silicium (utilisé dans les générateurs, moteurs et transformateurs). Dans ces deux secteurs, elle est le premier producteur au monde en 2022. Le troisième plus grand sidérurgiste mondial, Ansteel, est également majoritairement détenu par la SASAC. China Minmetals Corporation, quant à elle, représente 90 % des parts de marché et de la valeur des contrats dans le domaine de l'ingénierie et de la construction métallurgiques nationales, c'est-à-dire la construction de machines et d'équipements industriels de production métallurgique, en 2021. Elle est également l'un des principaux producteurs mondiaux de tungstène, de graphite cristallin et de bismuth. Et, en 2023, elle occupe la première place mondiale pour l'extraction du cuivre, du zinc et du plomb. L'aviation civile est également dominée par 3 entreprises d'État, à savoir Air China, China Southern Airlines et China Eastern Airlines.

Parmi les 50 premières entreprises de métaux non ferreux, en termes de revenus d'exploitation, les entreprises d'État représentaient 60 % des revenus totaux de ces 50 entreprises. Et en termes de propriété des actifs, les entreprises d'État détenaient environ 67,5 %. Xiamen Tungsten détient 60 % des parts de marché nationales pour les matériaux en fil de tungstène-molybdène. Sa capacité de production de produits de fusion du tungstène la place au premier rang mondial, ce qui en fait le plus grand producteur et exportateur chinois de poudre de tungstène et de carbure de tungstène, ainsi que la plus grande entreprise de production de tungstène et de molybdène en Chine. Zijin Mining, une entreprise majoritairement détenue par l'État, détient 92 % de toutes les réserves nationales de cuivre et 40 % de toutes les réserves nationales d'or. Les 30 % restants des réserves d'or sont détenus par China National Gold. Parmi les 10 premières entreprises automobiles, 73 % des ventes proviennent d'entreprises d'État.

L'industrie de production d'électricité en Chine est dominée par cinq groupes d'entreprises publiques de production d'électricité : China Huaneng Power Group, China Datang Corporation, China Huadian Corporation, China Guodian Corporation et China Power Investment Corporation. Le secteur des services publics est dominé par la State Grid Corporation of China (SGCC) et la China Southern Power Grid Corporation 70 % de toute l'électricité est produite par le secteur public, tandis que 95 % de la distribution de toute l'électricité est assurée par le secteur public. L'industrie des télécommunications en Chine est dominée par trois opérateurs de télécommunications publics : China Telecom, China Unicom et China Mobile. L'industrie du pétrole et du gaz est dominée par quatre groupes d'entreprises publiques : China National Petroleum Corporation, Sinopec, Sinochem et China National Offshore Oil Corporation. Le chiffre d'affaires total réalisé par le secteur public dans le pétrole en 2019 était de 89,4 % dans l'industrie de l'extraction de pétrole et de gaz. Le charbon est également dominé par l'industrie publique, les entreprises publiques détiennent 75 % des revenus totaux de cette industrie.

Le secteur bancaire en Chine est dominé par quatre banques publiques : la Banque industrielle et commerciale de Chine, la Banque de construction de Chine, la Banque agricole de Chine et la Banque de Chine. Le secteur de la construction est dominé par de grandes entreprises publiques centrales (CSOE) et entreprises publiques. Parmi les 10 premiers consultants et entrepreneurs, tous sont publics. La China Railway Rolling Stock Corporation, qui est le plus grand producteur mondial de matériel roulant et de locomotives, est sous propriété publique et contrôle 90 % de leurs marchés respectifs sur le plan national. Chinalco, qui est le plus grand producteur mondial d'aluminium, est sous propriété publique. China Rare Earth Group détient environ 70 % du quota de production des terres rares moyennes et lourdes en Chine. La China State Shipbuilding Corporation construit 48 % de tous les navires dans le monde, étant le plus grand producteur de navires au monde. La China National Building Material Company produit le plus de ciment, de béton commercial, de plaques de plâtre, de fibres de verre, de pales d'éoliennes, de montants en acier léger et d'équipements techniques pour l'ingénierie du ciment au monde. Sa société mère est China National Building Material Group Co., Ltd. (CNBM), une entreprise publique administrée par la Commission de supervision et d'administration des actifs publics du Conseil d'État, ce qui en fait une entreprise publique.

Selon le livre The Logic of Economic Reform in China, les données suivantes sont indiquées (unités en yuan/RMB) :

Du point de vue du développement global des entreprises publiques, les revenus d'exploitation des entreprises détenues par l'État (à l'exclusion des entreprises financières) sont passés de 10,73 billions à 39,25 billions, avec une croissance annuelle de 17,6 % entre 2003 et 2011 ; les actifs totaux et les capitaux propres s'élevaient respectivement à 85,37 billions et 29,17 billions, soit 4,3 fois et 3,5 fois les chiffres de 2003.

En 2019 (dernières données disponibles), le stock de capital public de la République populaire de Chine représentait environ 167,47 % du PIB. Les États-Unis en avaient 59,49 %. L'Inde en avait 59,44 %, la Russie 63,31 % et les pays nordiques une moyenne de 64,85 %. Taïwan en avait 66,27 %, la France 68,53 % et l'Allemagne 44,33 %. Le pays du Nord global avec le stock de capital public le plus élevé après la Chine était le Japon, avec 120,54 %. La moyenne des pays de l'OCDE (à l'exclusion du Japon, qui est presque triple de la moyenne et constitue un cas atypique) était de 57,92 % du PIB.

En 2019, le ratio du stock de capital public par rapport au stock de capital privé (mesuré en % du PIB) était le suivant : 0,87:1 pour la Chine (1 représentant le stock privé, 0,87 le stock public). Pour les États-Unis, il était de 0,34:1, l'Inde de 0,40:1, la Russie de 0,35:1, les pays nordiques avaient une moyenne de 0,31:1. Taïwan avait 0,45:1, la France 0,31:1 et l'Allemagne 0,20:1. Pour le Japon, il était de 0,50. La moyenne des pays de l'OCDE (hors Japon) était de 0,30:1.

Une étude de 2022 a révélé qu'entre 2000 et 2019, les entreprises publiques chinoises ont eu une influence positive sur la valorisation des mises à niveau, tandis que leurs effets sur les mises à niveau économes en ressources et respectueuses de l'environnement ont suivi une courbe en U inversé. Ces résultats indiquent que l'innovation médiatise partiellement la relation entre les entreprises publiques et les trois types de mises à niveau industrielles. Les entreprises publiques chinoises sont également capables de promouvoir la transformation et la mise à niveau industrielles avec des retombées fortes et étendues.

De 2002 à 2011, les actifs totaux des entreprises publiques ont commencé à environ 550 % du PIB, pour chuter à un niveau historiquement bas de 410 % du PIB en 2008, avant d'atteindre un équilibre général de 450 % du PIB entre 2008 et 2011.

En 2006, un rapport a révélé que 349 entreprises de la liste étaient publiques, représentant près de 70 % du total. Leurs actifs combinés atteignaient 39 billions de yuans (4,87 billions de dollars américains) à la fin de 2005, soit 95 % du total des 500 premières entreprises. Cela montrait que l'économie publique restait dominante et contrôlait les secteurs clés de l'économie nationale.

Un article de 2008 indiquait que les actifs totaux des entreprises publiques non financières en Chine s'élevaient à 6 billions de dollars, soit 133 % du PIB chinois, tandis que les chiffres correspondants pour la France, un pays développé connu pour son contrôle étatique important dans l'économie, étaient de 686 milliards de dollars et 28 %, respectivement.

En 2012, les actifs totaux détenus par le secteur public en Chine s'élevaient à 55,78 % ou 53 %, selon l'estimation utilisée. Cependant, en comparaison avec les nations européennes durant la même période, les actifs totaux des nations d'Europe de l'Est détenus par le secteur public étaient d'environ 13 %. Pour les Pays-Bas, l'Italie, l'Espagne, la France, la Belgique et le Portugal, ce chiffre était d'environ 4,60 %. Pour l'Irlande et le Royaume-Uni, il était encore inférieur. Pour l'Autriche et l'Allemagne, il était d'environ 10,79 %. Pour la Scandinavie, il était de 6,02 %

En 2013, une étude a révélé que, sur les revenus des 500 premières entreprises, seulement 19 % étaient détenus par des entreprises privées, 12 % par des entreprises classées comme autres (incluant les coopératives et très probablement des entreprises à propriété mixte), et les 69 % restants étaient détenus par diverses entreprises publiques.

Une autre étude de 2013 a révélé que, parmi les plus grandes économies en développement, la part des actifs totaux détenus par le secteur public en pourcentage du PIB était de loin la plus élevée en Chine. Les actifs non financiers publics chinois représentaient 176 % du PIB, contre 51 % pour le Brésil, 75 % pour l'Inde, 19 % pour l'Indonésie, 64 % pour la Russie et 3 % pour l'Afrique du Sud. En comparaison, en 2015, les actifs publics italiens, coréens, saoudiens et norvégiens n'atteignaient pas plus de 25 % du PIB. En 2016, pour les entreprises publiques des économies européennes en développement, ce chiffre n'excédait pas 100 % du PIB, la médiane étant d'environ 45 %.

En 2014, parmi les 500 premières entreprises chinoises, 300 étaient des entreprises publiques, représentant 60 %. Les revenus d'exploitation de ces entreprises publiques représentaient 79,9 % du total de 56 680 milliards de yuans, tandis que les actifs totaux représentaient 91,2 % du total de 176 400 milliards de yuans pour les 500 premières entreprises. Le bénéfice total de ces entreprises publiques représentait 83,9 % du total de 2 400 milliards de yuans.

En 2019, parmi les entreprises cotées (3 777) – pour être cotée en Chine, une entreprise doit avoir un revenu d'exploitation de 100 millions de RMB par an, cumulé sur trois ans à 300 millions – les entreprises publiques détenaient 98 % du secteur des télécommunications. Elles en détenaient 95 % dans le secteur aérien, 94 % dans le secteur des infrastructures, et plus de 93 % dans les secteurs des services publics et de l'énergie. Dans le secteur industriel, les entreprises publiques détenaient plus de 74 % des actifs. Dans le secteur des matériaux, elles en détenaient plus de 63 %. Dans le secteur automobile, elles en détenaient plus de 62 %. Les entreprises publiques représentaient 29 % des entreprises cotées et 57 % de la valeur ajoutée des entreprises cotées, capturant environ 63 % des revenus. Les revenus des entreprises publiques étaient en moyenne 4,7 fois plus élevés que ceux des entreprises privées, la valeur ajoutée était 3,6 fois plus élevée et les actifs fixes 6,9 fois plus élevés.

Et en 2021, sur la totalité des actifs détenus, 60 % sont détenus par des entreprises publiques (EP). En termes de revenus des EP, ceux-ci représentent 70 % du PIB. Dans les secteurs fondamentaux et liés à la sécurité, tels que l'énergie, les infrastructures, les services publics et la finance, les EP bénéficient d'une part de marché combinée de plus de 70 %. En 2022, les 500 plus grandes entreprises privées détenaient des actifs d'une valeur de 41,64 billions de yuans (34,40 % du PIB). En 2022, les actifs totaux des entreprises publiques centrales (EPC) s'élevaient à 109,4 billions de yuans, soit 90,4 % du PIB. De même, les EP non financières détenaient des actifs de 339,5 billions de yuans, représentant 280,5 % du PIB. Les actifs totaux des EP atteignaient ainsi 608 % du PIB.

La Chine a également maintenu son engagement à développer et renforcer les EP, s'opposant directement aux exigences des États-Unis dans la guerre commerciale contre la Chine, qui visaient à réduire la taille des EP. Il y avait 116 499 EP locales à la fin de 2016, contre 103 608 à la fin de 2013. Le rôle des EP est également utilisé pour investir et améliorer le niveau de vie des provinces intérieures inégalement développées : environ 60 % des investissements en immobilisations des EP sont dirigés vers ces provinces, principalement sous forme d'infrastructures. Comme ces provinces représentent moins de la moitié du PIB national, les investissements des EP font clairement partie d'une stratégie de redistribution des revenus et de soutien aux provinces les plus pauvres.

Pendant la période du « 13ᵉ Plan quinquennal », un total de 85 EP locales ont été introduites en Bourse sur le marché A, soit plus du double par rapport au « 12ᵉ Plan quinquennal », et le montant des financements a atteint 130,8 milliards de yuans, en hausse de 62 % par rapport au 12ᵉ Plan, ce qui montre que l'engagement de la Chine ne se limite pas à des déclarations. Au cours de cette période, le Parti communiste chinois (PCC) s'est également engagé à porter le chiffre d'affaires des EPC à 36,3 billions de yuans d'ici 2021, soit une augmentation de 19,5 % en glissement annuel et une croissance moyenne de 8,2 % sur deux ans ; les bénéfices totaux ont atteint 2,4 billions de yuans et les bénéfices nets 1,8 billion de yuans, en hausse respective de 30,3 % et 29,8 %, avec un taux de croissance moyen sur deux ans de 14,5 % et 15,3 %, dépassant largement le taux de croissance économique de la même période. La majorité des investissements ultérieurs seront réalisés dans des secteurs stratégiques clés, bien que cela varie selon les provinces, mais la plupart concernent la production d'énergie, l'industrie lourde et légère, ainsi que d'autres grappes industrielles.

73 % des entreprises chinoises classées au Fortune 500 (les 500 entreprises générant le plus de revenus au monde) sont des EP. Huawei y figure également, mais elle ne peut être considérée comme privée en raison de la nature de sa propriété, qui penche davantage vers un modèle coopératif.

Le think tank capitaliste basé en Australie, le Center for Independent Studies (CIS), a publié en juillet 2008 un article affirmant que ceux qui pensent que la Chine devient un pays capitaliste « méconnaissent la structure de l'économie chinoise, qui reste largement un système dominé par l'État plutôt qu'un marché libre ». L'article développe cette idée :

« En contrôlant stratégiquement les ressources économiques et en restant le principal dispensateur d'opportunités et de réussite économique dans la société chinoise, le Parti communiste chinois (PCC) construit des institutions et des soutiens qui semblent renforcer le monopole du pouvoir du Parti. En effet, à bien des égards, les réformes et la croissance économique du pays ont renforcé la capacité du PCC à rester au pouvoir. Plutôt que d'être emporté par le changement, le PCC en est souvent l'agent et le bénéficiaire. »

Il existe également un contrôle politique important au sein des entreprises publiques (SOE). L’article 33 de la Constitution de la République populaire de Chine stipule :

« Les groupes de membres dirigeants du Parti ou les comités du Parti des entreprises publiques doivent jouer un rôle de direction, fixer la bonne orientation, garder à l’esprit la vision d’ensemble, garantir la mise en œuvre des politiques et principes du Parti, et discuter et décider des grandes questions de leur entreprise conformément aux règlements. Les organisations de base du Parti dans les entreprises publiques ou collectives doivent axer leur travail sur les activités de leur entreprise. Les organisations de base du Parti doivent garantir et superviser la mise en œuvre des principes et politiques du Parti et de l’État au sein de leur propre entreprise et doivent soutenir le conseil des actionnaires, le conseil d’administration, le conseil de surveillance et le directeur général (ou directeur d’usine) dans l’exercice de leurs fonctions et pouvoirs conformément à la loi. Elles doivent s’appuyer pleinement sur les ouvriers et les employés et soutenir le travail des congrès des représentants des travailleurs ; et elles doivent participer à la prise de décision sur les grandes questions de l’entreprise. Elles doivent renforcer leur propre développement organisationnel et diriger les travaux de réflexion politique, les efforts en faveur du progrès culturel et éthique, les travaux liés au front uni, ainsi que les travaux sur les syndicats, les organisations de la Jeunesse communiste, les organisations féminines et d’autres organisations populaires. »

La gestion des cadres du Parti est un mécanisme essentiel par lequel le Parti dirige les entreprises publiques en Chine. Les dirigeants des SOE sont à la fois des gestionnaires et des quasi-fonctionnaires dotés de rangs politiques, similaires à la « Nomenklatura » de l’URSS. En tant que membres du système de personnel du Parti, ils sont sélectionnés, formés, nommés et disciplinés par les départements de l’Organisation du Parti (OD). Une étude de 2015 a révélé que, pour améliorer leurs performances politiques et faire progresser leur carrière, ils sont incités à appliquer activement les principes, politiques et résolutions du Parti au sein des SOE. Ce système de gestion du personnel politique rend les dirigeants des SOE chinois différents de leurs homologues capitalistes.

Selon une étude publiée, détaillant des informations de 2000 à 2004 concernant le contrôle politique au sein des SOE, il a été constaté que :

« Les SOE chinoises sont soumises à une double direction, celle de l’État et celle du PCC. Du côté de l’État, la Commission de supervision et d’administration des actifs publics (SASAC) joue un rôle actif, bien que non exclusif, en tant que propriétaire ultime. Du côté du Parti, le Département de l’Organisation sélectionne et nomme les dirigeants des entreprises, évalue leurs performances, leur accorde des incitations et supervise leur travail. Cette constellation de mécanismes de contrôle et d’application dominés par le PCC garantit que les gestionnaires à tous les niveaux prêtent une attention particulière aux signaux politiques émanant des plus hauts échelons du PCC. »

Le PCC reste le centre politique des entreprises publiques et, à ce titre, gère toutes les affaires politiques, y compris l'application des lignes et politiques du parti, l'application de l'engagement envers les principes idéologiques et la garantie que les décisions corporatives tiennent compte des politiques nationales. Il joue un rôle pivot dans les décisions clés, par exemple, la nomination des cadres supérieurs, l'évaluation et la rémunération des dirigeants, les acquisitions et cessions d'actifs, ainsi que les budgets annuels. Le conseil d'administration semble souvent n'avoir pas plus que la capacité d'entériner les grandes décisions.

Les entreprises publiques depuis 2003 sont régies par la SASAC. La SASAC est chargée de la supervision et de la gestion du personnel, des affaires corporatives et des actifs de l'État. Cet arrangement de propriété centralisée a conduit à une amélioration des performances des entreprises publiques.

Les organisations du Parti sont intégrées dans la structure de gouvernance de chaque niveau. Leur rôle est d'inciter les entreprises publiques à mieux servir les stratégies nationales tout en préservant et en augmentant la valeur des actifs de l'État. De plus, les organisations du Parti assument également un rôle de coordination. Leur implication à tous les niveaux de la gouvernance des entreprises publiques permet à l'ensemble du système de gouvernance de fonctionner plus efficacement. Par exemple, la communication entre les niveaux des organisations du Parti aide à réduire l'asymétrie d'information causée par la structure gouvernementale.

Le CSIS indique également que les entreprises publiques représentent 71 % du nombre total des entreprises chinoises sur la liste (sur 136), mais constituent 78 % du chiffre d'affaires total et 84 % de l'ensemble des actifs des entreprises chinoises présentes sur cette liste. Ils affirment que ces entreprises publiques ont un faible retour sur actifs et des marges de rentabilité inférieures à celles des entreprises non chinoises figurant sur la liste. Ils déclarent que les entreprises publiques chinoises poursuivent principalement une logique de maximisation des actifs. Cela est typique des entreprises publiques en général, car celles-ci sont conçues pour créer de la valeur sociale et fournir des services publics, plutôt que pour maximiser les profits. Mais cela démontre que les plus grandes entreprises en Chine en termes de chiffre d'affaires sont des entreprises publiques et non des entreprises privées, contrairement aux économies capitalistes.

Cela indique que les « sommets dominants » de l'économie, autrement connus sous le nom d'entreprises publiques, fonctionnent encore largement selon une « logique socialiste » et non une « logique capitaliste » en matière de gestion des affaires.

Rôle des fonds d'investissement guidés par l'État

Pour comprendre le rôle du secteur public de l'économie, il ne suffit pas de regarder simplement sa proportion dans le PIB, ni son degré de concentration. Il est également important, sinon plus, d'examiner quelle proportion des investissements est canalisée par le secteur public, car les investissements sont le moteur de l'économie. Et sous le capitalisme, par le mécanisme de la tendance du taux de profit à baisser, la cause du cycle de boom-récession. Heureusement, les statistiques sur les investissements en immobilisations (investissements dans les bâtiments et les machines) sont également beaucoup plus précises et moins contestées que les statistiques du PIB.

Une analyse sommaire du New York Times déclare ce qui suit :

La plupart des économies peuvent actionner deux leviers pour stimuler la croissance : la politique budgétaire et la politique monétaire. La Chine en a une troisième option. La Commission nationale du développement et de la réforme peut accélérer le flux de projets d'investissement.

Le rôle de la NDRC est davantage expliqué par Margaret Pearson, qui déclare :

« La Commission nationale du développement et de la réforme (ou NDRC, qui est l'ancienne Commission d'État pour le développement et la planification, ou SDPC) prend les décisions de base concernant les industries qui doivent recevoir les principaux investissements gouvernementaux. La NDRC est profondément impliquée dans les décisions réglementaires clés et exerce même certaines des fonctions réglementaires « classiques » de fixation des prix et d'octroi de licences. Elle a également été profondément impliquée dans les nombreuses restructurations des industries stratégiques, et en 2003, le Conseil d'État lui a confié la responsabilité de la formulation et de la supervision de la politique industrielle. »

Il existe de nombreuses preuves que le contrôle gouvernemental des investissements reste substantiel, que les mécanismes d'investissement guidés par l'État, le système bancaire contrôlé par l'État et les entreprises publiques dominantes sont toujours un « vestige » du « système économique de l'ère Mao ». La manière dont ces investissements sont menés correspond presque parfaitement aux investissements réalisés sous le « système économique de l'ère Mao ». De même,

Dans l'article universitaire L'Ascension de l'État investisseur : le capital étatique dans l'économie chinoise (The Rise of the Investor State: State Capital in the Chinese Economy) de Hao Chen et Meg Rithmere, les auteurs analysent comment les actionnaires étatiques peuvent influencer le secteur privé. En 2017, la répartition globale de la propriété des actifs au sein des sociétés d'investissement était de 80,9 % pour les entreprises contrôlées par l'État central, 13,7 % pour celles contrôlées par les États locaux, et seulement 4,67 % pour le secteur véritablement privé. Parmi les 20 principaux actionnaires des sociétés d'investissement, on constate également que les actionnaires d'origine privée représentent le pourcentage le plus faible, soit environ 500 actionnaires privés enregistrés. On dénombre plus de 2 000 actionnaires d'entreprises publiques centrales (SOE), plus de 1 000 actionnaires des quatre grandes banques, environ 500 pour les actionnaires d'entreprises publiques locales et la catégorie « Autres », respectivement, et environ 700 fonds de pension. Ainsi, environ 10,8 % de tous les actionnaires des sociétés d'investissement sont d'orientation privée.

L'article poursuit en déclarant :

« Le rôle de l'État en tant que propriétaire d'entreprises s'est restreint à un ensemble de grandes entreprises nationales championnes au niveau central, mais le déploiement du capital étatique a plutôt changé de forme que diminué. Comme nous l'avons montré, l'État investit largement dans le secteur privé sous diverses formes, un fait qui complique la dichotomie « État contre privé » qui a dominé l'étude de l'économie politique chinoise durant l'ère des réformes. De plus, le déploiement du capital étatique dans l'économie au sens large s'est accompagné d'un changement dans la structure de l'État ; des centaines de sociétés actionnariales, grandes et petites, détenues par les niveaux local et central de l'État, interagissent désormais de manière intensive avec les entreprises privées, peuvent intervenir facilement sur les marchés boursiers et semblent constituer de nouveaux agents dans l'exécution de la politique économique globale du Parti communiste chinois (PCC). »

L'étude mentionne également le groupe Minsheng, qui, sur le papier, est le plus grand fonds d'investissement « privé », mais qui présente une structure de propriété hybride (étant légalement classé comme une société anonyme à responsabilité limitée). Le principal actionnaire est Dajia Life Insurance, également une société anonyme à responsabilité limitée sur le papier, détenant 17,84 % des actions totales (le deuxième plus grand actionnaire détient moins de 5 %). Les rapports de la China Minsheng elle-même indiquent que Dajia Life Insurance est détenue à 98,23 % par une entreprise publique chinoise (China Insurance Security Fund). Ainsi, malgré son statut de « plus grande société d'investissement en capital privé », l'actionnaire majoritaire reste fermement entre les mains d'une entreprise publique. Le sentiment d'un contrôle ferme de la Chine par le biais de fonds d'investissement est développé dans un article de The Economist, qui déclare :

« Entre 2015 et 2021, environ 2 000 fonds dits « fonds de guidage gouvernementaux » ont collectivement levé près de 1 000 milliards de dollars. Bien que le rythme de la collecte de fonds ait ralenti depuis son pic en 2016, notamment pour permettre à ces véhicules de déployer leurs abondantes réserves non investies, le rôle du gouvernement s'est ancré. L'année dernière, l'État (y compris les gouvernements locaux) représentait un tiers de l'ensemble des capitaux levés dans les sociétés en commandite chinoises, ce qui en fait de loin la plus grande source de capital-risque (vc) et de capital-investissement du pays... ...Selon Bain, un cabinet de conseil, la plupart des grands fonds chinois ayant finalisé des levées de fonds en 2021 étaient dirigés par le gouvernement. Le Fonds pour la réforme des entreprises a levé près de 11 milliards de dollars ; le Fonds national pour le développement vert a récolté 14 milliards de dollars. Les provinces ont créé 20 de ces véhicules l'année dernière, mobilisant environ 136 milliards de yuans au total, soit quatre fois et demie plus qu'en 2020, selon Zero2ipo, une société de recherche. Les villes et autres gouvernements locaux ont également contribué davantage. »

Une autre étude publiée en 2013 présente des conclusions similaires, à savoir que les investissements des entreprises non publiques sont évincés par ceux des entreprises publiques, soutenus par un plan de relance du PCC à partir de 2003.

Les entreprises et les investissements dépendent clairement de la Chine et de l'utilisation de capitaux publics pour accélérer les réformes. Dans de nombreux cas, il est également noté que les investissements publics évincent les investissements privés, faisant ainsi de l'État le principal investisseur, tandis que le capital privé obtient de moins en moins d'opportunités d'investissement.

Les directives étatiques pour la reconnaissance des pertes d'investissement sont souvent plus strictes que ne le souhaiteraient les capital-risqueurs ou les gestionnaires de fonds de capital-investissement, et moins patients envers les entreprises en difficulté. Cela signifie que si des entreprises privées finissent par échouer ou faire défaut, le PCC les laisse simplement de côté et prend leur place en utilisant une entreprise publique. Si un fonds de guidage détenant une petite participation dans un sous-fonds décide de se retirer, ses conditions préférentielles entraîneront la dissolution de l'ensemble du véhicule, laissant ainsi les entreprises du portefeuille et les investisseurs privés sans soutien.

Le même article de The Economist déclare également :

En dehors des plus grandes villes de Chine, cependant, la situation ressemble probablement moins à Shanghai et davantage au Shandong. En 2018, cette province de l'est a créé le Fonds des nouveaux moteurs de croissance. Depuis, ce véhicule a lancé plus de 270 sous-fonds et son argent a été injecté dans au moins 1 000 entreprises provinciales. Notre analyse de 50 de ces sous-fonds révèle qu'environ la moitié sont dominés par des capitaux publics, avec peu de co-investissement du secteur privé. En revanche, de nombreux autres commanditaires sont d'autres fonds de guidage, des entreprises publiques ou diverses entités liées au gouvernement. Les individus chargés de gérer ces sous-fonds semblent également avoir beaucoup moins d'expérience du marché que leurs homologues de Shanghai.

Un autre article universitaire expose exactement les mêmes conclusions, déclarant dans sa conclusion concernant les Fonds d'investissement guidés par le gouvernement en Chine que :

« En s'appuyant sur le cas des GGIF, cet article explore comment la financialisation dirigée par l'État a eu lieu dans le contexte chinois. Cette étude montre les rôles cruciaux du gouvernement central, des gouvernements locaux et des entreprises publiques dans la diffusion de cette politique financialisée. Malgré les réformes orientées vers le marché, l'utilisation des GGIF « n'est pas destinée au marché, mais à utiliser des moyens de marché pour résoudre des problèmes de développement. La financialisation dirigée par l'État en Chine n'a pas entraîné une diminution du rôle de l'État, comme cela s'est produit dans de nombreuses économies occidentales... ...La financialisation peut être « un processus dirigé par l'État » dans une économie de marché libérale comme celle des États-Unis, mais le rôle de l'État dans la financialisation des politiques de développement en Chine est différent, car ces politiques semblent internaliser la finance dans la gestion étatique en utilisant directement ou indirectement des capitaux publics. Cette étude montre que le gouvernement central a joué un rôle clé dans la conception et la promotion de politiques financialisées... »

...Cependant, le rôle inattendu et important des entreprises publiques, en particulier des institutions financières publiques telles que les banques, en tant que financeurs clés dans le développement des Fonds guidés par le gouvernement (GGIF) pourrait entraîner des risques financiers systémiques pour l'économie....

...Le gouvernement central chinois a promu de nouveaux outils politiques qui sont « proactifs envers son programme de croissance ». Dans le cas des GGIF créés par les gouvernements en Chine, les principaux financeurs sont des entreprises publiques contrôlées par les gouvernements locaux ou centraux. Ainsi, cette approche renforce à nouveau le rôle de l'État dans le développement urbain... Étant donné que les GGIF ont largement échoué à attirer des capitaux du secteur privé, le rôle central de l'État dans cette nouvelle approche a estompé, dans une certaine mesure, la distinction entre les GGIF et les investissements publics traditionnels, malgré la conception orientée marché de cet outil politique...

Nous pouvons clairement voir que le Parti communiste chinois (PCC) contrôle le secteur privé en utilisant ses investissements, évincant les investissements privés. Une fois que ces derniers sont épuisés, il les exclut purement et simplement ou les laisse en plan, remplaçant leur rôle par des investissements publics.

Nous pouvons ignorer les affirmations selon lesquelles « les fonds guidés par le gouvernement utilisant des capitaux publics, des banques nationalisées et des entreprises nationalisées entraîneront des risques financiers systémiques pour l'économie... ». Dans un article publié par John Ross, ancien directeur de la London Economic and Business Policy Agency et chercheur principal à l’Institut Chongyang pour les études financières de l’Université Renmin, celui-ci explique les mécanismes par lesquels les investissements publics chinois sont en réalité plus efficaces que le système d’investissement privé des nations capitalistes.

Il constate que le ratio capital-produit incrémental (ICOR) de la Chine, par rapport aux autres nations en développement, est plus faible (plus l’ICOR est bas, à condition qu’il soit positif et reflète une expansion économique plutôt qu’une contraction, plus l’investissement est efficace pour générer de la croissance). D’après les dernières données disponibles pour 2021, l’ICOR moyen des pays en développement est de 8,2, contre 7,1 pour la Chine. Étant donné que la Chine est désormais l’un des pays en développement les plus avancés et deviendra, d’ici quelques années, une économie à revenu élevé selon les critères de la Banque mondiale, cela démontre la forte efficacité des investissements chinois. L’efficacité de la Chine en matière d’investissement pour générer de la croissance se classe deuxième parmi les 20 plus grandes économies mondiales.

La raison écrasante de cette très haute efficacité des investissements chinois réside dans le caractère socialiste de son économie. Elle découle notamment de la puissance macroéconomique anticrise extrêmement forte de la Chine, qui provient du fait qu’elle possède une économie socialiste, contrairement aux économies capitalistes. Les crises dans les économies capitalistes et la chute des investissements s’expliquent par la domination de l’économie par des capitalistes privés. Si ces derniers décident de ne pas investir, l’économie entre en récession, ce qui entraîne une hausse de l’ICOR. Il n’existe pas de secteur public assez grand ou assez puissant pour compenser ce phénomène. La propriété privée des principaux moyens de production produit donc une faiblesse dans les mécanismes de gestion des crises macroéconomiques occidentales.

Grâce à son vaste secteur public, la Chine peut stabiliser son niveau d’investissement avec des augmentations bien moindres des investissements publics, surtout en comparaison avec les économies capitalistes occidentales. En bref, le secteur public chinois de grande envergure constitue un mécanisme anticrise extrêmement puissant. Cela, à son tour, parce qu’il soutient la croissance économique, évite les fortes hausses de l’ICOR observées dans les économies capitalistes comme les États-Unis en période de crise. Le secteur public chinois a donc un effet puissant pour maintenir un ICOR bas et préserver un niveau élevé d’efficacité des investissements.

L'essentiel est que la grande majorité des fonds guidés par le gouvernement ont augmenté, et le rôle de l'État dans le financement est profondément ancré. Le PCC continue de jouer un rôle significatif dans la croissance de l'économie chinoise et l'allocation de fonds à certains secteurs clés pour stimuler une croissance dirigée par l'État dans certains secteurs économiques. De plus, les mouvements de capitaux et d'investissements sont hautement régulés, et il est compliqué pour les entrepreneurs fortunés et les membres corrompus du gouvernement de transférer de l'argent à travers les frontières.

Rôle des coopératives

Les ETV (Entreprises de Bourg et de Village), qui constituent en réalité un secteur coopératif de l'économie chinoise, ont été décrites comme « privées ». Ce secteur collectivement détenu a connu une croissance rapide : en 1978, il y avait 1,5 million de ces entreprises, contre 22 millions en 1995. En 1978, elles employaient 28 millions de personnes, contre 128 millions en 1995. Bien qu'elles aient été qualifiées de privées, en réalité, le PCC définit légalement les ETV comme L'un des principaux moteurs du miracle économique chinois des années 1980 et du début des années 1990 a été l'émergence d'entreprises collectivement détenues ou de coopératives, dont la part de la production industrielle nationale est passée de vingt-deux pour cent en 1978 à quarante-deux pour cent en 1993. Nombre de ces entreprises non étatiques étaient « collectivement détenues ».

« Le terme "entreprises de bourg" mentionné dans la présente loi désigne toutes sortes d'entreprises établies dans les bourgs (y compris les villages relevant de leur juridiction) qui sont principalement investies par des organisations économiques collectives rurales ou des agriculteurs et qui assument l'obligation de soutenir l'agriculture.

Le terme "basé sur l'investissement" mentionné au paragraphe précédent désigne les organisations économiques collectives rurales ou les agriculteurs investissant plus de 50 pour cent, ou moins de 50 pour cent, mais pouvant jouer un rôle de contrôle ou de domination effective.

Une entreprise de bourg qui remplit les conditions pour être une personne morale d'entreprise doit obtenir la qualification de personne morale d'entreprise conformément à la loi. »

En 2008, dans les zones agricoles les plus pauvres et les plus en retard de Chine, comme le Guizhou, le Henan et le Guangxi, les ETV représentaient une part importante de l'économie (50 à 60 % de la valeur brute de la production), mais dans les zones industrielles riches, comme Shanghai, Pékin et Tianjin, elles étaient insignifiantes (6 à 12 %).

En 2012, il a été constaté qu'en termes d'actifs agricoles, les coopératives/collectifs détenaient 4,26 billions de RMB d'actifs collectifs et 28 billions de RMB de terres cultivées, pour un total de 32,26 billions de RMB. Comme les actifs totaux des ménages ruraux s'élèvent à 5,01 billions de RMB, le ratio entre les collectifs ruraux et les exploitations agricoles privées des ménages est de 86,56:13,44.

En 2016, 163 081 417 personnes travaillaient dans des coopératives. La population active employée en Chine est de 762 450 000. 21 % de la population active totale de la Chine était dans le secteur coopératif en 2016.

Rôle de la propriété étatique et son contrôle sur les entreprises « privées »

L'une des façons dont le PCC maintient sa propriété sur le secteur du marché est par le biais de sa position d'actionnaire majoritaire. Cela se fait par des schémas d'actionnariat organisés par la Commission de supervision et d'administration des actifs publics du Conseil des affaires d'État (SASAC), qui supervise les entreprises publiques chinoises et les sociétés d'investissement d'État. Ce point est développé dans l'article suivant. En mai 2009, Derrick Scissors de la Heritage Foundation explique cette question dans un article intitulé Libéralisation à rebours (Liberalization in Reverse). Il écrit :

« Examiner quelles entreprises sont véritablement privées est important, car la privatisation est souvent confondue avec la répartition de l'actionnariat et la vente de participations minoritaires. En Chine, une propriété à 100 % de l'État est souvent diluée par la division de la propriété en actions, dont certaines sont mises à la disposition d'acteurs non étatiques, comme des entreprises étrangères ou d'autres investisseurs privés. Près des deux tiers des entreprises publiques et de leurs filiales en Chine ont entrepris de telles modifications, amenant certains observateurs étrangers à reclasser ces entreprises comme « non étatiques » ou même « privées ». Mais ce reclassement est incorrect. La vente d'actions ne modifie en rien, à elle seule, le contrôle de l'État : des dizaines d'entreprises ne sont pas moins contrôlées par l'État simplement parce qu'elles sont cotées en Bourse à l'étranger. En pratique, les trois quarts des quelque 1 500 entreprises cotées en tant qu'actions nationales sont toujours détenues par l'État. »

On retrouve la même idée dans l'ouvrage Gouverner les entreprises en Chine : institutions et normes de l'État réglementaire émergent (The Business of Governing Business in China: Institutions and Norms of the Emerging Regulatory State), où Margaret Pearson déclare

« L'engagement continu du gouvernement chinois en faveur d'une propriété majoritairement étatique des actifs stratégiques clés influence profondément les intérêts et les pressions exercées sur les régulateurs. Alors que la réforme réglementaire dans la plupart des économies en transition s'est accompagnée d'une privatisation substantielle, en Chine, la privatisation n'a pas été au cœur de la création d'institutions réglementaires pour les industries des « sommets commandants ». Même lorsque de telles entreprises ont émis des actions sur les marchés publics, les entreprises mères publiques ont fermement conservé la majorité des parts. Bien qu'il soit souvent soutenu que la réforme réglementaire est plus efficace dans le contexte de la privatisation, l'objectif actuel du gouvernement chinois est d'utiliser la réforme réglementaire, en tandem avec des améliorations de la gouvernance d'entreprise, pour accroître la valeur des actifs publics. »

En 2003, il a été constaté que les entreprises à actionnariat national représentaient 70,1 % des investissements nationaux en actifs fixes, tandis que les coentreprises étrangères en représentaient environ 27 %, la majorité des entreprises à actionnariat national étant détenues par l'État. Nombre de ces entreprises à actionnariat sont également gérées sous forme de coopératives, où elles étaient majoritairement détenues par les employés, mais étaient comptabilisées comme privées, représentant environ 11,7 % du secteur du marché.

En 2004, il a été constaté que 70 % de toutes les entreprises non financières avaient une entreprise publique (SOE) comme principal actionnaire. En 2010, selon les données du China Statistical Yearbook, sur 52 425 entreprises industrielles nationales, 42 474 de ces entreprises avaient l'État comme unique actionnaire ou en position de contrôle/dominante, 300 étaient des coentreprises (dont 169 avec des collectifs/coopératives) et 9 651 étaient de propriété privée. Cela signifie qu'environ 81 % des 52 425 entreprises industrielles sont sous le contrôle direct de l'État, dont 42 474. En 2011, il a été constaté que, pour garantir le contrôle de l'État, le gouvernement limite les actions individuelles à moins d'un tiers du total. Autrement dit, l'État contrôle toujours plus des deux tiers des actions au sein des entreprises cotées, soit directement par le biais d'agences gouvernementales et d'entreprises publiques, soit indirectement par des actions de personnes morales utilisant des membres du PCC pour détenir ces actions.

Dans le livre La Grande Transformation économique de la Chine de Loren Brandt et Thomas G. Rawski, il a été constaté qu'entre 1990 et 2003, seulement 6,97 % pouvaient être considérés comme « privés », tandis que le reste était clairement entre les mains de l'État. Ces entreprises sont autorisées à avoir accès à des revenus privés, mais leurs droits de contrôle restent fortement entre les mains de l'État et doivent donc être considérées comme des entreprises étatiques.

Une étude de 2014 a révélé que, sur une période allant de 2004 à 2007, dans les sociétés par actions limitées, l'étude a constaté que les composantes publiques et privées des actifs totaux représentaient environ 63 %. De 2008 à 2012, la part des composantes publiques des actifs totaux était d'environ 65 % du total pour les sociétés par actions limitées. L'étude a également révélé que les actifs de l'économie à propriété mixte, représentée par les entreprises corporatives, ont connu une croissance extrêmement rapide et sont les plus importants en termes d'échelle. En 2012, les actifs de ce secteur représentaient 51,8 % des actifs productifs totaux dans les secteurs secondaire et tertiaire, devançant tous les autres types d'entreprises ; de plus, il s'agit d'un secteur dans lequel la composante économique étatique est dominante.

En 2012, 50 % des entreprises contrôlées par l'État (plus de 50 % ou exactement 50 % de propriété étatique) étaient enregistrées comme « entreprises privées », ce qui inclut les entreprises étrangères où la classification de 30 % des actions détenues par une entité étrangère en fait des entreprises financées par des capitaux étrangers. Par exemple, les coentreprises de SAIC avec Volkswagen, SAIC-Volkswagen, sont enregistrées comme entreprises étrangères, bien que 50 % de la propriété soit détenue par SAIC. Environ 2/3 de toutes les entreprises étaient directement ou indirectement détenues par la SASAC.

En 2019, il a été constaté que, parmi les 300 plus grandes entreprises cotées en Chine, 61 % d'entre elles pouvaient être classées comme des entreprises contrôlées par l'État, bien qu'elles soient officiellement enregistrées comme « entreprises cotées en bourse » ou non désignées officiellement comme des entreprises publiques.

En 2001, une étude a été menée pour compiler la composition des entreprises cotées selon la nature de l'actionnaire dominant. Elle a révélé que, parmi les 1 050 entreprises cotées, 80,5 % des actionnaires dominants étaient des entreprises publiques ou des organisations du PCC. Une autre étude a été menée en 2002 : parmi les 1 105 entreprises cotées en bourse, l'État exerçait un contrôle ultime et absolu sur 84 % d'entre elles. Une étude de 1997 a révélé que, bien que les participations individuelles représentaient 30 % des actions en circulation, en moyenne, les actionnaires individuels occupaient moins de 0,3 % des sièges dans les conseils d'administration de 154 entreprises, tandis que l'État était surreprésenté dans les conseils. En moyenne, l'État conservait 50 % des sièges, bien que ses parts en capital ne s'élevaient qu'à 30 %. Il est également intéressant de noter que les actions chinoises sont des entités bien particulières, très différentes de celles du monde capitaliste. Les actions chinoises ne donnent pas droit à leur propriétaire de revendiquer une part des actifs d'une entreprise. Ainsi, même si 100 % des actions d'une entreprise chinoise étaient détenues par des particuliers, les actionnaires ne pourraient pas déplacer les machines hors des usines et les vendre, car elles appartiennent toujours à l'État. Il n'est donc pas surprenant que Stephen Green, du Royal Institute of International Affairs, commente :

« Le marché boursier a été utilisé pour soutenir la politique industrielle nationale, pour subventionner la restructuration des entreprises publiques, et non pour permettre aux entreprises privées de lever des capitaux. »

Bien que le processus dit de « privatisation » permette une certaine propriété privée, qu'elle soit nationale ou étrangère, Scissors souligne clairement qu'il s'agit d'une réalité bien différente de la véritable privatisation, telle qu'elle se pratique aux États-Unis et dans d'autres pays capitalistes. L'État, dirigé par le PCC, conserve une participation majoritaire dans l'entreprise et guide son développement. Plus frappantes encore sont les industries qui restent fermement sous contrôle de l'État, à savoir celles qui sont les plus essentielles au bien-être des masses chinoises.

Scissors poursuit :

« Peu importe leur structure actionnariale, toutes les entreprises nationales des secteurs qui constituent le cœur de l'économie chinoise sont tenues par la loi d'être détenues ou contrôlées par l'État.

Ces secteurs incluent la production et la distribution d'électricité ; le pétrole, le charbon, la pétrochimie et le gaz naturel ; les télécommunications ; l'armement ; l'aviation et le transport maritime ; la production de machines et d'automobiles ; les technologies de l'information ; la construction ; ainsi que la production de fer, d'acier et de métaux non ferreux.

Les chemins de fer, la distribution de céréales et l'assurance sont également dominés par l'État, même en l'absence d'un décret officiel en ce sens. »

Ce même sentiment est repris dans une étude, qui affirme :

« Parmi les 1 381 entreprises cotées à la fin de l'année 2005,

de toutes les actions en circulation, 65,9 % sont des actions non négociables. Parmi celles-ci, plus de la moitié sont détenues par des gouvernements et des organismes gouvernementaux, le reste étant détenu par d'autres entités juridiques – principalement de grandes entreprises contrôlées par l'État ou des fonds d'investissement gérés par l'État. Les actions non négociables sont également inaliénables – elles ne peuvent pas être librement achetées ou vendues. Leur existence a garanti le maintien du contrôle de l'État sur l'économie en donnant à ce dernier une majorité de pouvoir de vote lors des assemblées d'actionnaires des grandes entreprises cotées... Ce chiffre pourrait sous-estimer le contrôle total des capitaux liés à l'État, car les fonds d'investissement étatiques détiennent également des actions négociables, et les participations croisées entre entreprises publiques sont répandues. Cette structure de propriété typique a plusieurs implications. Premièrement, les petits actionnaires publics ont peu ou pas d'influence sur les décisions des entreprises, car l'État dispose d'un pouvoir de vote suffisant pour nommer le conseil d'administration de l'entreprise cotée typique. Deuxièmement, les entreprises cotées ne versent généralement pas de dividendes sur les actions non négociables directement détenues par l'État, même si elles versent des dividendes sur d'autres catégories d'actions négociables et non négociables.

Naturellement, les intérêts acquis au sein des organismes étatiques considèrent qu'un dividende élevé est indésirable, car ils conservent 100 % du contrôle si les bénéfices sont réinvestis, mais ont peu à gagner une fois ceux-ci distribués. »

De manière intéressante, une autre étude constate également que la « privatisation » ne tend pas à provoquer des licenciements et maintient encore des niveaux élevés de préservation de l'emploi, contrairement à l'idée reçue selon laquelle la « privatisation » entraîne toujours une perte d'emplois et un déclin de l'emploi, avec des licenciements massifs.

« Les preuves anecdotiques et notre analyse statistique montrent que le gouvernement chinois a fait de la préservation de l'emploi une condition préalable importante à la privatisation. En conséquence, il n'y a pas eu d'accélération des licenciements de main-d'œuvre excédentaire après la privatisation, bien que le problème de la main-d'œuvre excédentaire ait été grave tant dans les entreprises publiques avant la privatisation que dans celles après la privatisation. »

Un rapport de recherche publié en 2009 indiquait que :

La campagne de privatisation en Chine est clairement une campagne aux « caractéristiques chinoises ».

Contrairement à celles de la Russie et de l'Europe de l'Est, il n'y a pas eu de transfert de contrôle de l'État vers des mains privées. Le gouvernement chinois a introduit un mécanisme spécial pour empêcher la perte de contrôle de l'État lorsque les entreprises deviennent publiques. Une caractéristique distinctive qui différencie le marché boursier chinois de ceux des autres pays est la création d'actions étatiques et d'actions de personnes morales, qui comportent toutes deux des contraintes significatives en matière de négociabilité. Ces actions sont généralement détenues ou contrôlées par l'État. D'autre part, les actions négociables sont composées d'actions A, B et H... Une entreprise publique typique a environ un tiers de ses actions dans chacune des catégories suivantes : actions étatiques, actions de personnes morales et actions négociables. En détenant les deux tiers des actions de la plupart des entreprises, l'État peut s'assurer qu'il conserve le pouvoir de diriger et d'influencer les activités des entreprises...

La base du système économique socialiste de la République populaire de Chine est la propriété publique socialiste des moyens de production. Il semble que même si les actions détenues par l'État peuvent désormais être échangées sur le marché, celles-ci resteront fermement contrôlées par l'État pour une période indéfinie. En effet, seulement 10 % de ces actions sont effectivement passées entre les mains d'investisseurs privés jusqu'à présent.

Dans une déclaration faite par Business Insider, il a également été constaté que les actions véritablement privées ou librement négociables sur le marché boursier étaient les plus faibles en Asie, représentant 30 % en 2010. Cela signifie que les 70 % restants des actions sont détenus à la discrétion de l'État ou directement par celui-ci. Ce qui correspond aux conclusions antérieures indiquant qu'environ 2/3 des actions sont soit directement détenues par l'État, soit indirectement par le biais d'actions de personnes morales.

La vision selon laquelle le marché boursier est dominé par l'État est reprise dans un article de recherche de 2014, dont le résumé énonce ce qui suit :

La combinaison des monopoles d'État avec l'expertise de Wall Street et le capital international a conduit à la création d'entreprises nationales qui ne représentent guère plus que l'incorporation des anciens ministères industriels de style soviétique de la Chine. Quant aux marchés, la détermination du gouvernement à empêcher une véritable privatisation a produit des catégories distinctes d'actions définies presque entièrement par une seule chose : la relation de l'actionnaire avec le gouvernement.

Et dans la conclusion de cet article de recherche, il est précisé ce qui suit :

Le marché intérieur chinois est truffé d'aléas moraux. Pékin joue tous les rôles, de l'émetteur à l'intermédiaire, en passant par le régulateur, l'investisseur contrôlant et le gestionnaire des bourses. Les efforts visant à simplifier les arrangements nationaux – les anciennes catégories d'actions ont été supprimées – n'ont servi qu'à dissimuler le fait que l'État, sous ses multiples formes, détient encore près des deux tiers des actions des sociétés cotées en Chine.

Un commentaire d'un juriste chinois dans un article publié en 2017 est parvenu aux mêmes conclusions. Il a noté que, malgré la soi-disant « privatisation » des anciennes entreprises publiques, l'État-parti reste déterminé à maintenir le contrôle sur ces entités prétendument « privatisées » :

À ce jour, l'État-parti de la République populaire de Chine reste absolument engagé à conserver le contrôle sur les entreprises converties dans une large gamme de secteurs – non seulement les secteurs habituellement soumis au contrôle de l'État (par exemple, la défense et la sécurité nationale, la production d'énergie, les industries extractives et les infrastructures clés), mais aussi les secteurs non liés à la sécurité nationale et aux infrastructures clés qui sont extrêmement rentables pour les initiés de l'État-parti central ou local, en particulier lorsqu'ils sont financés par des investisseurs publics, chinois et étrangers, largement passifs et mal informés.

La société mère centrale, gérée par des nommés de la nomenklatura de l'État-parti qui alternent entre des postes officiels centraux et locaux et des fonctions de direction ou d'administration d'entreprise (et même entre des groupes d'entreprises prétendument concurrents dans un secteur de monopole ou de duopole), coordonne l'ensemble des activités commerciales du groupe. Ils le font avant tout dans l'intérêt de la politique industrielle de l'État, et certainement en privilégiant une telle politique nationale par rapport à ce qui pourrait être dans l'intérêt de la maximisation de la richesse des actionnaires pour les actionnaires minoritaires non membres du groupe, souvent investis dans les filiales de personnes morales individuelles par le biais des marchés publics de capitaux.

...Les nommés de la nomenklatura étatique, insiders, travaillant au niveau de la société mère principale, ainsi qu'en tant que dirigeants et cadres des entités filiales contrôlées par la société mère principale. En tant qu'acteurs politiques bureaucratiques de l'État-Parti cherchant à progresser dans le système du Parti, ces individus répondent parfaitement à la politique de l'État-Parti (qui inclut nécessairement la politique industrielle nationale), tout en étant prêts à ignorer les intérêts des actionnaires minoritaires externes dans les filiales cotées qu'ils gèrent formellement.

Le même article donne ensuite un exemple concret de la manière dont une CSOE (Entreprise d'État centrale) peut fonctionnellement monopoliser et contrôler l'ensemble du marché grâce à ce système de détention d'actions. L'exemple donné est celui du China National Petroleum and Chemical Group, connu sous le nom de Sinopec :

Sinopec détient un monopole sur toutes les activités en aval des hydrocarbures en Chine, couvrant ainsi les stations-service, le raffinage, la pétrochimie, etc., c'est-à-dire tout ce qui est distinct de l'exploration, du développement, de la production et des activités de transport d'énergie, domaines réservés à d'autres groupes d'entreprises. Au cœur de ces groupes se trouve une société mère principale de Sinopec, la « Sinopec Group Holding Company », détenue à 100 % par un département du Conseil d'État aujourd'hui appelé SASAC.

Une filiale, un département ou une entité affiliée contrôlée à majorité agit comme une « société financière dédiée », nécessaire à l'allocation des fonds et des financements entre les opérations et entités du groupe Sinopec. La Sinopec Group Holding Company, explicitement autorisée dans sa licence commerciale à investir dans d'autres entités, détient à son tour un vaste nombre de filiales liées uniquement aux activités de Sinopec, chacune avec un champ d'activité lui permettant d'opérer dans un secteur défini au sein du monopole plus large du groupe ou dans des zones géographiques précises.

Ces filiales affichent toujours une détention majoritaire en capital aux mains de la Sinopec Group Holding Company ou de l'une de ses filiales contrôlées, mais elles peuvent être financées directement par des prêts bancaires, des investissements non publics minoritaires ou les marchés de capitaux publics, nationaux ou étrangers. Le groupe Sinopec peut ainsi réorganiser un regroupement traditionnel d'actifs productifs et sociaux d'une entreprise pétrochimique, comme dans la banlieue de Shanghai, dans le district de Jinshan, en une entreprise contrôlée par la Sinopec Group Holding Company appelée « Sinopec Shanghai Petrochemical Company Limited », qui pourrait réaliser une introduction en Bourse (IPO) sur les marchés de capitaux domestiques ou étrangers de la RPC.

Après l'IPO, l'émetteur « Sinopec Shanghai Petrochemical Company Limited » resterait absolument dominé par la société mère principale (qui est l'Entreprise d'État contrôlée par l'État-Parti de Sinopec) via une participation en capital de 80 % et son pouvoir de nommer tous les dirigeants et cadres de la filiale cotée.

De plus, la Sinopec Shanghai Petrochemical Company Limited bénéficierait de préférences bien annoncées, essentielles à son succès commercial, concernant des avantages réglementaires, l'approvisionnement ou d'autres intrants, la disponibilité ou les prix, ou encore un accès exclusif à certains marchés à des prix préférentiels (plus élevés), et surtout des préférences accordées non seulement par d'autres filiales du groupe Sinopec, mais aussi par d'autres concurrents contrôlés par l'État-Parti…

Dans le livre mentionné précédemment, La Logique de la réforme économique en Chine, on a constaté

La part moyenne des capitaux publics dans les 34 entreprises de second et troisième niveaux sous CNOOC est de 40 à 65 %, et la plupart de ces entreprises sont essentiellement des entreprises à propriété mixte. Du point de vue des sociétés cotées en bourse, à la fin de 2011, le nombre total de sociétés cotées détenues par les entreprises centrales s'élevait à 368, dont 260 sociétés purement cotées en Chine, 78 purement cotées à l'étranger, ainsi que 30 sociétés cotées à la fois en Chine et à l'étranger. Plus de 40 entreprises centrales ont réalisé une cotation globale de leur activité principale parmi les sociétés cotées, et les entreprises centrales œuvrant dans les secteurs du pétrole et de la pétrochimie, de l'aviation, du transport maritime, des télécommunications, de la métallurgie, de la construction et d'autres industries ont essentiellement réalisé une cotation globale de leur activité principale. Avec le développement constant des entreprises à propriété mixte, la position dominante de la propriété publique a été progressivement consolidée.

Aucun pays capitaliste dans l'histoire du monde n'a jamais exercé un contrôle étatique sur toutes ces industries. Dans des pays comme les États-Unis ou la France, certaines industries comme les chemins de fer et l'assurance maladie peuvent être partiellement nationalisées, mais cela reste très loin de dominer le secteur. En essence, on peut constater qu'il n'existe pas de « vraie privatisation » au sens propre du terme et qu'un contrôle étatique persiste, omniprésent dans une écrasante majorité des entreprises.

Rôle des banques dirigées par le PCC et des marchés obligataires contrôlés par le PCC

L'importance de cette propriété étatique généralisée réside dans le fait que les aspects essentiels de l'économie chinoise sont gérés par l'État, dirigé par un parti dont l'orientation est tournée vers la classe ouvrière et la paysannerie. Un argument particulièrement dommageable à la thèse de la Chine en tant qu'État capitaliste est le statut des banques et du système financier chinois. Scissors développe ce point :

« L'État exerce un contrôle sur la majeure partie du reste de l'économie par le biais du système financier, en particulier des banques. À la fin de 2008, les prêts en cours s'élevaient à près de 5 000 milliards de dollars, et la croissance annuelle des prêts était de près de 19 % et en accélération ; en d'autres termes, le crédit est probablement la principale force économique de la Chine. L'État chinois possède toutes les grandes institutions financières, la Banque populaire de Chine leur attribue chaque année des quotas de prêts, et les prêts sont orientés selon les priorités de l'État. »

La Banque populaire de Chine (BPC) illustre l'une des façons les plus importantes par lesquelles le PCC utilise le système de marché pour contrôler le capital privé et le subordonner au socialisme. Loin de fonctionner comme une banque nationale capitaliste, qui priorise la facilitation de l'accumulation du capital par la bourgeoisie, « ce système frustre les emprunteurs privés ».

Le contrôle est maintenu non seulement par la coercition économique, mais aussi par la présence directe de membres du parti sur le terrain, régulant les banques et y étant intégrés.

À la fin de 2017, il n'existe que 17 banques privées parmi les 4 532 institutions financières classées dans le secteur bancaire. Le nombre de personnes employées par ces 17 banques privées ne représente que 0,1 % de l'ensemble du personnel bancaire.

Un livre publié sur la structure économique de la Chine a révélé que,

Bien que les banques individuelles, les entreprises commerciales et les agences de régulation semblent distinctes sur le papier, elles sont en réalité hautement intégrées car le département de l'organisation du PCC (CCP OD) gère les décisions de gestion des ressources humaines (GRH) dans toutes ces entités (Macgregor 2010). Les carrières futures des hauts dirigeants bancaires et des régulateurs dépendent donc de la manière dont les cadres du département de l'organisation du PCC évaluent leur performance.

Les banques politiques spécialisées de la Chine ont été conçues pour aider le gouvernement à atteindre ses objectifs à long terme dans des domaines où les banques motivées par le profit pourraient hésiter à prêter. Pékin peut également s'appuyer sur elles lorsqu'il y a un besoin urgent à court terme de stimuler l'économie. Les banques politiques chinoises sont d'une échelle beaucoup plus grande et jouent un rôle plus important dans l'économie dirigée par l'État du pays par rapport aux nations capitalistes, qui peuvent avoir des banques politiques similaires.

Les entreprises en Chine sont également extrêmement dépendantes des banques, car il n'existe aucun moyen réel de sécuriser des financements externes ; les banques sont le seul moyen d'obtenir un financement financier. Ainsi, les entreprises en Chine sont plus dépendantes des banques, ce qui les rend beaucoup plus sensibles aux changements dans l'offre de prêts bancaires. Les banques publiques contrôlent également 98 % de tous les actifs bancaires en Chine. De manière intéressante, les banques publiques au sein des sociétés capitalistes tendent à favoriser uniquement les grandes entreprises, tandis que les banques publiques en Chine prêtent principalement aux entreprises publiques (SOE) et ne répondent pas à la rentabilité des entreprises. Cela indique que les SOE reçoivent davantage de prêts bancaires et investissent plus que les entreprises non-SOE. À titre de note complémentaire, le marché boursier n'a pas joué un rôle aussi prépondérant que le secteur bancaire dans le financement des entreprises et la croissance économique au cours des deux dernières décennies. Les rendements du marché boursier dans les économies développées, comme les États-Unis, le Royaume-Uni, le Japon, la Corée et Taïwan, ainsi que dans les grandes économies émergentes, comme l'Afrique du Sud et le Brésil, sont de forts prédicteurs de la croissance du PIB l'année suivante. La corrélation entre les rendements du marché et la croissance future du PIB pour la Chine, cependant, est beaucoup plus faible et statistiquement non significative.

Cette affirmation est corroborée par une étude de 2019 qui a révélé que,

« Actuellement, les entreprises publiques reçoivent plus de subventions et des taux d'intérêt plus bas que les anciennes entreprises publiques, qui à leur tour sont favorisées par rapport aux entreprises toujours privées... les anciennes SOE bénéficient encore de certaines formes de soutien de l'État. Ces entreprises reçoivent des prêts à faible taux d'intérêt et des subventions plus fréquemment, et en plus grande quantité, que les autres entreprises. »

Cette même affirmation est reprise dans le livre Capitalizing China de Joseph PH Fan et Randall Morck, qui soutiennent que la Chine reste largement une nation socialiste, déclarant ce qui suit concernant les banques gérées par le PCC

Allen et al. montrent que la majorité des prêts bancaires vont aux SOE, plutôt qu'au secteur hybride qu'ils jugent mieux équipé pour générer de la richesse—malgré l'accumulation continue de prêts non performants par les SOE. Leurs résultats suggèrent que la politique et les connexions dominent la viabilité financière dans les décisions d'allocation des prêts bancaires, protégeant ainsi les banques des forces du marché. Sans surprise, des pénuries et des surplus de capital simultanés en résultent—un excès de capital est gaspillé dans certains secteurs et entreprises tandis que, simultanément, des pénuries chroniques de capital bloquent la croissance nécessaire dans d'autres secteurs et entreprises. La pénurie de capital dans le secteur hybride est due au biais de prêt des banques contrôlées par l'État, qui préfèrent prêter aux grandes entreprises contrôlées par l'État ; les interventions fréquentes du gouvernement dans le système financier ne font que renforcer ce biais.

Le secteur hybride dans ce contexte fait référence aux entreprises contrôlées par les gouvernements locaux par le biais d'un système d'actionnariat ou aux entreprises de cantons et de villages (Township and Village Enterprises).

Il existe un biais certain en faveur des entreprises publiques et des anciennes entreprises publiques transformées en sociétés privées, mais fonctionnellement parlant, elles restent sous le contrôle de l'État. Les anciennes entreprises publiques ne sont pas « privatisées de fond en comble » car, comme discuté précédemment à travers le modèle de propriété actionnariale et sa manifestation, ces anciennes entreprises publiques sont toujours gérées et contrôlées par la majorité des actions détenues par le PCC.

Le PCC inonde le marché d'obligations publiques, ce qui a un effet d'éviction sur les obligations d'entreprises privées que les sociétés utilisent pour lever des capitaux indépendants. Un autre exemple de ceci est le plafond strict sur le montant d'argent que l'on peut sortir du pays, avec une limite de sortie de richesses vers des comptes bancaires étrangers ou d'entrée d'argent en Chine d'environ 20 000 à 50 000 USD, rendant le contrôle des investissements entrants et sortants subordonné aux objectifs du PCC.

Cela rend également les obligations d'État bien plus précieuses que les obligations privées, et la détérioration du crédit des obligations non étatiques est pire que celle des obligations d'État. Les entreprises publiques bénéficient d'un traitement bien plus préférentiel de la part du gouvernement en raison de ce modèle d'inondation du marché avec des obligations d'État et des obligations bien plus précieuses, tandis que les obligations privées comparables voient leur valeur décliner et ne peuvent rivaliser.

En 2018, cela est clairement démontré après la mise en place de davantage de régulations sur le marché bancaire parallèle, conduisant les investisseurs à se tourner vers des obligations d'État bien plus précieuses plutôt que vers des obligations privées. Cela crée inévitablement une boucle de rétroaction où les obligations d'État ont une « prime » et sont objectivement plus précieuses que les obligations privées.

Cela est corroboré par une étude de 2016 qui a révélé que :

« Alors que les gouvernements du Japon et de la Corée ont travaillé main dans la main avec des institutions privées ayant des relations étroites avec les régulateurs financiers et les ministères, l'approche chinoise a consisté à imprégner l'ensemble du marché des obligations d'entreprises d'acteurs publics ou liés à l'État. Le rôle principal des acteurs privés sur ce marché est celui de fournisseurs passifs de capital aux entreprises publiques et aux VFLG (véhicules de financement des gouvernements locaux)... l'approche du gouvernement chinois a été de prioriser les intérêts des entreprises publiques par rapport aux intérêts non publics dans un marché étroitement contrôlé, qui est simultanément massif en échelle et sérieusement sous-développé institutionnellement. »

En maîtrisant l'offre et la demande sur le marché obligataire, la PBC empêche les entreprises privées, nationales ou étrangères, d'accumuler du capital indépendamment de la gestion socialiste.

Rôle des comités du Parti

L'une des manières déterminantes par lesquelles le PCC maintient son contrôle sur le secteur « privé » est l'utilisation de comités et d'unités du Parti. Une enquête menée en 2006 a étudié 400 entreprises privées dans 26 provinces. Seulement 9 % des répondants pensaient que les comités du Parti n'avaient aucune influence ou une faible influence sur la prise de décision.

Une autre étude menée en 2008 indique que :

« Les administrateurs indépendants nommés par l'État voient souvent le monde de la même manière que les PDG nommés par l'État. De plus, chaque conseil d'administration d'une entreprise cotée a une structure d'autorité parallèle, le comité du Parti de l'entreprise, dirigé par son secrétaire du Parti. Les réformes du conseil d'administration laissent cette structure de pouvoir réel, cachée – ou pas si cachée –, intacte. Le secrétaire du Parti peut ou non présider le conseil d'administration, et les membres du comité du Parti peuvent ou non siéger en tant qu'administrateurs. Là où les deux structures ne se chevauchent pas, le pouvoir réel circule par les canaux du Parti, laissant au conseil d'administration et aux dirigeants formels de l'entreprise peu de pouvoir réel. Dans les grandes entreprises publiques, le secrétaire du Parti nomme les dirigeants et les administrateurs, relayant souvent simplement les ordres du département de l'Organisation du Parti communiste chinois, et exerce un rôle de premier plan dans l'entreprise. »

La fonction ultime du Comité du Parti et du Secrétaire du Parti peut évoluer avec les réformes de la gouvernance d'entreprise, mais cela reste non résolu. Par exemple, il est débattu de savoir si les dirigeants des entreprises cotées pourraient un jour rendre des comptes aux actionnaires plutôt qu'au Parti. Actuellement, le Comité du Parti surveille et évalue les cadres d'entreprise, déterminant leurs perspectives d'avancement professionnel. Les PDG des 53 plus grandes entreprises publiques nationales sont nommés directement par le Département de l'Organisation du Parti communiste chinois. Les autres postes de direction sont principalement nommés par la Commission de supervision et d'administration des actifs publics (SASAC), dirigée par le Conseil d'État. Des schémas similaires s'appliquent aux entreprises publiques locales.

En novembre 2004, les principaux dirigeants des trois plus grandes entreprises de télécommunications en Chine – China Mobile, China Telecom et China Unicom – ont échangé leurs postes presque du jour au lendemain, sans préavis aux actionnaires publics. En bref, les postes de direction dans les entreprises cotées sont occupés par des bureaucrates de l'État et du Parti, et sont considérés comme des étapes dans la carrière d'un fonctionnaire ambitieux.

Une déclaration similaire dans le livre Capitalizing China indique que :

Parallèlement à ce système de gouvernance d'entreprise, chaque entreprise dispose également d'un Comité du Parti communiste, dirigé par un Secrétaire du Parti communiste. Ceux-ci conseillent le PDG sur les décisions critiques et sont informés par les cellules du parti dans toute l'entreprise, qui surveillent également la mise en œuvre des politiques du parti. En effet, le secrétaire du parti joue un rôle de premier plan dans les décisions majeures et peut outrepasser ou contourner le PDG et le conseil d'administration si nécessaire (Deng et al. 2011). Par exemple, les administrateurs indépendants étrangers du conseil d'administration de CNOOC auraient appris pour la première fois l'offre de rachat de l'entreprise pétrolière américaine Unocal par des bulletins d'information (Macgregor 2010). Les administrateurs apprennent souvent après coup de telles décisions stratégiques majeures, ainsi que des mouvements de personnel tout aussi importants, comme la rotation des dirigeants des compagnies pétrolières décrite précédemment. Malgré leurs pouvoirs formels, les PDG et les conseils d'administration sont censés accueillir favorablement les conseils du parti, et tout administrateur susceptible d'avoir des réserves est tenu à l'écart pour préserver l'harmonie – surtout si des questions que le PCC considère comme stratégiquement importantes sont en jeu.

Selon la Constitution de la République populaire de Chine, le rôle du comité du parti dans le secteur non public est de :

Les organisations du Parti de base dans les entités du secteur non public doivent mettre en œuvre les principes et les politiques du Parti, guider et superviser le respect par leurs entreprises des lois et règlements de l'État, exercer un rôle de direction sur les syndicats, les organisations de la Ligue de la jeunesse communiste et autres organisations de masse, promouvoir l'unité et la cohésion parmi les travailleurs et les employés, sauvegarder les droits et intérêts légitimes de toutes les parties et favoriser le développement sain de leurs entreprises.

L'indépendance des entreprises privées est limitée, car beaucoup dépendent dans une certaine mesure de l'État pour les approvisionnements, la distribution et même les clients. Symptomatique de cela, une enquête menée en 1995 auprès de 154 entreprises privées dans lesquelles l'État détenait une participation minoritaire moyenne de 30 % montrait qu'il occupait en moyenne 50 % des sièges dans les conseils d'administration de ces entreprises. Contrairement à l'Occident, le vote par procuration n'est pas autorisé lors des assemblées d'actionnaires, ce qui favorise ceux qui détiennent de nombreuses actions. En Chine, c'est souvent l'État.

En 2018, le Département de l'Organisation a rapporté que 73,1 % des entreprises privées avaient établi une organisation du Parti, contre 58,4 % en 2013, avec un nombre prévu de continuer à augmenter.

La plupart des entreprises cotées en bourse ont un secrétaire du parti. Les données ont été collectées sur 4 104 années-firmes entre 2000 et 2004, ce qui représente 68 % du total des entreprises avec des actions A en Chine durant cette période. Seulement 11 % des entreprises ont déclaré ne pas avoir de secrétaire du parti. Dans les entreprises disposant de secrétaires du parti, beaucoup de ces secrétaires occupent également d'autres postes de direction : 5 % servent également comme président du conseil d'administration et PDG ; 18 % servent également comme président du conseil d'administration ; 6 % servent également comme PDG ; et 26 % servent également comme surveillant, directeur ou cadre. Ainsi, de nombreux secrétaires du parti ont une influence significative sur la gestion des entreprises.

Selon le chercheur Nicholas Howson,

les groupes d'entreprises de la République populaire de Chine, et par extension leurs filiales et divisions, sont en réalité contrôlés par des nommés de la nomenklatura de l'État-Parti travaillant au niveau de la société mère centrale, et en tant que dirigeants et cadres des entités filiales contrôlées *par la société mère centrale. En tant qu'acteurs politiques bureaucratiques de l'État-Parti cherchant à progresser dans le système du Parti, ces individus sont parfaitement réceptifs aux politiques de l'État-Parti (qui incluent nécessairement la politique industrielle nationale), tout en étant prêts à ignorer les intérêts des actionnaires minoritaires externes dans les filiales cotées qu'ils gèrent formellement

Ainsi, tout simplement, même si l'entreprise est cotée sur le marché actionnarial public, le pouvoir ultime de décision au plus haut niveau provient du PCC. C'est ainsi que le PCC exerce son pouvoir et son influence sur le secteur « privé », même si la vente d'actions et de parts sur le « marché privé » est autorisée.

Et comme expliqué dans les arguments précédents, la grande majorité des actions finissent de toute façon entre les mains du PCC, étant donné que, dans la plupart des cas, le PCC reste le plus grand actionnaire. Même si ce n'est pas le cas, l'utilisation des comités et cellules du PCC garantit la conformité et le contrôle sur ces entreprises privées.

Le rôle des comités du parti est davantage expliqué par Trey McArver, cofondateur de la société de conseil Trivium/China, qui conseille les entreprises travaillant en Chine, et qui déclare :

« Aucune entreprise, privée ou publique, ne progresse en Chine sans s'aligner sur les objectifs et stratégies plus larges du parti. C'est encore plus vrai dans la Chine de Xi... Xi [Jinping] a réaffirmé la centralité du parti dans tous les aspects de la société, y compris au sein de l'économie. »

Fraser Howie, un observateur de longue date des marchés chinois et auteur de Le Capitalisme rouge (Red Capitalism), déclare également :

« Ne pas être étatique ne signifie pas que vous êtes privé... la frontière a toujours été floue et elle l'est devenue encore plus. »

Droits de contrôle extra-légaux

L'État chinois exerce également des droits de contrôle extra-légaux significatifs sur les entreprises privées. L'empiètement de l'État sur la propriété privée des entreprises est particulièrement aigu lorsque l'État n'applique pas scrupuleusement des règles juridiques clairement définies et appliquées de manière neutre dans l'exercice de ses droits de contrôle sur les entreprises privées.

L'État chinois s'appuie sur plusieurs moyens pour exercer une influence extra-légale sur les entreprises privées. Un mécanisme est ce que l'on appelle les associations industrielles. Établies dans les secteurs où l'ancien ministère de tutelle a été dissous, ces organisations nominalement privées sont conçues pour coordonner les activités au sein d'un secteur. Pourtant, les associations industrielles sont dirigées par d'anciens fonctionnaires des ministères disparus et conservent essentiellement les mêmes structures organisationnelles et fonctions que ces ministères. Les associations industrielles supervisent activement les opérations des entreprises de leurs secteurs respectifs et ont conservé une grande partie, sinon la totalité, du pouvoir exercé par leurs prédécesseurs étatiques.

Par exemple, en 2010, les principaux producteurs chinois d'huile alimentaire ont augmenté ou prévoyaient d'augmenter leurs prix en raison des pressions sur les coûts. Préoccupé par l'impact de ces hausses de prix sur l'inflation des prix alimentaires, la Commission nationale du développement et des réformes (NDRC) a interrogé à trois reprises les dirigeants des producteurs d'huile alimentaire pour les exhorter à ne pas augmenter les prix. Lors de l'une de ces réunions, la NDRC a ordonné catégoriquement aux producteurs de geler les prix pendant quatre mois, et ces derniers ont obtempéré.

Un autre moyen par lequel l'État exerce un contrôle extra-légal sur les entreprises privées consiste à inciter, voire à forcer ces dernières à participer aux efforts de restructuration industrielle dirigés par l'État. Le droit de propriété des entreprises implique le droit de vendre le contrôle et de refuser les offres d'achat de contrôle. Mais en Chine, ce droit doit s'effacer devant les plans de restructuration industrielle de l'État. En 2009, par exemple, le groupe sidérurgique Shandong Steel, une grande entreprise publique de la province du Shandong, a acquis 67 % des parts de Shandong Rizhao Steel, un producteur sidérurgique privé émergent, dans le cadre d'un plan de restructuration du secteur précédemment adopté par le gouvernement provincial du Shandong.

Le gouvernement applique systématiquement ses politiques par des moyens extra-légaux ; ainsi, le degré supplémentaire d'autonomie qui découle normalement de la propriété privée, par opposition à la propriété gouvernementale, rend le soi-disant « droit de propriété privée » d'une entreprise souvent illusoire.

Le rôle du système de crédit social et des lois anti-monopole dans la régulation du secteur marchand

Bien sûr, il existe également une autre manière pour le Parti communiste chinois (PCC) de maintenir son contrôle sur le secteur privé. C'est par l'utilisation du système de crédit social et de la note de crédit social. Voici comment ce système fonctionne, selon « le Plan directeur pour l'établissement d'un système de crédit social (2014-2020) », publié par le PCC :

« doit avoir pour contenu principal la promotion de l'établissement de la crédibilité dans les affaires gouvernementales, le commerce et la société, ainsi que l'établissement de la crédibilité judiciaire ; doit avoir pour points clés la promotion de l'établissement d'une culture de la crédibilité et la mise en place de mécanismes pour encourager la confiance et punir la malhonnêteté ; doit être soutenu par la promotion de l'établissement de systèmes de crédit spécifiques aux secteurs et aux régions, ainsi que par le développement des marchés de services de crédit ; doit avoir pour objectifs d'élever la conscience et les niveaux de crédibilité de l'ensemble de la société et d'améliorer l'environnement opérationnel économique et social ; et doit placer l'humain au premier plan, afin de créer dans toute la société un environnement où la confiance est honorée et la malhonnêteté honteuse, et de faire de l'honnêteté et de la confiance la norme comportementale consciente de toute la population. »

Qu'est-ce que la solvabilité ? Il s'agit de la capacité à respecter les engagements financiers et de la volonté de payer ses dettes. Et, dans le contexte du score de crédit social, cela garantit que les entreprises tiennent leurs promesses. Ce score est utilisé pour réguler le secteur privé et continuer à réprimer les comportements potentiellement exploiteurs. Le score est attribué aux entreprises privées, et il existe de réelles sanctions et inconvénients pour celles qui ne se conforment pas ou qui n'obtiennent pas un score élevé :

« La Commission nationale du développement et des réformes (NDRC) accélère la supervision basée sur le crédit social de toutes les entités commerciales, des grandes entreprises aux petites entreprises indépendantes, suscitant des plaintes concernant la vie privée des entreprises et l'intervention gouvernementale jugée excessive. La notation de crédit social inclura les jugements des tribunaux, les dossiers fiscaux, les questions de protection de l'environnement, les licences gouvernementales, la qualité des produits, la sécurité au travail et les sanctions administratives des régulateurs du marché. « Toutes les mesures incitatives et punitives existantes en matière de crédit, énumérées dans les mémorandums, sont basées sur des lois et des règlements... » »

Pour les violations graves, en particulier celles mettant en danger la vie et les biens, des sanctions sévères seront adoptées, telles qu'une interdiction temporaire ou même permanente d'accès au marché - Lian Weiliang, vice-président de la CNDR"

Et dans un article de Horizons expliquant le fonctionnement du crédit social des entreprises,

« Bien que le système chinois de liste noire soit encore à ses débuts, il est déjà le système le plus marquant de ce type au monde. La Chine a déjà mis ce système en œuvre et a interdit à des milliers de résidents chinois l'achat de billets d'avion ainsi que les déplacements, aussi bien à l'intérieur du pays qu'à l'étranger.

Cependant, la majorité des inscriptions sur liste noire jusqu'à présent ont été le résultat de violations ou de comportements inappropriés d'entreprises et des individus qui y travaillent. »

Les individus qui se retrouvent sur une liste noire en raison de mauvais traitements envers les travailleurs ou de violations des lois sur les droits des travailleurs subissent des pénalités pouvant aller jusqu'à la révocation de leur licence commerciale ou l'interdiction d'utiliser des équipements sociaux et des services publics jusqu'à ce qu'ils améliorent leur score de crédit social. Il existe de réelles conséquences pour enfreindre les lois de la RPC concernant les droits des travailleurs et leur traitement.

Selon CreditChina, le site responsable de la publication ouverte des données sur le crédit social des entreprises, les raisons suivantes entraînent un faible score de crédit social :

« Informations d'identification de base de l'entreprise, y compris le code unifié de crédit social de l'entreprise et les permis détenus ; Toute sanction administrative applicable ; Tout défaut de paiement reconnu par les tribunaux ; Tout cas de fraude fiscale ou d'évasion fiscale ; Cas d'importation ou d'exportation illégale ;

Salaires impayés »

Le système de crédit social est conçu pour servir de mécanisme de régulation du marché. L'objectif est d'établir un régime réglementaire auto-renforcé, alimenté par le big data, dans lequel les entreprises exercent une « autodiscipline ». L'idée de base est qu'avec un système de crédit fonctionnel en place, les entreprises se conformeront aux politiques et réglementations gouvernementales pour éviter que leur score ne soit abaissé par des employés, clients ou partenaires mécontents. Les entreprises ayant un mauvais score de crédit pourraient faire face à des conditions défavorables pour de nouveaux prêts, des taux d'imposition plus élevés, des restrictions d'investissement et moins de chances de participer à des projets financés par des fonds publics.

Pour ceux qui s'interrogent sur les entreprises publiques ou d'autres institutions gouvernementales, une méthode similaire est également employée pour garantir la confiance des citoyens envers les entreprises étatiques et le gouvernement. Le système de crédit social cible les agences gouvernementales, évalue la performance des gouvernements locaux et se concentre sur les problèmes financiers tels que les dettes des gouvernements locaux et les défauts de paiement. Ainsi, les gouvernements locaux et les entreprises publiques sont régulés et encouragés à renforcer leur crédibilité auprès des masses chinoises, tout en instaurant une forme « d'autodiscipline gouvernementale » sur ces entités.

La mise en œuvre de la discipline du système de crédit social et ses effets sont principalement assurées par la Commission nationale du développement et de la réforme et l'Administration étatique de régulation du marché. Cela conduit souvent à l'imposition de lourdes amendes aux entreprises nationales et étrangères qui enfreignent les lois et réglementations du système de crédit social. Un exemple en est Meituan, qui a été condamnée à une amende de 530 millions de dollars états-uniens pour comportement monopolistique. Meituan a également été contrainte de rembourser les cautions de coopération exclusive versées par les commerçants, pour un total de 1,29 milliard de yuans. Le groupe Alibaba a quant à lui été condamné à une amende de 18,2 milliards de yuans à l'issue de son enquête antitrust, en 2019.

La Chine a également élargi le Bureau anti-monopole alors que les répressions contre les entreprises semblant enfreindre les lois antitrust se multiplient. Cela a inclus des amendes substantielles, comme mentionné précédemment. Mais aussi le blocage de fusions et l'empêchement des entreprises privées de fusionner entre elles, réduisant ainsi l'influence potentielle et l'impact que les grandes entreprises privées pourraient déjà avoir sur le secteur privé préexistant. La loi anti-monopole révisée en 2022 a renforcé le rôle du parti dans le contrôle des aspects des grands secteurs privés, souhaitant éviter les comportements monopolistiques dans tous les secteurs dominés par de grandes entreprises privées. Le PCC continuera de surveiller de près l'activité des grandes entreprises. La nouvelle loi interdit l'utilisation de la technologie pour s'engager dans des comportements monopolistiques, ce qui suggère que les autorités examineront de plus près les règles d'engagement des entreprises de plateforme, les accords de fusions-acquisitions, ainsi que les contrats avec les partenaires et les tiers. Par ailleurs, les projets de dispositions régissant la consolidation indiquent que davantage de grandes entreprises devront subir des examens antitrust lorsqu'elles s'engagent dans des fusions-acquisitions ou d'autres formes de consolidation.

Alors que la CEI et d'autres think tanks économistes bourgeois continuent de discuter du manque de libertés économiques et politiques en Chine, les marxistes-léninistes doivent lire entre les lignes et connaître la vérité : la Chine n'est pas capitaliste, le PCC ne poursuit pas un développement capitaliste, et l'Économie de marché socialiste a réussi à poser les bases matérielles pour un « socialisme supérieur ». Nous pouvons clairement voir, avec les sommets directeurs de l'économie chinoise, que la Chine reste socialiste et une nation marxiste-léniniste. Les affirmations selon lesquelles la Chine aurait restauré la voie capitaliste sont fondamentalement fausses.

Taille réelle et nature de l'État et du secteur du marché

« Toutes les entreprises doivent persévérer en plaçant la politique prolétarienne au commandement et en donnant la priorité au travail idéologique et politique. »

Si les petites et moyennes entreprises étaient détenues par l'État – et que les plus grandes entreprises et banques étaient privées, et que les banques prêtaient presque exclusivement aux grandes entreprises privées –, il serait assez clair que la Chine serait une économie capitaliste même si la majorité des travailleurs travaillaient dans des entreprises publiques. Mais c'est l'inverse de ce qui existe en Chine. Les analystes occidentaux semblent croire que le PCC a accompli cet objectif.

Bien que la Chine moderne dispose d'un système de marché étendu, le PCC utilise le marché à la fois pour sécuriser et faire avancer le socialisme. Plutôt que de privatiser les principales industries, comme le prétendent souvent ses détracteurs, l'État maintient un système dynamique de propriété publique socialiste qui empêche l'émergence d'une bourgeoisie indépendante. Deng a spécifiquement parlé de ce système délibéré dans la même interview avec Fallaci :

« Peu importe à quel point nous nous ouvrons au monde extérieur et admettons le capital étranger, son importance relative sera faible et il ne pourra pas affecter notre système de propriété publique socialiste des moyens de production. Absorber le capital et la technologie étrangers, et même permettre aux étrangers de construire des usines en Chine, ne peut jouer qu'un rôle complémentaire à nos efforts pour développer les forces productives dans une société socialiste. »

Renationalisation : le secteur public avance, le secteur privé recule

Il existe un dicton célèbre en Chine : le secteur public avance et le secteur privé recule. Le rôle que joue Xi révèle la nature de l'État et de l'économie de marché, à savoir que le marché est subordonné à l'État et que l'État avance, tandis que le secteur privé recule. De nombreuses entreprises privées ont été contraintes de faire défaut et ont fini par être renationalisées alors que Xi Jinping durcit considérablement sa répression contre le secteur privé. Ce phénomène sera approfondi dans la manière dont le PCC reste engagé à construire un socialisme supérieur.

Les entreprises privées sont contraintes de se conformer aux objectifs de développement fixés par le PCC. Avec l'ascension de Xi Jinping au poste de Secrétaire général, les think tanks bourgeois interprètent ses actions comme un retour à « la Chine de l'ère Mao ». La régulation du secteur du marché a franchi une étape bien plus profonde, comme en témoigne l'utilisation du crédit social pour sanctionner les entreprises.

L'acquisition d'entreprises privées cotées en actions A par des entreprises publiques locales est également devenue un point d'observation important sur le marché des capitaux. Entre 2019 et 2021, plus de 110 entreprises privées cotées en actions A ont été rachetées par des entreprises du système public local, pour une valeur marchande totale dépassant les 600 milliards de yuans. Il existe un degré plus élevé de renationalisation en Chine. L'objectif semble être l'acquisition de technologies et d'actifs clés, la promotion de mises à niveau industrielles locales et l'obtention de coquilles d'entreprises cotées pour des introductions en Bourse indirectes. Cette tendance s'est accentuée depuis 2020. Les secteurs les plus ciblés semblent être la rénovation et l'ameublement, les produits pharmaceutiques et biotechnologiques, ainsi que la protection environnementale ; les entreprises de fabrication high-tech constituent les cibles stratégiques d'investissement les plus prisées.

De même, ces entreprises privées font face à un grand nombre de biais et de lourdeurs administratives. Dans la préfecture de Zhanjiang, province du Guangdong, une entreprise minière privée a fait faillite en 2003, prétendument en raison des frais excessifs et des « pénalités » extorqués par le Bureau municipal des terres et des ressources. À titre d'autre exemple, le propriétaire d'une entreprise privée produisant du papier d'emballage a affirmé que les taxes et frais qui lui étaient imposés étaient si élevés qu'ils avaient réduit ses profits de plus de 50 %. Dans la préfecture de Shijiazhuang, capitale de la province du Hebei, une entreprise privée a mis près de trois ans à obtenir un total de 166 approbations départementales pour développer un projet immobilier, mais l'opportunité s'était évanouie au moment où le projet a finalement été approuvé. En accord avec ces constats, l'Académie chinoise des sciences sociales a révélé dans une enquête menée en 2003 que 70 % des profits des entreprises privées étaient absorbés par les frais imposés par les autorités locales – sans compter les coûts de transaction élevés découlant des « lourdeurs administratives » ou de la surréglementation dans les démarches avec les gouvernements locaux.

La mesure « contraintes sur l'exécutif » du Polity IV pour la Chine corrobore également ces récits anecdotiques ; le score du pays, de 3 (sur 7, 7 indiquant la contrainte la plus forte) entre 1989 et 2010, est substantiellement inférieur à la moyenne mondiale de 4,5 à 5,7.

En 2011, le gouvernement central chinois a sélectionné 750 entreprises « championnes », et prévoit de leur apporter le soutien nécessaire pour que leurs succès deviennent une prophétie auto-réalisatrice. Parallèlement, la Chine a désigné 426 entreprises vouées à disparaître, ou « perdantes ». Les champions nationaux, majoritairement des entreprises publiques, bénéficient de terrains gratuits, de financements à taux préférentiels, d'approbations instantanées, de marchés domestiques garantis et d'introductions en Bourse accélérées. Les perdants, composés d'entreprises actives dans la vaisselle jetable en mousse plastique, les chauffe-eau à gaz verticaux et les détonateurs en carton, ne reçoivent qu'une date butoir pour cesser leurs activités. La Chine compte également une troisième catégorie de « perdants » : des industries non destinées à une fermeture immédiate, mais qui le seront ultérieurement.

Un exemple de ceci est la manière dont l'industrie charbonnière du Shanxi a été entièrement nationalisée de force, car les risques et dangers des mines de charbon privées étaient bien trop grands, forçant de nombreux PDG de cette industrie à faire faillite. Le gouvernement de la province du Shanxi, riche en charbon et située au sud-ouest de Pékin, tente d'éliminer presque tous les propriétaires privés de mines, forçant plus de 1 500 mines à fermer ou à se vendre à des entreprises publiques à des prix si bas, selon les patrons des mines de charbon, que certains pourraient faire faillite. Le gouvernement national a préparé le terrain pour la reprise ou la fermeture des petites mines depuis quelques années, commençant par le Shanxi, où une vague de catastrophes minières a contribué au limogeage l'année dernière du gouverneur provincial et de nombreux fonctionnaires de rang inférieur. Cela a conduit à une augmentation du taux de sécurité des travailleurs dans les mines de charbon, un point que j'aborderai plus tard.

Ce sont des industries qui seront tolérées pendant un certain temps. Parmi elles figurent les développements immobiliers de type villa, les terrains de golf, le cuir artificiel, certains types de dentifrice et les petites versions des secteurs dominants, comme les petites mines de charbon, par exemple. Ces secteurs tolérés ne reçoivent aucune faveur gouvernementale et disparaîtront avec le temps, soit en étant intégrés au secteur public, soit tout simplement laissés à l'abandon.

Taille réelle du secteur du marché

Même après les réformes économiques, le secteur de la propriété publique en Chine est resté important, selon le document "Les entreprises collectives et privées de la Chine : croissance et financement" de Shahid Yusuf. Entre 1985 et 1991, en moyenne, seulement environ 7,1 % du secteur industriel était réellement privé (créé par des entrepreneurs et des entreprises étrangères) lorsqu'il s'agissait de mesurer la production brute de ressources. Et en 1991, le secteur industriel national ne comptait qu'environ 11,41 % d'entreprises véritablement privées.

La véritable nature du secteur privé est en réalité assez réduite une fois que l'on examine sa répartition. En 2005, le secteur privé est dominé par des petites et moyennes entreprises : seulement 5 % des entreprises privées emploient plus de 500 salariés et seulement 2 % plus de 1 000 travailleurs. La part des entreprises industrielles privées en termes de propriété des actifs semble avoir atteint un pic en 2013, à environ 23 %, mais ce chiffre n'a jamais dépassé 23 %.

Contraste avec le secteur public où 80 % des travailleurs sont employés dans des entreprises comptant plus de 500 salariés. Le nombre d'entreprises privées est passé de 90 000 en 1989, employant 1,4 million de travailleurs, à 3,6 millions d'entreprises en 2004, employant 40 millions de travailleurs. 74 % des entreprises privées sont issues de nouvelles créations, 7 % sont d'anciennes entreprises publiques privatisées, 8 % sont d'anciennes coopératives rurales privatisées et 11 % sont d'anciennes coopératives urbaines privatisées. Le revenu moyen d'un entrepreneur s'élève à 6 600 dollars américains par an (chiffres de 2002), ce qui donne une idée de la petite échelle de la grande majorité des entreprises du secteur privé en Chine.

Dans certains domaines, la contribution des entreprises privées peut sembler impressionnante. 70 % des briquets du monde sont fabriqués par des entreprises privées chinoises dans la ville de Wenzhou. Cependant, ces briquets sont produits par 3 000 petites entreprises, certaines se spécialisant dans les composants, d'autres dans l'assemblage final. Leur poids spécifique dans l'économie chinoise reste cependant limité. 90 % des entreprises privées emploient moins de huit personnes. Des entreprises de cette taille ne peuvent rivaliser en termes d'influence avec les géantes entreprises publiques.

Régulation des Zones Économiques Spéciales

Shanghai est souvent présentée comme la vitrine du capitalisme en Chine. Mais il ne s'agit là que d'une campagne publicitaire réussie de la part de la bureaucratie pour attirer de grandes multinationales étrangères dans des coentreprises. Bien que Shanghai soit la région la plus riche de Chine, le secteur privé local y est l'un des plus réduits. Les revenus salariaux y sont élevés, mais les revenus du patrimoine (revenus des actions, des biens immobiliers, des terres et des comptes bancaires) y sont les plus bas du pays. L'investissement en actifs fixes par le secteur privé local a atteint son pic en 1985 à Shanghai et a décliné chaque année depuis. En 2004, il était revenu au même niveau qu'en 1978, en termes absolus.

Cela n'est pas surprenant si l'on sait qu'il existe de nombreuses restrictions politiques, réglementaires et financières pesant sur les entreprises privées. Quelques exemples : les professeurs, fonctionnaires, dirigeants d'entreprises publiques et employés d'organisations à but non lucratif n'étaient pas autorisés à créer des entreprises en parallèle ; le gouvernement de Shanghai appliquait rigoureusement les règles de zonage déterminant les zones autorisées pour les activités commerciales et contrôlait étroitement les transactions foncières ; dans les projets d'infrastructures critiques, les entreprises privées étaient interdites. C'est précisément à cause de cela, et non en dépit de cela, que Shanghai, avec ses 17 millions d'habitants, a réussi à atteindre un PIB par habitant similaire à celui du Portugal. Les marchés boursiers de Shanghai et Shenzhen ont connu une explosion (puis un déclin), mais cela ne représente pas pour autant une transition vers le capitalisme. Une proportion écrasante des entreprises cotées y sont des entreprises publiques.

Comment le PCC gère le capital étranger

Aucune preuve plus convaincante de la victoire matérielle et morale de la République soviétique russe sur les capitalistes du monde entier ne peut être trouvée que le fait que les puissances qui ont pris les armes contre nous en raison de notre terreur et de notre système tout entier ont été contraintes, malgré elles, d'établir des relations commerciales avec nous, tout en sachant qu'elles nous renforcent ainsi.

Cela aurait pu être avancé comme preuve de l'effondrement du communisme seulement si nous avions promis, avec les seules forces de la Russie, de transformer le monde entier, ou si nous avions rêvé de le faire. Cependant, nous n'avons jamais nourri de telles idées folles et avons toujours dit que notre révolution sera victorieuse lorsqu'elle sera soutenue par les travailleurs de tous les pays.

En fait, ils nous ont soutenu à moitié, car ils ont affaibli la main levée contre nous, et ce faisant, ils nous aidaient.

L'ouverture de la Chine aux investissements étrangers et son intégration aux marchés mondiaux sont souvent présentées par certains militants de gauche comme une preuve prima facie de sa transformation en un pays capitaliste. L'adhésion de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001 a été perçue comme le coup de grâce final porté au socialisme en Chine. Cependant, il n'en est rien. Jenny Clegg explique que l'adhésion à l'OMC n'avait rien à voir avec une restauration capitaliste, mais tout à voir avec le développement des forces productives de la Chine, le renforcement de sa position géopolitique et, par conséquent, l'amélioration des conditions de vie de sa population. La Chine a rejoint l'OMC afin de pouvoir

« s'insérer dans les chaînes de production mondiales reliant l'Asie de l'Est aux États-Unis et à d'autres marchés, se rendant ainsi indispensable en tant que base de production pour l'économie mondiale. Cela rendrait beaucoup plus difficile pour les États-Unis d'imposer une nouvelle isolation de type Guerre froide. »

Et que cela permet à la Chine de connaître

« la révolution technologique mondiale sans précédent, offrant un raccourci pour le pays afin d'accélérer sa transformation industrielle et de moderniser sa structure économique. »

La possibilité d'apprendre rapidement des développements scientifiques et technologiques des pays capitalistes avancés a été la principale raison de l'« ouverture », basée sur le principe des Quatre Modernisations de Zhou Enlai. Bloquée par les pays occidentaux après la révolution, puis coupée du soutien soviétique en raison de la rupture sino-soviétique, la Chine en 1978 était objectivement en retard sur le plan technologique, malgré les grandes avancées qu'elle avait réalisées et le niveau de vie qu'elle avait su offrir à sa population, bien supérieur à celui d'autres pays à un niveau de développement similaire. Selon Edward M. Graham et Erika Wada,

« Actuellement, le gouvernement central chinois, ainsi que les gouvernements provinciaux, régulent étroitement l'entrée des IDE [investissements directs étrangers], ou du moins tentent de le faire.

L'entrée des entreprises étrangères est souvent conditionnée à la réalisation des objectifs de politique industrielle tels qu'ils sont définis par l'État. »

Les entreprises étrangères sont les bienvenues lorsque ces objectifs ne peuvent pas être atteints par des entreprises nationales.

L'entrée d'une entreprise étrangère peut être soumise à de nombreuses conditions, par exemple des exigences de performance telles que l'obligation d'utiliser des fournisseurs locaux, souvent désignés par le gouvernement, ou de s'implanter dans certaines zones, ou encore de mettre en place l'opération locale sous forme de coentreprise."

Restrictions aux investissements étrangers

Il existe de réelles mesures administratives pour restreindre les investissements étrangers ou pour maintenir un contrôle strict sur les investissements étrangers dans les régions que le PCC juge d'importance critique, et certaines actions sont interdites aux entreprises étrangères que le PCC considère comme indésirables. Un exemple en est qu'en 2021, les parts étrangères dans une entreprise donnée ne peuvent pas dépasser 30 % du nombre total d'actions. Dans le livre 'La superbanque de la Chine : dette, pétrole et influence – comment la Banque de développement de Chine réécrit les règles de la finance', il a été constaté que l'expansion du capital étatique dans le capital-investissement en Chine a coïncidé avec une baisse des investissements des entreprises étrangères, qui font face à une bureaucratie croissante. Les investissements des entreprises chinoises ont atteint 7,8 milliards de dollars en 2011, dépassant pour la première fois les 7,4 milliards de dollars investis par les fonds états-uniens et autres fonds étrangers, selon l'Asian Venture Capital Journal, qui suit ce secteur. Alors que le nombre de fonds en devises étrangères en Chine est passé de 44 en 2008 à 25 en 2011, les fonds nationaux sont passés de 70 à 129. Tout fonds local en RMB contenant également des investissements d'origine étrangère était également considéré comme étranger, restreignant ainsi les investissements étrangers dans les médias, l'éducation, les télécommunications, l'internet et la technologie.

Contrairement à une idée reçue, l'investissement direct étranger en Chine ne représente pas une grande partie du PIB, tombant régulièrement jusqu'à 0,98 % du PIB en 2021. L'afflux étranger d'investissements directs a atteint un pic de 6,19 % en 1993, puis a progressivement diminué depuis.

De même, les thuriféraires du capitalisme occidental déplorent la manière dont la Chine construit et utilise l'investissement étranger. La Chine utilise ce qu'on appelle une entité à intérêt variable, ou VIE (variable-interest entity). De nombreuses grandes entreprises chinoises qui ont vendu des actions sur les marchés étrangers (y compris Hong Kong) au cours des deux dernières décennies l'ont fait de manière quasi légale au mieux. Pékin interdit la propriété étrangère dans de grandes parties de l'économie chinoise, et surtout dans les secteurs les plus rentables impliquant la technologie numérique et les données. La solution de contournement a été de créer une société holding offshore ou une VIE. L'entreprise exploitante chinoise se lierait contractuellement à transférer ses bénéfices à l'entité offshore, qui pourrait alors vendre des actions à des investisseurs étrangers.

L'investisseur occidental ne possède rien, car la propriété de la VIE ne se traduit pas par une créance sur les actifs de l'entreprise exploitante chinoise. L'investisseur occidental ne peut faire aucune demande à la direction de l'entreprise chinoise, car, en l'absence de participation au capital, il n'existe aucun mécanisme permettant d'influencer ou de changer la direction. En cas de litige, personne ne peut garantir qu'un tribunal chinois fera respecter les contrats liant l'entreprise exploitante chinoise à la VIE dont les actionnaires occidentaux sont propriétaires. Pékin a manipulé les investisseurs étrangers comme un violon. Elle les a incités à financer l'expansion des parties les plus risquées de son économie tout en les détournant de la question de savoir pourquoi la Chine ne pouvait pas utiliser ses énormes ressources financières pour soutenir elle-même les licornes technologiques. Cela a permis de financer des champions nationaux pour concurrencer les géants occidentaux, tout en protégeant les investisseurs chinois de la classe moyenne – une cohortes politiquement sensible s'il en est – des risques.

Transfert forcé de technologie et de propriété intellectuelle

Les accords avec les investisseurs étrangers étaient rédigés de telle sorte que les entreprises étrangères cherchant à étendre leur capital en Chine étaient contraintes de partager leurs compétences et technologies, et d'opérer sous la réglementation chinoise. Selon David Rosnick, Mark Weisbrot et Jacob Wilson, Le bilan du développement, 1960–2016 : la Chine et le rebond économique mondial, 2017

"L'investissement étranger était réglementé pour le rendre compatible avec la planification du développement de l'État. Les exigences en matière de transfert de technologie et d'autres performances ― des conditions attachées à l'investissement étranger pour s'assurer que le pays hôte tire certains avantages de l'investissement étranger, comme l'utilisation d'intrants produits localement ou l'embauche de gestionnaires locaux ― étaient courantes et restent aujourd'hui un sujet de discorde avec les États-Unis."

Bien que ces investisseurs aient pu vouloir garder leurs technologies secrètes, ils n'avaient pas le choix.

Martin Jacques, dans Quand la Chine dirigera le monde : L'essor du Royaume du Milieu et la fin du monde occidental, Penguin, 2012, affirme

"À mesure que la Chine est devenue plus puissante, la demande de transfert de technologie est devenue de plus en plus insistante, et les entreprises étrangères, bien qu'elles puissent se plaindre, cèdent généralement."

Et Peter Nolan déclare :

" afin d'accéder au vaste et rapidement croissant marché chinois, Boeing a été tenu d'aider le principal fabricant chinois d'aéronefs à Xi'an à établir successivement une capacité à produire des pièces détachées, puis à fabriquer des sections entières d'aéronefs, et enfin à contribuer au développement d'une capacité à produire des aéronefs complets en Chine. Pour obtenir le droit d'investir dans la production automobile en Chine, Ford Motor Company a dû d'abord investir pendant plusieurs années dans l'amélioration de la capacité technique de l'industrie chinoise des pièces détachées automobiles par le biais d'une série de coentreprises."

Depuis 2006, le PCC met en œuvre de nouvelles politiques visant à s'approprier les technologies des multinationales étrangères dans plusieurs industries de pointe, telles que le transport aérien, la production d'énergie, le train à grande vitesse, les technologies de l'information et, désormais, peut-être les automobiles électriques. Ces règles limitent les investissements des entreprises étrangères ainsi que leur accès aux marchés chinois, stipulent un degré élevé de contenu local dans les équipements produits dans le pays et forcent le transfert de technologies propriétaires des entreprises étrangères vers leurs coentreprises avec les entreprises publiques chinoises. Les nouvelles réglementations sont complexes et en constante évolution. Elles inversent des décennies d'octroi aux entreprises étrangères d'un accès croissant aux marchés chinois et placent les PDG dans une situation délicate : soit ils se conforment aux règles et partagent leurs technologies avec des concurrents chinois, soit ils refusent et ratent le marché à la croissance la plus rapide au monde.

Fort parti pris en faveur des entreprises nationales

Fin 2009, le ministère chinois des Sciences et de la Technologie a exigé que toutes les technologies utilisées dans les produits vendus au gouvernement soient développées en Chine, ce qui aurait forcé les multinationales à localiser beaucoup plus de leurs activités de R&D dans un pays où la propriété intellectuelle est notoirement peu protégée.

Quelques exemples de la manière dont la Chine a contraint le capital étranger sont décrits par la Harvard Business Review :

...de 1996 à 2005, les entreprises étrangères détenaient 75 % du marché chinois des projets d'énergie éolienne. Puis le gouvernement a décidé de développer massivement le marché, offrant aux acheteurs de nouvelles subventions importantes et d'autres incitations. Dans le même temps, il a discrètement augmenté l'exigence de contenu local pour les éoliennes, passant de 40 % à 70 %, et a considérablement relevé les tarifs sur les composants importés. Alors que le marché explosait, les fabricants étrangers n'ont pas pu développer rapidement leurs chaînes d'approvisionnement et répondre à la demande accrue. Leurs concurrents chinois, qui avaient principalement obtenu des licences de technologie auprès de petits producteurs européens de turbines, ont comblé rapidement et de manière rentable le retard. En 2009, les entreprises chinoises, menées par Sinovel et Goldwind, contrôlaient plus des deux tiers du marché. En fait, les entreprises étrangères n'ont pas remporté un seul projet d'énergie éolienne financé par le gouvernement central depuis 2005.

Au début des années 2000, l'équipement supérieur des multinationales comme Alstom, qui a construit le système de trains TGV de la France ; Kawasaki, qui a contribué au développement des trains à grande vitesse japonais ; et Siemens, le conglomérat d'ingénierie allemand, a donné aux entreprises étrangères le contrôle d'environ deux tiers du marché chinois. Les multinationales sous-traitaient la fabrication de composants simples aux entreprises publiques et livraient des systèmes clés en main aux exploitants ferroviaires chinois. Début 2009, le gouvernement a commencé à exiger des entreprises étrangères souhaitant soumissionner pour des projets de chemins de fer à grande vitesse qu'elles forment des coentreprises avec les producteurs d'équipements publics CSR et CNR. Les multinationales ne pouvaient détenir qu'une participation de 49 % dans les nouvelles entreprises, elles devaient offrir leurs derniers modèles, et 70 % de chaque système devait être fabriqué localement. La plupart des entreprises n'avaient d'autre choix que de se plier à ces diktats, même si elles réalisaient que leurs partenaires en coentreprise deviendraient bientôt leurs rivaux en dehors de la Chine.

En raison de l'hyperconcurrence entre les entreprises chinoises, qui s'est répandue sur les marchés étrangers, les prix des panneaux solaires ont chuté d'environ 50 % dans le monde en 2009 et 2010, poussant les producteurs occidentaux à coûts plus élevés dans le rouge. Q-Cells, pionnière allemande de l'industrie, est passée d'un bénéfice d'exploitation de 16 % des ventes en 2008 à une perte d'exploitation de 60 % des ventes l'année suivante. La Chine exporte désormais 95 % de ses panneaux solaires, et des entreprises chinoises comme Suntech, Yingli et JA Solar contrôlent la moitié du marché allemand et un tiers du marché états-unien.

Ce qui est pire pour de nombreuses entreprises étrangères, c'est qu'elles sont surpassées en Chine par les entreprises publiques chinoises. En tant qu'entreprises privées indépendantes, les entreprises publiques d'aujourd'hui n'auraient peut-être aucune chance, mais en tant que partie d'une économie planifiée et avec le soutien de crédits bon marché des banques publiques, elles s'en sortent bien. Ningbo Bird et TCL, deux producteurs publics de téléphones mobiles, ont dépassé Motorola et Nokia en Chine, malgré le fait que la Chine soit le deuxième plus grand marché de Motorola (et que Motorola soit la plus grande entreprise étrangère en Chine). Procter & Gamble avait bien démarré ses ventes de shampoing, mais a rapidement été sous-coté par des rivaux chinois. La part de marché de P & G est passée de plus de 50 % en 1998 à 30 % en 2002. L'aventure chinoise de Whirlpool s'est terminée par l'arrêt de la production de ses propres marques en Chine ; à la place, une entreprise publique chinoise, Kelon, a externalisé sa production vers eux.

En ce qui concerne Sinovel et Goldwind, qui contrôlent la majorité du marché, Sinovel et Goldwind sont toutes deux des filiales des entreprises publiques du PCC, donnant au PCC les principaux droits de contrôle sur ces entreprises. Les commentateurs occidentaux ont directement nommé et considéré ces entreprises comme officiellement « publiques » malgré leur classification juridique en tant que société à responsabilité limitée, les organes liés à l'État détenant la plus grande part et la part contrôlante, ou étant des filiales d'une société mère publique.

Coopération forcée avec les filiales du PCC et ses directives

La Chine interdit également à de nombreuses entreprises étrangères de participer au marché chinois. En conséquence, les entreprises doivent entrer sur ce marché par d'autres moyens, comme la création d'une entreprise entièrement étrangère (WFOE) ou la formation d'une coentreprise avec un partenaire commercial chinois. Il est également allgué que les coentreprises chinoises et les entreprises chinoises tendent à voler la propriété intellectuelle et les technologies de ces entreprises étrangères, comme le démontrent les citations ci-dessus. De nombreux investisseurs étrangers ont également déclaré qu'il n'existe aucune protection juridique pour ces entreprises étrangères et que les avocats chinois plaideront en faveur de l'État, ce qui indique clairement que les entreprises étrangères ne font pas ce qu'elles veulent en Chine. De nombreux investisseurs étrangers se sont plaints du manque de liberté d'expression sur le marché chinois, l'État étant le facteur décisif ultime dans de nombreux cas. Les monopoles internationaux doivent accepter un taux de profit en Chine inférieur à celui du reste du monde.

« Une étude des données du département du Commerce américain menée par la publication de recherche China Economic Quarterly a montré que les profits directs et indirects réalisés par les filiales américaines en Chine s'élevaient à 2,8 milliards de dollars en 2001 — moins que les 4,4 milliards de dollars réalisés au Mexique, pays comptant seulement 100 millions d'habitants. Bien que la rentabilité se soit sans doute améliorée, de nombreuses entreprises ne couvrent même pas leur coût en capital, et encore moins n'obtiennent-elles un retour sur investissement adéquat. Norman Villamin, de Morgan Stanley, affirme que certaines multinationales réduisent délibérément les taux de rentabilité requis pour leurs opérations en Chine afin de faire passer des projets qui ne rempliraient normalement pas les critères, et imputent des coûts au siège social pour donner l'impression que la filiale chinoise est plus rentable qu'elle ne l'est en réalité.... ... Quelques grandes multinationales, notamment General Electric, prévoient d'aller beaucoup plus loin, en y transférant des lignes de production avancées et des installations de recherche afin de transformer l'ensemble de leur base de coûts d'entreprise. Mais beaucoup de celles qui sont attirées en Chine pour le marché intérieur auront du mal à générer des profits durables. Et toutes les entreprises étrangères doivent faire face au fait que la Chine n'est toujours pas un endroit rationnel pour faire des affaires. »

Les conditions de travail sont généralement assez bonnes et les salaires relativement élevés pour les employés des grandes multinationales en Chine. Le Parti communiste exerce un contrôle considérable sur les entreprises étrangères considérées comme décisives pour le développement de la Chine. Prenons l'exemple du géant états-unien de la production de processeurs informatiques, Intel. Dans un livre du professeur de Harvard Tarun Khanna, le travail d'un employé états-unien au laboratoire d'Intel à Shanghai en 2002 est décrit :

« Le travail au laboratoire était rigoureux et exigeait une interface continue avec le gouvernement. Le gouvernement de Shanghai n'était pas la bureaucratie lente qu'il associait aux emplois fédéraux. En Chine, le gouvernement exigeait des résultats et respectait des délais agressifs. Son patron disait : « Les membres dirigeants de la branche locale du Parti communiste fixent la date limite et ils examinent le produit final. Vous ne vous sentirez pas très à l'aise de dire non à un membre du Parti communiste. »

Utilisation du système de crédit social et des lois anti-monopole

De manière similaire au système de crédit social mentionné précédemment, les entreprises étrangères sont également soumises au système de crédit social en Chine. Selon le président de la Chambre de commerce de l'UE, il déclare :

« Le système de crédit social des entreprises peut signifier la vie ou la mort pour les entreprises individuelles... L'absence écrasante de préparation de la part de la communauté des affaires européennes est profondément préoccupante. »

Le secteur étranger reste soumis à la contrainte, les moyens par lesquels le système de crédit social influence le secteur privé s'appliquent également au secteur étranger.

Après plusieurs décennies depuis que la Chine s'est ouverte pour la première fois, elle est devenue l'un des principaux innovateurs mondiaux en science et technologie ; elle a rattrapé son retard en s'intégrant de manière stratégique et méthodique dans une chaîne de valeur mondialisée. Tout en continuant de promouvoir le principe socialiste de se concentrer sur les besoins des masses.

Utilisation des comités du Parti

Les entreprises étrangères n'ont pas non plus été épargnées par l'existence des comités du Parti ; le même système de comité du Parti mentionné précédemment est utilisé pour réguler les entreprises étrangères. La même logique s'applique. Dans les coentreprises comme Nissan-Dongfeng, il est constaté que leur organisation du Parti a été inscrite dans les statuts de l'entreprise, les membres de l'organisation du Parti jouant un rôle dans les décisions relatives aux ressources humaines.

Cela indique clairement que ces comités du Parti au sein des entreprises défendent ou luttent pour les « droits des travailleurs », étant donné qu'ils jouent délibérément un rôle dans les ressources humaines. Les statistiques montrent qu'à la fin de l'année 2016, un total de 75 000 entreprises à capitaux étrangers dans tout le pays avaient établi des organisations du Parti, représentant 70,8 % du nombre total d'entreprises à capitaux étrangers.

L'économie de marché socialiste et le socialisme aux caractéristiques chinoises ont permis à la Chine d'atteindre des sommets économiques sans précédent

(Voir : Réforme et Ouverture#Les Réalisations/Succès de la Réforme et de l'Ouverture pour plus d'informations)

Alors que le Grand Bond en avant était une tentative ambitieuse de poser les bases industrielles nécessaires à la construction du socialisme, les faits sont là : le produit intérieur brut (PIB) de la Chine en 1960, après le GBEA, était de 59,72 milliards de dollars. En 2009, le PIB de la Chine s'élève à 5 101 milliards de dollars, ce qui en fait la deuxième plus grande économie du monde. En d'autres termes, l'économie chinoise moderne est environ 89 fois plus grande que son économie après le Grand Bond en avant, qui était auparavant la plus grande réforme économique socialiste de l'histoire chinoise.

De manière ironique, les capitalistes admirent tout en méprisant le succès de l'économie de marché socialiste. Ils détestent l'engagement de la Chine envers le socialisme mais ne peuvent nier son succès. Scissors admet dans le même article de la Fondation Heritage que « entre juin 2002 et juin 2008, le PIB de la Chine a plus que triplé et ses exportations ont plus que quadruplé ». Il déclare également :

« Cette croissance rapide du PIB a créé des emplois : à la fin juin 2008, le taux de chômage parmi les électeurs urbains enregistrés n’était que de quatre pour cent — encore inférieur à l’objectif ambitieux du gouvernement de 4,5 pour cent. Ce chiffre peut sous-estimer le véritable chômage en ignorant l’emploi rural et urbain non enregistré, mais il reflète avec précision les tendances de la situation globale de l’emploi. Tant de travailleurs migrants des zones rurales ont été absorbés par la main-d’œuvre urbaine que les 20 millions de ces travailleurs signalés comme ayant perdu leur emploi à la fin de 2008 laissaient encore bien plus de 100 millions de migrants ruraux avec des emplois dans les villes. »

La Chine parvient à gérer dynamiquement le chômage grâce à une répartition intelligente de la main-d’œuvre et à la création d’emplois par le développement, phénomène inégalé dans les pays capitalistes. « Les salaires urbains ont augmenté de manière significative, de 18 % entre 2007 et 2008 », ce qui représente des gains matériels sérieux pour la classe ouvrière chinoise. Cela mène également à mon argument selon lequel la Chine n’est pas capitaliste, car elle ne démontre pas la « tendance à la baisse du taux de profit ». Intéressamment, un article publié en 2019 affirme :

« Cet article suit la tradition de recherche sur le monopsonie et examine le secteur manufacturier chinois selon plusieurs indicateurs probables de pouvoir de monopsonie. Ceux-ci incluent le taux de rotation dans le secteur manufacturier, la relation entre le coût marginal des facteurs et le coût moyen des facteurs, la relation entre la productivité réelle moyenne du travail et le salaire réel dans le secteur manufacturier, ainsi que la comparaison des coûts de main-d’œuvre entre la Chine et d’autres pays. Cette étude a révélé que l’exploitation des travailleurs/le monopsonie dans le secteur manufacturier n’est pas aussi grave qu’on ne l’a précédemment rapporté. »

Pour prendre un exemple moderne, la classe capitaliste choisira des méthodes moins intensives en main-d’œuvre et moins coûteuses pour tenter de maximiser les profits, entraînant une baisse des salaires. Cela provoque une diminution générale des salaires et du revenu disponible, empêchant les travailleurs d’acheter davantage de biens et de services. Cela conduit finalement les capitalistes à ne plus pouvoir réaliser de profits, en raison de l’incapacité des travailleurs à se permettre leurs produits. Tel est le destin inévitable du capitalisme. Sauf que cela ne se produit pas en Chine. Comme démontré précédemment, les taux d’emploi et les salaires n’ont cessé d’augmenter.

Richard D. Wolff, dans sa vidéo « Economic Update: China's Economic Record and Strategy » , montre que « le salaire réel en Chine (c’est-à-dire le salaire ajusté en fonction des prix payés) a été multiplié par quatre au cours des 25 dernières années », soit plus que dans tout autre pays. Cela est stupéfiant, étant donné qu’il s’agit du pays le plus peuplé de la planète. À titre de comparaison, le salaire réel états-unien en 2019 était inférieur à celui de 1973. Dans les économies avancées du G20, la croissance des salaires réels a fluctué entre 0,4 et 0,9 %, tandis qu’elle augmentait plus rapidement – entre 3,5 et 4,5 % par an – dans les économies émergentes du G20. Entre 2008 et 2019, les salaires réels ont plus que doublé en Chine (soit une augmentation annuelle d’environ 9 %).. Cela signifie qu’une fois le revenu disponible pris en compte, il a augmenté de 1 000 % entre 2002 et 2022.

Entre 1988 et 2008, en prix PPA ajustés de 2005, le revenu moyen par habitant en Chine a augmenté de 229 % – dix fois la moyenne mondiale de 24 %, et bien devant les taux de l'Inde (34 %), ainsi que d'autres économies asiatiques (68 %). Le revenu par habitant en Chine a doublé au cours de la décennie 1980, alors qu'il a fallu six décennies à la Grande-Bretagne pour atteindre le même niveau après la Révolution industrielle à la fin du XVIIIe siècle, et cinq décennies aux États-Unis après la guerre de Sécession.

En 2011, les coûts de la main-d'œuvre chinoise étaient plus élevés que dans tous les autres pays asiatiques en développement, à l'exception de la Thaïlande et de la Malaisie. En 2015, le salaire mensuel moyen des travailleurs du secteur manufacturier a atteint 4 126 yuans (635 $US) à la fin de l'année 2015, ce qui reste bien inférieur aux États-Unis (3 099 $US par mois), mais est presque équivalent à celui du Brésil et significativement plus élevé que dans d'autres marchés émergents (Malaisie, Thaïlande, Mexique, Viêt Nam et Inde). La main-d'œuvre chinoise n'est plus « bon marché » : entre 2013 et 2022, les salaires dans le secteur manufacturier ont doublé, atteignant en moyenne 8,27 $ par heure. Les salaires malaisiens, philippins, vietnamiens, indiens et thaïlandais ne dépassent pas 3 $ par heure.

Cette progression continue démontre que la tendance à la baisse du taux de profit ne se vérifie pas en Chine, alors que le pays poursuit son industrialisation et son automatisation croissante.

L'élévation réussie de la Chine en tant qu'économie industrielle moderne a jeté les bases de formes « supérieures » d'organisation économique socialiste.

Le marché n'est pas un mode de production ; il s'agit plutôt d'une forme d'organisation économique. Deng explique bien cette distinction dans une série de conférences qu'il a données en 1992. Il déclare :

« La proportion entre planification et forces du marché n'est pas la différence essentielle entre socialisme et capitalisme. Une économie planifiée n'est pas équivalente au socialisme, car il existe aussi une planification sous le capitalisme ; une économie de marché n'est pas le capitalisme, car il existe aussi des marchés sous le socialisme. La planification et les forces du marché sont toutes deux des moyens de contrôler l'activité économique. »

Les marchés ne sont ni capitalistes ni socialistes, tout comme la planification économique n'est ni capitaliste ni socialiste. Ces deux formes d'organisation économique ne sont que des outils, et dans certaines situations, les marchés constituent un outil utile pour la construction socialiste. Pendant 30 ans, le PCC a utilisé avec succès les marchés comme outil pour révolutionner les forces productives du pays. Précisément grâce à ce succès, l'État se dirige rapidement vers des formes plus avancées d'organisation industrielle socialiste pour remplacer le mécanisme de marché.

Les marchés sous le socialisme ont d'abord été mis en œuvre dans le secteur agricole avec le même objectif que la NEP de Lénine : développer et moderniser agressivement la production alimentaire. Cependant, le PCC a introduit les marchés comme un outil pour construire le socialisme, plutôt que comme un mode permanent de fonctionnement de l'organisation économique. Il s'agit d'une distinction très importante, car cela signifie que Deng et le PCC considéraient les réformes de marché comme une forme transitoire de « socialisme inférieur » (pour emprunter un terme à Marx), qu'ils remplaceraient par une agriculture collectivisée une fois les conditions matérielles modifiées. Deng l'explique dans un discours prononcé devant le Comité central en mai 1980, intitulé « Questions sur la politique rurale » :

« Il est certain que, tant que la production s'étend, que la division du travail augmente et que l'économie marchande se développe, les formes inférieures de collectivisation dans les campagnes évolueront vers des formes supérieures et l'économie collective acquerra une base plus solide. La tâche principale consiste à développer les forces productives et à créer ainsi les conditions pour le développement ultérieur de la collectivisation. »

Deng comprenait que la construction d'une économie agricole socialiste capable de répondre aux besoins de l'énorme population chinoise nécessitait de développer les forces productives dans les campagnes, ce que les marchés pouvaient accomplir. Ce n'est qu'après avoir révolutionné les forces productives de l'ensemble du pays que la base matérielle d'une économie collective à grande échelle – le « socialisme supérieur » – pourrait exister.

Mao a dit que « la pratique est le critère de la vérité », et après 30 ans de pratique, les déclarations de Deng se sont réalisées. En 2006, le PCC a annoncé une refonte révolutionnaire des campagnes chinoises et s'est engagé à utiliser la richesse nouvellement acquise de la Chine pour transformer les zones rurales en ce que le président Hu Jintao appelle une « nouvelle campagne socialiste ».

Traiter le développement inégal

Aujourd’hui encore, la majorité de la population chinoise vit dans les zones rurales du pays, mais l'application de techniques agricoles modernes et de pratiques mécanisées a généré un excédent net de la production céréalière en Chine. Parmi les nombreuses dispositions de cette nouvelle politique, la politique rurale de 2006 en Chine promet « des augmentations soutenues des revenus des agriculteurs, un soutien industriel accru pour l'agriculture et un développement plus rapide des services publics ». D'autres dispositions permettent aux étudiants paysans de « recevoir des manuels scolaires gratuits et des subventions pour l'hébergement », et l'État « augmentera les subventions pour les coopératives de santé rurale ».

Le politologue égyptien Samir Amin, décédé récemment et qui n'était en aucun cas sans critique envers le socialisme chinois, a souligné que « la croissance des revenus a été une réalité pour presque toute la population, même si cette croissance a été beaucoup plus élevée pour certains que pour d'autres ». Ainsi, en Chine, « l'augmentation des inégalités s'est accompagnée d'une réduction de la pauvreté », contrairement à la grande majorité des pays du Sud global, où « la croissance – et dans certains cas une croissance très élevée – n'a profité qu'à une minorité ». Il souligne également que le coefficient de Gini n'est pas une mesure holistique, car « la Chine et l'Inde peuvent avoir le même coefficient de Gini, et pourtant la signification sociale d'un même phénomène apparent (l'augmentation des inégalités) est très différente ».

Arthur Kroeber note que :

Une série de politiques spécifiquement conçues pour réduire les inégalités entre zones urbaines et rurales ainsi qu'entre régions pauvres et riches. Les programmes visant à stimuler les revenus ruraux ont inclus : un assouplissement des règles obligeant les agriculteurs à cultiver des céréales, leur permettant d'augmenter la production de cultures commerciales plus rentables ; la réduction puis l'abolition finale des taxes et frais sur la production agricole ; une initiative majeure pour construire des routes reliant les exploitations aux marchés, aidant les agriculteurs à accéder aux consommateurs urbains plus aisés ; et une intensification des investissements dans les industries de transformation alimentaire.

Les investissements massifs de l'État dans les infrastructures agricoles représentent « un changement significatif par rapport à l'accent mis précédemment sur le développement économique ». Grâce au succès de la modernisation, « une importance accrue sera accordée à la redistribution des ressources et à un rééquilibrage des revenus ». Au lieu de considérer le socialisme de marché comme une fin en soi, le PCC a utilisé le marché comme un moyen de générer une base industrielle suffisante pour construire « un socialisme supérieur ». La croissance exceptionnelle du PIB chinois et son développement technologique via le socialisme de marché rendent possible la mise en œuvre de ces changements révolutionnaires de grande envergure.

Xi Jinping a également poussé à la redistribution des richesses, obligeant les entreprises privées à verser une grande partie de leurs profits, environ 76 %, pour revitaliser les régions intérieures inégalement développées et les zones encore frappées par la pauvreté. Xi a promis de s'attaquer aux inégalités de revenus, qu'il qualifie de « signal d'alerte pour les riches ».

En ce qui concerne la situation macroéconomique, l'application par la Chine de l'économie de marché socialiste a conduit à de graves disparités de revenus. Bien qu'il s'agisse sans doute d'un défaut du « socialisme de bas niveau », l'État chinois prend très au sérieux cette contradiction et a annoncé en mars 2011 une campagne sans précédent de dépenses gouvernementales visant à réduire l'écart de revenus. En augmentant les dépenses publiques de 12,5 % en 2012, le PCC allouera d'énormes ressources gouvernementales « à l'éducation, à la création d'emplois, au logement à bas revenu, aux soins de santé, aux pensions et à d'autres assurances sociales ».

Croissance des coopératives

Grâce à une loi de 2007 renforçant les coopératives rurales, cela a conduit à environ 48 % de tous les ménages ruraux faisant partie d'une coopérative en 2018. Et comme moyen d'augmenter l'efficacité agricole par l'intégration, à la fois horizontale — en combinant de petites exploitations en entités plus grandes et plus efficaces — et verticale — en réunissant la production, la transformation, le stockage, le transport et la vente en une seule chaîne industrielle. Dans ce processus, les responsables agricoles espèrent transformer les petits propriétaires terriens dispersés du pays en grandes exploitations, réaliser des économies d'échelle et améliorer le pouvoir de négociation des agriculteurs. En 2017, il y avait 30 281 coopératives d'approvisionnement et de commercialisation (CAM) primaires (au niveau du village), 2 402 fédérations de CAM au niveau du comté, 342 fédérations de CAM au niveau de la ville, 32 fédérations de CAM au niveau provincial, 21 852 entreprises coopératives et 280 instituts coopératifs représentés par la FACAMC (Fédération de toute la Chine des coopératives d'approvisionnement et de commercialisation). Il y avait 3,4 millions d'employés dans toutes les CAM représentées par la FACAMC. Et sous l'administration de Xi Jinping, environ 95 % des villes et villages disposent d'une CAM en 2019, contre 50 % seulement six ans plus tôt.

Sous l'administration de Xi Jinping, le modèle économique du Zhejiang est mené par les coopératives et leur croissance. Le secteur coopératif continue de croître ; le système chinois d'approvisionnement et de commercialisation réalisera des ventes de produits agricoles pour 2 759,1 milliards de yuans et de produits de première nécessité pour 1 492,5 milliards de yuans, soit une augmentation respective de 24,3 % et 17,1 % par rapport à l'année précédente. Un avis de recrutement indiquait qu'en 2023, la Fédération de toute la Chine des coopératives d'approvisionnement et de commercialisation prévoit d'organiser un examen et de recruter du personnel au sein de l'agence. Les jeunes talents intéressés à rejoindre les coopératives d'approvisionnement et de commercialisation sont invités à se présenter à l'examen.

Réformes des soins de santé

Le Nouveau Système coopératif de santé (NCMS) a été déployé en Chine de 2003 à 2008, offrant une assurance à 800 millions de ruraux chinois. Une étude a révélé qu'il y avait une baisse significative de la mortalité globale, le programme sauvant plus d'un million de vies par an à son apogée, et expliquant 78 % de l'augmentation totale de l'espérance de vie en Chine sur cette période.

Concernant les soins de santé, Austin Ramzy de TIME Magazine a rapporté en avril 2009 que « la Chine met en place des plans pour réformer radicalement son système de santé en étendant la couverture à des centaines de millions d'agriculteurs, de travailleurs migrants et de résidents urbains ». Ces plans consistent à dépenser « 125 milliards de dollars au cours des trois prochaines années pour construire des milliers de cliniques et d'hôpitaux et étendre la couverture des soins de santé de base à 90 % de la population ». Plutôt qu'un retour en arrière des réformes de l'ère Deng, le retour de la Chine vers les soins de santé publics est la progression logique d'un système de santé plus moderne et plus étendu, réalisé grâce à l'économie de marché socialiste.

La réforme du système de santé en Chine en 2009 a connu de bons progrès. Presque toute la population est couverte par le système d'assurance maladie sociale et le paquet de services de santé publique de base, et les besoins de santé non satisfaits ainsi que les inégalités ont diminué. En 2003, 29,6 % des patients, à qui les médecins avaient conseillé un traitement hospitalier, n’avaient pas recours aux soins en hospitalisation. En 2013, ce chiffre est tombé à 7,4 %. En 2000, 50 % des dépenses de santé étaient à la charge des patients, ce taux est passé à 28 % en 2017. En 2000, la mortalité infantile était de 25,2 %, elle a chuté à 3,8 % en 2017.

Les investissements fiscaux dans les soins de santé en République populaire de Chine ont plus que triplé entre 2010 et 2018. Pour les nouveaux médicaments, les laboratoires pharmaceutiques, de Pfizer à Roche, ont accepté des réductions de prix allant jusqu’à 70 %. Pour les médicaments génériques, les prix ont chuté en moyenne de 52 % jusqu’à présent grâce à un programme gouvernemental d’achats groupés. Le financement des entreprises chinoises de biotechnologie a plus que quadruplé entre 2017 et 2019.

En 2018, 85,2 % des visites à l’hôpital concernaient des hôpitaux publics, bien que 46 % des hôpitaux en Chine soient publics. Le nombre d’hôpitaux publics s’élevait à 12 032, avec une moyenne de 399,1 lits par hôpital, tandis que le nombre d’hôpitaux privés était de 20 977, avec 8,5 lits par hôpital ; le taux d’utilisation était de 91,3 % dans les hôpitaux publics et de 63,4 % dans les hôpitaux privés. 85,2 % des traitements étaient réalisés dans les hôpitaux publics et les 14,8 % restants dans les hôpitaux privés. Ainsi, contrairement à l’idée reçue selon laquelle les soins de santé seraient dominés par les hôpitaux privés, les hôpitaux publics sont en réalité bien plus grands et prennent en charge davantage de personnes.

La Chine traite également le cancer bien plus rapidement et à moindre coût que n’importe quelle nation développée, avec 55 % de toutes les recherches sur les thérapies CAR-T menées en Chine. Bien sûr, cela s’explique par les directives de l’État et la planification économique, dans le cadre du plan « Chine saine 2030 « visant à réduire les cas de cancer et qui, actuellement, mène les recherches les plus efficaces au monde pour guérir cette maladie.

Amélioration des conditions de travail

Alors que les capitaux étrangers entraient en Chine, les entreprises des pays impérialistes – attirées par l’immense réservoir de main-d’œuvre chinois – ont exploité certains travailleurs chinois par le biais des rapports de production capitalistes. Le comportement exploiteur des entreprises étrangères constitue une contradiction majeure dans l’économie chinoise, à laquelle le Parti communiste chinois (PCC) a pris des mesures concertées pour y remédier. Bien que tous les Chinois aient accès aux biens et services essentiels comme la nourriture et les soins de santé, le PCC impose des restrictions aux entreprises étrangères quant à leur capacité à opérer en Chine, ce qui limite sévèrement leur pouvoir politico-économique dans le pays.

Le PCC a donc fait des efforts considérables pour répondre aux revendications des manifestations et grèves locales, ainsi que pour tenir les gouvernements locaux responsables des protestations mal gérées ou qu’ils ont laissées déraper. Les travailleurs chinois ont réussi à organiser des actions collectives pour obtenir l’aide des gouvernements locaux, et des tribunaux, comme mentionné précédemment, afin de faire valoir leurs droits, notamment en obtenant le paiement des salaires impayés.

Loin d'abandonner les travailleurs chinois dans la poursuite de la modernisation, le PCC a annoncé en 2006 le Projet de loi sur les contrats de travail pour protéger les droits des travailleurs employés par des sociétés étrangères en garantissant des indemnités de licenciement et en interdisant le travail sans contrat qui rend possible l'existence des ateliers de misère. Farouchement combattu par Wal-Mart et d'autres entreprises occidentales, « les sociétés étrangères attaquent cette législation non pas parce qu'elle offre trop peu de protection aux travailleurs, mais parce qu'elle leur en offre trop ». Néanmoins, le Projet de loi sur les contrats de travail, qui « obligeait les employeurs à cotiser aux comptes de sécurité sociale de leurs employés et fixait des normes salariales pour les travailleurs en période d'essai et en heures supplémentaires », a été promulgué en janvier 2008. En 2008, le pourcentage de travailleurs migrants victimes de retards de salaire était d'environ 4 %.

De même, une étude menée en 2009 a révélé que, dans la plupart des cas, les tribunaux d'arbitrage en Chine continentale étaient biaisés en faveur des employés poursuivant leurs employeurs. Parce que les tribunaux d'arbitrage sont sympathiques envers les employés – traditionnellement perçus comme la partie la plus faible –, ils ferment parfois les yeux sur une violation de contrat commise par l'employé. En outre, les tribunaux supposent parfois que les entreprises peuvent supporter plus facilement les pertes financières que les employés. Par conséquent, dans la majorité des cas, les employés gagnent en arbitrage ou devant les tribunaux en raison d'un préjugé favorable. En 2008, le nombre de litiges liés au travail a doublé pour dépasser les six cent mille, et ce chiffre est resté relativement stable depuis. En 2011, les travailleurs ont remporté près de deux cent mille des affaires qu'ils avaient engagées, tandis que les employeurs en ont remporté moins de soixante-quinze mille.

Depuis 2009, le taux de mortalité des travailleurs chinois pour 100 000 travailleurs était identique à celui de l'Australie. À la fin de 2010, le taux de mortalité des travailleurs chinois pour 100 000 travailleurs était inférieur à celui de l'Australie, et l'écart continue de se creuser. Le taux de mortalité pour 100 000 travailleurs en Australie était de 1,6 % en 2015. Le taux de mortalité pour 100 000 travailleurs en Chine était de 1,07 % en 2015.

Une autre étude menée en 2013 a révélé que les jeunes générations de travailleurs migrants connaissaient une satisfaction professionnelle bien plus grande que les générations plus âgées, et qu'ils étaient également plus susceptibles de recourir aux canaux gouvernementaux pour aider à résoudre les conflits sur le lieu de travail, comparativement aux générations plus âgées. Tout en bénéficiant également de salaires plus élevés, d'une meilleure couverture d'assurance et d'une légère diminution des heures de travail. Cela indique que l'appareil d'État chargé de résoudre les litiges liés au travail a gagné en efficacité et que les conditions s'améliorent globalement. Une enquête similaire menée en 2013 a révélé que, parmi les 43 nations étudiées par l'OCDE, la Chine disposait de la législation la plus protectrice pour les travailleurs permanents employés, tant contre les licenciements individuels que collectifs.

En 2013, parmi les travailleurs migrants du secteur de la construction, 1,8 % subissaient des retards de salaire, contre 0,9 % dans le secteur manufacturier. En 2014, ce chiffre était de 1,4 % dans la construction contre 0,6 % dans l'industrie manufacturière. Bien que les retards de salaire restent un problème, il s'agit d'une question en déclin progressif et minime qui touche moins de 2 % de la population totale des travailleurs migrants ruraux dans ces secteurs. Par conséquent, le problème du sous-paiement ou du refus de payer les travailleurs migrants est une question exagérée et amplifiée de manière disproportionnée.

La récente série de conflits sociaux entre les travailleurs chinois et les entreprises étrangères témoigne de l'orientation pro-ouvrière de l'État chinois. En réponse aux grèves généralisées dans les usines et sites de production occidentaux, le PCC a mené une politique agressive visant à renforcer les travailleurs chinois et à soutenir leurs revendications pour des salaires plus élevés. Le gouvernement régional de Pékin a augmenté le salaire minimum à deux reprises en six mois, incluant une hausse de 21 % à la fin de l'année 2010. En avril 2011, le PCC a annoncé des augmentations de salaire annualisées de 15 %, avec « la promesse de doubler les salaires des travailleurs durant le 12ᵉ plan quinquennal, couvrant la période 2011-2015 ».

Les augmentations spectaculaires des salaires et des avantages pour les travailleurs chinois, en particulier les travailleurs migrants, portent un coup dur aux entreprises étrangères et rendent la Chine bien moins attractive en tant que pôle de main-d'œuvre bon marché pour les investisseurs étrangers. Contrairement aux actions d'un État capitaliste face aux troubles sociaux, qui consistent généralement en des réformes mineures ou une répression brutale, la réponse de la Chine est de lancer une offensive contre l'accaparement des richesses par les entreprises étrangères en les forçant à payer des salaires substantiellement plus élevés.

Dans le livre Un New Deal pour les travailleurs chinois (publié en 2016), il est indiqué que :

« En adoptant la LCL [Loi sur le contrat de travail] et en renforçant ses protections de l'emploi en limitant le recours au travail intérimaire, la Chine va à contre-courant d'une légère tendance libérale dans certaines parties du monde développé et des tendances plus profondes vers la diminution de la durée des emplois, la fragmentation des organisations de travail, l'externalisation de la production et les arrangements de travail précaires. Le glissement continu de l'emploi à long terme au sein d'entreprises intégrées vers une économie des « petits boulots », bien que célébré par certains, a des conséquences potentiellement désastreuses pour les travailleurs qui risquent de perdre l'ensemble des droits, protections et avantages que les réformes du XXᵉ siècle avaient attachés à la relation d'emploi. Mais la Chine cherche à défier cette tendance et à renforcer la sécurité et la stabilité de l'emploi. »

Bien qu'il tente de dépeindre le PCC sous un jour négatif ici, il admet néanmoins que le PCC s'oppose à cette tendance et cherche à garantir une meilleure sécurité et stabilité de l'emploi par rapport aux nations capitalistes de l'Occident. Défier l'économie des petits boulots et renforcer la protection de l'emploi a fait bien plus que le reste du « monde développé » pour sécuriser et défendre les droits de la classe ouvrière.

Depuis 2013, la proportion de travailleurs migrants ayant des salaires impayés est inférieure à 1 %, mais des fluctuations sont observées d'une année à l'autre. De 2013 à 2015, les proportions de travailleurs migrants ayant des salaires impayés étaient respectivement de 1 %, 0,76 % et 0,99 %. En 2016, le nombre de travailleurs migrants ayant des salaires impayés était de 2 369 000 sur 281 710 000, soit 0,84 % de la population totale des travailleurs migrants ruraux. En 2016, dans les secteurs de la fabrication, de la construction, du commerce de gros et de détail, des transports, de l'entreposage et des services postaux, ces proportions étaient respectivement de 0,6 %, 1,8 %, 0,2 % et 0,4 %.

En 2018, un total de 1 110 175 personnes étaient impliquées dans des litiges liés au travail. La première cause était les problèmes de rémunération ou les retards de salaire. La principale raison de règlement des cas était une augmentation convenue des salaires, et la principale méthode d'application était une ordonnance légale exigeant un ajustement. Sur 894 053 cas de conflits liés au travail, 93 823 ont été gagnés par les employeurs. La proportion de travailleurs migrants victimes de retards de salaire a chuté à 0,67 %. Les trois indicateurs des cas de retards de salaire enquêtés par le Bureau national d'inspection du travail, à savoir le montant des retards et le nombre de personnes concernées, ont également montré une tendance à la baisse d'année en année, avec un taux de déclin dépassant 30 % ces dernières années.

Sur la période de 2008 à 2019, le taux moyen de retard de paiement des salaires s'élève à 1,29 %, avec un pic de 4 % en 2008 et un taux le plus bas de 0,5 % en 2012. En 2020, un total de 1 283 491 personnes étaient impliquées dans des litiges liés au travail, ce qui représente environ 0,16 % de l'ensemble de la population employée en Chine. La première cause était les problèmes de rémunération ou les retards de salaire. Sur 1 100 681 cas, 112 053 ont été gagnés par les employeurs. La principale méthode d'application était une ordonnance légale exigeant un ajustement.

Une étude de 2020 examine l'augmentation spectaculaire de la sécurité des travailleurs dans l'industrie minière du charbon en Chine, associée à l'intervention de l'État et à la réduction des entreprises privées dans ce secteur. L'étude indique que :

La gestion de la sécurité dans les mines de charbon est sans aucun doute l'un des cas de gouvernance publique les plus réussis en Chine au cours des 20 dernières années. Le nombre de morts dues aux accidents est passé de 7 625 en 1989, année record, à 225 en 2020.

Syndicats renforcés/Congrès des travailleurs

Une étude de 2003 a révélé que l'apport des syndicats et des Congrès des représentants des travailleurs (SWRC) avait un impact positif significatif sur la protection de la santé et de la sécurité professionnelle des travailleurs.

Une étude de 2004 a révélé que ces Congrès des travailleurs pouvaient révoquer des cadres lorsqu'ils n'obtenaient pas plus de 60 % de votes de confiance, et qu'il était possible pour ces syndicats d'améliorer significativement les conditions de santé et de sécurité, ou de répartir équitablement les nouveaux avantages en matière de logement.

En 2005, une étude sur l'influence des Congrès des travailleurs et des syndicats chinois a analysé les effets des entreprises ayant des syndicats par rapport à celles qui n'en avaient pas. Lors des enquêtes, la satisfaction des travailleurs était mesurée selon des critères tels que les droits accrus des travailleurs, des salaires plus élevés et une meilleure capacité à régler les conflits en faveur des travailleurs. Il a été constaté que, de manière générale, la satisfaction des travailleurs était plus élevée dans les entreprises dotées de syndicats. La même étude affirme qu'environ 80 % de toutes les entreprises disposent d'une forme de syndicat de travailleurs. Cependant, la participation des travailleurs à ces syndicats n'est pas obligatoire, et ceux qui ne souhaitent pas se syndiquer ne sont pas tenus de le faire.

Une étude analysant les données d'une enquête de 2006 portant sur 1 268 entreprises dans 12 villes a révélé que la syndicalisation est significativement associée à des salaires horaires plus élevés et à une couverture de retraite plus large, et faiblement associée à une réduction des heures de travail mensuelles. Une analyse économétrique plus poussée montre que les syndicats favorisent les contrats individuels et collectifs. L'effet des contrats collectifs disparaît lorsque les syndicats sont présents, tandis que les contrats individuels ont des effets indépendants et positifs. De plus, les syndicats ont des effets sur le bien-être des travailleurs indépendamment des contrats collectifs et individuels.

En 2012, le taux de syndicalisation dans les entreprises publiques (SOE) était de 88,1 % et dans les entreprises non publiques d'environ 85,5 %. La même étude indique qu'au sein des entreprises chinoises, 32,7 % des représentants des employés au niveau de l'entreprise et de l'usine sont nommés et élus directement par les employés, tandis que 61 % d'entre eux sont nommés par les comités du Parti et élus par les employés. Cette étude révèle également que les congrès des travailleurs sont positivement associés à une meilleure santé et sécurité, et qu'ils sont plus susceptibles de signaler des problèmes ou des défauts dans la structure de l'entreprise, ainsi qu'à une méthode de consultation utile qui permet de mieux faire entendre la voix des travailleurs auprès des échelons supérieurs.

En 2021, plusieurs lois et règlements ont été adoptés pour protéger les droits des travailleurs de l'« économie des petits boulots ». Les entreprises technologiques « doivent désormais signer des contrats de travail avec leurs travailleurs indépendants et leur fournir une couverture d'assurance via les assureurs publics » ; de plus, en 2022, la loi chinoise sur les syndicats a été révisée pour faciliter et encourager la syndicalisation des travailleurs de l'économie des petits boulots.

L'État est un instrument d'oppression de classe. Les États bourgeois accordent à contrecœur des réformes à la classe ouvrière, comme le salaire minimum, lorsqu'aucune autre solution n'est possible. Leur orientation vise à améliorer les conditions pour la bourgeoisie et à subordonner le travail au capital. Les États prolétaires, en revanche, soutiennent résolument et répondent immédiatement aux revendications collectives des travailleurs, car ceux-ci constituent la classe dirigeante de la société. Une plus grande volonté du PCC de confronter et d'attaquer le capital étranger dans l'intérêt de la classe ouvrière est le produit délibéré du succès du socialisme de marché dans le développement des forces productives de la Chine. Ayant résolu la contradiction principale – des forces productives arriérées –, le PCC s'attaque désormais à la contradiction du développement inégal.

Loin d'être une mesure destinée à apaiser un éventuel mécontentement social, cette augmentation monumentale des dépenses sociales et l'approfondissement d'un secteur plus « planifié » de l'économie démontrent l'orientation continue de l'État chinois envers les classes prolétarienne et paysanne.

Réflexions finales

Une position correcte sur la Chine exige avant tout un examen holistique de l'économie du pays, replacé dans le contexte de la voie de modernisation du PCC. Se concentrer de manière trop étroite sur l'économie de marché chinoise et ses défauts occulte les faits les plus importants, à savoir que la classe ouvrière et la paysannerie gouvernent toujours la Chine par l'intermédiaire du PCC et que le succès de la modernisation via l'économie de marché a ouvert la voie à un « socialisme supérieur ».

La République populaire de Chine reste engagée en faveur du socialisme, comme en témoigne clairement la structure de son système économique.

Voir aussi

• Deng Xiaoping
• Socialisme aux caractéristiques chinoises
• République populaire de Chine
• Réforme et Ouverture