Le sionisme est de l'antisémitisme, et la Palestine

← Retour Le sionisme est de l'antisémitisme, et la Palestine

de CriticalResist
Publié le : 2023-10-20 (mis à jour : 2025-11-15)
25-45 minutes

De plus en plus de gens disent que la situation en Palestine est « compliquée ». Qu'il faut déplorer le nombre de morts des « deux côtés ». Que le Hamas est « illégitime » ou des « terroristes ». Pire encore, on le compare maintenant à Daech ! Quelle insulte.

En partant des origines du sionisme, en passant par la colonisation de la Palestine jusqu'à l'opération récente Déluge d'Al-Aqsa d'octobre 2023, nous visons à rétablir les faits et à démanteler la propagande sioniste qui cherche à maintenir son privilège confortable en Palestine par tous les moyens nécessaires — y compris la guerre psychologique contre la population mondiale.

Lire plus

Modèle:Citation essai

Cet article est également disponible sur le substack de l'autrice.

De plus en plus de gens disent que la situation en Palestine est « compliquée ». Qu'il faut déplorer le nombre de morts des « deux côtés ». Que le Hamas est « illégitime » ou des « terroristes ». Pire encore, le Hamas est maintenant comparé à Daech ! Quelle insulte.

D'abord, il faut comprendre que le « conflit » (en réalité un génocide contre les Palestinien·ne·s) n'est pas « compliqué ». Pas besoin d'être archéologue ou historien·ne pour le comprendre. Une nation est déplacée pour laisser place à un occupant. Selon le droit de l'ONU, « Israël » est un occupant. C'est un fait.

Commençons par un peu d'histoire. Le sionisme n'est pas ancien. Il est en fait assez récent. Le sionisme a été théorisé de manière cohérente pour la première fois par Theodor Herzl, qui, bien qu'issu d'une famille juive, était antisémites|antisémitisme et athée : il croyait que les Juifs étaient étrangers à l'Europe, malgré le fait qu'il était lui-même Ashkénaze. Lisez ce fil Twitter pour une introduction sur l'identité ashkénaze (version Thread Reader lien). Herzl a en outre admis qu'Israël était un projet colonial ; il appelait les Palestinien·ne·s des « sauvages » et qualifiait les Israélien·ne·s de « colon·ne·s ».

En bref : les Juifs ashkénazes sont européen·ne·s. Nier cela est fondamentalement antisémites|antisémitisme, car quand cela vient d'un·e Européen·ne, cela sous-entend qu'il y a des Européen·ne·s « acceptables » et des Européen·ne·s « inacceptables ». « Européen·ne » devient une identité conditionnelle, et plus grande que ses frontières géographiques. Si cette affirmation vient d'une personne juive, en revanche, cela implique que les Juifs ne pourront jamais être pleinement émancipé·e·s en Europe et que, malgré le fait que ce continent soit la patrie ancestrale des Ashkénazes, il n'est pas vraiment leur foyer. Qu'il y a en eux une part de « foreignité », inhérente à leur personne en tant que Juifs.

Si vous pouvez aller vers votre « terre promise » parce que c'est votre « foyer ancestral », pourquoi s'arrêter là ? Les Européen·ne·s ont-ils le droit de coloniser l'Irak parce que nous venons de Mésopotamie ? Dois-je rassembler un groupe de personnes, prendre les armes et aller voler des maisons en Irak ? Et si les Irakien·ne·s décident de se défendre contre leur déplacement forcé, sont-iel·s considéré·e·s comme des terroristes, ce qui me donne, à moi et à mes ami·e·s, le droit de les tuer ?

L'ironie, bien sûr, c'est que c'est exactement ce qui s'est passé en 2003, bien que sous couvert d'une intervention militaire. On voit ici les prémisses d'un moteur majeur de l'existence d'« Israël » : son existence sert exactement les mêmes intérêts que l'invasion de l'Irak en 2003 ; obtenir un point d'appui en Asie de l'Ouest pour de futures entreprises impériales, afin de contrôler in fine les régions productrices de pétrole. N'est-il pas surprenant que la principale exportation d'Israël soit les diamants, suivie du pétrole raffiné ? N'est-il pas surprenant qu'iel·s exportent 78 % de cette valeur uniquement vers les États-Unis, leur principal soutien et financeur ?

Mais voici le problème — peu importe si vous pouvez retracer votre lignée jusqu'à un endroit il y a mille ans (personne ne le peut, mais imaginons que ce soit possible). Des gens vivent dans ce que vous appelez votre terre ancestrale. Les déposséder, voler leurs biens et revendiquer leur territoire comme le vôtre, c'est littéralement du colonialisme. C'est du génocide.

Une Palestine libre

Cela nous amène à la Palestine. La première question que nous devrions nous poser est : pourquoi Israël est-il précisément en Palestine ? Pourquoi pas ailleurs ? En réalité, Herzl, le premier sioniste, a proposé divers autres endroits pour un État juif. Mais après la Seconde Guerre mondiale, l'Europe voulait achever ce qu'Hitler avait commencé et se débarrasser de sa population juive restante. Posez-vous cette question : pourquoi ne leur avons-nous pas donné la Bavière, puisque l'Allemagne était divisée de toute façon ? Pourquoi ne leur avons-nous pas donné l'Autriche, qui avait été annexée par l'Allemagne puis séparée de force après la guerre ? Pourquoi ne leur avons-nous pas donné la Pologne, qui venait également d'être rétablie, puisque la majorité relative des Juifs européens vivaient en Pologne avant la guerre ? Pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas cédé une partie de leur vaste territoire volé, puisqu'ils connaissent une ou deux choses sur le colonialisme ?

Parce que nous ne les voulions ni en Europe ni en Amérique. Voici la réponse à toutes ces questions.

« Il serait bon de [...] révéler au bourgeois très distingué, très humaniste, très chrétien du XXe siècle qu'à son insu, il a un Hitler en lui, qu'Hitler l'habite, qu'Hitler est son démon. » — Aimé Césaire, Discours sur le colonialisme.

Il a fallu près de dix ans aux puissances européennes pour agir contre Hitler — après avoir vu l'écriture sur le mur lorsqu'il a envahi la Pologne et qu'elles ont réalisé qu'elles seraient les prochaines. Pendant ces dix ans, elles ont laissé Hitler déplacer les Juifs dans des ghettos, intensifier la propagande antisémites, perpétrer la Nuit de Cristal, révoquer des nationalités et déshumaniser progressivement les Juifs allemands.

Pire encore, Hitler bénéficiait même d'un soutien officiel à l'étranger. Presque tous les pays européens abritaient leurs propres sympathisants nazis locaux et leur donnaient des postes au gouvernement. Churchill lui-même parlait en termes élogieux d'Hitler, déclarant :

Ressentir une profonde préoccupation face à la puissance armée de l'Allemagne n'est en rien dérogatoire envers l'Allemagne. Au contraire, c'est un hommage à la force merveilleuse et terrible que l'Allemagne a déployée pendant la Grande Guerre, lorsqu'elle a combattu presque seule contre presque tout le monde et a failli les vaincre... On peut détester le système d'Hitler tout en admirant son accomplissement patriotique. Si notre pays était vaincu, j'espère que nous trouverions un champion aussi indomptable pour restaurer notre courage et nous ramener à notre place parmi les nations. J'ai, à plus d'une occasion, lancé un appel public pour que le Führer de l'Allemagne devienne désormais l'Hitler de la paix.

Et avant Hitler, il y avait le colonialisme. Et ce colonialisme n'était pas allemand, il était résolument européen. L'Allemagne n'a jamais contrôlé que de minuscules parties de l'Afrique. Comparez cela à l'Empire britannique (un tiers de toutes les terres émergées du monde). L'Empire français (s'étendant jusqu'aux îles du Pacifique). L'Espagne. Le Portugal. Puis revenez à l'Allemagne.

L'Europe a créé son propre Hitler à travers son héritage de colonialisme et d'antisémitisme : c'est ce qu'Aimé Césaire voulait dire.

L'antisémitisme n'est pas nouveau en Europe ; c'est une tradition vieille de 2000 ans. L'expulsion des Juifs a été à la base de l'existence d'Israël. Souvenez-vous que les Palestiniens n'ont jamais eu leur mot à dire sur l'utilisation de leur terre. La Palestine était un territoire ottoman jusqu'à ce que les Britanniques s'en emparent après la Première Guerre mondiale. À partir de là, elle est devenue un « mandat » sous domination britannique. En 1948, il a été décidé pour eux que leur pays serait divisé en deux, une moitié cédée spécifiquement à des Juifs européens, survivants de l'Holocauste — espérant ainsi, une fois pour toutes, achever ce qu'Hitler avait commencé. Mais les Juifs non-européens n'étaient pas pris en compte. Ils ont été intégrés plus tard, après qu'Israël se soit établi, pour légitimer le projet impérialiste naissant.

Ils étaient, après tout, déjà hors d'Europe.

Pourquoi les survivants n'ont-ils pas pu être accueillis dans l'État de Palestine ? Après tout, de nombreux Juifs, natifs du Levant, vivaient déjà en Palestine avant qu'Israël n'existe. Voici la question que les colons ne veulent pas qu'on leur pose. Pourquoi était-il nécessaire de créer un État d'Israël plutôt qu'un État libre de Palestine plurinational et pluriculturel où chrétiens, musulmans et juifs pourraient vivre ensemble et être représentés ? Cette question ne peut pas être répondue, car la seule réponse trahit les racines ethnonationalistes du sionisme : « Nous méritons d'avoir un pays rien que pour nous. »

On voit donc que le sionisme est antisémite, et il ne peut en être autrement. Il est impossible de prendre une personne juive qui a vécu toute sa vie à, disons, Toronto au Canada, et de la déplacer à l'autre bout du monde dans un endroit où elle n'est jamais allée, où sa famille n'est jamais allée, où ses grands-parents ne sont jamais allés, et de lui dire que celui-ci est en réalité sa patrie.

Au XXIᵉ siècle, Israël sert un but très important pour le noyau impérialiste : c'est une base de départ pour de nouvelles incursions au Moyen-Orient/Asie de l'Ouest. L'Iran, le Koweït, l'Irak, l'Afghanistan, la Syrie (que Israël bombarde régulièrement, y compris le bombardement de l'aéroport civil d'Alep en octobre 2023 pendant l'opération Déluge d'Al-Aqsa !)... "Israël" est essentiellement une base militaire états-unienne glorifiée, et c'est pour cela qu'ils reçoivent plus de 3 milliards de dollars US "d'aide" chaque année. Une aide qui inclut des armes (comme tous les présidents états-uniens l'ont dit les uns après les autres, "Israël a le droit de se défendre", ce qui pour eux inclut le bombardement indiscriminé de Gaza, même si l'ONU n'est pas d'accord).

Israël a-t-il "le droit d'exister" ? (Non)

Carte montrant la colonisation rapide de la Palestine au cours des 70 dernières années

C'est aussi simple que cela. Le sionisme a toujours été un projet colonial et antisémite. La région est importante pour les trois religions abrahamiques - le Judaïsme, le Christianisme et l'Islam. Les chrétiens devraient-ils être autorisés à coloniser Israël parce que Jésus est né à Bethléem ? C'est ce que croient les sionistes, si l'on suit leur logique.

Ce n'est pas une question de "religion", comme certains le croient naïvement, ni une question de "race", ni quoi que ce soit de compliqué. C'est une question d'occupant colonisant un territoire. Et les Palestiniens résistent à cette occupation.

La raison pour laquelle c'est "compliqué", c'est que certaines personnes ont intérêt à ce que cela paraisse difficile ou complexe. Des sionistes blancs pâles qui se sont convertis au judaïsme il y a un mois peuvent obtenir instantanément la citoyenneté et une maison gratuite en "Israël" : tout ce qu'ils ont à faire, c'est de se présenter en Cisjordanie et d'occuper le foyer d'une famille palestinienne. Si la famille lève ne serait-ce qu'un doigt pour protester, les FAI (Forces d'Occupation Israéliennes) prendront le parti du colon -- et sont autorisées à tirer sur les Palestiniens à leur discrétion. Il en va de même pour le colon, s'il a accès à une arme.

Ils inventent donc des justifications pour défendre leur occupation et espèrent que vous ne regarderez pas de plus près. Car toute analyse de la situation en Palestine au-delà de la surface montrera que c'est exactement ce à quoi cela ressemble : du colonialisme.

Ce processus déplace des familles entières de leur véritable foyer ancestral, qu'elles peuvent parfois retracer sur plusieurs générations. Elles errent ensuite vers des camps de réfugiés -- Gaza, par exemple, a d'abord été construite comme un tel camp après la Nakba. Ce processus est illégal selon le droit de l'occupation -- l'occupant ne peut pas déplacer sa population dans le territoire qu'il occupe.

Cabinet "israélien" pour l'année 2023. Seules 5 personnes de couleur sont comptées parmi les nombreux membres. Les autres ne dépareraient pas à Long Island, New York.

Cependant, ce processus ne s'applique que si l'on est blanc. Lorsque les sionistes ont eu besoin de légitimer leur idéologie inventée, "Israël" a appelé les Juifs du Maroc, d'Afrique de l'Est, d'Irak et d'ailleurs à venir vivre en Palestine occupée. Une "patrie" pour tous les Juifs. C'était dans les années 1960 et 1970. Maintenant qu'"Israël" est bien établi, ils n'ont plus à se soucier des indésirables (les personnes non-blanches). Ils sont devenus indésirables, comme cela était toujours prévu.

Les Juifs éthiopiens sont stérilisés (ce qui relève de la définition du génocide). Israël a mis en place un système de double citoyenneté où les Juifs PdC et les Arabes (dont la plupart sont des Palestiniens qui ont fui dans les territoires occupés après la Nakba) n'ont pas les mêmes droits que les Blancs. Les Juifs PdC tentant d'obtenir la citoyenneté israélienne depuis le Maroc ou ailleurs se voient refuser l'entrée sur le territoire occupé de Palestine. Ils ne sont plus nécessaires pour légitimer le projet sioniste.

Cela est dangereux pour tous les Juifs à travers le monde. Le fait est que la plupart des sionistes sont des chrétiens. Israël fait de grands efforts pour assimiler le judaïsme au sionisme. La plupart des grandes organisations contre l'antisémitisme sont en réalité des vitrines sionistes : la Anti-Defamation League et le Simon Wiesenthal Center, par exemple, pour n'en citer que deux. La plupart d'entre elles ont été fondées juste après ou peu après la Seconde Guerre mondiale.

Leur position, qui consiste à assimiler de force l'identité juive au soutien à Israël, est antisémite. Elle nie aux Juifs le droit à l'autodétermination et à la liberté de pensée. Elle choisit leur position à leur place. Il arrive un moment dans la vie de chaque enfant juif où il doit se poser la question d'Israël. L'existence de cet État impose cette question à pratiquement tous les Juifs.

Le fait est qu'il existe aussi de nombreux Juifs et organisations anti-sionistes (le American Council for Judaism, pour n'en citer qu'un). Les Juifs orthodoxes considèrent Israël comme une grave violation du judaïsme, car les Juifs n'ont pas le droit de s'emparer ou de prendre des terres avant l'arrivée du Messie. Que le Messie arrivera un jour ou non est une autre histoire. Que l'État d'Israël existe de nos jours en l'absence d'un Messie relève de l'actualité et de la géopolitique : c'est un fait.

Le fait est qu'Israël cible également les chrétiens. L'hôpital que l'entité sioniste a bombardé le 18 octobre 2023, l'hôpital Al-Ahli, a été fondé par des chrétiens baptistes en 1882 et appartient à l'Église anglicane (épiscopale) de Jérusalem. Les églises ont également été ciblées par l'occupant à Gaza, Jérusalem et en Cisjordanie.

Si vous n'êtes pas un Juif blanc, Israël ne veut pas de vous. C'est ainsi qu'ils opèrent depuis des décennies : demandez à quiconque a tenté de se rendre en "Israël". Ils vous retiendront pendant des heures à la frontière et vous poseront des questions sur vos projets de voyage, votre itinéraire et la raison de votre présence à chaque point de contrôle. C'est ainsi qu'un État ethno-national commence. Les preuves ne pourraient pas être plus claires.

Contre l'idée d'un « État juif »

L'« État juif » est une idée risible dès le départ.

Nous n'allons même pas aborder la question de savoir pourquoi il doit exister une chose comme un État juif. Le meilleur argument des sionistes est que « les Français ont la France, les Anglais ont l'Angleterre ». Mais le judaïsme est une religion. Existe-t-il un État chrétien pour tous les chrétiens ? Non. Existe-t-il un État islamique pour tous les musulmans ? Non. Un État bouddhiste pour tous les bouddhistes ? Non.

Un chrétien ne peut pas se présenter au Vatican et obtenir la citoyenneté. Mais c'est ainsi que cela fonctionne en Israël.

Daech se bat pour un califat, oui, mais pas pour tous les musulmans. Seulement pour leur branche. Et le monde les condamne à juste titre. Nous revenons donc au point de départ : selon cette logique, les chrétiens sont autorisés à coloniser et à s'emparer de Bethléem à Israël. Si vous n'êtes pas d'accord, vous êtes partial.

Cela n'a évidemment aucun sens.

Certains soutiennent que les Juifs forment un groupe ethnique ou une nation. J'ai ajouté le terme nation à cette affirmation, car la position selon laquelle un groupe ethnique mérite un État qui lui est propre est littéralement de l'ethnonationalisme, surtout lorsque le territoire de cet État est déjà peuplé et nécessite le déplacement forcé de la population autochtone pour exister. Je tiendrai mes lecteurs à un niveau plus élevé et ne prendrai pas au sérieux l'idée qu'un État ethnique soit jamais une idée sérieuse. Une ethnicité juive peut cependant exister sans État pour l'accompagner. Ce n'est pas un problème. Comme nous l'avons vu, le sionisme est plus qu'un simple État. C'est une base d'opérations. C'est un point d'appui pour d'autres entreprises. Il est, et ne peut être, qu'un rêve ethnostatiste. Affirmer à nouveau que le sionisme est intrinsèquement lié au judaïsme, qu'il est intrinsèquement lié à l'identité d'un Juif — peu importe d'où il vient dans le monde, peu importe où il vit, peu importe s'il s'est converti ou peut retracer son ascendance — revient à affirmer que les Juifs sont intrinsèquement génocidaires et chercheront toujours à former leur propre ethnostat.

Je choisis de croire que ce n'est pas le cas et qu'aucun peuple n'a de traits intrinsèques qui guident ses actions, surtout pas celui du génocide (auquel la seule réponse serait de les exterminer avant qu'ils ne vous exterminent). Car cela donnerait effectivement du crédit à l'idée d'une ethnicité juive antisémite. Mais chacun est libre de penser différemment.

Examinons plutôt si les Juifs forment une nation. Une nation peut être considérée comme « une communauté de personnes historiquement constituée et stable, formée sur la base d'une langue commune, d'un territoire, d'une vie économique et d'une constitution psychologique, manifestée dans une culture commune ».

Cette définition doit cependant être considérée comme une ligne directrice et non comme un ensemble strict de conditions. Les Palestiniens, par exemple, qui ont été déplacés de leur terre natale, ne répondraient pas à la définition de « communauté stable de personnes formée sur la base d'un territoire commun ». Il s'agit d'une définition datant de plus de 100 ans, avant même que la théorie de la décolonisation n'existe.

Néanmoins, nous pouvons partir de cette définition. Nous voyons qu'il existe plusieurs ethnicités juives différentes. Il y a les Séfarades, les Ashkénazes, les Mizrahim et les Juifs éthiopiens — et ce ne sont là que les groupes les plus représentés. Tous ces groupes (ou ethnicités) parlent des langues différentes, viennent de régions différentes du monde, s'habillaient traditionnellement différemment, pratiquent leur foi différemment (en termes de traditions et de coutumes) et n'ont pas cette constitution psychologique commune. Notamment dans le cas des Mizrahim, ils sont plus précisément appelés Juifs arabes, en ce sens qu'ils ne forment pas non plus un groupe unifié. La classification Mizrahim est apparue assez tard dans l'histoire du judaïsme, et historiquement, ces individus se considéraient d'abord selon leur nationalité — Juifs irakiens, Juifs libanais, et ainsi de suite.

Les Juifs ne forment pas une seule nation.

Cela signifie-t-il qu'il peut y avoir plusieurs États juifs ?

Non. Car de tels États ne pourraient être formés que de l'une des deux manières suivantes :

1. En invoquant la prémisse du sionisme, les Juifs ashkénazes (ou tout autre groupe) sont étrangers à l'Europe et ne peuvent pas y vivre (et doivent donc tailler leur propre ethnostat).
2. En fondant leur propre État sur un territoire inhabité et/ou non gouverné. Aucun territoire de ce type n'existe à l'époque moderne.

Le terrorisme est toujours l'œuvre de l'autre

Mais maintenant, les Palestiniens sont qualifiés de « terroristes » parce qu'ils ont osé prendre les armes pour tenter de rivaliser avec celles de leur colonisateur ! Les Palestiniens ont des pierres et des armes légères. Leurs roquettes sont des feux d'artifice glorifiés. Israël, lui, possède des chars, une marine, une armée de l'air, des missiles — le tout payé par le complexe militaro-industriel états-unien.

Les Palestiniens sont déplacés de leur propre foyer. Le monde se tient à juste titre à leurs côtés. Mais certaines personnes restent sur la clôture, déplorant les morts des « deux côtés » ou dénonçant la violence au motif que « le Hamas est terroriste ». Nous cherchons ici à rétablir les faits. Tout d'abord, le Hamas a été élu en 2006 à Gaza. Pratiquement tous les Palestiniens du monde aiment le Hamas. Oui, même en Cisjordanie. La raison pour laquelle ils sont considérés comme des « terroristes » est que nos pays impérialistes ne reconnaissent que l'« Autorité palestinienne », ou le Fatah, désormais présent uniquement en Cisjordanie. Le crime du Fatah est comparable à une collaboration avec les nazis en son temps. C'est la même situation. Ils se sont joyeusement soumis à leur occupant. Leur propre police a réprimé, par exemple, les manifestations pro-Gaza en Cisjordanie !

Il est amusant de constater que Biden, avec son misérable taux d'approbation de 28 %, est considéré comme le président légitime de l'ensemble des États-Unis et que personne ne le conteste. Mais le Hamas, avec son taux d'approbation de 57 % à Gaza (et de 52 en Cisjordanie), ne l'est apparemment pas. La raison pour laquelle nous pensons que les Palestiniens ne soutiennent pas le Hamas est double :

1. nous pensons ce qu'on nous dit. Les médias utilisent des mots comme « terroristes », « le groupe qui dirige Gaza » (par opposition à un parti qui gouvernait), etc. Ce langage tente de créer une mentalité « nous contre eux », essayant d'opposer les « Palestiniens » indéfinis, nébuleux (lesquels ?) comme étant séparés du Hamas. Ainsi, le Hamas devient une cible justifiée de représailles et d'agressions, et on espère réduire le soutien au Hamas à l'étranger.
2. nous pensons avec nos sensibilités occidentales et aimerions voir une solution pacifique, pensant que c'est même possible. Nous, en tant qu'Européens ou Nord-Américains vivant en paix, ne voulons rien de plus que des choses résolues pacifiquement. Mais pour les Palestiniens, ce n'est pas une option. Ils ont essayé la paix. Ça n'a pas marché. En Cisjordanie, où des traités ont été signés, vous pouvez être enlevé par les FDI et ne plus jamais être revu à tout moment. Vous pouvez vous faire voler votre maison en rentrant du travail. Voici ce que la « paix » leur a apporté.

Le Hamas est populaire à Gaza pourtant. Ils ont apporté l'ordre et une certaine apparence de vie normale à Gaza. Ils sont devenus populaires en chassant l'occupant et son bras collaborationniste, le Fatah, en 2007. Ils défendent Gaza contre les incursions israéliennes. En général, les Gazaouis comprennent la nécessité de la résistance, qu'elle vienne du Hamas ou d'un autre groupe (n'oublions pas que la résistance comprend aussi le FPLP et le JIP ainsi que des groupes plus petits).

Si le Hamas sont des terroristes, alors qu'est-ce que Biden ? Qu'est-ce que Sunak ? Qu'est-ce que Macron ?

Appeler à la dissolution du Hamas en pensant qu'ils sont ceux qui empêchent la paix est une vue à court terme. C'est un vœu pieux. Les vœux n'ont jamais résolu quoi que ce soit, seules les actions concrètes le font. Israël ne veut pas la paix : ils veulent tuer le dernier Palestinien. Les Palestiniens ne veulent pas la paix : ils veulent leur pays rendu. Appeler à la dissolution du Hamas signifie arrêter la résistance palestinienne et les livrer à leur bourreau. Les traités de paix ont déjà été essayés. Des accords ont déjà été tentés. Le Fatah est un parti collaborationniste parce quils ont signé des accords. Et nous voyons chaque jour que les conditions de vie en Cisjordanie ne s'améliorent pas. L'OLP a tenté des traités de paix avant, dans les années 70 et 80. À chaque fois, Israël les a rompus et a continué son génocide.

Nous parlons d'un pays qui, permettez-moi de vous le rappeler, envoie ses soldats dans des jardins d'enfants pour dire aux enfants qu'ils doivent tuer des Arabes et à quel point leur famille sera fière quand ils le feront.

Appeler à un cessez-le-feu ou à la paix est une position de privilège, prise depuis nos vies confortables et sûres en Europe et en Amérique du Nord. Appeler à un cessez-le-feu, c'est donner le feu vert à Israël — en tant que partie la plus puissante dans cette situation — pour poursuivre son génocide et l'établissement de son ethno-État : un État où seuls les Juifs blancs seront autorisés.

La seule position réelle, si l'on soutient la libération nationale, est de soutenir le Hamas. Pas nécessairement comme le seul parti capable de libérer la Palestine, mais comme le plus capable à l'heure actuelle.

Opération Déluge d'al-Aqsa

Cela nous amène à l'Déluge d'al-Aqsa. Les gens parlent d'un « massacre » commis par le Hamas, puis dans le même souffle parlent de la réponse « disproportionnée » de l'occupant (« Israël ») et ne voient pas la contradiction !

Voici la contradiction : La résistance conjointe (tous les groupes, pas seulement le Hamas) a tué et détruit des cibles militaires pendant le week-end du 7 octobre. C'est important. La résistance ne cible pas les civils comme Daech ou Israël (qui a d'ailleurs financé Daech). Cela est d'autant plus renforcé par le droit de l'occupation de l'ONU, et par le fait qu'Israël a décidé que tous les citoyens doivent servir dans les FDI : les civils deviennent également des cibles militaires.

Le Hamas et la résistance palestinienne n'ont jamais exécuté sommairement ou décapité qui que ce soit, contrairement à Daech.

« Israël » s'est évertué sur les réseaux sociaux à comparer le Hamas à Daech, allant jusqu'à lancer le hashtag #HamasDaech et évoquant des décapitations (que le Hamas n'a jamais commises) pour faire passer l'idée que Daech = Hamas = Islam = barbares. En d'autres termes, tous les musulmans formeraient un bloc monolithique et ne rêveraient que de décapiter les infidèles. Une belle propagande en provenance de la « seule démocratie du Moyen-Orient ».

Le Hamas est-il une organisation terroriste ? Examinons les faits. Premièrement, l'incursion palestinienne dans les territoires occupés était légale. En 1982, l'ONU a réaffirmé que la Palestine avait le droit d'utiliser les armes, sans condition, pour résister.

Avant cela, l'ONU avait statué en 1967 qu'Israël constituait une puissance occupante et que, par conséquent, le droit de l'occupation s'appliquait aux deux parties : à la Palestine en tant que territoire occupé, et à Israël en tant que puissance occupante, leur conférant à chacune des droits et des obligations respectifs.

L'incursion, qui a duré 3 à 4 jours, a conduit à la capture de plus de 150 prisonniers de guerre. Cela est légal et fait partie des règles normales de la guerre. Étant donné que tous les Israéliens servent dans l'armée, ils sont reconnus comme prisonniers de guerre. Il ne s'agit donc pas d'« enlèvements » comme le prétendent les médias, ce terme impliquant que des civils auraient été ciblés.

Par ailleurs, la puissance occupante n'a pas le droit, en vertu du droit international, de transférer sa population sur le territoire qu'elle occupe. Cela fait de tous les colons, civils ou non, des cibles légitimes de la résistance. Il existe un précédent : un comptable de l'Allemagne nazie en poste en France était tout aussi dangereux qu'un soldat. Si ce comptable était français et donc un collaborateur, devait-il encore être considéré comme une partie « neutre » dans ce conflit ? Était-il intouchable, libre d'envoyer des milliers de personnes dans des camps d'extermination, simplement parce qu'il n'était qu'un collaborateur et non un soldat ? Les soldats intégrés à la Wehrmacht mais affectés à des tâches administratives ou mécaniques n'étaient-ils pas des cibles légitimes parce qu'ils ne portaient pas d'armes ? Telle est la base de l'évolution du droit de l'occupation.

Il existe une solution très simple pour les colons s'ils ne veulent pas être ciblés : ils peuvent partir. Leur passeport leur donne accès à une grande partie du monde, car Israël est intégré — par conception, comme nous l'avons discuté — à la politique du cœur impérial. Et en effet, dès le début de l'Opération, des milliers ont été vus se précipitant vers les aéroports pour prendre les premiers vols disponibles. Israël dispose d'accords de dispense de visa de 30 jours avec la plupart des pays du cœur impérial. Les Palestiniens, en revanche, sont soit enfermés dans le camp de concentration qu'est Gaza, soit des citoyens de seconde zone sans liberté de mouvement (une violation supplémentaire de leurs droits humains, mais qui compte encore, à part nous ?). Eux, ils ne peuvent pas partir. Eux, ils ne peuvent aller nulle part.

Une réponse proportionnée ?

L'opération a causé la mort de 500 colons une fois tout terminé et n'a duré que 4 jours, après quoi la résistance est retournée à Gaza. Immédiatement, l'occupant a riposté en attaquant Gaza — un crime de guerre, car il n'est pas autorisé à contre-attaquer de cette manière en vertu du droit international (Israël ne peut « se défendre » que contre des attaques directes, il ne peut pas cibler autre chose plus tard et appeler cela de la défense). La résistance a répliqué par de nouvelles incursions et des tirs de roquettes, ce qui a entraîné la mort estimée de 500 colons supplémentaires, portant le total possible à 1 000 (seuls ~600 corps ont été récupérés à ce jour).

Pendant ce temps, Israël bombarde et assiège Gaza depuis près de deux semaines. Ils ont coupé l'eau et l'électricité (qu'ils sont tenus de fournir en vertu du droit de l'Occupation, encore un crime !). Ils empêchent l'aide d'entrer à Gaza. Leurs actions ont causé plus de 4 000 morts à Gaza, et ce nombre augmente chaque heure.

Graphique suivant les décès annuels attribués à la Palestine et à « Israël ». On constate que les Palestiniens sont tués à un rythme bien plus élevé que les « Israéliens ».

Qu'y a-t-il de « proportionné » dans tout cela ? Alors que cela se produit, et que 1 000 enfants à Gaza ont été confirmés morts (avec de nombreuses photos et vidéos de ces enfants, le plus jeune n'ayant que 10 jours), Israël mène une campagne de guerre psychologique sur les réseaux sociaux pour pleurer sur leurs « 40 bébés morts » — pour lesquels ils ne peuvent fournir aucune preuve qu'ils ont effectivement été tués ou même qu'ils existent.

En bombardant Gaza, Israël cible également les prisonniers de guerre capturés par la résistance. Certains sont déjà morts. Tous n'étaient pas israéliens, certains étaient des binationaux ou des étrangers. « Israël » ne peut pas vraiment être qualifié de pays. Comme nous l'avons dit auparavant, c'est une base militaire glorifiée. Vous n'avez le droit de rester en vie que tant que vous êtes utile au projet. Une fois capturé, il est plus logique pour le régime de vous tuer que de négocier votre libération.

Beaucoup se lavent les mains, condamnant à la fois le Hamas et Israël. Mais il est clair qu'il existe ici un déséquilibre de pouvoir disproportionné. Accuser les colonisés de résister à la colonisation revient à blanchir l'occupation. C'est dire que « 1 000 Israéliens morts est exactement la même chose que 4 000 Palestiniens morts ». Ils ne formulent peut-être pas les choses ainsi, mais c'est ce que les gens disent lorsqu'ils condamnent l'attaque : qu'une vie de colon vaut la vie de 4 Palestiniens.

Cela n'a d'ailleurs rien d'exceptionnel. La Palestine est en position de faiblesse extrême, et l'a toujours été — son ennemi est après tout financé par les États-Unis à hauteur de milliards de dollars par an. Il suffit de regarder les décès annuels des deux côtés pour comprendre le déséquilibre de pouvoir.

Chaque fois que vous dites « les deux parties doivent trouver un accord [et le Hamas doit cesser ses attaques] », vous répétez ce qui précède : la vie d'un Israélien vaut plus que celle de nombreux Palestiniens. Vous défendez implicitement cette ligne, probablement sans même vous en rendre compte. La solution est simple : arrêtez. Arrêtez d'essayer de prendre le haut moral et de paraître sage.

Le fait que la résistance ait lancé l'opération le 7 octobre ne signifie pas que le conflit a commencé aujourd'hui. Il a commencé en 1948 avec la première Nakba (littéralement génocide). Pour répéter : la résistance avait le droit de lancer cette opération. Tout ce qu'elle a fait pendant celle-ci était légal. Israël n'avait pas le droit de riposter contre Gaza, et il ne l'a toujours pas. C'est un fait ; il a été confirmé par les Nations Unies lorsqu'elles ont statué que la Palestine était occupée et que, par conséquent, le droit de l'Occupation s'appliquait.

La situation est aussi simple que cela : la Palestine a été divisée sans consultation. Ensuite, elle a été rapidement colonisée par l'État artificiel d'« Israël » afin d'obtenir un point d'appui pour des actions impérialistes en Asie de l'Ouest. Aujourd'hui, les Palestiniens sont déplacés — une forme de génocide. Le reste n'est que distraction.

La solution pour la paix

Carte de Gaza et de la Cisjordanie. Les deux territoires faisaient autrefois partie d'un État unifié de Palestine.

Appeler à un cessez-le-feu et à la paix est une position privilégiée. Les Palestiniens sont emprisonnés dans le camp de concentration qu'est Gaza. Ils ne peuvent pas partir — une clôture bloque l'intégralité de Gaza, et Israël contrôle la mer. Il y a une frontière avec l'Égypte, mais les autorités égyptiennes l'ont fermée, en raison des relations difficiles avec Gaza et, principalement, du fait que si l'Égypte laissait les réfugiés palestiniens quitter Gaza, ils ne pourraient jamais rentrer chez eux, ce qui rendrait l'Égypte complice de leur génocide.

En Cisjordanie, la situation n'est pas beaucoup meilleure. Bien que les Palestiniens y jouissent d'une liberté de mouvement relative et soient à l'abri des tirs de missiles et des bombardements, ils ne sont pas à l'abri des incursions des IOF dans leurs maisons la nuit et des colons qui les harcèlent ou les agressent en toute impunité. Chaque jour, un Palestinien est enlevé par les IOF en Cisjordanie, pour ne plus jamais être revu. Ils ne sont arrêtés sous aucune inculpation et sont souvent utilisés comme levier pour atteindre quelqu'un d'autre. Dans ce contexte, certains appellent à une solution à deux États : un État d'Israël et un État de Palestine. Redessiner les frontières selon le plan de l'ONU de 1947 et espérer que cela fonctionnera mieux cette fois-ci. Cela oublie que ce sont précisément les frontières de 1947 qui nous ont menés là où nous en sommes aujourd'hui, avec deux autorités palestiniennes différentes et une puissance colonisatrice implantée qui commet lentement un génocide contre la population autochtone. Ces frontières n'ont jamais été une vraie solution : elles n'ont jamais été conçues pour fonctionner. Elles étaient destinées à ce qu'Israël colonise et annexe la Palestine.

La seule solution viable est donc une solution à un seul État : il n'existera que l'État de Palestine. Une République plurinationale, pluriculturelle où les personnes de toutes confessions seront représentées en tant que citoyens palestiniens. C'est ce que demande le Hamas. C'est ce que demandent tous les groupes de résistance. Il n'y a tout simplement aucune raison qu'un État d'Israël doive ou mérite d'exister.

Il y a une tendance à confondre le Hamas avec la Palestine. Le Hamas ne gouverne que Gaza ; il n'était pas présent en Cisjordanie. Le Hamas — ou plutôt sa branche militaire, les brigades Al-Qassam — n'est pas non plus le seul groupe de résistance à Gaza, ni même dans l'ensemble de la Palestine occupée.

Certains, sous couvert de cette confusion, s'opposent à toute résistance sous prétexte qu'elle est perpétrée par le Hamas. Ils soutiennent que, puisque le Hamas s'identifie comme un parti musulman, il lutte pour une Palestine non laïque.

Mais voici la charte du Hamas de 2017 — la plus récente à ce jour. Nulle part il n'est écrit que le Hamas est fondamentaliste ou qu'il veut un État islamique. Oui, le Hamas lui-même s'inspire de l'islam pour définir ses valeurs et ses objectifs, et cela se reflète dans les premiers points de sa charte. Mais il ne prône pas un État islamique de Palestine ; les mots ont leur importance, surtout dans un programme diffusé comme cette charte.

28. Le Hamas croit en, et adhère à, la gestion de ses relations palestiniennes sur la base du pluralisme, de la démocratie, du partenariat national, de l'acceptation de l'autre et de l'adoption du dialogue. L'objectif est de renforcer l'unité des rangs et l'action commune afin d'accomplir les objectifs nationaux et de réaliser les aspirations du peuple palestinien.

Je ne suis pas intéressé à répondre à la mauvaise foi par la bonne foi. Je n'ai aucune raison de prendre le chemin le plus élevé. Si les sionistes, qui prétendent que le Hamas veut un État islamique (par opposition à l'État laïc d'Israël ?), veulent maintenir cette ligne, alors ils sont invités à lire et à réfuter la charte. Ils sont les bienvenus pour se tordre dans tous les sens en essayant d'attribuer au Hamas des choses qu'il n'est pas. Ils sont les bienvenus pour répondre à leur propre question : « Comment peut-on avoir un État pluraliste s'il n'est pas laïc ? »

Deuxièmement, nulle part le Hamas ne dit qu'il est fondamentaliste. Tout comme l'argument « Le Hamas, c'est Daech », cette affirmation ne repose que sur les fondations fragiles de l'islamophobie. Le raccourci que cet argument tente de prendre consiste à vous faire assimiler tout l'islam aux fondamentalistes (wahhabites et salafistes). Il exploite le souhait que vous soyez ignorant de l'islam et que vous puissiez être facilement influencé par de tels arguments simplistes.

Mais c'est le problème de ceux qui agissent de mauvaise foi, pas le mien. Je sais déjà que la Palestine sera un État pluraliste, démocratique, avec une représentation égale.

Si le problème est que le Hamas « veut » (selon ses critiques) un État « islamiste » religieux de Palestine, alors ils devraient soutenir le PFLP laïc, non ? Le PFLP a été assez clair sur sa position en faveur d'un État palestinien laïc et pluraliste.

Alors, soutenez-vous le PFLP ?