Force de travail

Introduction

Comme décrit par Karl Marx dans le Vol 1, Chapitre 6 du Capital :

"Par force de travail ou capacité de travail, il faut entendre l'ensemble des capacités mentales et physiques existant chez un être humain, qu'il exerce chaque fois qu'il produit une valeur d'usage de quelque description que ce soit. "

Ou en termes plus simples, la force de travail est la capacité de faire du travail. Les capitalistes paient des salaires aux travailleurs en échange de leur capacité à travailler.

Notamment, Marx & Engels ont révisé le Manifeste communiste pour utiliser le terme « vente de la force de travail » au lieu de la « vente du travail ». La force de travail est unique parmi toutes les marchandises car c'est la seule capable d'augmenter valeur. Toutes les autres marchandises restent fixes à leurs valeurs. Le capitaliste achète la force de travail de l'esclave salarié et non la marchandise produite par le prolétaire à travers le processus de production de marchandises pour le processus d'exploitation et d'extraction de la plus-value (la valeur produite par le travailleur au-delà de ce qui est nécessaire pour « maintenir » le travailleur). À travers le processus d'achat de la force de travail plutôt que de la marchandise produite (qui n'est que la matérialisation de la force de travail sous une forme physique), le mode de production déforme l'augmentation de la valeur qui se produit par le travail salarié, permettant au capitaliste de payer une valeur moindre ou un salaire, plutôt que la valeur réelle de la marchandise produite (exploitation).

Il est courant sur Prolewiki de voir le mot force de travail utilisé au lieu de simplement « travail ». Pourquoi est-ce le cas ? Comme mentionné précédemment, lorsque Marx et Engels ont écrit le manifeste communiste dans les années 1840, ils utilisaient également des termes similaires de « vente du travail ». Certains des termes qu'ils utilisaient incluaient « valeur du travail », « prix du travail », « vente du travail », etc. À cette époque, Marx et Engels n'avaient pas encore élaboré la Théorie de la valeur-travail. Cela a conduit à l'un des seuls changements apportés au manifeste communiste lorsqu'il a été plus tard republié par Engels. Un changement qui a également été fait par Engels dans la republication de Le Travail salarié et le capital.

Raisons de l'utilisation du mot et de sa propriété unique

Engels décrit pourquoi le changement a été fait et pourquoi seule la force de travail peut générer de la valeur :

« Mes modifications tournent autour d'un point. Selon la lecture originale, le travailleur vend son travail pour des salaires, qu'il reçoit du capitaliste ; selon le texte actuel, il vend sa force de travail. Et pour ce changement, je dois donner une explication : aux travailleurs, afin qu'ils comprennent que nous ne faisons pas de chicaneries ou de jeux de mots, mais que nous traitons ici de l'un des points les plus importants de toute la gamme de l'économie politique ; aux bourgeois, afin qu'ils se convainquent à quel point les travailleurs non éduqués, qui peuvent être facilement amenés à saisir les analyses économiques les plus difficiles, surpassent notre superbe « peuple cultivé », pour qui de tels problèmes délicats restent insolubles toute leur vie durant.

L'économie politique classique a emprunté à la pratique industrielle la notion courante du fabricant, selon laquelle il achète et paie le travail de ses employés. Cette conception avait été tout à fait utile aux fins commerciales du fabricant, sa comptabilité et son calcul des prix. Mais naïvement transposée en économie politique, elle y a produit de véritables erreurs et confusions merveilleuses.

L'économie politique trouve comme un fait établi que les prix de toutes les marchandises, parmi elles le prix de la marchandise qu'elle appelle « travail », changent continuellement ; qu'ils montent et descendent en conséquence des circonstances les plus diverses, qui souvent n'ont aucun rapport avec la production des marchandises elles-mêmes, de sorte que les prix semblent être déterminés, en règle générale, par le pur hasard. Dès lors, dès que l'économie politique s'est présentée comme une science, il était de ses premières tâches de rechercher la loi qui se cachait derrière ce hasard, qui semblait apparemment déterminer les prix des marchandises, et qui en réalité contrôlait ce hasard même. Parmi les prix des marchandises, fluctuants et oscillants, tantôt vers le haut, tantôt vers le bas, le point central fixe était recherché autour duquel ces fluctuations et oscillations avaient lieu. En bref, partant des prix des marchandises, l'économie politique cherchait la valeur des marchandises comme loi régulatrice, au moyen de laquelle toutes les fluctuations de prix pouvaient être expliquées, et auxquelles elles pouvaient toutes être réduites en dernier ressort. »

Et ainsi, l'économie politique classique a découvert que la valeur d'une marchandise était déterminée par le travail incorporé en elle et nécessaire à sa production. Avec cette explication, elle était satisfaite. Et nous aussi, nous pouvons, pour le moment, nous arrêter à ce point. Mais, pour éviter les malentendus, je rappellerai au lecteur que cette explication est devenue aujourd'hui totalement insuffisante. Marx a été le premier à enquêter en profondeur sur la qualité de formation de la valeur du travail et à découvrir que non pas tout le travail qui semble, ou même est réellement, nécessaire à la production d'une marchandise, confère à cette marchandise, dans toutes les circonstances, une magnitude de valeur correspondant à la quantité de travail utilisée. Si, par conséquent, nous disons aujourd'hui brièvement, avec des économistes comme Ricardo, que la valeur d'une marchandise est déterminée par le travail nécessaire à sa production, nous impliquons toujours les réserves et les restrictions faites par Marx. Autant pour notre but présent ; des informations supplémentaires peuvent être trouvées dans la Critique de l'économie politique de Marx, qui est apparue en 1859, et dans le premier volume du Capital.

Mais, dès que les économistes ont appliqué cette détermination de la valeur par le travail à la marchandise « travail », ils sont tombés d'une contradiction dans une autre. Comment la valeur du « travail » est-elle déterminée ? Par le travail nécessaire incorporé en elle. Mais combien de travail est incorporé dans le travail d'un travailleur d'une journée, d'une semaine, d'un mois, d'une année. Si le travail est la mesure de toutes les valeurs, nous ne pouvons exprimer la « valeur du travail » que par le travail. Mais nous ne savons absolument rien de la valeur d'une heure de travail, si tout ce que nous savons à son sujet est qu'elle est égale à une heure de travail. Ainsi, nous n'avons pas avancé d'un cheveu plus près de notre but ; nous tournons constamment en rond.

L'économie classique a donc tenté un autre tour. Elle a dit : la valeur d'une marchandise est égale à son coût de production. Mais, quel est le coût de production du « travail » ? Pour répondre à cette question, les économistes sont contraints de forcer un peu la logique. Au lieu d'enquêter sur le coût de production du travail lui-même, qui, malheureusement, ne peut être déterminé, ils enquêtent maintenant sur le coût de production du « travailleur ». Et ce dernier peut être déterminé. Il change selon le temps et les circonstances, mais pour une condition donnée de la société, dans un lieu donné, et dans une branche donnée de production, il est également donné, au moins dans des limites assez étroites. Nous vivons aujourd'hui sous le régime de la production capitaliste, sous lequel une grande et toujours croissante classe de la population ne peut vivre que sous la condition qu'elle travaille pour les propriétaires des moyens de production — outils, machines, matières premières et moyens de subsistance — en échange de salaires. Sur la base de ce mode de production, le coût de production du travailleur consiste en la somme des moyens de subsistance (ou leur prix en argent) qui, en moyenne, sont nécessaires pour lui permettre de travailler, de maintenir en lui cette capacité de travail, et de le remplacer à son départ, pour cause de vieillesse, de maladie ou de mort, par un autre travailleur — c'est-à-dire, de propager la classe ouvrière en nombres requis.

Supposons que le prix en argent de ces moyens de subsistance soit en moyenne de 3 shillings par jour. Notre travailleur reçoit donc un salaire journalier de 3 shillings de son employeur. Pour cela, le capitaliste le laisse travailler, disons, 12 heures par jour. Notre capitaliste, de plus, calcule un peu de la manière suivante : Supposons que notre travailleur (un machiniste) doive fabriquer une partie d'une machine qu'il termine en un jour. La matière première (fer et laiton sous la forme nécessaire) coûte 20 shillings. La consommation de charbon par la machine à vapeur, l'usure de cette machine elle-même, du tour et des autres outils avec lesquels notre travailleur travaille, représentent, pour un jour et un travailleur, une valeur de 1 shilling. Les salaires pour un jour sont, selon notre hypothèse, de 3 shillings. Cela fait un total de 24 shillings pour notre pièce de machine.

Mais, le capitaliste calcule qu'en moyenne, il recevra pour celle-ci un prix de 27 shillings de ses clients, soit 3 shillings de plus que sa dépense.

D'où proviennent les 3 shillings empochés par le capitaliste ? Selon l'affirmation de l'économie politique classique, les marchandises sont, à long terme, vendues à leur valeur, c'est-à-dire à des prix qui correspondent aux quantités nécessaires de travail contenues en elles. Le prix moyen de notre partie de machine—27 shillings—égalerait donc sa valeur, c'est-à-dire la quantité de travail incorporée en elle. Mais, sur ces 27 shillings, 21 shillings étaient des valeurs déjà existantes avant que le machiniste ne commence à travailler ; 20 shillings étaient contenus dans la matière première, 1 shilling dans le carburant consommé pendant le travail et dans les machines et outils utilisés dans le processus et réduits dans leur efficacité à la valeur de cette somme. Il reste 6 shillings, qui ont été ajoutés à la valeur de la matière première. Mais, selon l'hypothèse de nos économistes eux-mêmes, ces 6 shillings ne peuvent provenir que du travail ajouté à la matière première par le travailleur. Ses 12 heures de travail ont créé, selon cela, une nouvelle valeur de 6 shillings. Donc, la valeur de ses 12 heures de travail serait équivalente à 6 shillings. Nous avons donc enfin découvert ce qu'est la « valeur du travail ».

« Attendez un instant ! » s'écrie notre machiniste. « Six shillings ? Mais je n'ai reçu que 3 shillings ! Mon capitaliste jure jour et nuit que la valeur de mes 12 heures de travail n'est pas plus de 3 shillings, et si je devais en demander 6, il se moquerait de moi. Quelle est cette histoire ? »

Si auparavant nous étions entrés dans un cercle vicieux avec notre valeur du travail, nous avons maintenant sûrement conduit droit à une contradiction insoluble. Nous avons cherché la valeur du travail, et nous avons trouvé plus que nous ne pouvons utiliser. Pour le travailleur, la valeur des 12 heures de travail est de 3 shillings ; pour le capitaliste, elle est de 6 shillings, dont il paie au travailleur 3 shillings comme salaire, et empochant les 3 shillings restants lui-même. Selon cela, le travail n'a pas une mais deux valeurs, et, de plus, deux valeurs très différentes !

Dès que nous réduisons les valeurs, maintenant exprimées en argent, au temps de travail, la contradiction devient encore plus absurde. Par les 12 heures de travail, une nouvelle valeur de 6 shillings est créée. Donc, en 6 heures, la nouvelle valeur créée équivaut à 3 shillings—la somme que le travailleur reçoit pour 12 heures de travail. Pour 12 heures de travail, l'ouvrier reçoit, comme équivalent, le produit de 6 heures de travail. Nous sommes donc forcés de conclure l'une des deux choses : soit le travail a deux valeurs, dont l'une est deux fois plus grande que l'autre, soit 12 égale 6 ! Dans les deux cas, nous obtenons des absurdités pures. Tournez et retournez comme nous le pouvons, nous ne sortirons pas de cette contradiction tant que nous parlerons de l'achat et de la vente du « travail » et de la « valeur du travail ». Et c'est exactement ce qui est arrivé aux économistes politiques. Le dernier rejeton de l'économie politique classique—l'école ricardienne—a été largement échoué sur l'insolubilité de cette contradiction. L'économie politique classique s'était enfermée dans une impasse. L'homme qui a découvert la voie de sortie de cette impasse était Karl Marx.

Ce que les économistes avaient considéré comme le coût de production du « travail » était en réalité le coût de production, non pas du « travail », mais du travailleur vivant lui-même. Et ce que ce travailleur vendait au capitaliste n'était pas son travail.

« Dès que son travail commence réellement », dit Marx, « il cesse de lui appartenir, et donc ne peut plus être vendu par lui. »

Au plus, il pouvait vendre son futur travail—c'est-à-dire s'engager à exécuter une certaine tâche dans un certain temps. Mais, de cette manière, il ne vend pas le travail (qui devrait d'abord être effectué), mais pour un paiement stipulé, il met sa force de travail à la disposition du capitaliste pendant un certain temps (en cas de salaires horaires), ou pour l'exécution d'une certaine tâche (en cas de salaires à la pièce). Il loue ou vend sa force de travail. Mais cette force de travail a grandi avec sa personne et est inséparable de celle-ci. Son coût de production coïncide donc avec son propre coût de production ; ce que l'économiste appelait le coût de production du travail est en réalité le coût de production du travailleur, et donc de sa force de travail. Et, ainsi, nous pouvons également revenir du coût de production de la force de travail à la valeur de la force de travail, et déterminer la quantité de travail social qui est nécessaire pour la production d'une force de travail d'une quantité donnée, comme Marx l'a fait dans le chapitre sur « L'achat et la vente de la force de travail ».

Maintenant, que se passe-t-il après que le travailleur a vendu sa force de travail, c'est-à-dire après qu'il a mis sa force de travail à la disposition du capitaliste pour un salaire convenu - qu'il s'agisse de salaires horaires ou de salaires à la pièce ? Le capitaliste prend l'ouvrier dans son atelier ou son usine, où se trouvent tous les articles nécessaires au travail - matières premières, matières auxiliaires (charbon, colorants, etc.), outils et machines. Ici, le travailleur commence à travailler. Ses salaires quotidiens sont, comme ci-dessus, de 3 shillings, et cela ne fait aucune différence qu'il les gagne comme salaires journaliers ou à la pièce. Nous supposons à nouveau que, en 12 heures, le travailleur ajoute par son travail une nouvelle valeur de 6 shillings à la valeur des matières premières consommées, nouvelle valeur que le capitaliste réalise par la vente de la pièce finie. De cette nouvelle valeur, il paie au travailleur ses 3 shillings, et les 3 shillings restants, il les garde pour lui. Si, maintenant, le travailleur crée en 12 heures une valeur de 6 shillings, en 6 heures il crée une valeur de 3 shillings. Par conséquent, après avoir travaillé 6 heures pour le capitaliste, le travailleur lui a rendu l'équivalent des 3 shillings reçus comme salaire. Après 6 heures de travail, les deux sont quittes, aucun ne devant un penny à l'autre.

« Attendez un peu ! » s'écrie maintenant le capitaliste. « J'ai engagé l'ouvrier pour toute une journée, pour 12 heures. Mais 6 heures ne sont que la moitié d'une journée. Alors, travaillez vivement jusqu'à ce que les 6 heures restantes soient terminées - ce n'est qu'alors que nous serons quittes. » Et, en fait, le travailleur doit se soumettre aux conditions du contrat auquel il a adhéré de « son plein gré », et selon lequel il s'est engagé à travailler 12 heures complètes pour un produit du travail qui n'a coûté que 6 heures de travail.

Il en va de même avec les salaires à la pièce. Supposons que, en 12 heures, notre travailleur fabrique 12 marchandises. Chacune de celles-ci coûte un shilling en matières premières et en usure, et est vendue pour 2,5 shillings. Selon notre hypothèse précédente, le capitaliste donne au travailleur 0,25 shilling pour chaque pièce, ce qui fait un total de 3 shillings pour 12 pièces. Pour gagner cela, le travailleur a besoin de 12 heures. Le capitaliste reçoit 30 shillings pour les 12 pièces ; en déduisant 24 shillings pour les matières premières et l'usure, il reste 6 shillings, dont il paie 3 shillings en salaires et empoche les 3 restants. Tout comme avant ! Ici aussi, le travailleur travaille 6 heures pour lui-même - c'est-à-dire pour remplacer ses salaires (une demi-heure dans chacune des 12 heures), et 6 heures pour le capitaliste.

Le rocher sur lequel les meilleurs économistes se sont échoués, tant qu'ils partaient de la valeur du travail, disparaît dès que nous faisons de la valeur de la force de travail notre point de départ. La force de travail est, dans notre société capitaliste actuelle, une marchandise comme toute autre marchandise, mais pourtant une marchandise très particulière. Elle a, à savoir, la particularité d'être une force créatrice de valeur, la source de la valeur, et, de plus, lorsqu'elle est traitée correctement, la source de plus de valeur qu'elle ne possède elle-même. Dans l'état actuel de la production, la force de travail humaine ne produit pas seulement en une journée une valeur supérieure à celle qu'elle possède et coûte elle-même ; mais avec chaque nouvelle découverte scientifique, avec chaque nouvelle invention technique, augmente également le surplus de sa production quotidienne sur son coût quotidien, tandis que, par conséquent, diminue la partie de la journée de travail dans laquelle le travailleur produit l'équivalent de son salaire journalier, et, d'autre part, prolonge la partie de la journée de travail dans laquelle il doit fournir du travail gratuitement au capitaliste.

" - Le travail salarié et le capital, Introduction par Engels