Bienvenue sur l'île des TERF

← Retour Bienvenue sur l'île des TERF

de Annamarx
Publié le : 2024-06-27 (mis à jour : 2025-11-25)
165-250 minutes

Avertissement : Cet essai contient de la transphobie et des citations d'auteurs transphobes. Si vous êtes sensible à ce sujet, veuillez prendre des précautions lors de la lecture de cet essai.

Lire plus

Avertissement : Cet essai contient de la transphobie et des citations d'auteurs transphobes. Si vous êtes sensible à ce sujet, veuillez prendre des précautions lors de la lecture de cet essai.

Introduction

Le titre de l'essai en question ne fait qu'éveiller davantage de questions chez ceux qui ne sont pas trop impliqués dans les groupes ou espaces transgenres, en particulier le terme « île des TERF ». Il s'agit d'un nom alternatif pour le Royaume-Uni, mais avec une connotation négative à ce nouveau titre. Pourquoi en est-il ainsi ? Cela est dû au fait que le Royaume-Uni est un lieu rempli de « TERF ».

Qu'est-ce qu'une TERF ?

En bref, TERF est un acronyme qui signifie « Transgender Exclusionary Radical Feminist » (Féministe radicale excluant les transgenres). Il s'agit d'une forme de Féminisme radical qui exprime sa forme la plus réactionnaire. Elle élimine tous les aspects d'une véritable lutte féministe (à savoir le démantèlement du capitalisme, du patriarcat, de la libération de genre et de l'objectification) dont les personnes LGBT+ peuvent bénéficier, et propose à la place une alternative qui affirme que le sexe et le genre sont identiques, et détermine finalement le sexe/le genre par les organes génitaux ou les chromosomes sexuels. Nous ne débunkons pas les TERF en tant que telles, car j'ai déjà rédigé un essai analysant la question LGBT+ d'un point de vue marxiste, mais je souhaite plutôt établir une base pour les personnes qui ne savent pas ce qu'est une TERF.

Cet essai tentera de couvrir toutes les bases de la transphobie au Royaume-Uni (ou, comme je l'appellerai joyeusement, « l'île des TERF »), en particulier toute la transphobie présente dans le National Health Service (NHS), le Parlement britannique, les organisations dont on parle moins souvent, comme la transphobie des partis communistes au Royaume-Uni, et enfin, certaines personnes ou groupes qui ont eu une influence sur la conscience publique des Britanniques.

La transphobie entourant la Grande-Bretagne

Les groupes transgenres n'ont commencé à entrer dans la sphère publique qu'autour des années 2000, et même alors, ils n'étaient pas très populaires, car la peur de l'« homosexualité » et du « travestissement » était encore répandue dans la sphère publique. Néanmoins, l'oppression des transgenres existe, et il était essentiel pour les personnes transgenres de « passer », de s'intégrer dans le système binaire de genre, et les personnes non binaires n'avaient aucun moyen réel de s'intégrer dans le système binaire de genre, sauf en supprimant leur genre. Il y a eu quelques améliorations, comme le développement du Gender Identity Development Service (GIDS) par la clinique Tavistock en 1989, mais la transphobie était encore présente en surface, et les personnes transgenres étaient lourdement opprimées si elles ne pratiquaient pas le stealth.

Cependant, il y a eu de grandes améliorations au sein des personnes transgenres. Dans ce cas, la loi de 2004 sur la reconnaissance du genre, adoptée par le gouvernement britannique (sous le Labour), a permis aux personnes de changer légalement de sexe avec l'ajout d'un certificat de reconnaissance du genre (CRG). Il y a des problèmes avec cette idée d'un CRG, puisque cela signifie qu'il s'agit d'une chose légale et qu'il ne devrait pas être nécessaire de passer par un processus juridique pour déclarer que votre sexe a changé, mais je m'égare. Il semble que l'aristocratie ouvrière, à ce moment précis, inclut les personnes LGBT dans le premier monde. Cependant, cela sera bientôt appris, de courte durée. Je ne vais pas aborder les droits croissants des personnes transgenres, car il ne s'agit pas du privilège des personnes transgenres sur les personnes transgenres dans le tiers monde, mais plutôt des contradictions du capitalisme qui surgissent bientôt et qui ont bientôt placé les personnes transgenres (et par conséquent les personnes LGBT) sous oppression.

La transphobie au sein du Parlement britannique

Le Parlement britannique, à l'heure actuelle, ne soutient pas les droits des personnes transgenres. À la fois le Labour sous Keir Starmer et les Conservateurs (surnommés les Tories) sous Rishi Sunak s'opposent aux droits des personnes transgenres. Voici une citation de Rishi Sunak, qui défend sa transphobie sous le couvert du « bon sens » :

[W]e shouldn’t get bullied into believing that people can be any sex they want to be. They can’t. A man is a man and a woman is a woman — that’s just common sense.”

Et cette ligne générale est en accord avec chaque membre du parti conservateur. Le Parti conservateur, malgré la présence d'une aile LGBT, est clairement transphobe.

Le parti travailliste n'est pas différent. Keir Starmer n'est rien de plus qu'un contradicteur, et comme c'est typique de la Politique identitaire, il choisit un camp qui ne fait que le prouver contre son rival, qui, au moment de la rédaction de cet essai, est Rishi Sunak. Il y a environ 2 ans, Keir Starmer a participé à une interview sur Mumsnet où Keir Starmer a eu l'idée délicieuse de s'opposer à la possibilité pour les jeunes transgenres de décider de leur propre genre :

We all know what it’s like with teenage children. I feel very strongly about this. This argument [that] children [can] make decisions without the parents is one I just don’t agree with at all.

La modification de la citation n'a pas été faite par l'auteur de l'essai.

Un autre exemple est Keir Starmer interrogé par ITV sur la question de savoir si les femmes transgenres devraient être autorisées dans les espaces à sexe unique. Il a répondu : "Je ne suis pas d'accord".

Il est clair que les deux partis dominants qui dirigent le parlement britannique ne sont pas en désaccord sur la question des droits des transgenres. Les droits des transgenres ne sont pas en sécurité dans l'île des TERF, et ils ne le seront pas tant qu'il n'y aura pas de solution pour combattre cela. Dans ce cas, il s'agirait du socialisme. Il est clair que le parlement britannique dans son ensemble ne soutient pas les droits des transgenres.

Même si les Libéraux-Démocrates, les Verts ou tout autre parti dans le système pseudo-multipartite soutenaient les droits des transgenres, ils ne sont pas assez puissants pour arrêter ce système duopole. Il y a quelques « critiques » qui peuvent être faites à partir de cette analyse, que je vais aborder, et cela doit être traité en premier avant de continuer.

Et le « vote tactique » ?

Le gouvernement britannique a les soi-disant « valeurs britanniques » qui promeut ces principes dans les écoles. Ces principes existent encore aujourd'hui dans les écoles, où ils ont aveuglé tant de l'aristocratie ouvrière encore présente dans l'île des TERF :

• Démocratie
• État de droit
• Liberté individuelle
• Respect mutuel et tolérance

J'ai mis en évidence la partie « Démocratie » en particulier puisque le public britannique a mis l'accent sur l'aspect soi-disant « démocratique » de la société. Par exemple, il s'agit désormais d'un système multipartite, et non d'un « stupide système bipartite idiot » comme celui des États-Unis. Cependant, considérons le fait que c'est le Labour qui a été le parti dominant avant l'ascension de Thatcher au poste de Premier ministre, et que les Conservateurs dominent depuis (à l'exception de quelques années de règne sous Tony Blair du Parti travailliste). Il n'y a eu aucun autre parti en position de domination, et la plupart des autres partis fusionneraient simplement entre eux, généralement en raison d'un « gouvernement de coalition » (ceci sera également abordé plus tard).

Le vote tactique est un processus de vote pour le bon parti afin que, quelle que soit la volonté de la personne, elle puisse simplement soutenir les idées de ce parti particulier. Cependant, c'est une idée dangereuse car elle relève directement du réformisme. Cela signifie qu'aucun potentiel révolutionnaire ne serait mis en place. De plus, certaines valeurs démocratiques ne sont absolument pas tolérées. Jeremy Corbyn, un social-démocrate, a été exclu du parti travailliste pour des raisons d'« antisémitisme » malgré le soutien des juifs de gauche à Corbyn. Ce n'est pas de la démocratie. Il s'agit simplement de la consolidation des idées capitalistes où le capitalisme ne vous permet de faire certains choix avant de les restreindre. Malheureusement, de nombreux membres du public britannique croient en cette idée fallacieuse, ce qui rend plus difficile la mise en place d'un potentiel révolutionnaire.

En parlant de la consolidation des idées capitalistes,

Et les gouvernements de coalition ?

Le système de coalition au Parlement britannique n'empêche pas nécessairement les partis de faire ce qu'ils veulent. Si ce n'est que cela prouve que l'idée que les partis partagent des tendances transphobes similaires entre eux. Il s'agit d'une autre proposition réformiste. Le fait que des idées puissent être discutées ne signifie pas qu'elles seront adoptées. Les projets de loi introduits ne sont pas introduits de nulle part ou par le public britannique, ils sont discutés en maison avec à la fois la Chambre des communes et la Chambre des lords. La Chambre des lords, quant à elle, n'est jamais en phase avec le public britannique, et elle est principalement composée de seigneurs féodaux réactionnaires d'une autre époque qui veulent encore conserver leur place des jours révolus des « Droits divins des rois ». L'idée que, d'une manière ou d'une autre, les gouvernements de coalition qui travaillent ensemble signifie qu'ils aideront à prévenir la transphobie est une proposition irréaliste au mieux, trompeuse au pire.

Pourquoi ne pas simplement "gâcher" votre vote ?

« Gâcher » un vote signifie ne pas voter pour un candidat et faire en sorte que le vote soit « invalide ». Il sera toujours dépouillé et enregistré, mais il ne sera pas sélectionné pour un candidat spécifique. Il s'agit simplement d'une carte « Sortie de prison gratuite » pour ceux qui croient encore à la sottise du « vote tactique ». Ceux-ci ne seront jamais utiles à personne, et même si l'ensemble du public britannique gâchait ses votes, ce ne serait ni une entreprise efficace ni nécessaire.

Faites simplement une pétition sur le site officiel !

Le gouvernement britannique permet de faire des pétitions sur leur site officiel où elles seront transformées en « projet de loi » si suffisamment de signatures sont obtenues. Cependant, cela ne fonctionne jamais, et il est connu que le gouvernement britannique rejettera purement et simplement de nombreuses demandes faites par le public britannique. Même si nous faisons une pétition supposée et que beaucoup de gens la signent, cela ne fera aucune différence, surtout si les personnes ne sont pas du tout représentées dans cette démocratie supposée.

Il est clair que non seulement le gouvernement britannique est rempli de personnes transphobes, mais aussi qu'il est inutile de voter pour cela. Par conséquent, il est nécessaire d'initier un potentiel révolutionnaire au sein du public britannique. C'est pourquoi les partis communistes existent au Royaume-Uni afin que nous puissions enfin atteindre le socialisme. N'est-ce pas ? N'est-ce pas ?

La transphobie au sein du public britannique

La sphère d'influence au sein du public britannique et des influenceurs britanniques reste encore insaisissable et lointaine. Par conséquent, nous devons examiner de près ces aspects.

Les données recueillies au cours des deux dernières années montrent que le Royaume-Uni devient de plus en plus transphobe chaque année, il s'agit d'une tendance à la hausse et de plus en plus de personnes sont de plus en plus transphobes envers les personnes transgenres,

Et deux ans plus tard, ce serait encore pire. Il est donc clair que non seulement le public britannique devient de plus en plus transphobe, mais cela signifie également que les voix trans qui existent sont étouffées.

Le récit selon lequel "Les personnes transgenres ciblent nos enfants !" est plus que présent maintenant. Examinons maintenant le dénominateur commun le plus bas, les niveaux où les enfants ont tendance à être beaucoup plus dogmatiques, c'est-à-dire le système éducatif.

La transphobie au sein du système éducatif

Le système éducatif s'est organisé en 3 sections différentes bien que les exemples mentionnés n'impliquent pas qu'elles soient complètement séparées. Ces 3 écoles différentes sont :

• Écoles publiques (Financées par l'État)
• Écoles privées (Financées par des fonds privés)
• Écoles unisexes (Généralement financées par des fonds privés)

Ces écoles sont la norme pour la plupart de l'Angleterre, bien que l'instruction à domicile existe également. Alors, comment les écoles traitent-elles les personnes transgenres ? Horriblement, pour dire le moins. Et c'était avant un événement spécifique. Maintenant, c'est encore pire.

Les écoles unisexes n'autorisent pas les personnes transgenres dans leurs écoles, et elles ne considèrent que leur sexe assigné à la naissance. En ce qui concerne les écoles publiques et privées, cela dépend également. Il peut et existe des parents qui commettent des négligences ou des abus envers leur enfant. Protéger leurs enfants est donc nécessaire pour l'école (Idéalement, cela ne devrait pas exister dès le départ, mais le Royaume-Uni ne se soucie pas des enfants dès le départ). Cela inclut les écoles permettant à leurs enfants de cacher leur genre souhaité, et de ne pas en informer leurs parents. Cependant, un projet de directive en cours d'introduction connu sous le nom de 'Guidance for Schools and Colleges: Gender Questioning Children' et dans le document fourni intitulé 'Gender Questioning Children' ils ont déclaré que :

1. Les parents ne doivent pas être exclus des décisions prises par une école ou un collège concernant les demandes d'un enfant de 'transitionner socialement'.
2. Les écoles et collèges ont des obligations légales spécifiques qui sont encadrées par le sexe biologique d'un enfant.
3. Il n'y a pas d'obligation générale de permettre à un enfant de 'transitionner socialement'.

C'est juste à la Page 3 ! Cela ne fait qu'empirer, car il énonce d'autres choses comme indiquer que le sexe (et non le genre) d'un enfant doit être enregistré. Le changement de noms légaux n'est pas autorisé, seuls les noms informels le sont. Ils disent que les enfants des écoles primaires ne devraient pas avoir de 'pronoms' différents même si les pronoms peuvent être facilement enseignés.

Pour les enfants plus âgés, l'école peut refuser la demande d'un enfant de changer les pronoms d'une personne ! Et lorsqu'un changement de pronoms est demandé, il doit être contacté avec les parents en premier avant que quoi que ce soit ne puisse être fait ! Nous ne savons pas si ces parents sont abusifs ou non, cela est en violation directe de la confiance de l'école envers les enfants, car les enfants sont censés être enseignés de manière sûre ! Je suppose que cela n'a pas d'importance lorsqu'il s'agit en dehors des portes de l'école.

Ensuite, ils déclarent que le changement de pronoms peut être fait si et seulement s'ils sont confiants que le bénéfice du changement de pronoms l'emporte sur l'impact sur la communauté scolaire. Je ne savais pas qu'un changement de pronoms pouvait avoir un impact aussi profond sur (typiquement) des milliers d'enfants ou la communauté locale. Ils déclarent que cela ne se produira que dans de rares occasions, et si cela se produit, aucun enseignant ou élève n'est obligé d'utiliser des pronoms, ni ne devrait empêcher de désigner les enfants comme 'filles' et 'garçons'.

Les espaces unisexes doivent être 'protégés' des personnes transgenres qui parviennent d'une manière ou d'une autre à offenser en transitionnant socialement. Et ils n'offriront que des 'arrangements' alternatifs qui ne feront qu'aggraver le harcèlement. Le même cas se présente pour les vestiaires. Notez que fournir des 'alternatives' dans ces cas est un exemple de ségrégation.

Ce nouveau projet de directive qui a été fermé nous montre que le système éducatif n'est pas seulement défaillant en général, mais aussi défaillant envers les personnes transgenres.

Gillian Keegan, la secrétaire à l'Éducation, a elle-même déclaré : "[W]omen do not have, nor have ever had, a penis."

La transphobie au sein des influenceurs britanniques

Bien sûr, je dois mentionner J.K. Rowling. Une transphobe dans l'âme, qui a écrit de longs documents et a attaqué les personnes transgenres au point de ne plus considérer les femmes transgenres comme des femmes. Autant j'aimerais dire "C'est une transphobe, passons à autre chose", il y a bien sûr plus d'une ou deux personnes qui disent qu'elle ne l'est pas, et qu'elle essaie simplement de protéger les femmes. Nous n'avons donc pas le choix de répéter ce qui a été dit avant de nombreuses fois.

J.K. Rowling est une TERF qui a créé la franchise Harry Potter et possède actuellement une fortune d'environ 875 millions de livres sterling. C'est beaucoup d'argent pour une influenceuse, donc ses mots doivent être soigneusement choisis pour une personne comme elle. Bien sûr, je n'écrirais pas ceci si elle le faisait, donc je dois parler de cela.

Commençons d'abord par l'essai de J.K. Rowling, publié en juin 2020, où elle a établi sa position de TERF. La première chose que fait Rowling est de reculer, affirmant qu'elle ne veut pas exprimer de toxicité (on verra à quel point elle devient méprisable plus tard). Elle a écrit cela en réponse à sa défense de Maya Forstater, une spécialiste des impôts qui a perdu son emploi pour transphobie.

Elle a déclaré qu'elle s'intéressait au 'débat sur l'identité de genre' deux ans avant cela, qu'elle avait rencontré des personnes transgenres et intersexuées. Cela est certainement intéressant, étant donné la TERF enragée qu'elle est maintenant. Tout a commencé sur Twitter (comme toutes choses), où elle a aimé une personne nommée Magdalen Berns, une lesbienne TERF qui mourait d'une tumeur au cerveau.

Lorsqu'elle a pensé à soutenir Maya, elle a apparemment pensé qu'elle allait subir des critiques, mais au contraire, elle a obtenu l'inverse :

Ce à quoi je ne m'attendais pas après ma mise à l'écart, c'était l'avalanche de courriels et de lettres qui se sont abattus sur moi, dont la grande majorité étaient positifs, reconnaissants et solidaires. Ils provenaient d'une section de personnes gentilles, empathiques et intelligentes, certaines travaillant dans des domaines liés à la dysphorie de genre et aux personnes transgenres, qui sont toutes profondément préoccupées par la manière dont un concept socio-politique influence la politique, la pratique médicale et la protection. Elles s'inquiètent des dangers pour les jeunes, les personnes homosexuelles et de l'érosion des droits des femmes et des filles.

Il est intéressant de noter que ses premières influences ont été apportées par des transphobes. Il semble déjà y avoir un préjugé. Ce qui est encore plus stupide, c'est qu'elle affirme que toutes les TERF ne sont pas des TERF, ce qui est une déclaration qui ne prouve rien. Elle cite des exemples tels que des allégations selon lesquelles une femme plus âgée ne visite pas Marks & Spencer (M&S) parce qu'ils permettent à "tout homme qui s'identifie comme une femme d'entrer dans les cabines d'essayage" et elle affirme également que les TERF ne sont pas trans-exclusives car elles incluent les 'hommes trans' dans le féminisme ! Ce n'est pas ainsi que fonctionne le féminisme ! En assimilant les hommes trans sous le terme 'féminisme', elle implique que les hommes transgenres ne sont pas des hommes mais plutôt des femmes ! Cela est trans-exclusif.

Ensuite, Rowling continue d'affirmer qu'elle est contre le fait que les gens soient 'intimidés' en étant appelés transphobes, comme un blanc qui a peur d'être appelé raciste pour avoir dit le mot en n. Et elle déclare "en tant que femme biologique" (quel que soit ce terme), beaucoup de personnes en position de pouvoir doivent 'se ressaisir'. Elle a également mis des parenthèses concernant les personnes transgenres qui ne considèrent pas les humains comme une espèce sexuellement dimorphe. Bien qu'il soit vrai que les humains sont une espèce sexuellement dimorphe, contrairement à d'autres animaux, nous sommes les moins sexuellement dimorphes, car très peu de choses changent en ce qui concerne le sexe, à part les organes génitaux et les chromosomes sexuels. Elle affirme que les poissons-clowns prouvent que les humains ne sont pas une espèce dimorphe. Cela est incorrect. Les poissons-clowns prouvent que l'idée d'une division biologique basée sur le sexe est brouillée et non précise. Il ne s'agit pas de dimorphisme sexuel, mais de la manière dont le sexe est perçu par les humains en général. Le dimorphisme sexuel ne fait que dire à quel point un animal change en fonction du sexe, qui dans ce cas n'est défini que par le nombre (et la taille) des gamètes produits, ce qui ouvre beaucoup de nuances.

En poursuivant son essai, elle a décidé de s'exprimer contre les personnes transgenres, et elle met en avant 5 raisons, que je vais examiner chacune.

1. Elle dispose de fonds charitables pour chaque œuvre caritative. Oh, comme c'est gentil de sa part (Le Royaume-Uni permet des réductions d'impôt sur les sociétés à ceux qui financent des œuvres caritatives). Sa 'fiducie' soutient les prisonnières et les victimes de violences domestiques et sexuelles, mais elle ne précise pas qu'elle soutient les prisonnières trans, qui ne sont pas placées dans des prisons du genre souhaité. Être une femme dans une prison pour hommes est un cauchemar que les TERFs imaginent, alors que c'est un cauchemar qui existe pour les femmes trans ! C'est de l'hypocrisie ! Elle n'implique pas non plus que les femmes trans sont tout aussi susceptibles d'être victimes de viol, tout comme les femmes cis. Elle finance également la sclérose en plaques (SEP), et elle affirme qu'il existe des différences entre chaque genre. C'est juste, mais pourquoi la différence doit-elle être entre les genres ? Pourquoi doit-elle être différente ? Finalement, elle admet que les activistes trans vont à l'encontre de sa cause, et elle ne veut pas l'érosion de la définition légale du sexe, ce qui fait d'elle une TERF à part entière.

2. Elle est une ancienne enseignante et une fondatrice d'une œuvre caritative pour enfants, donc elle s'intéresse à l'éducation. Elle a de profondes préoccupations concernant l'éducation, où elle est plus susceptible d'instiller ses idées d'essentialisme biologique chez les enfants.

3. Elle s'intéresse à la soi-disant "liberté d'expression", qu'elle affirme soutenir Trump pour cette raison. C'est déjà un drapeau rouge.

4. Le quatrième motif est des 'raisons personnelles'. Elle note qu'il y a une augmentation du nombre de jeunes "femmes" (Notez qu'elle mentionne directement les femmes, comme si elle disait qu'il n'est pas correct que les hommes trans existent), et également un nombre croissant de ceux qui se détournent de la transition, regrettant ce qu'ils ont fait, et causant également, dans les cas extrêmes, l'infertilité. Les personnes dans ce cas affirment que la transition a été causée par une attirance homosexuelle, ou par une homophobie (internalisée).

Il est vrai qu'il y a eu une augmentation rapide du nombre d'hommes trans au fil des années, mais cela est dû à deux choses. Premièrement, la testostérone est une substance contrôlée au Royaume-Uni, donc la transition est beaucoup plus difficile et nécessite de passer par le processus juridique et bureaucratique pour le faire. Deuxièmement, les gens sont beaucoup plus conscients des personnes transgenres et de ceux qui se sentent mieux dans leur genre souhaité, et qui voudraient faire la transition. Avec une augmentation des personnes transgenres, il y aura toujours une augmentation des personnes qui se détournent de la transition. Cependant, elles resteront toujours une minorité et n'augmenteront jamais au même niveau de pourcentage que celles qui ont complètement transitionné.

Rowling cite des statistiques selon lesquelles il y a eu une augmentation de 4400 % des références aux personnes questionnant leur genre qui étaient assignées femmes à la naissance (AFAB). Une augmentation de x44 fois semble beaucoup, mais c'est seulement le cas étant donné qu'il existera des personnes qui questionnent leur genre. L'augmentation rapide du traitement et de l'acceptation montre qu'il y aura une augmentation. Elle affirme également que les AFAB autistes sont surreprésentés (Handicapisme ? Sous-entend-elle que les personnes autistes ne devraient pas transitionner ? Ou que les personnes autistes ne peuvent pas prendre leurs propres décisions ?).

Elle cite une "médecin" américaine connue sous le nom de Lisa Littman, qui a forgé le terme Dysphorie de genre à début rapide (ROGD), un terme qui n'est pas reconnu par aucune institution scientifique crédible. Elle a produit une "étude" dont la source de l'échantillon provenait de parents transphobes qui ont des biais évidents, et non des personnes transgenres elles-mêmes. Par conséquent, elle ne devrait pas être prise au sérieux du tout. Elle a dépeint Littman (comme Forstater) comme une sorte d'"héroïne vaillante" luttant contre l'établissement scientifique.

Rowling ignore l'idée que la transition sauve des vies. Les taux de suicide et de dépression ne font qu'empirer pour les personnes transgenres au fil du temps. Le taux de suicide des personnes transgenres est en hausse, c'est le cas. La transition atténue cela, et elle l'atténue dans une certaine mesure. Cela permet à la personne en question de se sentir elle-même.

Ensuite, elle utilise son expérience personnelle, de la manière dont elle avait un TOC sévère, et de la manière dont elle aurait transitionné 30 ans plus tard, comme si elle n'avait pas de cerveau et suivait les récits malgré le fait qu'elle se contredit et soutient Trump. C'est de la pure stupidité.

Elle parle de ses racines féministes qui sont irrecevables et ne servent qu'à susciter de la sympathie émotionnelle, ce que je vous souhaite d'éviter à tous. Elle revient sur ses propos et déclare que la transition fonctionne pour certaines personnes, et elle déclare que les adolescents 'dépasseront leur dysphorie de genre'. Notez qu'elle ne cite aucune source. Ensuite, elle parle de rencontrer une personne 'transsexuelle' (un terme ancien qui ne devrait plus être utilisé). Elle déclare également à la fin d'un paragraphe qu'un "homme" qui n'a subi aucune chirurgie ni hormones peut obtenir un certificat de reconnaissance de genre et être reconnu comme une femme. Je ne vois pas en quoi cela est mauvais, pourtant elle le formule comme s'il s'agissait d'un terme péjoratif, clairement avec ses préjugés lorsqu'elle met "homme" au lieu d'une femme trans. Si elle mettait "femme trans" à la place, personne ne sourcillerait.

Ensuite, elle parle de choses sur la misogynie, d'une culture saturée de pornographie et des incels, ce avec quoi je suis d'accord, mais elle ne mentionne pas comment les personnes transgenres sont fétichisées, la pornographie trans étant un sujet populaire, les chasers étant courants avec les femmes trans, l'existence de futanari (Ne cherchez pas, s'il vous plaît), et aussi le terme 'he-she' étant courant dans les fétichismes. Mais non, elle assimile les femmes trans aux hommes, et elle est "critiquée" pour cela. Non. Les femmes trans sont également affectées par un monde occidental accro à la pornographie, soit incluez les femmes trans ou ne vous prétendez pas féministe.

Ensuite, elle déclare étrangement que les femmes n'ont pas d'expériences communes. Elles n'en ont pas. Rowling fait partie de la bourgeoisie. Elle n'a aucune expérience comparée à celle d'une femme trans qui exerce souvent la prostitution dans de nombreuses parties du monde pour survivre. Une femme noire et une femme blanche auront des expériences différentes. Une femme noire subit l'oppression due à sa race, tandis qu'une femme blanche ne subit pas une telle oppression raciale. Les femmes blanches (les femmes blanches cisgenres en particulier, ce que J.K. Rowling est) sont le groupe 'honoraire' de femmes, et sont traitées avec beaucoup plus de respect que les femmes faisant partie d'une race opprimée, d'une sexualité opprimée, ou étant transgenres ne le seront jamais. Les femmes blanches subissent-elles de l'oppression ? Bien sûr. L'oppression de genre existe toujours. Toutes les femmes devraient être libérées de l'oppression. Cela sert simplement à montrer que toutes les femmes ne partagent pas une expérience commune.

Elle déclare que l'oppression des femmes est basée sur des 'réalités biologiques'. Cela n'explique pas l'oppression de genre. Les femmes ne sont pas une classe politique. Elle utilise la politique identitaire, et je ne suis pas surpris étant donné qu'elle est bourgeoise. Elle déclare que c'est sans aucun doute l'une des choses les plus stupides que j'ai lues dans cet essai jusqu'à présent ;

Il n'est pas suffisant que les femmes soient des alliées trans. Les femmes doivent accepter et admettre qu'il n'y a pas de différence matérielle entre les femmes trans et elles-mêmes.

Elle sépare les femmes trans et les "femmes" dans ce cas, alors que cela devrait être les femmes trans et les femmes cis. Parce que les femmes trans sont des femmes. Quelle que soit la différence matérielle qui existe, elle est irrecevable lorsqu'elles sont toutes deux des femmes qui subissent une oppression de genre indépendamment de leurs relations mutuelles. La différence matérielle (et la seule différence matérielle) entre une femme trans et une femme est qu'une personne transgenre ne s'identifie pas au genre qui lui a été assigné à la naissance. C'est tout. Si vous ne pouvez pas accepter cela, vous n'êtes pas une alliée trans.

Ensuite, elle déclare qu'une femme n'est pas un costume, ni une idée dans la tête d'un "homme", ni un cerveau rose. Une femme est une idée nuancée et complexe, donc réduire la définition d'une femme à l'un de ces concepts est redondant. Essayer d'appliquer la définition d'une femme à quelque chose de biologique aboutira également à des exceptions, dont Rowling devrait se charger. Ensuite, elle déclare que l'utilisation de langages plus inclusifs tels que 'menstrués' et 'personnes avec vulve' n'est pas bon car c'est déhumanisant. Ce n'est pas le cas. Si cela signifie quelque chose, c'est pour inclure plus de personnes, ou identifier un groupe spécifique qui est plus inclusif. Appeler cela déhumanisant est une idée stupide.

5. Cela nous amène à notre cinquième raison. Elle est profondément préoccupée par les conséquences de l'activisme trans.

Elle affirme être une survivante de violences domestiques et d'agression sexuelle. D'accord. Elle a déclaré qu'elle ne le faisait pas pour attirer la sympathie, mais pour la solidarité envers les femmes. Elle affirme la même chose pour les femmes transgenres également. Elle déclare que les femmes transgenres sont également victimes des mêmes abus sexuels.

Cependant, en même temps, elle argue que les femmes transgenres peuvent entrer dans les toilettes et que les femmes se sentent mal à l'aise. Pourquoi devraient-elles se sentir mal à l'aise lorsque ladite femme transgenre n'a rien fait de mal ? Elle s'est sentie 'déclenchée' (c'est un mot qu'elle a effectivement utilisé), et a déclaré qu'elle ne se sentait pas en sécurité. Cela ne se produira pas avec les femmes transgenres.

Elle soutient les TERFs qui ont peur d'être critiquées parce qu'elles ne veulent pas être critiquées. Rien de différent d'un homme blanc ayant peur d'être appelé raciste pour avoir dit le mot en n.

Elle appelle à l'empathie, afin que vous puissiez rejoindre et vous adonner à sa transphobie.

La fin de l'essai se termine, mais pas ses actions dures envers les personnes transgenres. Elle a fait plusieurs posts haineux sur X (anciennement Twitter), qui ne comptent pas comme criminels, l'État policier. Elle a également fait un déni de l'holocauste en niant implicitement que les personnes transgenres étaient une cible. Les personnes transgenres étaient des victimes de l'holocauste, et elle l'a simplement ignoré en déclarant que la personne en question rêvait simplement et n'a pas cherché de sources. Le biais anti-transgenre clair au sein de JK Rowling n'a fait que s'étendre. Il s'est étendu au point que JK Rowling préférerait aller en prison pendant deux ans plutôt que de respecter les pronoms de quelqu'un. Il est clair que JK Rowling est l'une des principales influenceuses anti-transgenres qui s'étend également aux États-Unis.

Et les gens sont prêts à la défendre pour "l'art de l'art". Il n'y a pas d'art pour l'art. Tout art est créé sous un mode de production spécifique. Tout média créé sous J.K. Rowling, qu'il s'agisse de ses livres ou du jeu récemment sorti Hogwarts Legacy, a des biais bourgeois intégrés. Les biais étant ce que JK Rowling avait imaginé comme moyen de faire des profits. Il n'y a pas d'"art pour l'art".

Elle est l'une des principales influenceuses parallèles à la transphobie. Bien sûr, il y a bien plus d'influenceuses si nous étendons cela au-delà du sens bourgeois d'une 'influenceuse', mais j'en ai déjà couvert un grand nombre.

Il est également intéressant de noter que JK Rowling a propulsé le Parti communiste de Grande-Bretagne à plus d'une reprise. Cela sera encore plus intéressant lorsque nous comprendrons la transphobie au sein des partis communistes, mais nous pouvons clairement dire que JK Rowling est une opportuniste et non une traîtresse de classe.

La transphobie dans les médias britanniques

Je cite beaucoup les médias britanniques dans cet essai, mais je n'ai jamais vraiment parlé de leur partialité envers les personnes transgenres. Considérons cela comme un cas par cas, d'abord par les médias 'publics', la British Broadcasting Corporation (BBC).

BBC

La BBC est un média transphobe. Il existe de nombreux articles qui critiquent la BBC sur les droits des transgenres.

La BBC n'est pas seulement un article de presse. Il existe 5 radios BBC, ainsi que des émissions de télévision. L'une des émissions, sur BBC Newsnight, la BBC défend fermement le 'débat' sur les droits de santé transgenres malgré le fait qu'il n'y ait que 2 personnes cisgenres.

Un des articles les plus infâmes du BBC est celui intitulé : « Les lesbiennes qui se sentent contraintes d'avoir des relations sexuelles et des relations avec des femmes trans » (Anciennement « Nous sommes contraintes d'avoir des relations sexuelles par certaines femmes trans »), un article qui a acquis une réputation infâme. Cet article résume simplement une série de femmes, dont l'une est une actrice de films pornographiques lesbiennes qui a été trouvée sur Twitter et critiquée. La BBC adore mettre en avant des personnes transphobes dans ses articles.

Un autre article est « Une femme poursuit une association d'aide aux victimes de viol pour une dispute sur les personnes transgenres », qui a été violée dans le passé, poursuit une association d'aide aux victimes de viol pour avoir permis à des personnes transgenres de rejoindre le groupe. Le langage de cet article. L'article entier se déroule autour de la femme en question, qui tente de susciter de la sympathie pour elle. Oui, la femme est une victime de viol, mais les femmes transgenres le sont aussi. Elle déclare qu'elle a vu une personne présentée comme un homme. Elle affirme qu'elle n'est pas transphobe malgré le fait qu'elle se présente comme transphobe autant que possible.

Il y a aussi celui étiqueté pour la Revue Cass, mais je vais y jeter un coup d'œil plus tard.

Ils ont publié un autre article transphobe, intitulé « Étude 2024 de la BBC sur les sportives britanniques d'élite : Les athlètes sur le débat 'difficile' sur les personnes transgenres ». Il s'agit d'une étude sur les personnes transgenres dans le sport. Beaucoup de ces sportives d'élite ont exprimé leur 'peur' en public car cela serait perçu comme discriminatoire. Bien sûr, pourquoi ne le seraient-elles pas ? Elles ne soutiennent déjà pas les personnes transgenres. Une phrase intéressante est celle-ci qui déclare :

Il y avait aussi des sentiments selon lesquels il "devrait y avoir une place dans le sport pour les personnes transgenres"

Il s'agit simplement d'une ségrégation classique. Elles ne veulent pas que nous compétions dans la même région parce qu'elles ont 'peur' d'une certaine manière. Il semble qu'il y ait un double sens au mot 'phobie', elles ont peur de nous, donc elles nous détestent.

Ils déclarent également que plusieurs sports ont interdit aux personnes transgenres de participer aux sports d'élite féminins en raison de "préoccupations". Ils déclarent que les personnes transgenres viennent et mettent 'les femmes sous la pile à nouveau'. Est-ce le cas ? Eh bien, les femmes transgenres, lorsqu'elles sont soumises à une suppression de la testostérone, n'ont aucun avantage clair sur les femmes cisgenres dans le sport. Donc, cela est clairement faux. L'article indique la taille de l'échantillon (n = 143), et le questionnaire a été remis à 615 athlètes. Le résultat montre que 104 athlètes étaient 'inconfortables' ou 'très inconfortables', tandis que seulement 11 ont déclaré 'confortables' ou 'très confortables'.

Ils déclarent faussement qu'il y a peu de recherches sur ce que la transition peut avoir comme effet sur un athlète (malgré la présence d'une quantité abondante d'informations sur la manière dont la THS et la suppression de la testostérone fonctionnent), un athlète déclare que 'le temps revient en arrière et met les femmes au bas de la pile'. Est-ce vrai ? Bien sûr que non. Cette citation n'est pas seulement transphobe, mais aussi hautement misogyne et elle applique que les femmes sont intrinsèquement plus faibles que les hommes. Lorsque les hommes ont commencé les compétitions en premier et se sont entraînés, il est à prévoir, même avec peu de différence biologique, que l'homme gagnera. Ils ont également lié une revue de 18 mois, une revue qui est erronée. Les preuves montrent littéralement que la suppression de la testostérone aide.

Il est clair que la BBC affiche des éléments de transphobie et ne se soucie pas d'être transphobe du tout.

The Guardian

The Guardian est un média "de gauche" (leurs mots, pas les miens), qui est également transphobe. The Guardian a un média frère connu sous le nom de 'The Observer', cependant, puisqu'il fonctionne sous le domaine Guardian, nous les considérerons également. Commençons par un article qui sonne déjà l'alarme intitulé : « Si une lesbienne ne désire que des rendez-vous entre personnes du même sexe, ce n'est pas de la bigoterie, c'est son droit ». Bien sûr, cela fait écho à l'idée des femmes cis ne voulant pas sortir avec des personnes transgenres à cause des organes génitaux. Encore une fois, cette idée est étrange, pourquoi quelqu'un sortirait avec une personne uniquement à cause des organes génitaux ? Si cela est repoussant, ne sortez tout simplement pas avec eux. Non, au lieu de cela, ils doivent entendre leurs mots et les crier, crier qu'ils ne veulent pas. Une affaire privée devient un centre de « débat » entier (où le débat se fait uniquement entre des personnes cis et où aucune voix trans n'est jamais entendue).

Cet article affirme que les militants « surveillent leurs préférences sexuelles » (comment ?) et ils déclarent que les attaquer pour ne pas sortir avec des personnes transgenres parce qu'elles sont « biologiquement des hommes ». Voyez comment ce terme est répété des dizaines de fois pour diaboliser les personnes transgenres ? Pourtant, cette personne déclare qu'elle a le droit de dire 'non' à tous les hommes (y compris les personnes transgenres supposées « biologiquement des hommes »), car cela définit leur sexualité. Ce n'est pas le cas. Être lesbienne ne signifie pas toujours une attraction pour le même sexe. Une transbienne et une lesbienne cis peuvent être ensemble et elles seraient lesbiennes. La transbienne ne serait pas hétérosexuelle, et la lesbienne cis ne le serait pas non plus. Voyez la nuance qui se produit ? Ce concept de nuance semble passer au-dessus de la tête de l'auteur.

Ensuite, la personne parle de la lesbophobie, un concept qui est entièrement irrecevable lorsqu'on parle des personnes transgenres et des rendez-vous. Le reste du paragraphe est rempli de choses que vous vous attendez à voir dans un article intitulé sur les lesbiennes.

Ensuite, l'auteur parle des femmes transgenres qui ne trouvent pas de rendez-vous parce qu'elles ont transitionné, y compris les femmes cis. Cependant, dans le paragraphe suivant, elles affirment que les activistes « vocaux » sur les lesbiennes qui veulent une « attraction exclusivement féminine » (Quoi que cela signifie). Ensuite, ils déclarent que c'est « coercitif » de faire honte à une minorité sexuelle opprimée pour « abandonner leurs limites » ou risquer d'être appelée bigote. Les limites qu'elles établissent sont le résultat de leur transphobie. Ils ont dit que les femmes qui « préfèrent uniquement une attraction féminine » sont accusées d'être transphobes, des fétichistes des organes génitaux et pire. Est-ce une mauvaise chose ?

Et le classique « idéologie de genre », où ils affirment qu'elle a divisé les personnes LGB, d'une certaine manière. Les personnes LGB peuvent inclure le T. Ce n'est pas difficile, et en fait, elles partagent des points communs entre elles en raison de l'oppression de classe.

Ensuite, ils déclarent ceci :

Un autre point de friction est la crainte que, dans le service de cette idéologie, les identités transgenres adultes soient imposées aux enfants gays, non conformes de genre, qui vivent une dysphorie de genre, par des interventions hormonales et chirurgicales ayant des conséquences sur la santé à long terme. De nombreuses personnes gays disent avoir temporairement vécu une dysphorie de genre pendant la puberté et une revue indépendante sur les soins aux enfants souffrant de dysphorie de genre a décrit comment elle se résout parfois naturellement et que l'identité de genre peut être fluide jusqu'à ce que quelqu'un ait entre 20 et 25 ans.

Ils déclarent que les 'enfants' subissent des interventions chirurgicales et hormonales, mais les enfants ne peuvent pas consentir à la circoncision ou non. Grande hypocrisie là. La dysphorie de genre n'est pas temporaire. Elle se produit et elle reste. Les personnes qui ont vécu une dysphorie de genre (y compris moi-même) savent ce que cela fait de ne pas être le genre désiré. Les personnes gays (pas trans) vivant une dysphorie de genre est une pure stupidité.

La fin n'est qu'une conclusion, mais voyez à quel point un article court caractérise clairement les personnes transgenres et l'« idéologie trans ».

Examinons cela de manière plus générale : ce que l'éditorial a écrit : « L'avis de l'Observer sur la dysphorie de genre : criminaliser la thérapie pose un risque pour le bien-être des enfants ».

L'article affirme que le NHS England adoptera désormais une approche « plus fondée sur des preuves » pour analyser la dysphorie de genre. Ce que cela signifie, nous ne pouvons que le deviner. Parce que la dysphorie de genre est déjà largement étudiée. Ils affirment que la transition sociale ne devrait être effectuée sur les enfants que sur la base d'un « détresse clinique ou d'une altération du fonctionnement social ». En d'autres termes, tant que vous pouvez parler et ne pas pleurer quand quelqu'un vous appelle par le genre qui vous a été assigné à la naissance.

Ensuite, ils plaident implicitement pour la thérapie de conversion trans, en affirmant qu'il y a des personnes qui sont prêtes à rendre la thérapie de conversion impossible et également que la thérapie de conversion trans est mal définie ! Ils affirment qu'elle est mal définie, donc lorsqu'un médecin ne prescrit pas de bloqueurs de puberté, cela est également considéré comme illégal.

À la conclusion, ils affirment que les médecins sont en danger, uniquement parce qu'ils peuvent être interdits dans le cadre des « pratiques de thérapie de conversion » ! Ils affirment ouvertement que la thérapie de conversion devrait non seulement être explorée, mais ils affirment implicitement qu'elle devrait être légale aussi !

The Guardian (et l'Observer) est un autre média transphobe clair comme de l'eau de roche. Cependant, ils publient parfois des contenus 'pro-trans'. C'est seulement pour qu'ils puissent 'plaire' aux deux côtés et paraître neutres. Imaginez si un média comme The Guardian publiait aujourd'hui des contenus anti-racistes et pro-racistes simultanément. Cette analogie est similaire à ce que vivent les personnes trans.

Daily Mail

Le Daily Mail est un autre média transphobe. Ils sont un autre média qui veut promouvoir la transphobie. Examinons un article, cette fois écrit par une autrice trans. Cette femme trans semble promouvoir la transphobie, quelle ironie. C'est pourquoi toutes les personnes trans ne sont pas à faire confiance. L'article en question s'intitule « C'est une trahison envers les enfants d'interdire aux experts de poser des questions difficiles avant qu'ils ne puissent changer de genre » : La transsexuelle DEBBIE HAYTON donne son avis sur un nouveau projet de loi du gouvernement qu'elle craint aura des conséquences dommageables et non intentionnelles ».

L'article commence par une anecdote, mentionnant fièrement son deadname. Hayton voulait transitionner parce qu'elle ressentait des sentiments de dysphorie de genre. Et le psychothérapeute a déclaré qu'ils ne cesseraient de parler jusqu'à ce que toutes les alternatives à la transition soient explorées. C'est déjà un signal d'alarme. Ce psychothérapeute n'aurait pas dû être si audacieux pour dire que la personne (Hayton) ne devrait pas transitionner. L'alternative à la transition est de ne pas transitionner. Et cela est nuisible pour les personnes trans.

Hayton déclare que sans avoir à analyser douloureusement ses sentiments par le biais de la « thérapie », elle serait consumée par la culpabilité. Elle déclare des questions sur les personnes autour d'elle au lieu de se concentrer sur elle-même. C'est sa première pensée.

Sa deuxième pensée est qu'elle est préoccupée par le fait que le gouvernement prenne des mesures rendant illégal pour les thérapeutes, les médecins, voire les parents, de questionner leurs enfants et leur genre. Elle déclare qu'elle n'est pas heureuse avec cela.

Elle déclare qu'elle est « profondément troublée par les conséquences de l'adoption hâtive d'une législation mal pensée qui pourrait faire plus de mal que de bien ». Dans le paragraphe suivant, elle déclare que la thérapie de conversion qui implique de la violence physique ou sexuelle devrait être violente... mais en dehors de cela, cette forme de « thérapie » devrait continuer.

C'est pourquoi le Daily Mail a mis Hayton en avant. Parce qu'elle est l'une des rares personnes transgenres qui s'opposent à la supposée 'idéologie de genre'.

Hayton soutient la même chose que les auteurs du passé que nous avons examinés, à savoir qu'ils seront 'forcés' de le faire par peur d'être accusés de transphobie. Ensuite, elle affirme que Stonewall, une organisation caritative libérale, soutient le projet de loi et a de l'influence ! Pourtant, Hayton ne peut pas en dire autant des organisations conservatrices qui financent le gouvernement britannique.

Ensuite, son anecdote continue, pratiquement sans pertinence. Sauf pour quelques points. Elle affirme que, bien que son genre ait changé, son sexe n'a pas changé. S'agit-il d'une forme de dissonance cognitive ? Ça n'a pas d'importance. Ce qu'elle régurgite, c'est que son sexe n'a jamais changé malgré la réalisation d'une chirurgie de réattribution de genre (ou chirurgie de réattribution sexuelle comme je l'appelle, car elle change directement vos organes génitaux). Elle affirme qu'elle est un homme et que sa preuve est qu'elle a 3 enfants. L'adoption et la gestation pour autrui existent, cela ne prouve rien. Elle a également porté un t-shirt montrant "les femmes trans sont des hommes", et elle (à juste titre) a été accusée de transphobie.

Elle affirme que l'identité de genre sera intégrée dans la loi, mais elle affirme également que l'identité de genre n'a pas prouvé son existence. L'identité de genre n'a pas besoin d'être prouvée car le genre lui-même est une construction sociale. Quels que soient les genres que la société impose, une personne a une identité de genre qui se place dans ce genre. De nos jours, cela est imposé par la société occidentale en raison du binarisme de genre, mais il existait dans les sociétés communistes primitives trois genres ou plus. L'identité de genre n'a pas besoin d'être prouvée car le genre existe, donc l'identité de genre existe.

Elle affirme que c'est une étiquette paresseuse, pourtant de nombreuses personnes essaient de discerner ce que signifie l'identité de genre (y compris moi). Elle affirme que les véritables victimes seront les enfants. Elle fait appel à l'idée que 'les personnes trans ciblent les enfants' une fois de plus.

Elle affirme que les enfants peuvent croire au Père Noël ou à la Petite Souris, mais ils peuvent aussi remettre en question leur genre. Ils le peuvent. Les deux choses peuvent se produire en même temps. La seule différence est que les sentiments de l'enfant sont internes, et donc ne changeront probablement pas, tandis que le Père Noël et la Petite Souris finiront par disparaître.

Hayton parle maintenant des personnes détransitionnées, le favori des anges dorés du "débat" transgenre auquel les personnes anti-trans s'accrochent. Ce n'est que pour un paragraphe, et il s'agit de l'augmentation du nombre de personnes qui 'regrettent' leur transition.

Ensuite, Hayton affirme que puisque les bloqueurs de puberté ont été suspendus, cela signifie que l'étape suivante serait les hormones pour les enfants. Non, ce n'est pas ce qui va se passer. Elle affirme que l'interdiction de toute thérapie entraînera plus de souffrance, même si la thérapie de conversion fait déjà cela.

Ensuite, Hayton propose une théorie, selon laquelle les personnes sont transgenres parce qu'il est 'courageux' d'être trans. C'est l'une des théories les plus stupides que j'ai entendues de ma vie, mais c'est une théorie qui circule parmi les transphobes aujourd'hui.

Elle affirme qu'en enseignant aux enfants à être acceptants et à accepter les autres genres, il n'est tout simplement pas sain de le faire ! Parce qu'elle affirme que les enfants ne veulent pas être des personnes cis ennuyeuses ! Je me demande vraiment pourquoi les enfants "cis" pensent de cette façon...

Ensuite, elle affirme que le fait d'être cis, blanc et homme est oppressif. C'est correct. Être cis, blanc et homme est un privilège. Un privilège que n'ont pas une personne noire, une personne trans ou une femme. Cela renvoie à la lutte des classes.

"Les enfants sont juste des enfants", dit Hayton. Je suis d'accord, c'est pourquoi nous devrions laisser les enfants explorer leurs identités. Ils ne sont pas nourris de mensonges, comme l'a déclaré Hayton. Elle affirme à la fin qu'ils pourraient aussi bien ne pas grandir du tout, sous-entendant que les personnes LGBT sont immatures ou enfantines.

Ses dernières phrases sont des anecdotes auxquelles je ne me soucie pas de lire.

Dans ce cas, le Daily Mail publie un article de Debbie Hayton, qui promeut la thérapie de conversion. Ce qui signifie que le Daily Mail promeut également la thérapie de conversion. Par conséquent, ils sont transphobes.

Que devons-nous faire de cela ?

Nous avons vu une certaine tendance pour ces médias. "L'idéologie du genre", "la thérapie de conversion", "le féminisme", "les personnes trans ciblent les enfants". Même si ces médias grand public ne déclarent pas directement leurs intentions transphobes, chaque morceau de média que nous avons vu jusqu'à présent promeut la transphobie à grande échelle. Nous ne pouvons pas faire confiance aux médias lorsqu'il s'agit de promouvoir les voix trans. Les sources primaires et les études sont malheureusement notre seul moyen de collecter des données pour la plupart.

On peut voir la même régurgitation énoncée dans chaque article, même si ce qu'ils disent diffère légèrement. C'est presque comme si les transphobes suivaient une ligne de pensée similaire. Comparé à moi, une personne transgenre marxiste-léniniste, qui diffère dans sa pensée d'une personne transgenre libérale. C'est parce que les théories transgenres (ou théorie queer, comme on l'appelle parfois), sont diverses, et nécessitent non seulement une compréhension en philosophie, mais aussi en politique et en histoire, quelque chose que le marxisme fournit déjà. Un transphobe dans ce cas ne regarde jamais dans l'histoire. Nous sommes considérés comme une 'tendance', quelque chose qui finira par mourir ou que nous sommes réduits au silence. Notre oppression est revenue aux années 50 (ou même aux années 30), car nous n'avons pas notre mot à dire sur ce que nous faisons de nos corps. Les médias actuels qui nous sont "offerts" ne sont rien de plus que la même régurgitation, le même vomi sur un plateau brillant. La seule chose que nous devons faire est de ne pas le manger.

L'Alliance LGB

J'ai spécifiquement intitulé cette section "L'Alliance LGB" en raison d'une organisation connue sous son nom respectif. C'est aussi la plus connue des autres associations transphobes, y compris d'autres groupes comme Bayswater. Je considérerai Bayswater plus tard, mais pour l'instant, voyons cette organisation. Qu'est-ce que l'Alliance LGB?

Selon sa page "À propos", il s'agit d'une page dédiée à la protection des personnes lesbiennes, gays et bisexuelles en ce qui concerne l'attirance homosexuelle. En surface, cela ne semble pas être une organisation transphobe. Mais elle l'est définitivement.

Ses campagnes comportent les éléments suivants:

• Ne m'appelez pas queer
• Les ados gays ne sont pas malades
• Mettre fin à la thérapie de conversion

Il y en a beaucoup d'autres, mais ce sont celles que je vais considérer. Commençons par l'élément qui sort du lot, à savoir "Mettre fin à la thérapie de conversion". Malgré son message innocent, il est immédiatement tordu lorsqu'ils affirment que "les personnes gays sont transgenres", peu importe ce que cela signifie.

Ils affirment également qu'affirmer un enfant comme transgenre, alors qu'il pourrait être LGB, est une forme de thérapie de conversion. L'orientation sexuelle et l'identité de genre sont deux choses différentes, pourtant ils les présentent comme si elles s'affectaient mutuellement!

"Ne m'appelez pas queer" est une autre chose étrange à considérer. Pourquoi? Les personnes gays sont heureuses de s'appeler Queer. Ce n'est pas les années 60. Ils affirment que le groupe "LGB" et le groupe "TQ+" ont des objectifs différents. Ce n'est pas le cas. En fait, certaines personnes transgenres peuvent également faire partie de la catégorie LGB. Ils affirment que les personnes attirées par le même sexe doivent avoir une représentation spécifique. Que signifie cela? Cette "association" ne souhaite-t-elle pas nous aider à lutter pour les droits queer? Cela signifie-t-il fracturer et diviser notre groupe de sorte que nous n'aurons pas une chance contre notre gouvernement transphobe?

Ils ont même un modèle à envoyer à votre député (Member of Parliament), ce qui rend les choses encore pires. Ils sont vraiment déterminés à la transphobie.

Enfin, voici le côté conspirationniste de l'Alliance LGB. Ils s'engagent dans des théories du complot (c'est-à-dire des théories qui n'ont aucune substance réelle lorsqu'elles sont analysées correctement) concernant les personnes transgenres. Ils citent la statistique d'une augmentation de 4 000 % de personnes identifiées comme femmes à la naissance (ils utilisent le terme 'femmes' dans cette campagne), et ils affirment également que les bloqueurs de puberté sont interdits dans certains pays européens. Cela ne signifie rien. Il n'est pas surprenant de voir une augmentation de tels taux étant donné la diffusion de la communauté sur ce que signifie être transgenre. Il n'y a rien de mal à cela.

Ils considèrent la 'contagion sociale' qui n'affecte pas la volonté de transitionner, et la pire chose qu'ils affirment est que les industries pharmaceutiques influencent cette transition! Notez que les industries pharmaceutiques produisent déjà de l'estradiol et de la testostérone pour les personnes cis à la suite d'une ostéoporose, et étant donné la minorité de personnes transgenres, quel profit feront-elles réellement à la suite de cela?

Il est clair que l'Alliance LGB est une organisation transphobe. Elle ne devrait pas être considérée comme une 'association', malgré ce que l'étiquette proclame.

Maintenant, quel est l'effet de l'Alliance LGB sur les médias britanniques ou le public ? Eh bien, les médias semblent donner une plateforme à cette « association caritative », comme dans une émission de radio d'actualités de la BBC, où ils ont invité deux hommes cis hétérosexuels et un « représentant de l'Alliance LGB » pour discuter de la thérapie de conversion. Le représentant a déclaré : « La thérapie de conversion a été mélangée avec l'identité de genre ». Clairement, cette organisation transphobe cherche à diviser les personnes LGBT, et cette division ne fait que aider les groupes homophobes et transphobes, et ne leur est d'aucune aide concevable !

Dans quelle mesure et pour quelle raison ils promeuvent cela comme une association caritative n'est pas connu de moi, mais comment je vois les choses, c'est qu'ils se sentent attaqués par la communauté transgenre, malgré l'absence d'attaque. Cette « association caritative » s'est formée à la suite d'autres personnes LGB ressentant la même chose, et d'une certaine manière, il s'agit d'une forme de dissonance cognitive. Cela réconcilie leur nature conservatrice et leur permet également de conserver leur orientation sexuelle, sans nier l'un ou l'autre. Cela signifie toujours qu'ils nous attaquent, la communauté transgenre.

Cela signifie également qu'il existe des alliés trans qui cherchent à saper notre mouvement, nous devrions donc être prudents quant à savoir qui est un allié, car ils pourraient nous utiliser à des fins néfastes. L'Alliance LGB est une organisation transphobe, qui repose sur des prédicats qui sont faux. Ces prédicats sont : la transphobie déjà existante ; la représentation des personnes transgenres comme rien de plus que des prédateurs d'enfants ; leur manque de connaissances réelles ou d'adaptation à la communauté scientifique. Ils s'appuient sur des théories du complot telles que « big pharma », qui est un problème réel et lié au capitalisme, mais ils l'ont contraint à une idée concernant la politique identitaire, de sorte qu'ils ont l'impression que leur existence même est attaquée parce que la communauté transgenre est devenue populaire. Il s'agit d'une organisation libérale, transphobe, qui fait son travail. Diviser la communauté LGBT afin que nous ne puissions pas protester contre les vrais problèmes en jeu, à savoir le capitalisme et la manière dont le capitalisme perpétue la transphobie.

Groupe de soutien de Bayswater

Un groupe moins connu est le Groupe de soutien de Bayswater, qui se consacre à aider les « enfants s'identifiant comme trans ». Malgré son apparence innocente, l'utilisation du mot « trans-identifié » donne déjà des signaux d'alarme, puisque « trans-identifié » est un sifflet de chien transphobe.

Ce guide, fourni par le groupe connu sous le nom de « Protection des enfants et adolescents s'identifiant comme trans » donne clairement des signaux d'alarme, mais pour la personne moyenne qui n'est pas du tout au courant des questions trans, c'est rien. C'est ce qui le rend pire que certains autres groupes transphobes, car ils ne sont pas aussi vocaux que, par exemple, l'Alliance LGB, comme indiqué précédemment.

Le résumé avant l'article est fourni, et il représente clairement des images et des signaux d'alarme concernant les personnes trans.

Tout d'abord, ils blâment l'autisme, le TDAH ou toute autre maladie mentale avant de considérer lexistence de la dysphorie de genre. Il semble qu'ils ne souhaitent pas représenter les personnes trans sous un jour positif. Pire encore, ils invoquent les personnes détransitionnées parce qu'ils ont dit que la transition ne résoudrait pas vos problèmes, et bien sûr, ce n'est pas le cas. Elle ne résout que la dysphorie de genre.

Ils affirment également que lhomophobie internalisée pourrait également être le problème sous-jacent plutôt que la dysphorie de genre ! C'est de la stupidité à son comble ! Il n'y a aucun lien entre l'orientation sexuelle et l'identité de genre. L'homophobie internalisée n'affecte jamais l'identité de genre d'une personne. Si c'est le cas, alors ce n'est pas l'homophobie internalisée qui est le problème clair, c'est d'être irrationnel.

Ils continuent avec leur caricature, montrant que c'est nuisible d'effectuer des actions pour être plus en phase avec leur identité de genre. Et ce n'est que le résumé du guide.

Le guide lui-même est un document de 39 pages, ne contenant que des inepties. Le document en question cite la revue Cass (2022), le ROGD, et bien sûr, les détransitionneurs. Ce document n'est rien d'autre qu'un remplissage, et blâme d'autres problèmes sociaux afin que l'idée d'identité de genre puisse être écartée.

L'identité de genre est qualifiée de « théorie » pour la rejeter comme autre chose qu'une « idée contestée » qui ne pénétrera jamais dans le domaine scientifique. Cela signifie que Bayswater ne défend pas le soutien aux personnes trans, ils défendent la transphobie, ils veulent « protéger » les enfants en les orientant vers l'essentialisme biologique !

Malgré le fait que ce groupe soit moins connu, ce groupe doit être traité de la même manière que l'Alliance LGB : vil, méprisable, atroce. Ils sont similaires à « Autism Speaks » dans ce cas, où ils défendent la thérapie de conversion, surtout compte tenu de la manière dont ils traitent les personnes atteintes de TDAH comme ayant une « mauvaise prise de décision ». C'est l'ableisme à son apogée, il traite les personnes trans comme rien de plus que des personnes déprimées avec une multitude de problèmes sous-jacents, et même si nous pouvons éliminer les problèmes en jeu, cela n'éliminera pas encore le problème de la dysphorie de genre !

Ils affirment que les personnes trans achètent désormais des « drogues illégales » (dans ce cas, l'HRT), et ils affirment que les conseils que les gens reçoivent en ligne sont dangereux. C'est le cas, mais pas quand on regarde aux bons endroits. Et au lieu de plaider pour un accès plus facile aux « drogues légales », ils affirment que les personnes trans ne devraient pas acheter de « drogues illégales » du tout ! Quel genre de « groupe de soutien » est-ce là ?

Mais la pire chose à venir de cela est l'idéalisation des femmes trans comme des « prédateurs ». Dans la section concernant la pédophilie, ils affirment que les personnes trans peuvent être « manipulées » simplement parce qu'elles veulent accéder à la transition. Notez que le fait d'être manipulé nécessite la connaissance de ladite personne à l'avance, cela signifie également que la personne a l'intention de manipuler quelqu'un, de l'exploiter pour ses propres désirs. Que dit Bayswater ? En achetant des articles qui affirment l'identité de genre des jeunes, cela signifie qu'ils seront complices d'une activité sexuelle ! Ils admettent même que cela soulève les mêmes drapeaux rouges visant les Gays et les Lesbiennes, mais ils veulent le faire quand même pour le bien de la « protection ».

Ces accusations sont erronées, et même si elles se produisent, le cas général de la pédophilie doit être considéré, et non la manière dont les méthodes ont été conduites. Si une personne recommande à un jeune de voir comment son identité de genre évoluera, ce n'est pas de la pédophilie, mais de simples conseils.

Bayswater, bien que moins connu comme groupe transphobe, a été présenté par le Guardian auparavant, ce qui signifie qu'ils sont très médiatisés. Cela signifie également que nous devons être prudents, afin de ne pas accepter qui que ce soit simplement parce qu'ils prétendent protéger les enfants « identifiés comme trans ». Les enfants trans existent, et en les « protégeant », vous leur retirez activement le droit d'exister tels qu'ils sont.

Transphobie au sein des partis communistes britanniques

Il existe encore de nombreux partis communistes au sein du cœur impérial, et l'île des TERF ne fait pas exception. Je ne vais pas passer en revue tous les partis communistes au Royaume-Uni, mais je vais en passer deux qui se sont fait une réputation parmi les marxistes-léninistes et même le grand public britannique, à savoir : le Parti communiste de Grande-Bretagne (CPB) et le Parti communiste de Grande-Bretagne (marxiste-léniniste) (CPGB-ML).

Le CPB en particulier prétend être le successeur du Parti communiste de Grande-Bretagne (CPGB), un parti qui s'était dissous à peu près au moment où l'Union soviétique s'est dissoute. Le CPGB avait tourné vers le révisionnisme et finalement vers l'eurocommunisme, avec sa voie britannique vers le socialisme que le CPB a ensuite portée la torche.

Le CPGB-ML n'est pas non plus innocent, niant souvent l'autodétermination des peuples gallois, écossais et même cornique, à l'exception de l'Irlande qu'il soutient une réunification complète. Ils sont plus « principiels » (dans la mesure où on peut appeler cela « principiel ») que le CPB, mais cela est sans importance pour cet essai. L'essentiel est que cela établit un précédent de la transphobie que les deux partis mettent en œuvre. Nous commencerons par le CPGB-ML en premier, puisqu'ils sont le premier parti à s'engager dans une telle transphobie.

Parti communiste de Grande-Bretagne (marxiste-léniniste)

Le CPGB-ML a une position plus dure sur la politique identitaire en contraste avec toute autre parti communiste, une position qui nuit à sa propre position marxiste. À titre d'exemple, il existe de nombreux articles 'démontant' la soi-disant "Idéologie du genre" des personnes transgenres, tous sous l'étiquette de journal 'The Communists' ou alternativement connu sous le nom de 'Proletarian'. Lors du Huitième Congrès du CPGB-ML, le parti a adopté à une majorité écrasante une résolution dénonçant la soi-disant "Idéologie LGBT" :

Le Congrès résout donc que la propagation de la politique identitaire, y compris l'idéologie LGBT, étant réactionnaire et anti-ouvrière et une distraction et une diversion nuisibles à la lutte des classes du prolétariat pour son émancipation sociale, est incompatible avec l'adhésion au parti, rendant ceux impliqués dans sa promotion passibles d'expulsion.

À partir de cette citation seule extraite d'une déclaration du parti, il est clair que ce parti est transphobe. Mais, disons simplement que nous donnons à ce parti le bénéfice du doute. Nous n'en savons pas assez pour dénoncer ce parti comme transphobe nécessairement. Peut-être que ce parti dénonce simplement le pinkwashing des personnes LGBT, ou des libéraux LGBT spécifiquement. Ce n'est pas seulement une déclaration de parti, car il existe de nombreux articles et déclarations de parti dénonçant la 'politique identitaire' (comment le parti perçoit l'IDpol), et l'idéologie 'LGBT'.

Par exemple, cet article avec un titre trompeur : "Pourquoi les droits des homosexuels ne sont pas une question de classe" ne dénonce pas seulement lhomosexualité mais aussi les personnes transgenres. Nous allons nous concentrer sur les deux car beaucoup de personnes transgenres font également partie de la sous-classe 'LGB' (bien qu'il existe aussi des personnes transgenres hétérosexuelles).

L'article affirme que le Racisme et le Sexisme sont tous deux des questions de classe, ce qui est vrai. Cependant, il dénonce immédiatement l'homosexualité même dans son titre. Mais voici la déclaration sur laquelle je veux me concentrer, spécifiquement sur la question des droits des homosexuels sous l'en-tête "Contradictions parmi les gens et comment elles sont manipulées par l'impérialisme" :

Maintenant, la question des gens qui sont désagréables envers les autres qui sont un peu différents, ce n'est pas une question de classe. Nous n'approuvons pas le fait d'être méchant envers les gens qui sont différents. Nous n'approuvons pas le fait de se moquer des gens parce qu'ils ont des jambes en bois ou qu'ils sont différents de quelque manière que ce soit. C'est une tendance de la nature humaine, mais bien sûr, nous sommes opposés aux gens qui sont persécutés pour être un peu différents de la norme.

Seulement une minorité de personnes sont gays, et seulement une très petite minorité de personnes ont une dysphorie de genre. Cependant, ces personnes sont inoffensives pour la société et il n'y a absolument aucune raison de les persécuter.

La bourgeoisie impérialiste occidentale a soudainement découvert et embrassé les droits des gays et des transgenres, qu'elle s'opposait vigoureusement hier, au point que aujourd'hui, ce sont ceux qui soulèvent même la moindre question sur les demandes les plus absurdes des activistes LGBT autoproclamés qui se retrouvent persécutés.

L'avantage pour la bourgeoisie de son nouvel enthousiasme pour les droits des gays est qu elle peut les utiliser pour critiquer les pays opprimés qui s'en tiennent aux préjugés religieux traditionnels sur cette question chaque fois qu'ils échouent à se conformer aux exigences impérialistes.

Sans dire, la pleine force de cette « attaque des droits de l'homme » ne tombe jamais sur de tels États clients de l'impérialisme comme l'Arabie saoudite, mais seulement sur les pays qui résistent à l'hégémonie impérialiste. Une obsession excessive pour les droits LGBT peut donc amener les imprudents à soutenir l'impérialisme contre les gouvernements anti-impérialistes.

L'emphase en italique n'a pas été faite par l'auteur de l'essai.

J'ai mis en gras les parties pour plus de clarté et pour faciliter l'analyse des parties que je vais critiquer. Au lieu de faire une analyse appropriée, ils ont simplement réduit cela à "Être désagréable envers les autres". C'est une moquerie non seulement des droits LGBT, mais c'est aussi une moquerie potentielle de la manière dont le racisme et l'oppression des femmes jouent dans la société de classe. Par exemple, je peux tout aussi facilement dire "Les personnes blanches sont simplement désagréables envers les personnes noires, il n'y a pas de racisme (désormais)" ou "Les hommes sont simplement désagréables envers les femmes, donc il n'y a pas d'oppression des femmes (désormais)" et personne ne s'en rendrait compte. Par conséquent, faire une analyse bâclée comme celle-ci est nuisible pour un parti communiste. Ils se contentent d'affirmer qu'ils n'approuvent pas le fait d'être méchant envers ceux qui sont différents après cela, comme pour couvrir leur point principal. Ce n'est pas du journalisme ou une analyse marxienne appropriée.

Ensuite, ils tentent d'utiliser la même méthode de "Ils sont l'exception, donc nous n'avons pas besoin de nous en soucier." Les exceptions restent des exceptions, peu importe à quel point elles sont minimes. Si 10 % des personnes sont LGBT de quelque manière que ce soit (ce qui est une estimation conservatrice, il pourrait y avoir beaucoup plus de personnes bisexuelles que nous ne le réalisons), alors il s'agit d'environ 800 000 000 de personnes. Si 1 % est transgenre, alors il s'agit de 80 000 000 de personnes. Les 800 000 000 de personnes LGBT sont-elles simplement une minorité parce qu'elles ne représentent que 10 % de la population ? Elles existent toujours et ont toujours existé, et ont subi la même oppression que les femmes à l'époque. Et comme toujours, ils reviennent sur leurs arguments pour faire paraître les choses moins graves qu'elles ne le sont.

Ensuite, il y a un argument qui est rempli de demi-vérités délibérées. Notez le mot 'soudainement' dans la phrase "La bourgeoisie impérialiste occidentale a soudainement découvert et embrassé les droits des personnes gays et transgenres". Ils argumentent que les personnes LGBT n'ont soudainement fait leur apparition, alors qu'en réalité elles ont toujours existé. Il y a eu une 'panique gay' dans les années 80 aux États-Unis et sur l'île des TERF, et maintenant il existe une 'panique trans' dans les années 2020 où les personnes transgenres sont activement affectées. Ils n'ont pas 'embrassé' les droits des personnes gays et transgenres, c'est un aspect du pinkwashing, un aspect qui existe toujours dans des pays comme "Israël". C'est une forme où la bourgeoisie tente de minimiser la radicalisation des personnes LGBT pour s'assurer qu'elles ne peuvent avoir aucun potentiel révolutionnaire. Ensuite, ils argumentent que ce ne sont pas les personnes LGBT qui sont persécutées, mais les soi-disant "communistes" maintenant, qu'ils sont maintenant persécutés pour avoir été vocaux et avoir tenté de critiquer leur position sur les personnes transgenres. Ce n'est même plus une analyse marxienne à ce stade. Cela frôle déjà les points de discussion de Ben Shapiro et Matt Walsh.

Ensuite, ils pointent du doigt la bourgeoisie qui profite des droits des gays dans la bourgeoisie. C'est la seule ligne avec laquelle je serais d'accord, si ils ne s'arrêtaient pas à la partie des pays opprimés. Parce que, malgré des analyses correctes sur le racisme et l'oppression des femmes, ils ont échoué à pointer du doigt le culturalisme impérialiste qui s'est produit dans les nations opprimées des siècles plus tôt. Ce ne sont pas des traditions, elles sont forcées d'être ingérées par les colonialistes qui ont vécu sur la terre avant. Néanmoins, il est vrai que les libéraux LGBT ont critiqué d'autres nations pour être anti-LGBT et que les nations du tiers monde ont utilisé le point de discussion du 'LGBT étant un concept occidental, donc ils doivent s'y opposer'. Mais ce n'est pas une question d'internationalisme, c'est une question domestique qui ne peut être résolue que par les contradictions locales. Ce paragraphe est faux uniquement en ignorant la nuance et en simplifiant à l'excès les aspects du culturalisme impérialiste et du colonialisme.

Donc, cet article parlait des droits des gays, et les personnes transgenres ? Pourquoi parlons-nous des droits des gays si nous n'avons même pas parlé des droits des trans ? Eh bien, ils n'ont pas mentionné les personnes transgenres dans le titre de l'article, mais ils ont définitivement fait mention des personnes transgenres. C'est ici que leurs analyses passent de fausses en raison d'une sous-analyse, à fausses en raison de leurs biais inhérents.

Sous l'en-tête "L'idéologie LGBT veut plus que des droits égaux", ils disent quelque chose qui est ouvertement transphobe :

Mais, pour revenir à la question des demandes des activistes LGBT autoproclamés. Contrairement aux personnes ordinaires qui se trouvent être gays ou transgenres, ils ne sont pas satisfaits de simplement être autorisés à vivre leurs vies en paix et sans discrimination ; il ne s'agit pas seulement d'hommes et de femmes voulant être acceptés même s'ils sont différents.

Pour les soi-disant activistes, il s'agit d'aller beaucoup plus loin que cela, jusqu'à l'absurdité. Les activistes transgenres veulent, par exemple, que nous encourageons les petits garçons et les petites filles qui préfèrent le mode de vie que la société offre aux personnes du sexe opposé à celui qui correspond à leur propre sexe à se mutiler physiquement pour avoir l'apparence d'une personne de l'autre sexe.

Cette phrase, si vous la lisiez dans des médias conservateurs comme le Daily Wire ou Fox News, ne semblerait pas différente. Ce n'est pas une analyse marxienne. Non seulement ce n'est pas marxiste, mais c'est aussi une attaque directe contre les personnes transgenres. Ils préféreraient laisser les personnes transgenres continuer à vivre dans la clandestinité, comme c'était le cas il y a plus de 20 ans, plutôt que de laisser les gens accepter ouvertement leur genre. Ils ont également utilisé l'argument "ils attaquent les enfants" ! C'est un sentiment réactionnaire, et aussi un mensonge. Il y a un certain mot qu'ils utilisent : 'mutilation' ; comme une représentation que les personnes transgenres tentent de forcer les enfants à transitionner médicalement. Ce sentiment est poursuivi plus tard, car ils utilisent des preuves anecdotiques (qui ne sont pas des preuves du tout) pour affirmer que l'auteur et une autre fille ont grandi pour être des 'garçons manqués', mais plus tard ils ont ignoré cette apparence 'garçon manqué' plus tard dans leur vie. Bonne pour eux. Ce qui n'est pas bon, c'est qu'ils pensent qu'en disant "Il est okay d'être qui vous voulez être", cela signifie qu'ils sont maintenant implantés avec de 'mauvaises pensées' et qu'ils veulent maintenant transitionner. D'une certaine manière, cette personne se sent menacée parce qu'elle s'imagine dans une situation où elle aurait dû transitionner. Cette auteure, qui est cisgenre, ne sait pas comment fonctionnent les personnes transgenres, ni ce qu'est la dysphorie de genre.

Ils mettent plus tard un cas d'école de Tailism en disant ceci :

En fait, la classe ouvrière dans son ensemble a beaucoup de bon sens, et leur attitude sera : “Je suis désolé, mais un homme est un homme et une femme est une femme et vous ne pourrez pas me berner.” Tout parti qui prétend être sérieux, mais qui s'attend réellement à ce que les travailleurs croient qu'un homme entièrement équipé qui n'a même pas subi d'opération est en fait une femme et devrait être autorisé à entrer dans les vestiaires des femmes, sera chassé du tribunal et on lui dira : “Regardez, partez. Ce n'est pas un parti sérieux. Ce n'est pas un parti en qui je peux avoir confiance pour représenter mes intérêts, renverser le capitalisme et obtenir une meilleure vie pour tout le monde - y compris les LGBT.”

Je ne vais ni confirmer ni nier que les masses sont neutres ou même transphobes envers les personnes transgenres. Mais ce que je déclare avec l'hypothèse que si le prolétariat soutient la transphobie, cela ne signifie pas que la ligne est correcte et qu'elle doit être suivie. Cela est en contradiction directe avec le modèle du parti d'avant-garde qui a été le modèle dominant dans chaque parti communiste. Ensuite, ils affirment que ceux qui n'ont pas subi de chirurgie de réassignation sexuelle et d'hormones sont encore des 'hommes', ignorant clairement les contradictions entre le sexe et le genre. Notez qu'ils ont dit le mot 'LGBTs'. Ils les traitent comme un raciste dirait 'noirs' au lieu d'une personne noire. Ils tentent intentionnellement de déshumaniser les personnes LGBT, ce qui est plus en ligne avec les personnes qui ne savent pas de quoi elles parlent lorsqu'elles parlent de "transfemmes" ou de "transhommes" ou même disent l'insulte affreuse que je ne vais pas écrire ici. Ils écrivent cela à plusieurs reprises, ce qui est un clair déclin de qualité par rapport au début.

Ils ont également dit ceci, ce qui est une claire mécompréhension de la Base et Superstructure :

En luttant pour les intérêts de la classe ouvrière dans son ensemble, les LGBT bénéficieront évidemment aussi.

Le socialisme sera instauré, mais les contradictions au sein des masses restent. Les masses continueront à détester les personnes LGBT, et le parti lui-même continuera à imposer cela sous le couvert de la politique identitaire. Comme Marx l'a dit "Aucune nation ne peut être libre si elle opprime d'autres nations", et l'analogie peut être appliquée aux personnes LGBT. Avec l'augmentation des contradictions, il sera clair qu'il y aura un retour au capitalisme, car ils n'ont pas travaillé sur la superstructure. Sans faire croire aux masses ce qu'ils appellent l'"idéologie du genre" ou sans faire croire aux masses qu'il est normal que les gens s'aiment les uns les autres indépendamment du genre, il n'y a pas de "socialisme". Le socialisme n'est pas un processus automatisé, et ils croient à tort qu'il l'est.

Près de la fin, ils parlent du débat avec les "Guides", un mouvement qui a été conçu à l'origine pour les femmes, et comme ils ont eu un débat sur l'inclusion des femmes transgenres ou non (ce qu'ils devraient faire), l'auteur a écrit ceci,

Récemment, il y a eu un argument au sein des Guides. Les Guides ont été informés qu'un homme, un mâle poilu entièrement équipé avec tous les appendices nécessaires, qui s'auto-identifie comme une 'femme', est parfaitement en droit d'emmener de jeunes filles en camping sans supervision.

Maintenant, peut-on vraiment accepter que personne n'ait même le droit de protester contre cela ? Personne n'a le droit de dire : « Eh bien, je suis désolé, mais je ne suis pas heureux à ce sujet. Je pense que les hommes sont des hommes en fait, et je ne veux pas que de jeunes filles soient exposées au danger que cela pourrait potentiellement produire. Je suis sûr que cette personne en particulier est une personne adorable, ma fille serait probablement parfaitement à l'aise avec lui/elle/eux, mais je ne peux pas prendre le risque, je suis désolé. »

Ils ont utilisé l'euphémisme des 'appendices nécessaires' comme s'ils se souciaient du genre basé sur les organes génitaux ou non. Y aura-t-il des 'trans' qui abuseront du nouveau système ? Absolument. Cela signifie-t-il que chaque personne transgenre est maintenant un prédateur ? Absolument pas. Cela accuse directement les personnes transgenres (dont certaines ne peuvent pas ou ne veulent pas faire la transition) d'être des prédateurs simplement parce qu'elles n'ont pas les 'appendices nécessaires'. J'ai oublié de mentionner que toutes les personnes assignées hommes à la naissance n'ont même pas de pénis. C'est rare, mais ils ont directement ignoré l'existence des intersexes. Ils ont directement ignoré ce problème, l'un des nombreux problèmes qu'ils ont ignorés, puis l'auteur a l'audace de dire ceci à la fin,

Et enfin, si je suis un homme parce que je dis que je suis un homme – si c'est le critère, alors c'est sûrement l'idéalisme le plus pur … et je ne pense pas avoir besoin d'en dire plus.

Ce qui est en contradiction directe avec ce qu'ils ont dit plus tôt !

Nous n'approuvons pas d'être méchant envers les personnes qui sont différentes. Nous n'approuvons pas de se moquer des personnes parce qu'elles ont des jambes en bois ou sont différentes de quelque autre manière.

Ils sont directement 'méchants', faisant le point de cet article totalement inutile car il n'y a pas de 'débat' ou de 'vérité' qui est faite, ce n'était rien d'autre qu'une attaque contre les personnes transgenres. C'est tout ce que c'était, et le fait qu'il suit cette ligne pour tout le parti est non seulement dégoûtant, mais une indication de la révision totale du parti entier.

Si vous, cher lecteur, pensez que j'ai fini de disséquer toute la transphobie au CPGB-ML, j'ai peur qu'il y en ait une de plus dont nous devons discuter, qui non seulement entre dans les détails de leurs définitions de sexe et de genre, mais montre aussi leurs profondes racines dans le révisionnisme.

Le dernier article qui sera disséqué plus en détail s'intitule « Le cauchemar réactionnaire de la 'fluidité de genre' ». Il s'agit d'un autre discours prononcé devant le huitième congrès.

Ils commencent à exprimer leur déclaration selon laquelle ils souhaitent avoir un débat, et qu'ils pensent clairement que les personnes transgenres n'existaient pas il y a des années,

Marx et Engels et Lénine et Staline n'ont pas accordé beaucoup d'attention à la politique de la fluidité de genre parce que cela n'existait pas comme un problème. Ce concept – contrairement à l'opinion de ceux qui s'opposent à cette motion – n'est pas « aussi vieux que l'humanité ».

Le simple fait que Marx et Engels n'aient pas accordé beaucoup d'attention à la politique transgenre est dû à la façon dont la société fonctionnait à l'époque, avec un binaire de genre dévoué en raison des sociétés précédentes. Les personnes transgenres existaient avant, au point d'être mentionnées dans la Bible (Deutéronome 22:5 et 23:1), sous un regard négatif bien sûr en raison de la société esclavagiste à l'époque de l'écriture du livre, mais il est clair que les personnes transgenres ont toujours existé et existeront toujours. Une faille fondamentale dans leur matérialisme historique.

Ensuite, ils argumentent la question de base dans leur titre « La réalité matérielle existe-t-elle ? » Je n'ai pas besoin de répondre à cette question. Parce que ce titre est encore une fois, trompeur, les mots sous le titre mènent à ceci,

J'ai abandonné ces sujets et je me suis concentré sur les sciences, pensant que la science au moins est objective ; personne ne discutera de la question : est-ce que deux plus deux égalent quatre ?

Lénine nous a tout à fait raisonnablement dit que « si les axiomes géométriques affectaient les intérêts humains, des tentatives seraient certainement faites pour les réfuter ».

Que voulait-il dire ? Il existe des formules simples qui indiquent le volume d'une sphère, ou comment calculer la surface d'un triangle : la moitié de la base multipliée par la hauteur. Quelqu'un est-il fondamentalement en désaccord avec cela ? Si un cercle pense qu'il est un carré, est-il un carré ? Quelle chose stupide à dire ; personne ne dit cela !

Pourquoi un cercle ne peut-il pas s'identifier comme un carré ? N'y a-t-il pas une sorte de fluidité des formes entre les cercles et les carrés ? Ne sont-ils pas fondamentalement les mêmes ? Ils consistent tous fondamentalement en une surface. Pourquoi les différencions-nous du tout ? Pourquoi l'humanité s'est-elle inquiétée de définir les objets comme verts ou bleus ?

Y a-t-il une réalité matérielle ? Il y a ceux qui soutiendront qu'il n'y a pas de réalité matérielle ; nous ne sommes pas parmi eux. Ce n'est pas un concept marxiste.

Les italiques soulignés ne sont pas faits par l'auteur de l'essai

Voyons ce que Lenin a dit lorsqu'il a dit la citation.

Il existe un dicton bien connu selon lequel si les axiomes géométriques affectaient les intérêts humains, des tentatives seraient certainement faites pour les réfuter. Les théories de l'histoire naturelle qui entrent en conflit avec les vieux préjugés de la théologie ont provoqué, et provoquent encore, l'opposition la plus virulente. Il n'est donc pas surprenant que la doctrine marxiste, qui sert directement à éclairer et organiser la classe avancée de la société moderne, indique les tâches qui se posent à cette classe et démontre le remplacement inévitable (grâce au développement économique) du système actuel par un nouvel ordre - il n'est donc pas surprenant que cette doctrine ait dû lutter pour chaque pas en avant au cours de sa vie.

C'est une métaphore claire. Lénine a dit cela pour décrire la nature humaine, à savoir : tout ce qui n'existe pas dans le contexte de la réalité naturelle doit être jeté et remplacé par un modèle plus récent. C'est exactement le processus que l'idée de la science opère. C'est "ce qu'il a voulu dire".

L'auteur énonce ensuite clairement la formule d'une sphère et la surface d'un triangle, comme si c'était important de savoir. C'est ce que l'auteur considère comme son 'prémisse', pour le présenter de manière plus logique en parlant. Mais ensuite, ce n'est pas logique car l'auteur n'a pas présupposé que lesdites formes peuvent 'penser'. C'est un exemple classique d'un non sequitur.

Ensuite, l'auteur soutient qu'il existe une 'fluidité' entre un cercle et un carré. Étant donné que l'auteur aimait la science, et a spécifiquement parlé des axiomes géométriques, il est surprenant que l'auteur ne considère pas qu'il puisse y avoir une fluidité entre eux.

Si vous connaissez vos mathématiques de niveau GCSE, il est clair qu'il existe l'équation d'un cercle, à savoir :

$x^{2}+y^{2}=r^{2}$

Pour simplifier, nous utiliserons le cercle unité (où $r=1$).

Cependant, si la partie carrée était remplacée par une autre variable, disons alpha ($\alpha$), nous avons maintenant une équation,

$x^{\alpha }+y^{\alpha }=1$

Et si nous faisons en sorte que alpha approche l'infini avec des valeurs absolues (rend l'équation positive en toutes circonstances),

$\lim _{\alpha \to \infty }|x^{\alpha }|+|y^{\alpha }|=1$

Il devient effectivement un carré,

La valeur de $\alpha$ utilisée dans cette image est 50.

Il existe un lien Desmos où vous pouvez trouver un tel exemple. Maintenant, pourquoi tout cela est-il important ? Pourquoi avons-nous besoin de ces mathématiques ? Eh bien, le point est que cet auteur ne sait pas comment comprendre la fluidité. Les deux formes peuvent exister, mais il existe également une forme intermédiaire appelée "Squircle", cela signifie-t-il qu'ils sont les mêmes ? Non, ils sont fondamentalement différents les uns des autres.

L'auteur tente d'établir un précédent pour les personnes transgenres, selon lequel il existe une réalité matérielle pour un cercle, un carré et un squircle. Les valeurs de $\alpha$ peuvent varier sur de nombreuses, nombreuses valeurs, y compris des valeurs qui ne sont pas positives ou au-delà du spectre. Cela signifie qu'il existe un carré et un cercle, mais qu'il existe également des squircle qui sont entre les deux ou même hors du spectre. Ce n'est pas de l'idéalisme, c'est simplement une simple nature de la réalité matérielle, tirée de l'analogie mentionnée ici. La raison pour laquelle nous différencions un cercle d'un carré est que, en mathématiques, un carré et un cercle sont définis différemment. Un carré ne peut pas être défini par un graphique tandis qu'un cercle peut être facilement défini par le théorème de Pythagore.

Ensuite, ils abordent effectivement le sujet du Sexe, du Genre et de la Fluidité de Genre.

Le sexe est-il important ? Des tentatives sont faites pour nous confondre sur ce qu'est le « sexe ». « Sexe » et « genre » sont-ils des synonymes ? Eh bien, ils sont synonymes, mais un certain groupe d'universitaires dans les années soixante-dix aux États-Unis a décidé qu'ils n'étaient pas synonymes. Ils allaient utiliser « genre » à leur manière ; ils allaient utiliser « genre » pour signifier la construction sociale du comportement entourant ce qui était attendu de la différenciation biologique parmi les êtres humains (hommes et femmes).

Mais la différenciation biologique entre mâle et femelle est une réalité. Elle n'existe pas seulement chez l'humanité, elle existe chez de nombreuses espèces à travers le monde naturel. La reproduction sexuelle est un processus biologique naturel qui a persisté dans la nature en raison de la diversité qu'elle engendre ; il s'agit d'un phénomène rencontré dans le monde naturel.

[...]

[Idpol] est une mode ; c'est une tendance. Et soudain – passant de très marginal à certaines institutions académiques dans les années 1970 – elle est devenue mondiale ; elle a été activement promue. Non promue par les communistes, ni par les socialistes, mais reprise et acceptée par beaucoup d'entre eux, parce qu'ils sont dirigés par, et qu'ils ont suivi aveuglément, la société bourgeoise dans cette impasse.

Ensuite, ils commencent par poser une autre question rhétorique. « Le sexe est-il important ? » Ils énoncent ensuite une proposition complètement différente qui ne répond pas à cette question, que le « sexe » et le « genre » soient ou non des synonymes. Ils bien sûr argumentent qu'ils ne soutiennent pas la séparation du « sexe » et du « genre », comme s'ils préféraient que leur langage reste isolé et prescrit. Ce n'est pas une chose difficile à comprendre entre le genre et le sexe, pourtant ils le traitent comme une menace active qui nuit au potentiel révolutionnaire du communisme.

Continuant, ils ont parlé des aspects de la différenciation biologique. Il est vrai que certains animaux sont capables de distinguer chaque sexe, certains animaux sont plus différenciables en termes de sexe que d'autres. Par exemple, les femelles serpents ont tendance à être plus grandes et plus lourdes que leurs homologues mâles en raison de la nécessité de porter des œufs. ou qu'il existe une matriarchie chez les hyènes malgré le fait que les hyènes se ressemblent virtuellement. Les humains sont l'espèce la moins sexuellement dimorphique (ce qui signifie qu'ils présentent le moins de différences entre les mâles et les femelles) et souvent nos cerveaux ne peuvent pas dire ou 'détecter' si une personne est transgenre ou non. Et même certaines espèces peuvent changer leur propre sexe, par exemple, si une femelle poisson-clown meurt dans l'école de poissons, un mâle change de sexe et devient la nouvelle femelle. En d'autres termes, les différences biologiques existent pour un mâle et une femelle moyens, mais ces différences biologiques sont largement irrélevantes sauf dans le contexte de la reproduction sexuelle, et pour les couples de même sexe, il existe l'option de l'adoption ou même de la gestation pour autrui. Pour les humains passés du mode de production communiste primitif (jusqu'à récemment), le sexe, et par conséquent le genre, avait toujours fait référence à la reproduction sexuelle. Aller au-delà de cette idée n'est pas seulement idéal, c'est nécessaire pour le communisme. Les personnes ne sont pas seulement des objets sexuels à utiliser pour la reproduction. Les humains sont bien, bien plus que cela.

Ensuite, ils se plaignent de la politique identitaire comme ils le font habituellement. Malgré le fait qu'il s'agisse d'un phénomène réel et existant, ils ont une claire incompréhension de la politique identitaire. Leur justification, basée sur l'apparition récente des transgenres de leur point de vue (qui n'est qu'un empirisme, un phénomène idéaliste), signifie qu'ils l'acceptent aveuglément comme une tendance anti-marxiste. Il est vrai que Marx, Lénine, Staline ou Mao n'ont pas initialement considéré le genre. Mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de compréhension de la théorie concernant le genre. Les partis communistes commencent à reconnaître l'importance du genre, bon sang, même les partis maoïstes ont déjà commencé à accepter les personnes transgenres ! Si vous n'acceptez pas cela parce qu'ils sont maoïstes, alors regardez les marxistes-léninistes comme Leslie Feinberg, un marxiste qui a fait des travaux basés sur le binaire genre et sexe.

Je vais ignorer leur prochain titre car il s'agit d'une répétition du tailisme, donc passons, ils parlent de la réalité matérielle du genre ;

Pourquoi est-il devenu à la mode de dire qu'il n'y a pas de telle chose qu'un mâle et une femelle ? Je pense que l'utilisation de notre bulletin interne a évolué au point où nous l'avons effectivement utilisé avec succès pour mener ce débat interne. Le débat est venu en raison de certains messages sur le compte Twitter principal du parti ; le contrôleur du compte a été dénoncé sur Twitter comme fasciste et raciste.

Est-ce vrai ? Allons-nous nous lever ici au congrès et dénoncer les camarades en débat ? Leur dirons-nous que “Si vous dites X, Y et Z – alors c'est tout ! Je m'en vais ! Fichez-moi la paix !”?

Est-ce là une manière comradely de débattre ? Cela fait-il avancer nos arguments ? Cela nous aide-t-il à atteindre une compréhension saine ? Non ! Nous devons tenir compte de la science, nous devons tenir compte des phénomènes sociaux. Nous devons parvenir à une position correcte qui sert notre classe, et si nous échouons, notre organisation cessera d'exister.

L'emphase en italique n'a pas été faite par l'auteur de l'essai.

Au lieu d'enquêter sur les raisons pour lesquelles ils affirment simplement que cela est devenu une mode, quelque chose sorti de nulle part. Ils prétendent débattre mais au lieu de faire les recherches demandées à un parti communiste, ils font exactement le contraire, ils défendent leur dogme au lieu de soutenir les personnes transgenres. Ils n'ont pas tenu une discussion de principe, mais ils prétendent plutôt défendre la science, alors qu'ils font exactement le contraire.

Comparé aux autres articles que nous avons vus, il n'y a que du remplissage qui n'a rien à voir avec les personnes transgenres. Il contient des sujets sur la manière dont la bourgeoisie utilise la science pour maintenir ses profits élevés, blablabla. Il est important d'en parler, mais pas dans cet essai.

Ainsi, ils commencent à parler du parti connu sous le nom de Red Fightback, un groupe qui s'est dissous en janvier 2023 en raison de ses positions racistes. Ils avaient publié un article sur le genre et maintenant ils tentent de le démanteler ;

La question est donc la sexualité : comment cela se rattache-t-il à la question de la sexualité ? Et nous revenons à ce post inoffensif sur Twitter, que j'ai trouvé évidemment hilarant parce que je pensais qu'il était non controversé.

Nous avons écrit : « Il y a un groupe de 'socialistes' autoproclamés qui ne luttent plus contre notre oppression, ils luttent contre la réalité ! » et nous avons posté un lien vers un article.

Pourquoi avons-nous dit cela ? Ce sont des gens qui se sont séparés d'un très petit groupe que vous connaissez peut-être, appelé le RCG. Ce cercle a écrit un blog appelé 'Red Fightback', et la ligne de fond est que leur position est qu'il n'y a pas de telle chose que le genre.

Voyons maintenant si cela est correct. Après la disparition de leur site web, la seule façon de le consulter maintenant est à travers un site d'archives. Après avoir obtenu l'article en question, voyons ce qu'ils disent réellement :

L'idée que l'oppression des femmes trouve son origine dans leur biologie est le plus fortement associée au 'féminisme radical', qui soutient que les femmes sont une 'caste' biologique et que ce fait, et non la classe, est la contradiction sociale primaire – une position qui a conduit les féministes radicales à obscurcir le racisme et de nombreuses autres formes d'oppressions. Pourtant, étrangement, il y a un certain chevauchement entre le féminisme radical et la position de nombreux socialistes sur 'la question de la femme'. Bien que Marx et Engels restent fondamentaux car ils ont lié l'oppression des femmes aux relations de classe, des problèmes surviennent avec les lectures dogmatiques, en particulier d'Engels, au sein des organisations à courte vue et autarciques qui plaguent la gauche britannique. Cela est le plus apparent avec la transphobie flagrante du Parti communiste de Grande-Bretagne (marxiste-léniniste), mais cela est également prévalent dans les groupes trotskistes. Par exemple, la Tendance marxiste internationale (IMT, successeur de la Tendance militante) a un article sur l'oppression LGBT qui demande, ‘quel est l'intérêt de nier l'existence du sexe masculin et féminin, avec toutes leurs différences anatomiques et biologiques ?'

[...]

si l'orthodoxie engelsienne 'explique pourquoi les travailleurs domestiques sont économiquement dépendants ; elle n'explique pas pourquoi les travailleurs domestiques sont des femmes.'[4] Le compte rendu d'Engels sur le patriarcat reposait sur l'affirmation, depuis lors falsifiée par des études anthropologiques plus récentes, que 'pour procurer les nécessités de la vie avait toujours été l'affaire de l'homme ; il produisait et possédait les moyens de le faire.' En d'autres termes, pour Engels, il y avait toujours eu une division fondamentale du travail naturelle le long des lignes de 'sexe'. Cela a conduit à un compte rendu trop mécaniste de la subordination des femmes... Les problèmes de ce compte rendu mécaniste sont particulièrement apparents si nous examinons de manière critique les schémas d'« accumulation primitive » dans les transitions vers le capitalisme.

Sous le féodalisme en Europe, bien que la terre soit généralement transmise par lignée masculine et qu'il n'y ait rien de semblable à un 'communisme primitif' idyllique, les paysannes femmes avaient souvent un degré considérable d'autonomie par rapport aux hommes de leur propre classe, particulièrement en raison de l'usage partagé des 'communs' – forêts, lacs et pâturages sauvages, etc.

Cela a changé avec les privatisations des terres, l'enclosure des communaux et le travail salarié forcé que Marx associait à l'accumulation primitive... Comme on pourrait s'y attendre, cela a été confronté à une résistance paysanne intense, et les classes féodales et bourgeoises montantes ont tenté de stabiliser et de discipliner la population appauvrie et sans terre, notamment en faisant des femmes une nouvelle sous-classe plus facilement exploitable.

[T] cette accumulation primitive coïncidait avec la « Grande Chasse aux Sorcières » des XVIe-XVIIe siècles, qui visait principalement les femmes et en particulier les tentatives des femmes de contrôler leur vie reproductive : l'avortement et l'infanticide étaient fortement associés à la sorcellerie, tout comme les sexualités « déviantes ».

[...]

[T]out au long de l'histoire, il y a eu une variété de relations humaines qui falsifient les arguments grossiers sur les rôles « sexuels » naturalisés binaires – par exemple, le hijra sud-asiatique et le Lakota wíŋkte, et des dizaines d'autres exemples. De telles relations ont impliqué que des personnes soient 'réassignées du masculin au féminin ou vice versa ; dans d'autres cultures, les personnes trans ont été définies comme un troisième ou même un quatrième genre ; dans d'autres encore, elles ont été définies comme non genrées. Bien que dans les sociétés de classes pré-capitalistes, ces formes et d'autres expressions de genre/sexualité n'étaient rarement autorisées à s'exprimer complètement librement, il est indéniable que sous le capitalisme, elles ont été soumises à une suppression systématique sans précédent.

[...]

Les arguments selon lesquels le « modèle des deux sexes » est prouvé correct par les « découvertes » scientifiques sur la biologie humaine, y compris le concept récent et fallacieux des « chromosomes sexuels », sont du nonsense ; il n'y a pas d'expérience unifiée qui puisse être appelée la féminité biologique. Les variations biologiques parmi les humains, bien que conséquentes, ne sont pas uniformes. Par exemple, loin de toutes les femmes peuvent tomber enceintes, ou menstruer, démentant les notions de sexisme biologiquement déterminé. Les variations biologiques humaines ont toujours été un spectre : les scientifiques reconnaissent maintenant que jusqu'à 1 personne sur 100 a une soi-disant « condition intersexuée » – des chromosomes, des gonades, des caractéristiques génitales ou sexuelles secondaires qui ne s'intègrent pas facilement dans deux catégories sexuelles distinctes. En effet, les scientifiques découvrent maintenant que presque chaque corps humain est « un patchwork de cellules génétiquement distinctes, certaines avec un sexe qui pourrait ne pas correspondre au reste de leur corps ».

Cet article a été publié un mois après la déclaration du parti par le CPGB-ML, cependant, il s'agit toujours de leur position et le blog a déclaré qu'ils avaient écrit sur le sexe et le genre dans le passé. Je vous recommande également de lire l'article entier par vous-même pour avoir une compréhension claire du sexe et du genre, le résumer ne suffit pas pour lui rendre justice.

Il est donc clair que Red Fightback n'est pas d'accord avec l'hypothèse « engelsienne » selon laquelle l'oppression des femmes avait existé sur la base du sexe, mais suppose plutôt une augmentation graduelle de l'oppression des femmes, ce qui signifiait que la propriété privée, bien qu'encore entre les mains de l'homme en raison de leur possession des premiers instruments de travail et de la monnaie, avait engendré l'oppression des femmes ; les tensions et contradictions entre l'oppression d'une femme par l'homme n'ont fait qu'augmenter progressivement avec le temps. Cela peut être exemplifié par l'homosexualité et les personnes transgenres également. L'homosexualité n'était pas rare dans la Grèce antique, mais elle est rapidement devenue un sujet tabou, comme en témoigne la Bible (Lévitique 20:13 et Romains 1:26-31) et l'influence romaine accrue une fois qu'elle avait adopté le christianisme.

Red Fightback soutient que ce n'est pas la base du « sexe » qui est l'oppression, mais plutôt la « propriété privée », une déclaration non controversée parmi les marxistes. Que dit le CPGB-ML à ce sujet ?

En réalité, affirment-ils, le genre est une sorte de conspiration médicale où, à la naissance, les médecins s'éloignent et se regroupent et ils vous « assignent un rôle de genre ». Alors, mères enceintes : lorsque vous avez votre échographie de 20 semaines, vous ne faites pas de scan pour voir si votre bébé est un garçon ou une fille (dit « Red Fightback »). Non ; tout cela est une conspiration médicale ! Et lorsque le bébé naît, ils inspectent le bébé pour dire qu'il s'agit d'un garçon ou d'une fille – eh bien, tout cela est aussi une conspiration médicale ! Ces choses (garçons et filles, hommes et femmes) ne sont pas réelles – ne voyez-vous pas ??

Une conspiration médicale. C'est le summum du manque de sérieux de la part du CPGB-ML qui peut être considéré comme une blague par un troll dédié qui veut infiltrer les espaces socialistes. Mais malheureusement, nous devons prendre cette déclaration au sérieux autant que possible, donc je vais le faire.

Le genre (ou plus spécifiquement les rôles de genre) n'est pas une question de conspiration. Les médecins font leur travail comme un travailleur fait le sien. Le genre est ancré chez ces personnes en tant que question de subsistance, ils doivent connaître le genre principalement par les organes génitaux et souvent par les organes génitaux seuls. Les médecins ne se réunissent pas pour attribuer le 'genre' que vous avez. Cela est non seulement stupide mais aussi inefficace. Les personnes enceintes (pas nécessairement des femmes) obtiennent souvent leur échographie de 20 semaines, et c'est vers 20 semaines que les organes génitaux commencent à se former. De là, le médecin indique le genre de l'enfant basé uniquement sur les organes génitaux seuls. C'est la partie conspiration si vous pouvez prendre le mot "conspiration" au sérieux. Le genre de l'enfant n'est pas formé à partir de leurs caractéristiques initiales (qui sont les organes génitaux) mais plutôt de leurs intérêts qui ne feront que devenir de plus en plus complexes et même ressentir une euphorie de genre envers certaines choses. "On ne naît pas femme, on le devient."

Ensuite, ils se plaignent de se faire appeler TERFs, et leur seule réponse est que l'auteur n'est pas féministe. Il n'y a rien de substantiel dans ce paragraphe.

Cependant, le suivant est celui où ils ignorent réellement l'existence de l' ableisme,

Il existe même un mouvement appelé ableisme ou trans-ableisme. Il existe des personnes qui disent : "J'ai l'air d'avoir deux bras et deux jambes, mais en réalité, je me sens né handicapé."

Il y a des personnes qui pétitionnent pour le droit de se faire couper un bras ou une jambe ; pour subir une opération qui fera correspondre leur forme physique à ce qu'ils ressentent ; "mon essence intérieure".

Ils ne considèrent pas l'existence de handicaps cachés (autisme, dyslexie, dyscalculie), et non seulement cela, ils pensent que les gens veulent pétitionner pour se faire couper les bras ou les jambes. Je veux demander en quoi cela concerne les personnes transgenres. Je ne suis pas en désaccord avec le deuxième paragraphe. Il ne devrait pas y avoir de droit de pouvoir se mutiler soi-même. Cependant, dans ce cas, ils poussent un récit qui déplace les objectifs vers la "mutilation" de la chirurgie de réassignation sexuelle. Ils ne le disent pas, mais ils l'impliquent certainement.

Ensuite, ils argumentent sur le féminisme radical, encore une fois, ce n'est pas important, et je ne suis vraiment pas en désaccord avec ce qu'ils disent.

Puis ils nous ramènent à l'attention des "transwomen". Ce ne sont pas mes mots, c'est ce que dit leur titre. Pour réitérer, ils utilisent le même point exact avec les "LGBT". Ce n'est pas "transwomen". Ce sont les trans femmes. Trans est un adjectif, femme est un nom. La combinaison des deux en fait une cible, cela déshumanise les personnes. Prenez l'exemple des "noirs".

Tout d'abord, je les exhorterais à examiner très attentivement leurs chiffres et leurs sources. Quel est le pourcentage réel de la classe ouvrière qui est transgenre?

C'est très difficile à savoir. (Un membre du public : "Dix pour cent de la population !")

Non. C'est très loin de ce chiffre. C'est statistiquement si petit que c'est insignifiant. C'est absolument minuscule. Mais, si vous prenez tout le monde qui est 'gay' et leur dites "en fait, vraiment, vous êtes transgenre" ; si vous prenez tout le monde qui est 'confus pendant la puberté' – eh bien, tout le monde est confus pendant la puberté ! – "mais en fait, probablement vous êtes transgenre". Si transgenre devient votre étiquette à la mode que vous imposez à tout le monde qui se sent aliené dans la société, alors vous commencez à arriver à ces chiffres incroyables.

Parce qu'en fait, le pourcentage de personnes qui sont alienées dans la société est massif ; absolument énorme. Parce que l'aliénation est un produit de l'exploitation capitaliste, de son individualisme et de sa culture insatisfaisante, isolationniste et égoïste.

L'emphase en italique n'a pas été faite par l'auteur de l'essai

Ils répètent le même argument selon lequel le fait d'être une minorité ne signifie pas qu'ils n'ont pas besoin d'être protégés. Ils affirment que c'est insignifiant, mais ils ne peuvent pas le prouver. Malheureusement, les personnes transgenres sont déjà sous-étudiées, et il en sera probablement ainsi pendant longtemps. Mais ils avancent un argument étrange. Être gay ne signifie pas que vous êtes "transgenre". Aucune personne transgenre ne soutient cela. De plus, "confus" pendant la puberté est une autre fausse déclaration. Comme indiqué précédemment, ce n'est pas la dysphorie de genre qui peut vous rendre transgenre, mais l'euphorie de genre.

Les personnes transgenres ne sont pas un produit de l'aliénation. Le sentiment de dysphorie de genre existe en partie à cause de la société qui ne soutient pas directement les personnes transgenres. C'est un effet que l'aliénation "fournit" aux personnes transgenres, en ne leur permettant pas d'apparaître comme leurs vrais moi. Ce n'est pas de l'individualisme, où la société réprime une qualité d'eux-mêmes, ce n'est en aucun cas individualiste de tenter d'être soi-même.

Je conclurai cette longue digression de cette soi-disant déclaration de parti en plaçant ce message ravissant du CPGB-ML eux-mêmes;

Je conclurai donc en disant : Nous ne sommes pas transphobes ! Il n'y a rien à craindre dans cette déclaration.

L'emphase en italique n'a pas été faite par l'auteur de l'essai

Notez que la définition de "phobie" est soit la peur soit la haine. Et c'est de la haine.

Le CPGB-ML a fait passer son message. Ils ne soutiennent pas les personnes transgenres, ce qui est choquant pour un parti communiste. Leur message continue d'être perpétué à ce jour, le CPGB-ML s'alignant sur des organisations et groupes réactionnaires. À titre d'exemple, Joti Brar, l'une des dirigeantes du CPGB-ML, a été interviewée par Caleb Maupin, qui a dit ceci sur le "transgenrisme",

Nous ne sommes pas contre une personne trans, c'est l'idéologie qui est poussée sur elle qui dit que vous êtes ce que vous pensez être. Maintenant, c'est de l'idéalisme total.

Le CPGB-ML est un parti "communiste" qui ne mérite pas le soutien ni la reconnaissance de tout communiste ou personne transgenre.

Parti communiste de Grande-Bretagne

Comme indiqué précédemment, le CPB se prétend successeur du parti dissous plus tard du CPGB. Cela signifiait qu'il portait la torche, s'accrochant à son idéal de la "Voie britannique vers le socialisme", une autre méthode pour tenter d'atteindre le socialisme, et aussi par conséquent de soutenir le Travail en conséquence. Ce qui, je vous le rappelle, est rempli de personnes transphobes. Ce n'est pas un hasard si cela signifie également qu'ils présentent également des déclarations transphobes.

Ainsi, je présente une déclaration sur le 'Gender Recognition Bill and Equality Law' faite par le CPB. Pour contexte, ce projet de loi a été présenté en Écosse où il ne nécessitait pas que les personnes souffrant de dysphorie de genre obtiennent un certificat de reconnaissance de genre. Vous n'aviez besoin que de vous identifier comme transgenre pour obtenir un certificat de reconnaissance de genre. Le CPB, bien sûr, avait désapprobation de la déclaration, et présente une série de points. Mais avant qu'ils ne désignent toute transphobie, ils font un écran de fumée en faisant semblant de soutenir les personnes transgenres;

Le Parti communiste de Grande-Bretagne croit que le système actuel pour les personnes transgenres afin d'accéder aux services et de réaliser une transition de genre sûre et légale nécessite un financement substantiel. Si l'objectif de ce projet de loi est de faciliter la vie des personnes trans, alors c'est un échec. Le Parti communiste soutient le droit des personnes trans de vivre sans discrimination et préjugés. Cette tentative de changer la loi ne fait rien pour leur accès aux services de santé, médicaux, de logement, de conseil et autres sensibles à leurs besoins.

Que signifie cela ? Ce projet de loi vise à faciliter l'accès aux personnes transgenres. La bureaucratie au sein du National Health Service (NHS) a été un gros problème pour les personnes transgenres, surtout compte tenu de la médiocrité du service. Cela vise à le rendre plus facile et à permettre aux personnes de transitionner plus facilement sans que la bureaucratie ne soit un facteur.

Ils affirment également que la même bureaucratie doit unifier la définition du terme « sexe » dans les deux pays,

Un système permettant à quelqu'un de changer son sexe légal doit fonctionner dans toute la Grande-Bretagne. Cela est dû au fait que le terme juridique « sexe » est mentionné dans des centaines de textes législatifs qui sont à la fois réservés à Westminster et dévolus au Parlement écossais. Pour cette raison, lorsque le gouvernement travailliste a décidé d'introduire la loi de 2004 sur la reconnaissance du genre, il a conclu un accord avec les assemblées/parlements dévolus selon lequel le gouvernement de Westminster créerait un cadre juridique unique pour toute la Grande-Bretagne. Pour rendre cela possible, le Parlement écossais a adopté la résolution Sewel accordant son consentement à Westminster pour légiférer dans les domaines dévolus à cette fin spécifique.

Ces faits étaient connus du gouvernement écossais et des fonctionnaires avant qu'il n'entreprenne de réformer seul la loi sur la reconnaissance du genre en Écosse. Il était toujours clair qu'un schéma uniquement écossais signifierait que les certificats de reconnaissance du genre délivrés en Écosse ne s'appliqueraient qu'aux domaines réservés du droit. Toute personne demandant et obtenant un GRC en Écosse dans le cadre du nouveau schéma pourrait être sûre de ses droits en ce qui concerne les domaines dévolus – tels que l'enregistrement des naissances, des décès et des mariages par les Archives nationales d'Écosse, ou le NHS écossais – mais n'aurait aucune idée de sa situation en ce qui concerne les domaines réservés tels que les pensions, (la plupart des) prestations de sécurité sociale et les domaines couverts par la loi sur l'égalité, tels que la protection de l'emploi pendant la grossesse, le congé de maternité et d'autres droits importants.

Au lieu de résoudre ces problèmes, idéalement avant d'introduire la législation, le gouvernement écossais s'est enraciné dans sa position selon laquelle le projet de loi sur la réforme de la reconnaissance du genre n'avait aucun effet sur le fonctionnement de la loi sur l'égalité. Ils continuent de prétendre qu'il s'agit d'un simple changement administratif et qu'il n'y a tout simplement rien à considérer.

Ainsi, ils méprisent l'Écosse au motif que la décentralisation rendrait les choses plus chaotiques, une formation de « chaos juridique » comme ils le diraient. Et pourtant, le CPB prétend soutenir l'« autonomie ». De telles mensonges ont été répandus en effet.

Mise à part la terminologie juridique, c'est ici que le problème se pose, où le CPB considère la définition du sexe,

L'effet du projet de loi est que la définition juridique d'un « homme » et d'une « femme » et les personnes incluses dans ces catégories seront différentes en Écosse qu'en Angleterre et au pays de Galles. En d'autres termes, il y aura deux définitions juridiques différentes du sexe en vigueur au sein du Royaume-Uni. Personne ne sait comment cela fonctionnera en pratique. Cela n'a jamais été examiné. Il est probable que cela signifie que les personnes titulaires d'un GRC écossais auront des identités juridiques distinctes à des fins différentes.

L'effet est de créer un chaos juridique pour les prestataires de services et les organisations des différents pays du Royaume-Uni et pour les organisations de portée britannique et britannique. Les groupes de personnes dans les catégories liées au sexe seront entièrement différents en Écosse d'une part et en Angleterre et au pays de Galles d'autre part.

Notez qu'il existe déjà deux définitions différentes du sexe dans deux nations, ce qui a été une mesure de séparation entre la bureaucratie du NHS England et du NHS Scotland. Ils traitent déjà les choses différemment en contraste avec l'Angleterre. L'idée de « chaos juridique » présuppose que le CPB ne soutient pas l'autodétermination.

Cependant, c'est ici qu'ils avancent les mêmes arguments qu'une TERF, où ils affirment de telles « conneries »,

En particulier, la loi britannique de 2004 sur la reconnaissance du genre se concentre sur les personnes souffrant de « dysphorie de genre » – leur corps sexué provoque une détresse psychologique telle que des interventions médicales/chirurgicales sont jugées nécessaires. Ils sont le seul groupe éligible à un GRC et donc en droit de changer leur sexe légal sur leur certificat de naissance.

Le projet de loi écossais sur la réforme de la reconnaissance du genre permet à toute personne de plus de 16 ans d'accéder à un GRC, sans exigence médicale. Toute personne qui s'auto-identifie dans un « genre acquis » et peut fournir des preuves assez minimes de vie dans ce cadre pendant au moins trois mois est éligible. Les délinquants sexuels et ceux inculpés d'infractions sexuelles peuvent demander, les députés ayant rejeté des amendements pour les exclure. Les implications de l'auto-identification comme seul critère d'accès aux espaces et installations à sexe unique sont graves en ce qui concerne la protection des femmes et des enfants contre les comportements prédateurs et abusifs des hommes qui peuvent simplement se déclarer femmes.

Ils ne définissent pas le « homme » dans ce cas. Et le fait qu'ils ne considèrent que les femmes et non les hommes aussi signifie qu'ils tombent droit dans l'aspect de « TERFs », exactement comme indiqué. Il n'y a aucune preuve que les prédateurs qui se déclarent transgenres existent, à ce jour. C'est de la peur.

Cette réforme pourrait poser de grandes difficultés pour les établissements d'enseignement, les organisations sportives et autres clubs et associations. Ils doivent déterminer comment remplir leurs obligations légales en vertu de la loi de 2010 sur l'égalité (Equality Act) et prendre des décisions défendables. Ils doivent concilier les conflits de droits prévus par cette loi et, s'ils sont des organismes du secteur public, satisfaire à l'obligation d'égalité dans le secteur public et promouvoir de bonnes relations entre les personnes ayant différentes « caractéristiques protégées » (qui incluent le « sexe » et la « réattribution de genre »). Ce n'est pas une question simple, et il y aura assurément des défis juridiques. Naviguer dans une législation complexe tout en gérant différentes définitions légales du sexe, qui englobent des groupes très différents, ne sera pas facile.

Ils se plaignent de la difficulté qu'il y aurait à changer les lois maintenant, compte tenu du fonctionnement du système bureaucratique. De plus, quels groupes précisément ? La définition du sexe n'a pas changé, seule une méthode pour obtenir un changement de sexe a été ajoutée.

Certains soutiennent que ces changements concernent un très petit nombre de personnes et que, par conséquent, leur impact sera minime. Cependant, le contexte plus large de la transition sociale des enfants dans les écoles, conformément aux directives gouvernementales, remet cela en question.

Le contexte de la transition sociale dans les écoles n'a rien à voir avec l'inclusion des personnes transgenres dans les espaces non-mixtes. Le fait qu'ils incluent cela est préoccupant, car ce sont deux enjeux distincts liés aux personnes transgenres.

Le CPB (Communist Party of Britain) fait une fois de plus une déclaration déplorable :

La véritable innovation de ce projet de loi est de légiférer sur l'auto-identification du sexe légal d'une personne, ancrant dans la loi l'« identité de genre » autodéclarée. Mais lorsqu'elle est poursuivie au détriment de considérations telles que les droits fondés sur le sexe des femmes, et de la fragmentation de la législation sur l'égalité en Grande-Bretagne, elle sape les efforts visant à construire l'unité au sein de la classe ouvrière et entre les groupes opprimés et défavorisés de notre société.

Elle « sape » ? Elle « sape » les efforts pour construire l'unité ? Sous-entendent-ils le même argument que le CPGB-ML, à savoir qu'aider les personnes transgenres créerait une désunion dans la lutte des classes ? Et encore une fois, ils mentionnent les femmes, mais jamais les personnes transgenres elles-mêmes et ce qu'elles ressentent à propos du Gender Recognition Bill.

Le Parti communiste est le seul parti politique à avoir une analyse politique cohérente du sexe et du genre. Le genre, en tant que construction idéologique, ne doit pas être confondu ou amalgamé avec la réalité matérielle du sexe biologique. Le genre est le vecteur par lequel la misogynie est perpétrée et normalisée. L'idéologie de l'identité de genre convient parfaitement aux besoins de la classe capitaliste, car elle se concentre sur les droits individuels plutôt que collectifs, permettant et soutenant la surexploitation des femmes.

Ils séparent l'idée de genre et de sexe, mais aboutissent à la même conclusion que les féministes radicales, avec des étapes supplémentaires : l'oppression des femmes serait causée uniquement par l'idée d'un sexe biologique. Ils affirment automatiquement que la division sexuelle du travail et la création du « genre » sont à l'origine de l'oppression des femmes. Cela est incorrect, et nous avons vu jusqu'à présent qu'une division sexuelle du travail n'est pas un précédent pour l'oppression des femmes. Ils évoquent ensuite l'idée d'une « idéologie du genre », prétendument adaptée aux besoins de la classe capitaliste. Par définition, il s'agit d'un parti « TERF ».

Quelles ont été les conséquences de la publication de cet article ? Selon leurs dires, le site web a atteint 1 million de vues et a été momentanément inaccessible. En conséquence, le CPB a publié sur son compte X (anciennement Twitter) :

LE PC NE SERA PAS RÉDUIT AU SILENCE – la publication de notre déclaration exécutive sur « Le Gender Recognition Bill et la loi sur l'égalité » a entraîné un million de vues et la mise hors ligne de notre site web, mais nous ne serons pas réduits au silence.

Le fait que cela soit devenu populaire a conduit des personnalités comme « J.K. Rowling » elle-même, une TERF notoire au Royaume-Uni, à publier une réponse.

3 mois après la publication de l'article, un texte a été publié dans Challenge, un blog-magazine géré par la Ligue communiste de la jeunesse (Britain). Cet article s'intitule "Vers l'unité de la classe ouvrière sur le sexe et le genre" et a été rédigé par un certain Eben Williams, membre de la section YCL de Glasgow, et non seulement cela, mais aussi un membre LGBT+ de la branche YCL. Puisqu'il fait partie de la communauté LGBT, je veillerai à être plus méticuleux dans l'analyse de son article, ce qui est nécessaire pour prouver que tout le monde dans la communauté LGBT n'est pas un allié.

Commençons par ce qui devrait être une position simple. Malgré les efforts de certains postmodernistes pour réduire le sexe à un spectre dénué de sens, 99,98 % des êtres humains peuvent être divisés de manière assez égale entre ceux qui possèdent ou non un chromosome Y, ce qui, toutes choses étant égales par ailleurs, définit également notre rôle potentiel dans la reproduction. Selon cette définition ou plusieurs autres définitions établies du sexe, y compris la production de gamètes ou des groupes de traits sexuels, nous sommes, comme de nombreux autres animaux, une espèce sexuellement dimorphique divisée entre mâles et femelles, et l'existence d'un très petit nombre de personnes intersexes ne contredit pas cette tendance binaire. Le sexe n'est pas « assigné à la naissance », il est identifié, et presque toujours identifié correctement. Nier cela reviendrait à nier un fait scientifique, ce qui, en tant que matérialistes, est inacceptable.

Qu'est-ce que cette réduction ? L'idée de réduction implique qu'il y a une perte. Considérons le facteur opposé. Si nous réduisons ce spectre prétendument dénué de sens à l'idée du sexe telle que nous la connaissons aujourd'hui (ce qui domine le monde actuel est l'essentialisme biologique), alors c'est une réduction. Et l'histoire montre que c'est bien le cas. La fin du communisme primitif a marqué le début d'une nouvelle ère, celle de la société esclavagiste. Cette société esclavagiste, avec l'invention de la propriété privée, devait s'assurer que celle-ci était réservée « légitimement » aux mains de l'homme. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie simplement garantir que seuls ceux capables de procréer y aient accès. Cela a entraîné la dégradation progressive non seulement des personnes LGB, mais aussi des personnes transgenres, car elles ne peuvent pas se reproduire conformément à leur genre désiré et font souvent partie de la sous-classe LGB. De plus, les personnes transgenres brouillent les pistes, s'assurant que l'idée de l'essentialisme biologique reste à jamais ébranlée. Malheureusement, cela n'a pas eu lieu, et cela a conduit à une oppression accrue des personnes transgenres au cours des siècles suivants.

Ensuite, ils tombent dans le piège de l'ignorance concernant les exceptions, affirmant essentiellement que soit les chromosomes sexuels, soit les organes génitaux importent pour déterminer notre sexe. Pourquoi les organes génitaux ou les chromosomes sexuels importent-ils dans la détermination du sexe ? Avez-vous besoin de définir de telles questions ou pouvez-vous les éviter pour une analyse plus approfondie et nuancée ? Williams ne le pense pas. Puis ils jettent un large filet en présupposant les « autres » sous « d'autres définitions établies du sexe », permettant ainsi à Williams de déplacer les poteaux comme il le souhaite. Et donc, ils concluent avec leur ignorance que les personnes intersexes ne contredisent pas cette tendance binaire. Une phrase qui, en soi, est une contradiction, car par toute logique, on peut facilement conclure que l'idée d'un système binaire ne peut pas fonctionner avec l'existence de personnes intersexes, sans parler des personnes transgenres en transition, qui modifient leur corps pour l'aligner avec leur genre désiré, lequel peut changer d'un genre à l'autre (ou même aucun des deux), ce qui garantit que cette définition du sexe sous le prisme essentialiste biologique ne peut pas exister.

Avec leur logique incorrecte et une prémisse erronée, ils aboutissent à une conclusion fausse : le sexe n'est pas « assigné à la naissance ». C'est une affirmation incorrecte. Comme indiqué précédemment, les médecins se contentent d'observer les organes génitaux et déterminent que cette nouvelle personne est soit un homme, soit une femme. C'est ainsi que le sexe est caractérisé. Au premier regard, rien de plus. Et ils concluent en invoquant la « Science », une « science » qui a échoué dans son hypothèse, une « science » qui a tiré sa conclusion avant même ses études, une « science » qui n'a pas su respecter la méthode scientifique ! C'est une honte pour la science et, qui plus est, pour le marxisme-léninisme.

Les marxistes reconnaissent que l'oppression des femmes, comprise ici selon sa définition traditionnelle basée sur le sexe, découle de la société de classes, et qu'avant celle-ci, les hommes et les femmes, bien que différents en raison du sexe, étaient égaux en statut. Avec l'émergence de la propriété privée et la division de la société en classes, le genre (c'est-à-dire les associations socialement construites liées aux sexes) a ensuite été instrumentalisé pour garantir la domination masculine sur les femmes et le droit des hommes à la propriété et à la richesse. Le genre est également utilisé pour diviser les hommes et les femmes et les empêcher de s'unir en tant que classe contre leurs oppresseurs communs. En tant que fondement de l'oppression des femmes, la société de classes doit être renversée par une unité de classe ouvrière des deux sexes.

Williams ne nie même pas que ces soi-disant « marxistes » réfutent la définition traditionnelle du sexe ! Et de ces prémisses découlent des résultats dévastateurs. Ils affirment d'abord que le genre existait avant la propriété privée (ce qui est correct), puis déclarent plus tard que le genre est également utilisé pour diviser les hommes et les femmes afin de les empêcher de s'unir ? Alors, laquelle de ces affirmations est vraie ? Williams défend-il l'abolitionnisme de genre ? Dans tous les cas, c'est incorrect. Les rôles de genre se sont formés comme base de la propriété privée, ce qui est réactionnaire et doit être dissous. Le genre, en revanche, existait depuis des milliers, voire des millions d'années. Il n'est pas nécessairement réactionnaire pour une société d'utiliser le concept de genre.

Ils abordent ensuite l'idée des féministes radicales, que Williams, en tant que porte-parole du CPB, déclare éloignées des radfems. Williams définit ces féministes radicales comme des « matérialistes sexuelles » pour le reste de l'essai, donc j'utiliserai également ce terme pour cette critique.

Une chose que l'auteur note est l'idée du « déterminisme biologique », que l'auteur semble réfuter adéquatement en affirmant que les hommes ne sont pas innément supérieurs aux femmes. En conséquence, l'auteur déclare ceci :

En réaction à cette vision rétrograde du monde, certaines féministes en sont venues à soutenir qu'il s'agit également de déterminisme biologique d'affirmer que le sexe a un quelconque rapport avec l'oppression des femmes, mais les marxistes estiment qu'il est incontestable que l'oppression d'un sexe sur l'autre n'aurait pas pu se développer sans les différences sexuelles entre eux, la société de classes étant le facteur déterminant.

Nous avons déjà discuté des idées de Red Fightback selon lesquelles l'idée d'une oppression basée purement sur des lignes de sexe est une conception trop mécaniste. Affirmer quelque chose d'aussi dépassé implique qu'ils défendent l'abolitionnisme de genre, un point de vue révisionniste. Il existe des différences sexuelles entre la femme moyenne et l'homme moyen, mais ces idées de division sexuelle du travail comme cause de l'oppression des femmes sont un aspect erroné. Et ce n'est pas nécessairement la société de classes qui amplifie ces aspects, mais la propriété privée. Les classes se sont formées à la suite de la propriété privée.

Nous arrivons ensuite à la section la plus controversée de l'article : « L'idéologie de l'identité de genre ». Celle-ci commence par aborder la déclaration précédente du CPB :

L'une des parties les plus controversées de la déclaration du Parti communiste était celle-ci : « L'idéologie de l'identité de genre convient parfaitement aux besoins de la classe capitaliste, car elle se concentre sur les droits individuels plutôt que collectifs, permettant et soutenant la surexploitation des femmes. » Pour certains qui ne sont pas familiers avec les études de genre contemporaines en tant que domaine, cette phrase a été interprétée comme suggérant que les personnes trans sont dangereuses ou que nous nous opposons à leur existence en tant qu'anti-marxistes. Ce n'est absolument pas le cas, et tout comme il n'est pas misogyne de critiquer le féminisme radical, ni raciste de critiquer les failles des cadres intersectionnels, une critique de l'idéologie de l'identité de genre n'est certainement pas transphobe.

L'emphase en italique n'a pas été ajoutée par l'auteur de l'essai.

L'affirmation que le CPB impose ne suggère pas nécessairement que les personnes trans sont dangereuses ou que leur existence est anti-marxiste. Elle suppose que l'idée d'une « identité de genre » n'existe que depuis une certaine période, comme Williams l'affirme plus tard, le concept d'« Identité de Genre » n'a été popularisé que dans les années 2000 tardives. Ils font l'erreur de supposer que l'intersectionnalité et l'identité de genre sont la même chose. Le féminisme radical est révisionniste. L'intersectionnalité est révisionniste. Le radfem est un concept révisionniste popularisé par le libéralisme. L'intersectionnalité est née d'idées racistes et colonialistes. L'identité de genre, en revanche, ne correspond à aucune de ces catégories. L'identité de genre n'est qu'un concept issu des cultures des sociétés communistes primitives, et c'est la modernisation de ce concept, où il suggère qu'une personne peut avoir un genre différent de celui qui lui a été assigné. Il n'y a aucun idéalisme ici.

Ensuite, ils abordent le concept de la théorie queer, que je ne considère pas comme une chose matérielle, et qui est en fait un produit ou du moins apparue à peu près en même temps que l'intersectionnalité. Cependant, Williams confond cela avec « l'idéologie de l'identité de genre », comme on pouvait s'y attendre.

La dysphorie de genre est le sentiment bien réel de détresse psychologique ressenti en raison du corps sexué d'une personne, ce qui peut conduire à des désirs de modifier le corps par des hormones et des chirurgies pour ressembler davantage au sexe opposé et atténuer cette détresse. Il est tout à fait compréhensible que le postmodernisme soit si attrayant pour un groupe en conflit avec son sexe de naissance, et l'idée que l'identité de genre soit biologiquement, socialement et politiquement pertinente, mais pas le sexe, devient alors très séduisante.

L'identité de genre, en tant que concept, popularisée à la fin des années 2000 par des militant·e·s trans comme Julia Serano, puis diffusée dans la conscience publique en Grande-Bretagne en partie grâce à des organisations de lobbying libérales comme Stonewall, est généralement comprise aujourd'hui comme la perception intériorisée qu'une personne a d'elle-même en tant que « fille », « garçon », « homme », « femme », ou autre chose, y compris les identités « non-binaires », ces termes étant détachés de leurs définitions traditionnelles basées sur le sexe.

Certains pensent que l'identité de genre est innée et immuable, arguant qu'elle se développe en raison de facteurs biologiques et environnementaux, tout comme l'orientation sexuelle. La comparaison se poursuit lorsqu'il est soutenu que l'identité de genre est découverte par un processus d'introspection, et peut donc être soit acceptée, soit refoulée, mais pas changée. Dans le cadre de cette théorie, la dysphorie de genre est considérée comme se développant en raison d'une incongruence entre l'identité de genre innée et le sexe biologique — une incongruence qui fait également d'une personne une personne « transgenre ». Si l'identité de genre et le sexe biologique coïncident, alors vous êtes « cisgenre ». Selon cette logique, la dysphorie de genre peut être atténuée en modifiant votre corps pour qu'il corresponde à « qui vous êtes vraiment » à l'intérieur, c'est-à-dire votre identité de genre. Cette « théorie de l'essence du genre » soutient que ce n'est pas votre sexe qui vous définit, mais votre identité de genre immuable.

Voici donc le cœur du problème dans la manière dont ils définissent ou plutôt réfutent l'identité de genre. D'abord, ils parlent de la dysphorie de genre. Ils la décrivent comme si le genre désiré contredisait le « sexe de naissance » apparent. C'est absurde, et comme je l'ai décrit dans mon précédent essai, toutes les personnes trans ne souffrent pas de dysphorie de genre. Ce n'est pas la dysphorie, mais l'euphorie qui est désirable pour elles. Se présenter comme elles sont tout en ressentant ce confort. Ignorer cette connexion où la personne trans veut être heureuse avec son genre désiré et se concentrer à la place sur la dysphorie de genre, comme si c'était une sorte de maladie, c'est ignorer le but même des personnes trans en général. Cela mène à des digressions, notamment dans les cercles validistes où les gens pensent que l'autisme est causé par les vaccins ou que l'autisme peut être guéri par des « thérapies ». Ce même raisonnement peut être dévastateur pour un·e potentiel·le lecteur·rice transgenre ou même cis. Et ils prétendent que ces personnes transgenres sont attirées par les eaux « troubles » de la définition du sexe, alors qu'on peut déjà affirmer que le sexe est déjà trouble en soi.

Ensuite, ils parlent de la popularisation de la définition de l'« Identité de Genre ». Même si c'est pratiquement sans importance, car cela ne fait rien d'autre que donner un contexte sur la manière dont cette définition est apparue. Ensuite, ils utilisent l'hypothèse selon laquelle l'identité de genre est immuable. Je ne suis pas d'accord avec cette approche ; au contraire, l'identité de genre peut changer, mais dans la plupart des cas, elle reste relativement la même au cours de la vie d'une personne. L'identité de genre ne se développe pas nécessairement par la biologie en elle-même, mais elle est également influencée par la culture. La dysphorie biochimique est une réalité, et ne pas vivre les mêmes changements pubertaires peut être source de dysphorie pour de nombreuses personnes transgenres. Mais il existe aussi un facteur social, lorsque quelqu'un est désigné par son genre assigné. Il peut être vrai que certaines personnes découvrent leur vrai moi, comme le disent certains membres de la communauté LGBT, mais cela peut aussi changer. L'ampleur de ce changement varie : certaines personnes peuvent être genderfluid, d'autres non-binaires, certaines peuvent préférer un genre particulier, ou d'autres encore ne pas se reconnaître dans ce que j'ai mentionné et préférer ne pas avoir de genre du tout.

Quoi qu'il en soit, cet auteur utilise une analyse basée sur la queer theory, ce qui ne fera que l'éloigner du problème en question, et nous le verrons bientôt.

Ensuite, l'auteur commence à critiquer un autre théoricien du genre, affirmant que c'est uniquement le rôle social qui nous définit, en d'autres termes, il suit la même analogie : « Si ça marche comme un canard et que ça cancane comme un canard, c'est probablement un canard. » Cette approche est également erronée, et l'auteur reconnaît que les théoriciens précédents, qui soutiennent que l'identité de genre est immuable, affirment qu'elle met l'accent sur la transition médicale et le passing. Le passing est un construit formé par la société afin que celle-ci reste congruente avec sa structure binaire du sexe. Il doit être aboli pour que les personnes transgenres puissent s'exprimer pleinement. Il s'agit donc d'une approche transmédicaliste des personnes transgenres.

Pour les marxistes, il devrait être assez clair que l'idéologie de l'identité de genre, qu'il s'agisse de la théorie de l'essence du genre ou du genre comme performance, est en conflit avec le matérialisme dialectique. En tant que matérialistes, nous rejetons l'idée que la réalité soit façonnée par la perception ou l'auto-perception. La réalité existe d'abord, puis nous la percevons ensuite ; on ne peut donc pas se percevoir soi-même comme devenant un homme ou une femme. En affirmant que les hommes et les femmes sont définis par leur rôle social et leur apparence, la théorie du genre comme performance s'effondre également. Si une femme est si masculine qu'elle a l'air d'un homme, devient-elle alors un homme ? Un homme qui transgresse les rôles de genre de son sexe est-il vraiment une femme ? Une femme qui grandit sur une île déserte cesse-t-elle d'être une femme parce qu'elle n'a aucune notion des rôles de genre féminins et qu'elle ne sait pas ce qu'est une femme ? Selon la position adoptée, ces questions peuvent être des expériences de pensée intéressantes ou profondément misogynes. Les postmodernistes peuvent les envisager comme des possibilités, mais les marxistes ne le peuvent pas.

Cela ne nie pas, cependant, les expériences partagées de discrimination dans des cas très spécifiques. Une minorité de femmes trans passing peuvent subir certains aspects de la misogynie en raison du fait qu'elles sont perçues comme des femmes, de la même manière que des hommes hétérosexuels peuvent subir de l'homophobie en étant perçus comme gays, mais cette perception ne définit pas la catégorisation sociale. Le sexe reste le facteur déterminant, la misogynie étant vécue en relation avec le sexe perçu, plutôt qu'avec l'identité de genre.

Je suis d'accord avec Williams pour dire que l'Essence du Genre et le Genre comme Performance sont deux approches erronées pour comprendre l'identité de genre. C'est pourquoi, en tant que marxistes, nous devons élaborer nos propres analyses pour comprendre ce qu'est vraiment le genre. Williams énonce l'évidence si l'on connaît quelque chose au matérialisme, mais il devient clair qu'il l'utilise comme argument pour réfuter l'idée qu'un homme ou une femme (ou une personne non-binaire, il est drôle de constater qu'il ne l'a pas mentionné alors qu'il est « LGBT »). Comme je l'ai dit dans mon dernier essai, l'auto-identification n'est pas nécessairement immatérielle ou non dialectique. Les personnes cisgenres ne veulent pas voir d'exceptions, elles veulent voir des individus « cisgenres ». Ce n'est pas que l'auto-identification soit erronée, mais plutôt le point de vue réducteur des personnes cisgenres. Des exceptions existent au sein des notions typiques des identités de genre, et il est clair que, par leur rejet de l'auto-identification, Williams nie les identités non-binaires en général.

Il existe un besoin désespéré de davantage de recherches sur les identités trans et de genre, un domaine d'étude controversé en partie entravé par les divisions actuelles, mais en considérant la grande diversité de personnes ayant vécu de telles identités, ainsi que la dysphorie de genre, nous pouvons au moins tirer quelques conclusions. Tout d'abord, l'identité de genre n'est pas innée et les personnes peuvent remettre en question ou changer leur identité de genre tout au long de leur vie sous l'influence de facteurs culturels et idéologiques, y compris les personnes non-trans.

Quand j'étais très jeune, j'avais les cheveux longs, je n'aimais pas le football, j'aimais jouer avec les filles et j'en avais l'apparence. J'étais confus de voir pourquoi tout le monde me traitait différemment, et j'ai un jour surpris ma mère en lui demandant si j'étais un garçon ou une fille. Bien sûr, elle m'a dit que j'étais un garçon, et j'en suis resté là, mais à ce moment précis, j'avais définitivement remis en question mon identité de genre et adopté involontairement à la fois l'apparence et certains rôles de genre d'une fille. Est-ce que cela faisait littéralement de moi une fille ? Non. Mais si j'avais ensuite développé une dysphorie de genre et commencé à m'identifier comme trans, j'aurais facilement pu pointer vers cette expérience et argumenter que j'avais toujours su, à un certain niveau, que je n'avais jamais vraiment été un homme. Cela me rend très sceptique envers les personnes qui prétendent avoir réalisé leur identité de genre dans leur petite enfance à travers des récits rétrospectifs de comportements conformes aux rôles de genre masculins ou féminins.

Ils ont soulevé le problème du manque d'études sur les personnes transgenres, ce qui est une préoccupation valable et certaine. Cependant, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les personnes transgenres sont sous-étudiées, y compris, mais sans s'y limiter, des raisons politiques. Ils affirment également que l'identité de genre n'est pas innée, ce qui est également vrai. Cependant, ils exagèrent en disant que cela inclut les personnes « non-trans » (ou ils auraient dû dire cis). C'est vrai, mais les personnes cis ne pensent pas comme les personnes transgenres. Cela devrait être bien connu d'une personne LGBT comme Williams ici. Les personnes cis peuvent se demander une ou deux fois à quoi cela ressemblerait d'être du genre opposé, mais aucune ne pense qu'elles devraient transitionner. Une personne transgenre pense souvent à ce que ce serait que d'être transgenre.

Ensuite, ils avancent des preuves anecdotiques. Ils remettent en question l'idée des « signes ». Les signes peuvent indiquer que l'on est transgenre, mais ce n'est souvent pas le cas. Il n'est pas nécessaire d'avoir des « signes » pour être transgenre. Certaines personnes réalisent qu'elles sont transgenres dès leur petite enfance. Cela doit être respecté. Je ne comprends pas pourquoi Williams est sceptique à ce sujet.

En ce qui concerne la dysphorie de genre, des personnes ont témoigné de diverses causes externes qui peuvent être tout à fait distinctes de toute incongruence innée. La dysphorie de genre peut être déclenchée, ou au moins aggravée, par un traumatisme, des problèmes corporels, une homophobie intériorisée ou bien d'autres choses. La transition sociale et médicale s'avèrent psychologiquement bénéfiques dans certains cas, tandis que d'autres peuvent être résolus par des soins de santé mentale, qui nécessitent des ressources substantielles. Dans tous les cas, une approche scientifique et fondée sur des preuves doit être choisie — un processus qui est entravé par des récits simplistes d'« altération des corps physiques pour correspondre à des âmes genrées ».

J'ai mis en gras le mot « témoigné » car il renvoie à un lien vers une étude. Nous y regarderons de plus près plus tard.

Ils affirment que la dysphorie de genre peut être déclenchée par un traumatisme, des problèmes corporels, une homophobie intériorisée et beaucoup d'autres choses pour éviter de donner des exemples concrets. Nous pouvons facilement écarter l'homophobie intériorisée, car l'orientation sexuelle et l'identité de genre sont deux concepts différents. Quant au traumatisme, nous pouvons facilement l'appliquer aux personnes homosexuelles ; en fait, c'est ce que disent certains groupes chrétiens, à savoir que les personnes homosexuelles méritent la pitié car c'est le « traumatisme » qui leur donne leur homosexualité, et que pour éliminer l'homosexualité, il faut se débarrasser du traumatisme ! Pour une personne LGBT de dire cela, c'est de « l'ignorance » au mieux, de la tromperie au pire ! Pour ce qui est des problèmes corporels, les personnes cis et trans peuvent souffrir de dysmorphie corporelle, mais seules les personnes transgenres peuvent souffrir de dysphorie de genre. Aucune personne atteinte de dysmorphie corporelle ne pense que ses organes génitaux ne correspondent pas à son genre désiré, ou qu'elle est toujours de son genre assigné à la naissance ; seules les personnes transgenres souffrant de dysphorie de genre pensent cela !

Certaines personnes transgenres ne veulent pas transitionner. C'est respectable et acceptable. Cependant, il existe certainement un grand nombre de personnes qui veulent transitionner, tant sur le plan médical que social. Les personnes souffrant de dysphorie de genre transitionnent souvent médicalement car c'est ainsi qu'elles se sentiront une fois qu'elles passeront pour leur genre. Cette suggestion alternative s'oriente vers la discussion sur la thérapie de conversion, ce qui est une perspective dangereuse à adopter.

Examinons maintenant cette étude. Elle a été publiée le 30 avril 2021. Ce travail n’a pas été évalué par des pairs. Il s’agit d’une étude sur des personnes en détransition (n = 237) ayant participé à une enquête. Celle-ci inclut des hommes et des femmes en détransition. Quel est le problème avec cette étude ? Les échantillons ont été collectés à partir de deux sources : r/detrans et un site appelé « post trans », deux groupes transphobes, ce qui fausse indéniablement les réponses. Ce n’est déjà pas une étude fiable à citer. Ces personnes sont biaisées, et leurs réponses seront donc incorrectes pour la population générale. Est-ce que j’ignore leurs réponses ? Oui, car elles affichent déjà des biais politiques envers les personnes transgenres. Il existe pourtant des personnes en détransition qui ne détestent pas les personnes transgenres.

Il existe une multitude de raisons pour lesquelles les gens choisissent de se détransitionner, et la plus courante est que « leur dysphorie de genre était liée à d’autres problèmes ». C’est une déclaration vague. Pourquoi est-elle vague ? La dysphorie de genre peut effectivement être liée à d’autres problèmes, comme la dépression. Ceux qui transitionnent ne résolvent pas nécessairement leur dépression. Les personnes transgenres sont généralement conscientes de ce fait. Ensuite vient « les préoccupations de santé », ce qui suggère que ces personnes en détransition sont mal informées (sans offense). Il est intéressant de noter que 43 % de la population a choisi « leurs opinions politiques ont changé ». Une personne sur deux a coché cette réponse. Cela n’a rien de surprenant, étant donné la toxicité de ces deux sources d’échantillonnage.

Ensuite, ils ont demandé à quel point les participants croyaient être bien informés. 45 % de la population ne pense pas être bien informée. 33 % estiment être partiellement informés. 18 % se considèrent comme totalement informés, et 5 % ne sont pas sûrs. Je ne fais pas confiance à ces chiffres, compte tenu du biais des sources d’échantillonnage. Idéalement, un échantillon devrait être le plus neutre possible, mais ce n’est pas le cas ici. Les personnes en détransition auraient dû savoir dans quoi elles s’engageaient. Que signifie le fait qu’elles n’étaient pas informées ? Mentent-elles ? La plupart des gens utilisent les sondages pour gagner un peu d’argent. Cependant, dans ce cas, je pense que ce sont les biais politiques qui causent ce problème, et non la quête de vérité, étant donné la source de l’échantillon.

En d’autres termes, c’est une étude bidon. Étant donné que cet échantillon est biaisé, il ne nous donnera aucune information sur les véritables personnes en détransition. Le fait que Williams cite cette étude est une honte pour sa réputation déjà désastreuse.

Pour en revenir à notre brève digression, Williams continue de ressasser des inepties :

Contrairement à l’identité de genre, la dysphorie de genre pourrait avoir une base biologique, de la même manière que de nombreuses autres conditions psychologiques ont des composantes génétiques. Le problème avec l’idéologie de l’identité de genre est qu’elle inverse la logique, attribuant la dysphorie à une identité intérieure matérielle, plutôt que l’inverse. L’idéologie de l’identité de genre accommodent même les personnes qui changent régulièrement d’identité de genre, comme celles qui s’identifient comme « genderfluid » (« genre fluide »). De cette manière, l’idéologie admet que l’identité de genre n’est pas innée en créant une nouvelle identité « innée » qui change, masquant ainsi les contradictions évidentes du système de croyances en permettant une immutabilité mutable. De même, le dogme « tout le monde a une identité de genre » est maintenu, tout en définissant certaines personnes comme « agenre » (sans identité de genre).

Est-ce qu'ils nient que l'Identité de genre' existe ? Si c'est le cas, alors pourquoi supposent-ils qu'elle existe ? Quoi qu'il en soit, ils utilisent la Dysphorie de genre comme argument pour une identité de genre, plutôt que l'Euphorie de genre (Gender Euphoria). Cela est réducteur car cela ne prend pas en compte les personnes transgenres qui ne ressentent pas de dysphorie de genre. Ils affirment que, parce que l'identité de genre n'est pas innée, ils peuvent créer une identité « innée ». Sauf que tout le monde ne devient pas genderfluid (genre fluide) ou ne souhaite être appelé·e ainsi simplement parce qu'il/elle/iel vit des changements dans son identité de genre. Une personne peut avoir été une femme transgenre, puis devenir une personne non-binaire avec des tendances transféminines, et se sentir plus proche de cette identité que de celle qu'elle avait auparavant. Le terme genderfluid est mieux réservé à celles et ceux qui préfèrent ou ressentent des changements dans leur identité de genre. Il n'y a aucune contradiction ici, seulement de l'ignorance. Ensuite, ils parlent de l'idée que tout le monde a une identité de genre, même si certaines personnes n'ont pas de genre. Cela peut sembler contre-intuitif, mais le fait de ne pas avoir d'identité de genre est en soi une identité de genre. Rien ne le contredit. Par exemple, 0 est un nombre, bien qu'il ne représente rien. Nous pouvons additionner avec 0, soustraire avec 0 et multiplier par 0. Il n'a pas de valeur, mais c'est un nombre. Ou encore, prenons un meilleur exemple : un nombre qui n'a pas de valeur réelle. Prenons $i$, qui est la racine carrée de moins un,

$i={\sqrt {-1}}$

Nous pouvons additionner avec i (dans ce cas, additionner 1 avec $i$),

$1+i$

et ensuite soustraire également. Nous pouvons aussi multiplier et diviser par i, ce qui produit respectivement ces deux valeurs,

$2\times i=2i$

${\frac {1}{i}}\rightarrow -i$

Ce n'est pas un nombre réel, mais nous pouvons appliquer les mêmes opérations. Cela ne contredit en rien la logique, bien que ce ne soit pas réel. En fait, cela ouvre un nouveau domaine appelé l'analyse complexe, utile pour de nombreuses branches des mathématiques. Nous pouvons donc conclure que, sans l'existence d'une identité agendre, nous pourrions limiter notre compréhension de ce qu'est véritablement une identité de genre.

Souvent, les changements d'identité sont rejetés comme des corrections d'erreurs : « Je pensais être l'identité de genre A, mais ensuite j'ai réalisé que j'étais en réalité l'identité de genre B depuis le début », invalidant ainsi la première identité avec la seconde et résistant à toute déconstruction logique. Un argument similaire est utilisé contre les personnes qui s'identifiaient autrefois comme trans mais qui ont « fait leur détransition », soit en affirmant qu'elles mentent sur leurs expériences passées de dysphorie et d'identité trans, soit qu'elles avaient tort ou avaient été mal diagnostiquées.

« Les changements d'identité sont des corrections d'erreurs ». Le défaut fondamental et la bénédiction de ce que possèdent les êtres humains, ce sont les erreurs. Il est vrai que l'on peut se tromper, mais on ne peut jamais le « simuler ». Personne ne prétend être transgenre. Même si ce n'est pas ce qu'ils réalisent être au final, personne ne les empêche de faire leur détransition. Ce n'est qu'une étape de plus vers la réalisation de leur vrai soi. Les personnes en détransition ont mauvaise réputation parce quelles sont politisées par les médias. Cela fait partie de la transphobie. Si des personnes font leur détransition pour se rapprocher de leur vrai soi, je respecte cela. Mais cela ne signifie pas qu'elles peuvent s'adonner à la transphobie et ne pas respecter les autres. Notons qu'une étude suggère que seulement 1 % des personnes regrettent une Chirurgie de Réattribution Sexuelle (n=7928). En revanche, 18 % des personnes regrettent une Chirurgie de Remplacement du Genou. Il y a donc une raison pour laquelle nous devons traiter certaines personnes en détransition avec méfiance. Cela ne signifie pas que tout le monde sera traité de la sorte.

En effet, l'identité de genre peut être tout à fait distincte de la dysphorie et même de la transition, dans le sens où trois femmes trans différentes, bien qu'elles ressentent toutes de la dysphorie et soient au même stade de transition, peuvent avoir des conceptions mutuellement incompatibles d'elles-mêmes : une « essence de genre », le « genre comme performance » ou une approche « matérialiste-sexuée ». Soit elles ont toujours été des femmes, soit elles sont devenues des femmes après leur transition, soit elles sont des hommes vivant en tant que femmes, plutôt que des femmes au sens littéral. Ces trois conceptions coexistent bel et bien parmi les personnes trans et peuvent évoluer au cours de la vie d'une personne. Malheureusement, les désaccords idéologiques peuvent devenir extrêmement hostiles, les vues hérétiques matérialistes-sexuées étant généralement rejetées comme de la transphobie intériorisée de « TERF » traîtres à la cause trans, plutôt que comme des expériences trans valides.

L'identité de genre est distincte de la transition et de la dysphorie. Les personnes trans ont des expériences différentes les unes des autres. Bien sûr, elles n'auront pas les mêmes exemples que ceux listés par Williams. « Elles ont toujours été des femmes » est l'explication la plus raisonnable, étant donné qu'elles avaient des doutes sur leur identité de genre. C'est aussi la raison pour laquelle je déteste le mot transition malgré son utilisation fréquente. Les deux autres affirmations relèvent du transmedicalisme. La deuxième est identique à ce que j'ai dit précédemment, et la troisième est transphobe en soi. Les « matérialistes-sexués », comme les appelle Williams, sont activement défendus par Williams. Ce n'est pas une expérience trans. C'est de la transphobie.

À partir de là, Williams semble tomber dans un terrier de lapin et adopter un discours TERF. Il me semble que Williams révèle sa vraie nature, loin d'être réellement soutien des personnes LGBT. C'est pourquoi j'étais sceptique quant à sa position « LGBT », car il y a un T dans LGBT. Ils ne soutiennent pas les personnes LGBT. Peut-être sont-ils queer, mais ils ne soutiennent pas les personnes trans.

Les contradictions entre l'idéologie de l'identité de genre et le matérialisme-sexué sont si profondes qu'elles nous divisent actuellement selon les lignes du sexe, de la classe, du statut LGBT, et plus encore, au seul bénéfice de la bourgeoisie unie. Sur le plan du sexe, les féministes soutiennent depuis longtemps que toute différence entre les hommes et les femmes au-delà de nos corps physiques est socialement construite et apprise, plutôt qu'innée, et qu'il n'existe pas de réalité objective comme un esprit masculin ou féminin, ou des comportements masculins ou féminins. L'idéologie de l'identité de genre nie non seulement ces principes féministes solides, mais obscurcit délibérément la relation entre les femmes trans et leur masculinité, et les hommes trans et leur féminité, ce qui pose problème lors de la discussion et de l'identification de l'oppression des femmes et de la misogynie, ainsi que pour la classification des groupes partageant des intérêts et des expériences communes dans le cadre de luttes politiques ou de mesures de protection.

Vous voyez ce que je veux dire, cher·e lecteur·rice ? Ils nient activement les personnes trans ! Ils ne sont rien de plus que des transphobes ! J'aimerais terminer cet essai, mais malheureusement, je dois « critiquer » (ou plutôt démolir) ce paragraphe. Ils affirment que les féministes radicales et les « idéologues » du genre s'affrontent, et que cela ne profite qu'à la bourgeoisie. Je ne suis pas en désaccord avec cela. Les libéraux trans doivent combattre le capitalisme, car les TERF ne sont qu'un sous-produit du capitalisme et de sa base et superstructure. Mais là où Williams se trompe, c'est en assimilant les « idéologues » du genre aux TERF, comme s'ils étaient tous deux réactionnaires ! Cela ne diffère en rien de l'amalgame entre nazis et communistes, et pourtant, Williams semble heureux de le faire.

La formulation de la phrase suivante est vague, mais révélatrice. « Sur le plan du sexe », « au-delà de nos corps physiques ». Il est clair qu'il y a une motivation politique. Le genre est-il une construction sociale ? Absolument. Mais cette ligne de pensée me fait réaliser que Williams pourrait être un·e abolitionniste du genre, une position encore une fois réactionnaire.

L'« idéologie » de lidentité de genre ne nie pas que le genre soit une construction sociale. Elle nie que le sexe soit une chose matérielle, et affirme qu'il est aussi une construction sociale. Ils comparent une « femme trans masculine » et un « homme trans féminin », deux oxymores transphobes. Et ils concluent que cela mène à la négation de l'oppression des femmes. Nous en avons déjà discuté concernant la section de Red Fightback, donc je ne me répéterai pas. Mais il est clair que la misogynie n'a pas sa racine dans le 'sexe' biologique. Elle a ses racines dans la propriété privée.

Quand une femme tombe enceinte, elle ne peut pas travailler et coûte de l'argent à son employeur sous forme de profits perdus, ce qui crée un incitatif de marché à embaucher des hommes plutôt que des femmes et renforce une position économique subordonnée pour les femmes en raison de leur sexe sous la société de classe. Voici un exemple d'oppression fondée sur le sexe, partagée par la plupart des femmes, qui ne peut être surmontée tant que le motif du profit reste le facteur décisif dans l'emploi. Les protections basées sur le sexe, bien qu'insuffisantes, visent à mettre fin à la discrimination à l'embauche fondée sur les fonctions reproductives, et peuvent donc aussi bénéficier aux hommes trans. Voici un exemple où une lutte commune est menée sur la base du sexe, et où inclure les hommes trans dans une catégorie sociale et politique avec les hommes biologiques peut mener à la confusion.

La grossesse n'explique pas pourquoi les femmes sont moins embauchées que les hommes. Elle n'explique pas pourquoi la femme au foyer est une femme. La propriété privée l'explique plus clairement : les femmes sont traitées comme des propriétés. Elles ne sont pas censées avoir de rôles professionnels en dehors des rôles domestiques. Cela a été clair depuis les procès de sorcellerie, où leurs organes reproducteurs appartenaient à l'homme, et donc elles étaient des propriétés. Les rôles de genre ont décidé que les femmes devaient être « à la cuisine », ou occuper des rôles nécessitant une « opération délicate » comme le calcul, le filage du coton ou la couture, tandis que les hommes travaillaient dans d'autres industries comme la métallurgie. Le sexe n'est pas le déterminant, mais plutôt le discriminant, ce qui, selon la logique de Williams, signifie que vous utilisez des arguments transphobes.

Il est vrai que les protections basées sur le sexe sont nécessaires pour mettre fin à la discrimination en matière d'emploi. Mais ce n'est pas nécessairement le sexe qui compte, mais plutôt les droits reproductifs. Les hommes trans sont des hommes, au bout du compte. Ce ne sont pas les organes génitaux qui déterminent qu'ils sont des hommes. Ensuite, ils affirment qu'inclure les hommes trans avec les hommes « biologiques » mènera à la confusion. Il n'y a rien de mal à inclure les hommes trans avec les hommes cis. Il n'y aura pas de confusion, seulement une expansion des définitions strictes de l'homme et de la femme.

Un autre exemple est la manière dont la violence commise par des hommes biologiques envers des hommes trans cesse d'être classée comme des crimes de misogynie, indépendamment du fait que cela nous aiderait à les comprendre et à les prévenir. Si un homme trans est agressé principalement parce qu'il est perçu comme une femme, son identité de genre fait-elle une différence significative ? Devrait-on vraiment considérer cela comme un crime d'homme à homme ? Les discussions autour des espaces non-mixtes ont également été entravées par des conflits idéologiques. Si nous soutenons que les espaces non-mixtes sont importants pour les femmes et les filles et doivent être protégés, et que l'identité de genre n'a pas nécessairement d'impact sur l'apparence, la socialisation ou le fonctionnement du corps, alors l'identité seule ne devrait pas être une condition suffisante pour y accéder. Nous pouvons être d'accord sur ce point sans abandonner la lutte pour que les personnes trans puissent participer pleinement à une société qui ne répond pas bien aux besoins de celles qui brisent les normes de genre.

Un homme trans victime d'un homme cisgenre n'est pas compté comme un exemple de misogynie, mais de misandrie à la place. L'oppression de genre existe des deux côtés. Ce sont les femmes qui sont notablement plus opprimées, mais les hommes le sont aussi à cause de cette même binarité de genre. La masculinité toxique est ce phénomène. Le comprendre, c'est comprendre le vrai sens de la libération de genre. Si un homme trans est agressé, peu importe comment l'agression doit être catégorisée. C'est une agression, un point c'est tout. Quelque chose d'aussi simple devrait être compréhensible par un enfant de 5 ans. De plus, utiliser « il/elle » n'est pas une bonne idée étant donné qu'il existe d'autres pronoms, par exemple iel/iels.

Exclure les femmes trans des espaces non-mixtes féminins est transphobe sur la base que leur « sexe » ne serait pas similaire. Les femmes trans peuvent aussi être victimes d'agressions. Elles méritent donc le même respect qu'une femme cis. L'identité devrait suffire, et l'apparence ne devrait pas importer. Est-ce que cela viole les espaces non-mixtes ? Non. Parce que les espaces non-mixtes ne sont pas censés être transphobes dès le départ.

Confondre le rejet de l’idéologie de l’identité de genre avec la transphobie crée également un conflit de classe. Pour diverses raisons, nous, en tant qu’êtres humains, sommes programmés pour identifier les indices qui déterminent le sexe biologique d’une personne (même si nous pouvons parfois nous tromper). Cela signifie que lorsque nous adoptons le langage genré préféré d’une personne, nous faisons l’effort de prétendre que nous ne voyons pas son sexe, soit par conviction sincère, par pression sociale, ou par tolérance envers les croyances fondamentales d’une personne sur son identité et le désir de la protéger de l’inconfort. Cela peut être une pratique familière pour certains, mais pour les personnes de la classe ouvrière habituées à dire les choses comme elles les voient, une idéologie postmoderne mieux adaptée aux départements d’études de genre des universités est extrêmement repoussante, et les accusations de bigoterie n’attireront pas celles et ceux qui la rejettent.

Nous ne sommes pas programmés pour détecter le genre de quelqu’un. Nous supposons simplement qu’une personne appartient à un genre particulier en nous basant uniquement sur son apparence. En réalité, nous ne connaîtrions jamais le genre d’une personne en particulier à moins de le lui demander nous-mêmes. Ensuite, ils affirment qu’ils « prétendent » les tolérer. Cela signifie que Williams admet être transphobe, ce qui n’est pas surprenant du tout. De plus, comme les personnes de la classe ouvrière ne sont pas habituées aux personnes transgenres, ce serait une bonne occasion de les éduquer, ne pensez-vous pas ? N’est-ce pas là ce que le marxisme prône ?

Parmi les personnes gay aussi, l’idéologie de l’identité de genre est source de division. Par exemple, Stonewall ne définit plus l’homosexualité comme une attraction pour le même sexe, mais comme une attraction pour le même genre, ce qui implique que l’identité ou l’expression de genre définit l’orientation plutôt que le sexe. Cela est faux. Je suis un homme qui fréquente des hommes, et je ne suis pas attiré par les femmes, qu’elles soient masculines ou non, indépendamment de la manière dont elles s’identifient. La seule exception pourrait être les hommes trans que je perçois comme des hommes, mais uniquement parce que l’attraction sexuelle est basée sur le sexe perçu ainsi que sur le sexe réel, de la même manière qu’un homme hétérosexuel peut être attiré par une drag queen convaincante. Cela ne nie pas que les hommes gays puissent avoir des relations heureuses et saines avec des hommes trans, mais un manque d’attraction pour les traits du sexe opposé fait partie intégrante de l’expérience gay et lesbienne, et il est homophobe de suggérer le contraire.

Tout gay qui pense qu’une « idéologie de l’identité de genre » existe ne fait pas partie de la communauté LGBT. Il est vrai que beaucoup de gens définissent l’homosexualité comme une attraction pour le même sexe, mais une lesbienne transgenre existe. Même si ses organes génitaux ne sont pas les mêmes que ceux d’une femme cisgenre, elle peut toujours être lesbienne et s’engager en tant que lesbienne, par exemple. Le même cas peut s’appliquer aux hommes trans. Tout dans une relation ne doit pas nécessairement impliquer des intérêts sexuels. Des intérêts romantiques peuvent aussi exister. C’est pourquoi « même genre » a plus de sens, étant donné que l’amour lui-même est un sujet compliqué.

Ensuite, ils affirment qu’il est « homophobe » de suggérer que les hommes gays manquent d’attraction pour les traits du sexe opposé. C’est vrai, mais aussi, suggèrent-ils qu’ils ne fréquentent des hommes gays qu’en fonction de leurs organes génitaux ? Si c’est le cas, c’est plutôt étrange de leur part de l’admettre. Quoi qu’il en soit, si un homme trans a subi une chirurgie de réattribution sexuelle, cela signifierait-il qu’ils le fréquenteraient ? Probablement pas, étant donné qu’ils sont transphobes.

Le reste de la section traite du transmedicalisme, et je crois qu’il vaut mieux vous épargner, cher lecteur, cette régurgitation peu marxiste.

Bien qu’elle soit relativement récente, une culture et un langage entiers se sont développés autour de l’idéologie de l’identité de genre, qui s’est rapidement infiltrée dans les institutions culturelles, éducatives et politiques. « Homme », « femme », « garçon » et « fille » n’ont plus rien à voir avec le sexe, mais renvoient plutôt à l’auto-perception. Il en va de même pour les pronoms de la troisième personne, qui peuvent être échangés selon les préférences ou totalement abandonnés au profit de « néopronoms » tels que « zie, zim, zir ». Les mots associés au sexe sont évités, « mâle » et « femelle » étant remplacés par « assigné mâle/femelle à la naissance » (AMAB/AFAB), des termes initialement utilisés pour décrire les rares cas de personnes intersexes dont le sexe était « assigné » en raison d’une ambiguïté, et qui ont maintenant été élargis pour inclure les cas où le sexe est non ambigu et correctement identifié, mais indésirable. Cela a émergé en parallèle de la conception postmoderne selon laquelle le sexe n’existe de toute façon pas, mais est plutôt un spectre de caractéristiques individuelles que la société a genrées dans un but d’oppression.

Qu'y a-t-il de problématique dans la séparation entre le sexe et le genre ? Il existe une séparation claire entre les deux. Un homme peut aimer une apparence féminine, une femme peut aimer une apparence masculine, et personne ne s'en offusque, mais lorsque des personnes se déclarent transgenres, Williams décide de tracer une ligne là ? Ce paragraphe seul révèle la véritable position de Williams. Toutes les personnes se voient attribuer un genre à la naissance. Et Williams affirme clairement que le sexe concerne les organes génitaux.

À ce stade, Williams ne se distingue en rien d'un conservateur en ce qui concerne ses écrits, montrant qu'il ne parle plus de marxisme, mais utilise plutôt une lentille matérialiste mécanique révisionniste, plus typique d'un bernsteinien que d'un marxiste.

Williams n'a démontré rien de plus que la branche pour laquelle il travaille est effectivement transphobe, et que le Parti communiste de Grande-Bretagne présente des éléments de transphobie. Le parti en question ne devrait recevoir aucun soutien.

La transphobie dans les soins de santé pour les personnes transgenres

Le système de soins de santé pour les personnes transgenres s'est détérioré régulièrement depuis les années 2010. Nous devons analyser cela sous plusieurs perspectives, et je dois donc introduire de nouveaux termes ici :

• Chirurgie de réassignation sexuelle (SRS) : Également connue sous le nom de chirurgie d'affirmation de genre, elle implique la modification des organes génitaux pour les faire correspondre à ceux du genre opposé.
• Thérapie de remplacement hormonal (HRT) : Modification des hormones d'une personne pour les faire correspondre à celles d'un genre. La HRT est également utilisée chez les personnes cisgenres.
• Bloqueurs de puberté : Un retardement de la puberté afin que les personnes ne ressentent pas les effets hormonaux de leur genre assigné.
• Clinique d'identité de genre (GIC) : Un centre au sein du NHS où les personnes transgenres se rendent pour des rendez-vous. Une recommandation d'un médecin généraliste (GP) est nécessaire en Angleterre.
• Service de développement de l'identité de genre (GIDS) : Un service pour les jeunes (moins de 18 ans) qui traite de la dysphorie de genre.

Temps d'attente du NHS

Le NHS assure que les temps d'attente maximum pour une recommandation sont de 18 semaines. Malheureusement, ce n'est pas le cas pour les personnes transgenres. La bureaucratie du système NHS a conduit les personnes transgenres à attendre des années pour un premier rendez-vous. Oui, un premier rendez-vous.

En résumé, voici comment le processus fonctionne au Royaume-Uni (pour les services publics), il faut obtenir une recommandation d'un médecin généraliste. Ensuite, le médecin généraliste vous redirige vers une GIC, et vous êtes placé sur une liste d'attente. Au moment de la rédaction de cet essai, le temps d'attente le plus long pour obtenir un premier rendez-vous est de 75 mois. Cela équivaut à 6,25 ans ou 6 ans et 3 mois. Encore une fois, pour un premier rendez-vous. Et cela suppose que la demande ne change pas, car si vous faites une demande aujourd'hui, ce sera encore plus long ! Cela est en violation directe de ce que le NHS avait annoncé. Et il est probable que cela prenne encore plus de temps étant donné les événements récents auxquels je ferai référence plus tard.

La situation est sombre pour les personnes transgenres, et elle ne fera qu'empirer avec le temps.

Soins de santé privés

Une autre option serait les soins de santé privés. Il est clair que le NHS nous a échoué, donc les soins privés seraient meilleurs, non ? Malheureusement, cela signifie que nous échangeons le temps contre des coûts élevés. À quel point les soins de santé pour les personnes transgenres peuvent-ils être coûteux ? Pour bénéficier d'une thérapie de remplacement hormonal, vous pourriez avoir besoin d'un premier (voire d'un deuxième) rendez-vous. Considérons les prix mis à jour d'un service tel que YourGP, l'une des options "moins chères" pour les soins de santé des personnes transgenres. Le premier rendez-vous (qui dure 60 minutes) coûte 396 £, et le deuxième rendez-vous coûte 200 £. Cela signifie que vous pouvez potentiellement dépenser des milliers de livres simplement pour continuer à bénéficier de la HRT. 500 £ sont déjà dépensées, et la HRT n'a même pas encore été prescrite. Je n'ai pas encore mentionné le prix de la HRT, car le prix de la HRT peut varier selon que votre médecin généraliste ait ou non considéré un suivi partagé.

Notez que si vous optez pour la voie privée, vous avez besoin d'un endocrinologue privé pour vous voir et vous fournir les informations précises dont vous avez besoin. Et seules les institutions privées peuvent reconnaître ces informations, pas le NHS, augmentant ainsi encore plus le prix de la HRT.

Suivi partagé par le médecin généraliste

Si vous devez payer pour un service privé, vous pouvez demander à votre médecin généraliste d'être éligible à une prise en charge partagée. Cela signifie que votre médecin généraliste collabore avec le service privé et réduit le coût de votre ordonnance. Dans quelle mesure cela fonctionne-t-il pour les personnes transgenres ? Étant donné l'idée que les personnes transgenres doivent couvrir elles-mêmes les coûts, la plupart des médecins généralistes refusent la prise en charge partagée. Les médecins généralistes n'ont aucune obligation d'entrer dans un accord de prise en charge partagée avec un service privé. Cela inclut même les analyses sanguines, qui sont importantes pour mesurer les niveaux de testostérone et d'œstrogènes. Cela signifie qu'en l'absence de couverture pour les analyses sanguines ou pour le THS (Traitement Hormonal Substitutif), vous devrez dépenser au minimum 100 £/mois pour le THS et pour garantir votre santé et votre sécurité lorsque vous faites appel à un service privé. Cela signifie que les soins de santé privés sont hors de question pour de nombreuses personnes transgenres.

GenderGP

Un autre service privé que les gens (avaient l'habitude de) considérer est GenderGP. Il s'agit d'un service privé, mais contrairement à d'autres services privés comme YourGP, il est basé à l'étranger. Cela signifie que même si la qualité des traitements et des soins de santé ne change pas beaucoup, les médecins généralistes semblent particulièrement ignorer la prise en charge partagée lorsqu'il s'agit de GenderGP. Cependant, récemment, GenderGP est en pleine déroute, étant donné que la qualité et le service se sont détériorés. Il existe des anecdotes de personnes voyant une augmentation des prix sans raison, et il y a peu ou pas de communication de la part de l'entreprise elle-même.

Ordonnances de transition (Bridging Prescriptions)

Une autre façon d'obtenir un THS est par le biais d'ordonnances de transition. Cela permet de s'assurer que la personne est sous THS avant son premier rendez-vous avec le NHS. Cependant, de nombreux médecins généralistes refusent de prescrire des ordonnances de transition.

Ils ne le font que si vous présentez un risque de suicide. Cela signifie que seules quelques personnes transgenres ont accès aux ordonnances de transition, et notez que ce n'est que la dose minimale, ce qui signifie que votre transition peut prendre plus de temps ou que la suppression de la testostérone peut être inefficace.

THS auto-administré (DIY HRT)

Cela ne laisse aux personnes transgenres au Royaume-Uni qu'une seule option, vraiment. Comment pouvons-nous acheter un THS qui soit à la fois sûr et abordable pour nous ? Si nous passons tout notre temps à rechercher les effets du THS, et que les médecins refusent de nous aider en raison des coûts ou des temps d'attente, cela signifie que nous devons nous administrer nous-mêmes le THS.

Le THS auto-administré ne cesse d'augmenter avec le temps, mais nous ne le savons pas nécessairement car il n'existe actuellement aucune statistique mesurant ce phénomène. Ce que nous pouvons savoir, c'est que les personnes trans encouragent de plus en plus de gens à le faire elles-mêmes. Pourquoi ? Le THS auto-administré n'est-il pas dangereux ?

C'est là que la connaissance entre en jeu. Beaucoup de personnes trans sont familières avec le THS et ses effets, c'est pourquoi de nombreuses personnes trans choisissent une thérapie hormonale masculinisante ou féminisante afin de se sentir plus proches de leur moi idéal. Cela peut être dangereux, comme la plupart des choses faites sans précaution. C'est pourquoi la plupart des personnes trans choisissent d'acheter des sources de THS auprès de fournisseurs médicalement reconnus, ou de sources artisanales ayant une bonne réputation. Cela est plus facile à faire avec une thérapie hormonale féminisante qu'avec une thérapie masculinisante, car la testostérone est une substance contrôlée.

Cependant, avec la montée du THS auto-administré, cela signifie également que les médias tentent de diffuser de fausses informations sur le THS. Prenez l'article du Guardian sur le THS auto-administré, intitulé : "Préoccupations alors que des hormones de changement de sexe sont disponibles en ligne pour seulement 11 £ par mois". Clairement, ils s'adressent aux jeunes, lorsqu'ils affirment que les moins de 18 ans peuvent acheter un THS pour seulement 11 £ par mois. Ils énoncent l'évidence lorsque des personnes peuvent acheter des médicaments depuis l'étranger, et ils déclarent qu'il y a "peu, voire aucun obstacle pour les jeunes qui effectuent des achats". Notez que ces achats sont généralement effectués par paiement par carte, ou même en cryptomonnaie. Que veulent-ils insinuer lorsque le Guardian écrit cela ?

Notez également qu'ils affirment que les personnes obtiennent illégalement un THS. Il n'est pas illégal de posséder ou d'utiliser un médicament sur ordonnance, il est seulement illégal de le vendre à une personne qui n'a pas d'ordonnance. Ils affirment également que cela pourrait pousser les utilisateurs vers léconomie souterraine ou le trafic de drogue, comme si acheter des hormones auprès d'une source médicalement reconnue ou d'un préparateur artisanal réputé était la même chose qu'acheter du cannabis ou de l'héroïne.

Le Dr Alison Cave de la MHRA (Medicines and Healthcare products Regulatory Agency) déclare que, "pour la sécurité des patients", ils ne devraient pas s'auto-prescrire. Mais personne n'est obligé de suivre cette recommandation.

Ils abritent même des groupes transphobes comme Bayswater, qui soutiennent qu'il faut mener une campagne publique, une campagne publique qui non seulement nuirait aux personnes trans, mais aussi aux personnes cis, qui dépendent de l'hormonothérapie substitutive (HRT) en raison de l'ostéoporose.

Ils ajoutent également une personne en déttransition, semblant ainsi promouvoir l'idée que la déttransition est idéale et encouragée plutôt que de recourir à l'auto-médication (DIY). Il s'agit clairement du standard typique d'un article transphobe publié par The Guardian.

Il est évident qu'aucun contrôle aux frontières n'empêchera l'entrée de l'HRT au Royaume-Uni. L'HRT sera toujours disponible via l'auto-médication (DIY) en dernier recours. La seule véritable solution consiste soit à rendre les soins de santé privés plus accessibles financièrement pour les personnes trans, soit, mieux encore, à réduire les temps d'attente pour les personnes transgenres. Les mesures de protection en place nuisent tellement aux personnes trans que certaines envisagent le suicide.

Cependant, bien que l'HRT en auto-médication (DIY) soit considérée comme un dernier recours, elle est définitivement perçue comme la méthode la plus courante pour obtenir un traitement hormonal. Le NHS (système de santé britannique) n'écoute ni ne comprend les personnes trans.

Il convient également de noter qu تحت سلطة الحكومة البريطانية، قام جوجل بإزالة موقعين يقدمان العلاج الهرموني الذاتي في المملكة المتحدة، ce qui signifie que le Royaume-Uni a commencé à réprimer l'auto-médication (DIY), affectant ainsi les personnes trans (et cis) par cette répression.

Thérapies de conversion

Les thérapies de conversion sont interdites au Royaume-Uni... c'est-à-dire pour les personnes homosexuelles. Pour les personnes trans, elles restent parfaitement légales.

La thérapie de conversion, une méthode visant à soumettre une partie de la population, qu'il s'agisse de personnes autistes, gay, trans, etc., est un procédé conçu pour satisfaire les membres du groupe oppresseur avec leur personne désormais "convertie". Dans le cas des personnes trans, il s'agit de la "thérapie exploratoire de genre" (Gender Exploratory Therapy). Notons que si la thérapie de conversion ne fonctionne pas pour les personnes homosexuelles, elle ne fonctionne pas non plus pour les personnes transgenres. Parce que les gens ne peuvent pas changer qui ils sont ; ils vivent et agissent selon leurs propres moyens de subsistance, en étant eux-mêmes.

La thérapie exploratoire de genre (Gender Exploratory Therapy, GET) est une tentative des deux côtés, un centrisme en devenir, semble-t-il. Puisqu'elle joue sur les deux tableaux, elle tente de concilier les deux arguments. Mais si vous avez déjà vu ce qu'il se passe quand on essaie de contenter tout le monde, on a tendance à pencher vers les groupes réactionnaires. Cela signifie qu'ils peuvent se considérer comme des "alliés" des personnes trans tout en nuisant au mouvement trans dans son ensemble.

Notez que cette thérapie de conversion pour les personnes trans ne se limite pas à la GET. Une femme trans a été placée dans un service de santé mentale connu sous le nom de "Pandora Holmes". Elle y a été forcée d'entrer, et comme elle suivait un traitement DIY, et que les services de santé mentale refusent les prescriptions sans étiquettes, le service a jeté son HRT DIY, la plongeant en ménopause.

Notons que la réputation des services du NHS est désastreuse, avec des signalements d'abus sexuels en raison du traitement des patients comme des criminels plutôt que comme des personnes ayant besoin de soins. En conséquence, Holmes a également été agressée, le NHS ayant voulu la placer dans un service pour hommes plutôt que pour femmes. Elle a également signalé avoir été affamée et victime de gaslighting de la part du personnel du NHS. Voici la thérapie de conversion à son paroxysme. Au lieu de traiter une femme pour ses problèmes, comme la dysphorie de genre, ils la traitent comme si elle n'était qu'un sac de frappe.

La situation est toujours en cours au moment de la rédaction de cet essai, cependant il est clair qu'elle n'est pas la première, et clairement pas la dernière dans cette situation. Selon ma prédiction, cela ne fera qu'empirer, car la transphobie devient de plus en plus rampante au Royaume-Uni. Cependant, je ne donnerai qu'un seul point positif concernant la délivrance d'une ordonnance transitoire à Holmes, bien que nous ne sachions pas combien de temps cela durera, si tant est que cela dure. Une compréhension plus approfondie de ce scénario peut être trouvée dans la référence.

Interdiction des bloqueurs de puberté

Et la situation ne fait qu'empirer. Le NHS (système de santé britannique) a récemment mandaté un « groupe de recherche indépendant » connu sous le nom de Cass Review pour faire une déclaration à ce sujet, un document que nous examinerons certainement plus tard.

À la suite de la Cass Review, le service GIDS de Tavistock a été contraint de fermer, ce qui signifie que les jeunes n'ont plus aucun moyen d'obtenir des bloqueurs de puberté. Les bloqueurs de puberté ne sont également plus prescrits aux enfants transgenres, et les cliniques privées pour personnes transgenres sont également contraintes de ne plus les prescrire. Cela inclut les services opérant à l'étranger, comme GenderGP. Il est désormais criminel de prescrire des bloqueurs de puberté aux mineurs de moins de 18 ans.

Ce revirement a pour conséquence que les enfants transgenres sont les premiers à en souffrir, au nom de la « protection des enfants ». Je me demande s'ils ont pensé inclure les enfants transgenres dans cette protection. Cela a conduit le NHS à s'intéresser également aux soins pour adultes. Moi (et de nombreuses autres personnes transgenres) ignorons quelles seront les conséquences pour les plus de 18 ans, mais cela signifiera probablement soit une restriction supplémentaire des services de santé transgenre, soit une interdiction totale de l'hormonothérapie substitutive (HRT).

Mais les effets se font déjà sentir chez les jeunes transgenres, où l'on observe une augmentation des incidents liés au suicide. Cependant, le NHS a « masqué » les preuves, ce qui a conduit des lanceurs d'alerte du NHS à déclarer qu'ils dissimulent l'augmentation des suicides chez les jeunes transgenres. C'est, pour le moins, dégoûtant, et cela montre que le NHS ne peut pas être digne de confiance en matière de données, et encore moins en matière de confidentialité des données.

Cass Review

Le rapport Cass a eu un grand impact sur TERF Island, même si nous ne commençons que maintenant à en voir les effets. Pour comprendre le rapport Cass, nous devons comprendre la présidente derrière celui-ci (Hilary Cass), et pourquoi il a été commandé en premier lieu.

Comme on le sait, tout ce qui existe au sein de la société n'existe pas pour son propre bien, mais plutôt tout ce qui existe est sous un mode de production. Ainsi, le NHS étant capitaliste comme il l'est, il n'est pas surprenant que le NHS ne s'appuie pas sur son secteur public pour réaliser ses analyses requises. Non, il doit s'agir d'une tierce partie "indépendante", une tierce partie qui fonctionne toujours sous le même mode de production. Dans ce cas, il s'agit du Cass Independent Review. Ce rapport indépendant de Cass qui prétend lire et "comprendre" l'état actuel du genre dans la société.

Nous comprenons maintenant que le NHS a commandé un rapport, et que ce rapport a été soumis vers avril 2024. Un rapport intérimaire avait également été publié 2 ans auparavant, mais nous ne tiendrons pas compte de cette version du rapport, car la version finalisée est plus importante et a conduit à des changements plus drastiques. Examinons maintenant la présidente, Hilary Cass. Hilary Cass est pédiatre, sans connaissance en endocrinologie, en études de genre, et ne travaille même pas dans le domaine du GIDS (Gender Identity Development Service) ou des GIC (Gender Identity Clinics). Cela soulève également un drapeau rouge pour nous, car nous ne devons plus considérer le rapport Cass comme un rapport académique, mais plutôt comme un rapport politique.

Voici le cœur du rapport Cass : c'est un rapport politique, et non académique. Cela est clair car le gouvernement britannique a pris en compte le rapport Cass, et c'est le seul rapport de ce type à ce jour à affirmer quelque chose qui ne va pas dans le sens de la tendance générale de la santé transgenre. Considérons la World Professional Association for Transgender Health (WPATH), un groupe considéré comme le leader de la santé transgenre dans le monde, qui a réagi au rapport Cass. L'organisation déclare avoir de profondes préoccupations, affirmant que le rapport Cass est directement allé à l'encontre des déclarations de tout patient ayant pu bénéficier des traitements. Cela signifie que les voix des personnes trans n'ont pas été entendues du tout pendant le rapport.

En d'autres termes, il y a eu un sévère contrecoup contre le rapport Cass, ce qui signifie qu'il s'agissait d'un rapport controversé. Mais n'en tenons pas compte. Examinons le rapport lui-même. Le rapport est un document de 388 pages, qui couvre de nombreux domaines.

Je ne vais pas passer en revue le matériel en question, car d'autres documents le font mieux, mais pour résumer, il s'agit d'un rapport politique se faisant passer pour un rapport académique. Il y a une hypothèse sous-jacente selon laquelle la transition est toujours une mauvaise chose, et le rapport souhaite interdire la transition jusqu'à l'âge de 25 ans, ce qui a déjà été réfuté, car il n'existe pas d'âge fixe ou "parfait" indiquant que le cerveau est pleinement mature. Le rapport, bien qu'apparaissant neutre, est définitivement un rapport politique et doit être traité comme tel.

Il tente d'analyser les personnes transgenres uniquement dans le contexte d'autres facteurs, y compris, mais sans s'y limiter : l'autisme, la pornographie, les réseaux sociaux et les maladies mentales. En d'autres termes, il tente d'expliquer pourquoi les personnes sont transgenres en fonction d'autres facteurs, sans le dire implicitement. Il tente également d'utiliser la biologie comme fondement pour de nombreuses différences biologiques entre les hommes et les femmes, allant même jusqu'à définir le sexe biologique sur la base des chromosomes sexuels, ce qui révèle les biais sous-jacents de ce rapport. Il impose même des mesures draconiennes en matière de transition sociale, où ils veulent que le clinicien impose des mesures de transition au lieu de la personne elle-même. De quoi s'agit-il ? Veulent-ils juger le type de vêtements que les gens portent ? Il est indiqué qu'il n'y a pas de preuve claire, et même si c'est vrai, c'est parce que ceux qui font une transition sociale ont également fait une transition médicale. Ou alors, ils préfèrent ne faire qu'une transition sociale.

Pour décrire ce rapport moi-même, c'est le pire type de transphobie, où l'on n'est pas vu par la plupart des gens, où, si jamais ils le lisent, la plupart des gens croiront cette transphobie s'ils lisent le rapport. Le Cass Review balaye toute preuve fiable, la considère "trop petite", "peu fiable", et bien d'autres choses encore. Nous avons déjà vu l'effet, où les conséquences du Cass Review ont conduit le NHS à interdire les bloqueurs de puberté. Le fait qu'ils n'aient pas écouté les personnes trans montre qu'il s'agit effectivement d'un rapport politique. Un rapport académique comme le Cass Review aurait au moins dû considérer les deux côtés, mais ce n'est pas le cas. Idéalement, le Cass Review aurait dû écouter les voix trans, et même, dans une certaine mesure, celles des personnes en détransition, pour comprendre ce qu'est être transgenre et ce que cela signifie. Cela ne signifie pas qu'ils doivent écouter les personnes en détransition qui adoptent des préjugés conservateurs. La quantité de preuves est monumentale, comme le montre la WPATH, et le Cass Review n'en a pas tenu compte, comme s'il vivait sur une île...

appelée TERF Island.

Une analyse de l'État des Choses

Tout jusqu'à présent a été principalement une recherche sur l'état transphobe du Royaume-Uni. Nous avons maintenant une vue générale de la transphobie au Royaume-Uni. La question est : que faire de cela ?

Tout ce qui s'est passé ne s'est pas produit dans le vide. Cela s'est produit sous le capitalisme, nous devons donc comprendre le "débat" sur les personnes transgenres dans le contexte du Capital. Nous ne pouvons pas abstraire les personnes transgenres du contexte de la lutte des classes, car cela tomberait directement sous les idées libérales. Nous devons considérer la lutte trans comme faisant partie de la lutte des classes. Par conséquent, nous devons considérer les deux côtés, c'est-à-dire les transphobes et les personnes trans, pour faire une analyse correcte. Cela ne signifie pas tomber dans un camp ou l'autre, car un jugement inapproprié nous placerait définitivement dans une catégorie ou une autre.

Cela ne signifie pas non plus ignorer ou haïr l'un ou l'autre des côtés. Comprendre cela, c'est nous libérer des idées moralistes qui affligent les deux camps. Le moralisme, dans le contexte de notre mode de production, est un aspect du libéralisme (et donc du capitalisme), nous devons donc analyser cela avec soin, car la lutte LGBTQ+ est un sujet récent introduit dans les cercles marxistes.

Le Royaume-Uni est l'un des rares pays à s'opposer activement aux systèmes de soins de santé transgenres de la WPATH, de l'Europe et des États-Unis. Mais nous ne devons pas utiliser les termes "bon" ou "mauvais", car ils relèvent d'idées moralistes. Plutôt, nous utilisons "progressiste" et "réactionnaire", qui ne sont pas des synonymes mais sont utilisés dans le contexte des modes de production à travers la société. Le Royaume-Uni est définitivement l'un des cas uniques de transphobie, comparé aux États-Unis ; par conséquent, une comparaison ne peut être faite, car certaines transphobies aux États-Unis sont menées à l'échelle des États fédérés, tandis qu'au Royaume-Uni, cela se fait dans le contexte de toute la nation (spécifiquement l'Angleterre, mais cela peut aussi affecter l'Écosse, le Pays de Galles et la région occupée d'Irlande du Nord).

Il convient également de noter qu'aucun des deux camps n'est un monolithe, mais ensemble, ils font partie d'un monolithe, le libéralisme. Cela semble illogique étant donné la dichotomie entre les transphobes et les personnes transgenres. Et c'est vrai. Par conséquent, au lieu de parler spécifiquement des personnes transgenres, il faudrait parler de libéraux transgenres, ce qui résoudrait ce dilemme. Maintenant, au lieu d'arguments illogiques, nous avons le problème d'être arbitraires dans nos choix. Qu'est-ce qu'un libéral transgenre ?

Cette question sera répondue plus tard, mais supposons pour l'instant que c'est vrai. Maintenant que nous avons établi notre lien entre les transphobes et les libéraux transgenres sous le libéralisme, nous allons d'abord considérer le côté transphobe.

Les transphobes

J'ai affirmé que les transphobes ne sont pas un monolithe, mais ils ont effectivement un intérêt commun à propager (avec ou sans intention) la transphobie envers les autres. Dans le contexte du Royaume-Uni, j'ai décidé de les diviser en 3 catégories qui englobent la majorité, et où le contexte du capitalisme est important ici.

La première catégorie serait celle des transphobes cis qui propagent leur message de transphobie. Ce sont des personnes cis qui, pour une raison ou une autre, propagent la transphobie.

La deuxième catégorie serait celle des personnes en détransition. Toutes les personnes en détransition ne sont pas transphobes, mais le fait que la première catégorie les propulse et les idolâtre à un degré absurde, elles doivent être prises en considération.

La troisième catégorie serait celle des traitres identitaires, similaires aux traîtres de classe, qui seraient des personnes trans plus susceptibles de se ranger du côté des transphobes que des personnes transgenres. Il peut s'agir de transmedicalistes, de truscums, ou de personnes trans qui ne souhaitent pas soutenir leurs semblables. Chaque catégorie est listée en fonction de leur popularité, par ordre décroissant. Ainsi, la première catégorie est effectivement la plus populaire étant donné que la grande majorité des transphobes sont des personnes cis. Les TERF font également partie de la première catégorie.

Examinons chacune des trois catégories et pourquoi elles pourraient être transphobes. Commençons par le groupe le plus important.

Les transphobes cis

Les libéraux transgenres dont j'ai parlé précédemment pourraient dire que les transphobes cis sont endoctrinés d'une certaine manière. Pourtant, ces transphobes pourraient dire la même chose à leur sujet. Je ne soutiendrai pas que l'un ou l'autre camp est endoctriné. En fait, j'affirmerais que la plupart des transphobes ne sont pas stupides, comme le suggère l'idée d'endoctrinement. Au lieu d'endoctrinement, j'utiliserai d'abord le terme « autorisation » (licensing), utilisé pour la première fois par le marxiste-léniniste états-unien Roderic Day comme contre-argument à l'argument de l'endoctrinement utilisé par les marxistes-léninistes.

En utilisant ce terme, nous devons comprendre que, avant tout, chaque personne qui travaille au sein de la société le fait pour subvenir à ses besoins, peu importe le reste. Cela signifie que les transphobes, dans ce cas, malgré les libertés accordées aux libéraux, choisissent d'être transphobes. Un libéral dira qu'il s'agit de pure cruauté, et c'est vrai. Un marxiste doit voir les fondements plus profonds de cela plutôt que de se limiter au devoir moral. En effet, le transphobe, en utilisant une licence morale, est transphobe comme moyen d'optimiser sa survie. Pour le dire simplement, ils sont transphobes afin de s'élever au détriment des personnes trans. La propagande médiatique, dans ce cas, ne fait que renforcer leur transphobie, sans les rendre activement transphobes. Il est plus correct de dire qu'un transphobe adhère à la représentation médiatique plutôt que d'y croire, car les transphobes peuvent « croire » (c'est-à-dire adhérer plutôt que croire au sens traditionnel) à la propagande médiatique tout en détestant certaines parties. Car il est vrai, parfois et très certainement parfois, que les médias présentent un point de vue favorable aux personnes transgenres, et les transphobes l'ignorent.

Les personnes transgenres peuvent également présenter des arguments et les convaincre de devenir des alliés des trans, mais les transphobes refusent de le faire. Cela signifie-t-il que les transphobes sont endoctrinés ? Non, mais plutôt parce que cela n'est pas optimal pour leur survie. En devenant des alliés des trans, ils diminuent leur propre survie. Cela ne signifie pas qu'il faille plaindre les transphobes, car ils agissent encore une fois au détriment des autres personnes trans. Cette même ligne de pensée peut être appliquée à l'impérialisme. Cela signifie que la licence morale du transphobe est qu'il se sent bien en aidant d'autres personnes qui ne sont pas trans, mais utilise sa licence morale pour rabaisser les personnes trans.

Pourquoi les transphobes optimisent-ils même leur survie ? Que signifie optimiser leur survie ? Eh bien, c'est ici que je vais diviser cela en scénarios courants, qui ne sont certainement pas exhaustifs, pour voir s'il y a quelque chose que nous pouvons analyser.

J'ai divisé les transphobes cis en catégories suivantes :

Les Logiciens, ceux qui utilisent la logique pour « comprendre » les personnes transgenres. Ils utilisent des recherches, sont généralement des chercheurs, des médecins, etc., pour rabaisser les personnes transgenres.

Les Moralistes, ceux qui ont l'impression d'être rabaissés en raison des personnes transgenres. C'est là que se trouvent généralement les TERF.

Les Empiristes, ceux qui ont été témoins de première main de membres de leur famille étant transgenres.

Ces catégories ne sont pas mutuellement exclusives. En fait, elles ne sont pas destinées à l'être. Par exemple, les TERF peuvent utiliser la logique pour rabaisser les personnes trans, et en même temps le faire parce qu'elles ont l'impression d'être rabaissées par les personnes trans. Les personnes ayant un enfant trans peuvent utiliser la logique pour « comprendre » la nature biologique du sexe.

Il y a un chevauchement entre toutes ces catégories, et il n'est ni nécessaire ni souhaitable de les séparer. Nous considérons ces catégories uniquement en relation les unes avec les autres, où elles ne sont pas opposées mais partagent plutôt une relation dialectique entre elles, car elles s'entraident constamment pour former la transphobie telle que nous la connaissons.

Il semble y avoir un niveau de déterminisme biologique chez tous les transphobes, et cela constitue la base principale de la logique des logiciens. Le déterminisme biologique, qui affirme qu'une personne agit de cette manière en raison de sa biologie. Bien sûr, la pensée n'est rien d'autre que des neurones communiquant entre eux par des impulsions électriques. Les émotions existent en raison de déséquilibres hormonaux dans le cerveau. Le cerveau des gens finit de mûrir à 25 ans. Le sexe est déterminé par les chromosomes sexuels.

Ce sont tous des exemples de déterminisme biologique, et ceux qui défendent cette idée ne sont généralement pas des biologistes, et ce n'est rien de plus qu'une analyse réductrice. Il y a toujours un niveau de nuance. En d'autres termes, leurs vérités ne tiennent que parce qu'elles correspondent à leurs croyances, et lorsque des preuves montrent le contraire, ils continueront à les suivre parce que cela corrobore leur moyen de subsistance.

Ce que montrent tous les transphobes, c'est un certain niveau de malaise envers les personnes trans. Qu'est-ce que ce malaise ? Eh bien, cela dépend de la personne cis. Cependant, nous pouvons noter que ce malaise, qu'il soit proactif ou non, est une forme de réaction. C'est une réaction envers les personnes trans. En d'autres termes, cela vient d'une position de privilège. Nous pouvons dire que, dans le cas des transphobes cis, c'est une position de privilège qui les guide. Quel est ce privilège, exactement ? Pourquoi les personnes trans sont-elles opprimées au profit des personnes cis ? Pour répondre à cela, nous devons parler de la relation entre le capital et la politique identitaire.

Beaucoup de personnes utilisant la politique identitaire considèrent les personnes transgenres comme une identité. Mais ce que les libéraux ne comprennent pas, c'est qu'être transphobe est aussi une identité. Dans le contexte du capital, pour empêcher la révolution par tous les moyens, il est nécessaire de supprimer le potentiel révolutionnaire du prolétariat, car il menace le capital. Le capital domine l'ensemble de la société, et par conséquent, le trait de licence est utilisé dans le contexte du capitalisme. Les organisations transphobes sont promues par le capital, et ainsi, la perpétuation de l'existence des transphobes n'est pas difficile à comprendre ici. La BBC, le Guardian, le Daily Mail, etc., ont tous le capital derrière eux, et ils perpétuent même des informations fausses pour diviser le prolétariat.

Avec la fragmentation du prolétariat, il est clair que nous devons nous opposer aux transphobes cis. Cependant, nous n'avons pas considéré tous les sous-groupes du groupe transphobe.

Les personnes en déttransition

Il y a ensuite celles et ceux qui ont « fait une déttransition ». Il n'est pas correct de dire que toutes les personnes en déttransition sont transphobes. Il est correct de dire que les personnes en déttransition sont traitées comme le saint-graal, comme une statistique même. Que sont les personnes en déttransition et comment savons-nous qu'elles ont fait une déttransition ?

Toutes les personnes en déttransition le font en raison d'un changement d'identité de genre. La manière dont elles font leur déttransition importe peu, mais examinons-la brièvement. Si elles font une déttransition sociale, alors il n'y aura potentiellement que de la honte dans leurs cercles sociaux. Si elles font une déttransition médicale, cela est alors présenté comme un crime, une mutilation d'elles-mêmes.

Elles peuvent être des personnes en déttransition sincères qui soutiennent les personnes trans. Mais plus souvent qu'autrement, il y a des personnes en déttransition qui s'opposent à la transition et aux autres personnes trans. Dans ce cas, le capital se perpétue également à travers elles. En fait, les articles académiques utilisent souvent des personnes en déttransition politiquement biaisées pour comprendre la déttransition.

Les personnes en déttransition (surtout les femmes), sont considérées comme le saint-graal par les transphobes cis en tant qu'argument principal contre l'existence des personnes trans. C'est en essence ce qu'elles représentent pour les transphobes cis, indépendamment de la sympathie qu'ils peuvent éprouver ou non, un simple argument à brandir.

Mais ces personnes en déttransition qui s'opposent à la prétendue « idéologie du genre », elles se servent d'elles-mêmes comme argument, comme avertissement. Elles ont un jour cru qu'elles étaient du genre opposé (c'est toujours le genre opposé, jamais les personnes non-binaires), et elles mettent en garde les autres pour qu'elles ne fassent pas de transition. Cet argument provient d'une pensée selon laquelle elles auraient été endoctrinées, la même ligne de pensée que les transphobes utilisent contre les personnes trans.

Est-ce vraiment de l'endoctrinement que les personnes en déttransition ont subi, ou simplement leur propre choix ? Utilisons une fois de plus notre méthodologie de licence. Elles ont adhéré à l'idée de l'existence des personnes trans, y compris le fait qu'elles étaient elles-mêmes du genre opposé. En fait, cela indique directement que cela correspondait alors à leur stratégie de survie optimale. Ensuite, lorsqu'elles font une déttransition, cela implique que c'est désormais l'inverse. En d'autres termes, c'était leur choix de transitionner, et leur choix de faire une déttransition. Qualifier leur transition de mutilation, de propagande, de manque de garde-fous, est entièrement de la faute de la personne en déttransition. Nous pouvons exprimer de la sympathie et de l'empathie envers les personnes en déttransition, car leur corps n'est plus comme avant, mais elles étaient conscientes des conséquences au préalable. Cela signifie que les personnes en déttransition, bien qu'elles puissent être bien intentionnées, peuvent perpétuer exactement la même ligne de pensée que les transphobes cis. Ce n’est pas pour dire que tous les détranseurs sont mauvais. J’ai mentionné plus tôt une note qui renvoie vers un subreddit montrant des détranseurs non transphobes. Il est très informatif, car les raisons listées concernent des expériences personnelles et la manière dont leur survie s’est déroulée, ce qui les a conduits à choisir de se détranseur. Mais il est clair que le capital perpétue l’existence des détranseurs, et donc beaucoup d’entre eux sont également considérés comme transphobes.

Il faut noter la place particulière des détranseurs au Royaume-Uni, où ils sont souvent au centre de l’attention ou utilisés comme une statistique. Par exemple, l’augmentation du nombre de personnes transgenre corrèle avec l’augmentation des détranseurs. On peut même soutenir qu’ils sont directement proportionnels. La solution, disent les transphobes, est de renforcer les garde-fous, ce qui n’aide personne sauf les transphobes eux-mêmes. Minimiser le nombre de détranseurs est idéal et devrait être nécessaire, mais pas au détriment de l’accès aux soins pour les personnes trans qui en ont besoin. On ne sait pas que, bien que leur nombre augmente, celui des détranseurs reste considérablement faible. Cela signifie que ce système fonctionne comme prévu, mais il pourrait être considérablement amélioré, pour le dire de manière très modérée.

Traitres identitaires

Enfin, il y a les Traitres identitaires, autrement dit les « personnes transgenres transphobes ». Cela semble contradictoire, mais comme l’a dit Karl Marx : « Rien d’humain ne m’est étranger ». La question devient alors : pourquoi une personne transgenre deviendrait-elle transphobe ? Pourquoi irait-elle à l’encontre de la trajectoire et du consensus actuels des personnes transgenres, au point de s’opposer à leur propre existence ? La dissonance cognitive peut expliquer cela. Que leurs opinions conservatrices proviennent de leur environnement ou de leur compréhension des nuances de l’identité transgenre, elles tentent de réconcilier les deux natures : être transgenre et être conservateur. Si la dissonance cognitive peut expliquer leurs raisons d’être transphobes, elle n’explique pas pourquoi elles sont parfois complices des transphobes cisgenres. Certains transphobes acceptent certaines personnes trans. Celles qui acceptent le sexe biologique (ou rejettent l'« idéologie du genre »), et qui acceptent les mesures du NHS. Cela leur coûte cher, ce n’est pas leur stratégie de survie optimale. Jusqu’à ce qu’on considère qu’elles peuvent être privilégiées d’une certaine manière. Plus tôt, nous avons examiné le Daily Mail, où il y avait effectivement une autrice transgenre qui ne suit clairement pas le consensus typique des personnes transgenres. Elle rejette l’« idéologie du genre » et accepte, voire soutient, les thérapies de conversion. On pourrait dire qu’elle est une abrutie, et peut-être qu’elle l’est. Mais je dirais que cette personne, tout en transitionnant, a vécu de manière cohérente avec les transphobes cisgenres, ce qui a introduit en elle une transphobie intériorisée. Cette transphobie intériorisée signifie qu’elle l’utilise contre les autres, en d’autres termes, pour sa propre survie au sein de la communauté transphobe. Dans ce cas, l’utilisation de la dissonance cognitive et de la licence morale est omniprésente.

Mais elle n’est pas la seule traître identitaire. Il y en a beaucoup d’autres. En dehors des détranseurs, les transphobes cisgenres qui trouvent et recrutent des personnes trans transphobes les utilisent comme argument, tout comme ils le font avec les détranseurs. Le capital finance ces personnes trans transphobes. Le vivier de traîtres identitaires est relativement petit, car il faut trouver une personne trans qui rejette l’« idéologie du genre » et accepte le sexe biologique. La plupart des personnes trans ne se caricatureraient pas elles-mêmes.

Libéraux transgenres

Nous avons vu comment le capital alimente les transphobes. Les médias entretiennent la transphobie, et veulent faire circuler ce capital dans ces médias d’information, de manière à générer du profit et à diviser le prolétariat.

Mais nous oublions que, concernant la superstructure, le capital n’a pas de camp. Le capital finance tous les groupes identitaires, qu’ils soient opprimés ou non, comme moyen de diviser le prolétariat. Là où cette transphobie existe, elle est dirigée contre les personnes transgenres.

Les personnes transgenres ne forment pas un bloc monolithique. En fait, elles sont plus diversifiées à cet égard. Elles semblent généralement avoir un potentiel révolutionnaire plus élevé que les transphobes. Cependant, d’après ce que j’ai observé dans le cœur impérial, bien que les marxistes comptent plus de personnes trans que la moyenne nationale, la plupart des personnes trans ayant une idéologie politique ne sont pas marxistes. Je suis marxiste-léniniste, et je suis aussi transgenre. J’accepte toutes les personnes transgenres, qu’elles soient sympathisantes du capitalisme ou non. Alors, en utilisant le marxisme-léninisme, comment peut-on considérer le reste de la communauté trans ?

Le reste peut être considéré comme des libéraux trans. Avant de dire qu'il s'agit d'une généralisation excessive, nous devons considérer que les personnes trans sont plus susceptibles d'être « radicales », mais pas plus susceptibles d'être marxistes. Il existe des anarchistes trans (il existe également une idéologie connue sous le nom d'Anarcha-Queer). Cependant, les anarchistes, quelles que soient leurs intentions ou leurs origines, sont plus susceptibles d'être des laquais du capitalisme que de véritables révolutionnaires. Et l'anarchisme est ce que Lénine considérait comme « l'individualisme bourgeois à l'envers », donc les anarchistes peuvent être considérés comme des libéraux dans ce cas. Même si vous n'êtes pas d'accord, l'analyse que je vais faire n'est pas incompatible avec les anarchistes. Les autres idéologies importent moins.

Maintenant, examinons pourquoi nous critiquons même les libéraux trans en premier lieu. Est-ce que cela signifie que nous sommes nous-mêmes transphobes ? Non, car nous ne critiquons pas les libéraux trans sur la base du fait qu'ils sont trans, mais sur la base du fait qu'ils sont libéraux. Nous ne devons jamais attaquer les libéraux trans sur la base du fait qu'ils sont trans. L'acceptation et le respect envers les personnes trans sont nécessaires. L'identité de genre est la base de nombreuses personnes trans, et je ne suis pas en désaccord avec ce modèle, mais le débat sur ce modèle sera laissé pour un futur essai.

Il est également intéressant de noter que, bien que les idées d'« intersectionnalité » et de « théorie queer » puissent exister dans l'esprit de certaines personnes trans au Royaume-Uni, elles n'existent certainement pas chez toutes. Je ne critiquerai donc ni l'un ni l'autre de ces aspects, malgré le fait qu'ils constituent la base du libéralisme.

Considérons le réformisme. La plupart des personnes trans détestent généralement le Parti travailliste. Ce qu'elles ne détestent pas, c'est le système des partis en général. J'ai vu des personnes trans plaider pour voter en faveur du Parti vert, et utiliser des termes comme « Vote tactique ». Cependant, j'ai généralement vu des personnes trans être « Anti-tories » plutôt que « Pro-Verts ». Malgré le fait que les Verts défendent les droits des personnes trans, ils restent néanmoins un parti bourgeois. Un parti bourgeois qui peut aider les personnes trans. En appliquant la méthodologie des licences, les personnes trans optimisent leur stratégie de survie en votant Vert. Bien sûr, cela a un coût. Quel coût ? Cela devrait simplement être un processus électoral direct. Dès l'introduction, j'ai mentionné l'aristocratie ouvrière, la manière dont la bourgeoisie corrompt les couches inférieures du prolétariat (en l'occurrence le prolétariat britannique dans ce cas), de sorte que leur potentiel révolutionnaire s'affaiblit. Chaque parti bourgeois, indépendamment de ses intentions, maintient cette aristocratie ouvrière, qui inclut toutes les personnes trans. L'impérialisme nécessite la super-exploitation (ou l'extraction de superprofits) du prolétariat du Tiers-Monde, où ils sont encore accablés par les prêts du FMI. Cela signifie que les personnes trans bénéficient aux dépens du Tiers-Monde en défendant l'électoralisme. Peu importe qu'elles votent pour le Parti travailliste ou les Verts, aucun de ces partis ne mettra fin à l'impérialisme.

Nous, marxistes, nous opposons à l'électoralisme non seulement parce que les partis bourgeois dans le cœur impérial soutiennent l'impérialisme, mais aussi parce que, quelles que soient les promesses qu'ils font, ils les font aux dépens du prolétariat en général. Dans ce cas, cela détourne du socialisme en voyant l'électoralisme comme le seul moyen viable d'obtenir ce dont les libéraux trans ont besoin. Cela n'est idéal pour personne, et peu importe ce que disent les libéraux trans sur la démocratie, sur le fait de soulever des problèmes parce qu'il y a certaines personnes qui ont des liens avec les députés, ou qu'ils peuvent directement aborder les choses avec le Parti travailliste, et si le Parti travailliste refuse, ces personnes peuvent faire grève. Il ne s'agit pas de répondre aux préoccupations, mais du manque de réponse. Répondre aux préoccupations qui nuisent au parti en général signifie qu'ils ne les suivront pas, ou qu'il y aura une concession envers la social-démocratie (et donc le social-fascisme) tout en maintenant la bourgeoisie au pouvoir.

Je vais consulter un article obscur de la Pravda, écrit par Vladimir Lénine intitulé « Les Résultats et la Signification des Élections Présidentielles états-uniennes ». Il est basé aux États-Unis, mais il s'applique encore aujourd'hui, non moins au Royaume-Uni.

Ce soi-disant système bipartisan prévalant en Amérique et en Grande-Bretagne a été l'un des moyens les plus puissants d'empêcher l'émergence d'un parti ouvrier indépendant, c'est-à-dire un parti véritablement socialiste.

[...]

Les vieux partis bourgeois (le parti « Démocrate » et le parti « Républicain ») étaient tournés vers le passé, vers la période de l'émancipation des Noirs. Le nouveau parti bourgeois, le Parti progressiste national, est tourné vers lavenir. Son programme repose entièrement sur la question de savoir si le capitalisme doit être ou ne pas être, et plus précisément sur les questions de la protection des travailleurs et des « trusts », comme on appelle les associations capitalistes aux États-Unis.

Les vieux partis sont les produits d'une époque dont la tâche était de développer le capitalisme aussi rapidement que possible. La lutte entre les partis portait sur la question de savoir comment accélérer et faciliter au mieux ce développement.

Le nouveau parti est le produit de l'époque actuelle, qui pose la question même de l'existence du capitalisme. Aux États-Unis, pays le plus libre et le plus avancé, cette question se pose de manière plus claire et plus large qu'ailleurs.

Tout le programme et toute l'agitation de Roosevelt et des Progressistes tournent autour de la question de savoir comment sauver le capitalisme au moyen de réformes bourgeoises.

[...]

Nous sauverons le capitalisme par des réformes, déclare ce parti. Nous accorderons la législation ouvrière la plus progressive. Nous établirons un contrôle de l'État sur tous les trusts (aux États-Unis, cela signifie sur toutes les industries !). Nous établirons un contrôle de l'État sur eux pour éliminer la pauvreté et permettre à chacun de gagner un salaire « décent ». Nous établirons une « justice sociale et industrielle ». Nous vénérons toutes les réformes – la seule « réforme » que nous ne voulons pas, c'est l'expropriation des capitalistes !

Ceci a été écrit en 1912 aux États-Unis, et cela s'applique tout autant, sinon plus, au Royaume-Uni aujourd'hui. Le Royaume-Uni fonctionne selon un système pseudo-bipartisan (ou à deux partis). Les travaillistes (Labour) et les conservateurs (Tories) ont détenu le pouvoir pendant des décennies, mais récemment, ce sont les Tories qui ont été au pouvoir, la dernière fois que le Labour a été majoritaire au Parlement remontant à 2007 sous Tony Blair. Depuis, seuls les Conservateurs ont gouverné. En d'autres termes, une stagnation, non seulement pour les droits LGBT, mais aussi pour les allocations destinées aux personnes handicapées. Les Verts (Greens) sont à l'avant-garde des libéraux trans, et peut-être même davantage, étant donné que le Labour refuse tout simplement de soutenir les droits des personnes trans. Les réformes promises ne bénéficieront quà l'aristocratie ouvrière, au détriment du tiers-monde. Les Verts ne sont pas nos amis, aucun parti bourgeois ne l'est. Le Parti Vert (s'ils arrivent un jour au pouvoir, ce qui est peu probable) ne sera qu'une mesure temporaire, une mesure qui fera des droits des personnes trans un sujet de débat, simplement un débat plus ancré dans le soutien. Ces droits peuvent être facilement retirés, comme nous l'avons vu précédemment dans nos recherches.

Les libéraux transgenres, bien qu'ils s'élèvent contre les abus des droits des personnes trans par les Tories, pourraient fermer les yeux sur le Labour ou même le Parti Vert. Ce nouveau parti, quel qu'il soit, ne nous aidera en aucune manière. Quelles que soient les promesses qu'il fera, elles ne seront pas tenues. Comment pouvons-nous faire confiance aux politiciens bourgeois alors qu'ils nous mentent en face à propos de l'impérialisme ?

Nous, marxistes, devons nous opposer aux libéraux transgenres, mais aussi à ceux qui perpétuent un tel libéralisme. Il existe des personnes qui suivent ce courant, et il faut les convaincre de tourner une nouvelle page.

Que faire ?

Ainsi, nous arrivons presque à la fin. Le chemin parcouru pour en arriver là a été difficile, surtout pour moi qui suis moi-même une personne transgenre. Mais maintenant que nous avons analysé les choses, je veux voir ce qui peut être fait dans le contexte de la Grande-Bretagne.

Si vous êtes marxiste-léniniste, vous devriez prendre le temps de diffuser non seulement le socialisme, mais aussi l'émancipation de tous les groupes opprimés, y compris les personnes transgenres. En ce qui concerne les groupes communistes au Royaume-Uni, si vous pouvez trouver une organisation qui n'est pas transphobe et qui promeut les vues marxistes-léninistes, rejoignez-la. Cependant, je ne recommande pas de rejoindre des groupes transphobes.

J'ai dressé une liste de toutes les choses qui peuvent et doivent être faites. Que vous soyez une personne au sein d'une organisation communiste ou un marxiste-léniniste qui éduque les communistes par d'autres moyens, assurez-vous que l'une de ces actions puisse être réalisée dans un avenir proche. Tout ceci concerne les droits des personnes transgenres.

1. Tous les communistes doivent soutenir les personnes trans, indépendamment de leur passé politique.
2. La lutte transgenre a ses racines dans la lutte des classes. Par conséquent, la lutte des classes doit inclure l'émancipation des personnes transgenres. Lorsque la base est socialiste, la superstructure doit également changer, et nous devons éduquer le prolétariat en tant quavant-garde pour garantir que les croyances réactionnaires soient minimisées. Cela peut être fait sous la forme d'une révolution culturelle.
3. L'opposition à la transphobie est une nécessité, et toute forme de transphobie manifestée par tout être humain, qu'elle soit intentionnelle ou non, doit être traitée, que ce soit par une séance de critique ou même par la révocation de leur position au sein d'une organisation. L'opposition aux formes de transphobie inclut, sans s'y limiter :
   1. Opposition aux formes sociales de transphobie. Cela signifie s'opposer au grand public, aux influenceurs, aux politiciens qui propagent la transphobie auprès d'autres personnes.
   2. Opposition aux formes médicales de transphobie. Cela signifie s'opposer à toute restriction de l'hormonothérapie substitutive, de la chirurgie de réattribution sexuelle et de toute autre forme d'affirmation de genre au sein du système de santé. Il ne devrait pas y avoir d'exigence de "dysphorie de genre" pour accéder aux soins de santé transgenres. Des précautions doivent être prises si et seulement si la personne concernée ne ressent pas d'euphorie de genre.
   3. Opposition à toute forme légale de transphobie. Cela signifie s'opposer à la définition légale du sexe, s'opposer aux marqueurs de sexe sur des documents inutiles (comme les permis de conduire), et permettre l'identité "Non-Binaire", ainsi que d'autres identités sous le terme générique de "Non-Conformité de Genre" comme marqueurs de genre.
   4. Opposition à toute forme matérielle de transphobie. Cela signifie l'éradication de la politique identitaire (IDpol) sous une société socialiste. Un statut égal doit être garanti où les personnes trans (ainsi que d'autres identités opprimées) ont leur voix entendue et ne sont pas réprimées par les cisgenres transphobes. Cela signifie que le socialisme doit écouter les voix des opprimés, sinon nous n'aurons pas de socialisme.
4. L'opposition au libéralisme doit être menée conjointement avec l'opposition à la transphobie. Cela ne signifie pas le rejet du modèle d'identité de genre, mais de ceux qui présentent des théories non dialectiques et non matérialistes.
5. Les individus communistes et les organisations communistes doivent agir pour convaincre le prolétariat britannique de rejeter la transphobie. Au minimum, convaincre les transphobes du socialisme, puis les éduquer sur ce que signifie être transgenre. Grâce à l'utilisation du centralisme démocratique, les transphobes qui persistent ne parleront pas contre les personnes trans, et ceux qui le feront seront punis.
6. Les partis bourgeois doivent être combattus même s'ils prétendent soutenir les droits des personnes trans. Nous ne sommes pas accélérationnistes, mais nous reconnaissons les promesses non tenues de tous les partis bourgeois, indépendamment de leur position au sein du système multipartite. Tout vote accordé compte comme un consentement à leurs politiques, qui incluent le renforcement et le maintien de l'impérialisme.
7. La transphobie ne fera qu'empirer avec le temps. Elle est actuellement ancrée au Royaume-Uni, et bientôt d'autres partis devront être conscients des menaces imminentes au sein du cœur impérial. Certains pays impérialistes sont déjà transphobes.

Ce n'est qu'une courte liste. Mais elle devrait nous donner un point de départ pour la suite. Pour combattre la transphobie, nous devons nous unir en tant que masse prolétarienne et lutter contre elle. Ce sera difficile, surtout en ce qui concerne la pensée réformiste de chacun, mais c'est nécessaire pour faire un pas vers le socialisme.