La question LGBT, répondue

← Retour La question LGBT, répondue

de Annamarx
Publié le : 2023-10-01 (mis à jour : 2025-11-15)
40-65 minutes

La Question LGBT implique de répondre à de nombreux aspects. Cela inclut le sexe, la sexualité et le genre. De nombreux marxistes et les soi-disant « marxistes » ont tenté de répondre à cette question en utilisant les outils de la science. Cependant, l'application correcte de la méthode scientifique nécessite une compréhension concrète du matérialisme dialectique. Cet essai vise non seulement à comprendre les personnes LGBT d'un point de vue dialectique, mais sert également de critique envers les « marxistes » (en d'autres termes : révisionnistes, réactionnaires) qui prétendent que les personnes LGBT sont soit idéalistes, soit ne s'inscrivent pas dans le cadre dialectique.

Lire plus

Préambule

La Question LGBT implique de répondre à de nombreux aspects. Cela inclut le sexe, la sexualité et le genre. De nombreux marxistes et les soi-disant « marxistes » ont tenté de répondre à cette question en utilisant les outils de la science. Cependant, l'application correcte de la méthode scientifique nécessite une compréhension concrète du matérialisme dialectique. Cet essai vise non seulement à comprendre les personnes LGBT d'un point de vue dialectique, mais sert également de critique envers les « marxistes » (en d'autres termes : révisionnistes, réactionnaires) qui prétendent que les personnes LGBT sont soit idéalistes, soit ne s'inscrivent pas dans le cadre dialectique.

Cette position a été défendue par plusieurs « marxistes », y compris ceux de l'Île TERF. Cela va jusqu'à ce que la critique provienne d'un déni pur et simple du genre, le qualifiant de « théorie du genre », ou jusqu'à « soutenir » le mouvement transgenre tout en niant ouvertement d'autres aspects des personnes LGBT.

Il s'agit d'une position réactionnaire, en particulier celle des soi-disant « socialistes » patriotes qui visent à nier entièrement le mouvement LGBT et à le considérer comme une pierre angulaire de la CIA. Mais est-ce vrai ? La réalité serait-elle plus nuancée ? Seules les preuves peuvent révéler la vérité. Ainsi, avant d'examiner les personnes LGBT, nous devons comprendre ce qui relève de la métaphysique et ce qui relève de la dialectique.

Métaphysique et Dialectique

Si vous comprenez quelque chose à la dialectique, que ce soit par cet article ou même par une introduction de base, vous devez comprendre que la dialectique présuppose le changement. Avec la métaphysique, en revanche, tout est contenu dans un seul aspect, et cet aspect ne peut pas changer fondamentalement. Examinons cela d'un point de vue métaphysique. Il y a un objet, cela peut être n'importe quel objet, disons « 1 ». Nous comprenons l'idée de « 1 » par son utilisation en mathématiques. Nous pouvons incrémenter 1 (ou ajouter 1) pour obtenir 2. Cependant, la métaphysique affirme que 1 reste le même. 2 reste également le même. Il conserve sa pureté, en d'autres termes, aucun autre aspect ou forme de nuance ne pourrait jamais changer ce « 1 ».

En appliquant cela « scientifiquement » (il s'agit en réalité de pseudo-science), disons en biologie, les organismes peuvent être classés en Plantes, Animaux ou Champignons (ou plus). Il n'y a pas d'exception à cela, et ils conservent leurs mécanismes exacts qui sont purs. Certes, les Plantes et les Animaux ont un système respiratoire, mais cela ne contredit pas nécessairement l'idée de la métaphysique. N'est-ce pas ?

Malheureusement, c'est là que la métaphysique s'effondre. Selon les concepts scientifiques, mathématiques ou même généraux, les exemples de pureté ne se trouvent généralement pas. Par exemple, en science, le phytoplancton peut manger des animaux (l'inverse de ce qui est attendu) et le microzooplancton, classé comme « animal », peut également utiliser la photosynthèse, une caractéristique typique des plantes. Ce plancton est-il à la fois animal et plante ? Si nous l'affirmons, cela ne fait que brouiller les frontières entre pureté et caractéristiques distinctes d'une forme à l'autre. Ainsi, nous ne pouvons pas affirmer que la métaphysique est scientifiquement correcte. Qu'en est-il des mathématiques ? Même si les mathématiques sont perçues comme plus rigides, nous ne pouvons pas dire qu'elles sont plus pures. Les mathématiques reposent sur des hypothèses (ou axiomes), mais cela ne signifie pas que ces axiomes soient cohérents ou complets, comme l'ont prouvé le théorème d'incomplétude de Gödel et le problème de la décision d'Alan Turing. Pour simplifier, cela signifie que les règles que nous avons en mathématiques ne sont pas non plus pures.

Les lois de la dialectique peuvent-elles aider les domaines scientifique ou mathématique ? Oui. Lénine, par exemple, dans Unité des contraires, explique que le positif et le négatif s'annulent mutuellement. Il en va de même pour la dérivée et l'intégrale en calcul infinitésimal. Cela aide davantage le domaine mathématique, car la dialectique décrit la relation entre deux formes ou plus, plutôt que de supposer que chaque forme est isolée. Revenons au phytoplancton. Bien que sa classification soit obscure et sans pertinence, le phytoplancton se présente comme une source alimentaire précieuse. Il présente donc des contradictions entre la nature en tant que créatrice, mais aussi avec d'autres formes de vie, comme certains types de poissons.

Cela nous aide à comprendre que la nature fonctionne selon la dialectique. La métaphysique ne nous donnerait pas seulement une vision incomplète, mais elle entraverait également notre compréhension du monde. Cependant, un métaphysicien pourrait prétendre que le phytoplancton est une exception ou quelque chose de similaire. Pourtant, cela n'est dit que pour perpétuer leur idée stupide selon laquelle la métaphysique est la philosophie idéale pour les gens. Je n'aime pas le terme exception et je m'abstiendrai de l'utiliser, comme vous le verrez plus tard. Avec l'existence d'exceptions, cela signifie que le modèle proposé par le métaphysicien avec ses vues n'est pas rigide. L'idée de nuance, que le métaphysicien tente de comprendre, lui est totalement étrangère. D'où ce que disait Mao :

« L'idéalisme et la métaphysique sont les choses les plus faciles au monde, car les gens peuvent dire autant de sottises qu'ils le souhaitent sans les fonder sur la réalité objective ni les confronter à celle-ci. Le matérialisme et la dialectique, en revanche, demandent des efforts. Ils doivent être fondés sur la réalité objective et testés par elle. À moins de faire cet effort, on risque de glisser vers l'idéalisme et la métaphysique. »

Pourquoi ai-je introduit une digression sur la dialectique et la métaphysique ? Cela est important car les « marxistes » détournent fondamentalement la dialectique pour servir leurs propres besoins. En réalité, ces « marxistes » devraient plutôt s'appeler matérialistes mécaniques ou métaphysiciens. Cela est également important comme rappel, car le reste de cet essai utilisera l'analyse dialectique, car c'est un processus nécessaire pour comprendre les personnes LGBT d'un point de vue dialectique. Cependant, il est important de préciser que, indépendamment de la dialectique, quelle que soit la forme sous laquelle une personne se présente, vous devez la soutenir tant qu'elle ne nuit pas aux autres. En d'autres termes, elles sont valides.

Orientation sexuelle

Lorientation sexuelle (également appelée sexualité) est un aspect qui doit être pris en compte. Habituellement, les « marxistes » sont indifférents à l'orientation sexuelle et la considèrent comme naturelle, mais quoi qu'il en soit, il est nécessaire d'analyser ce processus. En dehors de l'hétérosexualité, il existe 2+ formes d'orientation sexuelle : lhomosexualité et la bisexualité. Il y a aussi la pansexualité et lasexualité, qui seront également prises en compte, mais les principales formes restent l'homosexualité et la bisexualité. Il existe également des personnes queer hétérosexuelles, mais cela s'applique généralement aux personnes dont le genre n'est pas le même que celui qui leur a été assigné à la naissance.

Ce qui détermine qu'une personne soit hétérosexuelle, homosexuelle ou toute autre orientation sexuelle reste un sujet de débat au moment de la rédaction de cet essai. Par exemple, il existe une hypothèse fausse qui affirme qu'il pourrait exister un « gène gay » chez les homosexuels, leur permettant d'être attirés par des personnes du même genre, mais cela a été prouvé comme étant faux. Quoi qu'il en soit, l'orientation sexuelle existe et est une réalité matérielle. Mais est-elle dialectique ? L'orientation sexuelle est causée par une attirance envers un sexe ou un genre particulier. L'une des façons dont l'orientation sexuelle se manifeste est à travers l'amour pour une personne en particulier, ainsi que par certaines caractéristiques envers cette personne, telles que la manière dont elle se présente (son expression de genre), les organes génitaux présents (son sexe, nous y reviendrons plus tard), la manière dont la personne agit, etc. Alors, comment traduire cela par la dialectique ?

Commençons par une personne sans partenaire... Elle souhaite généralement combler un besoin, celui d'avoir un·e partenaire, au moins à un moment donné de sa vie. Il s'agit là de la première négation, en ce sens qu'elle commence ou souhaite entamer la recherche d'un·e partenaire. La deuxième négation consiste à trouver un·e partenaire qui répond aux besoins de la personne en matière d'orientation sexuelle. Cela peut sembler simple, mais nous faisons deux hypothèses. Premièrement, que chaque personne a une orientation sexuelle. Deuxièmement, que cette orientation sexuelle reste statique, ce qui est loin d'être le cas.

Même chez les personnes affirmant fermement leur orientation sexuelle, celle-ci peut changer progressivement ou non. Oui, ce changement est généralement négligeable, mais cela signifie qu'une approche métaphysique serait insuffisante. Cela ne signifie pas que chaque personne est bisexuelle, car cela irait à l'encontre du but même de l'orientation sexuelle. Cependant, avec le temps, une personne peut évoluer et son orientation sexuelle peut devenir radicalement différente, par des changements quantitatifs et qualitatifs. Cela est souvent le cas pour les personnes dont l'orientation sexuelle a été cachée en raison de la société, ou qui remettent en question leur propre sexualité et/ou genre. Même des personnes se déclarant hétérosexuelles se retrouvent à consommer des médias homosexuels. Par exemple, des républicains aux États-Unis sont souvent surpris en train de s'adonner à des comportements homosexuels. Nous devons également prendre en compte les personnes asexuelles. Les asexuel·les n'ont aucun intérêt pour quoi que ce soit de sexuel. Cependant, les asexuel·les peuvent généralement s'engager dans une relation romantique, qu'elle soit homosexuelle, hétérosexuelle, etc. Leur orientation sexuelle comble un besoin différent de celui des personnes hétérosexuelles ou homosexuelles, car elle ne concerne que les intérêts romantiques. Alors que pour une personne homosexuelle, l'orientation sexuelle inclut non seulement les intérêts romantiques, mais aussi les intérêts sexuels. Il existe également le cas des personnes aromantiques. Les personnes aromantiques (également appelées personnes aromantiques asexuelles ou aroace) n'ont pas d'orientation sexuelle. Cela signifie que le modèle que nous avons présenté précédemment est également inadéquat pour ces personnes.

Alors, comment aborder cela ? L'orientation sexuelle est un phénomène complexe, donc l'application d'un tel modèle exclurait des personnes ou serait trop compliqué à utiliser. L'orientation sexuelle varie d'une personne à l'autre, ce qui rend difficile son analyse en détail concret. Cependant, nous pouvons conclure que les analyses métaphysiques de l'orientation sexuelle ne sont tout simplement pas compatibles, étant donné la nature fractale de celle-ci. Surtout si nous considérons que personne n'est 100 % homosexuel·le, ni 100 % hétérosexuel·le, ou toute autre orientation sexuelle présente (notons que j'exclus ici de nombreuses autres orientations sexuelles).

Pour expliquer cela, examinons un concept que nous n'avons pas beaucoup abordé. L'amour. L'amour est un autre phénomène complexe et il ne se manifeste pas uniquement dans les relations romantiques. Il se manifeste dans les relations familiales, amicales, etc. L'amour est nécessaire en tant que trait de survie. Cependant, l'amour peut se manifester de différentes manières, ce qui explique comment l'orientation sexuelle peut se manifester. Pour analyser l'orientation sexuelle, il faut analyser l'amour, car divers facteurs entrent en jeu, y compris l'apparence générale, la personnalité, etc. C'est pourquoi les personnes LGBT disent souvent "L'amour est l'amour", car l'attraction sexuelle envers un sexe/genre n'est qu'un aspect central parmi d'autres dans l'amour qu'une personne porte à une autre. Cependant, cela a été détourné à plusieurs reprises par des groupes anti-LGBT pour suggérer que les personnes LGBT soutiennent des pratiques comme la pédophilie ou la zoophilie, deux groupes qui ne font pas partie des personnes LGBT, car ce n'est pas l'orientation sexuelle qui définit leur amour, mais plutôt une personne profitant d'un enfant plus jeune, où le genre/sexe est généralement sans importance, car c'est l'âge qui compte davantage. Et pour le second cas, il s'agit d'une attraction sexuelle envers des animaux qui ne possèdent pas l'intelligence d'un être humain. Disons-le clairement, ces deux groupes souffrent de troubles mentaux.

Genre et sexe

Cela nous amène à un autre aspect, celui du genre et du sexe. C'est ici que les choses se compliquent avec les « marxistes », car cela tend vers deux extrêmes, comme mentionné précédemment : soit une opposition totale, soit une opposition indirecte. Nous y reviendrons plus tard, mais examinons d'abord les deux aspects controversés dans le marxisme : le genre et le sexe.

Genre

Le genre est un autre phénomène complexe qui existe chez l'humanité. L'invention du genre par la division du travail et l'émergence de la propriété privée fait partie de ce qui a conduit à la transition du communisme primitif vers la société esclavagiste. Certains affirment que le genre est le résultat du sexe ; j'y reviendrai plus tard.

Le genre est généralement divisé en trois composantes : les rôles de genre, l'identité de genre et l'expression de genre. Les rôles de genre sont néfastes ; ils sont un sous-produit de la société imposant le genre tout au long de l'histoire. Un exemple courant est celui des femmes agissant de manière soumise, menues, cantonnées à la cuisine, tandis que l'homme agit de manière dominante, en tant que pourvoyeur du foyer, et bien plus encore. Bien sûr, même les cishets en ont été affectés. Ainsi, même dans la société capitaliste actuelle, l'idée des rôles de genre est lentement déconstruite, ou du moins en apparence.

L'expression de genre est un aspect où une personne exprime son genre. Elle est distincte de son identité de genre. L'expression de genre permet aux gens de s'exprimer comme ils le souhaitent. Habituellement, l'expression de genre et l'identité de genre sont corrélées. L'identité de genre est le genre qui fait partie intégrante d'une personne particulière. Comme l'orientation sexuelle, elle n'est généralement pas pure et peut changer avec le temps, ou en d'autres termes, les individus découvrent simplement leur vrai moi.

Bien que ce soit un modèle idéal, il présente une faille due au genre, et c'est que le genre est une construction sociale. Cela signifie que le genre est construit par des moyens culturels, et donc largement arbitraire. Cela ne signifie pas nécessairement que le genre est une mauvaise chose, cependant. Le langage est également une construction sociale. Mais c'est un aspect essentiel pour communiquer des idées et des concepts qui n'existaient pas auparavant. Le genre est-il donc nécessairement une mauvaise chose ? Nous devons aborder les 2 aspects (les rôles de genre seront ignorés car ils sont déjà néfastes).

L'expression de genre est communiquée par le biais de vêtements applicables à un genre particulier. Comme mentionné précédemment, cela peut correspondre à leur identité de genre, mais ce n'est pas toujours le cas. Il y a généralement 2 cas de figure : soit la personne préfère des vêtements non typiques de son identité de genre mais souhaite conserver son identité de genre actuelle (un garçon féminin ou une fille masculine, à ne pas confondre avec les personnes trans), soit une personne dont le genre assigné à la naissance ne correspond pas et qui n'est pas prête à utiliser les vêtements qu'elle juge appropriés. Typiquement, l'expression de genre se divise en 3 catégories selon les modèles existants : Masculin, Féminin ou Androgyne. Cela apparaît comme un spectre et s'applique à la plupart des gens. la plupart.

Les expressions de genre de la masculinité et de la féminité sont toutes deux des vestiges des rôles de genre qui sont apparus dans la société occidentale. Par exemple, les jupes étaient portées au Modèle:XIXe siècle par les enfants, et étaient donc considérées comme « enfantines ». Cependant, avec le temps, cela a progressivement changé pour que seules les femmes aient le droit de porter des jupes (ce qui sous-entend, par coïncidence, que les femmes ressemblent davantage à des enfants, un point de vue misogyne). Même en ignorant l'histoire, qu'est-ce qui rend une jupe féminine ? En apparence, ce n'est qu'un vêtement généralement porté par des personnes féminines. Pourtant, rien, en dehors de l'histoire, ne suggère que les jupes sont féminines ou que les pantalons sont masculins. C'est une décision arbitraire d'associer un vêtement à un genre particulier. C'est ici que le concept de construction sociale intervient. C'est arbitraire, car la société occidentale a déterminé quels vêtements convenaient à chaque genre. La division du travail s'est ancrée dans les esprits au point que même les vêtements devaient être différenciés, et les femmes étaient perçues comme « inférieures » à leurs homologues masculins. À cet égard, l'expression de genre n'existe qu'en relation avec les deux autres aspects, les rôles de genre et l'identité de genre. Les rôles de genre, en particulier, soulignent la division entre les deux genres.

L'identité de genre, en revanche, n'a pas nécessairement à suivre l'expression de genre. Cependant, les individus possèdent toujours une forme de genre, qu'il soit le même que celui assigné à la naissance ou non. L'identité de genre est plus difficile à expliquer en comparaison avec d'autres formes, car elle est plus liée à l'orientation sexuelle qu'à l'expression de genre ou aux rôles de genre. Dans la plupart des cas, l'identité de genre est soit celle d'un homme, soit celle d'une femme. Cependant, c'est là que s'arrêtent les cisgenres hétérosexuel·le·s (cishets), car iels ne voient pas d'autres identités de genre. Les cishets croient en un lien entre le sexe et le genre, et pensent que cela suffit à les différencier. Pourtant, d'autres identités de genre existent, notamment les personnes non-binaires. Le terme non-binaire peut être un terme générique à part entière, mais il est généralement considéré comme une identité de genre, car il décrit une identité qui ne correspond ni à celle d'un homme ni à celle d'une femme. Nous devons nous demander : si nous pouvons aller au-delà des catégories homme et femme en matière d'identité de genre, combien d'identités de genre existent-elles réellement ?

Certains métaphysiciens soutiennent qu'il n'existe qu'un nombre limité d'identités de genre. Pourtant, c'est une vision réductrice. L'identité de genre peut être plus fluide chez certaines personnes (il existe une identité de genre appelée genderfluid). Si nous considérons la fluidité de l'identité de genre, cela signifie-t-il qu'il existe potentiellement un nombre infini d'identités de genre ? Si nous acceptons cela, ne rendrait-on pas l'identité de genre dénuée de sens ? Pas nécessairement. L'identité de genre n'est pas une propriété statique appartenant à une personne. Certaines personnes LGBT+ déclarent qu'iels « découvrent davantage leur vrai moi ». Cela peut signifier que chaque personne qui souhaite être son vrai moi est également un individu unique. Et les cishets, alors ? Ne conservent-iels pas leur identité de genre cishet « pure » ? Pas toujours. Comme mentionné précédemment, l'expression de genre ne correspond pas nécessairement à l'identité de genre. Les personnes cisgenres peuvent porter des vêtements associés à un autre genre. Un nombre infini de genres n'est pas nécessairement une mauvaise chose ; c'est seulement lorsque la culture décide qu'il n'est pas acceptable, par des moyens irrationnels tels que le fait d'être « malade mental », de « nier la biologie » ou d'être « contre nature ».

Puisque le genre est une construction sociale, cela suggère une séparation entre le sexe et le genre. Le sexe serait biologique, tandis que le genre serait culturel. N'est-ce pas ?

Le sexe

Les métaphysicien·ne·s, et même les personnes transgenres, soutiendraient que le sexe est biologique et que le genre ne l'est pas. Mais nous devons comprendre : qu'est-ce qui rend le sexe biologique ? Pourquoi utilisons-nous les termes « mâle » et « femelle » en lien avec la biologie, tandis que « homme » et « femme » sont liés au genre ? C'est là que les gens commencent à se sentir confus ou ignorent complètement ce domaine. Commençons par une définition. Qu'est-ce qui fait qu'une personne est transgenre ? L'aspect central du mouvement est de pouvoir s'exprimer comme iel l'entend, peu importe qui iel est. Ainsi, lorsque j'entends des personnes transgenres états-uniennes dire « Je sais que j'ai un corps d'homme, mais je suis une femme » ou « Je sais que j'ai un corps de femme, mais je suis non-binaire », cela invalide totalement les droits que les personnes transgenres cherchent à obtenir.

Simplement parce que le sexe et le genre sont différenciés ne signifie pas que le sexe soit le facteur discriminant pour tout le monde. Qu'est-ce qui fait qu'une personne est 'homme' ou 'femme' ? Les modèles modernes suggèrent l'idée de 'caractères sexuels primaires et secondaires'. Les caractères primaires sont généralement déterminés à la naissance (organes génitaux, chromosomes sexuels) et les caractères secondaires apparaissent à la puberté (niveaux hormonaux et autres facteurs liés aux hormones). C'est ce qui différencie les hommes des femmes. Il y a aussi les gamètes, un autre caractère sexuel secondaire, où des gamètes plus petits et plus abondants indiquent généralement un homme, et des gamètes plus grands et moins fréquents suggèrent généralement une femme.

Cela peut sembler idéal pour la grande majorité de la population. Cependant, il faut préciser qu'il n'existe pas de binaire sexuel. Les personnes intersexes existent, et bien qu'elles constituent une minorité (les statistiques les estiment à ~1 %, soit environ 80 000 000 par rapport à la population mondiale actuelle), elles ne s'inscrivent pas nettement dans l'une ou l'autre catégorie. Ainsi, l'idée qu'une personne appartienne à un sexe ou à un autre par le biais des caractères sexuels primaires et secondaires ne fonctionne pas, ce qui constitue une autre faille de l'idéal métaphysique du monde. Le métaphysicien rétorque alors : « Les personnes intersexes sont une minorité et une exception, donc elles sont négligeables. » L'idée non seulement de déshumaniser les personnes intersexes par ignorance, et de les qualifier d'« exceptions » plutôt que de phénomènes qui contredisent leur modèle, montre à quel point la société occidentale souhaite maintenir le binaire sexuel (je n'ai même pas abordé la manière dont les médecins « corrigent » l'assignation sexuelle des personnes intersexes).

Néanmoins, bien que le sexe soit biologique, c'est-à-dire physique et non abstrait contrairement au genre, il reste arbitrairement défini. Comment classer proprement une personne intersexuée dans les idées de caractères sexuels primaires et secondaires ? En bref, c'est impossible. Le fait que la grande majorité s'y conforme ne signifie pas que chaque individu le fera. Même les personnes trans ne s'y conformeront pas nécessairement, car elles entament une transition vers le genre qui leur correspond. Par exemple, suivre une thérapie de substitution hormonale (TSH) ou subir une chirurgie de réattribution sexuelle ne les alignera pas non plus proprement sur les caractères sexuels primaires ou secondaires. Le sexe, en d'autres termes, est également une construction sociale.

Mais alors, un métaphysicien pourrait suggérer quelques éléments pour déterminer le sexe d'une personne. Il s'agit généralement des « chromosomes sexuels ». Les chromosomes sexuels font partie d'un brin particulier d'ADN, et ils déterminent votre sexe, du moins en théorie. Bien qu'il soit vrai que les chromosomes sexuels déterminent « généralement » le sexe, même cela n'est pas binaire. Chez les humains, certaines personnes ont des chromosomes X, XXX, XXY ou XYY. Comment appelle-t-on ces personnes qui possèdent ces chromosomes ? Généralement : X et XXX sont assignés comme femmes, tandis que XXY et XYY sont assignés comme hommes. Il est plutôt arbitraire que ces personnes soient désignées ainsi, alors que les chromosomes sexuels sont souvent présentés comme « le seul discriminant entre homme et femme ». Même chez les personnes ayant des chromosomes XX ou XY, il existe une séparation entre les gonades et les chromosomes sexuels. De plus, les oiseaux ont des chromosomes sexuels différents, notés Z et W respectivement. Il existe également certaines espèces, comme le poisson-clown, capables de changer de sexe si leur partenaire mâle meurt.

Définir ce qu'est un homme ou une femme par les caractères sexuels primaires et secondaires ne permettrait pas de décrire chaque individu ; au contraire, cela exclurait des personnes, y compris les personnes transgenres et intersexes. L'idée de renforcer son identité profonde en s'appuyant sur la biologie revient à jouer exactement le même jeu. Lorsqu'un transphobe argumente : « Tu as un corps d'homme », la personne trans ne devrait pas se rabaisser en acquiesçant. Cela ne ferait que renforcer le binaire sexuel présent dans la société.

Identités transgenres et intersexes

La nature arbitraire du sexe et du genre a conduit à l'émergence des identités « transgenre » et « intersexué ». Les individus transgenres sont des personnes dont l'identité de genre ne correspond pas à celle qui leur a été assignée à la naissance, tandis que les individus intersexes sont des personnes qui ne s'inscrivent pas clairement dans le sexe « homme » ou « femme » à la naissance. Bien qu'il soit prouvé qu'ils ont toujours existé depuis l'apparition de l'humanité, ce n'est qu'avec le capitalisme qu'ils ont commencé à réapparaître, permettant aux personnes cisgenres et hétérosexuelles de les observer (et généralement de les mépriser).

Les personnes transgenres et intersexes cherchent à être elles-mêmes dans une société où elles sont généralement, et toujours, mal perçues. Cependant, cela n’a pas été aussi douloureux qu’auparavant, comme je l’expliquerai plus tard. Les « marxistes » et la plupart des autres personnes se trompent tellement sur les notions de transidentité et d’intersexuation qu’ils finissent par renforcer involontairement la binarité des sexes ou des genres, même sans en avoir l’intention. Nous examinerons cela plus tard. Nous devons répondre à la question : qu’est-ce qui rend une personne transgenre ? Oui, elles ne souhaitent pas conserver le genre qui leur a été assigné à la naissance, mais qu’est-ce qui les pousse à faire ce choix en premier lieu ? Certaines personnes (y compris des personnes trans) pourraient affirmer que c’est la « dysphorie de genre ». Même les « marxistes » soutiennent que la dysphorie de genre existe comme une contradiction avec l’identité de genre, et que pour résoudre cette contradiction, elles souhaitent entamer une transition.

Cela peut sembler dialectique, mais cette explication comporte des failles. Qu’est-ce que la dysphorie de genre, au juste ? Eh bien, cela varie d’une personne à l’autre. Elle comprend diverses caractéristiques, sociales, physiques et biochimiques, qui provoquent un certain niveau d’inconfort chez une personne transgenre. Cependant, toutes les personnes trans ne souffrent pas de dysphorie de genre. Comme je l’ai mentionné plus tôt, il s’agit d’un niveau d’inconfort. Autrefois, on parlait de « trouble de l’identité de genre », mais ce terme est désormais obsolète. Dans de nombreux pays, dont les États-Unis et le Royaume-Uni, il est nécessaire d’être diagnostiqué·e avec une dysphorie de genre pour accéder à un traitement hormonal substitutif (THS). Cependant, cette exigence a été critiquée à maintes reprises par les personnes transgenres. Si la dysphorie de genre n’est pas la raison, alors qu’est-ce que cela pourrait être d’autre ? Eh bien, les personnes transgenres soutiennent qu’il ne s’agit pas de dysphorie de genre, mais plutôt de son opposé, l’ « euphorie de genre ». Cela peut sembler étrange à première vue, surtout si l’on considère que la dysphorie pourrait engendrer de l’euphorie, mais certaines personnes transgenres peuvent ne ressentir que peu, voire aucune dysphorie. Le fait qu’elles se sentent plus heureuses après leur transition suggère qu’elles sont en accord avec leur moi idéal. Que cet effet provienne du fait d’être appelé·e par le genre souhaité, de l’utilisation des bons pronoms, ou du port de vêtements non typiques de leur genre assigné, cela produit un effet de bonheur. Cependant, l’euphorie ne serait que temporaire, car elle reviendrait rapidement à un état « normal » avec le temps. Néanmoins, cela signifie qu’elles vivent leur véritable identité, et tout changement serait préjudiciable.

Cependant, une question se pose : la dysphorie de genre est-elle d’origine sociale ou biologique ? La dysphorie de genre est en partie un produit de la société occidentale, mais elle a aussi une dimension biologique, car certains aspects de leur corps peuvent ne pas leur convenir (il s’agit alors de dysmorphie corporelle, qui peut également toucher les personnes cisgenres et hétérosexuelles). Par conséquent, la dysphorie de genre peut et doit être atténuée. Bien qu’elle doive être réduite par des changements dans la superstructure, la société occidentale préfère maintenir la binarité de genre, et les personnes cisgenres et hétérosexuelles préfèrent ridiculiser celles qui n’ont pas transitionné. La binarité de genre est devenue si prévalente que de nombreuses personnes transgenres et intersexes ont commencé à soit se « cacher » (c’est-à-dire rester dans le genre qui leur a été assigné à la naissance), soit entamer une transition dans l’espoir d’atteindre ce qu’on appelle « passer » (« passing »). « Passer », c’est lorsqu’une personne transgenre ou intersexe ressemble à une personne cisgenre. Ce concept a été créé en raison des mesures arbitraires imposées par les rôles de genre. On doit « passer », non pas parce qu’on le souhaite, mais parce qu’on serait ridiculisé·e sinon. On deviendrait un·e paria. On ne pourrait même pas « exprimer son vrai moi ». Le problème avec « passer » n’est pas la transition en elle-même, mais plutôt la manière dont la société traite les personnes transgenres et intersexes. La transition est un processus qu’elles souhaitent entreprendre pour ressentir de l’euphorie, mais « passer » n’existe que dans un contexte d’oppression. Les personnes cisgenres et hétérosexuelles ne veulent pas voir d’ « exceptions », elles veulent voir des individus cisgenres.

Cependant, certains « marxistes » soutiennent que l’identité de genre n’est pas quelque chose qui peut être créé par la pensée seule. Autrement dit, ils ne croient pas qu’une personne puisse appartenir à un genre spécifique. Puisque le genre est défini par la culture, on ne peut pas appartenir à un genre particulier par la seule pensée. On ne peut pas être une femme simplement en « y pensant », même si la culture est arbitraire et déterminée par des changements et ce qui est jugé « juste ». Donc, une personne peut être une femme si elle croit l’être. De plus, cela ignore un autre aspect des personnes transgenres : certaines peuvent choisir de ne pas transitionner. Cela ne fait-il pas d’elles le genre qu’elles désirent ?

Il existe un autre aspect des personnes transgenres. Il ne s'agit pas seulement de celles et ceux qui souhaitent être du genre dit « opposé ». Il existe aussi d'autres identités de genre, incluant les personnes non-binaires, agenres, xenogenres, etc. Les personnes non-binaires existent, et de nombreuses cultures avant l'émergence de la propriété privée avaient déjà reconnu l'idée d'un troisième genre, généralement non-binaire ou une de ses variantes. L'identité non-binaire est considérée comme « acceptable » au sein de la société occidentale, mais les personnes cisgenres et hétérosexuelles (cishets) continuent souvent de malgenrer les individus. Les identités non-binaires n'ont généralement pas le privilège de « passer » inaperçues. Il en va de même pour d'autres identités qui seront mentionnées plus tard. Dans de nombreuses analyses de « marxistes », ils ignorent purement et simplement le concept des identités non-binaires, ce qui ne fait que révéler la nature métaphysique présente dans les analyses dites « marxiennes ». J'ai plutôt vu un « marxiste » dire : « L'idéologie du genre affirme que tout le monde a une identité de genre, mais il existe des personnes agenres qui n'ont pas d'identité de genre. » Ce qui est consternant de la part d'un marxiste. Les personnes agenres ont une identité de genre. Cette identité de genre est simplement l'absence de genre. C'est comme le nombre 0. C'est l'absence de valeur : nous savons que 1, 2, 3 contiennent des valeurs qui nous permettent de pointer vers des objets et de compter, mais nous n'avons pas « 0 stylo ». Pourtant, nous pouvons utiliser 0 de la même manière. Nous pouvons ajouter avec zéro, soustraire par zéro, multiplier par zéro, mais nous ne pouvons pas diviser par 0, car c'est indéfini. Néanmoins, c'est un nombre malgré l'absence de valeur. Il est donc logique que le fait de ne pas avoir d'identité de genre soit une identité de genre.

Et ainsi, nous en venons aux identités de genre qui vont au-delà des notions typiques des individus non-binaires, transféminins et transmasculins. Elles ont rarement été étudiées, et même celles et ceux qui connaissent leur existence les nient souvent au nom de « l'individualisme ». Il s'agit des identités xenogenres. Les personnes xenogenres sont des identités non-binaires qui, jusqu'à présent, n'existent que depuis peu. Cependant, en raison de l'existence arbitraire de la binarité de genre, la culture en rapide évolution de la société occidentale a conduit à l'émergence des identités xenogenres.

Les personnes xenogenres sont un produit du genre, comme « homme » ou « femme » ou « non-binaire ». Ce n'est qu'à travers l'existence du genre en tant que construction sociale que le terme générique xenogenre peut exister. Ce terme peut englober bien d'autres identités. La plupart de ces identités de genre appartiennent à un individu. Les personnes xenogenres utilisent également souvent des « néopronoms » ou des pronoms peu communs tels que « it/its » ou « xe/xem ». Ceux-ci ne sont généralement pas connus, même au sein de la communauté transgenre.

Cependant, les « marxistes » soutiennent que « les personnes xenogenres sont des individualistes petit-bourgeois » ou « Elles sont réactionnaires parce qu'elles renforcent le genre lui-même ». Pourtant, celles et ceux qui ont une once de compréhension marxiste savent que l'individualisme repose sur l'idée que l'émancipation de soi doit être réalisée avant l'émancipation des masses. Cela est en totale contradiction avec le marxisme, qui repose sur l'émancipation des masses. Comme l'a dit Staline à propos des anarchistes :

Le fait est que le marxisme et l'anarchisme sont construits sur des principes entièrement différents, bien qu'ils entrent tous deux dans l'arène de la lutte sous la bannière du socialisme. La pierre angulaire de l'anarchisme est lindividu, dont l'émancipation, selon ses principes, est la condition principale pour l'émancipation des masses, du corps collectif. Selon les principes de l'anarchisme, l'émancipation des masses est impossible tant que l'individu n'est pas émancipé. Par conséquent, sa devise est : « Tout pour l'individu. » La pierre angulaire du marxisme, en revanche, est les masses, dont l'émancipation, selon ses principes, est la condition principale pour l'émancipation de l'individu. Autrement dit, selon les principes du marxisme, l'émancipation de l'individu est impossible tant que les masses ne sont pas émancipées. Par conséquent, sa devise est : « Tout pour les masses. »

Ce à quoi Staline fait référence, c'est que la libération de soi ne peut se produire qu'après la libération des masses. Ce ne sont donc pas spécifiquement les personnes xenogenres qui sont individualistes (bien qu'elles puissent l'être), mais plutôt celles et ceux qui prônent des idéologies suggérant une émancipation de l'individu.

Cependant, l'idée que les personnes xenogenres sont réactionnaires parce qu'elles promeuvent l'idée de genre est un argument unique. Cela relève de l'« abolitionnisme du genre », un sujet controversé même en dehors de la théorie marxiste.

Le cas de l'abolition du genre

Ce chapitre est trop court et obsolète. Bien qu'il aborde certains points, il ne démantèle pas entièrement la structure de l'abolition du genre, mais plutôt les arguments d'une seule personne. Je recommande donc de lire mon essai le plus récent à la date de rédaction de ceci : L'abolitionnisme de genre est intrinsèquement transphobe, qui dissèque l'abolition du genre de manière plus approfondie. [Anna 2024]

L'argument se présente sous une forme conceptuelle basique : « Le genre est réactionnaire, donc il devrait être aboli. » Bien sûr, ce n'est qu'un début. Il existe de nombreux autres arguments qui soutiennent l'idée de l'abolition du genre. Comme je l'ai mentionné précédemment, le genre est une construction sociale, mais cela ne signifie pas pour autant qu'il soit nécessairement réactionnaire, car le langage est également une construction sociale. Si l'on compare le genre à la race, cela ignore totalement les racines coloniales de cette dernière, puisque la manifestation du genre est apparue bien avant celle de la race, d'environ 10 à 50 millénaires.

Alors, pourquoi cette idée est-elle promue ? Les constructions sociales sont (parfois) nécessaires pour exprimer qui nous sommes en tant que personnes, pour démontrer notre individualité (ceci ne signifie pas que le genre promeut l'individualisme, mais plutôt que l'individu utilise le genre pour exprimer sa personnalité). Pourquoi le genre devrait-il être aboli ? Eh bien, un certain « marxiste » prétend avoir un argument en faveur de l'abolition du genre. Il faudra analyser minutieusement ce cas pour y discerner une quelconque cohérence.

Je vais examiner l'article détaillé de Paul Robeson intitulé « The Case for Gender Abolition » (« Plaidoyer pour l'abolition du genre ») afin de déterminer s'il existe une quelconque utilité à l'abolition du genre. Pour clarification, l'auteur ne déclare pas vouloir forcer les gens à être non-binaires. De plus, l'auteur est assez controversé en ce qui concerne les personnes LGBT, étant donné qu'il a dénoncé les personnes xenogenres comme « petit-bourgeoises ». Quoi qu'il en soit, analysons l'article qu'il a fourni.

Dans l'introduction, il rejette la théorie de l'auto-identification. L'auteur n'a donné aucune raison pour expliquer pourquoi, se contentant de l'affirmer comme un fait. L'auto-identification ne rend pas nécessairement les choses non dialectiques, comme le prétend plus tard l'auteur, lorsqu'il affirme que le genre n'est pas une expérience individualiste. Il soutient que la perception que les autres ont de vous détermine votre genre. Ceci comporte des failles. Par exemple, dans le cas des personnes non-binaires, comment seraient-elles perçues comme androgynes en dehors de leurs vêtements ? Comment les personnes transgenres pré-transition seraient-elles considérées comme transgenres dans ce cas ? Comment les garçons féminins seraient-ils perçus ? Sont-ils des garçons en raison de leur identité de genre ? Ou des filles en raison de leur expression de genre ? Cependant, l'auteur ne développe pas davantage.

Quoi qu'il en soit, examinons son prétendu « historique » de l'émergence du genre. Il affirme d'abord que les rôles de genre sont apparus en raison de la division sexuelle du travail. Ce n'est pas exactement d'où vient l'idée des rôles de genre. Le genre existait avant la division sexuelle du travail, car toutes les sociétés du communisme primitif étaient matrilinéaires. Et même lorsque la division sexuelle du travail est apparue, les sociétés primitives n'avaient pas l'idée des rôles de genre, car il existait le concept d'un troisième genre, généralement non-binaire, et les personnes dont le genre ne correspondait pas à celui qui leur avait été assigné à la naissance étaient également acceptées. Voici ce qu'a déclaré Leslie Feinberg dans « Transgender Warriors » (« Les Guerriers transgenres ») :

Nous devons combattre l'idée qu'une simple division du travail entre les femmes et les hommes dans les sociétés communales nous a laissé le système sexuel et genré étroit d'aujourd'hui. De nombreuses preuves existent montrant que beaucoup de sociétés pré-classistes respectaient bien plus de voies d'expression de soi. C'est le renversement du communalisme et la division subséquente de la société en classes qui ont imposé la partition des sexes et interdit tout flou autour de ces « frontières artificielles ». Et nous sommes aujourd'hui laissés avec ces restrictions arbitraires et anti-humaines.

si la division sexuelle du travail a engendré l'idée des rôles de genre, alors comment se fait-il que les cultures autochtones aient eu l'idée des Two-Spirit (une autre identité non-binaire) depuis si longtemps ? Cela n'aurait pas existé si cela avait simplement surgi par hasard. Non, ce qui a rendu les identités LGBT taboues, c'est le renversement du communisme primitif, dû à l'émergence de la propriété privée, qui a conduit à la domination des hommes, car le bétail était mieux utilisé comme moyen d'échange, et la filiation n'était plus considérée comme une importance majeure, de sorte que la société matrilinéaire a commencé à se décomposer.

Le fait qu'il ait ensuite utilisé cet argument erroné pour suggérer « Pour abolir les rôles de genre, nous devons abolir le genre » est désormais un argument absurde. Cela montre que l'abolition du genre est une théorie erronée, en réalité, elle a été développée par des féministes libérales dans les années 1970 et ignore le concept de matérialisme historique. Pour citer :

Ici, [Kate Millett] a affirmé que « le personnel est politique », ce qui est devenu un slogan populaire du mouvement féministe. Par « le personnel est politique », elle entendait que le mécontentement que ressentent les femmes dans leur vie n'est pas dû à des échecs individuels, mais au système social, qui maintient les femmes en subordination et les opprime de tant de façons. Ses sentiments personnels sont donc politiques. En fait, elle a inversé la compréhension matérialiste historique en affirmant que la relation homme-femme est un cadre pour toutes les relations de pouvoir dans la société. Selon elle, cette « caste sociale » (hommes dominants et femmes subordonnées) prime sur toutes les autres formes d'inégalité, qu'elles soient raciales, politiques ou économiques. C'est la situation humaine primaire. Ces autres systèmes d'oppression persisteront car ils tirent leur légitimité logique et émotionnelle de l'oppression dans cette situation primaire. Le patriarcat, selon elle, était le contrôle des hommes sur le monde privé et public. Selon elle, pour éliminer le patriarcat, les hommes et les femmes doivent éliminer le genre, c'est-à-dire le statut sexuel, le rôle et le tempérament, tels qu'ils ont été construits sous le patriarcat.

Le fait que l'auteure (et de nombreux autres abolitionnistes du genre) copient les mouvements féministes libéraux de l'époque démontre que l'abolition du genre n'est pas seulement inutile, elle est nuisible et réactionnaire. L'abolition du genre est souvent qualifiée de rhétorique TERF, il n'est donc pas surprenant de constater que l'abolition du genre est, dans son ensemble, inutile. Ce qui devrait être fait, c'est l'abolition des rôles de genre, et l'élimination non seulement de la propriété privée, mais aussi des racines coloniales des rôles de genre qui ont été imposées aux terres d'Amérique du Nord et du Sud, d'Afrique et d'Océanie.

Politique identitaire et libéralisation des personnes LGBT

Dans l'état actuel du monde occidental, davantage de personnes ouvertement LGBT se trouvent en Occident, c'est-à-dire typiquement en Europe de l'Ouest et en Amérique du Nord (à l'exception du Mexique). Le monde occidental est devenu plus « ouvert » envers les personnes LGBT, du moins en apparence. Le monde occidental a constamment promu les idées de « Black Lives Matter », « Droits des trans », « Marches des fiertés ». Cela signifie-t-il que l'Occident capitaliste soutient les droits LGBT ?

Bien que les personnes LGBT soient une minorité qui devrait bénéficier d'une émancipation égale à celle des cisgenres et hétérosexuel·le·s, elles ne sont pas nécessairement progressistes. « Progressiste » signifierait qu'elles aident à la transition vers le prochain mode de production. Bien sûr, lorsque j'affirme qu'elles ne sont pas progressistes, cela pourrait impliquer qu'elles sont réactionnaires, mais je ne suggère pas cela non plus. Plutôt, nous devons analyser deux aspects centraux concernant les personnes LGBT dans le monde occidental, à savoir, la libéralisation des personnes LGBT et la politique identitaire (IDPol).

Les personnes LGBT étaient bien plus répandues dans le Sud global avant les temps du colonialisme, cependant, en raison de « l'impérialisme culturel », cela a conduit les populations du Sud global (particulièrement en Afrique et en Amérique latine) à adopter des attitudes plus anti-LGBT, qui persistent encore aujourd'hui. L'avancée du colonialisme dans ces pays a entraîné la subjugation, car l'impérialisme cherchait à détruire toute forme de présence LGBT, jugée inacceptable par les colonisateurs blancs. Bien sûr, cela a eu pour effet que l'impérialisme culturel affecte encore aujourd'hui les nations de peuplement colonial et néocoloniales. Bien sûr, cette colonisation qui avait récompensé les nations colonisatrices avec des superprofits abondants signifiait que le niveau de vie dans le premier monde augmentait alors que la bourgeoisie transformait le prolétariat du premier monde en aristocrates ouvriers. Cela a permis aux gens de devenir complaisants, en particulier les aristocrates ouvriers blancs en Amérique et en Europe occidentale. Cependant, d'autres groupes identitaires, en particulier les personnes noires et LGBT, étaient opprimés non pas en raison de leur classe, mais de leur identité. Si vous êtes marxiste, vous verrez que l'oppression identitaire est liée à la lutte des classes, mais si vous n'êtes pas marxiste, vous tomberez dans le piège de la politique identitaire.

Durant les années 1960 et 1970, alors que la lutte des classes gagnait en élan aux États-Unis en raison du Parti des Panthères noires, du mouvement féministe, du mouvement LGBT, etc., il y eut une période où l’on pouvait clairement constater que ces mouvements étaient liés à la lutte des classes. Cependant, des partis plus « radicaux » comme le Parti des Panthères noires ont disparu, et le mouvement féministe ainsi que le mouvement LGBT se sont ensuite transformés en mouvements libéraux et moins « radicaux ». Surtout le mouvement féministe, qui, en entrant dans sa deuxième phase, s’est éloigné du marxisme et a imposé des théories révisionnistes comme « l’abolition du genre ». Pourquoi ces mouvements ont-ils disparu ? Parce que, sur le plan légal, ils ont commencé à être mieux acceptés dans la société. Dans le cas des personnes noires, elles avaient légalement des droits. Légalement, les féministes avaient plus de droits. Le mouvement homosexuel (puis transgenre) a pris plus de temps, mais l’homosexualité a été retirée de la liste des maladies mentales dans les années 1970.

Le problème était que la quête de mouvements légaux plutôt que matériels a rendu ces identités complaisantes une fois de plus. Les conservateurs soutiennent que les féministes ont plus de droits que les hommes, par exemple, en obtenant la garde d’un enfant et en devant également soutenir financièrement leur ex-épouse après un divorce. Ce que les conservateurs (et aussi les féministes) ne comprennent pas, c’est que la lutte matérielle n’est pas liée à la lutte légale.

Matériellement, la Chine progresse en matière de droits LGBT, mais elle n’a toujours pas légalisé le mariage homosexuel. Pendant ce temps, les États-Unis reculent sur le plan légal concernant les droits des personnes transgenres en raison d’un manque de soutien matériel qui était pourtant présent il y a 50 ans. Cela montre que les personnes LGBT aux États-Unis manquent toujours de soutien matériel, et que la seule façon d’obtenir ce soutien est de militer pour le socialisme. Cependant, les lois adoptées ont poussé les personnes LGBT vers le libéralisme.

Le libéralisme est impérialiste, et ainsi les personnes LGBT en Occident ne sont pas seulement complices de l’impérialisme, mais le soutiennent aussi dans une certaine mesure. Complices, car elles font partie de l’aristocratie ouvrière. Les libéraux LGBT dénoncent également d’autres nations pour leur opposition aux personnes LGBT, ignorant le matérialisme historique. Le fait que le libéralisme soit présent dans l’esprit des individus LGBT, à moins qu’ils n’aient une conscience de classe, démontre le pouvoir de la politique identitaire. Les politiques centrées sur les identités signifiaient que seule la superstructure était concernée, et non la base. Cela signifiait qu’ils ignoreraient le capitalisme, la véritable source d’oppression, et argumenteraient plutôt qu’il faudrait changer les mentalités des individus pour qu’ils soient plus inclusifs. C’est ce qui devient une « guerre culturelle ». Les identités réactionnaires et LGBT se combattent mutuellement, maintenant la division du prolétariat afin d’éviter une lutte des classes.

Les guerres culturelles ne sont pas des luttes matérielles, car elles sont intrinsèquement opposées au marxisme, en ce sens qu’elles ne prônent pas le socialisme. Elles prônent ce qu’on appelle le « capitalisme rose », conservant la bourgeoisie et le prolétariat, et installant à la place des « patronnes » ou un équivalent. La politique identitaire et les guerres culturelles sont omniprésentes.

Les personnes LGBT participent également à l'armée états-unienne, bien qu'à un taux inférieur à celui de la population générale. 6,1 % des personnes LGBT rejoignent l'armée états-unienne, contre 7,1 % de la population générale s'identifiant comme LGBT en 2022. Cependant, en raison de la différence de dates, je vais supposer que le pourcentage de personnes LGBT dans l'armée états-unienne est approximativement égal à celui de la population LGBT aux États-Unis en général. Bien que les personnes LGBT soient généralement représentatives de l'armée états-unienne, les personnes transgenres ont 2,3 fois plus de chances d'y entrer.

Quel est le lien entre les personnes LGBT et l'armée états-unienne ? Elles s'y engagent à des taux comparables à ceux du reste de la population, même si, légalement, elles pourraient en être exclues. Bien que l'armée états-unienne soit souvent perçue comme "progressive" dans le sens où elle accepte les personnes LGBT, elle reste en réalité réactionnaire. Ces dernières années, l'armée états-unienne a cherché à pinkwasher son image en diffusant des publicités pro-LGBT pour encourager les recrutements.

Cela ne se limite pas à une simple apparence, mais concerne aussi les relations sociales. Il existe des témoignages de personnes transgenres et d'autres membres de la communauté LGBT acceptés et respectés dans leur identité. Même l'armée admet ouvertement qu'elle soutiendra les personnes transgenres dans leur transition.

Il est donc clair que ce pinkwashing ne se limite pas à une simple façade. Cela ne relève même pas du pinkwashing, qui est principalement une question d'apparence. Il s'agit plutôt de la poursuite de l'effet frivole de la bourgeoisie visant à libéraliser davantage les personnes LGBT. Même une entreprise privée d'armement et de fabrication comme Lockheed Martin a sponsorisé une marche des fiertés.

Cela démontre clairement que, bien que les personnes LGBT en Occident soient toujours matériellement opprimées, cela ne signifie pas qu'elles soient révolutionnaires ni nécessairement "progressistes". Elles ont adopté les voies libérales du féminisme, se contentant de faire adopter des lois tout en voyant la démocratie libérale ignorer leurs revendications, alors que le soutien matériel s'est effrité. Le pinkwashing est devenu encore plus prévalent en raison du Mois des fiertés, un mois qui a également été marchandisé avec les mémes infâmes du type « une entreprise ajoute un drapeau arc-en-ciel à son logo », tandis que les gouvernements locaux (et même nationaux) sponsorisent ou autorisent les marches des fiertés pour exprimer leur « soutien » aux personnes LGBT.

La marchandisation de l'identité LGBT, la marchandisation des marches des fiertés, le fait de tirer profit de celles-ci d'une manière ou d'une autre, leur permet de réaliser temporairement plus de profits. Aux yeux de la bourgeoisie, ils ne sont qu'une marchandise de plus. Et la personne LGBT cherche la « fierté », c'est-à-dire qu'on lui permet de s'exprimer par l'achat de drapeaux de la fierté, de blåhajs, ou tout autre produit qui pourrait émerger dans un futur proche. En fait, l'identité LGBT est si prévalente dans l'armée états-unienne que la créatrice du drapeau de la fierté trans, Monica Helms, a servi dans la marine des États-Unis. Il n'est donc pas surprenant que les personnes cisgenres et hétérosexuelles du tiers-monde perçoivent les personnes LGBT comme une « création occidentale ». La Chine a même interdit le drapeau de la fierté parce qu'il était un symbole venu de l'Occident.

Cette personne LGBT libérale ne pourrait qu'ignorer, voire mépriser le tiers-monde, le voyant comme « réactionnaire » et ayant besoin des droits LGBT dans ces pays pour être progressiste. Cela renforce ainsi une boucle de rétroaction négative, qui non seulement rend les personnes LGBT en Occident réactionnaires (sauf si elles ont une conscience de classe, ce qui est plus probable pour une personne LGBT), mais aussi le fait que le tiers-monde continuerait de mépriser les personnes LGBT. Seuls les pays socialistes et quelques autres ont réussi à briser cette barrière, comme Cuba avec son Code de la famille de 2022. Cependant, une fois de plus, les libéraux LGBT ignorent des pays comme la Chine, les qualifiant de réactionnaires non seulement en raison de leur « autoritarisme », mais aussi à cause de nouvelles selon lesquelles elle fermerait des centres LGBT, etc.

L'idée selon laquelle les États-Unis et le reste de l'Europe seraient d'une manière ou d'une autre plus « progressistes » que le tiers-monde ne serait que renforcée. La politique identitaire n'a corrompu non seulement les personnes LGBT, mais aussi d'autres groupes identitaires comme le mouvement Black Lives Matter et le mouvement féministe. Sans retrouver les racines socialistes dont ils sont issus, ils ne pourront faire grand-chose avant que le fascisme ne balaye complètement ces mouvements. La véritable émancipation commence avec le socialisme, pas avec les guerres culturelles.

Conclusion

La Question LGBT est complexe. Elle nécessite non seulement une analyse dialectique des personnes LGBT, mais aussi des analyses de l'oppression en général. Les personnes LGBT ne sont pas, pour l'instant, révolutionnaires. Elles possèdent la même nature révolutionnaire que les colons aux États-Unis. Cependant, on observe une augmentation du nombre de personnes se déclarant « socialistes », bien qu'il reste à voir si elles sont marxistes ou non. J'ai seulement vu des personnes LGBT s'identifier comme « socialistes démocrates » ou « anarchistes », mais pas encore comme marxistes.

Cependant, en raison de la libéralisation des personnes LGBT, certains « marxistes », en particulier au Royaume-Uni, comme le Parti communiste de Bretagne et le Parti communiste de Grande-Bretagne (marxiste-léniniste), ont commencé à dénoncer les personnes LGBT sans analyse approfondie. J'espère seulement que cet essai servira au moins de contre-preuve, car ces partis sont révisionnistes jusqu'à la moelle, non seulement en raison de leur transphobie, mais aussi de leur origine aristocratique ouvrière issue du Parti communiste de Grande-Bretagne eurocommuniste. Bien sûr, ce problème ne se limite pas au Royaume-Uni : le Parti communiste de la Fédération de Russie a également été critiqué pour ses positions sur les personnes LGBT. Cependant, peu de pays du tiers-monde semblent adopter une vision réactionnaire envers les personnes LGBT. Comme le premier monde replonge dans ses racines fascistes, les partis communistes du premier monde, comme cela semble être le cas, s'éloigneront de plus en plus du marxisme.