Problèmes avec le maoïsme

← Retour Problèmes avec le maoïsme

de Annamarx
Publié le : 2022-10-22 (mis à jour : 2025-11-15)
65-100 minutes

Le marxisme-léninisme-maoïsme est une idéologie controversée, c'est le moins qu'on puisse dire. J'ai initialement rédigé l'article sur le maoïsme avec un point de vue plus « neutre », tout en critiquant sa théorie dans la section « Critiques ». Ceci sera un point de vue plus biaisé sur le maoïsme, car il décrit les problèmes qui lui sont associés. Malgré mon biais, je tenterai de rester neutre. J'examinerai non seulement sa théorie, mais aussi sa praxis, et verrai comment le maoïsme s'applique au monde réel.

Lire plus

Préface

25 janvier 2023 : Au moment de l'écriture et de la finalisation de cet essai le 20 octobre 2022, je l'ai rédigé dans l'intention d'éduquer les gens sur le maoïsme. Aujourd'hui, je pense que cet essai remplit toujours ce rôle. Cependant, j'apporterai peut-être quelques modifications, car il ne tient pas compte de la cause profonde du maoïsme, ni des autres courants modernes du maoïsme. Je continue de croire que le maoïsme est une idéologie petite-bourgeoise, aventuriste, qui doit être combattue par tous les marxistes-léninistes. Attendez-vous à voir une deuxième édition dans un avenir proche.

Prélude

Le marxisme-léninisme-maoïsme est une idéologie controversée, c'est le moins qu'on puisse dire. J'ai initialement rédigé l'article sur le maoïsme avec un point de vue plus « neutre », tout en critiquant sa théorie dans la section « Critiques ». Ceci sera un point de vue plus biaisé sur le maoïsme, car il décrit les problèmes qui lui sont associés. Malgré mon biais, je tenterai de rester neutre. J'examinerai non seulement sa théorie, mais aussi sa praxis, et verrai comment le maoïsme s'applique au monde réel.

Si vous ne comprenez pas la première section, veuillez passer à la suivante, où tout est expliqué de manière plus détaillée.

S'adresser aux marxistes et aux maoïstes critiques de Gonzalo

Je vais d'abord aborder certains points potentiels, et je commencerai par les marxistes-léninistes qui sympathisent avec les maoïstes.

Les marxistes-léninistes qui soutiennent le maoïsme sont généralement aussi anti-révisionnistes, par exemple, alignés avec le Hoxhaïsme ou une autre idéologie anti-révisionniste. Si vous n'appartenez pas au groupe anti-révisionniste, mais que vous sympathisez tout de même avec le maoïsme, alors veuillez continuer à lire cet essai. Sinon, ceux qui soutiennent l'anti-révisionnisme seront abordés de manière similaire aux maoïstes.

Passons maintenant à ceux qui, d'une manière ou d'une autre, critiquent Gonzalo, mais soutiennent le maoïsme. L'un des principaux arguments que j'entends souvent est que « le marxisme-léninisme-maoïsme n'a pas été synthétisé par Gonzalo ». Même si c'est vrai, vous ne pouvez nier que Gonzalo a apporté de nombreuses contributions à la théorie du marxisme-léninisme-maoïsme, malgré le fait qu'il n'ait pas écrit beaucoup de théorie au départ. Je suis d'accord en ce qui concerne la synthèse du maoïsme, mais la plupart des mouvements maoïstes, comme le CPP-NPA, ont adopté plus tard l'étiquette et l'idéologie « maoïstes ». Il n'y a donc aucune hypocrisie à affirmer que Gonzalo a synthétisé le marxisme-léninisme-maoïsme.

À ceux qui s'identifient uniquement comme « marxisme-léninisme-maoïsme » (c'est-à-dire qu'ils ne sont pas « marxistes-léninistes-maoïstes, principalement maoïstes » ou MLMpM en abrégé), cette critique s'adresse toujours à vous. MLMpM n'est qu'une étiquette, et il n'y a pas de distinction entre ceux qui soutiennent le maoïsme et ceux qui soutiennent le MLMpM. Vous pouvez être critique envers Gonzalo ou d'autres dirigeants, mais cette critique s'adresse néanmoins à la même idéologie.

La théorie du maoïsme

Les bases du maoïsme

J'ai déjà décrit ce qu'est la théorie maoïste dans l'article Maoïsme, mais approfondissons davantage. Je vais également m'appuyer sur l'« Entretien avec le président Gonzalo », qui constitue la source principale d'où provient le maoïsme. Voici comment Gonzalo décrit le MLM :

Pourquoi disons-nous que nous sommes dans une nouvelle, troisième et supérieure étape, le maoïsme ? Nous le disons parce qu'en examinant les trois parties composantes du marxisme, il est clairement évident que le président Mao Tsé-toung a développé chacune de ces trois parties. Énumérons-les : en philosophie marxiste, personne ne peut nier sa grande contribution au développement de la dialectique, en se concentrant sur la loi de la contradiction, en établissant qu'elle est la seule loi fondamentale. En économie politique, il suffira de souligner deux choses. La première, d'importance immédiate et concrète pour nous, est le capitalisme bureaucratique, et la seconde, le développement de l'économie politique du socialisme, puisque nous pouvons dire en synthèse que c'est Mao qui a vraiment établi et développé l'économie politique du socialisme. En ce qui concerne le socialisme scientifique, il suffit de mentionner la guerre populaire, puisque c'est avec le président Mao Tsé-toung que le prolétariat international a atteint une théorie militaire pleinement développée, nous donnant ainsi la théorie militaire de notre classe, le prolétariat, applicable partout. Nous croyons que ces trois questions démontrent un développement de caractère universel. Considéré de cette manière, ce que nous avons est une nouvelle étape—et nous l'appelons la troisième, parce que le marxisme a deux étapes précédentes, celle de Marx et celle de Lénine, c'est pourquoi nous parlons de marxisme-léninisme. Une étape supérieure, car avec le maoïsme, l'idéologie du prolétariat mondial atteint son développement le plus élevé jusqu'à présent, son sommet le plus haut, mais avec la compréhension que le marxisme est—si vous me permettez la répétition—une unité dialectique qui se développe par de grands bonds, et que ces grands bonds sont ce qui donne naissance aux étapes.

Nous pouvons donc décrire les différences du maoïsme (selon Gonzalo) en 3 points, qui soit n'existent pas dans le marxisme-léninisme, soit ont été dépassées par Mao Zedong :

1. Tout d'abord, il y a la philosophie marxiste. Mao a développé la loi de la contradiction.
2. Ensuite, il y a l'économie politique, où Mao a introduit le « capitalisme bureaucratique » et, d'autre part, le développement de l'économie politique du socialisme.
3. Enfin, il y a le socialisme scientifique, où Mao a introduit la Guerre populaire prolongée et son universalité.

Gonzalo affirme également que le MLM est une continuation de la Pensée Mao Zedong :

Nous nous sommes basés sur le maoïsme, qui à cette époque s'appelait la Pensée Mao Tsé-toung, et sur l'établissement d'une ligne politique générale. La fraction a la grande distinction d'avoir reconstitué le Parti, et une fois cela fait, l'instrument existait alors : le « combattant héroïque » ; le Parti communiste d'un nouveau type, marxiste-léniniste-maoïste ; l'avant-garde politique organisée—et non une « organisation politico-militaire » comme on le dit souvent à tort, mais le Parti nécessaire pour lancer la lutte pour la prise du Pouvoir, armes à la main, par la Guerre populaire.

Nous avons donc une compréhension de base de ce qu'est le MLM. Il s'agit de suivre la Pensée Mao Zedong avec l'ajout de l'universalité de la Guerre populaire et de l'ajout de la « Théorie des Trois Mondes », comme Gonzalo décrit l'Union soviétique comme « impérialiste sociale ». Examinons maintenant ce qui n'est pas du marxisme-léninisme-maoïsme.

Contrairement à la croyance populaire, le maoïsme n'a pas inventé la Ligne de masse. Les marxistes-léninistes l'ont pratiquée bien avant, notamment au sein de l'Union soviétique. La Démocratie nouvelle n'a pas non plus été inventée, car les marxistes-léninistes l'ont mise en œuvre avec la Nouvelle politique économique en Union soviétique. Par conséquent, je n'aurai pas besoin d'en parler, car elles sont déjà intégrées au marxisme-léninisme.

La Pensée Mao Zedong en contraste avec le Maoïsme

Gonzalo admet que le maoïsme est une continuation de la Pensée Mao Zedong. Cela signifie-t-il que toute personne qui suit la PMZ est maoïste ? Certainement pas, même les maoïstes qui suivent Gonzalo ne sont pas d'accord avec cela. Il serait donc judicieux de distinguer ceux qui suivent la Pensée Mao Zedong (ceux qui utilisent les abréviations ML-PMZ ou simplement ML) et ceux qui suivent uniquement le MLM. Les personnes qui suivent la Pensée Mao Zedong soutiennent généralement aussi la Chine en tant que nation socialiste moderne. Les maoïstes, en revanche, ne le font généralement pas ; ils considèrent la Chine comme une nation capitaliste révisionniste, comme le décrit Gonzalo ici :

L'actuelle direction de la Chine est révisionniste et est vraiment dirigée par un personnage pervers, un vieux révisionniste pourri, Deng Xiaoping. Pendant la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne, il a été complètement démasqué et le monde a vu ce qu'il était et ce qu'il continue d'être, un révisionniste pur et dur, un laquais de Liu [Shaoqi]. C'est Deng qui mène la Chine, autrefois un pays socialiste, vers une restauration rapide et totale du capitalisme. Il est pertinent de souligner que les positions défendues par Gorbatchev avaient été auparavant défendues par Deng, conformément à ses propres conditions.

Il est clair qu'il existe une différence entre la PMZ et le maoïsme. Par conséquent, pour le reste de cet essai, la PMZ ne sera mentionnée que comme une idéologie distincte du maoïsme.

Le Maoïsme en contraste avec le Marxisme-Léninisme

Gonzalo considère le marxisme-léninisme comme une idéologie qui était adaptée à son époque, mais qui avait besoin d'un successeur, et ce successeur était Mao Zedong. Toute personne qui est marxiste-léniniste mais pas maoïste n'est pas un communiste authentique :

Pour nous, ce qui existe dans le monde aujourd'hui, c'est le marxisme-léninisme-maoïsme, et principalement le maoïsme. Nous pensons qu'être marxiste aujourd'hui, être communiste, exige nécessairement que nous soyons marxistes-léninistes-maoïstes et principalement maoïstes. Sinon, nous ne pourrions pas être de vrais communistes.

Les maoïstes pensent-ils de cette manière ? Pas du tout. En fait, je dirais que seuls certains maoïstes affirment que c'est le cas. Cependant, cela les met en contradiction. S'ils devaient travailler avec des marxistes-léninistes (qui restent la majorité des marxistes), cela signifierait qu'ils travaillent avec des communistes qui ne sont pas authentiques. Soit ils n'acceptent le marxisme-léninisme que parce qu'il n'est pas dépassé, soit ils l'acceptent parce qu'ils n'ont pas d'autre option.

Mao Zedong Mérite-t-il d'être le Successeur du Marxisme-Léninisme ?

Demandons-nous si Mao Zedong méritait d'être le successeur du marxisme-léninisme. Qu'est-ce qu'un successeur ? Eh bien, c'est quelque chose qui vient ensuite, généralement quelque chose de supérieur à ce qui l'a précédé. Mao Zedong a-t-il découvert la loi de la contradiction ? Non, comme il l'a déclaré dans le livre De la Contradiction, c'est Lénine qui l'a initialement découverte :

Lénine a dit : « La dialectique, au sens propre, est l'étude de la contradiction dans l'essence même des objets ».

Il l'a cependant affinée pour la rendre compréhensible au prolétariat chinois. Ce n'était qu'un simple affinement, et non une nouvelle découverte. En 1955, lorsqu'on lui a posé la question de savoir si la Pensée Mao Zedong devait être élevée au rang de maoïsme, Mao a lui-même répondu : « Le marxisme-léninisme est le tronc de l'arbre ; je ne suis qu'une branche. » Ce n'est pas de la modestie, c'est de la dialectique, car il n'a vraiment rien découvert de nouveau.

Vient ensuite la découverte du « capitalisme bureaucratique » et de l'économie politique du socialisme. Le capitalisme bureaucratique a été décrit par Gonzalo comme suit :

Nous le concevons ainsi : le capitalisme s'est développé sur une base semi-féodale et sous la domination impérialiste. C'est un capitalisme né tardivement, lié au féodalisme et subordonné à la domination impérialiste. Ce sont les conditions qui produisent ce que le président Mao Tsé-toung a appelé le capitalisme bureaucratique.

Cela tient compte des conditions matérielles du Pérou. Sans trop approfondir (car cela mérite son propre titre), Mao Zedong n'a jamais découvert le « capitalisme bureaucratique ». De plus, cela n'est pas particulier aux conditions matérielles de la Chine non plus ; la Russie a également été considérée comme « semi-féodale » à l'époque. Cela signifie-t-il que la Russie n'était pas « semi-féodale » et qu'il n'y avait donc pas de capitalisme bureaucratique ?

En considérant également la dernière partie où Mao introduit une « économie politique pour le socialisme ». Gonzalo affirme que c'est Mao qui a initialement développé et établi l'économie politique pour le socialisme. Cela signifie-t-il que l'Union soviétique (même avant la mort de Staline et après la NEP) n'était pas socialiste ? Ou bien est-ce que Mao a découvert un « socialisme meilleur » d'une manière ou d'une autre ?

La dernière partie concerne la Guerre populaire et son universalité. Cela mérite un titre à part entière, car il faut en parler plus en profondeur, mais supposons que Mao n'a pas non plus découvert la Guerre populaire, et qu'il n'a pas prétendu qu'elle était universelle. En conclusion, Mao Zedong ne méritait pas sa propre idéologie (Mao ne la voulait même pas au départ).

La violence révolutionnaire est une « loi universelle »

Gonzalo pense également que la violence révolutionnaire est une loi :

En ce qui concerne la violence, nous partons du principe établi par le président Mao Tsé-toung : la violence, c'est-à-dire la nécessité de la violence révolutionnaire, est une loi universelle sans exception. La violence révolutionnaire est ce qui nous permet de résoudre les contradictions fondamentales au moyen d'une armée, par la guerre populaire. Pourquoi partons-nous de la thèse du président Mao ? Parce que nous croyons que Mao a réaffirmé le marxisme sur cette question, en établissant qu'il n'existe aucune exception à cette loi. Ce que Marx a soutenu, à savoir que la violence est la sage-femme de l'histoire, reste une contribution totalement valable et monumentale.

Cela est en totale contradiction avec ce que Lénine a déclaré plus tôt sur la violence révolutionnaire dans « L'importance de l'or maintenant et après la victoire complète du socialisme » :

Les vrais révolutionnaires périront (non pas qu'ils seront vaincus de l'extérieur, mais que leur œuvre subira un effondrement interne) seulement s'ils abandonnent leur regard sobre et s'imaginent que la « grande, victorieuse, mondiale » révolution peut et doit résoudre tous les problèmes de manière révolutionnaire en toutes circonstances et dans tous les domaines d'action. S'ils font cela, leur perte est certaine.

[...]

Quels sont les fondements permettant de supposer que la « grande, victorieuse, mondiale » révolution peut et doit employer uniquement des méthodes révolutionnaires ? Il n'y en a aucun. Cette supposition est une pure erreur ; cela peut être prouvé par des propositions purement théoriques si nous nous en tenons au marxisme. L'expérience de notre révolution montre également que c'est une erreur. Du point de vue théorique — des choses stupides sont faites en temps de révolution comme en tout autre temps, a dit Engels, et il avait raison. Nous devons essayer de faire le moins de choses stupides possible, et rectifier celles qui sont faites le plus rapidement possible, et nous devons, aussi sobrement que possible, estimer quels problèmes peuvent être résolus par des méthodes révolutionnaires à un moment donné et lesquels ne le peuvent pas. Du point de vue de notre expérience pratique, la paix de Brest était un exemple d'action qui n'était pas révolutionnaire du tout ; elle était réformiste, et même pire, car c'était un repli, alors qu'en règle générale, l'action réformiste avance lentement, prudemment, progressivement, et ne recule pas. La preuve que nos tactiques lors de la conclusion de la paix de Brest étaient correctes est maintenant si complète, si évidente pour tous et généralement admise, qu'il n'est plus nécessaire d'en parler davantage.

La violence révolutionnaire ne résout pas tous les problèmes. Ce n'est pas une « loi » universelle. C'est quelque chose qui ne peut être appliqué que lorsqu'il est nécessaire de le faire. Cela sera important plus tard.

La guerre peut être "constructive"

Une autre déviation est que Gonzalo suppose que la guerre peut être constructive :

Nous voyons le problème de la guerre ainsi : la guerre a deux aspects, destructeur et constructif. La construction est l'aspect principal. Ne pas la voir ainsi sape la révolution — l'affaiblit.

La guerre n'est rien d'autre que destructive. Cela ne signifie pas que les masses ne peuvent pas participer à une guerre, mais cela signifie qu'elle mine les relations sociales entre elles et ne fait qu'aggraver la souffrance du prolétariat. La guerre entre les puissances occidentales lors de la Première Guerre mondiale, par exemple, était un conflit entre puissances impérialistes. Le prolétariat s'est battu les uns contre les autres sans autre raison que le nationalisme. Il n'y a aucune construction ici. Il n'y a que destruction, tant par le fait qu'elle détruit les ressources et les forces productives, que par l'aliénation du prolétariat face à ces guerres. En ce qui concerne la guerre des classes, c'est en grande partie la même chose. Dans le contexte de l'Union soviétique, la guerre civile russe a éclaté, et ce fut un combat entre les Blancs et les Rouges. Il y avait des prolétaires des deux côtés, et cela a conduit à l'aliénation. Elle a dû se remettre de la guerre civile grâce à la Nouvelle Politique Économique.

La vision de Gonzalo sur la paysannerie

Gonzalo affirme que la paysannerie, les progressistes et le prolétariat sont unis, formant une nouvelle « relation aux moyens de production » :

Dans la base économique, sous le Nouveau Pouvoir, nous établissons de nouvelles relations de production. Un exemple concret en est la manière dont nous appliquons la politique foncière, en utilisant le travail collectif et l'organisation de la vie sociale selon une nouvelle réalité, avec une dictature conjointe où, pour la première fois, les ouvriers, les paysans et les progressistes gouvernent — en comprenant par là ceux qui veulent transformer ce pays par le seul moyen possible : la guerre populaire.

Une nouvelle dictature où les ouvriers, les paysans et les progressistes (petite bourgeoisie) gouvernent. Cette même formulation a été évoquée par Lénine lorsqu'il s'agissait des Socialistes-révolutionnaires :

Pour contrer la doctrine de Marx selon laquelle il n'existe qu'une seule classe vraiment révolutionnaire dans la société moderne, les socialistes-révolutionnaires avancent la trinité : « l'intelligentsia, le prolétariat et la paysannerie », révélant ainsi une confusion des concepts moins espérée.

Il y a davantage à dire sur les vues de Gonzalo concernant la paysannerie, mais pour ce qui est de la théorie, nous nous limiterons à cet abrégé.

La Guerre Populaire Prolongée est universelle

Et ainsi, nous arrivons au cœur de la théorie : la Guerre Populaire Prolongée (GPP) est universelle. La GPP a été introduite pour la première fois par Mao Zedong comme alternative à la révolution traditionnelle menée par les bolcheviks. Le Viêt Nam et la Chine sont, à mon avis, deux exemples basés sur le concept de « Guerre Populaire Prolongée ». J'ignorerai le Viêt Nam dans cet essai (car il n'est pas pertinent) et me concentrerai sur les conditions matérielles de la Chine. Tout d'abord, elle a été introduite parce que le parti a tenté une approche similaire à celle des bolcheviks, et cela s'est soldé par un échec. Une nouvelle stratégie était nécessaire, car la méthode traditionnelle ne s'appliquait pas aux conditions matérielles de la Chine. Nous devons nous rappeler que la Chine était alors largement rurale, avec seulement quelques zones réellement industrialisées. Elle comptait plus de paysans que les bolcheviks.

Qu'est-ce qu'une GPP ? C'est une méthode combinant la guérilla avec la détermination des partisans et des membres du parti communiste, ainsi que les luttes conventionnelles des bolcheviks. Cette tactique a bien fonctionné en Chine, grâce à ces facteurs majeurs :

1. C'était défensif, pas offensif. Le Kuomintang avait massacré les membres urbains du PCC, puis la Chine a dû traverser une lutte contre les Japonais, et un autre massacre a été déclenché après cela. Le gouvernement commettait des erreurs, ce qui a conduit le PCC à gagner de plus en plus de soutien.
2. La Chine avait un vaste territoire, et les villes étaient si éloignées qu'elles pouvaient être isolées, et les membres du PCC pouvaient souvent communiquer correctement en conséquence. Il n'y avait pas de moyen de transport rapide et facile à l'époque qui aurait pu éliminer efficacement les partisans communistes. Cela signifie qu'aujourd'hui, il est extrêmement improbable de trouver quelque chose de similaire, car les trains et les communications à longue distance existent.
3. Le PCC bénéficiait déjà d'un large soutien dès le début grâce à la paysannerie. Ils ont décidé que c'était le bon moment pour commencer la lutte armée, et les gens se sont joints en conséquence ; ce n'était pas quelque chose qui pouvait être fait à partir de rien.
4. Le PCC ne pratiquait pas non plus la guérilla dans les régions où il y avait peu ou pas de conscience de classe. D'abord, ils les éduquaient sur la nécessité de cette lutte. Ils n'ont pas poussé de force les masses vers la lutte armée avant qu'elles n'y soient engagées.

Comme l'a déclaré Mao à propos des masses :

Tout travail fait pour les masses doit partir de leurs besoins et non du désir de quelque individu que ce soit, aussi bien intentionné soit-il. Il arrive souvent que, objectivement, les masses aient besoin d'un certain changement, mais subjectivement, elles n'en sont pas encore conscientes, pas encore disposées ou déterminées à le réaliser. Dans de tels cas, nous devons attendre patiemment. Nous ne devons pas apporter le changement avant que, grâce à notre travail, la majorité des masses n'en soient conscientes, prêtes et déterminées à le mettre en œuvre. Sinon, nous nous isolerons des masses. À moins qu'elles n'en soient conscientes et consentantes, tout travail nécessitant leur participation ne sera qu'une simple formalité et échouera.

Voyons comment Gonzalo considère que cela est universellement applicable :

La guerre populaire est universellement applicable, conformément au caractère de la révolution et adaptée aux conditions spécifiques de chaque pays. Sinon, elle ne peut être menée. Dans notre cas, les particularités sont très claires. C'est une lutte qui se mène à la campagne et en ville, comme cela a été établi dès 1968 dans le plan de la guerre populaire. Ici, nous avons une différence, une particularité : elle se mène à la campagne et en ville. Cela, nous le croyons, est lié à nos propres conditions spécifiques. L'Amérique latine, par exemple, a des villes proportionnellement plus grandes que celles des autres continents. C'est une réalité de l'Amérique latine qui ne peut être ignorée. Prenez la capitale du Pérou, par exemple, qui abrite un pourcentage élevé de la population du pays. Ainsi, pour nous, la ville ne pouvait être laissée de côté, et la guerre devait également s'y développer. Mais la lutte à la campagne est principale, la lutte en ville un complément nécessaire. C'est une particularité, il y en a une autre.

Ainsi, selon Gonzalo, elle doit être adaptée aux conditions spécifiques d'une nation. C'est juste. Le marxisme-léninisme doit être appliqué à chaque nation (c'est pourquoi nous avons des idéologies telles que la Pensée Mao Zedong, la Théorie de Deng Xiaoping, la Pensée Ho Chi Minh, etc.). Nous examinerons plus tard la section praxis pour voir si la GP est véritablement applicable.

La praxis du maoïsme

Maintenant que nous avons éliminé la question théorique du maoïsme, analysons la praxis du maoïsme. La théorie montre déjà certaines singularités et écarts par rapport à la théorie marxiste-léniniste typique. Examinons la praxis maoïste de 3 régions différentes : le Pérou, les Philippines et l'Inde. Cela commencera dans l'ordre par catégories.

Parti communiste du Pérou (Sentier lumineux) et Pérou

Culte de la personnalité

Commençons par le Parti communiste du Pérou (qui sera désigné sous le nom de Sentier lumineux). Le parti s'est formé avec un culte de la personnalité marqué. Contrairement à Staline (ou même Mao) qui dénonçaient ces cultistes, Gonzalo les a embrassés, et cela persiste encore aujourd’hui :

Notre Parti a défini que le leadership est essentiel et qu’il est du devoir de tous les militants de travailler constamment à défendre et préserver le leadership du Parti et, très particulièrement, le leadership du Président Gonzalo, notre Grand Leadership, contre toute attaque à l’intérieur ou à l’extérieur du Parti, et de nous soumettre à son leadership et commandement personnels en brandissant les slogans « Apprenons du Président Gonzalo » et « Incarnons la Pensée Gonzalo ».

Il était donc très clair que le Parti communiste du Pérou n’était pas seulement « surcentralisé » (je me réfère à l’article Sentier lumineux) mais qu’il avait bel et bien un culte de la personnalité. Gonzalo était le leader, et les gens le suivaient principalement en raison de sa pensée.

Sectarisme et assassinats

Le parti adopta également des positions sectaires (une attitude très courante chez les organisations maoïstes) et s’opposait à d’autres groupes marxistes ou socialistes :

Pour le reste de la gauche marxiste péruvienne, le sectarisme dogmatique du Sentier lumineux est une erreur particulièrement grave. La gauche estime que le dogmatisme du Sentier lumineux le transforme en une sorte de secte religieuse fondamentaliste, où la vérité absolue s’oppose à une fausseté absolue. Ce sectarisme est si extrême que d’autres marxistes deviennent fréquemment des cibles du Sentier lumineux.

Leur soutien au sectarisme alla jusqu’à commettre des assassinats. La plupart des victimes étaient des partisans d’Fujimori ou de son gouvernement, mais des innocents furent également tués. Parmi eux, « María Elena Moyano », une féministe adorée par de nombreuses personnes. Critique à la fois envers le gouvernement péruvien et le Sentier lumineux, elle fut dénoncée comme révisionniste par ce dernier. Elle reçut plusieurs menaces de mort de leur part et mourut dans l’explosion de dynamite qui lui fut destinée, sous les yeux de ses enfants, dans un lieu public.

Les assassinats ne sont pas une praxis, ce sont plutôt des actes qui aliènent le prolétariat. Voyons ce que Lénine décrit concernant les assassinats :

Nous ne répétons pas les erreurs des terroristes et ne détournerons pas l'attention du travail parmi les masses, nous assurent les socialistes-révolutionnaires, et en même temps, ils recommandent avec enthousiasme au Parti des actes comme l'assassinat de Sipiaguine par Balmachov, alors que tout le monde sait et voit parfaitement que cet acte n'avait aucun lien avec les masses et, de plus, ne pouvait en avoir en raison même de la manière dont il a été commis — que les personnes qui ont perpétré cet acte terroriste ne comptaient ni n'espéraient aucune action ou soutien précis de la part des masses. Dans leur naïveté, les socialistes-révolutionnaires ne réalisent pas que leur prédilection pour le terrorisme est causalement liée de la manière la plus intime au fait qu'ils se sont toujours tenus, dès le début, et se tiennent encore, à l'écart du mouvement ouvrier, sans même tenter de devenir un parti de la classe révolutionnaire qui mène sa lutte de classe. Les protestations trop ardentes amènent souvent à douter et à suspecter la valeur de ce qui nécessite une telle insistance. Ces protestations ne les fatiguent-elles pas ?

Bien sûr, si le Sentier lumineux (Shining Path) avait été connecté aux masses, cela aurait été évité, n'est-ce pas ? Eh bien, nous devons analyser si le parti avait véritablement le soutien des masses. Lorsqu'il a été formé, le Sentier lumineux a effectivement obtenu un soutien populaire, en particulier de la paysannerie, car le gouvernement péruvien les ignorait. Il y avait effectivement un soutien populaire derrière eux. Cependant, cette popularité a rapidement décliné, car les assassinats de personnes n'étaient pas clairement liés aux masses. Nous devons comprendre que le Sentier lumineux n'avait que 3 000 membres armés à son apogée. Le Parti ouvrier social-démocrate de Russie comptait environ 100 000 membres. Pendant la Guerre civile chinoise, le PCC comptait environ 1,2 million de membres armés (et 2,1 millions de miliciens).

Massacre de Lucanamarca et attentat de Tarata

Tous ces mouvements ont rassemblé de nombreux membres, particulièrement parce qu'ils écoutaient les masses et décidaient de leurs actions en fonction d'elles. Le Sentier lumineux a-t-il fait de même ? Pas particulièrement. Examinons deux exemples : Lucanamarca et l'attentat de Tarata. La plus célèbre « erreur » (selon les maoïstes) est le massacre de Lucanamarca. Le prérequis (selon les maoïstes) est que les villageois collaboraient avec les Ronderos (un groupe réactionnaire), ce qui a conduit les membres à tuer des personnes réactionnaires. Les villageois collaboraient-ils avec les Ronderos ? Oui, je n'ai aucune raison de le nier. Mais ce n'est pas pour la raison que vous pourriez penser. Le Sentier lumineux avait pris le contrôle du village et de la paysannerie ; voici quelques extraits d'un PDF :

« À Lucanamarca, à l'époque du Sentier [lumineux], presque tout le monde était contrôlé, ils ne vous laissaient pas quitter votre ferme ou voyager ailleurs. Vous ne pouviez quitter la ville qu'avec leur autorisation. [...] À cette époque, ils ne nous laissaient pas travailler ni nous occuper de notre bétail. » « À l'époque du Sentier [lumineux], il n'y avait pas de célébrations. Eux-mêmes fêtaient le carnaval, sans la présence des habitants. Ils chantaient des chansons contre l'État comme : 'À bas le gouvernement réactionnaire, vive Gonzalo, le prochain président'. »

« Eux [le Sentier lumineux] étaient les maîtres de cette ville ; personne ne pouvait s’opposer à eux ; si quelqu’un osait le faire, il était tué, placé sur une liste noire, c’était terrifiant. »

« J’avais 13 ans. Ils m’ont forcé à les rejoindre. Ils le faisaient par la contrainte. Ils nous emmenaient dans une pièce à 18 h et nous apprenaient des choses comme tuer, attaquer un village, se défendre avec des armes, tout ça. Ils ne nous apprenaient pas à nous exprimer, mais à glorifier le camarade Gonzalo. »

Le peuple n’était ni représenté ni aidé par le parti communiste, il était au contraire subverti. Les habitants n’aimaient pas le Sentier lumineux. Ils ont donc cherché de l’aide auprès des réactionnaires, car c’était leur seul espoir d’éliminer l’influence au sein de la société. Bien sûr, Gonzalo savait que les habitants de Lucanamarca s’étaient retournés contre lui, et c’est pourquoi il a déclenché un massacre. Le massacre fut brutal, pour le dire poliment. Le Sentier lumineux a ordonné à son aile armée d’entrer dans le village et d’y massacrer les gens à coups de hache et d’eau bouillante. Parmi les victimes, il n’y avait pas que des hommes, mais aussi des femmes (dont une femme enceinte tuée lors du massacre), des personnes âgées et des nourrissons. Voici ce qu’il déclare à propos du massacre :

Face aux actions militaires réactionnaires… nous avons répondu par une action dévastatrice : Lucanamarca. Ni eux ni nous ne l’avons oubliée, c’est certain, car ils ont reçu une réponse qu’ils n’imaginaient pas possible. Plus de 80 personnes ont été anéanties, c’est la vérité. Et nous disons ouvertement qu’il y a eu des excès, comme cela a été analysé en 1983. Mais tout dans la vie a deux aspects. Notre tâche était de porter un coup dévastateur pour les mettre en échec, pour leur faire comprendre que cela ne serait pas aussi facile. À certaines occasions, comme celle-là, c’est la Direction centrale elle-même qui a planifié l’action et donné les instructions. C’est ainsi que cela s’est passé. Dans ce cas, l’essentiel est que nous leur avons porté un coup dévastateur, et nous les avons mis en échec ; ils ont compris qu’ils avaient affaire à un nouveau type de combattants populaires, que nous n’étions pas les mêmes que ceux qu’ils avaient combattus auparavant. C’est ce qu’ils ont compris. Les excès sont l’aspect négatif[…] Si nous imposions aux masses de nombreuses restrictions, exigences et interdits, cela signifierait qu’au fond, nous ne voulions pas que les eaux débordent. Or, ce dont nous avions besoin, c’était que les eaux débordent, que l’inondation fasse rage, car nous savons que lorsqu’une rivière sort de son lit, elle cause des ravages, mais qu’elle finit par y revenir[…] [L]e point principal était de leur faire comprendre que nous étions un os dur à ronger, et que nous étions prêts à tout, absolument tout.

Une réaction comme celle de Gonzalo est ce que je n’attends d’aucun marxiste. Non seulement il n’a montré aucun remords, mais il a aussi fait preuve d’une absence totale d’autocritique face à ses actes. Il a glorifié ses actions sous prétexte de combattre des « réactionnaires » ? De plus, il a clairement exprimé ce qu’il pense des masses : qu’elles doivent être « tenues en bride ». Or, ce sont les masses qui devraient contrôler le parti communiste, car ce sont elles qui font l’histoire, et non le parti communiste. Il est évident que Gonzalo ne se soucie pas vraiment des masses. Il ne les voit que comme des outils de manipulation pour servir les objectifs du groupe. Ces objectifs peuvent être bien intentionnés, mais les moyens ne justifient pas la fin. J’ai entendu des maoïstes affirmer que Gonzalo avait fait son autocritique concernant le massacre, mais je n’ai encore vu aucune preuve en ce sens. Même si c’était le cas, il a aliéné les masses, qui s’éloignaient progressivement du Sentier lumineux.

Cela nous amène à un autre point : l’attentat de la rue Tarata. Il s’agit d’un attentat à la bombe survenu dans la rue Tarata, à Lima, au Pérou. Cet attentat était une réponse à un massacre perpétré par l’administration Fujimori contre des membres du Sentier lumineux. Ils ont bombardé des bâtiments, et des innocents (pas des sympathisants du gouvernement) ont été tués. Cela a conduit l’administration Fujimori à durcir encore sa répression contre le Sentier lumineux, finissant par retrouver Gonzalo et par l’arrêter. Comme on peut le voir, il ne s’agit là que d’aventurisme : provoquer une attaque dans l’espoir d’« inciter » le peuple à se révolter (une tactique connue sous le nom de Propagande par le fait dans l’anarchisme).

Le Sentier lumineux est une organisation paysanne

À partir des actions décrites, peut-on vraiment dire qu'il s'agit d'une organisation communiste qui se soucie des masses ? Absolument pas. Au contraire, cela a aliéné le prolétariat, le rendant moins dépendant du parti communiste (ce qui réduit son potentiel révolutionnaire). Comment résolvent-ils cette contradiction ? Ils recrutent des paysans. Gonzalo admet que le nombre de prolétaires au sein du parti est insuffisant :

La paysannerie, en particulier les paysans pauvres, sont les principaux participants, en tant que combattants et commandants à différents niveaux dans l'Armée de guérilla populaire. Les ouvriers participent de la même manière, bien que le pourcentage d'ouvriers à cette époque soit insuffisant.

Ainsi, lorsqu'il n'y a pas de mouvement prolétarien suffisant et que le prolétariat est insuffisant et donc incapable de diriger le parti, cela signifie que la direction du parti est principalement une direction paysanne. Comme la paysannerie est petite-bourgeoise, cela instille des idées petites-bourgeoises, d'où vient l'aliénation des masses. Puisque le parti est principalement petite-bourgeois, il trouve de la sympathie dans sa postérité individuelle et son « socialisme » égoïste. La paysannerie devrait s'appuyer sur le prolétariat pour toute chance de réussite révolutionnaire, mais comme leur mouvement n'a en réalité aucun impact sur le prolétariat, cela ne signifie rien. Gonzalo n'est pas un dirigeant prolétarien, il n'est qu'un individu petite-bourgeois comme l'étaient les anarchistes Proudhon et Kropotkine.

La Guerre populaire au Pérou

Voyons comment ils ont réussi à adapter l'universalité supposée de la Guerre populaire prolongée au Pérou. Tout d'abord, Gonzalo déclare qu'ils commenceront lorsque le gouvernement sera à son point le plus faible :

Nous avons étudié le pays, en particulier depuis la Seconde Guerre mondiale, et nous avons vu que, dans son processus de développement, la société péruvienne entrait dans une situation complexe. L'analyse du gouvernement lui-même montrait que des questions critiques se poseraient dans les années 1980. Au Pérou, on peut constater qu'il y a une crise tous les 10 ans dans la seconde moitié de la décennie et que chaque crise est pire que la précédente. Nous avons également analysé le capitalisme bureaucratique, qui rend les conditions plus mûres pour la révolution. En 1980, le gouvernement devait changer de mains par le biais d'élections, ce qui signifiait que le nouveau gouvernement aurait besoin d'un an et demi à deux ans pour mettre pleinement en place les opérations de son État. Nous avons donc conclu que le capitalisme bureaucratique avait mûri les conditions pour la révolution et que la décennie difficile des années 1980 approchait – avec crise, un gouvernement élu, etc. Tout cela offrait une conjoncture très favorable pour initier la guerre populaire et réfutait la position selon laquelle la lutte armée, ou dans notre cas la guerre populaire, ne peut pas être initiée lorsqu'il y a un nouveau gouvernement. Les événements ont démontré l'incorrection de cette position. Tel était notre évaluation, et telle était la situation lorsque le nouveau gouvernement a pris le pouvoir, c'est-à-dire que les militaires, après avoir dirigé pendant 12 ans, ne pouvaient pas facilement reprendre la lutte contre nous immédiatement, ni ne pouvaient-ils reprendre immédiatement les rênes de l'État, car ils étaient usés et discrédités. Ce sont les faits concrets, la réalité.

Bien sûr, une guerre populaire prolongée devrait commencer au moment opportun. Dans ce cas, cela semble être une bonne opportunité, puisque le gouvernement est à son point le plus faible. Cependant, notez que, contrairement à la GPL en Chine, le Sentier lumineux est ici l'agresseur. Cela ne signifie pas qu'il ne pouvait pas commencer, tant qu'il y avait le soutien des masses. Pourtant, ce n'était pas le cas. Et au lieu d'éduquer les masses et de leur enseigner qu'une Guerre populaire était nécessaire, ils l'ont en réalité lancée sans préparation. Ils ont perdu le contact avec leurs masses, sans compter que les conditions du Pérou et celles de la Chine n'étaient pas les mêmes. Le Pérou était bien plus industrialisé que la Chine, sans même mentionner que le Pérou est géographiquement un pays plus petit que la Chine, donc les villes étaient plus proches les unes des autres. Cela ne tient même pas compte des progrès technologiques qui ont permis au gouvernement péruvien d'agir plus rapidement que le Kuomintang en Chine. Le Sentier lumineux n'a même pas éduqué les masses dans les régions où elles ne comprenaient pas la Guerre populaire. Cela a conduit (le prolétariat en particulier) à s'éloigner du parti communiste. Cela les a conduits à craindre le parti communiste, plutôt qu'à l'embrasser. Au lieu de changer de cap et de s'adapter aux conditions matérielles, le Sentier lumineux a simplement continué sur sa voie, supposant que tout irait bien.

Relations internationales

En complément, je souhaiterais exposer ses vues sur les nations socialistes étrangères. Il affirme qu'il n'existe aucune nation socialiste aujourd'hui :

El Diario : Président, pensez-vous qu'il existe des pays socialistes dans le monde aujourd'hui ? Président Gonzalo : Franchement non, je ne le pense pas.

Examinons les nations individuellement pour voir comment il les perçoit.

Albanie et Enver Hoxha

De manière surprenante (ou non), Gonzalo ne pense pas que l'Albanie soit socialiste, même sous Hoxha. Gonzalo méprise Enver Hoxha, affirmant que ce dernier ne se souciait que de l'impérialisme états-unien et qu'il a pavé la voie capitaliste :

Il y a ceux qui croient, par exemple, que l'Albanie est un pays socialiste. Je dirais à ceux qui pensent que l'Albanie est socialiste qu'ils devraient étudier attentivement, par exemple, les documents du VIIIᵉ Congrès du Parti du Travail d'Albanie. Ce serait une bonne chose à étudier, car il y est dit que le centre de la réaction mondiale est l'impérialisme états-unien. Et l'impérialisme soviétique ? Qu'est-il advenu des deux ennemis que nous devons combattre ? Ce n'étaient toujours que des mots. Avec Hoxha lui-même, ce n'étaient que des mots, car il a toujours écrit davantage sur la lutte contre l'impérialisme yankee que contre le social-impérialisme.

[...]

Et si l'on examine tout ce qui est dit là sur les graves problèmes économiques qu'ils ont, on peut voir assez clairement la voie qu'a prise l'Albanie. Cependant, ce n'est pas Ramiz Alia, l'actuel dirigeant, qui a choisi cette voie, mais Hoxha lui-même, qui, en 1978, dans un discours devant l'électorat, a déclaré qu'il n'y avait pas de classes antagonistes en Albanie. Nous savons très bien ce que cela signifie, car cette question a été expliquée en profondeur par le Président Mao Tsé-toung. Et si nous ajoutons à cela ses attaques trompeuses contre le Président Mao, contre le développement du marxisme, qu'est-il sinon un révisionniste ? Par conséquent, l'Albanie n'est pas socialiste.

Chine

Il existe deux opinions distinctes de sa part sur le fait de savoir si la Chine était une nation socialiste ou non, selon qu'elle était dirigée par Mao Zedong ou par Deng Xiaoping.

Avant la mort de Mao

Gonzalo affirme que la Chine était socialiste sous Mao, et que la révolution culturelle était idéale et devrait être répliquée. Il s'est rendu en Chine auparavant.

Après la mort de Mao

Gonzalo considère Deng comme un révisionniste et pense que la Chine moderne a emprunté non seulement la voie capitaliste, mais aussi celle du social-impérialisme.

Viêt Nam

Gonzalo pense que Hô Chi Minh est un « centriste », qui s'est aligné avec les socialistes et les révisionnistes. Il ne pense pas que le Viêt Nam soit socialiste.

La chute du Sentier lumineux

Fujimori a finalement retrouvé Gonzalo et l'a emprisonné. Il a été jugé pour de multiples crimes énumérés par l'administration Fujimori, ce qui a finalement conduit à sa condamnation à mort.

Que s'est-il passé pour le Sentier lumineux après la mort de Gonzalo ? Il est resté principalement dormant. Il n'a aucune activité réelle en dehors de son sectarisme, et le groupe ne gagne ni ne perd de membres. Les masses savent déjà qu'il faut se tenir à l'écart de ce parti, et de tout ce qui ressemble à un marteau et une faucille.

Parti communiste des Philippines

Avant la formation du Parti communiste des Philippines

Nous arrivons maintenant au Parti communiste des Philippines. Avant que le CPP ne se sépare du Parti communiste des Philippines (aujourd'hui connu sous le nom de PKP-1930), c'était un parti qui avait tenté une lutte armée. Cette lutte armée a été menée, mais des erreurs ont été commises dans sa direction. En conséquence, ils ont dû changer de tactique afin de réévaluer ce qu'ils avaient fait :

Les événements se dégradant sous les conditions néocoloniales en 1949 ont conduit à une évaluation erronée d'une « situation révolutionnaire » par la direction de Jose Lava au sein du parti à cette époque, qui a procédé à l'organisation du Hukbong Mapagpalaya ng Bayan (HMB, ou Armée de libération du peuple), et a lancé une tentative armée de prise de pouvoir. La révolte armée a été écrasée vers le milieu des années 1950, avec la perte d'environ 10 000 combattants, principalement des vétérans du HUKBALAHAP.

Dès le début des années 1960, le PKP devait être reconstruit et passer de la lutte armée clandestine à une voie politique ouverte de lutte. La reconstruction du parti s'est faite parallèlement à celle des organisations de masse légales — le Lapiang Manggagawa (Parti des travailleurs), le Malayang Samahang Magsasaka (MASAKA, ou Association libre des paysans), le Congrès des syndicats des Philippines (CTUP), l'Association nationale des syndicats (NATU), le Kabataang Makabayan (Jeunesse patriotique) et le mouvement multisectoriel pour la promotion du nationalisme (MAN).

Le parti se reconstituait bien, et il le devait, compte tenu des conditions dans lesquelles il se trouvait. Il n'avait pas peur de la critique et devait se reconstruire parce qu'il avait échoué à analyser les conditions matérielles.

La Formation

Les choses ne se sont pas déroulées aussi facilement pour le PKP-1930, car Jose Maria Sison (le fondateur du CPP) a organisé un congrès avec 10 de ses partisans pour initier une scission :

Cependant, la reconstruction du parti et de ses organisations de masse a été entravée par l'émergence du maoïsme en 1966. Sous l'influence de la soi-disant « grande révolution culturelle prolétarienne » en Chine, un groupe maoïste composé principalement de jeunes a été encouragé au sein du PKP par Jose Maria Sison, alors membre du bureau politique du parti. Sison voulait poursuivre une lutte armée aventuriste sur la base de la thèse de Mao sur la « situation révolutionnaire mondiale », tandis que les vétérans, qui constituaient la majorité des dirigeants du parti, étaient convaincus qu'il n'y avait pas de situation révolutionnaire dans le pays et que la lutte armée était déjà une voie inutile pour accéder au pouvoir politique aux Philippines. Sison et ses partisans maoïstes ont été expulsés du parti en avril 1967. À l'occasion de l'anniversaire de Mao (26 décembre) en 1968, Sison et 10 de ses partisans ont tenu un « congrès » à Alaminos, Pangasinan, pour former le « Parti communiste des Philippines » (CPP) maoïste.

Après leur formation, ils ont reçu non seulement le soutien de la Chine, mais aussi celui d'agents états-uniens :

La formation du CPP, et plus tard de son « Nouvelle Armée du Peuple » (NPA), a bénéficié du soutien matériel clandestin non seulement de la Chine maoïste, mais aussi du sénateur de l'époque, Benigno « Ninoy » Aquino, et du magnat des médias Don Chino Roces, tous deux connus comme agents de la Central Intelligence Agency (CIA) des États-Unis.

Les Failles Idéologiques du CPP

Le CPP admet que la NPA est « l'arme principale de la révolution » et non le parti :

La NPA est l'arme principale du peuple pour vaincre l'ennemi et remporter la révolution. Sans elle, le peuple n'a rien. Elle accomplit trois tâches intégrales : la lutte armée révolutionnaire, la révolution agraire et la construction de bases de masse...

Ce que nous voyons, c'est que la NPA est l'arme principale du peuple, mais pas le parti communiste ? Ce n'est pas une question d'armes ou de moyens dont nous disposons pour gagner la révolution : sans théorie révolutionnaire, il ne peut y avoir de mouvement révolutionnaire. Le parti est l'arme principale, et la plume est plus dangereuse que n'importe quel fusil.

Le CPP admet également qu'il ne bénéficie pas du soutien des masses :

Sous la direction du CPP, le large front uni a réussi à deux reprises à renverser le régime réactionnaire. Tout d'abord, il a réussi à combattre, saper et renverser la dictature fasciste de Marcos de 1972 à 1986, puis à chasser le régime corrompu d'Estrada en 2001. Même sans encore déployer d'unités de l'armée populaire dans les villes, à part des partisans armés urbains, les larges masses du peuple se sont soulevées pour montrer leur haine envers la clique au pouvoir, et par la suite, les forces armées réactionnaires ont refusé d'obéir aux ordres d'attaquer le peuple, mais ont décidé de retirer leur soutien au dirigeant haï.

Ils déclarent « ne pas encore avoir déployé d'unités du peuple dans les villes », mais affirment aussi que « les larges masses du peuple se sont soulevées » ? Cela montre que le parti est complètement coupé du prolétariat : soit les masses se sont soulevées, auquel cas les habitants des villes auraient dû en faire de même, soit elles ne l'ont pas fait — et dans ce cas, pourquoi le CPP le prétendrait-il ?

Le PCC joue également un tour aux paysans, affirmant ouvertement qu'ils ne sont pas prolétaires :

Dans le front uni national, le prolétariat et le Parti s'appuient principalement sur l'alliance fondamentale des ouvriers et des paysans, pour gagner à leur cause la petite bourgeoisie urbaine.

Ce ne sont pas les paysans qui doivent compter sur l'alliance pour se guider, mais plutôt les prolétaires selon Sison. Pourquoi ? C'est pour gagner la petite bourgeoisie, en d'autres termes, c'est pour séduire les intérêts petit-bourgeois comme ceux de Sison lui-même.

Bombardement de Manille et autres attaques

En 1971, un attentat à la bombe a été perpétré à Manille, aux Philippines, par le PCC afin de poursuivre leur lutte aventuriste :

Parmi les principales actions du PCC-NPA pour « accélérer » la prétendue « situation révolutionnaire » figuraient l'attentat terroriste lors du meeting de campagne électorale à Manille du Parti libéral, opposition bourgeoise, le 21 août 1971. Cet attentat terroriste, qui a tué 8 personnes et blessé plus de 100, a été utilisé par le régime de Ferdinand Marcos pour justifier la suspension de l'habeas corpus.

L'ancien chef de la NPA, Victor Corpus, a révélé plus tard que Sison avait ordonné l'attentat pour forcer le gouvernement à instaurer des mesures plus répressives, selon la théorie diabolique qu'une répression accrue pousserait les opposants modérés à entrer dans la clandestinité et à rejoindre les rangs alors très limités de la NPA. Des milliers de recrues étaient nécessaires pour gérer les milliers de fusils d'assaut et de lance-grenades fournis par l'assistance militaire que Sison organisait alors avec la Chine maoïste.

Le PKP et ses organisations de masse s'opposaient à la dérive vers la loi martiale, tandis que les maoïstes provoquaient pratiquement le gouvernement à déclarer la loi martiale, affirmant qu'elle serait rencontrée par leur « guerre populaire ».

Ainsi, non seulement ils ont enfreint ce que Mao avait affirmé concernant la volonté des masses pour la lutte, mais ils l'ont artificiellement créée pour que les gens rejoignent leurs rangs. Il s'agit d'une position aventuriste :

Vingt-quatre ans d'expérience nous montrent que la bonne tâche, la bonne politique et le bon style de travail sont toujours conformes aux exigences des masses à un moment et un lieu donnés et renforcent invariablement nos liens avec les masses, tandis que la mauvaise tâche, la mauvaise politique et le mauvais style de travail sont toujours en désaccord avec les exigences des masses à un moment et un lieu donnés et nous éloignent invariablement des masses. La raison pour laquelle des maux tels que le dogmatisme, l'empirisme, le commandisme, le suivisme, le sectarisme, la bureaucratie et une attitude arrogante dans le travail sont définitivement nuisibles et intolérables, et pourquoi quiconque en souffre doit les surmonter, est qu'ils nous éloignent des masses.

En outre, le PCC a également commis d'autres attentats dans la région, et les résultats montrent comment leurs bombardements ont influencé le recrutement au sein du PCC :

D'autres actions terroristes du CPP-NPA, y compris des bombardements d'installations civiles dans le Grand Manille, ainsi que le débarquement en juillet 1972 de milliers de fusils Armalite et de leurs munitions à Digoyo Point, Palanan, Isabela, à bord du M/V « Karagatan » en provenance de Chine maoïste, ont conduit à la déclaration de la loi martiale par Marcos en septembre 1972.

[...]

Dès la déclaration de la loi martiale, des milliers de personnes ont été immédiatement arrêtées et emprisonnées (y compris des membres du PKP et de ses organisations de masse). Des milliers d'autres ont répondu à l'appel aventuriste maoïste pour rejoindre la NPA, et ont soit été décimés dans des batailles inégales, soit ont contribué à militariser et à dominer des territoires locaux pour survivre. Si les mains du régime Marcos sont souillées par le sang des victimes de leur répression, les mains des dirigeants maoïstes sont également souillées par le sang de leurs propres victimes directes, ainsi que de ceux qui ont péri en répondant à leurs appels aventuristes.

Le PCC est aventuriste. Il est clair qu'ils ont sacrifié des vies pour quoi ? Une révolution ? Les masses ne voulaient pas de la loi martiale, elle leur a été imposée en raison des désirs du parti communiste, et non des désirs des masses.

Il y a aussi des massacres commis par la NPA, les voici listés par ordre chronologique :

1. Massacre d'Inopacan, années 1980
2. Embuscade de Godod, 3 octobre 1983
3. Massacre de DXRA, 27 août 1987
4. Massacre de Rano, 25 juin 1989

Encore aujourd'hui, le CPP commet des attaques. Ils utilisent l'incendie criminel comme technique et détruisent des propriétés civiles. La NPA a également admis avoir tiré sur un nourrisson tout en assassinant des policiers, et une fille de 16 ans a été torturée et assassinée par la NPA.

Enfants soldats

Les maoïstes que je rencontre me disent que les enfants soldats au sein du CPP sont un mythe. Examinons cela de plus près. Tout d'abord, le CPP déclare effectivement que ceux qui ont moins de 15 ans ne sont pas autorisés à être combattants en vertu du droit international :

Bien qu'ils encouragent la participation des enfants à la lutte, le PCC affirme que « ceux de bas âge » ne doivent pas effectuer de tâches de combat ou militaires.

Ceux de moins de 18 ans ne sont pas autorisés à intégrer les équipes médicales et les opérations non combattantes. C'est parce que le mouvement affirme observer les lois et conventions internationales qui interdisent le recrutement d'enfants de moins de 15 ans comme combattants. De plus, le NDF, le bras politique de la NPA, admet la poursuite du recrutement de jeunes de 15 ans mais insiste sur le fait qu'ils ne seront déployés au combat qu'à partir de 18 ans.

Cependant, des signalements d'enfants soldats persistent :

Cependant, des rapports de journaux citent divers cas où les enfants sont utilisés au combat.

Les enfants au sein de la NPA (Nouvelle Armée du Peuple) occupent diverses fonctions : en tant qu'officier (officier de liaison, commandant, chef d'escadron, chef de peloton, etc.), combattant, ou dans des rôles de soutien (cuisinier, messager, espion, etc.). À Bicol, un journaliste a rencontré un chef de peloton de la NPA âgé de 14 ans. Un jeune de 16 ans, Rolly, dirige une unité « Sparrow », l'escadron de liquidation de la NPA. De plus, la Task Force des droits de l'homme à Surigao, qui a enquêté sur le massacre d'environ 49 soldats par les camarades de la NPA, a affirmé que des enfants âgés de 15 ans et plus y avaient activement participé. Sur le champ de bataille, la NPA utilise les enfants comme boucliers humains pour dissuader les attaques militaires. Ils agissent également en tant que « charognards » ou ceux qui récupèrent les armes des soldats morts sur le champ de bataille. Par exemple, à la fin des années 1980, un enfant de 12 ans transportant un sac de grenades à fusil a été capturé par l'armée. Dans les zones locales, la NPA utilise les enfants dans un système de courrier appelé « Pasa Bilis » (littéralement « Passe Vite »). Les enfants reçoivent des morceaux de papier avec des messages et des ordres griffonnés. Les enfants courent ensuite jusqu'au poste suivant, où un autre enfant se rend au prochain relais jusqu'à ce que le message atteigne sa destination. Bien que ce soit un rôle de soutien, cela peut devenir dangereux, car les enfants se retrouvent pris dans des tirs croisés. Ils sont également utilisés pour collecter des « taxes révolutionnaires » dans les villages. De plus, des rapports indiquent que des enfants gardent des camps.

En février 2000, le général de brigade Victor Obillo et le capitaine de l'armée Eduardo Montealto, alors retenus en otage par la NPA, ont affirmé que 40 % de leurs 140 gardes de la NPA étaient des mineurs âgés de 14 à 17 ans.

Ils prétendent ne pas avoir d'enfants soldats, mais ils affirment exactement le contraire.

Je n'ai pas besoin de vous expliquer comment les enfants soldats affectent leur vie physique et mentale :

En raison de leur participation au conflit, les enfants finissent généralement avec des handicaps physiques ou morts, et subissent également des traumatismes psychologiques (insomnies, maladies), la peur, l'analphabétisme, ainsi que la destruction de leurs moyens de subsistance et de leurs biens.

De plus, les enfants âgés de 7 à 15 ans exposés à des conflits armés souffrent de « symptômes multiples de troubles mentaux et de morbidité psychique ». Les familles et les individus sont également affectés psychologiquement en raison de leur sentiment de « manque de contrôle et de responsabilité » sur leur vie. Il existe également des cas documentés d'enfants subissant torture et détention sous suspicion d'être des combattants. Parmi les cas documentés de torture entre 1976 et 1995, 326 des 415 victimes, soit 79 %, étaient âgées de 15 à 18 ans. Ils étaient soupçonnés d'être des combattants de la NPA et des sympathisants du Parti communiste des Philippines (CPP). Parmi ces victimes de torture, 85 % étaient des hommes et 15 % des femmes. Au moment de leur arrestation ou détention, les enfants étaient des travailleurs agricoles, soit comme ouvriers agricoles (61 %, soit 250 cas) ou agriculteurs (17 %, soit 70 cas). Quinze pour cent (60) des enfants étaient scolarisés. Les unités d'infanterie de l'armée et les forces paramilitaires, notamment la Civilian Home Defense Unit et le Lost Command, sont accusées de torturer des enfants. Ils auraient été torturés pour obtenir des informations, forcer des aveux, incriminer d'autres personnes, se venger, semer la peur dans la communauté et détruire une personnalité. Cela se fait par le biais d'interrogatoires, de menaces et de harcèlements, d'arrestations et de détentions, de mauvais traitements, d'infligence de douleurs physiques, de viols et de tirs indiscriminés. Les enfants victimes de torture subissent des conséquences physiques et psychologiques. Les effets physiques incluent la douleur et les blessures, les cicatrices, des dommages permanents aux mouvements ou fonctions corporelles, et une détérioration de la santé. D'autre part, les effets psychologiques sont la peur et l'anxiété, l'impuissance et l'apathie, des changements soudains de comportement et des difficultés d'interaction sociale, des difficultés d'apprentissage, une perte d'estime de soi et d'autres conséquences psychologiques, y compris des troubles mentaux. Les enfants affectés par le conflit considèrent leur situation comme « l'œuvre des personnes plus âgées ». Étant enfants, ils ne possèdent pas la force nécessaire pour y mettre fin et se sentent impuissants et épuisés par cette situation.

Recrutement

Les méthodes de recrutement du Parti communiste des Philippines (CPP) sont également discutables. L'une des méthodes qu'ils utilisent consiste à recruter des personnes dans les universités, comme ce fut le cas pour Agnes Reano, recrutée alors qu'elle n'était qu'une fille de 13 ans. Elle a été intégrée à la Nouvelle Armée du Peuple (NPA) sous la contrainte. Les méthodes étaient progressives, commençant par répondre aux besoins de la personne :

« On m’a prêté des livres, j’aime beaucoup lire. Le premier qu’ils m’ont prêté était « Le Prince » de Nicolas Machiavel (Pinapahiram ako ng libro, mahilig ako magbasa. Unang pinahiram yung ‘The Prince’ ni Niccolo Machiavelli), » a déclaré Reano.

Elle s’est impliquée dans l’étude du « capitalisme bureaucratique » et du féodalisme, participant à des discussions approfondies :

« Pendant mon deuxième semestre en deuxième année d’université, j’ai prêté serment en tant que kandidatong kasapi. Automatiquement, je suis devenue membre de l’aile armée, » a déclaré Reano devant une commission sénatoriale.

Elle est ensuite devenue recruteuse pour le CPP :

« J’étais déjà intégrée mais toujours à l’université…. Étudiante le jour, membre de la NPA la nuit. Mon couverture était celle d’un membre du front légal, l’Alliance des étudiants contre l’augmentation des frais de scolarité, » a-t-elle déclaré. « Ma mère ne savait rien de tout cela, » a ajouté Reano.

Outre le recrutement, l’une de ses premières missions consistait à transporter des balles de Naga à Legazpi. Une semaine après avoir obtenu son diplôme, elle a rejoint la NPA et est devenue officier politique. Voici ce qu’elle déclare :

« Si vous me demandez s’il y a du recrutement dans les écoles, la réponse est définitivement oui. Nous en sommes la preuve concrète, la preuve vivante. J’ai été recrutée, je suis devenue recruteuse (Kung tatanungin nyo ako pag may recruitment sa school, definitely meron. Kami po ang konkretong batayan, buhay na ebidensiya. Na-recruit ako, naging recruiter ako), » a-t-elle déclaré aux législateurs.

Elle a recruté deux personnes : l’une est toujours en vie mais a fui le pays, et l’autre est morte lors d’une brève confrontation. Un autre cas est celui de Nancy Dologuin, qui a rejoint la NPA en raison d’un traumatisme familial lié à un viol :

« À cette époque, quelqu’un de la LFS s’est approché de moi en se présentant comme Gabriela. J’ai également prêté serment pour rejoindre le Kabataang Makabayan (Tiyempo lumapit itong LFS na nagpapakilalang Gabriela. Nanumpa rin ako sa Kabataang Makabayan). En mai 2009, j’ai rejoint la NPA et je suis partie pour Bukidnon — trois ans au front légal et huit mois dans les montagnes), » a-t-elle déclaré.

Elle a quitté l’organisation dès que ses convictions ont été remises en question et qu’elle a réalisé qu’elle retombait dans ce qu’elle avait tenté de fuir :

« Dans les montagnes, les téléphones portables sont interdits. Seuls les commandants en ont. Je faisais partie de ceux qui descendaient pour obtenir de la nourriture auprès des masses. Le plus douloureux, c’est quand ils vous disent qu’il n’y a pas de Dieu. À un moment donné, vous êtes épuisée (Sa taas bawal ang cellphone, mga kumander lang ang may cellphone. Kasama ako sa mga bumababa para kumuha ng pagkain sa masa. Pinakamasakit, yung sinasabi nila na walang Diyos. Dumating ang punto na pagod na pagod ka na), » a déclaré Dologuin.

Il existe d’autres exemples similaires, mais il y en a trop pour tous les couvrir. Voici des références supplémentaires :

Liste noire

Oui, il existe une liste noire au sein du CPP. Le parti nie son existence et affirme qu’elle n’est pas réelle. Pourtant, des personnes et des organisations ont été soit tuées, soit sont actuellement traquées par la NPA. Voici quelques individus sélectionnés (dont beaucoup sont des militants) :

* Arturo Tabara, président du RPM-P/RPA-ABB (appelé schéma « AB »). Tué le 26 septembre 2004 à Metro-Manille. Stephen Ong, étudiant de 19 ans et petit ami de la fille de Tabara, a également été abattu.

• Daniel Batoy, commandant supérieur du RPA-ABB, abattu le 22 août 2004 à Makato, Aklan. Sa fille a également été assassinée en même temps que lui.

• Lito Bayudang, dirigeant paysan local et responsable de district d'Akbayan, tué le 6 mai 2004 à Nueva Ecija.

• Donie Valencia, 22 ans, organisateur non armé du MLPP/RHB. Tué à Bataan quelques jours après avoir été enlevé le 11 juin 2003.

• Florente « Boy » Ocmen, président de section d'Akbayan au niveau municipal à Jabonga, Agusan del Norte. Tué le 28 mai 2003.

• Romulo « Rolly » Kintanar, ancien membre du Politburo du CPP et chef de la NPA. Tué le 23 janvier 2003 dans un restaurant de Quezon City (Manille).

• Secrétaire de Front du Parti RPM-M : il était la cible de la NPA le 8 avril 2001. Il a été tué plus tard, le 9 mai 2001, lors d'une confrontation avec l'armée philippine parce que la NPA l'avait piégé (en contactant l'armée et en l'informant de la position de l'unité RPA).

• Commandant régional de l'Armée révolutionnaire du peuple (RPM-M/RPA) tué le 8 avril 2001 à Lanao (Mindanao). Les agents de la NPA visaient le Secrétaire de Front du RPM-M qui a réussi à s'échapper. La NPA a plutôt assassiné le Commandant régional qui rendait visite à son camarade.

• Membres du MLPP en Luzon centrale. Les membres du MLPP ont commencé à être pris en embuscade en février 2000. En décembre 2000, cette organisation avait subi onze victimes (quatre blessés et sept morts). Bartolome Quizon, membre du Comité exécutif qui avait été un cadre dirigeant du CPP pendant 30 ans, a été tué devant sa famille le 2 décembre 2000. À ce moment-là, le MLPP a finalement décidé de lancer des « contre-opérations défensives ». Fin août 2002, une douzaine de membres du MLPP avaient été tués, environ quinze blessés et huit membres de la NPA avaient probablement également été tués lors des affrontements de 2002.

• Conrado Balweg, ancien membre du CPP-NPA dans la Cordillère, chef de la CPLA. Tué le 31 décembre 1999.

Et voici quelques organisations sélectionnées qui sont menacées :

PKP : l'« ancien » Parti communiste des Philippines

RGK : Groupe communiste révolutionnaire

MLPP/RHB : Parti marxiste-léniniste des Philippines/Armée révolutionnaire du peuple.

BMP : Solidarité des travailleurs philippins (centre syndical)

RPM-P/RPA-ABB : Parti révolutionnaire des travailleurs des Philippines/Armée prolétarienne révolutionnaire/Brigade Alex Boncayao

PMP : Parti des travailleurs des Philippines (fusion ultérieure du PMP).

Impôt révolutionnaire et « Permis de faire campagne »

Le CPP impose aux districts ce qu'il appelle un « Impôt révolutionnaire », qui n'est pas différent des mafias imposant des taxes aux gens pour les extorquer. Si les propriétaires ne paient pas, leurs biens seront détruits comme le font typiquement les mafias. Un bus public a été incendié parce que le propriétaire avait refusé de payer l'impôt révolutionnaire.

Le CPP a également instauré un « système de permis de faire campagne », dans les régions où le CPP exerce un contrôle et où l'influence militaire est minimale. Dans ces zones, un candidat doit payer une somme d'argent (de 10 000 à 100 000, voire des millions de pesos) pour participer aux élections. Cela, malgré le fait que la constitution des Philippines déclare que le droit de participer aux élections est gratuit (et qu'il l'est effectivement).

Le CPP au niveau national

Nous avons déjà abordé la lutte aventuriste du CPP, examinons maintenant la situation globale aux Philippines.

Les Philippines sont « fascistes »

Le Parti communiste des Philippines (CPP) affirme que les Philippines sont fascistes. Examinons l'analyse matérialiste. Selon le Komintern, la définition du fascisme est :

[Une] dictature terroriste ouverte des éléments les plus réactionnaires, les plus chauvinistes et les plus impérialistes du capital financier.

Prenons l'exemple de la croissance économique des Philippines. Sous l'administration Duterte, les Philippines ont connu une croissance constante du PIB par rapport à l'administration précédente, ce qui suggère qu'aucun capital réactionnaire n'est en place (les capitalistes préférant maximiser leurs profits). De plus, l'économie philippine augmente effectivement en termes de PIB, et il n'y avait aucun signe de baisse du PIB auparavant.

Si l'on considère l'aspect économique, il n'y avait aucun signe de fascisme aux Philippines. Le pays fonctionne comme une économie en développement traditionnellement impérialisée.

L'étiquetage rouge (« Red Tagging »)

Bien sûr, quelqu'un finirait par aborder ce sujet. Le terme « Red Tagging » (étiquetage rouge) a été développé par des groupes ou des politiciens progressistes pour prétendre qu'ils sont accusés d'appartenir à la Nouvelle Armée du Peuple (NPA). Cependant, cela n'est pas vrai, et j'ai deux contre-exemples. Premièrement, la Cour suprême a déclaré :

« Le simple fait d'étiqueter un groupe comme une façade communiste ne constitue pas une menace réelle pour le droit à la vie, à la liberté ou à la sécurité. »

De plus, si l'étiquetage rouge était une réalité, de nombreux groupes communistes (comme le PKP-1930) seraient étiquetés et traqués par les Philippines. Or, les Philippines ont statué que le PKP-1930 n'était pas un groupe terroriste, contrairement au CPP :

Même avec le premier amendement de la « Loi anti-subversion », par le décret présidentiel n° 885 (« Loi anti-subversion révisée », daté du 3 février 1976), le Partido Komunista ng Pilipinas (PKP-1930) n'était plus considéré comme une organisation illégale ou subversive. Cela résultait d'un accord politique conclu entre le PKP-1930 et le gouvernement en novembre 1974, en vertu duquel le PKP-1930 s'engageait à ne pas recourir à la lutte armée ou violente pour promouvoir sa cause communiste.

Situation internationale

Soutien à l'impérialisme états-unien

Le CPP a soutenu à deux reprises le même camp que les États-Unis. Je peux citer deux exemples : le CPP apporte un soutien critique à Alexeï Navalny (un ancien nationaliste blanc et marionnette des États-Unis), et le CPP soutient également les manifestations de Hong Kong (pourtant aussi soutenues par les États-Unis).

Sison s'est auto-exilé des Philippines

Sison s'est auto-exilé des Philippines et réside actuellement aux Pays-Bas. Je n'ai jamais vu Lénine faire cela (il était exilé) ni Mao Zedong. Ce n'est rien d'autre qu'un signe de lâcheté et montre que Sison ne se soucie pas vraiment de ce qui se passe à l'intérieur des frontières nationales.

Les Naxalites

Le dernier élément de la triade maoïste sont les Naxalites. Il s'agit d'un terme très large qui désigne les maoïstes en Inde, spécifiquement ceux qui appartiennent à la région de Naxalbari. Ils sont appelés « Naxalites » car c'est l'origine de l'insurrection maoïste de Naxalbari. Parlons d'abord de l'histoire.

Parti communiste de l'Inde (1925) et la scission

Cela fait référence au plus ancien parti communiste en Inde. Il s'agissait autrefois d'un groupe de révolutionnaires, mais ce parti s'est rapidement fracturé après la rupture sino-soviétique. Il y avait des désaccords entre 3 factions différentes, ce qui a conduit à une scission.

La scission donne naissance aux 3 principaux partis :

• Parti communiste de l'Inde, soutenant le khrouchtchévisme
• Parti communiste de l'Inde (marxiste), soutenant le marxisme-léninisme
• Parti communiste de l'Inde (maoïste), soutenant le maoïsme (plus de nombreux autres partis)

Il existe également des partis qui s'alignent dans une certaine mesure avec le maoïsme mais ne le soutiennent pas. C'est le cas du Parti communiste de l'Inde (marxiste-léniniste).

Les nombreuses scissions maoïstes

Vous avez déjà entendu cette blague suggérant que les trotskistes divisent leurs partis en fonction de croyances sectaires ? C'est exactement le cas des maoïstes. À noter, je vais tenter de documenter chaque parti en fonction des croyances sectaires. Il y a des partis majeurs et des partis mineurs, les deux catégories sont soit maoïstes, soit portent l'étiquette (marxiste-léniniste) (notez que cela ne signifie pas qu'ils soutiennent le même marxisme-léninisme que le PCI(Marxiste)). Notez que je ne les classe pas par ordre chronologique, car c'est chaotique. Cependant, je précise qu'au moment de la rédaction de ce document, nous sommes vers 1985. Si vous voulez un résumé de tous les partis maoïstes ci-dessous, veuillez ignorer le tableau et lire la Citation.

Parti ou groupe communiste	Idéologie	Croyances spécifiques ou notes	Dissous
Parti communiste de l'Inde (marxiste-léniniste)	AML	Uni avec l'anti-révisionnisme, dirigé par Charu Mazumdar	Oui, 1971-2
Comité de coordination de toute l'Inde des révolutionnaires communistes	M	N/A	Non
Groupe Parimal Dasgupta	M	N/A	Oui, fusion avec le MCC
Groupes Asit Sen	M	N/A	Oui, fusion avec le MCC
Centre de coordination maoïste	MPC	Dirigé par Charu Mazumdar avant de rejoindre le PCI(ML)	Non
Groupe Andhra	M	Inconnu, le MCC s'est désaffilié de l'organisation	Non
Front de libération	MAC	Contre Charu	Non
Groupe Moni Guha	MAC	N/A	Non
Groupe Kunnikal Narayanan	MAC	N/A	Non
Comité central du Parti communiste de l'Inde (marxiste-léniniste)	AML	Ne représente plus le mouvement naxalite	Non
Parti communiste de l'Inde (marxiste-léniniste) Vinod Mishra	MPC	Anti-Lin Biao	Non
Groupe Nishit Banerjee et Azisul Haq	MPC	Pro-Lin Biao	Non
Parti communiste de l'Inde (marxiste-léniniste) Guerre populaire	MPC	N/A	Non
Centre d'unité des révolutionnaires communistes de l'Inde (marxiste-léniniste)	MAC	N/A	Oui, scissions majeures
Comité d'organisation des révolutionnaires communistes	MAC	N/A	Non

Légende :

• AML - Marxisme-léninisme anti-révisionniste
• M - Maoïsme
• MPC - Maoïsme, pro-Charu
• MAC - Maoïsme, anti-Charu

À partir du labyrinthe de scissions et de réalignements ci-dessus, on peut dire que les principaux groupes, qui ne sont pas devenus obsolètes, sont : Groupes pro-Charu ; 1. Groupe PCI(ML)-Vinod Mishra 2. Groupe PCI(ML)-Guerre populaire 3. Groupe CRC(Venu) du PCI(ML) 4. Groupes du Deuxième Comité central du PCI(ML) (pro-Lin Biao) Groupes anti-Charu : 1. Groupe PCI(ML)-SN Singh 2. Groupe PCI(ML)-C. Pulla Reddy 3. Groupes COC du PCI(ML) 4. OCCR (Kanu Sanyal) 5. UCCRI(ML)-(Nagi Reddy DV Rao) 6. Centre communiste maoïste 7. Front de libération 8. Équipe centrale du PCI(ML).

En dehors de ceux-ci, il existe des groupes mineurs qui maintiennent encore une certaine existence, tels que : 1. Groupe Shanti Pal (Bengale-Occidental) 2. Groupe Kunnikal Narayanan (Kerala) 3. Groupe B P Sharma (Rajasthan, UP) 4. Groupe Chelapati Rao (AP) 5. Scissions du Tamil Nadu : AOC et SOC 6. Parti Ghadar 7. Parti du Prolétariat – groupe Saraf

8. Parti communiste révolutionnaire (Punjab)

Il y en a donc beaucoup, et je veux dire beaucoup de partis. Mais ça ne s’arrête pas là.

L'étiquetage du PCI(M) (et les conflits idéologiques)

Je pense qu’il est assez évident qu’il y a beaucoup de scissions. Il semble que la plupart des partis communistes issus de scissions soient des organisations maoïstes, avec des divergences minimes comme des groupes soit pro-Lin Biao, soit anti-Lin Biao. Voyons comment les maoïstes s’opposent au PCI(M) :

Leur position pouvait alors se résumer comme suit : l’Inde n’est pas politiquement indépendante, elle est semi-coloniale et semi-féodale ; l’État indien est contrôlé par les impérialistes, le capital bureaucratique comprador et les propriétaires terriens féodaux ; l’étape de la révolution est la libération nationale contre l’impérialisme, le capitalisme comprador et le féodalisme ; la guerre populaire basée sur la lutte armée de la paysannerie est la ligne tactique pour la libération ; l’Union soviétique est révisionniste (plus tard qualifiée d’impérialiste sociale) et collabore avec l’impérialisme états-unien ; l’adhésion à la pensée de Mao Zedong est le critère d’un parti communiste. Ils condamnaient la participation parlementaire comme réformiste et adoptaient le boycott comme slogan stratégique ; ils niaient le rôle des organisations de masse et abandonnaient les syndicats comme organisations réformistes ; de plus, sur le plan tactique, ils rejetaient le rôle des fronts unis, les qualifiant de collaborationnistes de classe.

Le PCI(M), en réponse aux positions gauchistes-aventuristes, a déclaré : « Si nous prenons tous les arguments des critiques du document idéologique, à quoi se résument-ils ? Ils équivalent à un rejet total de la compréhension de l’époque. Ils impliquent la liquidation du camp socialiste ; ils suggèrent que le capitalisme a été rétabli en URSS, conduisant à des politiques impérialistes ; que le principal combat de la classe ouvrière mondiale n’est pas contre l’impérialisme états-unien, mais contre les impérialismes soviétique et états-unien. La lutte contre les dirigeants révisionnistes de l’Union soviétique est remplacée par la lutte contre « l’impérialisme » de l’État soviétique. »

Ils qualifient aussi le PCI(M) de « néo-révisionnistes » :

En 1968, lorsque la déviation gauchiste-aventuriste naxalite a contesté la position marxiste-léniniste du PCI(M) sur les questions idéologiques et programmatiques, ils ont adopté une position sectaire de gauche sur toute une série de questions concernant le mouvement communiste international et la voie de la révolution indienne. Les naxalites ont condamné le PCI(M) comme « néo-révisionniste » sur la question de la nature de l’État indien, de l’étape de la révolution, de la stratégie et des tactiques, de l’évaluation de l’Union soviétique et de la corrélation internationale des forces de classe.

Ils qualifient également le PCI(M) non seulement de révisionniste, mais apparemment aussi de serviteur de la classe dirigeante :

S’il y a un principe qu’aucun des groupes n’a abandonné, c’est leur haine implacable envers le PCI(M). La plupart des groupes caractérisent le PCI(M) non seulement comme un parti révisionniste, mais aussi comme un parti des classes dirigeantes – cette section alliée à l’impérialisme social soviétique.

Incapables d’expliquer comment les compadors d’une semi-colonie parviennent à maintenir un régime parlementaire viable, la rationalisation courante consiste à blâmer le PCI(M) « révisionniste ». « La raison pour laquelle ce système parlementaire comprador a duré 31 ans ne réside pas dans sa viabilité, mais dans les illusions créées sur l’État indien réactionnaire… [qui] a adopté la voie parlementaire… a émoussé le tranchant de la lutte des classes et empêché l’émergence d’un parti révolutionnaire authentique – aidant ainsi à perpétuer ce système pourri pendant une si longue période. »

Les théoriciens anti-soviétiques/anti-fascistes incluent le CPI(M) parmi les forces à isoler, car selon eux, le parti soutient l'hégémonisme soviétique et est donc également un laquais du parti du Congrès. Le nouvellement formé IPF, lors des récentes élections parlementaires, a mené une propagande appelant à vaincre à la fois le Congrès(I) et le Front de gauche au Bengale-Occidental ! Deux groupes naxalites au Tripura se sont ouvertement alliés avec le séparatiste TUJS pour combattre le Front de gauche là-bas. La seule différence entre les boycotteurs et les participationnistes aux élections est que, tandis que ceux qui boycottent accusent les « partis révisionnistes » de donner un sursis au « système parlementaire décadent », les participationnistes considèrent qu'une propagande plus efficace peut être menée contre le CPI(M) en intervenant dans les élections.

Devinez quoi ? Ils appellent aussi les autres partis maoïstes « néo-révisionnistes » :

Le CPI(ML) de S N Singh-Pulla Reddy a été le premier à créer l'IFTU pour organiser le travail syndical. Mais les autres groupes naxalites se sont tenus à l'écart de cette structure car elle était dirigée par des « néo-révisionnistes » et des « liquidationnistes ».

Soutien à l'impérialisme états-unien

Au lieu d'utiliser les conditions matérielles créées par les libéraux (ce qu'ils utilisaient pour justifier leur soutien aux manifestations de Hong Kong), ils utilisent la Théorie des Trois Mondes de Mao pour affirmer non seulement que l'Union soviétique est impérialiste, mais aussi qu'elle est plus agressive en raison de sa proximité ! Ils se sont ainsi adoucis envers l'impérialisme états-unien :

[L]a féroce dénonciation du groupe naxalite CRC de la Théorie des Trois Mondes n'est que partielle, car ils ne contestent pas l'existence de deux superpuissances et de l'impérialisme social soviétique. Leur seule différence est que l'Union soviétique ne doit pas, en principe général, être considérée comme la puissance impérialiste la plus agressive. Les deux « impérialismes » sont dangereux, et celui qui l'est le plus dépendra du pays et de la situation. Par exemple, selon eux, l'impérialisme états-unien est plus dangereux en Amérique latine, tandis que l'Union soviétique représente une plus grande menace en Afghanistan et au Kampuchéa.

En dénonçant les groupes qui défendent cette thèse, ils soulignent que cette théorie a conduit à la formulation selon laquelle, parmi les deux superpuissances, l'impérialisme social soviétique est plus agressif et dangereux. Cela a conduit ces groupes à s'adoucir envers l'impérialisme états-unien et à finir par s'allier avec les forces impérialistes états-uniennes et les partis qui les représentent en Inde. Par exemple, le groupe CRC déclare : « Des opportunistes comme Satyanarain Singh en Inde ont avancé la thèse de la construction d'un front uni avec les classes dirigeantes pro-américaines. La Théorie des Trois Mondes est venue comme une bénédiction pour ces opportunistes qui étaient déjà bien avancés sur cette voie de collaboration avec la section pro-états-unienne des classes dirigeantes. »

Flaws idéologiques des Naxalites

Le CPI(M) affirme que les maoïstes ont échoué à analyser les conditions matérielles :

Le CPI(M) a souligné dès le départ que la version naxalite du programme « mène à des erreurs sectaires de gauche et aventuristes, et à une surestimation de la situation. Quelle est l'implication d'un gouvernement fantoche dans une période où l'impérialisme s'effondre partout dans le monde ? Cela implique que l'État et le gouvernement sont déjà complètement isolés, universellement haïs et que la lutte armée est la seule forme laissée au peuple ; il suffit de l'appeler pour qu'elle commence. Cette formulation ignore les réalités de classe existantes, sous-estime l'emprise idéologique et organisationnelle des classes dirigeantes et de leurs partis sur le peuple, les illusions entretenues, et sape les préparatifs pour l'alignement de classe nécessaire à la construction du Front Démocratique Populaire. »

Les maoïstes ne s'entendent même pas sur la manière de mettre en œuvre correctement la Théorie des Trois Mondes :

Même dans l'interprétation de la Théorie des Trois Mondes, il existe des divergences entre ceux qui la défendent, sur la manière de la mettre en œuvre. Par exemple, le groupe People’s War l'interprète différemment du groupe SN Singh. Concernant la construction de fronts unis basés sur cette théorie, les groupes SN Singh et Pulla Reddy se sont également divisés. En 1980, l'unité de ces deux groupes a été rompue sur la question de la construction d'un front anti-soviétique, basé sur l'idée que l'Union soviétique était le principal ennemi du peuple indien, et sur la nécessité de renoncer à un front uni contre le fascisme d'Indira en incluant même des alliés pro-états-uniens. Après la scission, le groupe dirigé par SNS a affirmé : « c'est notre parti qui a initié et forgé un large front uni contre l'agression russe en Afghanistan, et qui a uni les Gandhistes et les Royistes, les Socialistes et les Sarvodayistes, le BJP et la Ligue musulmane sur la même plateforme pour s'opposer à l'hégémonisme et à l'agression. »

Ils ont abandonné les masses et ne les ont pas écoutées :

Sur l'abandon des organisations de masse par les naxalites, le CPI(M) avait déclaré : « Ainsi, en négligeant la tâche principale de construction des organisations de masse, en refusant de se battre pour chaque petit soulagement des travailleurs et des paysans, en ne prêtant pas une attention sérieuse aux revendications immédiates et en ne relevant pas simultanément la conscience politique, en se fiant simplement aux organisations de force, on aboutit une fois de plus à une bande d'individus triés sur le volet s'adonnant à des actions militantes, sous prétexte de défendre ou de révolutionner les luttes, et apportant le désastre au mouvement de masse. » N'ayant pas d'approche de classe correcte, la plupart de ces groupes ont échoué à développer une base de masse et ne réussissent qu'à créer des perturbations temporaires dans certaines zones comme les régions tribales, malgré leurs activités organisationnelles de masse. Ils sont incapables d'organiser les classes de base avec une ligne tactique politique correcte. Étant donné leur caractère petit-bourgeois, ils sont incapables de fournir un travail soutenu et ardu pour construire des organisations de classe unies de travailleurs et de paysans. Par conséquent, dans la période post-urgence, de nombreux groupes se sont concentrés sur deux sphères dans leur travail de masse : les libertés civiles et la culture. Pour certains groupes naxalites, les organisations de défense des libertés civiles sont devenues le front de masse pour mener leurs activités partisanes.

Définition maoïste du fascisme

Il semble que les maoïstes crient au fascisme, allant même jusqu'à qualifier des personnes comme Gandhi de fasciste. Ce terme est utilisé de manière très libérale, ce qui n'est pas conforme à la définition du KOMINTERN que j'ai utilisée précédemment pour le définir :

Un autre aspect curieux de leurs slogans tactiques est l'insistance sur la croyance erronée selon laquelle le règne du Congrès représente le fascisme, et la formulation de slogans sur cette base. Le groupe SN Singh a été le plus bruyant à dénoncer le « fascisme d'Indira », soutenu par le « social-impérialisme » soviétique. À l'autre extrémité du spectre idéologique, le CRC (groupe Venu) est également très libéral dans l'utilisation de ce terme pour décrire les conditions indiennes. En fait, il a qualifié l'assassinat de Mme Gandhi de « mort d'une fasciste ». Il voit chaque initiative du gouvernement du Congrès (I) comme une manœuvre pour imposer le fascisme et appelle à résister au fascisme. C'est une forme bien particulière de fascisme en Inde, en effet, qui permet aux révolutionnaires du groupe SNS de maintenir des bureaux légaux et de participer aux élections ; qui permet aux dirigeants des groupes CRC de sortir sous caution et de mener une propagande anti-fasciste vigoureuse dans la capitale du pays en publiant un journal !

Guerre Populaire Prolongée

J'ai décidé de consacrer un article entier à ce sujet, car les maoïstes affirment toujours que la "Guerre Populaire Prolongée" est universelle. J'ai déjà défini la Guerre Populaire comme une "guerre de guérilla avec certaines tactiques conventionnelles", et expliqué comment le PCC (Parti communiste chinois) disposait de quatre atouts pour mener cette guerre. Examinons deux autres pays, en plus du Pérou que j'ai déjà traité : les Philippines et l'Inde, ainsi qu'un article supplémentaire prétendant être une sorte de plan pour déclencher une Guerre Populaire aux États-Unis.

Notez que j’analyserai ces critères :

• S’agit-il d’une réponse à l’oppression gouvernementale ?
• Le parti peut-il démarrer dans les conditions matérielles spécifiques ? (Comme la Chine, qui a commencé dans un vaste territoire)
• Le parti bénéficie-t-il du soutien des masses pour la lancer ?
• Le parti pratique-t-il la guérilla uniquement dans les régions où la conscience de classe est suffisante ?

Philippines

Commençons par les Philippines. Le pays compte trois grandes régions : Luzon, les Visayas et Mindanao. - Luzon est la région la plus riche, avec un fort développement urbain. - Les Visayas sont plus pauvres, mais connues pour leurs zones exotiques. - Mindanao est la région la plus pauvre et abrite souvent des groupes extrémistes, comme le groupe islamiste "Abu Sayyaf". C’est aussi là que se trouve le bastion du Parti communiste des Philippines (CPP), où son influence est la plus forte, car l’armée y patrouille moins qu’ailleurs.

Le CPP a bien attaqué d’autres régions, notamment Luzon, mais la majorité de ses revenus proviennent soit de l’étranger (via des dons d’ONG), soit de Mindanao (grâce à des "taxes révolutionnaires").

Réponse au 1ᵉʳ critère : La Guerre Populaire Prolongée est-elle une réponse à l’oppression gouvernementale ? Non. Le CPP a attaqué le premier, comme le montrent les attentats de Manille qui ont poussé Marcos Sr. à instaurer la loi martiale.

Le parti peut-il lancer la Guerre Populaire dans ces conditions ? L’armée philippine utilise principalement des véhicules tactiques légers, avec peu d’avions et une poignée d’hélicoptères. La plupart des déplacements se font donc à pied, ce qui expose les soldats aux embuscades (fréquentes de la part du CPP). Cela suffit-il pour déclencher une Guerre Populaire ? Non. - Les Philippines ont une économie d’abord basée sur les services, puis sur l’industrie. Cela signifie qu’elles sont suffisamment industrialisées pour soutenir un secteur tertiaire, avec une proportion bien plus élevée de prolétaires qu’une paysannerie résiduelle. - On parle aussi de "guerilla urbaine" menée par le CPP, mais Luzon, où se concentre l’armée (pour protéger l’économie et les entreprises), rend cette stratégie peu probable. → Une Guerre Populaire dans ces conditions serait vaine.

Le parti bénéficie-t-il du soutien des masses ? Non. Son soutien était le plus fort dans les années 1960, mais il n’a cessé de décliner depuis. - Le taux d’approbation de Rodrigo Duterte était l’un des plus élevés de l’histoire philippine. - De plus, le CPP, en tant que parti petit-bourgeois, s’est aliéné les masses.

Le parti mène-t-il la guérilla dans des zones à conscience de classe suffisante ? Non plus. Ils ont perpétré des attentats et attaques à Luzon, où leur influence est bien moindre qu’à Mindanao.

→ Une Guerre Populaire aux Philippines échouerait probablement.

Inde

Passons à l’Inde. Il est vrai que certains groupes naxalites se sont unis en 2006 pour former le Parti communiste d’Inde (maoïste), gagnant ainsi une certaine unité. D’autres partis communistes mènent aussi une Guerre Populaire sans en faire partie. Analysons les conditions matérielles de l’Inde.

S’agit-il d’une réponse à l’oppression gouvernementale ? Non. Ce sont eux qui ont initié les hostilités. Aucune agression n’avait été commise contre les naxalites avant leur soulèvement soudain.

Le parti peut-il commencer dans les conditions matérielles actuelles ? Analysons l'Inde. L'Inde est reconnue comme un PIR (Pays nouvellement industrialisé). Cela signifie qu'ils ont des industries et donc plus de prolétaires. Les prolétaires, pour ainsi dire, travaillent principalement dans les secteurs des services et secondairement dans l'industrie. Il y a cependant, bien plus de paysans qu'il n'y en avait à Mindanao. Reconnaissons que leur bastion se trouve encore principalement dans la région de Naxalbari et les régions environnantes. N'oublions pas qu'il existe des partis comme le PCI(M), le PCI(M) ayant le plus grand nombre de membres par rapport à tout autre parti communiste. Ils ont acquis un pied solide dans des endroits comme le Kerala. Le Kerala a le taux de pauvreté le plus bas et l'un des taux d'alphabétisation les plus élevés au monde. Le PCI(M) bénéficie d'un soutien massif des masses, et continue de le conserver. Cela affaiblit encore davantage les Naxalites en termes de soutien populaire. Les Naxalites sont également petit-bourgeois, ce qui signifie qu'ils se sont aussi aliénés des masses. Cela rend une Guerre Populaire également vaine, encore plus qu'aux Philippines.

Le parti continue également à attaquer des régions et, sans le soutien des masses, leur tentative d'éduquer le prolétariat est inutile.

La Guerre Populaire serait un échec.

La Guerre Populaire Prolongée est-elle vraiment universelle ?

En examinant les critères, il n'est pas possible qu'une Guerre Populaire ait lieu. Je pense qu'elle peut se produire dans des nations moins développées, cependant, cela devient une occurrence de plus en plus rare et, à mesure que les nations s'industrialisent davantage, le nombre de prolétaires augmente.

Si nous regardons des nations industrialisées comme les États-Unis, il n'y a aucun moyen qu'une Guerre Populaire puisse se produire. Une lutte conventionnelle menée par quelque chose comme les Bolcheviks ou les Cubains serait une solution préférable. Nous devons éduquer le prolétariat et nous devons avoir le soutien des masses. Sans cela, aucune révolution ne pourrait réussir.

Conclusion

Enfin, nous arrivons à la fin de cet essai. Cet essai visait principalement à offrir aux communistes une vision plus critique du maoïsme, et je pense qu'il présente la plupart des exemples, tant théoriques que pratiques. J'espère que les articles tels que Parti communiste des Philippines, Parti communiste du Pérou (Sentier lumineux), et Parti communiste de l'Inde (maoïste), pourront être modifiés en conséquence pour adopter une perspective plus critique sur le maoïsme.