Une critique de l'« anti-révisionnisme » hoxhaïste sur la Chine, par le camarade Forte

Socialisme et production marchande ?

Récemment, au sein de ProleWiki, il y a eu une discussion sur la Chine dans la page Économie de marché socialiste. Un de nos camarades, Wisconcom, affirmait que la Chine était un pays capitaliste, en utilisant plusieurs points argumentatifs et récits. Dans cet essai, je vais expliquer pourquoi ce camarade a absolument tort, et comment ses erreurs sont spécifiquement liées à une méconnaissance du marxisme et de la méthodologie marxiste.

Il commence initialement son argument en affirmant que la Chine est un pays capitaliste parce que, selon ses propres mots,

Le « socialisme » de marché est, au mieux, totalement contradictoire avec les objectifs de création du mode de production communiste. Le communisme exige l'abolition de la production marchande, et les marchés eux-mêmes sont un moyen de production marchande ; par conséquent, pour atteindre le communisme, le « socialisme » de marché ne doit pas exister.

De plus, le « socialisme » de marché est en soi un oxymore. Les marchés, qui impliquent généralement la propriété privée des moyens de production, recréent constamment des rapports d'exploitation bourgeoise. D'où le fait que la Yougoslavie titiste ait tant dépendu des prêts du FMI et soit lentement devenue un pantin économique de l'Occident, car, comme le capitalisme lui-même, le « socialisme » de marché aboutit logiquement à la concentration entre les mains de quelques-uns et au monopole.

Le terme « socialisme » de marché a été créé par des révisionnistes crypto-capitalistes et opportunistes du genre de Josip Tito et particulièrement de Deng Xiaoping afin de s'enrichir au détriment de leur peuple. D'où le fait que la « République » populaire de Chine ait plus de 75 % de son économie entre les mains de ses capitalistes (la RPC compte le plus grand nombre de milliardaires au monde, quel socialisme !).

Je suggère que nous adoptions une vision beaucoup plus critique de cette théorie anti-marxiste et déviationniste de droite.

[toutes les emphases sont de moi]

La première phrase révèle déjà un manque de compréhension théorique des processus dialectiques, car elle traite le « socialisme » comme une définition abstraite, en dehors du temps et de l'espace, et non comme un mouvement réel et concret. C'est pourquoi il s'agit d'une déviation métaphysique dans la compréhension que Wiscon a du développement social et historique. Analysons attentivement cette phrase :

Le « socialisme » de marché est, au mieux, totalement contradictoire avec les objectifs de création du mode de production communiste. Le communisme exige l'abolition de la production marchande, et les marchés eux-mêmes sont un moyen de production marchande ; par conséquent, pour atteindre le communisme, le « socialisme » de marché ne doit pas exister.

Il affirme que l'utilisation des marchés est « totalement contradictoire » avec les objectifs de « création » du mode de production communiste. Premièrement, le mode de production communiste ne se « crée » pas : ce n'est pas un ensemble de caractéristiques auxquelles la réalité doit se conformer. Le communisme se développe à partir d'un pays capitaliste qui a atteint le point culminant de son développement sous ses rapports de production, où il devient alors inutile de produire les choses de cette manière. Deuxièmement, il est vrai que la production marchande est en contradiction avec la production basée sur les besoins, car l'une produit en fonction de la valeur d'échange, l'autre en fonction de la valeur d'usage. Cependant, c'est à travers la production marchande que les forces productives se développent et atteignent une capacité de production capable de satisfaire les besoins des gens.

Sur ce sujet, je vais partager ces longs extraits de Marx dans son L'Idéologie allemande, car ils sont extrêmement pertinents pour cette question :

Dans l'histoire jusqu'à nos jours, il est certainement un fait empirique que des individus séparés, avec l'élargissement de leur activité en une activité historique mondiale, sont devenus de plus en plus asservis sous un pouvoir qui leur est étranger [...], un pouvoir qui est devenu de plus en plus énorme et qui, en dernière instance, se révèle être le marché mondial. Mais il est tout aussi empiriquement établi que, par le renversement de l'état actuel de la société par la révolution communiste (dont nous parlerons plus bas) et l'abolition de la propriété privée qui lui est identique, ce pouvoir, qui déconcerte tant les théoriciens allemands, sera dissous ; [...]

Cette « aliénation » (pour employer un terme compréhensible par les philosophes) ne peut, bien sûr, être abolie que sous deux conditions pratiques. Pour qu’elle devienne une puissance « intolérable », c’est-à-dire une puissance contre laquelle les hommes font une révolution, elle doit nécessairement avoir rendu la grande masse de l’humanité « sans propriété », et produit, en même temps, la contradiction d’un monde existant de richesse et de culture, deux conditions qui supposent une grande augmentation de la force productive, un haut degré de son développement. Et, d’autre part, ce développement des forces productives [...] est une condition pratique absolument nécessaire car sans lui la misère ne serait que généralisée, et avec la dénuement, la lutte pour les nécessités et toute l’ancienne saleté recommenceraient nécessairement ; et en outre, parce que seulement avec ce développement universel des forces productives s’établit un commerce universel entre les hommes, qui produit simultanément chez toutes les nations le phénomène de la masse « sans propriété » (concurrence universelle), rend chaque nation dépendante des révolutions des autres, et enfin a mis en place des individus empiriquement universels et historiques au niveau mondial à la place des individus locaux. Sans cela,

1. le communisme ne pourrait exister que comme un événement local ;
2. les forces d’échange elles-mêmes n’auraient pu se développer comme des puissances universelles, donc intolérables : elles seraient restées des conditions locales entourées de superstition ; et
3. chaque extension des échanges abolirait le communisme local.

Empiriquement, le communisme n’est possible que comme l’acte des peuples dominants « tous à la fois » et simultanément, ce qui suppose le développement universel des forces productives et les échanges mondiaux liés au communisme. De plus, la masse des travailleurs sans propriété – la position profondément précaire de la force de travail – à grande échelle coupée du capital ou même d’une satisfaction limitée et, par conséquent, non plus seulement temporairement privée du travail lui-même comme source sûre de vie – suppose le marché mondial par la concurrence. Le prolétariat ne peut donc exister qu’à l’échelle mondiale-historique, tout comme le communisme, son activité, ne peut avoir qu’une existence « mondiale-historique ». L’existence mondiale-historique des individus signifie une existence des individus directement liée à l’histoire mondiale.

Le communisme n’est pas pour nous un « état de choses » à établir, un idéal auquel la réalité [devrait] s’ajuster. Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l’état actuel des choses. Les conditions de ce mouvement résultent des prémisses existant actuellement.

[toutes les mises en évidence sont de moi]

Pour que la production marchande puisse être abolie, il faut qu’elle soit développée jusqu’à son point le plus élevé possible, et que les forces productives de la société soient suffisamment avancées pour satisfaire les besoins des gens, de sorte que la nécessité de la production marchande soit abolie. Tel est le devoir historique des communistes. La production marchande ne sera pas abolie par l’intervention gouvernementale et la lutte contre le « révisionnisme », mais en développant les forces productives jusqu’au point où la production marchande devient une production capable de satisfaire les besoins :

Nous ne prendrons bien sûr pas la peine d’éclairer nos sages philosophes en leur expliquant que la « libération » de l’homme n’avance pas d’un seul pas en réduisant la philosophie, la théologie, la substance et toutes ces inepties à « la conscience de soi », et en libérant l’homme de la domination de ces phrases qui ne l’ont jamais tenu en esclavage. Nous ne leur expliquerons pas non plus qu’il n’est possible d’atteindre une libération réelle que dans le monde réel et en employant des moyens réels, que l’esclavage ne peut être aboli sans la machine à vapeur et le mulet et la jenny, que le servage ne peut être aboli sans une agriculture améliorée, et qu’en général, les gens ne peuvent être libérés tant qu’ils sont incapables d’obtenir nourriture et boisson, logement et vêtements en quantité et qualité suffisantes. « La libération » est un acte historique et non mental, et elle est réalisée par des conditions historiques, le développement de l’industrie, du commerce, de l’agriculture, les conditions des échanges [...]

[tous les surlignages sont de moi]

Ainsi, il existe bien une contradiction entre la production de marchandises et la production basée sur les besoins. Mais le socialisme est précisément la période où cette contradiction se développe de manière à permettre l'émergence du mode de production communiste. Et ce processus ne peut se dérouler qu'à l'échelle internationale, car nous vivons dans une économie-monde, où presque tous les pays dépendent les uns des autres. Le socialisme est donc la période de développement des forces productives, et c'est un processus contradictoire, car il s'agit du socialisme émergent des contradictions de la production capitaliste. De la même manière qu'une graine se développe et devient une plante, il y a des moments où l'on ne peut pas vraiment dire s'il s'agit encore d'une graine ou déjà d'une plante, mais des deux à la fois. Le socialisme est l'entre-deux, la contradiction entre capitalisme et communisme.

Et vous poursuivez :

De plus, le « socialisme de marché » est en soi un oxymore. Les marchés, qui impliquent généralement la propriété privée des moyens de production, recréent constamment des rapports d'exploitation bourgeoise. C'est pourquoi la Yougoslavie titiste a tant dépendu des prêts du FMI et pourquoi elle est lentement devenue un pantin économique de l'Occident, car, comme le capitalisme lui-même, le « socialisme de marché » aboutit logiquement à la concentration entre les mains de quelques-uns et au monopole.

Si vous affirmez que le « socialisme de marché » est une contradictio in adjecto, alors quelle est votre « définition » du socialisme ? Quels pays sont des exemples de cette définition puriste et scolastique du socialisme ? Si aucune expérience socialiste dans l'histoire n'a réussi à abolir la production de marchandises, pourquoi décrire le socialisme comme ayant aboli la production de marchandises ? Par exemple, voici Staline dans son livre de 1951 Problèmes économiques du socialisme en URSS abordant la question de la production de marchandises dans le socialisme :

Il ne faut pas considérer la production marchande comme quelque chose de suffisant en soi, d'indépendant des conditions économiques environnantes. La production marchande est plus ancienne que la production capitaliste. Elle existait dans la société esclavagiste et la servait, mais n'a pas conduit au capitalisme. Elle existait dans la société féodale et la servait, bien qu'elle ait préparé certaines des conditions de la production capitaliste, elle n'a pas conduit au capitalisme. Pourquoi donc, demande-t-on, la production marchande ne pourrait-elle pas servir de même notre société socialiste pendant une certaine période sans conduire au capitalisme, étant donné que, dans notre pays, la production marchande n'est pas aussi illimitée et omniprésente que sous les conditions capitalistes, mais est confinée dans des limites strictes grâce à des conditions économiques décisives telles que la propriété sociale des moyens de production, l'abolition du système de travail salarié et l'élimination du système d'exploitation ?

Le socialisme n'est pas un ensemble de caractéristiques auxquelles la réalité doit s'adapter, le socialisme est le mouvement historique concret pour faire avancer les forces productives, dirigé par la dictature du prolétariat. Le socialisme n'est pas un ensemble de dogmes préconçus auxquels nous devrions forcer la réalité à se conformer, même si c'est impossible.

Bien que le socialisme ne soit pas une définition a priori, nous pouvons distinguer quelques caractéristiques des pays socialistes actuels et passés, à savoir Cuba, Viêt Nam, Chine, Corée populaire et Laos. Ce sont tous des pays nés d'une révolution qui a porté un parti communiste à la tête de la société. Ceux qui survivent aujourd'hui n'ont jamais connu de rupture avec le cœur de ce système.

Il y a eu un nombre considérable de régimes marxistes historiques en Afrique, en Asie, en Europe et en Amérique latine, tentant tous d'adapter leur approche de la révolution et du développement. Aucun État socialiste n'a été fondé sur les mêmes conditions matérielles et historiques, et, comme on pouvait s'y attendre, ils ont développé leur propre ligne politique et théorie adaptées à leurs conditions. Mais la plupart des États socialistes qui ont existé par le passé, lorsqu'ils sont tombés, n'ont rien « réformé », ils ont complètement renversé la dictature prolétarienne pour laisser place à une dictature bourgeoise. Prenons par exemple la contre-révolution en URSS, où le Parti communiste a été évincé du pouvoir, plusieurs organes de l'État ont été dissous, de nombreuses industries d'État ont été privatisées et la « Douma », parlement bourgeois, a été rétablie. Dans chacun des États socialistes qui sont tombés, cela s'est produit.

La gouvernance de la Chine et le développement des forces productives

La République populaire de Chine est née après une lutte contre le colonialisme et l'impérialisme, dont la bourgeoisie naissante était opprimée par les empires britannique et japonais, parfois autant qu'un prolétaire chinois. Mais il existait aussi un secteur de la bourgeoisie allié aux impérialistes. Le Parti communiste chinois s'est allié tactiquement avec certains secteurs de la bourgeoisie, car ceux-ci se sentaient désavantagés par l'occupation impérialiste. Voici comment Mao Zedong décrit la composition des classes en Chine en 1926 :

La classe des propriétaires fonciers et la classe des compradors. Dans une Chine économiquement arriérée et semi-coloniale, la classe des propriétaires fonciers et celle des compradors sont entièrement des appendices de la bourgeoisie internationale, dépendant de l'impérialisme pour leur survie et leur croissance. Ces classes représentent les relations de production les plus arriérées et les plus réactionnaires en Chine et entravent le développement de ses forces productives. Leur existence est totalement incompatible avec les objectifs de la révolution chinoise. Les grands propriétaires fonciers et les grands compradors, en particulier, se rangent toujours du côté de l'impérialisme et constituent un groupe extrêmement contre-révolutionnaire. Leurs représentants politiques sont les États-uniens et l'aile droite du Kuomintang.

La bourgeoisie moyenne. Cette classe représente les relations de production capitalistes en Chine, tant à la ville qu'à la campagne. La bourgeoisie moyenne, par laquelle on entend principalement la bourgeoisie nationale, adopte une attitude inconsistante envers la révolution chinoise : elle ressent le besoin de révolution et soutient le mouvement révolutionnaire contre l'impérialisme et les seigneurs de la guerre lorsqu'elle souffre des coups du capital étranger et de l'oppression des seigneurs de la guerre, mais elle devient méfiante envers la révolution lorsqu'elle perçoit que, avec la participation militante du prolétariat intérieur et le soutien actif du prolétariat international à l'étranger, la révolution menace l'espoir de sa classe d'atteindre le statut de grande bourgeoisie. Politiquement, elle prône l'établissement d'un État sous la domination d'une seule classe, la bourgeoisie nationale. Un autoproclamé véritable disciple de Tai Chi-tao écrivait dans le Chen Pao de Pékin : « Levez votre poing gauche pour abattre les impérialistes et votre poing droit pour abattre les communistes. » Ces mots décrivent le dilemme et l'anxiété de cette classe. [...] Les classes intermédiaires sont vouées à se désintégrer rapidement, certaines sections tournant à gauche pour rejoindre la révolution, d'autres tournant à droite pour rejoindre la contre-révolution ; il n'y a pas de place pour qu'elles restent « indépendantes ». Par conséquent, l'idée chérie par la bourgeoisie moyenne chinoise d'une révolution « indépendante » dans laquelle elle jouerait le rôle principal n'est qu'une pure illusion.

La petite bourgeoisie. Cette catégorie inclut les paysans propriétaires, les artisans indépendants, les couches inférieures des intellectuels — étudiants, instituteurs et professeurs du secondaire, petits fonctionnaires, employés de bureau, avocats modestes — ainsi que les petits commerçants. En raison de son importance numérique et de son caractère de classe, cette classe mérite une attention toute particulière. Les paysans propriétaires et les artisans indépendants sont tous deux engagés dans une production à petite échelle. Bien que toutes les couches de cette classe partagent le même statut économique petite-bourgeois, elles se divisent en trois sections distinctes. La première section est composée de ceux qui disposent d'un certain surplus d'argent ou de grain, c'est-à-dire ceux qui, par leur travail manuel ou intellectuel, gagnent chaque année plus qu'ils n'en consomment pour subvenir à leurs besoins. [...] Étant très proches de la bourgeoisie moyenne sur le plan économique, ils accordent une grande confiance à sa propagande et se méfient de la révolution. Cette section est minoritaire au sein de la petite bourgeoisie et en constitue l'aile droite. La deuxième section est composée de ceux qui, dans l'ensemble, sont économiquement autonomes. Ils diffèrent considérablement des personnes de la première section ; eux aussi veulent s'enrichir, mais le maréchal Chao [le Dieu de la richesse] ne leur en donne jamais l'occasion. De plus, ces dernières années, souffrant de l'oppression et de l'exploitation des impérialistes, des seigneurs de la guerre, des propriétaires fonciers féodaux et de la grande bourgeoisie comprador, ils ont pris conscience que le monde n'est plus ce qu'il était. Ils estiment ne plus pouvoir gagner suffisamment pour vivre en travaillant autant qu'avant. Pour joindre les deux bouts, ils doivent travailler plus longtemps, se lever plus tôt, se coucher plus tard et redoubler de prudence dans leur travail. Ils deviennent plutôt virulents, dénonçant les étrangers comme des « diables étrangers », les seigneurs de la guerre comme des « généraux bandits » et les tyrans locaux ainsi que les notables malfaisants comme des « riches sans cœur ». Quant au mouvement contre les impérialistes et les seigneurs de la guerre, ils doutent simplement de son succès (car les étrangers et les seigneurs de la guerre semblent si puissants), hésitent à y participer et préfèrent rester neutres, mais ils ne s'opposent jamais à la révolution. Cette section est très nombreuse et représente environ la moitié de la petite bourgeoisie.

[...]

Mao présente ensuite le prolétariat et introduit le semi-prolétariat, une classe particulière aux conditions de la Chine de l'époque, puis enfin le lumpen-prolétariat. Enfin, Mao résume la ligne politique du parti sur la base de cette analyse :

En résumé, on peut voir que nos ennemis sont tous ceux qui sont de mèche avec l'impérialisme — les seigneurs de la guerre, les bureaucrates, la classe comprador, la grande classe des propriétaires fonciers et la section réactionnaire de l'intelligentsia qui leur est attachée. La force dirigeante de notre révolution est le prolétariat industriel. Nos amis les plus proches sont l'ensemble du semi-prolétariat et de la petite bourgeoisie. Quant à la bourgeoisie moyenne hésitante, son aile droite peut devenir notre ennemie et son aile gauche peut devenir notre amie, mais nous devons constamment nous tenir sur nos gardes et ne pas les laisser semer la confusion dans nos rangs.

Le Parti communiste chinois s'est allié à quelques membres bourgeois, car il existait des secteurs de la bourgeoisie chinoise dont les affaires étaient affectées par les actions et les politiques des impérialistes. Le parti a ensuite établi un contact avec des éléments bourgeois individuels qui acceptaient la direction du parti contre la colonisation et l'impérialisme. À l'époque pré-révolutionnaire, le parti communiste a commencé à exercer le pouvoir dans plusieurs régions du pays et a progressivement développé l'économie des villes grâce à ces alliances. Dans son livre L'Étoile rouge sur la Chine, Edgar Snow décrit la particularité économique de la Chine en 1936 :

Il était impératif pour l'économie soviétique [chinoise] de remplir au moins deux fonctions élémentaires : nourrir et équiper l'Armée rouge, et apporter un soulagement immédiat à la paysannerie pauvre. Un échec dans l'une ou l'autre de ces tâches aurait rapidement entraîné l'effondrement de la base soviétique. Pour garantir le succès de ces missions, il était nécessaire pour les Rouges, même dès les premiers jours, de commencer une forme de construction économique.

L'économie soviétique [chinoise] dans le Nord-Ouest était un curieux mélange de capitalisme privé, de capitalisme d'État et de socialisme primitif. L'entreprise privée et l'industrie étaient autorisées et encouragées, et les transactions privées concernant la terre et ses produits étaient permises, avec certaines restrictions. En même temps, l'État possédait et exploitait des entreprises telles que les puits de pétrole, les salines et les mines de charbon, et il commercait le bétail, les peaux, le sel, la laine, le coton, le papier et d'autres matières premières. Mais il n'établissait pas de monopole sur ces articles, et dans tous ces domaines, les entreprises privées pouvaient, et dans une certaine mesure le faisaient, entrer en concurrence.

Un troisième type d'économie a été créé par l'établissement de coopératives, dans lesquelles le gouvernement et les masses participaient en tant que partenaires, en concurrence non seulement avec le capitalisme privé, mais aussi avec le capitalisme d'État ! Mais tout cela se déroulait à une échelle très réduite et primitive. Ainsi, bien que les antagonismes fondamentaux d'un tel arrangement fussent évidents, et qu'ils auraient été ruineux dans une région économiquement plus développée, ils se complétaient d'une certaine manière dans les régions rouges.

Le rôle principal du Parti communiste était de superviser le développement des forces productives. C'était la tâche historique de libération dont Karl Marx avait parlé. Le rôle principal des communistes est de s'assurer que chacun puisse satisfaire ses besoins et de développer les forces productives de la société pour y parvenir. Officiellement, le Parti communiste chinois n'appelle même pas son pays un pays socialiste ; au contraire, il le considère comme une « société modérément prospère » sur la voie de devenir une « société socialiste moderne » d'ici 2049, date à laquelle la République populaire de Chine célébrera son 100ᵉ anniversaire. Il s'agit d'une estimation très sobre, étant donné que la Chine est déjà très proche de dépasser les États-Unis en tant que plus grande économie du monde, et qu'à certains égards, elle l'a déjà fait.

La Chine est le pays abritant le prolétariat le plus nombreux au monde, et c'est l'atelier de fabrication de la planète. Elle abrite les industries les plus importantes du monde et promeut constamment le développement dans les régions sous-développées, telles que l'Asie, l'Afrique et l'Amérique latine. Cependant, le pays a également développé un certain niveau d'inégalités. Certaines provinces connaissent un grave problème de prostitution. Il existe de nombreuses inégalités régionales, ainsi qu'un grand nombre de personnes vivant dans la pauvreté. Des centaines de milliers de chômeurs, ainsi qu'un rythme de travail épuisant dans certaines professions. Un salaire minimum raisonnable de ~1500–2500 RMB selon la province où l'on travaille, et une nourriture, des vêtements et des services publics très bon marché.

Ce n'est certainement pas un endroit idyllique, mais lorsque l'on considère d'où vient la Chine, une population souffrant d'extrême pauvreté dans les années 1970, et qu'elle est aujourd'hui une puissance industrielle avec une classe moyenne très nombreuse, alors on ne peut tout simplement pas attribuer cela au capitalisme. Affirmer que la Chine est un pays capitaliste revient à considérer le capitalisme comme une force progressive pour le développement économique. Car se sortir de décennies de colonialisme et d'agression impérialiste pour devenir la puissance industrielle la plus puissante du monde est tout simplement un exploit que le capitalisme ne peut pas réaliser. La seule fois qu'un pays est passé d'un état semi-féodal à celui de superpuissance industrielle en quelques décennies, c'était lorsque l'URSS est apparue, et qu'un pays du Tiers-Monde devienne une puissance industrielle est tout simplement inouï, à l'exception du cas de la Chine. La Chine a désormais aboli l'extrême pauvreté dans son pays, marquant une autre réalisation exceptionnelle des communistes chinois vers la construction du socialisme.

La Chine et la transition vers le socialisme

Dans son article La Chine est-elle passée au capitalisme ? — Réflexions sur la transition du capitalisme au socialisme, l'historien et philosophe marxiste-léniniste italien Domenico Losurdo soutient, en résumé, que l'Union soviétique a réalisé plusieurs tentatives et expériences pour mettre en place un système dépassant le capitalisme. De 1917 à 1932, en l'espace de 15 ans, l'Union soviétique est passée du communisme de guerre, puis à la Nouvelle politique économique, et enfin à la collectivisation complète de l'économie. La question se pose alors : pourquoi devrions-nous être surpris que différentes tactiques et stratégies soient tentées pour surmonter le capitalisme ?

Depuis l'époque de Mao Zedong, l'approche chinoise en matière de développement consistait à promouvoir la coexistence de différentes formes de propriété, mais le pouvoir politique était concentré entre les mains de l'État prolétarien. Cela n'avait rien de nouveau, la même chose s'était produite pendant la Nouvelle politique économique (NEP) soviétique. Considérez ces extraits écrits par Lénine en 1918 et mentionnés dans L'impôt en nature :

Le capitalisme d'État serait un pas en avant par rapport à la situation actuelle de notre République soviétique. Si, dans environ six mois, le capitalisme d'État s'instaurait dans notre République, ce serait un grand succès et une garantie sûre qu'en l'espace d'un an, le socialisme aura pris une assise permanente et solide et sera devenu invincible dans ce pays.

Je peux imaginer avec quelle noble indignation certaines personnes reculeront devant ces mots... Quoi ! La transition vers le capitalisme d'État dans la République socialiste soviétique serait un pas en avant ?... N'est-ce pas là une trahison du socialisme ?

Nous devons traiter ce point plus en détail.

Premièrement, nous devons examiner la nature de la transition du capitalisme au socialisme qui nous donne le droit et les fondements pour appeler notre pays une République socialiste des Soviets.

Deuxièmement, nous devons exposer l'erreur de ceux qui ne voient pas les conditions économiques petite-bourgeoises et l'élément petite-bourgeois comme l'ennemi principal du socialisme dans notre pays.

Troisièmement, nous devons comprendre pleinement les implications économiques de la distinction entre l'État soviétique et l'État bourgeois.

[...]

Mais que signifie le mot « transition » ? Ne signifie-t-il pas, appliqué à une économie, que le système actuel contient des éléments, des particules, des fragments à la fois du capitalisme et du socialisme ? Tout le monde admettra que c'est le cas. [...]

Énumérons ces éléments :

1. l'agriculture paysanne patriarcale, c'est-à-dire, dans une large mesure, naturelle ;
2. la petite production marchande (ceci inclut la majorité des paysans qui vendent leur grain) ;
3. le capitalisme privé ;
4. le capitalisme d'État ;
5. le socialisme.

[...]

En premier lieu, le capitalisme d'État est économiquement incommensurablement supérieur à notre système économique actuel.

En second lieu, il n'y a rien de terrible en cela pour le pouvoir soviétique, car l'État soviétique est un État dans lequel le pouvoir des travailleurs et des pauvres est assuré... [...]

Le socialisme est inconcevable sans une ingénierie capitaliste à grande échelle basée sur les dernières découvertes de la science moderne. Il est inconcevable sans une organisation étatique planifiée qui maintient des dizaines de millions de personnes à l'observation la plus stricte d'une norme unifiée dans la production et la distribution. Nous, marxistes, avons toujours parlé de cela, et il ne vaut pas la peine de perdre deux secondes à discuter avec des gens qui ne comprennent même pas cela (anarchistes et une bonne moitié des socialistes-révolutionnaires de gauche). [...]

En même temps, le socialisme est inconcevable si le prolétariat n'est pas le dirigeant de l'État. [...]

Actuellement, le capitalisme petite-bourgeois prévaut en Russie, et c'est une seule et même route qui mène de celui-ci au capitalisme d'État à grande échelle et au socialisme, en passant par une seule et même station intermédiaire appelée « comptabilité nationale et contrôle de la production et de la distribution ». Ceux qui ne comprennent pas cela commettent une erreur impardonnable en économie. Soit ils ne connaissent pas les faits de la vie, ne voient pas ce qui existe réellement et sont incapables d'affronter la vérité en face, soit ils se limitent à comparer abstraitement « le socialisme » et « le capitalisme » et n'étudient pas les formes et les étapes concrètes de la transition qui se déroule dans notre pays. [ça vous rappelle quelque chose ?]

Et dans Rôle et fonctions des syndicats sous la Nouvelle Politique Économique, écrit au début de l'année 1922, Lénine détaille les contradictions de la NEP soviétique et explique pourquoi elle était nécessaire :

L'essentiel des moyens de production dans l'industrie et le système de transport reste entre les mains de l'État prolétarien. Cela, avec la nationalisation de la terre, montre que la Nouvelle Politique Économique ne change pas la nature de l'État des travailleurs, bien qu'elle modifie substantiellement les méthodes et les formes du développement socialiste, car elle permet une rivalité économique entre le socialisme, qui est en cours de construction, et le capitalisme, qui tente de renaître en répondant aux besoins des immenses masses paysannes par le biais du marché.

Les changements dans les formes de développement socialiste sont nécessaires parce que le Parti communiste et le gouvernement soviétique adoptent désormais des méthodes spéciales pour mettre en œuvre la politique générale de transition du capitalisme au socialisme et, à bien des égards, agissent différemment de ce qu'ils faisaient auparavant : ils s'emparent d'un certain nombre de positions par une « nouvelle manœuvre de flanc », pour ainsi dire ; ils battent en retraite afin de mieux préparer une nouvelle offensive contre le capitalisme. En particulier, un marché libre et le capitalisme, tous deux soumis au contrôle de l'État, sont désormais autorisés et se développent ; d'autre part, les entreprises d'État socialisées sont placées sur ce qu'on appelle une base de profit, c'est-à-dire qu'elles sont réorganisées sur des bases commerciales, ce qui, en raison du retard culturel général et de l'épuisement du pays, donnera inévitablement, à un degré plus ou moins grand, l'impression parmi les masses qu'il existe une antagonisme d'intérêts entre la direction des différentes entreprises et les travailleurs qui y sont employés.

[...]

L'État prolétarien peut, sans changer sa propre nature, permettre la liberté du commerce et le développement du capitalisme seulement dans certaines limites, et uniquement à la condition que l'État régule (supervise, contrôle, détermine les formes et les méthodes de, etc.) le commerce privé et le capitalisme privé. Le succès d'une telle régulation dépendra non seulement des autorités étatiques, mais aussi, et dans une plus large mesure, du degré de maturité du prolétariat et des masses des travailleurs en général, de leur niveau culturel, etc. Mais même si cette régulation est totalement réussie, l'antagonisme des intérêts de classe entre le travail et le capital subsistera certainement. Par conséquent, l'une des principales tâches qui incomberont désormais aux syndicats est de défendre par tous les moyens les intérêts de classe du prolétariat dans sa lutte contre le capital. Cette tâche doit être ouvertement mise au premier plan, et l'appareil des syndicats doit être réorganisé, modifié ou complété en conséquence (des commissions de conflit, des fonds de grève, des fonds d'entraide, etc., doivent être créés, ou plutôt, développés).

[...]

Le transfert des entreprises d'État à la soi-disant base de rentabilité est inévitablement et inséparablement lié à la Nouvelle Politique Économique ; dans un avenir proche, cela est appelé à devenir la forme prédominante, sinon unique, des entreprises d'État. En réalité, cela signifie qu'avec le marché libre désormais autorisé et en développement, les entreprises d'État seront dans une large mesure placées sur une base commerciale. Compte tenu du besoin urgent d'augmenter la productivité du travail et de rendre chaque entreprise d'État rentable et bénéficiaire, et compte tenu de l'inévitable montée des intérêts étroits des départements et d'un zèle départemental excessif, cette circonstance est appelée à créer un certain conflit d'intérêts en matière de conditions de travail entre les masses ouvrières et les directeurs et gestionnaires des entreprises d'État, ou les départements gouvernementaux qui en ont la charge. Par conséquent, en ce qui concerne les entreprises socialisées, il est indéniablement du devoir des syndicats de protéger les intérêts des travailleurs, de faciliter autant que possible l'amélioration de leur niveau de vie, et de corriger constamment les erreurs et les excès des organisations économiques résultant des distorsions bureaucratiques de l'appareil d'État.

[...]

Tant que les classes existeront, la lutte des classes sera inévitable. Pendant la période de transition du capitalisme au socialisme, l'existence des classes est inévitable ; et le Programme du Parti communiste russe affirme clairement que nous ne faisons que les premiers pas dans la transition du capitalisme au socialisme. Par conséquent, le Parti communiste, le gouvernement soviétique et les syndicats doivent admettre franchement l'existence d'une lutte économique et son inévitabilité jusqu'à ce que l'électrification de l'industrie et de l'agriculture soit achevée — au moins dans ses grandes lignes — et jusqu'à ce que la petite production et la suprématie du marché soient ainsi coupées à la racine.

D'autre part, il est évident que sous le capitalisme, l'objectif ultime de la lutte par la grève est de briser la machine étatique et de renverser le pouvoir d'État de la classe donnée. Cependant, dans un type d'État prolétarien de transition comme le nôtre, l'objectif ultime de toute action entreprise par la classe ouvrière ne peut être que de renforcer l'État prolétarien et le pouvoir d'État de la classe prolétarienne en combattant les distorsions bureaucratiques, les erreurs et les défauts de cet État, et en réprimant les appétits de classe des capitalistes qui tentent d'échapper à son contrôle, etc. Par conséquent, le Parti communiste, le gouvernement soviétique et les syndicats ne doivent jamais oublier et ne doivent jamais dissimuler aux travailleurs et à la masse des gens du peuple que la lutte par la grève dans un État où le prolétariat détient le pouvoir politique ne peut s'expliquer et se justifier que par les distorsions bureaucratiques de l'État prolétarien et par toutes sortes de survivances de l'ancien système capitaliste dans les bureaux gouvernementaux d'une part, et par l'immaturité politique et le retard culturel de la masse des travailleurs d'autre part.

[...]

L'Union soviétique est née dans le contexte d'un pays semi-féodal et impérialiste, ravagé par la guerre civile et les interventions étrangères. C'était une situation extrêmement délicate. Les forces productives du pays étaient soit détruites, soit inexistantes, ne permettant pas de jeter les bases de relations de production socialistes ou communistes. La Chine, en revanche, était dans une situation encore pire. Le pays était dévasté par l'impérialisme japonais, les guerres impérialistes britanniques, les invasions, une addiction généralisée à l'opium, des famines et des morts de faim, une pauvreté extrême, d'innombrables décès dus à des maladies évitables, et ainsi de suite. C'était l'un des endroits les plus misérables de la planète. Puis, sous la direction du Parti communiste chinois, ils ont promu le développement, les infrastructures, l'avancement des forces productives et, en général, l'amélioration des conditions de vie de la population. Ce fut un développement presque continu, entravé seulement par deux événements : le Grand Bond en avant et la Révolution culturelle, qui furent deux anomalies dans le développement socialiste chinois.