Économie de marché socialiste

Économie de marché socialiste est le terme officiel du gouvernement de la République populaire de Chine pour le système économique mis en œuvre dans le pays. Il a été proposé pour la première fois par Deng Xiaoping, alors Secrétaire général du Comité central du Parti communiste chinois, lors de la 3e session plénière du 11e Comité central en décembre 1978. Il est lié à la politique de Réforme et ouverture, étant une partie centrale du Socialisme aux caractéristiques chinoises.

Le système est une économie de marché avec la prédominance de la propriété publique et des entreprises publiques. Issu des réformes économiques chinoises initiées en 1978 qui ont intégré la Chine dans l'économie de marché mondiale, l'économie de marché socialiste représente une étape préliminaire ou "primaire" du développement du socialisme.

Histoire

Précédents historiques

L'approche de Deng Xiaoping de l'économie de marché socialiste, bien qu'innovante, était fondée sur les précédents historiques établis par les pratiques marxistes-léninistes, en particulier celles pionnières de Vladimir Lenin avec sa New Economic Policy (NEP). Les deux dirigeants ont mis en œuvre des mécanismes de marché dans un cadre socialiste pour remédier au sous-développement économique et stimuler la croissance, en particulier dans des contextes où les forces productives étaient entraînées par l'exploitation historique ou des conditions défavorables.

La NEP de Lénine, introduite au début des années 1920, était un repli stratégique par rapport au war communism plus rigide, visant à relancer l'économie en permettant un certain degré d'entreprise privée et de dynamiques de marché, en particulier dans l'agriculture. Cette politique a été cruciale pour la reconstruction de l'économie russe en encourageant le petit commerce et l'agriculture, ce qui a aidé à stabiliser la nation et à moderniser son secteur agricole. Lénine croyait que l'incorporation de stratégies de marché ne compromettait pas la nature socialiste de l'État, mais était une tactique nécessaire pour développer les forces productives du pays.

La philosophie sous-jacente pour à la fois Lénine et Deng était basée sur des principes marxistes, reconnaissant que le socialisme pouvait incorporer des éléments du capitalisme de manière pragmatique pendant sa phase de développement. Marx lui-même a noté que les étapes inférieures du communisme porteraient nécessairement des vestiges de la société capitaliste dont il émerge, nécessitant une période pendant laquelle les contributions individuelles et les rémunérations seraient alignées sur le travail de chacun. Engels a également soutenu cette vision, reconnaissant la transformation progressive nécessaire dans la transition des sociétés capitalistes aux sociétés communistes, contingente à la maturation des forces productives.

Développement en Chine

La révolution chinoise de 1949 a marqué un moment charnière dans l'histoire communiste mondiale, avec le Parti communiste chinois (PCC), dirigé par Mao Zedong, initiant des réformes socialistes à grande échelle dans une nation auparavant marquée par le règne dynastique et la subjugation impériale de l'Europe et du Japon. Les premières décennies sous le régime communiste ont vu des avancées significatives dans le développement économique et les infrastructures, avec une croissance industrielle de 1951 à 1975 en moyenne de 82,5 %, et la part de l'agriculture dans l'économie a diminué de manière significative. L'espérance de vie a augmenté de manière dramatique, passant de 35 ans en 1949 à 63 ans en 1976, reflétant des améliorations sociales substantielles.

Malgré ces gains, la Chine a dû faire face à des défis critiques, notamment des forces productives sous-développées et une vulnérabilité aux catastrophes naturelles, exacerbée par la rupture sino-soviétique qui a isolé la Chine de la majeure partie du bloc socialiste. Deng Xiaoping, émergeant comme un leader clé après la mort de Mao, a diagnostiqué ces problèmes dans un discours de 1979, soulignant la lutte de la Chine avec sa grande population et ses terres arables limitées, ce qui entrave une production suffisante pour les besoins de base.

Après une lutte au sein du parti contre la bande des Quatre, le Comité central du Parti communiste de Chine dirigé par Deng Xiaoping a commencé à mettre en œuvre des politiques d'ouverture de l'économie aux capitaux étrangers, dans le but de moderniser l'économie chinoise.

Bien sûr, nous ne voulons pas du capitalisme, mais nous ne voulons pas non plus être pauvres sous le socialisme. Ce que nous voulons, c'est un socialisme dans lequel les forces productives se développent et le pays est prospère et puissant. Nous croyons que le socialisme est supérieur au capitalisme. Cette supériorité doit se manifester par le fait que le socialisme offre des conditions plus favorables pour l'expansion des forces productives que le capitalisme. Cette supériorité devrait être évidente, mais en raison de notre compréhension différente, le développement des forces productives a été retardé, surtout au cours de la dernière décennie jusqu'en 1976. Au début des années 1960, la Chine était à la traîne par rapport aux pays développés, mais l'écart n'était pas aussi grand qu'aujourd'hui. Au cours des 11 ou 12 dernières années, de la fin des années 1960 aux années 1970, l'écart s'est creusé parce que les autres pays ont vigoureusement développé leurs économies, leur science et leur technologie, le taux de développement n'étant plus calculé en années, ni même en mois, mais en jours. Pendant une période assez longue depuis la fondation de la République populaire, nous avons été isolés du reste du monde. Pendant de nombreuses années, cet isolement n'était pas de notre fait ; au contraire, les forces internationales anti-chinoises et anti-socialistes nous ont confinés dans un état d'isolement. Cependant, dans les années 1960, lorsque des opportunités de contacts et de coopération accrus avec d'autres pays se sont présentées à nous, nous nous sommes isolés. Enfin, nous avons appris à utiliser les conditions internationales favorables.|série=Œuvres choisies de Deng Xiaoping}}</ref> Pour atteindre ces objectifs, le gouvernement chinois a introduit des réformes du marché par le biais de Zones économiques spéciales qui ont été établies dans quelques régions côtières autorisées à investir à l'étranger, à développer des industries orientées vers l'exportation et à décollectiviser le commerce.

Tout en défendant simultanément la voie socialiste (selon Deng Xiaoping), en défendant la propriété publique socialiste, la propriété publique des terres et en rejetant la polarisation économique. La prospérité commune et l'abolition de la pauvreté/l'amélioration de la qualité matérielle de la vie étaient également les deux principaux facteurs décisifs pour lesquels l'économie de marché socialiste a été mise en œuvre.

Justification idéologique

Les réformes et l'ouverture de la Chine ont été justifiées idéologiquement sur la base du fait que le principal problème auquel le socialisme dans le pays était confronté était le sous-développement des forces productives. Les réformes posaient que tant que l'État évitait la libéralisation bourgeoise, la classe capitaliste resterait subordonnée en raison de son propre sous-développement et de la [[dictature du prolétariat|dictature du prolétariat] prévalente. Deng Xiaoping a souligné la nécessité d'apprendre les compétences de gestion et la technologie avancée des entreprises capitalistes, qu'il croyait renforcer l'économie socialiste sans la saper. De même, Vladimir Lenin a plaidé pour l'apprentissage de la gestion économique auprès des capitalistes, même si cela signifiait coexister avec l'exploitation, comme une étape nécessaire vers la construction d'une république socialiste.

Deng Xiaoping a souligné que la supériorité du socialisme devrait permettre aux pays socialistes de dépasser les pays capitalistes en termes de croissance économique, d'amélioration du niveau de vie et de puissance nationale. De même, le concept de Quatre Modernisations de Zhou Enlai, proposé dès 1963, se concentrait sur la modernisation essentielle de l'agriculture, de l'industrie, de la défense nationale et de la science pour construire un État socialiste robuste.

Zhou Enlai a souligné que l'objectif principal du socialisme était d'améliorer le bien-être matériel et la vie culturelle des gens, arguant que sans établir des industries, une agriculture, des communications, des transports et une défense modernes, la Chine ne pourrait pas surmonter son retard économique ou atteindre ses objectifs révolutionnaires. Cette approche reflète l'idée qu'une économie socialiste vise fondamentalement à satisfaire les besoins matériels et culturels de la population. Karl Marx avait une opinion similaire, arguant que la véritable libération nécessite des améliorations substantielles des conditions matérielles et des forces productives.

Économie

En Chine, malgré les réformes économiques significatives initiées en 1976, la propriété publique a maintenu un rôle dominant dans la formation de l'économie, comme le stipule la constitution du pays.

Propriété foncière

En 1956, la propriété privée a été abolie en Chine, et cette politique est restée en vigueur.

Les réformes rurales qui ont commencé en 1978 du bas vers le haut ont ouvert une nouvelle ère de propriété publique et de gestion privée des terres rurales en Chine. [...] Dans le cadre du Système de Responsabilité des Ménages (SRM), la propriété foncière et les droits d'utilisation des terres ont été séparés : la terre était détenue par le collectif (le village), tandis que les droits d'exploitation sur des parcelles de terre individuelles étaient accordés aux ménages paysans individuels. [...]

La troisième session plénière du 18e Comité central du PCC s'est tenue en novembre 2013. Lors de cette réunion, le gouvernement central a lancé la politique de « Accélération de la construction d'un nouveau type de système d'exploitation agricole. » [...] Il s'agit de la première fois dans une politique centrale que les agriculteurs sont encouragés à transférer leurs droits de gestion des terres tout en conservant le droit contractuel. Le collectif conserve toujours le droit de propriété, les agriculteurs ont le droit contractuel et, en outre, les agriculteurs sont désormais autorisés à transférer leur droit d'usage des terres [...]|doi=10.3390/land10010058}}</ref> Au début des années 1980, le processus de décollectivisation des terres agricoles a eu lieu, mais l'établissement de droits de propriété privée a été délibérément évité pour empêcher l'émergence d'une classe de propriétaires terriens, la propriété publique servant de tampon significatif contre les inégalités sociales qui peuvent résulter des réformes du marché.

Le système de tenure foncière en Chine après ces réformes a distinctement séparé les droits d'utilisation individuels des droits de propriété collective. Les ménages individuels pouvaient utiliser la terre, mais la collectivité villageoise conservait le contrôle des décisions significatives telles que l'allocation, la location et la vente des terres, ainsi que le droit de réclamer des revenus de location. La collectivité villageoise était responsable de la gestion des contrats fonciers et de la fourniture de services essentiels aux paysans, qui comprenaient l'accès aux intrants agricoles, à la technologie, à l'éducation et aux soins de santé.

L'efficacité de ces réformes s'est manifestée par des réductions significatives de la sous-alimentation en Chine, qui a vu une diminution de 96 millions de personnes sous-alimentées entre 1990-92 et 2012, contribuant à 91 pour cent de la réduction totale du nombre de personnes sous-alimentées en Chine et au Vietnam combinés. La Food and Agriculture Organization (FAO) et d'autres chercheurs ont souligné que ces réformes foncières ont été cruciales pour améliorer la sécurité alimentaire en Chine, l'accès équitable à la terre jouant un rôle majeur dans l'atténuation de la faim et l'amélioration de la stabilité socio-économique.

Planification étatique

Malgré les prédictions des experts occidentaux dans les années 1990 selon lesquelles la Chine s'éloignait de son système économique planifié, la planification économique centralisée reste une caractéristique centrale de la gouvernance du pays. Le rapport de la Commission économique et de sécurité États-Unis-Chine en 2015 a souligné que la planification de style soviétique, de haut en bas, définit toujours la stratégie économique et politique de la Chine. Cela est évident à travers la poursuite des Plans quinquennaux (PQ), qui fixent les priorités du gouvernement et guident les stratégies politiques régionales et spécifiques aux industries à tous les niveaux de gouvernement.

Bien qu'il y ait eu une transformation des processus de planification depuis 1993, intégrant les forces du marché et décentralisant la prise de décision, la bureaucratie étatique conserve encore un contrôle significatif sur les orientations économiques, garantissant que le Parti communiste maintient l'autorité politique. La planification économique de la Chine va au-delà de simples ébauches de politiques, impliquant un contrôle étendu sur l'allocation des ressources, une part importante des biens et services étant produite par des entreprises d'État gérées par la Commission de supervision et d'administration des actifs d'État (SASAC) ou des équivalents gouvernementaux locaux. Ces entreprises jouent un rôle critique dans la réalisation des objectifs fixés dans les Plans quinquennaux.

L'approche de la Chine en matière de planification englobe également une grande variété de plans spécifiques sous des catégories telles que les "plans globaux", les "plans spéciaux" et les "plans macro-régionaux". Ceux-ci couvrent divers domaines, des stratégies d'industrialisation régionale comme le Programme de développement de l'Ouest aux avancées technologiques dans le delta de la rivière des Perles, et des plans spécifiques à des secteurs tels que les produits pharmaceutiques, la transformation des aliments, les produits chimiques, le ciment, etc.

Propriété publique et non publique ; le leadership et le contrôle continus du Parti communiste chinois de l'économie chinoise

Rôle des entreprises d'État et des sommets

“[Les entreprises d'État] forment la base économique et politique du système socialiste de la Chine et sont un pilier clé pour le pouvoir du [Parti] communiste. Elles doivent être construites plus fortes, meilleures et plus grandes...[le rôle du secteur public] ne peut être nié ni affaibli."

Dans l'article universitaire, La Chine est-elle encore socialiste de Khoo Heikoo, leurs recherches détaillent la part de marché de l'économie. En 2010, au moins 94% de tout le capital et des actifs financiers sont détenus par les entreprises d'État parmi les 150 plus grandes entreprises de Chine. Comparé aux nations capitalistes, où les entreprises privées prédominent largement, la plupart des meilleures entreprises chinoises se trouvent dans le secteur public.

Selon une étude de 2011, elle indique:

Le Parti communiste chinois (PCC), en contrôlant l'avancement de carrière de tout le personnel senior dans toutes les agences de réglementation, toutes les entreprises publiques (SOEs), et pratiquement toutes les principales institutions financières entreprises publiques (SOEs), et les postes de direction du Parti dans toutes les entreprises non-SOE sauf les plus petites, conserve la seule possession des sommets de Lénine.

Martin Jacques, auteur de When China Rules The World, a déclaré que:

"Plutôt que de privatiser de fond en comble, cependant, le gouvernement a cherché à rendre les nombreuses entreprises publiques qui restent aussi efficaces et compétitives que possible. En conséquence, les 150 premières entreprises publiques, loin d'être des canards boiteux, sont devenues énormément rentables, le total agrégé de leurs profits atteignant 150 milliards de dollars en 2007."

Cette déclaration concernant la croissance dirigée par l'État est davantage élaborée et développée dans le livre de 2014 L'Ascension des entreprises publiques en Chine : développement, controverse et problèmes par Hong Yu qui déclare :

"En termes de chiffre d'affaires total des 100 premières entreprises chinoises en 2011, les entreprises publiques (SOEs) représentaient environ 90 %. Le secteur public reste le moteur du développement économique en Chine. Toutes les grandes banques commerciales en Chine sont des SOEs. Plus important encore, étant donné le fait que les entreprises de township et de village (TVEs) appartenant aux gouvernements locaux font partie du secteur public mais ne sont pas considérées comme des SOEs, et qu'un grand nombre d'entités opérant en Chine et à l'étranger sont en réalité détenues ou contrôlées indirectement via les filiales des SOEs, la véritable taille des SOEs est inconnue. Leur influence est bien plus grande que ne le suggèrent les statistiques officielles. L'étude de Woetzel démontre également que de nombreuses entreprises, qui ont été partiellement privatisées mais avec l'État restant actionnaire majoritaire, n'ont pas été comptabilisées dans la catégorie des SOEs dans les statistiques officielles."

Ceci est corroboré par une étude états-unienne de 2011 réalisée pour la Commission économique et de sécurité États-Unis-Chine par la société de conseil de Washington Capital Trade Inc, qui a déclaré que les entreprises sous diverses formes de propriété étatique chinoise contrôlent 50 pour cent de l'économie chinoise, avec un impact énorme sur la politique économique et les résultats commerciaux. La politique économique chinoise dicte que les « industries stratégiques » resteront entièrement ou largement sous le contrôle du gouvernement, que les « industries de base » présenteront l'État comme le principal acteur et que les industries émergentes seront le domaine des « champions nationaux » qui sont principalement des entreprises d'État.

Les industries stratégiques comprennent la défense, l'électricité, le pétrole et les produits pétrochimiques, les télécommunications, le charbon, l'aviation civile et le transport maritime. Les industries de base sont la fabrication d'équipements, l'automobile, les technologies de l'information, la construction, la sidérurgie, les métaux non ferreux et les produits chimiques.

En outre, en déclarant,

« La direction économique actuelle de la Chine est le capitalisme d'État des « hauteurs commandées », avec le gouvernement chinois choisissant les industries gagnantes de demain et développant des champions nationaux d'État qui sont importants à l'échelle nationale et internationale... Si ce n'est pas le cas, la Chine double la mise et donne aux SOEs un rôle plus important dans la réalisation des objectifs économiques les plus importants de l'État... [Les entreprises publiques chinoises bénéficient] d'un accès privilégié au capital bancaire, de taux d'intérêt inférieurs au marché sur les prêts des banques publiques, d'un traitement fiscal favorable, de politiques qui créent un environnement concurrentiel favorable pour les SOEs par rapport aux autres entreprises, et de grandes injections de capital lorsque cela est nécessaire. »

Ceci est corroboré par Margaret Pearson qui déclare que :

« La propriété étatique des entreprises stratégiques reste très importante. Normativement, la méta-vision de la direction — qui se concentre sur le contrôle étatique des secteurs clés, le désir de créer de nouveaux « champions nationaux » rentables et l'engagement continu envers certains objectifs sociaux et distributifs — est cruciale. En conséquence, la vision émergente du gouvernement pour le marché des industries stratégiques n'endosse qu'une concurrence limitée et restreint l'entrée sur le marché à quelques grandes entreprises publiques dominantes sur le marché. »

En 2023, nous pouvons constater cela par le fait que, bien qu'il n'y ait que 1 300 SOEs formellement classifiées sur un total de 4 763 entreprises cotées en Chine continentale, soit environ 27 %, elles captent 69 % des revenus du marché et 77 % des bénéfices totaux. La plupart des principales entreprises cotées dans les secteurs clés, y compris, mais sans s'y limiter, les banques, l'assurance, le courtage, le pétrole et le gaz, les produits chimiques, le charbon, l'énergie, les télécommunications, la construction, la médecine chinoise et les spiritueux, sont des SOEs.

Exemples de ces entreprises seraient le China Baowu Steel Group Corporation Limited, qui est entièrement détenue par la SASAC, produisant 80 % du métal en feuille pour automobiles (dans les carrosseries d'automobiles et de camions, les gros appareils électroménagers, les fuselages et les ailes d'avion, l'architecture et de nombreuses autres applications) et 60 % de l'acier au silicium (utilisé dans les générateurs, les moteurs et les transformateurs). Dans les deux secteurs, elle est le plus grand producteur. Le troisième plus grand sidérurgiste mondial, Ansteel, est également majoritairement détenu par la SASAC. Et China Minmetals Corporation, représentant 90 % de la part de marché et la valeur contractuelle de l'ingénierie et de la construction métallurgiques nationales, qui est la construction de machines et d'articles de production métallurgique industrielle, en date de 2021. Elle est également l'un des plus grands producteurs de tungstène, de graphite cristallin et de bismuth au monde. Et se classe première dans l'extraction du cuivre, du zinc et du plomb dans le monde en date de 2023. Le secteur de la construction est dominé par de grandes entreprises publiques et des entreprises d'État. Parmi les dix premiers consultants et entrepreneurs, tous sont détenus par l'État. L'aviation civile est également dominée par trois entreprises publiques, à savoir Air China, China Southern Airlines et China Eastern Airlines.

Parmi les 50 premières entreprises de métaux non ferreux. En termes de chiffre d'affaires, les entreprises publiques détenaient 60 % du chiffre d'affaires total des 50 entreprises. Et en termes de propriété d'actifs, les entreprises publiques détenaient environ 67,5 %.Xiamen Tungsten détient 60 % de la part de marché nationale pour les matériaux en fil de tungstène et de molybdène. Et sa capacité de production de produits de fusion de tungstène se classe au premier rang mondial, avec elle étant le plus grand producteur et exportateur de poudre de tungstène et de poudre de carbure de tungstène en Chine, elle est la plus grande entreprise de production de tungstène et de molybdène en Chine. Zijin mining, qui est une entreprise majoritairement détenue par l'État, détient 92 % de toutes les réserves de cuivre nationales. Et détient 40 % de toutes les réserves d'or nationales. Une autre part de 30 % des réserves d'or est détenue par China National Gold. Parmi les dix premières entreprises automobiles, 73 % des ventes proviennent d'entreprises publiques.

Le secteur de la production d'électricité en Chine est dominé par cinq groupes d'entreprises publiques de production d'électricité : le groupe China Huaneng Power Group, la China Datang Corporation, la China Huadian Corporation, la China Guodian Corporation et la China Power Investment Corporation. Et le secteur des services publics est dominé par la State Grid Corporation of China (SGCC) et la China Southern Power Grid Corporation 70 % de toute l'électricité est produite par le secteur public, et 95 % de la distribution de toute l'électricité est assurée par le secteur public. Le secteur des télécommunications en Chine est dominé par trois opérateurs de télécommunications publics : China Telecom, China Unicom et China Mobile. Le secteur pétrolier et gazier est dominé par quatre groupes d'entreprises publics : China National Petroleum Corporation, Sinopec, Sinochem et China National Offshore Oil Corporation. Le revenu total généré par le secteur public dans le pétrole en 2019 était de 89,4 % dans l'industrie de l'extraction pétrolière et gazière. Le charbon est également dominé par l'industrie publique, les entreprises publiques détiennent 75 % du revenu total de ladite industrie.

Le secteur bancaire en Chine est dominé par quatre banques publiques : la Banque industrielle et commerciale de Chine, la Banque de construction de Chine, la Banque agricole de Chine et la Banque de Chine. La China Railway Rolling Stock Corporation, qui est le plus grand producteur mondial de matériel roulant et de locomotives, est sous propriété publique et contrôle 90 % de leurs marchés respectifs sur le plan national. Chinacol, qui est le plus grand producteur mondial d'aluminium, est sous propriété publique. China Rare Earth Group détient environ 70 % du quota de production de terres rares lourdes et moyennes en Chine. La Chinese State Shipbuilding Corporation construit 48 % de tous les navires dans le monde, étant le plus grand producteur de navires au monde. La China National Building Material Company produit le plus de ciment, de béton commercial, de plaques de plâtre, de fibre de verre, de pales d'éoliennes, de tiges d'acier léger et d'équipements techniques de ciment au monde. Sa société mère est China National Building Material Group Co., Ltd. (CNBM), une entreprise publique administrée par la Commission de supervision et d'administration des actifs publics du Conseil d'État, ce qui la détermine comme étant publique.

D'après le livre, La logique de la réforme économique en Chine, les éléments suivants indiquent que (unités en yuan/RMB) :

Du point de vue du développement global des entreprises d'État, le revenu d'exploitation des entreprises d'État et des entreprises détenues par l'État (à l'exclusion des entreprises financières) est passé de 10,73 billions à 39,25 billions, avec une augmentation annuelle de 17,6 % de 2003 à 2011 ; les actifs totaux et les capitaux propres étaient respectivement de 85,37 billions et 29,17 billions, soit respectivement 4,3 fois et 3,5 fois ceux de 2003.

En 2019 (dernières données), le stock de capital public de la RPC représentait environ 167,47 % du PIB. Les États-Unis avaient 59,49 %. L'Inde avait 59,44 %, la Russie 63,31 % et les pays nordiques seulement une moyenne de 64,85 %. Taïwan a 66,27 %, la France 68,53 % et l'Allemagne 44,33 %. Le pays du nord global avec le stock de capital public le plus élevé, juste après la RPC, était le Japon avec 120,54 %. La moyenne pour les pays de l'OCDE (à l'exclusion du Japon, qui est presque le triple de la moyenne et est un cas isolé), 57,92 % du PIB.

En 2019, le ratio du stock de capital public au stock de capital privé (mesuré en % du PIB est comme suit), 0,87:1, 1 étant le stock privé, 0,87 comme stock public pour la Chine. Pour les États-Unis, il était de 0,34:1, l'Inde avait 0,40:1, la Russie avait 0,35:1, les pays nordiques avaient une moyenne de 0,31:1. Taïwan avait 0,45:1, la France avait 0,31:1 et l'Allemagne avait 0,20:1. Pour le Japon, c'était 0,50. La moyenne pour les pays de l'OCDE (à l'exclusion du Japon) est de 0,30:1.

On peut voir qu'en termes de valeur du stock de capital, l'État joue un rôle bien plus important en Chine par rapport à l'OCDE et aux grandes économies en développement.

Une étude de 2022 a révélé que de 2000 à 2019, les entreprises publiques chinoises ont une influence positive sur la modernisation à valeur ajoutée, tandis que les effets sur la modernisation économe en ressources et respectueuse de l'environnement sont en forme de U inversé. Ces résultats indiquent que l'innovation médiatise partiellement la relation entre les entreprises publiques et les trois types de modernisation industrielle. Les entreprises publiques chinoises sont également capables de promouvoir la transformation et la modernisation industrielle avec des retombées fortes et de grande portée.

De 2002 à 2011, les actifs totaux des entreprises publiques ont commencé à environ 550 % du PIB, pour atteindre un niveau record de 410 % du PIB en 2008, avant de retrouver un équilibre général de 2008 à 2011 à 450 % du PIB.

En 2006, le rapport a révélé que 349 entreprises de la liste étaient détenues par l'État, représentant près de 70 % du total. Leurs actifs combinés ont atteint 39 billions de yuans (4,87 billions de dollars américains) à la fin de 2005, représentant 95 % du total des 500. Il a montré que l'économie d'État restait dominante et contrôlait les industries leaders de l'économie nationale.

Un article de 2008 a déclaré que les actifs totaux des entreprises publiques non financières en Chine s'élevaient à 6 000 milliards de dollars, soit 133 % du PIB chinois, tandis que les chiffres correspondants pour la France, un pays développé connu pour son contrôle étendu de l'économie, étaient de 686 milliards de dollars et 28 %, respectivement.

En 2012, les actifs totaux détenus par le secteur d'État en Chine s'élevaient à 55,78 % ou à 53 % selon l'estimation utilisée. Cependant, en comparaison avec les nations européennes durant la même période, les actifs totaux des nations d'Europe de l'Est détenus par le secteur d'État étaient d'environ 13 %. Pour les Pays-Bas, l'Italie, l'Espagne, la France, la Belgique et le Portugal, cela représentait environ 4,60 %. Pour l'Irlande et le Royaume-Uni, même moins que ce nombre. Pour l'Autriche et l'Allemagne, environ 10,79 %. Pour la Scandinavie, cela représentait 6,02 %

En 2013, une étude a révélé que, parmi les revenus des 500 premières entreprises, seulement 19 % étaient détenus par des entreprises privées, 12 % étaient détenus par des entreprises classées comme autres (ce qui incluait les coopératives et très probablement des entreprises à propriété mixte), les 69 % restants étaient détenus par diverses entreprises publiques.

Une autre étude de 2013 a révélé que, dans les plus grandes économies en développement, les actifs totaux détenus par le secteur d'État en pourcentage du PIB, la Chine avait de loin le plus grand. Avec des actifs non financiers de l'État représentant 176 % du PIB, pour le Brésil, cela représentait 51 %, pour l'Inde, cela représentait 75 %, pour l'Indonésie, cela représentait 19 %, pour la Russie, cela représentait 64 % et pour l'Afrique du Sud, cela représentait 3 %. En comparaison, en 2015, les actifs détenus par l'État en Italie, en Corée, en Arabie Saoudite et en Norvège n'ont pas dépassé 25 % du PIB. En 2016, pour les entreprises publiques dans les économies européennes en développement, le nombre n'a pas dépassé 100 % du PIB, la médiane étant d'environ 40 %.

En 2014, les 500 premières entreprises de Chine, 300 sont des entreprises publiques, représentant 60 pour cent. Les revenus d'exploitation de ces entreprises publiques représentent 79,9 pour cent du total de 56,68 billions de yuans, tandis que les actifs totaux représentent 91,2 pour cent, sur un total de 176,4 billions de yuans dans les 500 premières entreprises. Le profit total de ces entreprises publiques représente 83,9 pour cent sur un total de 2,4 billions de yuans

En 2019, dans les entreprises cotées en bourse (3 777), pour être une entreprise cotée en Chine, il faut avoir un revenu d'exploitation/chiffre d'affaires de 100 millions de RMB par an, cumulé sur une période de trois ans de 300 millions. Les entreprises publiques détenaient 98 % dans le secteur des télécommunications. Les entreprises publiques détenaient 95 % dans le secteur de l'aviation. Les entreprises publiques détenaient 94 % dans le secteur des infrastructures. Et les entreprises publiques détenaient plus de 93 % dans le secteur des services publics et de l'énergie. Dans le secteur industriel, les entreprises publiques détenaient plus de 74 % des actifs. Dans le secteur des matériaux, les entreprises publiques détenaient plus de 63 % des actifs. Dans l'automobile, les entreprises publiques détenaient plus de 62 % des actifs. Les entreprises publiques représentaient 29 pour cent des entreprises cotées et 57 pour cent de la valeur ajoutée des entreprises cotées, capturant environ 63 % des revenus. Les revenus des entreprises publiques étaient en moyenne 4,7 fois plus élevés que ceux des entreprises privées, la valeur ajoutée était 3,6 fois plus élevée et les actifs fixes étaient 6,9 fois plus élevés.

Et en 2021, sur la propriété totale des actifs, 60 % sont détenus par des entreprises publiques. En termes de revenus des entreprises publiques, celles-ci représentent 70 % du PIB. Dans les secteurs fondamentaux et liés à la sécurité tels que l'énergie, les infrastructures, les services publics et la finance, les entreprises publiques bénéficient d'une part de marché totale combinée de plus de 70 pour cent. En 2022, les 500 plus grandes entreprises privées détenaient des actifs d'une valeur de 41,64 billions de yuans (34,40 % du PIB) En 2022, les actifs totaux des entreprises publiques centralisées s'élevaient à 109,4 billions de yuans, soit 90,4 % du PIB. Les entreprises publiques non financières totales avaient des actifs de 339,5 billions de yuans, ce qui représente 280,5 % du PIB. Les actifs totaux des entreprises publiques s'élevaient à 608 % du PIB.

La Chine a également maintenu son engagement à faire croître et à renforcer les entreprises publiques, contrecarrant directement les demandes des États-Unis dans la guerre commerciale contre la Chine, qui vise à réduire la taille des entreprises publiques. À la fin de 2016, il y avait 116 499 entreprises publiques locales, contre 103 608 à la fin de 2013. Le rôle des entreprises publiques est également utilisé pour aider à investir et améliorer le niveau de vie des provinces intérieures inégalement développées en Chine, environ 60 % des investissements en actifs fixes par les entreprises publiques vont aux provinces intérieures, principalement sous forme d'infrastructures. Puisque ces provinces représentent moins de la moitié du PIB national, l'investissement des entreprises publiques fait clairement partie d'une stratégie de redistribution des revenus et de soutien aux provinces plus pauvres.

Pendant la période du « 13e plan quinquennal », un total de 85 entreprises publiques locales ont été cotées en actions A, plus du double de celles pendant la période du « 12e plan quinquennal », et le montant des financements a atteint 130,8 milliards de yuans, soit une augmentation de 62 % par rapport à la période du « 12e plan quinquennal », indiquant que l'engagement de la Chine n'est pas de simples paroles en l'air. Au cours de la période du plan quinquennal, le PCC s'est également engagé à réaliser un chiffre d'affaires d'exploitation des entreprises publiques centrales de 36,3 billions de yuans d'ici 2021, une augmentation en glissement annuel de 19,5 %, et une augmentation moyenne de 8,2 % en deux ans ; des bénéfices totaux de 2,4 billions de yuans et des bénéfices nets de 1,8 billion de yuans, respectivement, une augmentation en glissement annuel de 30,3 % et 29,8 %, le taux de croissance moyen sur deux ans était de 14,5 % et 15,3 %, dépassant largement le taux de croissance économique de la même période. La majorité des investissements ultérieurs se feront dans des secteurs stratégiques clés, bien que cela varie selon les provinces, mais la majorité d'entre eux concernent la production d'énergie, la fabrication lourde et légère, ainsi que d'autres grappes industrielles.

73 % des entreprises chinoises figurant dans le classement Fortune 500 (500 entreprises ayant les plus grands revenus au monde) sont des entreprises publiques. Huawei y figure également, mais elle ne peut pas être considérée comme privée en raison de la nature de sa propriété, qui penche davantage vers une coopérative.

Le think tank capitaliste basé en Australie, le Center for Independent Studies (CIS), a publié un article en juillet 2008 qui affirme que ceux qui pensent que la Chine devient un pays capitaliste « se méprennent sur la structure de l'économie chinoise, qui reste largement un système dominé par l'État plutôt qu'un système de libre marché ». L'article développe :

"En contrôlant stratégiquement les ressources économiques et en restant le principal dispensateur d'opportunités et de succès économiques dans la société chinoise, le Parti communiste chinois (PCC) construit des institutions et des partisans qui semblent renforcer le monopole du Parti sur le pouvoir. En effet, de nombreuses façons, les réformes et la croissance économique du pays ont en réalité amélioré la capacité du PCC à rester au pouvoir. Plutôt que d'être balayé par le changement, le PCC en est en de nombreux aspects l'agent et le bénéficiaire."

Il existe également un grand degré de contrôle politique au sein des Entreprises d'État. L'article 33 de la Constitution de la République populaire de Chine stipule :

"Les groupes de membres du Parti dirigeants ou les comités du Parti des entreprises d'État doivent jouer un rôle de leadership, fixer la bonne direction, garder à l'esprit la vision d'ensemble, assurer la mise en œuvre des politiques et principes du Parti, et discuter et décider des questions majeures de leur entreprise conformément aux règlements. Les organisations de base du Parti dans les entreprises d'État ou collectives doivent concentrer leur travail sur les opérations de leur entreprise. Les organisations de base du Parti doivent garantir et superviser la mise en œuvre des principes et politiques du Parti et de l'État au sein de leur propre entreprise et doivent soutenir le conseil des actionnaires, le conseil d'administration, le conseil de surveillance et le directeur général (ou directeur d'usine) dans l'exercice de leurs fonctions et pouvoirs conformément à la loi. Ils doivent s'appuyer entièrement sur les travailleurs et le personnel de bureau et soutenir le travail des congrès des représentants des travailleurs ; et ils doivent participer à la prise de décisions sur les questions majeures de l'entreprise. Ils doivent renforcer leur propre développement organisationnel et diriger le travail sur la pensée politique, les efforts vers le progrès culturel et éthique, le travail lié au front uni, et le travail sur les syndicats, les organisations de la Ligue de la jeunesse communiste, les organisations féminines et autres organisations de groupes populaires"

La gestion des cadres du Parti est un mécanisme essentiel par lequel le Parti dirige les entreprises d'État en Chine. Les dirigeants des entreprises d'État sont à la fois des gestionnaires et des quasi-fonctionnaires avec des rangs politiques, similaires à la "Nomenklatura" de l'URSS.

En tant que membres du système de personnel du Parti, ils sont sélectionnés, formés, nommés et disciplinés par les départements de développement organisationnel du Parti.

Une étude de 2015 a révélé que, pour améliorer leurs performances politiques et faire avancer leurs carrières, ils sont motivés à mettre activement en œuvre les principes, politiques et résolutions du Parti dans les entreprises d'État. Ce système de gestion du personnel politique rend les dirigeants des entreprises d'État en Chine différents de leurs homologues capitalistes.

Selon une étude publiée, détaillant des informations de 2000 à 2004 concernant le contrôle politique au sein des entreprises d'État, ils ont trouvé que :

"Les entreprises d'État chinoises sont sous la double direction de l'État et du PCC. Du côté de l'État, la Commission de supervision et d'administration des actifs publics (SASAC) joue un rôle actif, bien que non exclusif, en tant que propriétaire ultime. Du côté du Parti, le Département de l'organisation sélectionne et nomme les principaux dirigeants des entreprises, évalue leurs performances, leur donne des incitations et supervise leur travail. Cette constellation de mécanismes de surveillance et d'application dominés par le PCC garantit que les gestionnaires à tous les niveaux prêtent une attention particulière aux signaux politiques émanant des plus hautes sphères du PCC."

Le PCC reste le centre politique des ESE et, à ce titre, gère toutes les affaires politiques, y compris l'application des lignes et politiques du parti, l'application de l'engagement envers les principes idéologiques et la garantie que les décisions d'entreprise prennent en compte les politiques nationales. Il joue un rôle pivot dans les décisions clés, par exemple, la nomination des dirigeants, l'évaluation et la rémunération des dirigeants, les acquisitions et les cessions d'actifs, et les budgets annuels. Le conseil d'administration semble souvent n'avoir pas plus de capacité à apposer un tampon en caoutchouc sur les grandes décisions.Les ESE depuis 2003 sont gérées par la SASAC. La SASAC est chargée de la supervision et de la gestion du personnel, des affaires corporatives et des actifs de l'État. Cet arrangement de propriété centralisé a conduit à une amélioration de la performance des ESE. Les organisations du Parti sont intégrées dans la structure de gouvernance de chaque niveau. Leur rôle est de pousser les ESE à mieux servir les stratégies nationales tout en préservant et en augmentant la valeur des actifs de l'État. De plus, les organisations du Parti assument également un rôle de coordination. Leur implication à tous les niveaux de la gouvernance des ESE permet à l'ensemble du système de gouvernance de fonctionner plus harmonieusement. Par exemple, la communication entre les niveaux des organisations du Parti aide à réduire l'asymétrie d'information causée par la structure gouvernementale.

Le CSIS indique également que les ESE représentent 71 % des entreprises chinoises de la liste en nombre (sur 136) mais représentent 78 % du chiffre d'affaires total et 84 % de tous les actifs des entrants chinois dans la liste. Ils affirment que ces ESE ont un faible rendement des actifs et des marges de rentabilité inférieures à celles des entreprises non chinoises de la liste. Ils affirment que les ESE chinoises poursuivent principalement la logique de maximisation des actifs. Cela est typique des ESE en général, car presque toutes les ESE sont conçues pour la valeur sociale et les services publics, plutôt que pour la maximisation des profits. Mais cela démontre que les plus grandes entreprises de Chine en termes de chiffre d'affaires sont des ESE plutôt que des entreprises privées, contrairement aux économies capitalistes

Indiquant que les hauteurs dominantes de l'économie, autrement connues sous le nom d'ESE, fonctionnent encore très largement selon une "logique socialiste" et non une "logique capitaliste" en ce qui concerne la gestion de l'entreprise.

Rôle des fonds d'investissement guidés par l'État

Pour comprendre le rôle du secteur public de l'économie, il ne suffit pas de regarder quelle proportion ils représentent du PIB, ni leur degré de concentration. Il est également important, sinon plus, de regarder quelle proportion des investissements est canalisée à travers le secteur public, car les investissements sont la force motrice de l'économie. Et sous le capitalisme, à travers le mécanisme de la tendance du taux de profit à baisser, la cause du cycle de boom et de récession. Heureusement, les statistiques sur les investissements en actifs fixes (investissements dans les bâtiments et les machines) sont également beaucoup plus précises et incontestées par rapport aux statistiques du PIB.

Une analyse rapide du New York Times indique ce qui suit,

La plupart des économies peuvent actionner deux leviers pour stimuler la croissance : fiscal et monétaire. La Chine a une troisième option. La Commission nationale du développement et de la réforme peut accélérer le flux de projets d'investissement.

Le rôle de la CNDR est davantage élaboré par Margaret Pearson, qui déclare

"La Commission nationale du développement et de la réforme (ou CNDR, qui est la Commission de la planification et du développement de l'État reformulée, ou CPDSE) prend les décisions de base concernant les industries qui doivent recevoir des investissements gouvernementaux majeurs. La CNDR est profondément impliquée dans les décisions réglementaires clés et effectue même certaines des fonctions réglementaires "classiques" de fixation des prix et de délivrance de licences. Elle a également été profondément impliquée dans les nombreuses restructurations des industries stratégiques, et en 2003, le Conseil d'État lui a confié la responsabilité de la formulation et de la surveillance de la politique industrielle."

Il existe de nombreuses preuves que le contrôle gouvernemental des investissements reste substantiel, que les mécanismes d'investissement guidés par le gouvernement, le système bancaire contrôlé par l'État et les entreprises publiques dominantes sont encore un "vestige" du "système économique de l'ère Mao". La manière dont ces investissements sont réalisés correspond presque parfaitement aux investissements réalisés sous le "système économique de l'ère Mao".

Dans l'article universitaire, L'essor de l'État investisseur : le capital de l'État dans l'économie chinoise de Hao Chen et Meg Rithmere discute de la manière dont les actionnaires de l'État peuvent influencer le secteur privé. Avec la propriété globale des actifs au sein des sociétés d'investissement en 2017 étant de 80,9 % détenue par l'État central, 13,7 % détenue par l'État local et seulement 4,67 % étant véritablement privée. Les 20 premiers actionnaires au sein des sociétés d'investissement montrent également que les actionnaires d'origine privée représentent le pourcentage le plus faible, d'environ 500 ou environ 500 actionnaires privés enregistrés. Avec plus de 2 000 actionnaires de SOE centraux, plus de 1 000 actionnaires des quatre grandes banques, environ 500 pour les actionnaires de SOE locaux et "Autres" respectivement et environ 700 fonds de pension. Ainsi, environ 10,8 % de tous les actionnaires des sociétés d'investissement sont d'orientation privée.

L'article affirme également :

"Le rôle de l'État en tant que propriétaire d'entreprises s'est rétréci pour inclure un ensemble d'entreprises nationales de premier plan au niveau central, mais le déploiement du capital de l'État a évolué plutôt que diminué. Comme nous l'avons montré, l'État investit largement dans le secteur privé sous diverses formes, un fait qui complique la dichotomie « État contre privé » qui a dominé l'étude de l'économie politique de la Chine pendant l'ère des réformes. De plus, le déploiement du capital de l'État dans l'économie plus large a accompagné un changement dans la structure de l'État ; des centaines de sociétés de portefeuille, grandes et petites, et détenues par les niveaux local et central de l'État, interagissent désormais de manière extensive avec les entreprises privées, peuvent intervenir facilement sur les marchés boursiers et semblent constituer de nouveaux agents dans l'exécution de la politique économique globale du PCC."

L'étude mentionne également le groupe Minsheng, qui, sur le papier, est le plus grand fonds d'investissement "privé", mais qui, tout en ayant une propriété hybride (étant juridiquement classé comme une société par actions à responsabilité limitée), a comme plus grand actionnaire contrôlant Dajia Life Insurance, qui, sur le papier, est une société par actions à responsabilité limitée, détenant 17,84 % des actions totales (la deuxième plus grande part est inférieure à 5 %). Les rapports de China Minsheng elle-même indiquent que Dajia Life Insurance est détenue à 98,23 % par une SOE chinoise (China Insurance Security Fund), ainsi, malgré le fait qu'il s'agisse de la "plus grande société d'investissement en capital-risque", l'actionnaire contrôlant reste solidement entre les mains d'une SOE. Le sentiment du contrôle des entreprises chinoises par le biais des fonds d'investissement est élaboré dans un article de l'Economist, qui déclare :

"Entre 2015 et 2021, environ 2 000 fonds dits « de guidance gouvernementale » ont collectivement levé près de 1 000 milliards de dollars. Bien que le rythme de la collecte de fonds ait ralenti depuis son pic en 2016, notamment pour permettre aux véhicules de déployer leur abondante poudre sèche, le rôle du gouvernement a été ancré. L'année dernière, l'État (y compris les gouvernements locaux) a représenté un tiers de tout le capital levé dans les partenariats limités chinois, en faisant de loin la plus grande source de capital-risque (vc) et de capital-investissement du pays..."

...Selon Bain, une société de conseil, la plupart des grands fonds chinois qui ont bouclé des tours de financement en 2021 étaient dirigés par l'État. Le Fonds de réforme des entreprises a levé près de 11 milliards de dollars ; le Fonds national de développement vert a attiré 14 milliards de dollars. Les provinces ont mis en place 20 de ces véhicules l'année dernière, mobilisant environ 136 milliards de yuans au total, soit quatre fois et demie plus que ce qu'elles avaient levé en 2020, selon Zero2ipo, une société de recherche. Les villes et autres gouvernements locaux ont également contribué. Une autre étude publiée en 2013 montre des résultats similaires, à savoir que l'investissement des non-entreprises d'État est évincé par l'investissement des entreprises d'État, qui est soutenu par un plan de relance du PCC à partir de 2003.

Les entreprises et les investissements dépendent clairement de la Chine et de l'utilisation du capital des entreprises publiques pour accélérer la réforme. Dans de nombreux cas, il est également noté que l'investissement de l'État évince l'investissement privé, faisant ainsi de l'État le principal investisseur, avec le capital privé ayant de moins en moins d'opportunités d'investir.

Les directives étatiques pour reconnaître les pertes d'investissement sont souvent plus strictes que ce que les capital-risqueurs ou les gestionnaires de capital-investissement aimeraient, et moins patients envers les entreprises en difficulté. Cela signifie que si les entreprises privées échouent ou font défaut, le PCC les laisse simplement de côté, et prend leur place en utilisant une entreprise publique. Si un fonds de guidance avec une petite participation dans un sous-fonds décide de se retirer, ses conditions préférentielles entraîneront la dissolution de l'ensemble du véhicule, laissant à la fois les entreprises du portefeuille et les investisseurs privés à la traîne.

Le même article économique révèle également qu'en 2018, le Shandong a mis en place le Fonds des nouveaux moteurs de croissance. Depuis lors, le véhicule a lancé plus de 270 sous-fonds et son argent a trouvé sa place dans au moins 1 000 entreprises provinciales. Une analyse de 50 de ces sous-fonds révèle qu'environ la moitié sont dominés par le capital de l'État avec peu de co-investissement du secteur privé. Beaucoup des autres partenaires limités restants sont d'autres fonds de guidance, des entreprises publiques ou diverses entités liées au gouvernement.

Un autre article universitaire énonce les mêmes conclusions, indiquant dans leur conclusion concernant les Fonds d'investissement guidés par le gouvernement en Chine que,

"S'appuyant sur le cas du GGIF, cet article explore comment la financiarisation dirigée par l'État a eu lieu dans le contexte chinois. Cette étude montre les rôles cruciaux du gouvernement central, des gouvernements locaux et des entreprises publiques dans la propagation de cette politique financiarisée. Malgré les réformes orientées vers le marché, l'utilisation du GGIF "n'est pas pour le marché mais pour utiliser les moyens du marché pour résoudre les problèmes de développement. La financiarisation dirigée par l'État en Chine n'a pas abouti à une diminution du rôle de l'État comme cela s'est produit dans de nombreuses économies occidentales...

...La financiarisation peut être 'un processus piloté par l'État' dans une économie de marché libérale comme les États-Unis, mais le rôle de l'État dans la financiarisation des politiques de développement en Chine est différent car les politiques semblent internaliser la finance dans la gestion de l'État en utilisant le capital de l'État directement ou indirectement. Cette étude montre que le gouvernement central a joué un rôle clé dans la conception et la promotion des politiques financiarisées..."

...Le gouvernement central de la Chine a promu de nouveaux outils politiques qui sont « proactifs envers son agenda de croissance ». Dans le cas des Fonds d'Investissement Urbain Mondiaux (GGIF) établis par les gouvernements en Chine, les principaux financeurs sont des entreprises publiques contrôlées par le gouvernement local ou central. Ainsi, l'approche renforce à nouveau le rôle de l'État dans le développement urbain...Étant donné que le GGIF a largement échoué à attirer des capitaux du secteur privé, le rôle central de l'État dans cette nouvelle approche a estompé la distinction entre les GGIF et les investissements traditionnels de l'État dans une certaine mesure, malgré la conception orientée vers le marché de cet outil politique..."

Nous pouvons clairement voir que le PCC est en charge du secteur privé en utilisant leurs investissements, en écartant les investissements privés et une fois que les investissements privés ont été épuisés, les exclut simplement ou les laisse sécher, remplaçant leur rôle par des investissements étatiques. Dans un article publié par John Ross, ancien directeur de l'Agence de politique économique et commerciale de Londres, chercheur principal à l'Institut d'études financières de l'Université Renmin de Chongyang, explique les mécanismes par lesquels l'investissement étatique chinois est en réalité plus efficace que le système d'investissement privé des nations capitalistes.

Il constate que le ratio capital incrémental de sortie chinois par rapport aux nations en développement est plus faible par rapport aux autres nations en développement (plus le ICOR est faible, à condition qu'il soit un nombre positif, représentant l'expansion économique et non la contraction, plus l'investissement est efficace pour générer de la croissance). En prenant les dernières données disponibles, pour 2021, le ICOR moyen des pays en développement est de 8,2 et pour la Chine de 7,1. La Chine étant désormais l'un des pays les plus développés des pays en développement, et devenant dans quelques années seulement une économie à revenu élevé selon les normes de la Banque mondiale, cela montre l'efficacité forte de l'investissement de la Chine. L'efficacité de l'investissement de la Chine dans la génération de croissance a été classée deuxième parmi les 20 plus grandes économies du monde.

La raison écrasante de l'efficacité très élevée de l'investissement de la Chine est due au caractère socialiste de son économie. En particulier, elle résulte de la force macro-économique anti-crise extrêmement forte de la Chine qui découle de la possession d'une économie socialiste par rapport à une économie capitaliste. Les crises dans les économies capitalistes et la chute des investissements dans les économies capitalistes sont dues au fait que l'économie est dominée par des capitalistes privés. Si ces capitalistes décident de ne pas investir, l'économie entre en récession, ce qui entraîne une augmentation du ICOR. Il n'y a pas de secteur étatique assez grand ou assez puissant pour compenser cela. La propriété privée de tous les principaux moyens de production produit donc une faiblesse dans les mécanismes de crise macro-économique occidentaux.

Le grand secteur étatique de la Chine signifie qu'il est possible de stabiliser le niveau d'investissement de la Chine avec des augmentations beaucoup plus faibles de l'investissement étatique. En bref, le grand secteur étatique de la Chine est un mécanisme anti-crise extrêmement puissant. Cela, à son tour, parce qu'il maintient la croissance économique, empêche le type d'augmentations sévères de crise du ICOR observées dans les économies capitalistes telles que les États-Unis. Le grand secteur étatique de la Chine a donc un effet puissant pour maintenir le ICOR de la Chine bas et maintenir un niveau élevé d'efficacité de l'investissement.

Nous pouvons ignorer les affirmations selon lesquelles les "fonds guidés par le gouvernement utilisant le capital d'État, les banques nationalisées et les entreprises nationalisées feront courir un risque financier systémique à l'économie..." Le point est que la grande majorité des fonds guidés par le gouvernement ont augmenté, et le rôle de l'État dans le financement est profondément enraciné. Le PCC continue de jouer un rôle significatif dans la croissance de l'économie chinoise et dans l'allocation des fonds à certains secteurs clés pour stimuler la croissance dirigée par l'État dans certains secteurs économiques. De plus, le mouvement du capital et de l'investissement lui-même est fortement réglementé, et il est compliqué pour les entrepreneurs fortunés et les membres corrompus du gouvernement de transférer de l'argent à travers les frontières.

Rôle des coopératives

Les ETV (Entreprises de Township et de Village), qui sont en réalité un secteur coopératif de l'économie chinoise, ont été décrites comme "privées". Ce secteur à propriété collective a connu une croissance rapide - en 1978, il y avait 1,5 million de telles entreprises, en 1995, il y en avait 22 millions. En 1978, elles employaient 28 millions de personnes, en 1995, 128 millions. Bien qu'elles aient été revendiquées comme privées, en réalité, le PCC définit légalement les ETV comme

"Le terme « entreprises de township » mentionné dans la présente loi désigne toutes les entreprises établies dans les townships (y compris les villages relevant de leur juridiction) qui sont principalement investies par des organisations économiques collectives rurales ou des agriculteurs et qui s'engagent à soutenir l'agriculture.

Le terme « basé sur l'investissement » mentionné au paragraphe précédent fait référence aux organisations économiques collectives rurales ou aux agriculteurs investissant plus de 50 pour cent, ou moins de 50 pour cent, mais pouvant jouer un rôle de contrôle ou de domination réelle.

Une entreprise de township qui remplit les conditions pour être une personne morale doit obtenir la qualification de personne morale selon la loi."

En 2008, les zones agricoles les plus pauvres et les plus arriérées de Chine, telles que le Guizhou, le Henan et le Guangxi, les ETV ont une part importante de l'économie (50-60 pour cent de la valeur brute de la production, mais dans les zones industrielles riches, telles que Shanghai, Pékin et Tianjin, elles sont insignifiantes (6-12 pour cent).

En 2012, il a été constaté qu'en termes d'actifs agricoles, les coopératives/collectifs détenaient 4,26 billions de RMB d'actifs collectifs et les 28 billions de RMB de terres cultivées, pour un total de 32,26 billions de RMB. Puisque les actifs totaux des ménages ruraux s'élèvent à 5,01 billions de RMB, le ratio entre les collectifs ruraux et les exploitations agricoles privées est de 86,56:13,44.

En 2016, 163 081 417 personnes travaillaient dans les coopératives. La main-d'œuvre employée de la Chine est de 762 450 000. 21 % de la population totale employée en Chine est dans le secteur coopératif en 2016.

Rôle de la propriété étatique et son rôle dans le contrôle des entreprises "privées"

Une manière dont le PCC maintient la propriété du secteur du marché est par l'utilisation du PCC en tant qu'actionnaire majoritaire. Cela est élaboré dans l'article suivant. En mai 2009, Derrick Scissors de la Heritage Foundation explique cette question dans un article intitulé « Libéralisation à l'envers ». Il écrit :

"Examiner quelles entreprises sont véritablement privées est important car la privatisation est souvent confondue avec la répartition des actions et la vente de participations minoritaires. En Chine, la propriété à 100 % de l'État est souvent diluée par la division de la propriété en actions, dont certaines sont mises à la disposition d'acteurs non étatiques, tels que des entreprises étrangères ou d'autres investisseurs privés. Près des deux tiers des entreprises et filiales publiques en Chine ont entrepris de telles modifications, conduisant certains observateurs étrangers à rebaptiser ces entreprises « non étatiques » voire « privées ». Mais cette reclassification est incorrecte. La vente d'actions ne change rien en soi au contrôle de l'État : des dizaines d'entreprises ne sont pas moins contrôlées par l'État simplement parce qu'elles sont cotées sur des bourses étrangères. En pratique, trois quarts des quelque 1 500 entreprises cotées en actions nationales sont toujours détenues par l'État. "

La même chose peut être trouvée dans le texte, L'entreprise de gouvernance des entreprises en Chine : institutions et normes de l'État réglementaire émergent, où Margaret Pearson constate que la Chine continue de s'engager en faveur de la propriété étatique, avec, bien sûr, les cotations en bourse conservant encore une grande échelle de propriété publique. L'objectif actuel est d'améliorer les actifs détenus par l'État, et non de les dénationaliser.

Dans le livre, La grande transformation économique de la Chine par Loren Brandt et Thomas G. Rawski, il a été constaté qu'entre 1990 et 2003, seulement 6,97 % pouvaient être considérés comme « privés », tandis que le reste était clairement entre les mains de l'État. Ces entreprises sont autorisées à avoir accès aux revenus privés, mais leurs droits de contrôle sont fortement entre les mains de l'État et doivent donc être considérées comme des entreprises étatiques.

En 2003, il a été constaté que les entreprises à participation nationale représentaient 70,1 % de l'investissement dans les actifs fixes nationaux, tandis que les coentreprises étrangères représentaient environ 27 %, la majorité des entreprises à participation nationale étant détenues par l'État. Beaucoup de ces entreprises à participation sont également gérées comme des coopératives, où elles étaient majoritairement détenues par les employés, mais étaient comptabilisées comme privées, représentant environ 11,7 % du secteur du marché.

Une étude couvrant la période de 1998 à 2007 a révélé que 78 % des 11 780 entreprises échantillons sur le marché boursier pouvaient être classées comme entreprises publiques ou entreprises contrôlées par l'État, malgré une somme décente étant formellement nommées « entreprises privées ». Ces entreprises contrôlées par l'État employaient plus de travailleurs et étaient principalement concentrées dans les entreprises industrielles. 95 % des entreprises dont l'activité principale était l'exploitation minière et les industries des services publics étaient constituées de ces entreprises contrôlées par l'État. 90 % des industries du transport, de l'entreposage et des services sociaux étaient constituées de ces entreprises contrôlées par l'État. La participation moyenne de l'État était de 40 %, le plus grand actionnaire (en l'occurrence l'État) a tendance à détenir une proportion sensiblement plus grande d'actions que les autres actionnaires.

En 2004, il a été constaté que 70 % de toutes les entreprises non financières avaient des SOE comme actionnaire majoritaire. En 2010, des données selon l'Annuaire statistique chinois ont révélé que, sur 52 425 entreprises industrielles nationales, 42 474 de ces entreprises avaient l'État comme seul propriétaire ou comme rôle dominant/contrôlant, 300 étaient des coentreprises (169 étaient des coentreprises avec des collectifs/coopératives) et 9 651 étaient détenues par des particuliers. Cela signifie qu'environ 81 % de toutes les 52 425 entreprises industrielles sont sous le contrôle direct de l'État, dont 42 474. En 2011, il a été constaté que pour assurer le contrôle de l'État, le gouvernement limite les actions individuelles à moins d'un tiers du total. En d'autres termes, l'État contrôle encore plus des deux tiers des actions dans les entreprises cotées, soit directement par la détention d'actions de l'État par les {agences gouvernementales} et les SOE, soit indirectement par des actions de personnes morales, en utilisant des membres du PCC pour détenir ces actions.

En 2012, 50 % des entreprises contrôlées par l'État (plus de 50 % de propriété de l'État) sont enregistrées comme "entreprises privées", ce qui inclut les entreprises étrangères où la classification de 30 % des actions par une entité étrangère les rend financées par des capitaux étrangers. Par exemple, les coentreprises de SAIC avec Volkswagen, SAIC-Volkswagen sont enregistrées comme entreprises étrangères, même si 50 % de la propriété est détenue par SAIC. Environ 2/3 de toutes les entreprises étaient directement ou indirectement détenues par la SASAC

En 2019, il a été constaté que, parmi les 300 premières entreprises cotées en Chine, 61 % de celles-ci pouvaient être classées comme entreprises contrôlées par l'État, malgré le fait qu'elles soient sur le papier des "entreprises cotées publiques" ou non officiellement désignées comme SOE.

En 2001, une étude a été réalisée pour compiler la composition des entreprises cotées par nature de l'actionnaire dominant, et elle a révélé que, sur les 1 050 entreprises cotées, 80,5 % des actionnaires dominants étaient des SOE ou des organisations du PCC. Une autre étude a été menée en 2002, et sur toutes les entreprises à capitaux publics cotées, qui sont au nombre de 1 105, l'État exerce un contrôle ultime et absolu sur 84 % d'entre elles.

Une étude de 1997 a révélé que, bien que les actions individuelles constituaient 30 pour cent des actions en circulation, en moyenne, les actionnaires individuels occupaient moins de 0,3 pour cent des sièges aux conseils d'administration de 154 entreprises, tandis qu'en moyenne, l'État était surreprésenté au sein des conseils d'administration. En moyenne, l'État conservait 50 pour cent des sièges même si ses parts en capital s'élevaient à 30 pour cent. Il est également intéressant de noter que les actions chinoises sont des animaux particuliers, très différents de ceux du monde capitaliste. Les actions chinoises ne donnent pas droit au propriétaire à une part des actifs d'une entreprise. Ainsi, même si 100 pour cent des actions d'une entreprise chinoise étaient détenues par des particuliers, les actionnaires ne pourraient pas déplacer les machines des usines et les vendre, car elles appartiennent toujours à l'État. Il n'est donc pas surprenant que Stephen Green de l'Institut royal des affaires internationales commente:

« Le marché boursier a été utilisé pour soutenir la politique industrielle nationale, pour subventionner la restructuration des entreprises publiques, et non pour permettre aux entreprises privées de lever des capitaux. »

Bien que le soi-disant processus de « privatisation » permette une certaine propriété privée, qu'elle soit nationale ou étrangère, Scissors fait clairement comprendre qu'il s'agit d'une bien faible avancée vers une véritable privatisation, comme celle qui a lieu aux États-Unis et dans d'autres pays capitalistes. L'État, dirigé par le PCC, conserve une participation majoritaire dans l'entreprise et guide le chemin de l'entreprise. Plus frappant encore sont les industries qui restent fermement sous le contrôle de l'État, qui sont celles les plus essentielles au bien-être des masses chinoises. Scissors poursuit:

« Quelles que soient leur structure de détention d'actions, toutes les entreprises nationales des secteurs qui constituent le cœur de l'économie chinoise sont tenues par la loi d'être détenues ou contrôlées par l'État. Ces secteurs comprennent la production et la distribution d'énergie ; le pétrole, le charbon, les produits pétrochimiques et le gaz naturel ; les télécommunications ; les armements ; l'aviation et le transport maritime ; la production de machines et d'automobiles ; les technologies de l'information ; la construction ; et la production de fer, d'acier et de métaux non ferreux. Les chemins de fer, la distribution des céréales et les assurances sont également dominés par l'État, même si aucun édit officiel ne le dit. »

Le même sentiment est exprimé dans une étude, qui constate que, sur les 1 381 entreprises cotées, 65,9 % de leurs actions ne sont pas négociables. Plus de la moitié des actions sont détenues par le gouvernement, le reste étant détenu par des entreprises publiques ou des fonds d'investissement de l'État. Cela signifie que, malgré leur apparence d'entités privées, la majorité des entreprises cotées sont détenues par l'État, avec peu d'influence de la part des actionnaires privés qui peuvent siéger au conseil d'administration. Les entreprises cotées ne versent également pas de dividendes sur les actions détenues par l'État : Intéressamment, une autre étude révèle également que la "privatisation" ne tend pas à provoquer des licenciements et maintient encore des niveaux élevés de préservation d'emplois, contrairement à la croyance populaire selon laquelle la "privatisation" conduit toujours à une perte d'emplois et à un déclin de l'emploi, avec des licenciements massifs.

"Les preuves anecdotiques et notre analyse statistique montrent que le gouvernement chinois a fait de la préservation des emplois une condition préalable importante à la privatisation. En conséquence, il n'y a pas eu de licenciements accélérés de la main-d'œuvre excédentaire après la privatisation, même si le problème de la main-d'œuvre excédentaire était grave à la fois dans les SOE avant privatisation et dans les SOE après privatisation."

Un rapport de recherche publié en 2009 a déclaré que,

La campagne de privatisation en Chine est clairement une campagne à "caractéristiques chinoises". Contrairement à celles en Russie et en Europe de l'Est, il n'y a pas eu de transfert de contrôle de l'État aux mains privées. Le gouvernement chinois a introduit un mécanisme spécial pour empêcher la perte de contrôle de l'État lorsque les entreprises deviennent publiques. Une caractéristique distincte qui sépare le marché boursier chinois de ceux des autres pays est la création d'actions de l'État et d'actions de personnes morales, qui portent toutes deux des contraintes significatives sur la négociabilité. Ces actions sont généralement détenues par l'État ou contrôlées par l'État. D'autre part, les actions négociables sont composées d'actions A, B et H... Une société publique typique a environ un tiers de ses actions dans chaque catégorie d'actions de l'État, d'actions de personnes morales et d'actions négociables. En détenant deux tiers des actions de la plupart des entreprises, l'État peut s'assurer qu'il a encore le pouvoir de diriger et d'influencer les activités des entreprises...

La base du système économique socialiste de la République populaire de Chine est la propriété socialiste publique des moyens de production. Il semble que même si les actions détenues par l'État peuvent désormais être négociées sur le marché, ces actions resteront encore étroitement détenues par l'État pour une période indéterminée. En effet, seulement 10 pour cent de ces actions sont effectivement passées entre les mains d'investisseurs privés jusqu'à présentDans une déclaration faite par le Business insider il a également été constaté que les actions véritablement privées ou libres sur le marché boursier étaient les plus faibles en Asie, représentant 30 % en 2010. Ce qui signifie que les 70 % restants des actions sont détenues à la discrétion de l'État ou entre les mains de l'État lui-même. Ce qui correspond aux conclusions précédentes selon lesquelles environ 2/3 des actions sont détenues soit directement par l'État, soit indirectement par des actions de personnes morales.Le point de vue selon lequel le marché boursier en Chine est dominé par l'État est repris dans un article de recherche de 2014 dont l'abrégé énonce ce qui suit:

La combinaison des monopoles d'État avec l'expertise de Wall Street et le capital international a conduit à la création d'entreprises nationales qui ne représentent guère plus que l'incorporation des anciens ministères industriels de style soviétique de la Chine. En ce qui concerne les marchés, la détermination du gouvernement à empêcher une véritable privatisation a produit des classes d'actions distinctes qui sont définies presque entièrement par une seule chose : la relation de l'actionnaire avec le gouvernement.

Et dans la conclusion de l'article de recherche, il est indiqué ce qui suit :

Le marché intérieur de la Chine est rongé par le risque moral. Pékin joue tous les rôles, de l'émetteur, à l'intermédiaire, au régulateur, à l'investisseur contrôleur et gestionnaire des bourses. Les efforts pour simplifier les dispositions intérieures - les anciennes classes d'actions ont été éliminées - n'ont servi qu'à cacher le fait que l'État, sous ses nombreuses formes, détient encore près des deux tiers des actions des entreprises cotées en bourse.

Un commentaire d'un juriste chinois dans un article publié en 2017 est arrivé aux mêmes conclusions. Il a noté que malgré la prétendue "privatisation" des anciennes entreprises publiques, l'État-parti reste déterminé à assurer le contrôle sur ces entités soi-disant "privatisées" :

À ce jour, l'État-parti de la RPC reste absolument déterminé à conserver le contrôle sur les entreprises converties dans la plus large gamme de secteurs - non seulement les suspects habituels pour le contrôle de l'État (par exemple, la défense et la sécurité nationale, la production d'énergie, les industries extractives et les infrastructures clés), mais aussi les secteurs non liés à la sécurité nationale et non liés aux infrastructures clés qui sont extrêmement rentables pour les initiés centraux ou locaux de l'État-parti, surtout lorsqu'ils sont financés par des investisseurs publics largement passifs et privés d'informations, chinois et étrangers.

La société holding centrale, gérée par des nomklatura de l'État-parti nommés qui tournent entre les postes officiels centraux et locaux et les bureaux ou directions d'exécution d'entreprises, coordonne toutes les activités commerciales du groupe. Ils le font dans l'intérêt, avant tout, de la politique industrielle de l'État, et certainement avec une préférence pour cette politique nationale plutôt que pour ce qui pourrait être dans l'intérêt de la maximisation de la richesse des actionnaires pour les actionnaires minoritaires non membres du groupe investis dans les filiales légales personnes souvent par le biais des marchés de capitaux publics

...des nommés états-uniens de la nomenklatura de l'État travaillant au niveau de la société holding centrale, et en tant que directeurs et officiers des entités subsidiaires contrôlées par la société holding centrale. En tant qu'acteurs politiques bureaucratiques de l'État du Parti cherchant à progresser dans le système du Parti, ces individus sont parfaitement réactifs à la politique de l'État du Parti (qui comprend nécessairement la politique industrielle nationale), tout en ignorant en même temps les intérêts des actionnaires minoritaires externes dans les filiales cotées qu'ils gèrent formellement

Le même article donne ensuite un exemple concret de la manière dont une ESEC (Entreprise d'État centrale) peut fonctionnellement accaparer et contrôler l'ensemble du marché grâce à ce système d'actionnariat. L'exemple donné est le groupe pétrolier et chimique national chinois, connu sous le nom de Sinopec:

Sinopec détient un monopole sur toutes les activités en aval des hydrocarbures en Chine, ainsi que les stations-service, le raffinage, les produits pétrochimiques, etc., tout ce qui est distinct de l'exploration, du développement et de la production, et des activités de transport d'énergie, qui relèvent toutes d'autres groupes d'entreprises. Il existe une société holding centrale au cœur de ces groupes d'entreprises, la "Sinopec Group Holding Company", qui est détenue à 100 % par un département du Conseil d'État maintenant appelé SASAC.

Une filiale, un département ou une entité affiliée à majorité contrôlée fonctionnerait comme une société holding financière dédiée, nécessaire à l'allocation des fonds et des finances aux opérations et entités incluses dans le groupe Sinopec. La Sinopec Group Holding Company, explicitement autorisée par sa licence commerciale à investir dans d'autres entités, possède à son tour un grand nombre de filiales liées uniquement aux activités de Sinopec, chacune ayant un champ d'activité lui permettant d'opérer dans un secteur défini au sein du monopole plus large du groupe ou dans des zones géographiques définies.

Ces filiales montreront toujours une majorité de participation en actions entre les mains de la Sinopec Group Holding Company ou de l'une de ses filiales contrôlées, mais elles peuvent être financées directement par des prêts bancaires, des investissements non publics minoritaires ou les marchés de capitaux publics, nationaux ou étrangers. Ce groupe Sinopec peut chercher à réorganiser un regroupement traditionnel d'actifs productifs et sociaux d'une ESEC menant une activité pétrochimique, comme dans les banlieues de Shanghai dans le district de Jinshan, en une société contrôlée par la Sinopec Group Holding Company appelée "Sinopec Shanghai Petrochemical Company Limited", qui pourrait réaliser une introduction en bourse sur les marchés de capitaux nationaux ou étrangers de la RPC.

Après l'introduction en bourse, l'émetteur Sinopec Shanghai Petrochemical Company Limited serait toujours dominé absolument par la société holding centrale (qui est l'entreprise d'État Sinopec contrôlée par le Parti-État) via une participation de 80 % et son pouvoir de nommer tous les directeurs et officiers de la filiale cotée.

De plus, la Sinopec Shanghai Petrochemical Company Limited bénéficierait de préférences bien publicisées critiques pour son succès commercial, des préférences relatives aux avantages réglementaires, à l'approvisionnement ou à d'autres intrants, à la disponibilité ou au prix, ou à l'accès exclusif à certains marchés à des prix préférentiels (plus élevés), des préférences importantes accordées non seulement par d'autres affiliés du groupe Sinopec, mais même par d'autres concurrents contrôlés par le Parti-État...

Aucun pays capitaliste dans l'histoire du monde n'a jamais eu un contrôle de l'État sur toutes ces industries. Dans des pays comme les États-Unis ou la France, certaines industries comme les chemins de fer et l'assurance maladie peuvent être détenues par l'État, mais cela reste largement insuffisant pour dominer l'industrie. En essence, nous pouvons voir qu'il n'y a pas de "privatisation véritable" au sens du terme et qu'il reste un contrôle de l'État omniprésent à travers la grande majorité des entreprises.

Rôle des banques contrôlées par le PCC et des marchés obligataires contrôlés par le PCC

L'importance de cette propriété étatique généralisée est que les aspects essentiels de l'économie chinoise sont gérés par l'État dirigé par un parti dont l'orientation est tournée vers la classe ouvrière et la paysannerie. Particulièrement dommageable pour l'argument de la Chine en tant que capitaliste d'État est le statut des banques et du système financier chinois. Scissors élabore:

"l'État exerce un contrôle sur le reste de l'économie à travers le système financier, en particulier les banques. À la fin de 2008, les prêts en cours s'élevaient à près de 5 000 milliards de dollars, et la croissance annuelle des prêts était d'environ 19 pour cent et en accélération ; en d'autres termes, le prêt est probablement la principale force économique de la Chine. L'État chinois possède toutes les grandes institutions financières, la Banque populaire de Chine leur assigne des quotas de prêts chaque année, et le prêt est dirigé selon les priorités de l'État."

La Banque populaire de Chine (PBC) met en lumière l'une des manières les plus importantes dont le PCC utilise le système de marché pour contrôler le capital privé et le subordonner au socialisme. Loin de fonctionner comme une banque nationale capitaliste, qui priorise la facilitation de l'accumulation de capital par la bourgeoisie, « ce système frustre les emprunteurs privés. » Le contrôle est maintenu non seulement par la coercition économique, mais aussi en ayant des membres directs du parti sur le terrain qui régulent les banques, intégrés en elles également. Un livre publié sur la structure économique de la Chine a trouvé que,

Bien que les banques individuelles, les entreprises et les agences de réglementation semblent distinctes sur le papier, elles sont en réalité fortement intégrées parce que le CCP OD gère les décisions de gestion des ressources humaines (GRH) dans toutes ces institutions (Macgregor 2010). Les carrières futures des grands banquiers et régulateurs bancaires dépendent donc de la manière dont les cadres du CCP OD évaluent leurs performances.

À la fin de 2017, il n'y a que 17 banques privées parmi les 4 532 institutions financières classées dans l'industrie bancaire. Le nombre de personnes employées par ces 17 banques privées ne représente que 0,1 % de tout le personnel bancaire.

Les banques politiques spécialisées de la Chine ont été conçues pour aider le gouvernement à atteindre ses objectifs à long terme dans des domaines où les banques motivées par le profit pourraient être réticentes à prêter. Pékin peut également s'appuyer sur elles lorsqu'il y a un besoin pressant à court terme de stimuler l'économie. Les banques politiques de la Chine sont d'une échelle beaucoup plus grande et jouent un rôle plus important dans l'économie dirigée par l'État du pays en comparaison avec les nations capitalistes qui peuvent avoir des banques politiques similaires.

Les entreprises en Chine dépendent également énormément des banques, car il n'existe pas de moyens réels de sécuriser des financements externes, les banques sont le seul moyen de sécuriser réellement un financement financier. Ainsi, les entreprises en Chine sont plus dépendantes des banques, ce qui les rend beaucoup plus sensibles aux changements de l'offre de prêts bancaires. Les banques contrôlées par l'État contrôlent également 98 % de tous les actifs bancaires en Chine. Intéressamment, les banques contrôlées par l'État au sein des sociétés capitalistes tendent à favoriser de grandes entreprises, tandis que les banques contrôlées par l'État en Chine prêtent principalement aux entreprises publiques et sont insensibles à la rentabilité des entreprises. Indiquant que les entreprises publiques ont reçu plus de prêts bancaires et ont investi plus que les non-entreprises publiques. De même, à titre de note incidente, le marché boursier n'a pas joué un rôle aussi important que le secteur bancaire dans le financement des entreprises et la croissance économique pour la majeure partie des deux dernières décennies. Les rendements du marché boursier dans les économies développées, telles que les États-Unis, le Royaume-Uni, le Japon, la Corée et Taïwan, et les grandes économies émergentes, telles que l'Afrique du Sud et le Brésil, sont de forts prédicteurs de la croissance du PIB l'année suivante. La corrélation entre les rendements du marché et la croissance future du PIB pour la Chine, cependant, est beaucoup plus faible et statistiquement insignifiante.

Cette croyance est corroborée par une étude de 2019 qui a révélé que,

« Actuellement, les entreprises d'État reçoivent plus de subventions et des taux d'intérêt plus bas que les anciennes entreprises d'État, qui à leur tour sont favorisées par rapport aux entreprises toujours privées... les anciennes SOE bénéficient encore de certaines formes de soutien de l'État. Ces entreprises reçoivent des prêts à taux d'intérêt bas et des subventions plus fréquemment, et en plus grande quantité, que les autres entreprises. »

La même croyance est reprise dans le livre, Capitalizing China de Joseph PH Fan et Randall Morck, qui affirment que la Chine reste une nation largement socialiste, déclarant ce qui suit concernant les banques dirigées par le PCC:

Allen et al. montrent que la plupart des prêts bancaires vont aux SOE, plutôt qu'au secteur hybride qu'ils jugent mieux équipé pour générer de la richesse, malgré l'accumulation continue de prêts non performants par les SOE. Leurs conclusions suggèrent que la politique et les connexions dominent la viabilité financière dans les décisions d'allocation des prêts bancaires, protégeant également les banques des forces du marché. Sans surprise, des pénuries et des surplus de capital simultanés en résultent - le capital excédentaire étant gaspillé dans certains secteurs et entreprises, tandis que, simultanément, des pénuries chroniques de capital bloquent la croissance nécessaire dans d'autres secteurs et entreprises. La pénurie de capital dans le secteur hybride est due au biais de prêt des banques contrôlées par l'État, qui préfèrent prêter aux grandes entreprises contrôlées par l'État ; l'intervention fréquente du gouvernement dans le système financier ne fait que renforcer ce biais.

Le secteur hybride dans ce contexte fait référence aux entreprises contrôlées par les gouvernements locaux par le biais d'un schéma d'actionnariat ou des Entreprises de Township et de Village.

Il existe un biais définitif en faveur des Entreprises d'État et des anciennes SOE qui ont été transformées en entreprises privées, mais, fonctionnellement parlant, elles seraient toujours sous le contrôle de l'État, les anciennes SOE ne sont pas "privatisées de fond en comble" car, comme discuté précédemment à travers le modèle de propriété actionnariale et la manière dont la propriété actionnariale se manifeste, ces anciennes SOE sont toujours gérées et contrôlées par une majorité d'actionnaires du PCC.

Le PCC inonde le marché de bons du Trésor publics, ce qui a un effet d'éviction sur les obligations d'entreprise privées que les entreprises utilisent pour lever des capitaux indépendants. Un autre exemple de cela serait la forte limite de prix sur la quantité d'argent que vous pouvez sortir du pays, avec une limite sur l'exportation de richesse vers des comptes bancaires externes ou l'importation d'argent en Chine autour de 20 000 - 50 000 USD, rendant le contrôle des investissements dans et hors du pays, subordonné aux objectifs du PCC.

Cela rend également les obligations d'État bien plus précieuses que les obligations privées et la détérioration du crédit des obligations non étatiques est pire que celle des obligations d'État. Les Entreprises d'État reçoivent un traitement préférentiel bien plus important de la part du gouvernement en raison de ce modèle d'inondation du marché avec des obligations d'État et des obligations bien plus précieuses, les obligations privées comparables déclinant en termes de valeur et étant incapables de rivaliser.

En 2018, cela est clairement démontré après la mise en œuvre de plus de réglementations sur le marché de la banque de l'ombre, conduisant les investisseurs à se tourner vers des obligations d'État bien plus précieuses plutôt que privées. Cela crée inévitablement un effet de retour où les obligations d'État ont une "prime" et sont objectivement plus précieuses que les obligations privées.

Cela est corroboré par une étude de 2016 qui a révélé que,

« Alors que les gouvernements du Japon et de la Corée ont travaillé main dans la main avec des institutions privées ayant des relations étroites avec les régulateurs financiers et les ministères de ligne, l'approche chinoise a été de s'immiscer dans l'ensemble du marché des obligations d'entreprise avec des acteurs étatiques et liés à l'État. Le rôle principal des acteurs privés sur ce marché est de fournir passivement du capital aux SOE et aux LGFV (véhicules de financement des gouvernements locaux)... l'approche du gouvernement chinois a été de privilégier les intérêts des SOE par rapport aux intérêts non SOE sur un marché étroitement géré qui est à la fois massif en échelle et sérieusement sous-développé institutionnellement. »

En exploitant l'offre et la demande sur le marché des obligations, la PBC empêche les entreprises privées, nationales ou étrangères, d'accumuler du capital indépendamment de la gestion socialiste.

Rôle des comités du Parti

D'une manière définitive, le PCC maintient le contrôle sur le secteur "privé" grâce à l'utilisation de comités du parti et d'unités du parti. Une enquête menée en 2006 a étudié 400 entreprises privées dans 26 provinces. Seulement 9 % de tous les répondants croyaient que les comités du parti n'avaient aucune ou une faible influence sur la prise de décision.

Une autre étude menée en 2008 indique que:

"Les administrateurs indépendants nommés par l'État voient souvent le monde de la même manière que les PDG nommés par l'État. De plus, chaque conseil d'administration d'une société cotée a une structure d'autorité parallèle, le comité du parti de l'entreprise, dirigé par son secrétaire du parti. Les réformes du conseil d'administration laissent cette structure de pouvoir réelle - ou pas si cachée - intacte. Le secrétaire du parti peut ou non présider le conseil d'administration, et les membres du comité du parti peuvent ou non servir en tant qu'administrateurs. Là où les deux structures ne se chevauchent pas, le pouvoir réel circule à travers les canaux du parti, laissant le conseil d'administration et les dirigeants supérieurs de l'entreprise formels avec peu d'autorité réelle. Dans les grandes SOE, le secrétaire du parti nomme les dirigeants et les administrateurs, souvent en relayant simplement les ordres du département de l'organisation du Parti communiste chinois, et joue un rôle de premier plan dans l'entreprise. La fonction ultime du comité du parti et du secrétaire du parti peut changer à mesure que les réformes de la gouvernance d'entreprise se produisent, mais cela reste non résolu. Par exemple, la question de savoir si les dirigeants des sociétés cotées pourraient un jour rendre des comptes aux actionnaires, plutôt qu'au parti, est débattue. À l'heure actuelle, le comité du parti surveille et évalue les dirigeants d'entreprise, déterminant leurs perspectives de progression de carrière. Les PDG des 53 plus grandes SOE nationales sont nommés directement par le département de l'organisation du Parti communiste chinois. Les autres postes de direction sont principalement nommés par la Commission de supervision et d'administration des actifs de l'État (SASAC), qui est dirigée par le Conseil d'État. Des schémas similaires s'appliquent aux SOE locales.

En novembre 2004, les dirigeants des trois plus grandes entreprises de télécommunications en Chine – China Mobile, China Telecom et China Unicom – ont échangé leurs positions presque du jour au lendemain sans préavis aux actionnaires publics. En bref, les postes de direction dans les entreprises cotées en bourse sont occupés par des bureaucrates de l'État et du Parti et sont considérés comme des étapes dans la carrière d'un fonctionnaire civil réussi. Une déclaration similaire fournie dans le livre, Capitalizing China trouve que:

Parallèle à ce système de gouvernance d'entreprise, chaque entreprise dispose également d'un Comité du Parti communiste, dirigé par un secrétaire du Parti communiste. Ceux-ci conseillent le PDG sur les décisions critiques et sont informés par des cellules du parti dans toute l'entreprise qui surveillent également la mise en œuvre des politiques du parti. En effet, le secrétaire du parti joue un rôle de premier plan dans les décisions majeures et peut outrepasser ou contourner le PDG et le conseil d'administration si nécessaire (Deng et al. 2011). Par exemple, les administrateurs indépendants étrangers du conseil d'administration de CNOOC ont apparemment appris la première fois de l'offre de rachat de cette entreprise pour Unocal, une société pétrolière américaine, par des émissions d'actualités (Macgregor 2010). Les administrateurs apprennent souvent de telles décisions stratégiques majeures, et de mouvements de personnel tout aussi majeurs, tels que la rotation des dirigeants des compagnies pétrolières décrite précédemment, après coup. Malgré leurs pouvoirs formels, les PDG et les conseils d'administration sont censés accueillir les conseils du parti, et tout administrateur susceptible d'avoir des réserves est tenu à l'écart pour préserver l'harmonie, surtout si des questions que le PCC considère comme stratégiquement importantes sont en jeu.

Selon la Constitution de la République populaire de Chine, le rôle du comité du parti dans le secteur non public est de:

Les organisations de base du Parti dans les entités du secteur non public doivent mettre en œuvre les principes et politiques du Parti, guider et superviser le respect par leurs entreprises des lois et règlements de l'État, exercer un leadership sur les syndicats, les organisations de la Ligue de la jeunesse communiste et autres organisations de masse, promouvoir l'unité et la cohésion parmi les travailleurs et le personnel de bureau, sauvegarder les droits et intérêts légitimes de toutes les parties, et promouvoir le développement sain de leurs entreprises.

L'indépendance des entreprises privées est limitée, car beaucoup dépendent dans une certaine mesure de l'État pour les fournitures, la distribution et même les clients. Symptomatique de cela est qu'en 1995, dans une enquête menée auprès de 154 entreprises privées où l'État détenait une participation minoritaire moyenne de 30 pour cent, il détenait encore en moyenne 50 pour cent des sièges au conseil d'administration de ces entreprises. Contrairement à l'Occident, le vote par procuration n'est pas permis lors des assemblées d'actionnaires. Cela favorise ceux qui possèdent de nombreuses actions. En Chine, il s'agit souvent de l'État. En 2018, le Département de l'organisation a rapporté que 73,1 pour cent des entreprises privées avaient établi une organisation du Parti, contre 58,4 pour cent en 2013. Le nombre devrait continuer à augmenter.

La plupart des entreprises cotées en bourse ont un secrétaire du parti. Des données ont été collectées sur 4 104 années-entreprises entre 2000 et 2004, ce qui représente 68 % du total des entreprises avec des actions A en Chine pendant cette période. Seules 11 % des entreprises ont déclaré qu'elles n'avaient pas de secrétaire du parti. Dans les entreprises ayant des secrétaires du parti, beaucoup de ces secrétaires occupent également d'autres postes de direction : 5 % occupent également les postes de président et de PDG ; 18 % occupent également le poste de président ; 6 % occupent également le poste de PDG ; et 26 % occupent également le poste de superviseur, de directeur ou d'exécutif. Ainsi, de nombreux secrétaires du parti ont un effet significatif sur la gestion de l'entreprise.

Selon le chercheur Nicholas Howson,

Les groupes d'entreprises de la RPC, et par extension leurs filiales et divisions, sont donc en réalité contrôlés par des cadres nommés par l'appareil du Parti-État, travaillant au niveau de la société holding centrale, et en tant que dirigeants et officiers des entités subsidiaires contrôlées *par la société holding centrale. En tant qu'acteurs politiques bureaucratiques du Parti-État cherchant à progresser dans le système du Parti, ces individus sont parfaitement réactifs à la politique du Parti-État (qui inclut nécessairement la politique industrielle nationale), tout en ignorant en même temps les intérêts des actionnaires minoritaires externes des filiales cotées qu'ils gèrent formellement

Donc, tout simplement, même si l'entreprise est cotée sur le marché des actionnaires publics, le pouvoir décisionnel ultime au plus haut niveau provient du PCC. C'est ainsi que le PCC exerce son pouvoir et son influence sur le secteur "privé", même si la vente d'actions et la vente de parts sur le "marché privé" est autorisée.

Et comme expliqué dans les arguments précédents, la grande majorité des actions se retrouvent finalement entre les mains du PCC, étant donné que plus souvent qu'autrement, le PCC maintient la plus grande part d'actionnaire. Même si ce n'est pas le cas, l'utilisation des comités et cellules du PCC assure la conformité et le contrôle sur ces entreprises privées.

Le rôle des comités du parti est davantage élaboré par Trey McArver, cofondateur du cabinet de conseil Trivium/China, qui conseille les entreprises travaillant en Chine, qui déclare:

“Aucune entreprise, privée ou publique, ne progresse en Chine sans s'aligner sur les objectifs et stratégies plus larges du parti. C'est encore plus le cas dans la Chine de Xi... Xi [Jinping] a réaffirmé la centralité du parti dans tous les aspects de la société, y compris au sein de l'économie.”

Fraser Howie, un observateur de longue date des marchés chinois et auteur de Red Capitalism déclare également:

"Être non-étatique ne signifie pas que vous êtes privé... c'était toujours une ligne floue et elle est devenue encore plus floue."

Bien que la Chine moderne ait un système de marché expansif, le PCC utilise le marché pour à la fois sécuriser et faire avancer le socialisme. Plutôt que de privatiser les grandes industries, comme on l'allègue souvent de la part des détracteurs, l'État maintient un système vibrant de propriété publique socialiste qui empêche l'émergence d'une bourgeoisie indépendante. Deng a parlé spécifiquement de ce système très délibéré dans la même interview avec Fallaci:

"Quelle que soit l'ampleur de notre ouverture au monde extérieur et de l'admission de capitaux étrangers, sa magnitude relative sera petite et ne pourra pas affecter notre système de propriété publique socialiste des moyens de production. Absorber les capitaux et les technologies étrangères et même permettre aux étrangers de construire des usines en Chine ne peut jouer qu'un rôle complémentaire à nos efforts pour développer les forces productives dans une société socialiste."

Contrôle des droits extra-légaux

L'État chinois exerce également des droits de contrôle extra-légaux significatifs sur les entreprises privées. L'empiètement de l'État sur la propriété privée des entreprises est particulièrement aigu, cependant, lorsque l'État ne suit pas scrupuleusement les règles légales clairement délimitées et neutres dans l'exercice de ses droits de contrôle sur les entreprises privées.

L'État chinois s'appuie sur plusieurs moyens pour exercer une influence extra-légale sur les entreprises privées. Un mécanisme est la soi-disant association industrielle. Établies dans les industries où l'ancien ministère de tutelle a été dissous, ces organisations nominalement privées sont conçues pour coordonner les activités au sein d'une industrie. Pourtant, les associations industrielles sont dirigées par d'anciens fonctionnaires du gouvernement des ministères défunts et conservent essentiellement les mêmes structures et fonctions organisationnelles que celles des ministères. Les associations industrielles supervisent activement les opérations des entreprises de leurs industries respectives et ont conservé une grande partie, sinon la totalité, du pouvoir exercé par leurs prédécesseurs étatiques.

Par exemple, en 2010, les principaux producteurs chinois d'huile de cuisson ont augmenté ou prévoyaient d'augmenter leurs prix en raison des pressions sur les coûts. Inquiète de l'impact de ces hausses de prix sur l'inflation des prix alimentaires, la NDRC a interviewé trois fois les dirigeants des producteurs d'huile de cuisson pour les exhorter à ne pas augmenter les prix. Lors de l'une des interviews, la NDRC a ordonné aux producteurs de geler les prix pendant quatre mois, et les producteurs se sont conformés.

Un autre moyen par lequel l'État exerce un contrôle extra-légal sur les entreprises privées est la pratique de pousser ou même de forcer les entreprises privées à participer aux efforts de restructuration industrielle dirigés par l'État. Le droit de propriété corporative implique le droit de vendre le contrôle et de refuser les offres d'achat du contrôle. Mais en Chine, ce droit doit céder aux plans de l'État pour la restructuration d'une industrie. En 2009, par exemple, le Shandong Steel Group, une grande entreprise publique dans la province du Shandong, a acquis une participation de 67 % dans le Shandong Rizhao Steel, un producteur d'acier privé émergent, dans le cadre d'un plan de restructuration de l'industrie précédemment adopté par le gouvernement provincial du Shandong.

Le gouvernement applique régulièrement ses politiques par des moyens extra-légaux, le degré supplémentaire d'autonomie qui découle normalement de la propriété privée, par rapport au gouvernement, la soi-disant "propriété privée" d'une entreprise peut être illusoire.

Le rôle du système de crédit social et des lois anti-monopole dans la régulation du secteur privé

Bien sûr, il existe également un moyen supplémentaire par lequel le PCC maintient le contrôle du secteur privé. Il s'agit de l'utilisation de son système de crédit social et de son système de notation de crédit social. La manière dont le système de crédit social fonctionne selon le « Plan directeur pour l'établissement d'un système de crédit social (2014-2020) » émis par le PCC indique que:

"Il faut faire avancer l'établissement de la solvabilité dans les affaires gouvernementales, commerciales et sociales et l'établissement de la crédibilité judiciaire comme contenu principal ; il faut faire avancer l'établissement d'une culture de la solvabilité et l'établissement de mécanismes pour encourager la confiance et punir la méfiance comme points clés ; il faut être soutenu par l'avancement de l'établissement de crédits spécifiques à l'industrie et à la région, et le développement des marchés de services de crédit ; il faut avoir l'amélioration de la conscience et des niveaux de solvabilité de toute la société, et l'amélioration de l'environnement de fonctionnement économique et social comme objectifs ; et il faut mettre les gens en premier, pour former un environnement dans toute la société où la confiance est honorée et la méfiance est honteuse, et faire de l'honnêteté et de la confiance la norme comportementale consciencieuse de toute la population."

Qu'est-ce que la solvabilité ? Il s'agit de la capacité à se conformer aux accords financiers et de la volonté de payer les dettes. Et pour garantir cela dans le contexte de la notation de crédit social, pour garantir que les entreprises agissent sur leurs promesses. La note est utilisée pour réguler le secteur privé et continuer à réprimer les comportements potentiellement exploitateurs qui peuvent être entrepris. La note est attribuée aux entreprises privées et il y a des punitions et des inconvénients réels pour celles qui ne se conforment pas ou ne parviennent pas à obtenir une note élevée

"La Commission nationale du développement et de la réforme (NDRC) pousse à la supervision basée sur le crédit social de toutes les entités commerciales, des grandes entreprises aux petites entreprises, indépendantes et exploitées, ce qui provoque des plaintes concernant la vie privée des entreprises et l'intervention gouvernementale lourde. La notation de crédit social inclura les jugements des tribunaux, les dossiers fiscaux, les questions de protection de l'environnement, les licences gouvernementales, la qualité des produits, la sécurité au travail et les sanctions administratives par les régulateurs du marché. Toutes les mesures d'incitation et de sanction au crédit existantes listées dans les mémorandums sont basées sur des lois et des règlements... Pour les violations graves, en particulier celles mettant en danger la vie et les biens, des sanctions sévères seront adoptées, telles qu'une interdiction temporaire, voire permanente, d'accès au marché - Lian Weiliang, vice-président de la NDRC

Et dans un article Horizons qui explique comment fonctionne le crédit social des entreprises,

"Bien que le système de liste noire de la Chine en soit encore à ses débuts, il est déjà le système le plus prominent de ce type dans le monde. La Chine a déjà mis ce système en action, et a interdit à des milliers de résidents chinois d'acheter des billets d'avion et de voyager, que ce soit à l'intérieur du pays ou à l'étranger. Cependant, la plupart des mises sur liste noire qui ont eu lieu à ce jour ont été le résultat de violations ou de mauvais comportements de la part des entreprises et des personnes travaillant pour elles."

Les individus qui se retrouvent sur une liste noire en raison de mauvais traitements envers les travailleurs ou de violations des lois sur les droits des travailleurs reçoivent des pénalités et peuvent être aussi graves que la révocation de leur licence commerciale ou l'interdiction d'utiliser les aménités sociales et les services publics jusqu'à ce qu'ils améliorent leur score de crédit social. Il y a des conséquences réelles à la violation des lois de la RPC concernant les droits des travailleurs et le traitement des travailleurs. La manière dont le score de crédit social est mesuré selon CreditChina, le site web responsable de la publication ouverte des données de crédit social des entreprises, liste les raisons suivantes pour un faible score de crédit social :

”Les informations d'identification de base de l'entreprise, y compris le Code de Crédit Social Unifié de l'entreprise et les permis détenus ; Toute sanction administrative applicable ; Tout défaut de paiement reconnu par les tribunaux ; Tout cas d'évasion fiscale et de fraude ; Les cas d'importation ou d'exportation illégale ; Les salaires impayés”

Le système de crédit social est destiné à servir de mécanisme de régulation du marché. L'objectif est d'établir un régime de régulation auto-enforcé alimenté par les big data dans lequel les entreprises exercent l'"auto-restraint". L'idée de base est que, avec un système de crédit fonctionnel en place, les entreprises se conformeront aux politiques et réglementations gouvernementales pour éviter de voir leurs scores abaissés par des employés, clients ou clients mécontents. Les entreprises ayant de mauvais scores de crédit pourraient potentiellement faire face à des conditions défavorables pour de nouveaux prêts, des taux d'imposition plus élevés, des restrictions d'investissement et des chances réduites de participer à des projets financés publiquement.

Et pour ceux qui se demandent au sujet des entreprises d'État ou d'autres institutions gouvernementales, une méthode similaire est également employée pour s'assurer que les citoyens ont confiance dans les entreprises d'État et le gouvernement. Le système de crédit social cible les agences gouvernementales, évalue la performance des gouvernements locaux et se concentre sur les problèmes financiers tels que les dettes des gouvernements locaux et les défauts de contrat De cette manière, les gouvernements locaux et les entreprises d'État sont régulés et encouragés à augmenter la confiance parmi les masses chinoises, ainsi qu'à mettre une forme d'"auto-discipline gouvernementale" sur les entreprises.

La manière dont la discipline du système de crédit social et les effets sont principalement entrepris par la Commission nationale du développement et de la réforme et l'Administration d'État pour le marché. Cela tend à conduire à l'imposition de lourdes amendes aux entreprises nationales et étrangères qui enfreignent les lois et règlements établis par le système de crédit social. Un exemple de cela serait Meituan, qui a été condamné à une amende de 530 millions de dollars américains pour comportement monopolistique. Meituan a également été ordonné de rembourser les dépôts de coopération exclusive payés par les commerçants, totalisant 1,29 milliard de yuans. Le groupe Alibaba a été condamné à une amende de 18,2 milliards de yuans après la conclusion de sa propre enquête antitrust, en 2019.

La Chine a également élargi le Bureau anti-monopole alors que les répressions se multiplient contre les entreprises qui semblent enfreindre les lois antitrust. Cela incluait des amendes importantes, comme mentionné précédemment. Mais aussi le blocage des fusions et l'empêchement des entreprises privées de fusionner, réduisant ainsi l'influence potentielle et l'impact que les grandes entreprises privées pourraient déjà avoir sur le secteur privé préexistant. La loi anti-monopole révisée en 2022 a renforcé le rôle du parti dans le contrôle des aspects des grands secteurs privés, visant à éviter les comportements monopolistiques dans tous les secteurs dominés par de grandes entreprises privées. Le PCC continuera à surveiller de près l'activité des grandes entreprises. La nouvelle loi interdit l'utilisation de la technologie pour s'engager dans des comportements monopolistiques, ce qui suggère que les autorités examineront de plus près les règles d'engagement des entreprises de plateforme, les fusions et acquisitions et les contrats avec les partenaires et les tiers. Pendant ce temps, les dispositions provisoires de consolidation indiquent que plus de grandes entreprises devront subir des examens antitrust lorsqu'elles s'engagent dans des fusions et acquisitions ou d'autres consolidations.

Alors que le CIS et d'autres think tanks d'économistes bourgeois continuent de discuter du manque de libertés économiques et politiques en Chine, les marxistes-léninistes doivent lire entre les lignes et connaître la vérité : la Chine n'est pas capitaliste, le PCC ne poursuit pas un développement capitaliste, et l'économie de marché socialiste a réussi à poser les bases matérielles du « socialisme supérieur ». Nous pouvons clairement voir que, avec les hauteurs dominantes de l'économie chinoise, la Chine reste socialiste et une nation marxiste-léniniste. Les affirmations selon lesquelles la Chine a rétabli la voie capitaliste sont fondamentalement fausses.

Véritable taille et nature des secteurs de l'État et du marché

« Toutes les entreprises doivent persévérer dans la mise en avant de la politique prolétarienne et du travail idéologique et politique. »

La nature du marché dans le cadre de l'économie de marché socialiste est conçue pour adhérer au bien public et au bien-être social, ainsi qu'à la subordination à la propriété publique et à l'économie d'État. Par conséquent, la véritable nature du marché et la manière dont l'État et le marché s'intersectent doivent être examinées. Le fait que les mécanismes précédemment listés, tels que les banques prêtant presque exclusivement aux entreprises d'État et la financiarisation et les fonds d'investissement dans chaque secteur de l'économie dominés par les fonds d'État, semble indiquer que la nature de l'économie de marché est très différente de celle du capitalisme. Le PCC utilise le marché pour sécuriser et faire avancer le socialisme. Plutôt que de privatiser les grandes industries, comme on l'allègue souvent de la part des détracteurs, l'État maintient un système vibrant de propriété publique socialiste qui empêche l'émergence d'une bourgeoisie indépendante. Deng a parlé spécifiquement de ce système très délibéré dans la même interview avec Fallaci:

« Peu importe le degré d'ouverture au monde extérieur et d'admission de capitaux étrangers, leur magnitude relative sera petite et ne pourra pas affecter notre système de propriété socialiste des moyens de production. Absorber les capitaux et les technologies étrangers et même permettre aux étrangers de construire des usines en Chine ne peut jouer qu'un rôle complémentaire à nos efforts pour développer les forces productives dans une société socialiste. »

Renationalisation : le secteur d'État avance, le secteur privé recule

Il existe un dicton célèbre en Chine, le secteur d'État avance et le secteur privé recule. Le rôle que joue Xi expose la nature de l'État et de l'économie de marché, à savoir que le marché est subordonné à l'État et que l'État avance, tandis que le secteur privé recule. De nombreuses entreprises privées ont été contraintes de faire défaut et ont fini par être renationalisées alors que Xi Jinping durcit considérablement sa position à l'égard du secteur privé. Ce phénomène sera davantage élaboré sur la manière dont le PCC reste engagé à construire un socialisme plus avancé.

Les entreprises privées sont contraintes de se conformer aux objectifs de développement fixés par le PCC. Avec l'ascension de Xi Jinping en tant que secrétaire général, les think tanks bourgeois interprètent les actions de Xi comme un retour à la "Chine de l'ère Mao". La régulation du secteur du marché a pris une dimension beaucoup plus profonde, comme mentionné précédemment avec l'utilisation du crédit social pour punir les entreprises.

L'acquisition d'entreprises privées cotées en actions A par des entreprises locales d'État est également devenue un point de vue important sur le marché des capitaux. De 2019 à 2021, plus de 110 entreprises privées cotées en actions A ont été acquises par des entreprises du système d'État local, avec une valeur marchande totale de plus de 600 milliards de yuans. Il y a un degré plus élevé de renationalisation en Chine. L'objectif semble être l'acquisition de technologies et d'actifs clés, la promotion des mises à niveau industrielles locales et l'obtention de coquilles d'entreprises cotées pour des introductions en bourse par la porte dérobée. Cette tendance s'est accentuée depuis 2020. Les industries les plus couramment ciblées semblent être la rénovation et l'ameublement, les produits pharmaceutiques et les biotechnologies, et la protection de l'environnement ; les entreprises de haute technologie sont les cibles d'investissement stratégique les plus populaires.

De même, il existe un grand nombre de biais et de lourdeurs administratives entourant ces entreprises privées. Dans la préfecture de Zhanjiang, province du Guangdong, une entreprise minière privée a fait faillite en 2003, prétendument en raison des frais excessifs et des "pénalités" extorquées par le Bureau municipal des terres et des ressources. Par exemple, le propriétaire d'une entreprise privée qui produit du papier d'emballage a déclaré que les taxes et les frais imposés étaient si élevés qu'ils avaient fortement réduit (de plus de 50 %) ses bénéfices. Dans la préfecture de Shijiazhuang, la capitale de la province du Hebei, une entreprise privée a passé près de trois ans à collecter un total de 166 approbations départementales afin de développer un projet immobilier, mais a manqué l'opportunité de le faire au moment où le projet a reçu le feu vert. Conformément à ces résultats, l'Académie chinoise des sciences sociales a constaté dans une enquête en 2003 que 70 % des bénéfices des entreprises privées étaient allés aux frais imposés par les autorités locales, sans oublier les coûts de transaction élevés découlant des "lourdeurs administratives" ou de la surréglementation dans les relations avec les gouvernements locaux.

En 2011, le gouvernement central chinois a sélectionné 750 entreprises championnes et prévoit de leur fournir le soutien nécessaire pour en faire une prophétie auto-réalisatrice. Et la Chine a sélectionné 426 entreprises pour disparaître. Les champions nationaux, qui sont écrasamment des entreprises d'État, obtiennent des terres gratuites, un financement à taux réduit, des approbations instantanées, des marchés domestiques garantis et des introductions en bourse accélérées. Les perdants, composés d'entreprises dans les secteurs des articles jetables en mousse plastique, des chauffe-eau à gaz verticaux et des détonateurs en carton, n'obtiennent rien d'autre qu'une date à laquelle elles doivent cesser leurs activités. Les perdants de la Chine ont également une troisième catégorie, des industries non prévues pour la cessation mais qui seront terminées à une date ultérieure.

Il s'agit d'industries qui seront tolérées pendant un certain temps. Celles-ci comprennent les développements immobiliers de type villa, les terrains de golf, le cuir artificiel, certains types de dentifrice et de petites versions des gagnants, comme les petites mines de charbon, par exemple. Ces secteurs tolérés ne reçoivent aucune faveur gouvernementale et disparaîtront avec le temps, soit en étant consolidés dans le secteur d'État, soit simplement laissés à l'abandon.

Taille réelle du secteur du marché

Même après les réformes économiques, le secteur de propriété publique de la Chine est resté important, selon l'article "China’s Collective and Private Enterprises: Growth and Its Financing" de Shahid Yusuf, entre 1985 et 1991, en moyenne seulement environ 7,1 % du secteur industriel était réellement privé (créé par des entrepreneurs et des entreprises étrangères), lorsqu'il s'agissait de mesurer la production brute des ressources. Et en 1991, le secteur industriel national ne comptait que 11,41 % de véritablement privé.

La véritable nature du secteur privé est en réalité assez petite une fois que l'on prend en compte sa décomposition. En 2005, le secteur privé est dominé par des entreprises de petite taille, seulement 5 % des entreprises privées emploient plus de 500 personnes et seulement 2 % plus de 1000 travailleurs. Le nombre de firmes industrielles privées semble avoir atteint un pic en 2013 à environ 23 % de la propriété des actifs, mais le nombre n'a jamais dépassé 23 %.

Contrastons cela avec le secteur d'État où 80 % des travailleurs travaillent dans des entreprises employant plus de 500 travailleurs. Le nombre d'entreprises privées est passé de 90 000 en 1989, employant 1,4 million de travailleurs, à 3,6 millions d'entreprises en 2004, employant 40 millions de travailleurs. 74 % des entreprises privées sont originaires de nouvelles start-ups, 7 % sont des entreprises publiques privatisées, 8 % sont des collectifs ruraux privatisés et 11 % sont des collectifs urbains privatisés. Le revenu moyen d'un entrepreneur est de 6 600 $ US par an (chiffres de 2002), ce qui donne une idée de la petite échelle de la grande majorité des entreprises du secteur privé en Chine.

Dans certains domaines, la contribution des entreprises privées peut sembler impressionnante. 70 pour cent des briquets du monde sont fabriqués par des entreprises chinoises privées dans la ville de Wenzhou. Cependant, ces briquets sont produits par 3 000 petites entreprises, certaines spécialisées dans les composants, d'autres dans l'assemblage final. Leur poids spécifique dans l'économie chinoise ne représente pas grand-chose. 90 pour cent des entreprises privées emploient moins de huit personnes. Des entreprises comme celles-ci ne peuvent pas rivaliser d'influence avec les grandes SOE.

Régulation des Zones Économiques Spéciales

Shanghai est souvent présentée comme la vitrine du capitalisme en Chine. Mais il ne s'agit que d'une campagne publicitaire réussie de la part de la bureaucratie pour attirer de grandes multinationales étrangères pour des coentreprises. Bien que Shanghai soit la région la plus riche de Chine, le secteur privé indigène est l'un des plus petits. Le revenu salarial est élevé à Shanghai, mais le revenu des actifs (revenu des actions, de la propriété, de la terre, des comptes bancaires) est le plus bas du pays. L'investissement en actifs fixes par le secteur privé indigène a atteint un pic en 1985 à Shanghai et a décliné chaque année depuis. En 2004, il était retombé au même niveau qu'en 1978, en termes absolus.

Cela n'est pas surprenant si l'on sait qu'il existe de nombreuses restrictions politiques, réglementaires et financières sur les entreprises privées. Quelques exemples : les professeurs, les fonctionnaires, les gestionnaires de SOE et les travailleurs d'organisations à but non lucratif n'étaient pas autorisés à créer des entreprises à côté ; le gouvernement de Shanghai applique rigoureusement les dispositions de zonage sur les zones autorisées à être utilisées pour les entreprises et contrôle étroitement les transactions foncières ; dans les projets d'infrastructure critiques, les entreprises privées sont interdites.

C'est à cause de cela, et non malgré cela, que Shanghai, avec ses 17 millions d'habitants, a réussi à atteindre un PIB par habitant similaire à celui du Portugal. Les bourses de Shanghai et de Shenzhen ont explosé (puis ont décliné), mais cela ne représente pas non plus une transition vers le capitalisme. Une proportion écrasante des entreprises cotées en bourse sont des SOE.

Comment le PCC gère le capital étranger

On ne peut trouver meilleure preuve de la victoire matérielle et morale de la République soviétique russe sur les capitalistes du monde entier que le fait que les puissances qui ont pris les armes contre nous à cause de notre terreur et de tout notre système ont été contraintes, malgré elles, d'établir des relations commerciales avec nous, en sachant qu'en agissant ainsi, elles nous renforcent. Cela aurait pu être avancé comme preuve de l'effondrement du communisme seulement si nous avions promis, avec les forces de la Russie seule, de transformer le monde entier, ou si nous avions rêvé de le faire. Cependant, nous n'avons jamais nourri de telles idées folles et avons toujours dit que notre révolution serait victorieuse lorsqu'elle serait soutenue par les travailleurs de tous les pays. En fait, ils ont soutenu à moitié, car ils ont affaibli la main levée contre nous, mais en agissant ainsi, ils nous aidaient.

L'ouverture de la Chine aux investissements étrangers et son intégration dans les marchés mondiaux sont souvent présentées comme la preuve principale de son passage à une économie capitaliste, que la Chine s'est "vendue" au capital étranger ou a permis au capital étranger de dicter les actions de la Chine. L'adhésion de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce en 2001 a été perçue comme le coup de grâce final au socialisme en Chine. Cependant, sur la base des éléments de preuve suivants que je vais vous présenter, ce n'est pas le cas.

Jenny Clegg explique que l'adhésion à l'OMC n'avait rien à voir avec la restauration du capitalisme, mais tout à voir avec le développement des forces productives de la Chine, le renforcement de sa position géopolitique, et ainsi la construction d'une vie meilleure pour son peuple. La Chine a rejoint l'OMC afin de pouvoir

"s'insérer dans les chaînes de production mondiales reliant l'Asie de l'Est aux États-Unis et à d'autres marchés, se rendant ainsi indispensable comme base de production pour l'économie mondiale. Cela rendrait beaucoup plus difficile pour les États-Unis d'imposer une nouvelle guerre froide d'isolement.”

Et cela permet à la Chine de subir

“la révolution technologique mondiale sans précédent, offrant un raccourci pour le pays d'accélérer sa transformation industrielle et de moderniser sa structure économique.”

L'opportunité d'apprendre rapidement des avancées scientifiques et technologiques des pays capitalistes avancés était la principale raison de l'« ouverture », basée sur le principe de Mao Zedong des Quatre Modernisations. Pour utiliser leur science et technologie afin de renforcer rapidement la modernisation socialiste. Bloquée par les pays occidentaux après la révolution, puis coupée du soutien soviétique à la suite de la rupture sino-soviétique, la Chine en 1978 était objectivement en retard technologique, malgré ses grandes avancées et le niveau de vie de sa population, bien supérieur à celui des autres pays à un niveau de développement similaire. Selon Edward M. Graham et Erika Wada,

“Actuellement, le gouvernement central de Chine, ainsi que les gouvernements provinciaux, régulent étroitement l'entrée des IDE ou du moins tentent de le faire. L'entrée des entreprises étrangères est souvent conditionnée par l'atteinte des objectifs de politique industrielle fixés par l'État. Les entreprises étrangères sont les bienvenues lorsque ces objectifs ne peuvent être atteints par les entreprises nationales. L'entrée d'une entreprise étrangère peut être soumise à de nombreuses conditions, par exemple, des exigences de performance telles que l'obligation d'utiliser des fournisseurs locaux, souvent désignés par le gouvernement, ou de s'implanter dans certaines zones, ou de créer une coentreprise locale.”

Restrictions sur les investissements étrangers

Il existe des mesures administratives réelles pour restreindre les investissements étrangers ou pour garder une forte emprise sur les investissements étrangers dans les régions que le PCC juge d'une importance critique, et certaines actions sont interdites parmi les entreprises étrangères que le PCC juge indésirables. Un exemple de cela serait qu'en 2021, les actions étrangères dans une entreprise donnée ne peuvent pas dépasser 30 % du nombre total d'actions. Dans le livre, China's superbank: debt, oil and influence: how China Development Bank is rewriting the rules of finance il a été constaté que l'expansion du capital d'État dans le capital-investissement en Chine a coïncidé avec une baisse des investissements par les entreprises étrangères, qui font face à des quantités croissantes de paperasserie. Les investissements par les entreprises chinoises ont atteint 7,8 milliards de dollars en 2011, dépassant pour la première fois les 7,4 milliards de dollars investis par les fonds américains et autres fonds étrangers, selon l'Asian Venture Capital Journal, qui suit l'industrie. Alors que le nombre de fonds en devises étrangères en Chine est passé à 25 en 2011 contre 44 en 2008, les fonds domestiques ont augmenté à 129 contre 70. Tout fonds locaux en RMB contenant également des investissements étrangers étaient considérés comme étrangers, restreignant ainsi les investissements étrangers dans les médias, l'éducation, les télécommunications, l'internet et la technologie.

Contrairement à la croyance populaire, l'investissement direct étranger en Chine ne représente pas une grande partie du PIB, celui-ci ayant constamment chuté jusqu'à 0,98 % du PIB en 2021. L'afflux d'investissements directs étrangers a atteint un pic de 6,19 % en 1993, avec une baisse progressive depuis.

De même, les porte-parole capitalistes occidentaux déplorent la manière dont la Chine construit et utilise les investissements étrangers. La Chine utilise quelque chose appelé entité à intérêt variable, ou VIE. De nombreuses grandes entreprises chinoises qui ont vendu des actions sur les marchés étrangers (y compris Hong Kong) au cours des deux dernières décennies ne l'ont fait que de manière quasi légale au mieux. Pékin interdit la propriété étrangère de grandes parties de l'économie chinoise, et surtout les parties les plus rentables impliquant la technologie numérique et les données. La solution de contournement a été de créer une société holding offshore ou une VIE. La société d'exploitation chinoise s'engageait contractuellement à remettre ses bénéfices à l'entité offshore, qui pouvait alors vendre des actions à des investisseurs étrangers.

L'investisseur occidental ne possède rien, puisque la propriété de la VIE ne se traduit pas par une revendication sur les actifs de la société d'exploitation chinoise. L'investisseur occidental ne peut faire aucune demande à la direction de la société chinoise car, en l'absence de participation au capital, il n'existe aucun mécanisme permettant d'influencer ou de changer la direction. En cas de litige, personne ne peut garantir qu'un tribunal chinois appliquerait les contrats liant la société d'exploitation chinoise à la VIE que les actionnaires occidentaux possèdent. Pékin a joué des investisseurs étrangers comme d'un violon. Il les a incités à financer l'expansion des parties les plus risquées de son économie tout en les détournant de se demander pourquoi la Chine ne pouvait pas utiliser ses énormes ressources financières pour soutenir elle-même les entreprises technologiques licornes. Cela a financé des champions nationaux pour concurrencer les géants occidentaux, tout en protégeant les investisseurs de la classe moyenne nationale - un groupe politiquement sensible s'il en est un - des risques.

Transfert forcé de technologie et de propriété intellectuelle

Les accords avec les investisseurs étrangers étaient rédigés de telle sorte que les entreprises étrangères cherchant à étendre leur capital en Chine étaient contraintes de partager leurs compétences et technologies, et de fonctionner sous la réglementation chinoise. Selon David Rosnick, Mark Weisbrot et Jacob Wilson, The Scorecard on Development, 1960–2016: China and the Global Economic Rebound, 2017

"L'investissement étranger était réglementé pour le rendre compatible avec la planification du développement de l'État. Le transfert de technologie et d'autres exigences de performance - conditions attachées à l'investissement étranger pour s'assurer que le pays hôte tire quelque bénéfice de l'investissement étranger, comme l'utilisation d'intrants produits localement, ou l'embauche de gestionnaires locaux - étaient courants et restent encore aujourd'hui un sujet de controverse avec les États-Unis.”

Même si ces investisseurs avaient pu vouloir garder leurs technologies secrètes, ils n'avaient pas le choix.

Martin Jacques, When China Rules The World: The Rise of the Middle Kingdom and the End of the Western World, Penguin, 2012 déclare

"À mesure que la Chine est devenue plus puissante, la demande de transfert de technologie est devenue de plus en plus insistante, les entreprises étrangères, bien qu'elles se plaignent, cèdent généralement.”

Et Peter Nolan déclare,

" afin d'accéder au vaste et rapidement croissant marché chinois, Boeing a été contraint d'aider le principal fabricant d'avions chinois à Xian à établir successivement une capacité à produire des pièces de rechange, puis à fabriquer des sections entières d'avions, et enfin à aider au développement d'une capacité à produire des avions complets en Chine. Afin d'obtenir le droit d'investir dans la production automobile en Chine, la Ford Motor Company a été contrainte d'investir pendant plusieurs années dans l'amélioration de la capacité technique de l'industrie chinoise des pièces détachées automobiles par une séquence de coentreprises.”

Depuis 2006, le PCC met en œuvre de nouvelles politiques visant à s'approprier la technologie des multinationales étrangères dans plusieurs industries basées sur la technologie, telles que le transport aérien, la production d'énergie, le chemin de fer à grande vitesse, les technologies de l'information, et maintenant possiblement les automobiles électriques. Ces règles limitent les investissements des entreprises étrangères ainsi que leur accès aux marchés chinois, stipulent un haut degré de contenu local dans les équipements produits dans le pays, et forcent le transfert des technologies propriétaires des entreprises étrangères vers leurs coentreprises avec les entreprises d'État chinoises. Les nouvelles réglementations sont complexes et en constante évolution. Elles inversent des décennies d'octroi d'un accès croissant aux marchés chinois pour les entreprises étrangères et mettent les PDG dans une terrible situation : ils peuvent soit se conformer aux règles et partager leurs technologies avec les concurrents chinois, soit refuser et manquer le marché à la croissance la plus rapide au monde.

Biais lourd en faveur des entreprises nationales

Fin 2009, le ministère chinois des Sciences et Technologies a exigé que toutes les technologies utilisées dans les produits vendus au gouvernement soient développées en Chine, ce qui aurait forcé les entreprises multinationales à localiser une grande partie de leurs activités de R&D dans un pays où la propriété intellectuelle est notoirement peu sûre.

Quelques exemples de la manière dont la Chine a contraint le capital étranger sont décrits par la Harvard Business Review:

...de 1996 à 2005, les entreprises étrangères détenaient une part de 75 % du marché chinois des projets d'énergie éolienne. Puis le gouvernement a décidé de faire croître le marché de manière dramatique, offrant aux acheteurs de nouvelles subventions importantes et d'autres incitations. En même temps, il a augmenté de manière discrète l'exigence de contenu local sur les éoliennes de 40 % à 70 % et a considérablement augmenté les droits de douane sur les composants importés. Alors que le marché explosait, les fabricants étrangers n'ont pas pu étendre rapidement leurs chaînes d'approvisionnement et répondre à la demande accrue. Leurs concurrents chinois, qui avaient principalement licencié la technologie de petits producteurs européens de turbines, ont rapidement et efficacement comblé le vide. En 2009, les entreprises chinoises, dirigées par Sinovel et Goldwind, contrôlaient plus des deux tiers du marché. En fait, les entreprises étrangères n'ont pas remporté un seul projet d'énergie éolienne financé par le gouvernement central depuis 2005.

Au début des années 2000, l'équipement supérieur des entreprises multinationales telles qu'Alstom, qui a construit le système de train à grande vitesse TGV de la France ; Kawasaki, qui a aidé à développer les trains à grande vitesse du Japon ; et Siemens, le conglomérat d'ingénierie allemand, a donné aux entreprises étrangères le contrôle d'environ deux tiers du marché chinois. Les multinationales sous-traitaient la fabrication de composants simples à des entreprises d'État et livraient des systèmes de bout en bout aux opérateurs ferroviaires chinois. Début 2009, le gouvernement a commencé à exiger que les entreprises étrangères souhaitant soumissionner pour des projets de chemin de fer à grande vitesse forment des coentreprises avec les producteurs d'équipements d'État CSR et CNR. Les entreprises multinationales ne pouvaient détenir qu'une participation de 49 % dans les nouvelles entreprises, elles devaient offrir leurs dernières conceptions, et 70 % de chaque système devaient être fabriqués localement. La plupart des entreprises n'ont eu d'autre choix que de se conformer à ces diktats, même si elles réalisaient que leurs partenaires de coentreprise deviendraient bientôt leurs rivaux en dehors de la Chine.

En raison de l'hyperconcurrence entre les entreprises chinoises, qui a débordé sur les marchés étrangers, les prix des panneaux solaires ont chuté de 50 % dans le monde en 2009 et 2010, poussant les producteurs occidentaux à coûts plus élevés dans le rouge. Q-Cells, un pionnier de l'industrie en Allemagne, est passé d'un bénéfice d'exploitation de 16 % des ventes en 2008 à une perte d'exploitation de 60 % des ventes l'année suivante. La Chine exporte désormais 95 % de ses panneaux solaires, et des entreprises chinoises telles que Suntech, Yingli et JA Solar contrôlent la moitié du marché allemand et un tiers du marché états-unien.

Ce qui est pire pour de nombreuses entreprises étrangères, c'est qu'elles sont dépassées en Chine par des entreprises d'État chinoises. En tant qu'entreprises privées indépendantes, les entreprises d'aujourd'hui ne pourraient peut-être pas avoir une chance, mais en tant que partie d'une économie planifiée et avec le soutien du crédit bon marché des banques d'État, elles se portent bien. Ningbo Bird et TCL, deux producteurs de téléphones mobiles appartenant à l'État, ont dépassé à la fois Motorola et Nokia en Chine, malgré le fait que la Chine soit le deuxième plus grand marché de Motorola (et Motorola étant la plus grande entreprise étrangère en Chine). Procter & Gamble a bien commencé leurs ventes de shampoing, mais ont bientôt été sous-côtées par des rivaux chinois. La part de marché de P & G est passée de plus de 50 pour cent en 1998 à 30 pour cent en 2002. L'aventure chinoise de Whirlpool s'est terminée par la réparation de la production de leurs propres marques en Chine, au lieu d'une entreprise chinoise appartenant à l'État, Kelon, qui a externalisé à eux.

En ce qui concerne Sinovel et Goldwind qui contrôlent la majorité du marché, Sinovel et Goldwind sont toutes deux des filiales des entreprises d'État du PCC, donnant au PCC les droits de contrôle principaux sur ces entreprises. Les commentateurs occidentaux ont directement nommé et considèrent ces entreprises officiellement "appartenant à l'État" malgré leur classification juridique en tant que société à responsabilité limitée, avec des organes liés à l'État détenant la majorité des actions.

Coopération forcée avec les filiales et directives du PCC

La Chine empêche également de nombreuses entreprises étrangères de participer au marché chinois. En conséquence, les entreprises doivent entrer sur le marché par d'autres moyens, tels que la création d'une entreprise entièrement détenue par des étrangers (WFOE) ou la formation d'une coentreprise avec un partenaire commercial chinois. Il est également allégué que les coentreprises chinoises et les entreprises chinoises tendent à voler les brevets et les technologies de ces entreprises étrangères, comme le démontrent les citations ci-dessus. De nombreux investisseurs étrangers ont également déclaré qu'il n'y a pas de protections juridiques pour ces entreprises étrangères et que les avocats chinois plaideront en faveur de l'État, ce qui indique que les entreprises étrangères ne font clairement pas ce qu'elles veulent en Chine. De nombreux investisseurs étrangers se sont plaints du manque de liberté d'expression sur le marché chinois, l'État étant le facteur décisif ultime dans de nombreux cas. Les monopoles internationaux doivent accepter un taux de profit en Chine qui est inférieur à celui de partout ailleurs.

"Une étude des données du département du Commerce américain, menée par une publication de recherche, China Economic Quarterly, a montré que les profits directs et indirects réalisés par les filiales américaines en Chine se sont élevés à 2,8 milliards de dollars en 2001 — moins que les 4,4 milliards de dollars réalisés au Mexique, dont la population est de seulement 100 millions. Bien que la rentabilité se soit indéniablement améliorée, de nombreuses entreprises ne couvrent même pas leur coût du capital, et encore moins obtiennent un rendement approprié sur leur investissement. Norman Villamin chez Morgan Stanley déclare que certaines multinationales réduisent délibérément les taux de rendement requis pour leurs opérations en Chine afin de faire passer des projets qui ne seraient normalement pas qualifiés, et imputent des coûts au siège social pour faire paraître la branche chinoise plus rentable qu'elle ne l'est.... ... Quelques grandes multinationales, notamment General Electric, prévoient d'aller beaucoup plus loin, en déplaçant des lignes de production avancées et des installations de recherche là-bas afin de transformer leur base de coûts corporatifs entière. Mais beaucoup de ceux qui sont attirés en Chine pour le marché domestique auront du mal à générer des profits durables. Et toutes les entreprises étrangères doivent faire face au fait que la Chine n'est toujours pas un endroit rationnel pour faire des affaires."

Les conditions de travail sont généralement assez bonnes et les salaires relativement élevés pour les employés des grandes multinationales en Chine. Le Parti communiste exerce un grand contrôle sur les entreprises étrangères considérées comme décisives pour le développement de la Chine. Prenons l'exemple de l'expérience du géant américain producteur de processeurs informatiques Intel. Dans un livre du professeur de Harvard Tarun Khanna, le travail d'un employé américain au laboratoire d'Intel à Shanghai en 2002 est décrit:

« Le travail en laboratoire était rigoureux, nécessitant une interface continue avec le gouvernement. Le gouvernement de Shanghai n'était pas la bureaucratie lente qu'il associait aux emplois fédéraux. En Chine, le gouvernement exigeait des performances et respectait des délais agressifs. Son patron a dit : 'Les membres dirigeants de la branche locale du Parti communiste fixent la date limite et ils examinent le produit fini. Vous ne vous sentirez pas très bien en disant non à un membre du Parti communiste.'

Utilisation du crédit social

De manière similaire au système de crédit social mentionné précédemment, les entreprises étrangères sont également soumises au système de crédit social en Chine. Selon le président de la chambre de commerce de l'UE, il déclare :

« Le système de crédit social d'entreprise pourrait signifier la vie ou la mort pour les entreprises individuelles... L'absence écrasante de préparation de la communauté des affaires européenne est profondément préoccupante. »

Le secteur étranger est toujours soumis, les moyens précédemment discutés par lesquels le système de crédit social influence le secteur privé s'appliquent également au secteur étranger.

Après de nombreuses décennies depuis l'ouverture initiale de la Chine, la Chine est devenue l'un des principaux innovateurs mondiaux en science et technologie ; elle a rattrapé son retard, en s'intégrant stratégiquement et méthodiquement dans une chaîne de valeur mondialisée. Tout en continuant à promouvoir le principe socialiste de se concentrer sur les besoins des masses.

Utilisation des comités du Parti

Les entreprises étrangères n'ont pas encore été épargnées par l'existence de comités du Parti, le même système de comité du Parti mentionné précédemment est également utilisé pour réguler les entreprises étrangères. La même logique s'applique. Dans les coentreprises telles que Nissan-Dongfeng, on constate que leur organisation du Parti a été inscrite dans la charte de l'entreprise, les membres de l'organisation du Parti jouant un rôle dans les décisions en matière de ressources humaines.

Cela indique clairement que ces comités du Parti au sein de l'entreprise prônent ou luttent pour les "droits des travailleurs", considérant qu'ils ont délibérément un rôle à jouer dans les ressources humaines. Les statistiques montrent qu'à la fin de 2016, un total de 75 000 entreprises à capitaux étrangers dans tout le pays avaient mis en place des organisations du Parti, représentant 70,8 % du nombre total d'entreprises à capitaux étrangers.

L'économie de marché socialiste et le socialisme aux caractéristiques chinoises ont permis à la Chine d'atteindre des sommets économiques sans précédent

(Voir : Réforme et Ouverture#Les Réalisations/Succès de la Réforme et de l'Ouverture pour plus d'informations)

Alors que le Grand Bond en avant était une tentative ambitieuse de poser les bases industrielles nécessaires à la construction du socialisme, les faits sont là : le produit intérieur brut (PIB) de la Chine en 1960, après le GBE, était de 59,72 milliards de dollars. En 2009, le PIB de la Chine s'élève à 5 101 milliards, faisant de la Chine la deuxième économie mondiale. En d'autres termes, l'économie chinoise moderne est environ 89 fois plus grande que son économie suivant le Grand Bond en avant, qui était auparavant la plus grande réforme économique socialiste de l'histoire chinoise.

Ironiquement, les capitalistes admirent mais détestent le succès de l'économie de marché socialiste. Ils haïssent l'engagement de la Chine envers le socialisme mais ne peuvent nier son succès. Scissors admet dans le même article de la Heritage Foundation que "entre juin 2002 et juin 2008, le PIB de la Chine a plus que triplé et ses exportations ont plus que quadruplé" Il déclare également

"Cette croissance rapide du PIB a créé des emplois : à la fin du mois de juin 2008, le taux de chômage parmi les électeurs urbains enregistrés n'était que de quatre pour cent — même inférieur à l'objectif ambitieux du gouvernement de 4,5 pour cent. Cette figure peut sous-estimer le chômage réel en ignorant l'emploi rural et urbain non enregistré, mais elle reflète avec précision les tendances de la situation globale de l'emploi. Tant de travailleurs migrants des zones rurales ont été absorbés dans la main-d'œuvre urbaine que les 20 millions de tels travailleurs signalés comme ayant perdu leur emploi fin 2008 ont laissé plus de 100 millions de migrants ruraux avec des emplois dans les villes."

La Chine est capable de gérer dynamiquement le chômage grâce à une répartition intelligente de la main-d'œuvre et à la création d'emplois par le biais d'un développement inédit dans les pays capitalistes, « Les salaires urbains ont considérablement augmenté, de 18 pour cent entre 2007 et 2008 », représentant des gains matériels sérieux pour la classe ouvrière chinoise. Cela mène également à mon point selon lequel la Chine n'est pas capitaliste, car elle ne démontre pas la Tendance de la Taux de Profit à Baisser. Intéressant, un article publié en 2019 affirme que :

"Cet article suit la tradition de recherche sur le monopsonisme et examine le secteur manufacturier chinois selon plusieurs indicateurs probables de pouvoir monopsonistique. Ceux-ci incluent le taux de rotation dans le secteur manufacturier, la relation entre le coût marginal des facteurs et le coût moyen des facteurs, la relation entre la productivité réelle moyenne du travail et le salaire réel dans le secteur manufacturier, et la comparaison des coûts de main-d'œuvre entre la Chine et les autres pays. Cette étude a révélé que l'exploitation/monopsonisme des travailleurs dans le secteur manufacturier n'est pas aussi grave que ce qui a été rapporté précédemment."

Pour prendre un exemple moderne, la classe capitaliste choisira des méthodes moins intensives en main-d'œuvre et moins coûteuses pour tenter de maximiser les profits, ce qui entraîne une diminution des salaires. Cela provoque une diminution globale des salaires et des revenus disponibles, ce qui empêche les travailleurs de payer plus de biens et de services. Cela conduit les capitalistes à ne pas pouvoir profiter, en raison du manque de travailleurs pouvant se permettre leurs produits. C'est la nature inévitable du capitalisme. Sauf que cela ne se produit pas en Chine. Comme démontré précédemment, les taux d'emploi et les salaires ont continué à augmenter.

Richard D. Wolff dans sa vidéo, Mise à jour économique : le bilan et la stratégie économiques de la Chine de 8:38 à 12:51 démontre que le salaire réel en Chine (c'est-à-dire le salaire ajusté en fonction des prix que vous payez) a quadruplé au cours des 25 dernières années, plus que dans tout autre pays. C'est impressionnant, étant donné qu'il s'agit du pays le plus peuplé de la planète. Le salaire réel aux États-Unis, en comparaison, est plus bas en 2019 qu'en 1973. Dans les économies avancées du G20, la croissance des salaires réels a fluctué entre 0,4 et 0,9 pour cent, tandis qu'elle a augmenté plus rapidement – entre 3,5 et 4,5 pour cent par an – dans les pays émergents du G20. Entre 2008 et 2019, les salaires réels ont plus que doublé en Chine (une augmentation annuelle d'environ 9 pour cent). Cela signifie que, une fois que l'on tient compte du revenu disponible, il a augmenté de 1 000 % entre 2002 et 2022.

Entre 1988 et 2008, en prix PPP 2005 ajustés, le revenu moyen par habitant en Chine a augmenté de 229 pour cent – dix fois la moyenne mondiale de 24 pour cent, et bien au-dessus des taux pour l'Inde (34 pour cent), ainsi que d'autres économies asiatiques (68 pour cent) Le revenu par habitant en Chine a doublé en une décennie, de 1980, alors qu'il a fallu six décennies à la Grande-Bretagne pour atteindre le même résultat après la révolution industrielle à la fin du XVIIIe siècle et cinq décennies aux États-Unis après la guerre civile.

En 2011, les coûts de la main-d'œuvre chinoise étaient plus élevés que ceux de tous les pays asiatiques en développement, à l'exception de la Thaïlande et de la Malaisie. En 2015, le salaire mensuel moyen des travailleurs de la fabrication a atteint 4126 yuan (635 $ US) à la fin de 2015, ce qui est bien inférieur à celui des États-Unis (3099 $ US par mois), mais presque identique à celui du Brésil et significativement plus élevé que dans les autres marchés émergents (Malaisie, Thaïlande, Mexique, Vietnam et Inde). La main-d'œuvre chinoise n'est plus "bon marché", entre 2013 et 2022, les salaires de la fabrication ont doublé, pour atteindre en moyenne 8,27 $ de l'heure. Les salaires malaisiens, philippins, vietnamiens, indiens et thaïlandais ne dépassent pas 3 $ de l'heure.

Continuant à augmenter régulièrement, ce qui montre que la tendance à la baisse du taux de profit n'est pas démontrée en Chine, puisque la Chine a continué à s'industrialiser et à augmenter la robotisation.

Le succès de l'élévation de la Chine en tant qu'économie industrielle moderne a jeté les bases de formes 'supérieures' d'organisation économique socialiste.

Le marché n'est pas un mode de production ; plutôt, le marché est une forme d'organisation économique. Deng explique bien cette distinction dans une série de conférences qu'il a données en 1992. Il déclare:

"La proportion de la planification aux forces du marché n'est pas la différence essentielle entre le socialisme et le capitalisme. Une économie planifiée n'est pas équivalente au socialisme, car il y a aussi de la planification sous le capitalisme ; une économie de marché n'est pas le capitalisme, car il y a aussi des marchés sous le socialisme. La planification et les forces du marché sont toutes deux des moyens de contrôler l'activité économique."

Les marchés ne sont ni capitalistes ni socialistes, tout comme la planification économique n'est ni capitaliste ni socialiste. Ces deux formes d'organisation économique ne sont que des outils dans la boîte à outils, et dans certaines situations, les marchés sont un outil utile pour la construction socialiste. Pendant 30 ans, le PCC a utilisé avec succès les marchés comme un outil pour révolutionner les forces productives du pays. Précisément en raison de ce succès, l'État se dirige rapidement vers des formes plus avancées d'organisation industrielle socialiste pour remplacer le mécanisme du marché. Les marchés sous le socialisme ont été mis en œuvre pour la première fois dans l'industrie agricole avec le même objectif que le NEP de Lénine : développer et moderniser de manière agressive la production alimentaire. Cependant, le PCC a introduit les marchés comme un outil pour construire le socialisme, plutôt que comme un mode de fonctionnement permanent d'organisation économique. Cette distinction est très importante car elle signifie que Deng et le PCC considéraient les réformes du marché comme une forme transitoire de « socialisme inférieur », pour emprunter un terme à Marx, qu'ils remplaceraient par une agriculture collectivisée après que les conditions matérielles aient changé. Deng explique cela dans un discours prononcé devant le Comité central en mai 1980. Intitulé « Sur les questions de politique rurale », Deng aborde les préoccupations concernant les réformes contemporaines du marché dans le secteur agricole:

"Il est certain que tant que la production s'étend, que la division du travail augmente et que l'économie de marché se développe, les formes inférieures de collectivisation à la campagne se développeront en formes supérieures et l'économie collective acquerra une base plus solide. La tâche clé est d'étendre les forces productives et de créer ainsi les conditions pour le développement ultérieur de la collectivisation."

Deng comprenait que la construction d'une économie agricole socialiste capable de répondre aux besoins de la population énorme de la Chine nécessitait le développement des forces productives dans les campagnes, ce que les marchés pouvaient accomplir. Ce n'est qu'après avoir révolutionné les forces productives de tout le pays que la base matérielle d'une économie collective à grande échelle – le « socialisme supérieur » – pourrait exister.

Mao a déclaré que « La pratique est le critère de vérité », et après 30 ans de pratique, les déclarations de Deng se sont réalisées. En 2006, le PCC a annoncé une refonte révolutionnaire de la campagne chinoise et s'est engagé à utiliser la nouvelle richesse acquise par la Chine pour transformer les zones rurales en ce que le président Hu Jintao appelle une « nouvelle campagne socialiste ».

Réduire les inégalités de développement

Le défunt scientifique politique égyptien Samir Amin, qui n'était nullement critique envers le socialisme chinois, a souligné que « la croissance des revenus a été une réalité pour presque toute la population même si cette croissance a été beaucoup plus élevée pour certains que pour les autres ». Par conséquent, en Chine, « la croissance des inégalités a été accompagnée par la réduction de la pauvreté », contrairement à la grande majorité des pays du Sud global, où « la croissance – et dans certains cas une croissance significative – n'a bénéficié qu'à une minorité ». Il fait également un point sur le coefficient de Gini et comment il n'est pas une mesure holistique, car « la Chine et l'Inde peuvent avoir le même coefficient de Gini, et pourtant la signification sociale du même phénomène apparent (croissance des inégalités) est très différente »

Arthur Kroeber note que :

Une multitude de politiques spécifiquement conçues pour réduire les inégalités urbaines-rurales et les inégalités entre les régions pauvres et riches. Les programmes pour stimuler les revenus ruraux ont inclus : un assouplissement des règles exigeant que les agriculteurs cultivent des céréales, leur permettant d'augmenter la production de cultures commerciales plus rentables ; l'assouplissement et enfin l'abolition des taxes et des frais sur la production agricole ; une poussée majeure pour construire des routes de la ferme au marché, aidant les agriculteurs à accéder à des consommateurs urbains plus riches ; et des investissements accélérés dans les industries de transformation des aliments.

Même aujourd'hui, la majorité de la population chinoise reste dans les sections rurales du pays, mais l'application de techniques agricoles modernes et de pratiques agricoles mécanisées a généré un excédent net de production de céréales en Chine. Parmi les nombreuses dispositions de cette nouvelle politique, la politique rurale chinoise de 2006 promet « des augmentations soutenues des revenus des agriculteurs, un soutien industriel accru à l'agriculture et un développement plus rapide des services publics ». Des dispositions supplémentaires permettent aux étudiants paysans de « recevoir des manuels scolaires gratuits et des subventions de pension », et l'État augmentera « les subventions pour les coopératives de santé rurales ».

Les investissements massifs de l'État dans les infrastructures agricoles représentent « un changement significatif par rapport à la précédente focalisation sur le développement économique ». En raison du succès de la modernisation, « un poids plus important sera donné à la redistribution des ressources et à un rééquilibrage des revenus ». Au lieu de considérer le socialisme de marché comme une fin en soi, le PCC a utilisé le marché comme un moyen de générer une base industrielle suffisante pour construire un « socialisme supérieur ». La croissance extraordinaire du PIB chinois et le développement technologique via le socialisme de marché rendent possibles la mise en œuvre de ces changements révolutionnaires.

Xi Jinping a également poussé à la redistribution des richesses, forçant les entreprises privées à donner de grosses sommes de leurs profits, environ 76 %, pour revitaliser les régions intérieures inégalement développées et les zones encore touchées par la pauvreté. Xi a promis de s'attaquer aux inégalités de revenus, qui sont un « signal d'alerte pour les riches »

Se tournant vers la situation macroéconomique, l'application par la Chine de l'économie de marché socialiste a conduit à de sérieux écarts de revenus. Bien qu'indéniablement un défaut du « socialisme inférieur », l'État chinois prend cette contradiction très au sérieux et a annoncé en mars 2011 une campagne de dépenses gouvernementales sans précédent visant à réduire l'écart de revenus. En augmentant les dépenses publiques de 12,5 % en 2012, le PCC affectera d'énormes ressources gouvernementales « à l'éducation, à la création d'emplois, au logement social, aux soins de santé et aux pensions et autres assurances sociales ».

Dans le cadre du programme de lutte contre la pauvreté, de nombreuses industries ont été transférées des zones côtières urbaines vers les zones rurales de l'intérieur, plus de 300 000 bases industrielles ayant été construites au cours de la dernière décennie. Le gouvernement « a facilité le transfert de la transformation des aliments, de la fabrication de vêtements et d'autres industries intensives en main-d'œuvre de l'est vers l'ouest. Avec la croissance de ces industries spécialisées, les zones pauvres ont gagné un élan économique. »

Ainsi, tout en œuvrant à l'élimination de la pauvreté, la Chine fait également des progrès vers la vision esquissée par Marx et Engels il y a 150 ans, celle de « l'abolition de l'antithèse entre la ville et la campagne »

Croissance des coopératives et réformes rurales

Grâce à une loi de 2007 renforçant les coopératives rurales Cela a conduit à ce qu'environ 48 % de tous les ménages ruraux en 2018 fassent partie d'une coopérative. Et comme moyen d'augmenter l'efficacité agricole par l'intégration, à la fois horizontale — en combinant les petites exploitations en entités plus grandes et plus efficaces — et verticale — en réunissant la production, la transformation, le stockage, le transport et la vente en une seule chaîne industrielle. Dans ce processus, les responsables agricoles espèrent transformer les petits propriétaires terriens du pays en grandes exploitations, réaliser des économies d'échelle et améliorer le pouvoir de négociation des agriculteurs. En 2017, il y avait 30 281 coopératives primaires (de niveau village) d'approvisionnement et de commercialisation (SMCs), 2 402 fédérations de SMCs de niveau rural, 342 fédérations de SMCs de niveau urbain, 32 fédérations de SMCs de niveau provincial, 21 852 entreprises coopératives et 280 instituts coopératifs représentés par l'ACFSMC (Fédération chinoise de l'approvisionnement et de la commercialisation coopérative). Il y avait 3,4 millions d'employés dans toutes les SMCs représentées par l'ACFSMC. Et sous l'administration de Xi Jinping, environ 95 % des villes et villages ont une SMC en 2019, contre 50 % il y a seulement 6 ans.

Sous l'administration de Xi Jinping, le modèle économique du Zhejiang est dirigé par les coopératives et la croissance coopérative. Le secteur coopératif continue de croître, le système d'approvisionnement et de commercialisation de la Chine réalisera des ventes de produits agricoles de 2 759,1 milliards de yuans et de produits de première nécessité de 1 492,5 milliards de yuans, une augmentation en glissement annuel de 24,3 % et 17,1 % respectivement. Un avis de recrutement a indiqué qu'en 2023, la Fédération chinoise de l'approvisionnement et de la commercialisation coopérative prévoit de passer l'examen et de recruter du personnel de l'agence. Les jeunes talents qui s'intéressent aux coopératives d'approvisionnement et de commercialisation sont les bienvenus pour postuler à l'examen.

Réformes de la santé

Le Nouveau Régime Coopératif Médical (NCMS) a été mis en œuvre en Chine entre 2003 et 2008, offrant une assurance à 800 millions de Chinois ruraux. Une étude a révélé une diminution significative de la mortalité globale, le programme sauvant plus d'un million de vies par an à son apogée, et expliquant 78 % de l'augmentation totale de l'espérance de vie en Chine durant cette période.

Sur la santé, Austin Ramzy de TIME Magazine a rapporté en avril 2009 que « la Chine élabore des plans pour réformer de manière dramatique son système de santé en étendant la couverture à des centaines de millions de paysans, d'ouvriers migrants et de résidents urbains. » Ces plans consistent à dépenser « 125 milliards de dollars au cours des trois prochaines années pour construire des milliers de cliniques et d'hôpitaux et étendre la couverture des soins de santé de base à 90 % de la population. » Plutôt qu'une inversion des réformes de l'ère Deng, le retour de la Chine vers les soins de santé publics est la progression logique du système de santé plus modernisé et plus étendu atteint grâce à l'économie de marché socialiste.

La série de réformes du système de santé de la Chine en 2009 a fait de bons progrès. Presque tout le monde est couvert par le système d'assurance maladie sociale et le forfait de services de santé publique de base, et les besoins de santé non satisfaits et les inégalités ont diminué. En 2003, 29,6 % était la proportion de patients à qui les médecins ont conseillé qu'ils avaient besoin d'un traitement à l'hôpital mais qui n'ont pas utilisé les soins hospitaliers. En 2013, ce nombre est tombé à 7,4 %. En 2000, 50 % des dépenses de santé étaient à la charge des patients, ce qui a diminué à 28 % en 2017. En 2000, la mortalité infantile était de 25,2 %, elle est passée à 3,8 % en 2017.

Les investissements fiscaux dans les soins de santé en RPC ont plus que triplé entre 2010 et 2018. Pour les nouveaux médicaments, des sociétés pharmaceutiques comme Pfizer et Roche ont accepté des réductions allant jusqu'à 70 %. Pour les médicaments génériques, les prix ont baissé en moyenne de 52 % grâce à un programme d'achat en gros du gouvernement. Le financement des entreprises biotechnologiques chinoises a plus que quadruplé entre 2017 et 2019.

En 2018, 85,2 % des visites à l'hôpital provenaient d'hôpitaux publics, bien que 46 % des hôpitaux en Chine soient publics. Le nombre d'hôpitaux publics était de 12 032 avec une moyenne de 399,1 lits par hôpital, tandis que le nombre d'hôpitaux privés était de 20 977 avec 8,5 lits par hôpital ; le taux d'utilisation était de 91,3 % dans les hôpitaux publics et de 63,4 % dans les hôpitaux privés. 85,2 % des traitements ont été effectués par des hôpitaux publics et les 14,8 % restants par des hôpitaux privés. Ainsi, malgré la croyance commune que les soins de santé sont en réalité dominés par les hôpitaux privés, les hôpitaux publics sont bien plus grands et desservent plus de personnes.

La Chine guérit également le cancer beaucoup plus rapidement et à moindre coût que toute nation développée, avec 55 % de toutes les recherches sur les CAR-T menées en Chine. Bien sûr, la raison en est les directives étatiques et la planification économique, pour le plan « Chine en bonne santé 2030 » afin de réduire le cancer et qui est actuellement à la pointe de la recherche sur les remèdes efficaces contre le cancer de toutes les nations du monde.

Conditions de travail améliorées

À mesure que le capital étranger entrait en Chine, les entreprises des pays impérialistes – attirées par le vaste réservoir de main-d'œuvre de la Chine – exploitaient certains travailleurs chinois par des relations de production capitalistes. Le comportement exploitatif des entreprises étrangères constitue une contradiction majeure dans l'économie chinoise que le PCC a pris des mesures concertées pour résoudre. Alors que toutes les personnes en Chine conservent l'accès aux biens et services essentiels comme la nourriture et les soins de santé, le PCC impose des restrictions à la capacité des entreprises étrangères à opérer en Chine qui limitent sévèrement leur pouvoir politico-économique en Chine.

Le PCC a donc fait d'énormes efforts pour répondre aux demandes des protestations et des grèves locales ainsi que pour rendre les gouvernements locaux responsables des protestations qu'ils causent ou qu'ils gèrent mal et qui dégénèrent. Les travailleurs chinois ont réussi à organiser des actions collectives pour amener les gouvernements locaux, et les tribunaux comme mentionné ci-dessus, à les aider à accommoder leurs revendications, notamment en obtenant le paiement des salaires impayés.

Loin d'abandonner les travailleurs chinois dans la poursuite de la modernisation, le PCC a annoncé le projet de loi sur le contrat de travail en 2006 pour protéger les droits des travailleurs employés par des entreprises étrangères en garantissant les indemnités de licenciement et en interdisant le travail non contractuel qui rend les ateliers de misère possibles. Vivement opposé par Wal-Mart et d'autres entreprises occidentales, « les entreprises étrangères attaquent la législation non pas parce qu'elle offre aux travailleurs trop peu de protection, mais parce qu'elle leur en offre trop. » Néanmoins, le projet de loi sur le contrat de travail, qui « exigeait des employeurs qu'ils contribuent aux comptes de sécurité sociale de leurs employés et fixait des normes salariales pour les travailleurs en période d'essai et les heures supplémentaires », a été promulgué en janvier 2008. En 2008, le nombre de travailleurs migrants souffrant de salaires impayés était d'environ 4%

De même, une étude en 2009 a révélé que plus souvent qu'autrement, les tribunaux d'arbitrage en Chine continentale sont biaisés en faveur des employés qui poursuivent leurs employeurs. Parce que les tribunaux d'arbitrage sont sympathiques envers les employés - qui sont traditionnellement considérés comme la partie la plus faible - ils oublient parfois une violation de contrat par l'employé. En outre, parfois les tribunaux supposent que les entreprises peuvent supporter plus facilement les pertes financières que les employés. Par conséquent, plus souvent qu'autrement, les employés gagnent en arbitrage ou en justice en raison des préjugés en leur faveur. En 2008, le nombre de cas liés au travail a doublé pour atteindre plus de six cent mille, et ce nombre est resté relativement stable depuis. En 2011, les travailleurs ont gagné près de deux cent mille des cas qu'ils ont intentés, tandis que les employeurs en ont gagné moins de soixante-quinze mille.

Depuis 2009, le nombre de décès de travailleurs pour 100 000 travailleurs en Chine était le même qu'en Australie. À la fin de 2010, le taux de mortalité des travailleurs pour 100 000 travailleurs en Chine était inférieur à celui de l'Australie et l'écart continue de se creuser. Le taux de mortalité par 100 000 travailleurs en Australie est de 1,6 % en 2015. Le taux de mortalité par 100 000 travailleurs en Chine est de 1,07 % en 2015.

Une autre étude en 2013 a révélé que les jeunes générations de travailleurs migrants éprouvaient une satisfaction au travail bien plus grande que les générations plus âgées, et étaient également plus susceptibles de s'appuyer sur les canaux gouvernementaux pour résoudre les litiges sur le lieu de travail comparé aux générations plus âgées. Tout en ayant des salaires, une assurance et une légère diminution des heures de travail accrues. Cela indique que l'appareil d'État pour résoudre les litiges liés au travail a augmenté en efficacité et que les conditions dans leur ensemble sont en hausse. Une enquête similaire en 2013 a révélé que, parmi les 43 nations interrogées dans l'OCDE, la Chine avait la législation la plus protectrice pour les travailleurs permanents employés contre les licenciements individuels et collectifs.

Parmi les travailleurs migrants du bâtiment en 2013, 1,8 % ont souffert de salaires impayés contre 0,9 % dans le secteur manufacturier. En 2014, cela est tombé à 1,4 % dans le bâtiment et 0,6 % dans la fabrication. Bien que les salaires impayés restent un problème, il s'agit d'un problème progressivement déclinant et minime qui affecte moins de 2 % de la population totale des travailleurs migrants ruraux dans ces industries, donc le problème de sous-paiement ou de refus de payer les travailleurs migrants est un problème exagéré qui est gonflé hors de proportion.

La récente série de litiges entre les travailleurs chinois et les entreprises étrangères témoigne de l'orientation de la classe ouvrière de l'État chinois. En réponse aux grèves généralisées dans les usines et les usines de fabrication occidentales, le PCC a mis en œuvre une politique agressive d'autonomisation des travailleurs chinois et de soutien à leurs demandes de salaires plus élevés. Le gouvernement régional de Pékin a augmenté le salaire minimum deux fois en six mois, y compris une augmentation de 21 % à la fin de 2010. En avril 2011, le PCC a annoncé des augmentations de salaire de 15 % par an avec des "promesses de doubler les salaires des travailleurs pendant le 12e plan quinquennal qui dure de 2011 à 2015."

Les augmentations dramatiques des salaires et des avantages pour les travailleurs chinois, en particulier les travailleurs migrants, portent un coup sérieux aux entreprises étrangères et rendent la Chine un centre de main-d'œuvre bon marché beaucoup moins attractif pour les investisseurs étrangers. Contrairement aux actions d'un État capitaliste face à l'agitation ouvrière, qui consistent généralement en des réformes mineures ou en une répression brutale, la réponse de la Chine est de lancer une offensive contre l'accumulation de richesse par les entreprises étrangères en les forçant à payer des salaires substantiellement plus élevés.

Dans le livre, A New Deal for China's workers (publié en 2016) indique que,

"En adoptant la LCL, et en renforçant ses protections de l'emploi en restreignant l'utilisation du travail intérimaire, la Chine va à contre-courant à la fois d'une modeste tendance libérale dans certaines parties du monde développé et de tendances plus profondes vers la diminution de la durée des emplois, la fragmentation des organisations de travail, l'externalisation de la production et les arrangements de travail précaires. Le glissement continu de l'emploi à long terme au sein d'entreprises intégrées vers une économie de « gig », bien que célébré par certains, a des conséquences potentiellement graves pour les travailleurs qui risquent de perdre l'ensemble des droits, protections et avantages que les réformes du XXe siècle avaient attachés à la relation d'emploi. Mais la Chine cherche à défier cette tendance et à renforcer la sécurité et la stabilité de l'emploi."

Depuis 2013, la proportion totale des travailleurs migrants à qui l'on doit des salaires est inférieure à 1 %, mais il y a des fluctuations d'une année sur l'autre. De 2013 à 2015, les proportions de travailleurs migrants à qui l'on devait des salaires étaient respectivement de 1 %, 0,76 % et 0,99 %. Le nombre de travailleurs migrants en 2016 à qui l'on devait des salaires était de 2 369 000 sur 281 710 000, ce qui représente 0,84 % de la population totale des migrants ruraux. En 2016, dans les industries de la fabrication, de la construction, du commerce de gros et de détail, du transport, de l'entreposage et des postes, les proportions étaient respectivement de 0,6 %, 1,8 %, 0,2 % et 0,4 %.

En 2018, il y avait un total de 1 110 175 personnes impliquées dans des litiges de travail. La première cause étant les arriérés de rémunération/salaires. La première raison de règlement des affaires était l'augmentation convenue des salaires, et la première manière dont cela a été administré était l'ordre juridique d'apporter les ajustements requis. Sur 894 053 cas de problèmes de travail, 93 823 ont été gagnés par les employeurs.

De 2008 à 2019, le taux moyen de paiement tardif des salaires/arriérés de salaires est de 1,29 %, avec le plus élevé de 4 % en 2008 et le taux le plus bas de 0,5 % en 2012. En 2020, il y avait un total de 1 283 491 personnes impliquées dans des litiges de travail, ce qui représente environ 0,16 % de la population employée totale de la Chine. La première cause étant les arriérés de rémunération/salaires. Sur 1 100 681 cas, 112 053 ont été gagnés par les employeurs. La première manière dont cela a été appliqué était l'ordre juridique d'apporter les ajustements requis.

Une étude de 2020 examine l'augmentation dramatique de la sécurité des travailleurs dans l'industrie minière du charbon en Chine, couplée à l'intervention de l'État et à la réduction de l'entreprise privée dans le secteur. L'étude indique que :

La gestion de la sécurité dans les mines de charbon est sans aucun doute l'un des cas les plus réussis de pratique de gouvernance publique en Chine au cours des 20 dernières années. Le nombre de décès dus aux accidents est passé de 7 625 en 1989, année record, à 225 en 2020.

Bien que tentant de présenter le PCC sous un jour négatif ici, elle admet encore que le PCC s'oppose et cherche à assurer une meilleure sécurité et stabilité de l'emploi par rapport aux nations capitalistes de l'Ouest. Défier une économie de gig et chercher à renforcer les protections de l'emploi a fait bien plus que le reste du « monde développé » pour sécuriser et défendre les droits de la classe ouvrière.

Syndicats/Congrès des travailleurs renforcés

Une étude de 2003 a révélé que l'apport du syndicat et du SWRC a un impact positif significatif sur la protection de la santé et de la sécurité professionnelles des travailleurs.

Une étude de 2004 a révélé que ces congrès des travailleurs étaient en mesure de révoquer les gestionnaires lorsqu'ils n'obtenaient pas plus de 60 % des votes de confiance, et qu'il était possible pour ces syndicats d'améliorer de manière significative les conditions de santé et de sécurité, ou de répartir équitablement les nouveaux avantages liés au logement.

En 2005, une étude publiée concernant l'influence des congrès des travailleurs et des syndicats chinois a analysé les effets des entreprises ayant des syndicats ou non. Lorsqu'ils ont été interrogés, la satisfaction des travailleurs selon les critères de droits accrus, de salaires plus élevés et de capacités accrues à régler les conflits en faveur des travailleurs. Il a été constaté que, en général, la satisfaction des travailleurs était plus élevée que dans les entreprises sans eux. Et dans la même étude, environ 80 % de toutes les entreprises ont une forme de syndicat de travailleurs à bord. La participation des travailleurs, cependant, n'est pas obligatoire dans ces syndicats et ceux qui ne souhaitent pas se syndiquer ne sont pas tenus d'avoir un syndicat.

Une étude analysant les données d'une enquête de 2006 menée auprès de 1 268 entreprises dans 12 villes a révélé que la syndicalisation est significativement associée à des salaires horaires plus élevés et à une couverture de pension plus importante, et faiblement associée à des heures de travail mensuelles plus faibles. Une analyse économétrique supplémentaire révèle que les syndicats favorisent les contrats individuels et collectifs. L'effet des contrats collectifs disparaît lorsque les syndicats sont présents, tandis que les contrats individuels ont des effets indépendants et positifs. En outre, les syndicats ont des effets sur le bien-être des travailleurs indépendamment des contrats collectifs et individuels.

En 2012, le nombre de syndicats dans les entreprises d'État était de 88,1 % et dans les entreprises non étatiques d'environ 85,5 %. Il indique également que dans les entreprises chinoises, 32,7 % des représentants des employés au niveau de l'entreprise et de l'usine sont nommés et élus directement par les employés, tandis que 61 % d'entre eux sont nommés par les comités du Parti et élus par les employés. La même étude révèle que les congrès des travailleurs sont positivement associés à une meilleure santé et sécurité, et plus susceptibles de signaler des problèmes ou des défauts dans la structure de l'entreprise, ainsi qu'une méthode de consultation utile qui permet de mieux faire entendre la voix des travailleurs auprès des dirigeants.

En 2021, plusieurs lois et règlements pour protéger les droits des travailleurs dans l'« économie des petits boulots ». Les entreprises technologiques « doivent désormais signer des contrats de travail avec leurs travailleurs indépendants et leur fournir une couverture d'assurance des assureurs publics » ; de plus, en 2022, la loi chinoise sur les syndicats a été révisée pour permettre et encourager la syndicalisation des travailleurs de l'économie des petits boulots.

Voir aussi

• Deng Xiaoping
• Socialisme aux caractéristiques chinoises
• République populaire de Chine
• Réforme et ouverture
• Pourquoi la Chine n'est pas capitaliste, essai de l'éditeur ProleWiki GojiraTheWumao