Autres langues
Autres actions
La guerre de Sécession états-unienne était une guerre civile entre le gouvernement états-unien (l'Union) et les réactionnaire sécessionnistes États confédérés d'Amérique (CSA) de 1861 à 1865. Lorsque la guerre a commencé, 286 des plus de 1 000 officiers états-uniens ont rejoint l'armée confédérée.[1]:133
Contexte[modifier | modifier le wikicode]
Le conflit entre le Nord et le Sud sur l'esclavage a commencé presque immédiatement après l'achat de la Louisiane en 1803. Le Nord a officiellement aboli l'esclavage en 1804, bien qu'en utilisant des lois d'émancipation progressive qui ont maintenu les jeunes Africains esclaves jusqu'aux années 1850.[2] Le Nord en voie d'industrialisation n'avait que peu d'usage pour l'esclavage, qui était non rentable pour la fabrication. Les flux incessants d'immigrants européens vers le Nord (en grande partie issus d'actes d'enclosure comme ceux en Écosse au début des années 1800)[3] ont fourni une énorme réserve d'armée de travail moins chère que le coût d'achat, de soins, de garde et d'éducation des personnes asservies.
Même les régions agricoles du Nord étaient mal adaptées à l'esclavage, car les cultures de blé étaient saisonnières et les personnes asservies auraient besoin de leurs besoins vitaux fournis toute l'année. Dans le Nord, l'esclavage n'a pas été aboli sur un plan moral, mais il était simplement moins économique que le travail "libre" d'une réserve d'armée de travail. Cela signifiait que les bases économiques des états politiques du Nord et du Sud commençaient à diverger considérablement. Le conflit entre ces états politiques est caractérisé par le problème de savoir si l'esclavage s'étendrait aux nouveaux territoires vers l'ouest.
À mesure que les territoires devenaient des États, ces états politiques maintenaient un équilibre avec le Compromis du Missouri en 1820. Cette législation stipulait que l'esclavage ne s'étendrait pas au nord de la ligne de latitude 36º 30' pour les nouveaux territoires et qu'un nombre égal d'États libres et esclavagistes entreraient dans l'Union, garantissant un nombre égal de sénateurs pour les états politiques du Nord et du Sud.
Cet équilibre politique a été une fois de plus perturbé par l'acquisition de nouvelles terres vers l'ouest, cette fois annexées du Mexique à la suite de la Guerre du Mexique–États-Unis. Les nouvelles terres de l'ouest exigeaient que la question de l'esclavage soit réglée dans les territoires du Kansas et du Nebraska en préparation de la construction des chemins de fer. Le conflit politique a abouti à la Loi Kansas-Nebraska de 1854, avec sa célèbre disposition de "souveraineté populaire" qui contredisait directement le précédent compromis du Missouri. Les hommes blancs vivant dans un territoire voteraient désormais eux-mêmes pour devenir des États esclaves ou libres. Cela a entraîné la guerre frontalière du Kansas saignant, avec des "ruffians" pro-esclavagistes et des forces anti-esclavagistes inondant les territoires du Kansas et du Nebraska pour influencer le vote.[4] La guerre de guérilla entre ces forces, culminant avec la tentative de révolution esclave de John Brown à Harper's Ferry en 1859, a bientôt éclaté en une guerre civile à part entière.
En 1861, plusieurs États du sud des États-Unis ont fait sécession pour former les États confédérés d'Amérique. Abraham Lincoln a succédé à James Buchanan en tant que Président des États-Unis en mars. La CSA a pris la base militaire de Fort Sumter, Caroline du Sud en avril 1861, marquant le début de la guerre.[1]:133
Implication des peuples autochtones[modifier | modifier le wikicode]
La plupart des officiers confédérés avaient combattu contre les nations autochtones dans des guerres coloniales de peuplement.[1]:133 L'Union a également opprimé les peuples autochtones et a pris presque 500 millions d'acres de leurs terres avec la Homestead et les Pacific Railroad Acts. La plupart de ces terres sont allées à de grands propriétaires et à des spéculateurs plutôt qu'à des familles individuelles.[1]:140–1
Ouest[modifier | modifier le wikicode]
Les Dakotas du Minnesota mouraient de faim en 1862 et ont commencé une révolte contre les colons. L'Union les a écrasés et a pendu 38 d'entre eux dans la plus grande exécution de masse de l'histoire des États-Unis. Les volontaires de John Chivington ont tué 133 Cheyennes et Arapahos dans la réserve de Sand Creek. Le colonel Patrick Connor a massacré les Shoshones, Bannocks et Utes dans le Nevada et l'Utah. James Carleton a combattu contre Cochise, le chef des Apaches, en Arizona. Il a enrôlé Kit Carson, qui a forcé 8 000 personnes Navajo à marcher 300 miles jusqu'à un camp de concentration dans le désert du Nouveau-Mexique. Un quart d'entre eux sont morts de faim.[1]:136–9
Sud-Est[modifier | modifier le wikicode]
Les autochtones du sud-est (Cherokee, Chickasaw, Choctaw, Muskogee, Seminole), qui avaient été forcés de déménager en Oklahoma dans les années 1830, étaient divisés selon les lignes de classe, avec une infime élite propriétaire d'esclaves soutenant la Confédération et la majorité restant neutre. Stand Watie des Cherokees est devenu général dans l'armée confédérée, mais de nombreux autochtones ont également combattu contre la CSA.[1]:134–5
Rôle progressiste[modifier | modifier le wikicode]
La guerre civile a commencé comme une guerre contre le séparatisme, et Lincoln ne voulait pas initialement abolir l'esclavage. Plus tard, lorsque les esclaves et les affranchis sont entrés dans l'armée de l'Union, ils ont transformé la guerre en une révolution contre l'esclavage.[5] Après que de nombreux esclaves se sont déjà enfuis vers le Nord, Lincoln a émis la Proclamation d'émancipation en 1863 et leur a permis de servir dans l'armée de l'Union.[1]:135–6
Relation de Marx et Engels à la guerre[modifier | modifier le wikicode]
Karl Marx et Friedrich Engels ont suivi de près les événements de la guerre civile états-unienne. Marx et Engels ont écrit sur la guerre dans des articles du New York Tribune, Die Presse, ainsi que de nombreuses lettres les uns aux autres et à divers contacts dans la communauté communiste internationale (comme Joseph Weydemeyer et Ferdinand Lassalle). Des réfugiés politiques de la révolution de 1848, beaucoup d'entre eux allemands, sont venus s'installer dans la région des Grands Lacs, désormais du Midwest. Cette communauté d'émigrés a maintenu le contact avec Marx et Engels et a formé une base abolitionniste solide qui a contribué à l'essor du Parti républicain nouvellement fondé.[6]
Marx, Engels et la communauté des "48ers" ont immédiatement compris l'importance centrale de l'abolition pour la réussite de l'effort de guerre du Nord. Marx a écrit à son oncle Lion Philips en mai 1861, "dans la première partie du combat, les chances seront en faveur du Sud, où la classe des aventuriers sans propriété fournit une source inépuisable de milice martiale. À long terme, bien sûr, le Nord sera victorieux puisqu'il a, si nécessaire, une dernière carte dans sa manche sous la forme d'une révolution d'esclaves." [6]
Marx a élaboré une analyse politique-économique vigoureuse des causes et des implications de la guerre. Il a argumenté avec fougue contre les journaux britanniques qui tentaient de minimiser l'importance centrale de l'esclavage et de l'abolition dans la poursuite de l'effort de guerre. Des journaux comme The Economist et The Examiner, dont les intérêts étaient liés à des industriels dépendants du coton bon marché des États esclavagistes, ont tenté de présenter le conflit comme une simple question de "droits des États", que le Nord était l'"agresseur", que le Nord menait la guerre afin d'étendre les Tarifs douaniers Morrill, et de rejeter l'idée que le Nord était sur la voie de l'abolition de l'esclavage. Marx a soutenu que l'élection de Lincoln et la plateforme visant à couper l'expansion existentielle de l'esclavage vers l'ouest ont provoqué l'agression initiale du Sud. Il a critiqué l'oligarchie esclavagiste du Sud comme une force antidémocratique qui a pris le pouvoir contre la volonté générale de la société du Sud (dont la plupart ne possédaient pas d'esclaves, ou étaient eux-mêmes des personnes esclavagées).[7] Ces arguments ont exposé la presse anglaise dominante comme essayant simultanément de faire appel aux sensibilités abolitionnistes de la classe ouvrière anglaise pour critiquer le Nord, tout en obscurcissant les intérêts de classe de la classe propriétaire anglaise dans l'aide au Sud dans l'effort de guerre (un intérêt davantage exposé et répudié dans les réactions de la presse et du public anglais à l'Affaire du Trent).[8]
Tout en soutenant les efforts du Nord contre l'oligarchie esclavagiste du Sud, Marx et Engels exprimaient souvent leur déception face au manque d'engagement à mener la guerre sur des lignes abolitionnistes. Abraham Lincoln, pendant les premières années de la guerre, a retardé l'émancipation et a même renvoyé John C. Fremont en tant que commandant en chef de l'armée de l'Union. Fremont a été renvoyé en conséquence de ses ordres d'émancipation radicaux dans le théâtre occidental de la guerre, ainsi qu'en raison des manœuvres politiques de rivaux au sein du parti républicain. Jusqu'à la fin de 1862, Lincoln a adopté une attitude conciliante envers les propriétaires d'esclaves dans les États frontaliers comme le Kentucky, le Maryland et le Delaware, qui avaient choisi de ne pas faire sécession de l'Union avec les autres États esclavagistes au début de 1861.[9][10] Bien que la poursuite de la guerre sur des lignes "constitutionnelles" plutôt que "révolutionnaires" ait prolongé la guerre et donné lieu à de nombreux désastres pour le Nord, cette stratégie a finalement cédé la place à une direction plus radicale et abolitionniste à mesure que les besoins de la guerre dictaient. Lincoln a renvoyé le général incompétent McClellan en novembre 1862 et a annoncé que la Proclamation d'émancipation entrerait en vigueur le 1er janvier 1863. Le plus important dans cette proclamation était l'appel à recruter des "régiments noirs" d'affranchis. 180 000 hommes noirs ont rejoint l'armée de l'Union pendant et après 1863, et de manière cruciale, "l'existence même d'unités organisées d'hommes noirs armés, y compris de nombreux anciens esclaves, a remis en question au niveau le plus fondamental l'institution de l'esclavage racial dans le Sud."[6]
Marx a commencé à voir Lincoln beaucoup plus positivement après 1863, allant même jusqu'à le caractériser comme une sorte de révolutionnaire réticent dans un article pour Die Presse, en octobre 1862.[11] L'admiration croissante de Marx pour ce "fils de la classe ouvrière" a culminé dans la rédaction de sa célèbre lettre de félicitations à Lincoln à l'occasion de sa réélection réussie en 1864, au nom de l'Association internationale des travailleurs.[12] Cet optimisme autour du "pouvoir prolétarien" dans la présidence états-unienne a tourné à la déception après l'assassinat de Lincoln, lorsque Andrew Johnson (un autre "fils de la classe ouvrière") s'est révélé plus conciliant envers l'oligarchie des anciens propriétaires d'esclaves qu'envers les affranchis. Comme Engels l'a écrit à Marx en juillet 1865, "la politique de M. Johnson me plaît de moins en moins [...] il abandonne tout son pouvoir vis-à-vis des anciens seigneurs du Sud. Si cela devait continuer, tous les anciens scélérats sécessionnistes seront au Congrès à Washington dans six mois. Sans le suffrage des personnes de couleur, rien ne peut être fait, et Johnson laisse aux vaincus, les anciens propriétaires d'esclaves, le soin de décider de cela. C'est absurde."[6]
Les observations de Karl Marx sur la guerre civile états-unienne ont eu un impact dramatique sur sa pensée et sa théorie politique. La guerre coïncidait avec le développement de la Première Internationale et avec l'écriture par Marx de Das Kapital. La progression de l'esclavage états-unien vers l'abolition a informé les propres pensées de Marx sur la révolution prolétarienne. La classe bourgeoise de chaque pays était de plus en plus identifiée comme des propriétaires d'esclaves, et le "travail libre" était considéré comme une forme voilée d'esclavage. Marx en est venu à voir la libération des plus misérablement asservis du monde comme primaire dans l'avancement de la lutte des classes.[13][14][15]
Références[modifier | modifier le wikicode]
- ↑ 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 et 1,6 Roxanne Dunbar-Ortiz (2014). An Indigenous Peoples' History of the United States: '"Indian Country"'. [PDF] Boston, Massachusetts: Beacon Press. ISBN 9780807000403
- ↑ Nicholas Boston et Jennifer Hallam (2004). "Slavery and the Making of America" Thirteen PBS.
- ↑ Karl Marx (1853). The Duchess of Sutherland and Slavery. New York City: New York Daily Tribune. [MIA]
- ↑ "The Kansas-Nebraska Act". Sénat des États-Unis.
- ↑ Domenico Losurdo (2011). Le libéralisme : Une contre-histoire: 'Crise des modèles anglais et américain' (p. 166). [PDF] Verso. ISBN 9781844676934 [LG]
- ↑ 6,0 6,1 6,2 et 6,3 Friedrich Engels, Karl Marx, Andrew Zimmerman (2016). The Civil War in the United States (pp. xvii-xx, 129-131, 167). New York City: International Publishers.
- ↑ « “D'abord, dit The Economist, « l'hypothèse selon laquelle la querelle entre le Nord et le Sud est une querelle entre la liberté des Noirs d'une part et l'esclavage des Noirs de l'autre, est aussi impudente qu'elle est fausse. « Le Nord, dit The Saturday Review, « ne proclame pas l'abolition et n'a jamais prétendu combattre pour l'anti-esclavagisme. Le Nord n'a pas hissé pour son oriflamme le symbole sacré de la justice envers le Noir ; son cri de guerre n'est pas l'abolition inconditionnelle. » « Si, dit The Examiner, « nous avons été trompés sur la véritable signification du sublime mouvement, qui d'autre que les fédéralistes eux-mêmes doit répondre de la tromperie ? » [...]
La limitation de l'esclavage à sa zone constitutionnelle, telle que proclamée par les républicains, était le fondement distinct sur lequel la menace de sécession a été prononcée pour la première fois à la Chambre des représentants le 19 décembre 1859. M. Singleton (Mississippi) ayant demandé à M. Curtis (Iowa) « si le parti républicain ne laisserait jamais le Sud avoir un autre pied de territoire esclavagiste tant qu'il resterait dans l'Union », et M. Curtis ayant répondu par l'affirmative, M. Singleton a déclaré que cela dissoudrait l'Union. Son conseil à la Mississippi était de sortir de l'Union le plus tôt possible — « les gentlemen devraient se rappeler que [ ... ] Jefferson Davis a dirigé nos forces au Mexique, et [...] il vit encore, peut-être pour conduire l'armée du Sud. » En dehors de la loi économique qui fait de la diffusion de l'esclavage une condition vitale pour son maintien dans ses zones constitutionnelles, les dirigeants du Sud ne s'étaient jamais trompés sur sa nécessité pour maintenir leur domination politique sur les États-Unis. John Calhoun, dans la défense de ses propositions au Sénat, a déclaré distinctement le 19 février 1847, « que le Sénat était le seul contrepoids de pouvoir laissé au Sud dans le gouvernement », et que la création de nouveaux États esclavagistes était devenue nécessaire « pour la rétention de l'équilibre des pouvoirs au Sénat. » De plus, l'Oligarchie des 300 000 propriétaires d'esclaves ne pouvait même pas maintenir leur domination à la maison sauf en jetant constamment à leurs plébéiens blancs l'appât de conquêtes prospectives à l'intérieur et à l'extérieur des frontières des États-Unis. Si, alors, selon les oracles de la presse anglaise, le Nord était arrivé à la résolution fixe de circonscrire l'esclavage dans ses limites actuelles, et de l'éteindre ainsi de manière constitutionnelle, cela ne suffisait-il pas à enrôler les sympathies de l'Angleterre anti-esclavagiste ? »
Karl Marx (1861-10-11). "La question américaine en Angleterre" New York Daily Tribune. - ↑ « La nouvelle de la solution pacifique du conflit du Trent a été saluée par la majorité du peuple anglais avec une exultation prouvant sans équivoque l'impopularité de la guerre redoutée et la crainte de ses conséquences. Il ne faut jamais oublier aux États-Unis qu'au moins les classes ouvrières de l'Angleterre, du commencement à la fin de la difficulté, ne les ont jamais abandonnés. C'est à eux qu'on devait que, malgré les stimulants empoisonnés administrés quotidiennement par une presse vénale et imprudente, aucune réunion publique de guerre ne pouvait être tenue dans le Royaume-Uni pendant toute la période où la paix tremblait dans la balance. La seule réunion de guerre convoquée à l'arrivée du La Plata, dans la salle de vente du coton de la Bourse de Liverpool, était une réunion de coin où les jobbers de coton avaient tout pour eux. Même à Manchester, l'humeur des classes ouvrières était si bien comprise qu'une tentative isolée de convocation d'une réunion de guerre a été presque aussi vite abandonnée qu'envisagée. »
Karl Marx (1862-01-11). "L'opinion publique anglaise" New York Daily Tribune. - ↑ Karl Marx (1861-11-19). "Le Renvoi de Fremont" Die Presse.
- ↑ Karl Marx (1861-12-10). "La Crise sur la question de l'esclavage" Die Press.
- ↑ « La proclamation de Lincoln est même plus importante que la campagne du Maryland. Lincoln est une figure sui generis dans les annales de l'histoire. Il n'a aucune initiative, aucun élan idéaliste, aucun cothurne, aucun ornement historique. Il donne toujours à ses actions les plus importantes la forme la plus banale. D'autres personnes prétendent "combattre pour une idée", alors qu'il s'agit pour eux de pieds carrés de terre. Lincoln, même lorsqu'il est motivé par une idée, parle de "pieds carrés". Il chante l'aria de bravoure de son rôle avec hésitation, à contrecœur et de mauvaise grâce, comme s'il s'excusait d'être contraint par les circonstances "d'agir le lion". Les décrets les plus redoutables — qui resteront toujours des documents historiques remarquables — lancés par lui à l'ennemi ressemblent tous à, et sont destinés à ressembler à, des convocations de routine envoyées par un avocat à l'avocat de la partie adverse, des chicaneries légales, des actions jurisprudentielles impliquées, rigides. Sa dernière proclamation, qui est rédigée dans le même style, le manifeste abolissant l'esclavage, est le document le plus important de l'histoire américaine depuis l'établissement de l'Union, équivalent au déchirement de l'ancienne Constitution américaine.
Rien n'est plus simple que de montrer que les principales actions politiques de Lincoln contiennent beaucoup de choses esthétiquement repoussantes, logiquement inadéquates, farcesques dans la forme et politiquement contradictoires, comme le font les Pindares anglais de l'esclavage, The Times, The Saturday Review et tutti quanti. Mais la place de Lincoln dans l'histoire des États-Unis et de l'humanité sera, néanmoins, à côté de celle de Washington ! De nos jours, quand l'insignifiant se pavane de manière mélodramatique de ce côté de l'Atlantique, est-il de quelque signification que ce soit que le significatif soit vêtu de vêtements de tous les jours dans le nouveau monde ?
Lincoln n'est pas le produit d'une révolution populaire. Ce plébéien, qui s'est élevé du statut de casseur de pierres à celui de sénateur en Illinois, sans éclat intellectuel, sans caractère particulièrement remarquable, sans importance exceptionnelle, une personne ordinaire de bonne volonté, a été placé au sommet par l'interaction des forces du suffrage universel, ignorant les grandes enjeux en jeu. Le nouveau monde n'a jamais accompli un plus grand triomphe que par cette démonstration que, grâce à son organisation politique et sociale, des personnes ordinaires de bonne volonté peuvent accomplir des exploits que seuls des héros pouvaient accomplir dans l'ancien monde ! »
Karl Marx (1862-10-12). "Commentaires sur les événements nord-américains" Die Presse. - ↑ « Nous félicitons le peuple américain pour votre réélection par une large majorité. Si la résistance au Pouvoir des Esclavagistes était le mot d'ordre réservé de votre première élection, le cri de guerre triomphant de votre réélection est la Mort à l'Esclavage.
Dès le commencement de la titanique lutte américaine, les travailleurs de l'Europe ont senti instinctivement que le drapeau étoilé portait le destin de leur classe. Le conflit pour les territoires qui a ouvert l'épopée funeste, ne s'agissait-il pas de décider si le sol vierge de vastes étendues devait être uni au travail de l'émigrant ou prostitué par le pas du conducteur d'esclaves ? [...]
les classes laborieuses de l'Europe ont compris immédiatement, même avant que le fanatisme partisan des classes supérieures pour la gent confédérée n'ait donné son sinistre avertissement, que la rébellion des esclavagistes devait sonner le tocsin pour une croisade sainte générale de la propriété contre le travail, et que pour les hommes du travail, avec leurs espoirs pour l'avenir, même leurs conquêtes passées étaient en jeu dans ce conflit tremendous de l'autre côté de l'Atlantique. Partout, ils ont donc supporté patiemment les privations qui leur étaient imposées par la crise du coton, ont opposé avec enthousiasme l'intervention pro-esclavagiste de leurs supérieurs — et, depuis la plupart des parties de l'Europe, ont contribué leur quote-part de sang à la bonne cause. »
Karl Marx (1864-11-22). "Adresse de l'Association internationale des travailleurs à Abraham Lincoln, Président des États-Unis d'Amérique" marxists.org.Tandis que les ouvriers, les véritables puissances politiques du Nord, permettaient à l'esclavage de souiller leur propre république, tandis qu'ils se vantaient devant le Noir, maîtrisé et vendu sans son consentement, que le plus haut privilège du travailleur à la peau blanche était de se vendre et de choisir son propre maître, ils étaient incapables d'atteindre la véritable liberté du travail, ou de soutenir leurs frères européens dans leur lutte pour l'émancipation ; mais cet obstacle au progrès a été balayé par la mer rouge de la guerre civile.
Les ouvriers d'Europe sont convaincus que, tout comme la guerre d'indépendance américaine a inauguré une nouvelle ère de suprématie pour la classe moyenne, la guerre américaine contre l'esclavage fera de même pour les classes ouvrières. Ils considèrent qu'il s'agit d'un présage de l'époque à venir qu'il ait été donné à Abraham Lincoln, le fils dévoué de la classe ouvrière, de conduire son pays à travers la lutte sans pareille pour le sauvetage d'une race enchaînée et la reconstruction d'un monde social.}}
- ↑ Karl Marx (1867). Le Capital : Critique de l'économie politique, vol. 1: 'Chapitre 10 : La Journée de travail; Section 7 : La Lutte pour une journée de travail normale. Réaction des lois anglaises sur les usines dans d'autres pays'. [PDF] Moscou: Progress Publishers.
- ↑ Karl Marx (1870-04-09). [https://www.marxists.org/archive/marx/works/1870/letters/70_04_09.htm "Marx à Sigfrid Meyer et August Vogt À New York"] marxists.org. Si, d'autre part, l'armée et la police anglaises étaient retirées d'Irlande demain, vous auriez immédiatement une révolution agraire en Irlande. Mais la chute de l'aristocratie anglaise en Irlande implique et a comme conséquence nécessaire sa chute en Angleterre. Et cela fournirait la condition préliminaire pour la révolution prolétarienne en Angleterre. La destruction de l'aristocratie foncière anglaise en Irlande est une opération infiniment plus facile qu'en Angleterre elle-même, parce qu'en Irlande la question agraire a été jusqu'à présent la forme exclusive de la question sociale parce qu'il s'agit d'une question d'existence, de vie ou de mort, pour la grande majorité du peuple irlandais, et parce qu'elle est en même temps inséparable de la question nationale. Sans parler du fait que le caractère irlandais est plus passionné et révolutionnaire que celui des Anglais. [...] Mais la bourgeoisie anglaise a également des intérêts beaucoup plus importants dans l'économie actuelle de l'Irlande. En raison de la concentration constante des baux, l'Irlande envoie constamment son surplus au marché du travail anglais, et ainsi fait baisser les salaires et abaisse la position matérielle et morale de la classe ouvrière anglaise. Et surtout ! Chaque centre industriel et commercial en Angleterre possède désormais une classe ouvrière divisée en deux camps hostiles, des prolétaires anglais et des prolétaires irlandais. L'ouvrier anglais ordinaire déteste l'ouvrier irlandais comme un concurrent qui fait baisser son niveau de vie. En relation avec l'ouvrier irlandais, il se considère comme un membre de la nation dominante et devient ainsi un outil des aristocrates et des capitalistes anglais contre l'Irlande, renforçant ainsi leur domination sur lui-même. Il nourrit des préjugés religieux, sociaux et nationaux contre l'ouvrier irlandais. Son attitude envers lui est à peu près la même que celle des "poor whites" envers les Noirs dans les anciens États esclavagistes des États-Unis. L'Irlandais lui rend la pareille avec intérêt. Il voit dans l'ouvrier anglais à la fois le complice et l'outil stupide des dirigeants anglais en Irlande. Cette antagonisme est artificiellement maintenu en vie et intensifié par la presse, la chaire, les journaux comiques, en bref, par tous les moyens à la disposition des classes dirigeantes. Cet antagonisme est le secret de l'impuissance de la classe ouvrière anglaise, malgré son organisation. C'est le secret par lequel la classe capitaliste maintient son pouvoir. Et cette dernière en est tout à fait consciente. Mais le mal ne s'arrête pas là. Il se poursuit de l'autre côté de l'océan. L'antagonisme entre Anglais et Irlandais est la base cachée du conflit entre les États-Unis et l'Angleterre. Il rend toute coopération honnête et sérieuse entre les classes ouvrières des deux pays impossible. Il permet aux gouvernements des deux pays, lorsqu'ils le jugent bon, d'émousser le conflit social par leurs mutuelles intimidations, et, en cas de besoin, par la guerre entre les deux pays. L'Angleterre, la métropole du capital, la puissance qui a jusqu'à présent dominé le marché mondial, est actuellement le pays le plus important pour la révolution des travailleurs, et de plus le seul pays dans lequel les conditions matérielles de cette révolution ont atteint un certain degré de maturité. Il est donc de la plus haute importance pour l'Association internationale des travailleurs d'accélérer la révolution sociale en Angleterre. Le seul moyen de l'accélérer est de rendre l'Irlande indépendante. Il est donc de la tâche de l'Internationale partout de mettre en avant le conflit entre l'Angleterre et l'Irlande, et partout de prendre ouvertement parti pour l'Irlande. Il est de la tâche spéciale du Conseil central de Londres de faire réaliser aux travailleurs anglais que pour eux l'émancipation nationale de l'Irlande n'est pas une question de justice abstraite ou de sentiment humanitaire, mais la première condition de leur propre émancipation sociale.}}
- ↑ Karl Marx (1871). La Guerre civile en France (pp. 12, 17, 36).