Sanctions économiques

Carte des pays subissant des sanctions économiques imposées par les États-Unis, selon la Campagne SanctionsKill (SanctionsKill Campaign).

Les sanctions économiques sont des pénalités commerciales et financières appliquées par des gouvernements contre un autre gouvernement, un groupe ou un individu. Elles constituent une forme de guerre, similaire au siège militaire. Les sanctions économiques sont également connues sous le nom d'embargos et sont généralement incluses dans la catégorie des mesures coercitives unilatérales.

L'objectif officiellement déclaré des sanctions est généralement d'exercer une pression économique sur un pays afin d'influencer la prise de décision de son gouvernement, et elles sont souvent présentées comme une alternative pacifique aux conflits armés. Cependant, leur fonction matérielle est de créer une détresse économique généralisée, du désespoir et une déstabilisation dans le pays ciblé, généralement pour préparer le terrain au renversement du gouvernement ou empêcher son développement économique.

Le résultat des sanctions économiques est une souffrance et une mortalité de masse parmi la population visée. Souvent, la souffrance, la mort et le sous-développement économique résultant des sanctions sont ensuite présentés comme inhérents aux politiques du gouvernement ciblé et imputés à ce dernier. Des enquêtes trompeuses sur les droits de l'homme sont ensuite lancées pour isoler et déstabiliser davantage le pays, et même utilisées comme justification pour augmenter la sévérité des sanctions.

Lauren Smith note dans Monthly Review Online que ce ne sont pas seulement les sanctions unilatérales imposées par les États-Unis qui dévastent un pays ciblé, mais aussi l'imposition de sanctions secondaires à des tiers étrangers qui porte le coup final à son économie et à sa population. Ces mesures menacent de couper les pays étrangers, gouvernements, entreprises, institutions financières et individus du système financier états-unien s'ils engagent des transactions interdites avec une cible sanctionnée — et ce, indépendamment du fait que cette activité ait un impact direct sur les États-Unis ou non.

Une page du site SanctionsKill souligne que les pays imposant des sanctions économiques « sont les plus riches, les plus puissants et les plus industrialisés du monde » et explique : « l'intention est d'étouffer les économies des pays pauvres et en développement, dont la plupart ont été autrefois colonisés. Les sanctions, en plus d'infliger des souffrances extrêmes à la population civile, sont destinées à servir de menace grave pour les pays environnants, car elles affectent les économies de toute la région. » SanctionsKill affirme qu'à une époque de l'histoire humaine où la faim et les maladies sont scientifiquement surmontables, priver des centaines de millions de personnes des nécessités de base constitue un crime contre l'humanité.

Prévalence

Constats du département du Trésor états-unien sur l'augmentation de 933 % de l'utilisation des sanctions entre 2000 et 2021.

Le nombre de pays sous sanctions a fortement augmenté depuis 1960

Selon un examen du Trésor états-unien de 2021, 9 421 entités étaient sous sanctions par le gouvernement états-unien à la fin de l'année 2021, ce qui représente une augmentation de 933 % depuis 2000.

Le site web de la Campagne SanctionsKill a indiqué en 2021 que les sanctions états-uniennes affectent un tiers de l'humanité, avec plus de 8 000 mesures impactant plus de 40 pays, et que les États-Unis dépassent de loin tout autre pays en nombre de pays étranglés par des sanctions économiques.

Un document partiellement déclassifié des services de renseignement états-uniens produit en 1982 affirme que les sanctions économiques « ont servi d'instrument fondamental dans la conduite des relations étrangères américaines depuis l'époque coloniale jusqu'à nos jours. »

Objectifs et impact

Les sanctions peuvent être imposées pour une variété de raisons déclarées publiquement ou non. Comme l'indique un document partiellement déclassifié des services de renseignement états-uniens, les sanctions ont souvent des objectifs « cachés » qui ne sont pas annoncés publiquement, précisant : « Les critiques de l'utilisation des sanctions économiques concluent souvent qu'une sanction a échoué parce qu'elle n'a pas modifié la conduite du pays ou atteint un autre objectif déclaré. Dans de nombreux cas, cependant, les véritables objectifs peuvent ne pas avoir été rendus publics. » Le rapport explique ensuite qu'un avantage des objectifs cachés est de disposer d'une flexibilité pour déterminer quand les sanctions peuvent être levées, car les éléments politiquement significatifs de la société n'auront pas de base pour juger du « succès » ou de l'« échec ». Le rapport explique également que les sanctions combinent souvent plusieurs objectifs et modifient leur importance relative au fil du temps. Par exemple, les auteurs du rapport écrivent que les sanctions imposées par les États-Unis et l'Organisation des États américains à Cuba « visaient initialement à renverser le gouvernement Castro. » Cependant, avec le temps, « l'accent s'est déplacé vers la punition du gouvernement cubain et de l'Union soviétique en leur faisant payer un lourd prix économique pour leur alliance. »

Parmi les « objectifs utiles » des sanctions énumérés dans le document figurent : contribuer à l'isolement international du pays sanctionné, renforcer la position des groupes d'opposition à l'intérieur et à l'extérieur du pays sanctionné, et satisfaire des constituantes politiques importantes.

Un essai publié sur Monthly Review Online affirme que les sanctions économiques fonctionnent comme une guerre non déclarée en provoquant des perturbations économiques graves et une hyperinflation, et explique que, parce qu'elles entravent le fonctionnement des infrastructures essentielles (c'est-à-dire les réseaux électriques, les installations de traitement et de distribution d'eau, les pôles de transport et les réseaux de communication) en bloquant l'accès à des intrants industriels clés, tels que le carburant, les matières premières et les pièces de rechange, elles entraînent des sécheresses, des famines, des maladies et une pauvreté extrême, ce qui cause la mort de millions de personnes. Les chiffres exacts sont difficiles à quantifier, car aucun décompte international des victimes liées aux sanctions économiques n'est enregistré, ce qui obscurcit leur impact mortel global.

Utilisation pour la déstabilisation et le renversement des gouvernements

Un exemple de la logique derrière l'utilisation de la pression économique pour déstabiliser et renverser des gouvernements peut être trouvé dans un mémorandum de 1960 entre des responsables états-uniens sous l'autorité du Secrétaire d'État aux Affaires interaméricaines, discutant des obstacles au renversement du gouvernement de Cuba. L'auteur du mémo note que « la majorité des Cubains soutiennent Castro » et qu'il n'existe « aucune opposition politique efficace ». Compte tenu du soutien généralisé au gouvernement et de l'absence d'opposition efficace que les États-Unis pourraient soutenir et renforcer, et notant également que « l'opposition militante à Castro en dehors de Cuba ne servirait qu'à renforcer sa cause et celle des communistes », l'auteur écrit que « le seul moyen prévisible d'aliéner le soutien interne » serait « par le désenchantement et le mécontentement fondés sur l'insatisfaction et les difficultés économiques » et que « tous les moyens possibles devraient être mis en œuvre rapidement pour affaiblir la vie économique de Cuba » et « engager une ligne d'action qui, tout en étant aussi habile et discrète que possible, porte les plus grands coups en refusant l'argent et les approvisionnements à Cuba, en réduisant les salaires monétaires et réels, en provoquant la faim, le désespoir et le renversement du gouvernement ». Le Bureau de l'historien du Département d'État états-unien note que le destinataire du mémorandum a coché l'option « oui » en réponse à la mise en œuvre de ces idées. Voici un exemple de la logique derrière l'utilisation de la pression économique pour déstabiliser et renverser des gouvernements, qui montre que cette option peut être retenue lorsque le soutien local au gouvernement est élevé et qu'une opposition externe explicite créerait une situation de propagande défavorable pour le pays agressif et renforcerait la détermination du pays ciblé. Par conséquent, une politique « discrète » visant à provoquer la faim et le désespoir constitue une voie d'attaque préférable.

Kim Ji Ho, auteur de Comprendre la Corée : Les droits de l'homme, observe les effets criminels et mortels des sanctions états-uniennes sur les citoyens de la RPDC et écrit que leur objectif ultime est de déstabiliser le pays dans le but de renverser son système :

Les sanctions économiques et le blocus que les États-Unis, de concert avec leurs États vassaux, ont imposés à la RPDC ont été sans précédent par leur viciosité et leur ténacité. Ces mesures visent, en essence, à isoler et à étouffer le pays et à le déstabiliser afin de renverser son système. Les moyens auxquels les États-Unis recourent en mobilisant même leurs États vassaux constituent un crime contre les droits de l'homme et l'humanité, qui entravent le droit au développement de l'État souverain et exercent un impact négatif considérable sur la jouissance des droits de son peuple, un crime aussi grave que le génocide en temps de guerre.

Sanctions secondaires et surconformité

Les sanctions secondaires visent à empêcher les tiers, tels que les États, les entités commerciales et les individus, de commercer avec les pays soumis à des sanctions émises par un autre pays. L'impact des sanctions secondaires est aggravé par la « surconformité » des tiers, qui choisissent de rompre leurs liens avec les pays sanctionnés par crainte de représailles, même pour des activités autorisées. En d'autres termes, le phénomène de surconformité fait que les sanctions ont un impact encore plus lourd sur la cible principale que ce qui est explicitement prévu dans leurs dispositions, car il incite les tiers à éviter et à réduire leurs échanges avec la cible des sanctions en raison de la complexité de déterminer ce qui est autorisé ou non, et de la crainte d'être coupés des échanges avec le pays sanctionneur. Cela conduit à une isolation économique accrue du pays visé par les sanctions.

Opposition aux sanctions économiques

Lors de la session du 7 novembre 2023, l’Assemblée générale de l'ONU a débattu d’un projet de résolution condamnant les mesures coercitives unilatérales, ou sanctions, pour violation des droits humains des civils dans les pays ciblés. La résolution a été adoptée avec 128 voix pour, 54 contre et aucune abstention.

L'opposition aux sanctions se retrouve dans divers courants idéologiques. Même les critiques et opposants aux gouvernements ciblés par les sanctions soulignent fréquemment l'inefficacité de ces mesures pour atteindre leurs objectifs déclarés et dénoncent les effets inhumains et désastreux des sanctions sur la population générale, même si ces critiques n'en tirent pas la conclusion que ces effets désastreux sont en réalité l'objectif des sanctions.

Ryan Cooper, correspondant pour The Week, écrit au sujet de « l'addiction sans cervelle des États-Unis aux régimes de sanctions punitives », qui « n’atteignent pratiquement jamais l’effet souhaité et infligent trop souvent des souffrances inutiles aux innocents », et qui n’ont permis d’atteindre « aucun objectif majeur de la politique états-unienne ce siècle ». Il cite en exemples les sanctions états-uniennes contre l’Iran, la Russie, la RPDC et le Venezuela, qui ont toutes échoué à atteindre les objectifs pour lesquels elles avaient été mises en place, et qualifie les sanctions contre l’Afghanistan de « siège économique misérable et inutile ». Le journaliste poursuit en décrivant comment les sanctions sont souvent utilisées pour renforcer l’image des politiciens qui les réclament et les imposent :

Comme l’écrivent Henry Farrell et Abraham L. Newman dans The New York Times, les impérialistes états-uniens ne peuvent résister à la tentation d’utiliser le contrôle des États-Unis sur le système de financement en dollars pour étrangler économiquement les adversaires perçus. Les présidents utilisent les sanctions pour montrer qu’ils sont fermes en infligeant des souffrances aux « ennemis » (le plus souvent des civils innocents) qui, à des milliers de kilomètres, sont impuissants à riposter. Les présidents ne lèvent pas les sanctions parce que ce serait « faible », ou parce que la bureaucratie impériale kafkaïenne ne fonctionne que dans un seul sens, ou parce qu’il serait humiliant d’admettre une erreur.

Nicholas Mulder, professeur adjoint d’histoire européenne moderne à l’Université Cornell, a caractérisé « le problème d’engrenage » des sanctions, qui rend chaque nouvelle mise en œuvre de sanctions de moins en moins susceptible de réussir, et « saper l’ensemble du modèle démocratique-comportemental des sanctions ». Il a également expliqué qu’historiquement, les sanctions échouent souvent à modifier le comportement des autres États, bien qu’elles puissent être plus efficaces pour « user » la force matérielle d’un adversaire :

En tant qu’outils pour modifier le comportement d’autres États, les données empiriques montrent clairement qu’elles échouent plus souvent qu’elles ne réussissent. En tant que moyens d’user de la force matérielle des adversaires, elles peuvent être plus efficaces. Mais il faut se demander à quel prix. Une guerre économique non déclarée et prolongée entretient souvent l’antagonisme entre les pays au lieu de le résoudre. Le paradoxe des sanctions est que leur utilisation efficace repose sur une promesse crédible de leur levée. Il faut s’engager à supprimer les restrictions lorsque les exigences sont satisfaites. Actuellement, de nombreux gouvernements occidentaux sont coincés dans un « problème d’engrenage » où ils ne peuvent qu’intensifier la pression économique sans jamais lever les restrictions. Cela non seulement saper l’ensemble du modèle démocratique-comportemental des sanctions, mais rend également chaque nouvelle sanction de moins en moins susceptible de réussir.

Un article publié en 2022 par le Centre pour la recherche économique et politique affirme que les sanctions économiques sont devenues l’un des principaux outils de la politique étrangère des États-Unis, malgré le peu de preuves de leur efficacité et les nombreuses preuves qu’elles ciblent souvent les populations civiles, avec des effets mortels et dévastateurs. L’article souligne que, bien que les sanctions soient un élément clé de l’élaboration des politiques états-uniennes et une caractéristique déterminante de l’ordre économique mondial, les sanctions, leurs coûts humains ainsi que les violations de traités auxquels les États-Unis sont partie prenante reçoivent relativement peu d’attention dans la plupart des médias états-uniens.

En période de catastrophe naturelle, les progressistes appellent souvent à une levée ou un assouplissement temporaire des sanctions dans les pays touchés. Cependant, comme les sanctions constituent une forme de guerre généralement utilisée pour causer délibérément la mort et la souffrance dans les pays ciblés, les catastrophes naturelles tendent à amplifier les effets mortifères intentionnels des sanctions sur les populations des pays visés, tout en créant une fenêtre de déni plausible accru pour les pays agressifs responsables de l’imposition des sanctions. Par conséquent, l’incitation pour les pays sanctionneurs à assouplir ou lever les sanctions reste faible.

Assemblée générale des Nations Unies

Lors de la session du 7 novembre 2023 de l’Assemblée générale des Nations Unies, les nations ont débattu d’un projet de résolution condamnant les mesures coercitives unilatérales, ou sanctions, pour violation des droits humains des civils dans les pays ciblés. La résolution a été adoptée avec 128 voix pour, 54 contre et aucune abstention.

Dans une déclaration conjointe de 2022 à l’Assemblée générale des Nations Unies au nom de nombreux pays du Sud global, un représentant de la Chine a expliqué que les mesures coercitives unilatérales, couplées à des sanctions secondaires et à une surconformité, « aggravent les défis humanitaires et économiques existants, entraînent un manque d’accès à des biens et services essentiels tels que la nourriture, les médicaments, l’eau potable sûre, le carburant et l’électricité, et affectent négativement la jouissance des droits humains, y compris le droit à la santé et le droit à la vie », et menacent d’autres domaines tels que l’éducation, l’accès à la technologie, la recherche scientifique et la liberté académique, la coopération internationale dans les arts, la culture et les sports, ainsi que les restrictions de voyage, et plus encore.

Sanctions par pays ciblé

Selon Sanctions Kill, les sanctions états-uniennes affectent un tiers de l’humanité avec plus de 8 000 mesures impactant plus de 40 pays, et souligne que les États-Unis dépassent de loin tout autre pays en nombre de pays étranglés par des sanctions économiques. Les pays répertoriés par Sanctions Kill comme étant affectés par des sanctions en 2022 incluent les suivants : Afghanistan, Biélorussie, Bosnie-Herzégovine, Burundi, République centrafricaine, Chine (RP), Comores, Région de Crimée, Cuba, Chypre, Congo – RDC, Érythrée, Éthiopie, Guinée, Guinée-Bissau, Haïti, Iran, Irak, Corée – RPDC, Kirghizistan, Laos, Liban, Libye, Mali, Mauritanie, Moldavie, Monténégro, Myanmar, Nicaragua, Palestine, Russie, Rwanda, Serbie, Somalie, Soudan du Sud, Soudan, Syrie, Tunisie, Venezuela, Yémen et Zimbabwe.

Afghanistan

Depuis 2021, l’administration Biden des États-Unis bloque l’accès de la banque centrale afghane à environ 7 milliards de dollars de ses réserves étrangères détenues aux États-Unis. Couplé à des sanctions contre des responsables gouvernementaux et à une coupure de l’aide, cela a contribué à un effondrement sévère de l’économie afghane.

Cuba

En 2022, tous les membres de l’ONU ont voté contre l’embargo, à l’exception des États-Unis et d’Israël, qui ont voté contre, et de l’Ukraine et de la Moldavie, qui ne se sont pas prononcés. Cela marque 30 années consécutives au cours desquelles l’ONU a voté pour condamner l’embargo.

Voir aussi : Embargo des États-Unis contre Cuba

L’embargo des États-Unis contre Cuba est l’un des plus anciens et des plus stricts de tous les régimes de sanctions états-uniens, interdisant presque tout commerce, voyage et transaction financière depuis le début des années 1960.

Des responsables états-uniens ont écrit que créer un « désenchantement et une désaffection fondés sur l'insatisfaction économique et les difficultés » en privant Cuba d'argent et de fournitures serait une méthode qu'ils devraient poursuivre afin de « provoquer la faim, le désespoir et le renversement du gouvernement » dans ce pays.

Dans un article pour The Guardian, David Adler écrit à propos de l'embargo contre Cuba que « l'embargo états-unien affecte tous les aspects de la vie sur l'île – et c'est précisément le but » et poursuit en déclarant que « L'administration Biden et son opposition républicaine affirment que ces mesures ciblent le régime plutôt que le peuple cubain. Mais les preuves du contraire ne sont pas seulement anecdotiques. L'ONU estime que l'embargo a coûté à Cuba plus de 130 milliards de dollars de dommages » et affirme que l'embargo « échoue à l'épreuve de sa propre logique », soulignant que « l'administration Biden a soutenu que l'embargo vise à 'soutenir le peuple cubain dans sa quête pour déterminer son propre avenir'. Mais l'administration Biden n'ose pas expliquer comment le fait de rendre Cuba plus pauvre, plus malade et plus isolé soutient sa quête d'autodétermination ».

En 2022, pour la 30ᵉ année consécutive, presque tous les pays ont voté à l’ONU pour condamner le blocus états-unien contre Cuba. Lors du vote de 2022, les États-Unis et Israël ont voté contre, tandis que l’Ukraine et la Moldavie ne se sont pas prononcés. 185 autres pays ont voté pour la fin de l’embargo.

République populaire démocratique de Corée

La République populaire démocratique de Corée (RPDC) est l'un des pays les plus sanctionnés au monde et est soumis à des sanctions depuis peu après sa fondation en 1948. Les États-Unis ont imposé pour la première fois des sanctions à la Corée du Nord pendant la Guerre de Corée dans les années 1950. Après l'essai nucléaire du pays en 2006, les États-Unis, l'UE et d'autres ont ajouté des sanctions plus strictes, qui se sont périodiquement intensifiées depuis. Les sanctions ciblent désormais les importations de pétrole et couvrent la plupart des secteurs financiers et commerciaux, ainsi que le secteur clé des minéraux du pays.

En 2017, les sanctions imposées par l'ONU ont forcé des milliers de travailleurs nord-coréens qui travaillaient à l'étranger à rentrer en RPDC et ont également conduit à la fermeture de nombreuses entreprises nord-coréennes et coentreprises.

Un zine publié en 2020 par Nodutdol décrit l'histoire des sanctions dirigées contre la RPDC de la manière suivante :

La première d'une longue série de sanctions états-uniennes contre la RPDC a commencé peu après le déclenchement de la guerre de Corée en 1950, qui menaçait le gouvernement de Rhee Syngman, soutenu par les États-Unis, dans le sud. Depuis le début des essais nucléaires de la RPDC en 2003, les administrations Bush et Obama ont respectivement levé certaines sanctions pour faciliter les négociations sur la dénucléarisation de la RPDC, puis les ont rétablies lorsque les négociations n'ont pas produit les résultats souhaités par les États-Unis. Le régime de sanctions réinstauré par l'administration Obama ciblait les trois quarts des exportations de la RPDC et a mis en place un réseau labyrinthique de restrictions financières qui ont fonctionnellement coupé la RPDC de l'accès au commerce international et aux investissements étrangers. Les obstacles administratifs imposés aux organisations d'aide internationale et les interdictions totales sur les articles contenant du métal, instaurées par les sanctions états-uniennes et onusiennes de l'ère Obama, ont eu des effets dévastateurs sur les systèmes agricole, médical et sanitaire de la RPDC. En 2018, 3 968 personnes en RPDC, principalement des enfants de moins de 5 ans, sont mortes en raison des pénuries et des retards dans les programmes d'aide de l'ONU causés par les sanctions. L'administration Trump a élargi les sanctions contre la RPDC en la réinscrivant sur la liste des États soutenant le terrorisme, en ciblant l'accès de la RPDC au transport maritime international, en instaurant une interdiction de voyage et en ajoutant de nouvelles mesures visant plusieurs industries de la RPDC.

Foreign Policy in Focus (FPIF) énumère les sanctions et autres punitions imposées à la RPDC comme suit :

Les sanctions économiques contre la Corée du Nord couvrent le commerce, la finance, l'investissement, et même les travailleurs nord-coréens dans les pays étrangers. Les premières de ces sanctions ont été imposées par les États-Unis après la guerre de Corée, lorsque Washington a instauré un embargo commercial total sur la Corée du Nord et a également gelé tous les avoirs nord-coréens aux États-Unis. Dans les années 1970, les États-Unis ont resserré ces restrictions en interdisant l'importation de tout produit agricole contenant des matières premières en provenance de Corée du Nord. Les États-Unis interdisent également toute exportation vers la Corée du Nord si elle contient plus de 10 % de composants d'origine états-unienne. Il existe quelques exemptions humanitaires mineures à ces sanctions. Entre 2004 et 2019, à la suite de l'échec du Cadre convenu (Agreed Framework) de l'ère Clinton, le Congrès a adopté huit lois qui ont encore restreint les interactions économiques et financières avec la Corée du Nord. Sur le plan financier, les États-Unis ont effectivement empêché la Corée du Nord de participer au système financier états-unien, mais surtout de réaliser toute transaction en dollars. Les sanctions secondaires ciblent tout pays qui fait des affaires avec la Corée du Nord, ce qui limite davantage l'accès du pays à l'économie mondiale. Parce que la Corée du Nord reste sur la liste des États soutenant le terrorisme, elle ne bénéficie pas de l'immunité souveraine contre les poursuites pour certains actes tels que la torture et les exécutions extrajudiciaires. Les États-Unis sont en outre tenus, en vertu des stipulations de cette réglementation, de s'opposer à toute tentative de la Corée du Nord de rejoindre le FMI ou la Banque mondiale.

</ref>FPIF ajoute également qu'un certain nombre d'individus et d'entités ont été ciblés par des sanctions, allant des hauts responsables et directeurs de banques aux sociétés de commerce et de transport maritime, en passant par des navires spécifiques et même des hommes d'affaires non-coréens. En dehors des sanctions états-uniennes, le Conseil de sécurité des Nations unies a adopté "environ une douzaine" de résolutions unanimes interdisant le commerce d'armes, de biens de luxe, d'équipements électriques, de gaz naturel et d'autres articles. D'autres sanctions imposent un gel des avoirs des individus et entités désignés, interdisent les coentreprises avec ces entités prohibées et restreignent le commerce de fret avec la Corée du Nord. Le Japon a également imposé des sanctions, qui incluent des mesures de gel de certains avoirs de la RPDC et de la Chine, une interdiction du commerce bilatéral avec la RPDC, des restrictions sur l'entrée des citoyens et navires de la RPDC sur le territoire japonais, et interdiraient apparemment les transferts d'argent dépassant 880 $. La Corée du Sud, l'Australie et l'UE maintiennent également leurs propres sanctions contre la RPDC.

Selon FPIF, les sanctions contre la RPDC ont "manifestement échoué". FPIF souligne que les sanctions n'ont pas dissuadé la RPDC de poursuivre un programme d'armes nucléaires, ni n'ont ensuite contribué à la pousser vers la dénucléarisation, et ajoute que la RPDC est soumise à des sanctions depuis presque toute son existence et qu'elle ne possède pas une forte présence économique internationale pouvant être pénalisée, et "a été prête à subir les effets de l'isolement afin de construire ce qu'elle considère comme une dissuasion crédible contre une attaque étrangère".

Les États-Unis interviennent systématiquement dans les affaires intercoréennes en invoquant les sanctions. Selon Nodutdol, quelques mois seulement après que les dirigeants coréens ont signé la Déclaration de Panmunjeom, le Commandement des Nations unies dirigé par les États-Unis, qui supervise la ZDM, a bloqué le développement du chemin de fer intercoréen. En janvier 2020, le président sud-coréen Moon Jae-in a exprimé son intérêt pour le développement du tourisme vers la Corée du Nord, mais l'ambassadeur états-unien Harry Harris a fait obstacle à cette initiative. Harris a affirmé que les projets de tourisme "indépendant" devraient faire l'objet de consultations avec les États-Unis. Il a souligné que les articles contenus dans les bagages des touristes sud-coréens pourraient violer les sanctions, démontrant ainsi l'ampleur de l'ingérence états-unienne.

Iran

Les sanctions états-uniennes contre l'Iran ont commencé lors de la crise des otages de 1979 et interdisent actuellement aux acteurs états-uniens — ainsi qu'à certains acteurs non-états-uniens — presque tout commerce et transaction financière avec l'Iran. Bien que certaines sanctions aient été levées à la suite de l'accord nucléaire de 2015, la majorité d'entre elles ont été réimposées depuis le retrait unilatéral des États-Unis.

Selon Nodutdol, l'Iran est pratiquement sous une forme ou une autre de sanctions états-uniennes depuis la révolution iranienne de 1979, qui a renversé le Shah soutenu par les États-Unis et établi la République islamique d’Iran. En 2015, l'Iran a signé le Plan d'action global commun (PAGC), plus connu sous le nom d'accord nucléaire iranien, avec les États-Unis et l'UE. En échange du respect de certaines restrictions nucléaires, l'Iran s'est vu promettre un allègement de certaines sanctions imposées par les États-Unis, l'UE et le Conseil de sécurité des Nations unies. L'administration Trump s'est retirée du PAGC en 2017 et a considérablement intensifié les sanctions contre l'Iran. Cela a eu un effet dévastateur sur l'Iran, en particulier pendant la pandémie de COVID-19. Empêché de faire des affaires en dollars états-uniens, incapable d'accéder à ses avoirs à l'étranger et coupé de la plupart des échanges internationaux, l'économie iranienne a été frappée par un chômage massif, une inflation galopante et des pénuries sévères de biens de première nécessité. Cela a été particulièrement dévastateur pour la santé publique, car les pénuries de fournitures médicales vitales ont aggravé le taux de décès évitables, en particulier pendant la pandémie de COVID-19.

Irak

Lorsqu'on lui a demandé ce qu'elle pensait des 500 000 enfants irakiens morts en raison des sanctions états-uniennes, Madeleine Albright a déclaré en 1996 : "le prix en valait la peine".

En 2003, le président Bush a signé un décret pour prendre possession des avoirs du gouvernement irakien qui avaient été gelés en 1990, avant la guerre du Golfe. En conséquence, dix-sept des plus grandes institutions financières du monde ont reçu l'ordre du département du Trésor de remettre 1,7 milliard de dollars d'avoirs irakiens gelés que le gouvernement états-unien entendait placer sur un compte à la Fed de New York.

Libye

En 2015, il a été annoncé que 67 milliards de dollars d'actifs de la Libye restaient gelés depuis 2011. En 2018, il a été annoncé que les actifs de la Libye avaient diminué à 34 milliards de dollars. Le Groupe d'experts de l'ONU sur la Libye « cherche des réponses » pour expliquer la disparition de 33 milliards de dollars d'actifs gelés.

Russie

Les sanctions imposées par les États-Unis à la Russie, ciblant les secteurs financier, énergétique et de la défense, ont commencé en 2014 après l'annexion de la Crimée. Ce régime a été élargi, particulièrement par les États-Unis, le Royaume-Uni et l'UE, en réponse au conflit de 2022 en Ukraine, en interdisant la plupart des transactions financières, les importations de pétrole et de gaz, et d'autres activités.

Les sanctions imposées à la Russie ont considérablement affaibli l'Europe, qui dépendait auparavant de la Russie pour une énergie bon marché, tout en incitant simultanément leurs gouvernements à allouer davantage de fonds et de forces productives à leurs armées, entraînant une stagnation économique généralisée, voire un déclin. Cet effet a été comparé à un boomerang, même par les médias d'État états-uniens.

En décembre 2022, le G7 a décrété un plafond de prix sur les exportations de pétrole russe à 60 dollars le baril ; les entreprises vendant du pétrole russe à un prix supérieur à ce montant feraient face à des conséquences. En raison de l'importance de l'économie d'exportation de combustibles fossiles de la Russie, ce plafond de prix devait limiter sévèrement les revenus que la Russie pouvait générer en vendant son pétrole. Le G7 a proposé de se réunir tous les deux mois pour discuter d'un éventuel changement de ce plafond de prix.

En réalité, ces mesures se sont révélées largement inefficaces, car la Russie a trouvé des moyens de contourner le plafond de prix, notamment en créant une « flotte fantôme » de pétroliers. Le principe était défectueux dès le départ, car le pétrole russe pouvait être mélangé à celui d'autres pays - comme le pétrole de l'Arabie saoudite - et revendu à d'autres pays. En septembre 2023, le G7 a cessé de se réunir pour discuter du plafond des prix du pétrole. En octobre 2023, la secrétaire au Trésor états-unienne Janet Yellen a admis que le plafond des prix du pétrole n'a pas été efficace récemment en raison de la hausse des prix du pétrole russe, approchant les 100 dollars le baril.

Malgré les sanctions sur les combustibles fossiles russes, les pays européens en dépendent toujours. Le parlement bulgare a reporté son interdiction du pétrole russe de la fin de 2023 à octobre 2024, avec une période de transition d'un an.

Syrie

Voir aussi : République arabe syrienne#Sanctions

Un article de Multipolarista écrit par Ben Norton souligne que la majorité des sanctions imposées à la Syrie sont intervenues après que l'Occident ait lancé une guerre par procuration contre le pays en 2011, bien que les États-Unis aient imposé des sanctions à la Syrie dès 2004. Les sanctions états-uniennes contre la Syrie se sont transformées en un blocus de facto en 2019, avec l'adoption de la Caesar Act, promulguée par le président Donald Trump, qui est entrée en vigueur en 2020. La rapporteuse spéciale Douhan a noté que cette loi « autorisait des sanctions secondaires contre des personnes non états-uniennes, où qu'elles se trouvent dans le monde, qui fournissent un soutien financier, matériel ou technologique au gouvernement syrien ou qui effectuent des transactions avec celui-ci ». Conformément aux sanctions prévues par la loi César, toute personne faisant des affaires avec les autorités syriennes, y compris le transport de biens de première nécessité, tels que la nourriture et les médicaments vers le pays, s'expose potentiellement à des restrictions de voyage et à des sanctions financières.

Dans une déclaration de novembre 2022, à la suite d'une visite de 12 jours en Syrie, la rapporteuse spéciale des NU Alena Douhan a présenté des informations sur les effets catastrophiques des sanctions unilatérales dans tous les aspects de la vie en Syrie. Douhan a indiqué que 90 % de la population syrienne vivait actuellement sous le seuil de pauvreté, avec un accès limité à la nourriture, à l'eau, à l'électricité, à un abri, au carburant pour la cuisine et le chauffage, aux transports et aux soins de santé, et a averti que le pays était confronté à une fuite massive des cerveaux en raison des difficultés économiques croissantes. Douhan a exhorté les États imposant des sanctions à lever les sanctions unilatérales contre la Syrie, avertissant qu'elles perpétuaient et aggravaient la destruction et les traumatismes subis par le peuple syrien depuis 2011.

Lors du séisme de 2023 en Turquie et en Syrie, la Syrie n'a pas pu recevoir d'aide directe immédiate en raison des sanctions imposées au pays. L'exception concernait l'aide provenant de pays dont les économies ont également été dévastées par les sanctions états-uniennes. Les gouvernements de Cuba, du Venezuela, de l'Iran et de la Chine, ainsi que les Palestiniens de Gaza et le Hezbollah au Liban, ont tous envoyé en urgence de l'aide à la Syrie. L'Iran a pu fournir à la Syrie 70 tonnes de nourriture, de tentes et de médicaments.

Quatre jours après le séisme initial, le département d'État états-unien a annoncé une levée temporaire des sanctions contre la Syrie, uniquement en raison de la pression publique croissante exigeant cette exemption. Bassam Sabbagh, représentant permanent de la Syrie auprès des Nations Unies, a décrit l'exemption des sanctions états-uniennes pour 180 jours comme « insuffisante pour compenser adéquatement les conséquences désastreuses des [mesures coercitives des États-Unis] » dans la région. Une déclaration publiée par le ministère syrien des Affaires étrangères et des Expatriés a affirmé : « la décision trompeuse prise par l'administration états-unienne d'assouplir temporairement certaines des sanctions cruelles et unilatérales imposées à la nation syrienne est motivée par la honte et l'hypocrisie, et ne diffère en rien des gestes précédents destinés à donner une fausse impression humanitaire. » Même avec les exemptions de sanctions, les pays ont hésité à envoyer de l'aide, craignant les conséquences financières et politiques des États-Unis, qui punissent ceux qui violent les sanctions imposées par les États-Unis.

Vénézuéla

Les sanctions états-uniennes contre le Vénézuéla ont commencé sous l'administration Obama et ont été considérablement élargies sous Trump, incluant des sanctions financières ciblant la compagnie pétrolière d'État et des sanctions visant les exportations de pétrole vénézuéliennes, toutes ayant contribué à l'effondrement économique du pays.

En 2017, les États-Unis et leurs alliés en Amérique du Nord et en Europe ont imposé des sanctions au Vénézuéla, ciblant des individus au gouvernement, des institutions étatiques et l'accès au crédit international. Depuis, les États-Unis et leurs alliés ont étendu les sanctions pour cibler les principales industries vénézuéliennes, le secteur bancaire et l'aide alimentaire internationale. Ces mesures ont gravement affecté la situation économique au Vénézuéla et ont créé des pénuries de médicaments, de nourriture et de carburant, entraînant une souffrance généralisée. En 2019, le Center for Economic Policy Research a publié une étude estimant que 40 000 décès au Vénézuéla entre 2017 et 2018 pouvaient être attribués aux sanctions états-uniennes.

Selon un article de Monthly Review Online, en août 2019, le ministre vénézuélien des Affaires étrangères, Jorge Arreaza, a déclaré que les sanctions imposées par les États-Unis avaient gelé plus de 3 milliards de dollars d'actifs vénézuéliens dans le système financier mondial. De plus, la Banque d'Angleterre a bloqué les tentatives du Vénézuéla de récupérer 1,2 milliard de dollars d'or stocké comme réserves étrangères de la nation en Grande-Bretagne. Il est rapporté que l'ancien conseiller à la sécurité nationale du président Donald Trump, John Bolton, a fait pression sur l'Angleterre pour geler les actifs vénézuéliens. Selon certaines estimations, le Vénézuéla détient plus de 8 milliards de dollars en réserves étrangères. En outre, les États-Unis ont gelé tous les actifs que possède aux États-Unis la compagnie pétrolière d'État vénézuélienne, PDVSA. Bien qu'ils permettent à la filiale de PDVSA basée aux États-Unis, Citgo, de fonctionner, ils confisquent l'argent qu'elle gagne et le placent sur un compte bloqué.

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, affirme que les États-Unis confisquent purement et simplement l'argent du Vénézuéla sous couvert de sanctions, notant que les États-Unis ont de l'expérience dans de telles affaires illégales, citant en exemple l'Irak, la Libye, l'Iran, Cuba, le Nicaragua et le Panama. Selon Lavrov, « les entreprises états-uniennes opérant au Vénézuéla sont exclues du régime de sanctions. En d'autres termes, ils veulent renverser le gouvernement et réaliser des profits en même temps. »

Zimbabwe

Des membres de la Broad Alliance Against Sanctions (Alliance élargie contre les sanctions) tiennent des pancartes anti-sanctions devant l'ambassade des États-Unis à Harare, au Zimbabwe, le 4 juillet 2022.

Selon Chidiebere C. Ogbonna dans l'African Research Review, de 1966 à nos jours, « le Zimbabwe a été, à un moment ou à un autre, soumis à des sanctions, soit par les Nations Unies, les États-Unis, l'Union européenne, ou par tous les organismes susmentionnés. Au total, le Zimbabwe a fait l'objet de sept épisodes de sanctions : 1966, 2001, 2002, 2003, 2005, 2008 et 2009, ce qui en fait l'un des pays les plus sanctionnés au monde. » Ogbonna affirme qu'en analyse simple, le Zimbabwe est devenu un candidat régulier de « l'industrie des sanctions ».

En 2001, le Congrès états-unien a adopté le Zimbabwe Democracy and Economic Recovery Act, qui a imposé des sanctions limitant l'accès du gouvernement zimbabwéen aux prêts internationaux, au crédit et à l'allègement de la dette. Bien que les États-Unis insistent sur le fait que leurs sanctions contre le Zimbabwe sont « ciblées » et n'affectent que les individus et institutions responsables de comportements antidémocratiques, le gouvernement zimbabwéen a soutenu que ces sanctions sont en pratique globales et ont contribué à la crise économique prolongée du pays.

Selon un article de 2022 publié par Xinhua News, les sanctions états-uniennes contre le Zimbabwe se sont accumulées depuis 2001, à la suite d'une décision gouvernementale de réquisitionner des terres appartenant à une minorité d'agriculteurs blancs pour les redistribuer aux Zimbabwéens autochtones sans terre. L'article de Xinhua note que, bien que le gouvernement zimbabwéen ait affirmé que la réforme agraire favoriserait la démocratie et l'économie, « les pays occidentaux ont imposé des sanctions répétées sans tenir compte de la souffrance de la population ». Linda Masarira, présidente du parti politique Labour Economists and Afrikan Democrats (LEAD), a déclaré que les sanctions ont été utilisées comme un outil de guerre économique contre le Zimbabwe, et que sanctionner le Zimbabwe « était une action que les États-Unis d'Amérique ont décidé d'imposer au Zimbabwe pour s'assurer qu'ils font crier notre économie, qu'ils rendent les choses difficiles pour les Zimbabwéens et qu'ils sous-entendent que les Zimbabwéens noirs, les Zimbabwéens autochtones, ne peuvent pas cultiver leurs propres terres ou gérer leur propre économie. »

La Alliance élargie contre les sanctions (BAAS) est une organisation zimbabwéenne qui s'oppose aux sanctions. Un porte-parole de la BAAS a été cité dans l'article de Xinhua concernant les sanctions : « Nous avons constaté que la plupart des industries ont fermé en raison des sanctions, ce qui signifie que les sanctions sont en réalité la cause majeure de tous nos autres problèmes au Zimbabwe. » Selon Calvern Chitsunge, président de la BAAS, des responsables de l'ambassade des États-Unis ont tenté de corrompre les quatre dirigeants du groupe en réponse à leur activisme anti-sanctions, notant que le personnel de l'ambassade états-unienne leur a offert à chacun 100 000 dollars états-uniens, une voiture et des hébergements gratuits dans un lieu de leur choix.

Les responsables états-uniens affirment que les sanctions ne ciblent que 83 individus et 37 entités et nient que le peuple zimbabwéen soit visé. Cependant, certaines entreprises ne sont pas autorisées à interagir ou à travailler avec des entreprises basées au Zimbabwe, comme l'entreprise états-unienne PayPal, ce qui crée des difficultés pour les petites start-ups. De plus, le Zimbabwe a du mal à construire de nouvelles routes, hôpitaux, cliniques ou même à réhabiliter les anciennes infrastructures, car il s'est vu refuser l'accès à des financements abordables par les institutions internationales. Obert Gutu, membre de la Commission nationale pour la paix et la réconciliation et ancien vice-ministre de la Justice et des Affaires juridiques, a déclaré que « Depuis 2002, lorsque les sanctions ont été appliquées, cette économie n'a plus jamais été la même, car l'effet le plus dévastateur des sanctions sur le Zimbabwe a été, avant tout, de présenter le Zimbabwe comme un État paria. »

Nodutdol, résumant les conclusions de l'étude de Chidiebere C. Ogbonna publiée en 2017 dans l'African Research Review, a déclaré que les sanctions états-uniennes et les mesures restrictives correspondantes de l'UE ont énormément affecté l'accès des Zimbabwéens aux soins de santé et à l'éducation. L'étude a révélé que la capacité du Zimbabwe à traiter et prévenir le VIH/sida, la tuberculose et le paludisme en particulier a été compromise par l'augmentation des coûts, les difficultés d'accès aux fonds et l'émigration accrue des professionnels qualifiés, y compris les travailleurs de la santé. La crise économique prolongée au Zimbabwe, aggravée par des décennies de sanctions, a entraîné un chômage massif, une inflation élevée ainsi que des pénuries de biens de première nécessité — des conséquences similaires à celles observées dans d'autres pays soumis à des sanctions.