Autres langues
Autres actions
En historiographie, le révisionnisme historique est le processus de réexamen, de réexamen et de tentative de révision de la vision établie, communément admise, d'un événement historique. Cela peut être une bonne chose lorsque les conclusions atteintes sont étayées par les preuves et conduisent à une compréhension plus précise du passé ; ou mauvais lorsqu'il peint un tableau inexact du passé et s'appuie sur des données incorrectes, sélectives ou manipulées.
Lorsqu'il est utilisé dans des contextes marxistes, il peut signifier le récit des événements historiques de manière pseudohistorique ou ahistorique. Parent du révisionnisme politique, qui implique une trahison de la vision politique scientifique, le révisionnisme historique fait référence à une trahison de l'histoire ou de l'exactitude historique.[1] L'histoire est une pierre angulaire de la théorie matérialiste dialectique. Le matérialisme historique garantit un récit précis et scientifique de l'histoire, un récit qui est raconté par les masses plutôt que par la bourgeoisie. Trahir une conception matérialiste de l'histoire en pratique, que ce soit par erreur ou intentionnellement, revient à s'engager dans le révisionnisme historique, car il s'agit d'une régression vers l'idéalisme et les erreurs idéalistes. En d'autres termes, le révisionnisme historique est une falsification de l'histoire, qu'elle soit intentionnelle ou non.[2]
Le révisionnisme culturel est un terme apparenté qui implique une révision historique de la culture, une révision qui est toujours nécessairement fausse.
Le révisionnisme historique bourgeois[modifier | modifier le wikicode]
Voir l'article principal : Nihilisme historique
On pourrait soutenir que tous les historiens bourgeois s'engagent dans une certaine forme de révisionnisme historique, au moins lorsqu'il s'agit de certains sujets, car leur récit de l'histoire est biaisé en faveur de la classe bourgeoise et la loyauté envers cette classe, plutôt que la vérité ou les masses, est la mesure de l'« exactitude », comme c'est le cas pour la science bourgeoise en général.
Un exemple moderne de révisionnisme historique est la manière dont l'histoire et le statut du Tibet sont mal représentés par les idéologues bourgeois et les nationalistes tibétains. Le Tibet fait partie de la Chine depuis plus de mille ans depuis la dynastie Tang, et aucun pays n'a jamais reconnu le Tibet comme une nation souveraine, pourtant de nombreux idéologues bourgeois (particulièrement dans l'Occident) ainsi que les séparatistes tibétains affirment que le Tibet est un pays indépendant qui n'a été forcé de rejoindre la Chine qu'en 1950 après une supposée « invasion ». Ils glorifient également souvent l'ère féodale de l'histoire tibétaine, lorsque plus de 90 % de la population étaient soit des esclaves, soit des serfs, et que les conditions de vie étaient déplorables pour la plupart des gens.[3] Cette caractérisation grossière de l'histoire du Tibet est faite par les propagandistes bourgeois dans une tentative de prêter légitimité aux mouvements séparatistes en Chine, car la Chine représente une menace pour l'ordre international libéral, et le bloc capitaliste cherche par conséquent la balkanisation de l'État-nation chinois moderne.
L'histoire bourgeoise de l'Union soviétique est également modifiée pour répondre aux besoins de leur bourgeoisie. Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'Union soviétique a publié un livret répondant au révisionnisme historique des puissances occidentales alliées, qui visait à dépeindre les Soviétiques comme soutenant l'Allemagne nazie plutôt que comme leurs victimes.[4] Néanmoins, le rôle de l'Union soviétique dans la guerre a été tellement minimisé au cours des décennies suivantes que, dès 1994, la majorité des citoyens français interrogés croyaient que les États-Unis avaient le plus contribué à la défaite de l'Allemagne, alors qu'en 1945, ils avaient nommé l'Union soviétique.[5] Dans les années 1980, un groupe d'États-Uniens et de membres de l'Académie des sciences soviétiques, de l'Institut d'histoire mondiale, se sont réunis pour examiner les manuels d'histoire des écoles élémentaires et secondaires des États-Unis et de l'Union soviétique, les deux groupes concluant que les manuels soviétiques contenaient des informations historiques plus précises, tandis que les manuels états-uniens minimisaient et sous-estimaient l'histoire soviétique et contenaient des erreurs factuelles de base.[6]
Exemples[modifier | modifier le wikicode]
- Anti-Katyn
- Négation du génocide arménien
- Négation du génocide des peuples autochtones australiens
- Négation du génocide des peuples autochtones canadiens
- Mythologie de la Wehrmacht propre
- Mythologie des nazis gays
- Négation de la Shoah
- Holodomor
- Mythologie des esclaves irlandais
- Déclarations de guerre juives
- Mythologie de la cause perdue
- Négation de la Nakba
- Négation du génocide des peuples autochtones d'Amérique du Nord
- Théorie du complot de la connaissance préalable de Pearl Harbor
- Mythologie de la guerre préventive
- École révisionniste de l'histoire soviétique
- Mythologie du coup de poignard dans le dos
- Débat sur la souveraineté du Tibet
Références[modifier | modifier le wikicode]
- ↑ VNGiapaganda (2016-04-03). Defending Communist History in Practice Marxist-Leninist Theory from VNGiapaganda. Archivé depuis l'original le 2017-04-03.
- ↑ Rajani Palme Dutt (1963). Problems of Contemporary History. London: Lawrence and Wishart.
- ↑ Modèle:Citation article
- ↑ Falsificateurs de l'histoire (1948). Washington, D.C.: Bureau d'information soviétique.
- ↑ Olivier Berruyer (2019–05-08). "L’enseignement de l’ignorance : Quelle est la nation qui a le plus contribué à la défaite de l’Allemagne en 1945 ?" Les Crises.
- ↑ « "All sides agreed that Soviet textbooks contain a great deal more solid information about the world in general and the United States specifically," said Ben Eklof, senior fellow at the Woodrow Wilson International Center here. »
Barbara Vobejda (1987-12-05). "U.S., SOVIET TEXTBOOKS GIVE DIFFERENT ACCOUNTS OF HISTORY" The Washington Post.