Marxisme Philosophie et Ignorance

← Retour Marxisme Philosophie et Ignorance

de Robinn
Publié le : 2023-09-13 (mis à jour : 2025-11-15)
25-45 minutes

Critique de Marxisme : Philosophie et Économie par Thomas Sowell

Lire plus

Critique de Marxisme : Philosophie et Économie par Thomas Sowell [pdf] | Voir cette vidéo sur les opinions générales de Sowell

Fondamental

« Le postulat arbitraire originel de Marx [était] que le travail était la source de la richesse, et donc de tout revenu non issu du travail » — Thomas Sowell, Marxisme : Philosophie et Économie, Chapitre 7 : La valeur marxienne*

• « Le travail n’est pas la source de toute richesse. La nature est tout autant la source des valeurs d’usage (et c’est assurément de celles-ci que se compose la richesse matérielle !) que le travail, qui n’est lui-même que la manifestation d’une force de la nature, la force de travail humaine. La phrase ci-dessus se trouve dans tous les abécédaires et est correcte dans la mesure où elle sous-entend que le travail s’effectue avec les sujets et instruments qui lui sont propres. Mais un programme socialiste ne peut laisser passer en silence de telles phrases bourgeoises sans en préciser les conditions qui seules leur donnent un sens. Et dans la mesure où l’homme, dès l’origine, se comporte envers la nature, source première de tous les instruments et sujets du travail, en propriétaire, la traite comme lui appartenant, son travail devient la source des valeurs d’usage, donc aussi de la richesse. Les bourgeois ont de très bonnes raisons d’attribuer faussement au travail un pouvoir créateur surnaturel ; car précisément du fait que le travail dépend de la nature, il s’ensuit que l’homme qui ne possède d’autre propriété que sa force de travail doit, dans toutes les conditions de la société et de la culture, être l’esclave d’autres hommes qui se sont rendus propriétaires des conditions matérielles du travail. Il ne peut travailler qu’avec leur permission, donc vivre qu’avec leur permission. » — Karl Marx, Critique du programme de Gotha

L’élément censé être le pilier de l’analyse de marxisme par Thomas Sowell serait son propre prétendu passage de la méthode d’analyse marxiste vers un cadre capitaliste — invoqué pour établir sa crédibilité en tant qu’« ex-idéologue ». Le biographe de Thomas Sowell, Jason L. Riley, écrit par exemple : « Sowell s’identifiait lui-même comme marxiste tout au long de sa vingtaine. Son mémoire de fin d’études à Harvard portait sur l’économie marxienne, et son mémoire de master à Columbia sur la théorie marxienne des cycles économiques. Même sa première publication savante, dans le numéro de mars 1960 de l’American Economic Review, concernait les écrits de Karl Marx. Mais, comme beaucoup d’autres attirés par la philosophie marxiste dans leur jeunesse, Sowell l’abandonnerait en vieillissant et en gagnant en expérience. »

Son article dans l’AER, que Riley décrit vaguement comme « sur les écrits de Karl Marx » — évoquant l’idée d’une adhésion prolongée au marxisme avec le cliché « mais comme beaucoup d’autres… » qui suit —, était en réalité une polémique contre les conceptions et prédictions de Marx concernant l’aliénation, où Sowell parle à plusieurs reprises des marxistes (contemporains) depuis la position d’une persona non grata (ce travail a été traité deux ans plus tard par le marxiste Roland Meek).

Curieusement — et j’admets que ceci est quelque peu pédant —, la réimpression de cet extrait par Reason Magazine contient un sous-titre supplémentaire : « Ce n’est qu’à la trentaine que l’économiste a commencé à se détourner du marxisme », le tout validé par l’éditeur de la biographie de Sowell.

Étant donné que l’article de Sowell a été publié dans le numéro de mars 1960 de l’AER, et qu’il est né le 30 juin 1930, Thomas Sowell avait en réalité vingt-neuf ans au moment de sa publication ; le sous-titre de RM est donc incorrect, probablement pour simplifier la question en un nombre rond et rendre la chronologie compréhensible aux enfants au cerveau ramolli qui lisent « Reason Magazine ».

Les preuves de l’histoire marxiste de Sowell sont pour le moins fragiles et pourraient être largement ignorés s’il n’y avait ses propres affirmations, clairement destinées à rassurer les conservateurs sur le fait que les marxistes ne sont que des enfants naïfs — un récit qui reflète les histoires de Jordan Peterson et consorts sur leur « rupture avec le marxisme/socialisme ».

Sowell note dans sa préface : « Comme le but principal de ce livre est l'interprétation, son évaluation critique du marxisme sera réservée pour le dernier chapitre. « Cela n'est pas vrai, mais il est exact que le dernier chapitre est le plus critique, et contient donc naturellement le plus d'erreurs.

Dans la mesure où M. Sowell aborde des questions d'histoire, son analyse ne vaut rien ; Sowell utilise dans son livre le même exemple absurde de Pol Pot et, par procuration, des Khmers rouges comme entités socialistes inspirées par le marxisme, et ne mentionne en rien le soutien apporté par les États-Unis aux Khmers rouges et à Pol Pot. Il déclare spécifiquement : « Cent ans plus tard, il est devenu douloureusement clair que c'est Marx et Engels dont les idées ont conduit… aux camps d'extermination du Cambodge « (« L’Augmentation de la misère du prolétariat »). La manière dont les idées de Marx et Engels ont mené au programme d'extermination anti-vietnamien de Pol Pot reste floue (et le lien entre la terreur de Pol Pot et celle de la Commune de Paris est, bien sûr, non spécifique). Le fait que les Khmers rouges/PCK aient admis eux-mêmes ne pas être communistes — et n'aient jamais suivi un programme communiste clair — n'est bien sûr jamais évoqué. Sowell cite le Congrès des États-Unis pour étayer son affirmation selon laquelle l’URSS aurait eu une tendance supposée contre la concurrence (Le marxisme de Marx) ; il écarte régulièrement la perspective des crises capitalistes (ainsi que toute enquête sur les affaires réelles de l'URSS), de la même manière qu'il critique Marx pour avoir méprisé les théories adverses, bien que les assertions du premier se déguisent en notes de faits établis. Il cite l’Archipel du Goulag d’Soljenitsyne comme une démonstration de l’ « application pratique « des idées de Marx (Philosophie et Histoire ; Misère de…), omettant de mentionner les aveux de l’épouse de Soljenitsyne, Natalya, selon laquelle elle avait tapé une partie du livre et que celui-ci représentait « non pas en fait la vie du pays, ni même la vie des camps, mais le folklore des camps « », ainsi que les révélations de son mémoire, Sanya : Ma vie avec Aleksandr Soljenitsyne (1975), dans lequel elle écrivait « qu’elle était ‘perplexe’ que l’Occident ait accepté L’Archipel du Goulag comme ‘‘la vérité solennelle et ultime’’, affirmant que sa signification avait été ‘‘surestimée et mal évaluée’’. Soulignant que le sous-titre du livre est ‘‘Une expérience d’investigation littéraire’’’’, elle a déclaré que son mari ne considérait pas l’ouvrage comme ‘‘une recherche historique ou scientifique’’. Elle a soutenu qu’il s’agissait plutôt d’une collection de ‘‘folklore des camps’’, contenant des ‘‘matériaux bruts’’ que son mari prévoyait d’utiliser dans ses futures productions. « »

Sowell écrit : « Un processus similaire [au révisionnisme soviétique] se produit en Chine, vers laquelle de nombreux marxistes occidentaux ont reporté leurs espoirs après leur désillusion envers l'Union soviétique. Cela aussi est perçu comme une simple trahison de Mao par Deng, plutôt que comme l'apprentissage douloureux d'une nation à partir de l'expérience, qui montre qu'une hypothèse clé de l'économie marxienne est fausse » (Exploitation). Voici précisément le problème lorsque Sowell s'immisce dans les questions du monde réel : ses connaissances sont moins que superficielles, ce qui conduit à toutes sortes de malentendus et de simplifications excessives, lui permettant de façonner des événements et des mouvements qui, autrement, seraient difficiles à faire entrer dans son fatras épistémologique en pièces de puzzle nébuleuses, supposément étayer plutôt que contredire ses idées. Sowell a raison, bien sûr, de dire que la méthode d'analyse de la trahison est incorrecte (bien qu'il soit sous-entendu que ce n'est pas simplement le cas, c'est-à-dire qu'elle pourrait être correcte mais ne représenter qu'une partie d'un tableau plus large selon lui). Cela est vrai pour plusieurs raisons : premièrement, Deng a mis un accent extrême sur le fait de ne pas profaner l'influence de Mao avant la GRCP, avec pour slogan général : « Nous ne ferons jamais à Mao Zedong ce que Khrouchtchev a fait à Staline lors du vingtième Congrès du PCUS », et même aujourd'hui, une image de Mao est suspendue en permanence au-dessus de la place Tiananmen (une politique soutenue par Deng) ; deuxièmement, ce récit de « trahison » traite comme une affaire interpersonnelle ce qui était en réalité un mouvement de masse (ni Mao ni Deng n'ayant un pouvoir absolu), le peuple ayant massivement soutenu l'éviction de la Bande des Quatre ; le président Mao n'était pas une divinité à trahir, mais un dirigeant qui a commis des erreurs devant être condamnées et des contributions devant être applaudies. L'intérêt principal de la République populaire de Chine n'a jamais été de plaire à Mao, mais de protéger le peuple chinois et de favoriser son développement. Après sa fondation, la RPC (de 1950 à 1957) a enregistré des réductions de plus de 50 % de la mortalité infantile et juvénile ainsi que de la mortalité brute par rapport à l'ancien système semi-féodal et semi-colonial que les États-uniens ont tenté d'imposer et de maintenir en finançant le Kuomintang, ainsi qu'une augmentation de l'espérance de vie (de 1950 à 1980) qu'une étude qualifie « parmi les plus rapides et soutenues de l'histoire mondiale documentée ». Il est étrange que Sowell n'ait jamais mentionné les contributions apportées par la lutte communiste en Chine, bien que cela ne cadre peut-être pas avec son image soignée de l'échec communiste et du triomphe capitaliste. Notons par exemple que Sowell écrit : « La famine et les autres privations fondamentales qui ont frappé des millions de personnes dans les premières années post-révolutionnaires en Russie, en Chine et ailleurs font partie du prix de cet optimisme marxien auto-assuré » (Philosophie et Histoire). Le contenu de cette affirmation n'est pas étayé, comme le montrent les vastes améliorations des niveaux de vie post-révolutionnaires en Chine mentionnées ci-dessus — et même en ce qui concerne le Grand Bond en avant, qui n'était que le dernier d'une série de famines dans la Chine féodale (Grande famine du Qing en 1907 — 25 millions de morts ; famine du nord de la Chine en 1920-1921 — 0,5 million de morts ; famine chinoise de 1928-1930 — 3 millions de morts ; famine de 1936-1937 — 5 millions de morts ; famine de 1942-1943 — 2,5 millions de morts). Sowell sait que ces nations étaient extrêmement sous-développées et que les pénuries et autres fléaux ont en réalité diminué après la période révolutionnaire, mais le simple pouvoir rhétorique accumulé par le paradigme de « famine » est probablement irrésistible, même pour les intellectuels anticommunistes. La Russie, jadis ravagée par les famines, et l'URSS qui, dès 1947, avait éradiqué les conditions de famine (et où l'URSS répondait généralement aux besoins caloriques suffisants, ce qui est rhétoriquement sapé par le besoin constant de comparer une nation sous-développée et semi-féodale, qui a dû subir une industrialisation rapide pour rivaliser avec les puissances impérialistes, aux États-uniens impérialistes généralement développés selon les mêmes critères).

Ah mais Sowell proteste ! Depuis la Troisième Session plénière du 11ᵉ Comité central du Parti communiste chinois en décembre 1978, la Chine a poursuivi une politique de « réforme et ouverture » sous la bannière du socialisme à la phase primaire (Sowell reste bien sûr vague, mais nous pouvons démêler son argument et clarifier son point réel concernant le passage des politiques économiques et politiques de l’ère Mao). Sowell souhaite suggérer que ce développement révèle la nécessité permanente de la propriété privée et des marchés, et qu’il expose une faille cruciale dans la théorie marxiste, qui prétendument considérerait ces éléments comme superflus. Cet argument est une impasse.

L’introduction du capital privé et des investissements dans les Zones économiques spéciales (ZES) fut le produit des conditions spécifiques de la Chine, la théorie générale étant formulée comme suit : la théorie marxiste et le matérialisme historique montrent que la société se développe par étapes, les changements dans les relations et les idées ne survenant que dans la mesure où les moyens de rémunération et les forces productives sont suffisamment développés pour soutenir ces relations.

Puisque la Dictature du prolétariat (en Chine appelée « Dictature démocratique populaire », suivant la même ligne de base que le pouvoir exercé par les ouvriers, les paysans et la petite bourgeoisie urbaine) fut établie après des années de subjugation impérialiste et coloniale, sur une base principalement sous-développée, rurale et féodale, le PCC a mis en œuvre trop rapidement une transformation socialiste globale, inspirée des plans d’action conçus pour les nations capitalistes avancées en reconstruction socialiste. Il aurait plutôt dû transitionner vers un système de socialisme à la phase primaire. La théorie du socialisme à la phase primaire (par opposition au socialisme développé, voie du prolétariat dans les nations capitalistes avancées) suggère que les nations sous-développées émergent sous la DOTP et doivent utiliser les mécanismes capitalistes, les investissements, etc., afin de s’enrichir et de jeter les bases d’un changement dans la culture, la vie politique et les relations socio-économiques conformes à une société socialiste, tout en maintenant la primauté de la propriété publique comme mode dominant.

Comme on peut le voir, cela n’a rien à voir avec une réfutation du marxisme, mais constitue simplement une innovation dans les voies de développement du socialisme sous des conditions particulières, évitant ainsi une pensée mécaniste. Pourtant, voyez tout ce que Sowell peut obscurcir en évoquant vaguement quelque chose qu’il ne comprend pas et en s’assurant à lui-même (mais pas au lecteur, puisqu’aucune explication n’est fournie !) qu’il s’agit d’une expérience historique qui invalide profondément une « hypothèse clé de l’économie marxienne ».

Sowell ne connaît ni ces noms ni ces personnages, mais cela ne lui est pas nécessaire. Le lecteur (son lectorat visé, qui a déjà arrêté son opinion) ne possède pas non plus cette connaissance ; tout ce que M. Sowell doit faire, c’est citer ces concepts au hasard pour évoquer chez le lecteur un sentiment et une idée floue. Ainsi, il a généralement la liberté de supposer que le lecteur prendra pour acquis le contenu de vérité des lieux communs concernant les nations et les mouvements socialistes.

Sowell rejette la théorie de la valeur-travail (TVT) et la plus-value (en tant qu'extension de la société féodale) en ces termes : « c’était une hypothèse[,] et une hypothèse dévastée par les nouvelles conceptions et analyses introduites par l’économie néoclassique alors que Le Capital était en pleine préparation pour sa publication, un processus qui a duré des décennies » (Exploitation). Comment devons-nous observer cette prétendue dévastation ? Sowell ne nous fournit aucune note de bas de page pour étayer son assertion vague. Il commence ensuite par discuter du résumé marxiste de la production capitaliste, parsemé de quelques « d’une manière ou d’une autre » afin de laisser entendre que plusieurs questions restent sans réponse — il est tout à fait parfait que ces questions concernent toutes l’origine du mode de production capitaliste lui-même et la suprématie de la classe capitaliste, sujets que n’importe quel enfant peut observer être traités dans un détail méticuleux dans les œuvres de Marx et Engels (notamment dans Le Capital et L’Origine de la famille). Bien sûr, Sowell n’a pas l’intention de remonter trop loin dans le passé, car ce qu’il espère vraiment insinuer, c’est que les facteurs de production sont « fournis » — au sens le plus superficiel — par la classe capitaliste, qui « mérite » de ce fait une certaine part des produits du travail (une conclusion naturelle si l’on oublie les conditions de la nature et que l’on pense de manière myope en ce qui concerne l’origine des usines et des outils de travail social, tout comme Marx et Engels en ont été accusés). Il défait ensuite tout cela (choisissant de garder ses « d’une manière ou d’une autre » dans ce qui apparaît au spectateur non méfiant comme une charité intellectuelle envers la théorie de Marx) et poursuit avec une critique de la TVT : « Lorsqu’il y a plusieurs intrants, la division de la production par un intrant particulier est totalement arbitraire. Plus généralement, le fait de prendre une entité comme numérateur et une autre comme dénominateur dans une fraction ne fait rien pour établir une relation causale [ici, M. Sowell voulait dire « causale »] entre elles (même si une telle relation peut exister), et encore moins une relation causale spéciale ou exclusive » (Exploitation).

On devrait répondre en soulignant que tous les « multiples intrants » ont pour père et mère respectivement le travail social et les conditions de la nature. La classe capitaliste ne fait que s’« approprier » ces facteurs. Par exemple, indépendamment du développement des relations historiques entre les classes, les usines elles-mêmes ne sont pas « prêtes à l’emploi » pour toute la classe prolétaire, pas plus que les outils de production. Certaines sections sont chargées de construire l’usine, tandis que d’autres raffinent ses intrants matériels à partir des ressources naturelles, et d’autres encore font de même pour les outils tels que les métiers à tisser et les marteaux, qui seront à nouveau utilisés pour fabriquer des marchandises par un autre groupe d’ouvriers. Le travail est en effet soumis à sa propre régulation sociale, et par conséquent, les intrants de travail ne sont arbitraires que dans la mesure où ils représentent un intrant de travail singulier plutôt qu’une moyenne, puisque le travail n’est le père de la valeur que dans la mesure où le travail « produit » de la valeur, qui se distingue des intrants individuels en tant que produit d’une moyenne (par exemple, un homme peut produire une chemise pour une entreprise en trois heures là où un autre peut en produire une en deux, et si les chemises sont identiques, elles ne seront pas soumises aux intrants individuels mais représenteront néanmoins le produit du travail social ; le temps de travail moyen régira la régulation sociale consciente de la production). Il n’existe aucune « troisième variable » distinguable, et l’exploitation nécessaire du travail peut être découverte concrètement ; comme le souligne Marx : « Tout enfant sait qu’une nation qui cesserait de travailler, je ne dis pas pendant un an, mais même pendant quelques semaines, périrait. Tout enfant sait aussi que les masses de produits correspondant aux différents besoins exigent des masses différentes et quantitativement déterminées du travail total de la société. Il est évident que cette nécessité de la répartition du travail social en proportions déterminées ne peut en aucune façon être supprimée par une forme particulière de la production sociale, mais ne peut que changer le mode de son apparence. » Comment peut-on éviter cela ?

Sowell poursuit : « Pourtant, même dans ce contexte, il n'a pas réussi, ni logiquement ni empiriquement, à établir que le capital actuel est simplement le résultat du travail passé. Tout ce qu'il a fait, c'est repousser dans le passé la question clé de l'origine du capital. » Que pourrait-il être d'autre ? La supervision de l'administration des travailleurs ne peut même pas être une source composante de valeur, car elle traite secondairement du travail productif. La question est si élémentaire qu'elle en devient farcesque ; l'exemple d'une nation qui cesse de travailler prouve nécessairement la domination du travail. Et l'origine du capital a été traitée dans L'Origine de la famille d'Engels, et non simplement repoussée dans le passé, car Engels commence son œuvre en discutant d'une époque antérieure aux divisions de classe et à la propriété privée.

Sowell écrit encore : « Une fois que la production est considérée comme une fonction de nombreuses entrées, et que ces entrées sont fournies par plus d'une classe de personnes [les capitalistes ne fournissent des entrées que dans la mesure où ils se les sont appropriées du travail et de la nature, qui ne sont pas leurs enfants biologiques ; la production n'apparaît comme une fonction de nombreuses entrées distinctes ; Sowell souhaite paraître « plus équitable » en niant l'éternité des conditions présentes, mais il reprend instantanément ce concept quand cela lui convient — Robinn], l'idée que la plus-value provienne du travail devient clairement arbitraire et non étayée. En réalité, c'est encore pire. Les implications empiriques d'une productivité spéciale ou exclusive du travail seraient que les pays où l'on travaille plus longtemps et plus dur auraient des productions plus élevées et des niveaux de vie supérieurs. Mais la réalité est presque exactement l'inverse : les pays dont les entrées sont moins de travail et plus d'entrepreneuriat tendent à avoir des niveaux de vie considérablement plus élevés, y compris des heures de travail plus courtes pour leurs travailleurs. » Une telle ignorance ne se trouve nulle part ailleurs. Observer les immenses disparités de richesse entre les nations, constater que dans les pays les plus riches, davantage vivent dans l'oisiveté tandis que dans les pays les plus pauvres, les masses travaillent plus assidûment et pour des salaires moindres, et en conclure que c'est parce que l'oisiveté produit plus de valeur que le travail, est au-delà de la stupidité. L'impérialisme extrait les ressources naturelles et la main-d'œuvre bon marché des nations pauvres en exploitant sa domination géopolitique, généralement en vertu d'une existence antérieure en tant que puissance coloniale ; cela est extrêmement bien documenté. Il est absurde de parler de nations en compétition sur un pied d'égalité pour la domination des ressources, mais un néoconservateur qui doit affirmer l'équité totale du commerce et défendre les « mérites du colonialisme » en tant que « force civilisatrice » ne peut se passer de non-sens. Sowell se contredit en affirmant : « Des transferts plus importants de capital physique vers les pays du Tiers Monde, par le biais de nationalisations et d'aides étrangères, ont souvent été un prélude à la détérioration de ce capital. » L'argent lui-même est-il désormais devenu de valeur subordonnée à l'oisiveté ? Ces phénomènes ne peuvent s'expliquer qu'en révélant le processus du néocolonialisme et de la fabrication de la dette, comme on le voit dans la relation entre la France et l'Afrique.

Sowell écrit : « Les héritiers des privilèges ont dominé la direction des mouvements marxistes depuis l'époque de Marx et Engels en passant par Lénine, Mao, Castro, Hô Chi Minh, et leurs homologues mineurs à travers le monde et au fil de l'histoire. La simple répétition du thème de la « classe ouvrière » dans le marxisme a étouffé ce fait évident » (An Assessment). Tous ces dirigeants bénéficiaient du soutien populaire des masses (et il est sûrement dans l'intérêt de Sowell d'obscurcir ce point et d'attribuer tous les mouvements de masse au nom d'un seul homme). Le fait que les travailleurs les plus aisés de ces nations sous-développées aient été les premiers à comprendre leur condition est parfaitement conforme à la théorie de Marx :

« Nous ne prendrons bien sûr pas la peine d'éclairer nos sages philosophes en leur expliquant que la « libération » de l'homme n'avance pas d'un seul pas en réduisant la philosophie, la théologie, la substance et toutes ces inepties à l'« auto-conscience », et en libérant l'homme de la domination de ces phrases qui ne l'ont jamais tenu en esclavage. Nous ne leur expliquerons pas non plus qu'il n'est possible d'atteindre une libération réelle que dans le monde réel et par des moyens réels, que l'esclavage ne peut être aboli sans la machine à vapeur, le mulet et la mule-jenny, que le servage ne peut être aboli sans une agriculture améliorée, et qu'en général, les hommes ne peuvent être libérés tant qu'ils sont incapables de se procurer nourriture et boisson, logement et vêtements en quantité et qualité suffisantes. La « libération » est un acte historique et non mental, et elle est réalisée par des conditions historiques, le développement de l'industrie, du commerce, de l'agriculture, les conditions des échanges » — Marx & Engels, L'Idéologie allemande

Si tous les travailleurs n'atteindront pas la libération en même temps, mais commenceront progressivement à comprendre que leurs conditions ont ouvert la voie à la libération, alors ne devrait-il pas être normal que les premiers à diriger ces mouvements soient ces travailleurs qui étaient les mieux lotis mais partageaient un intérêt de classe commun (et en vinrent ainsi à appeler à un changement révolutionnaire de l'ordre des classes en premier) ? La réforme agraire, les pensions, la ligne de masse et les programmes d'alphabétisation, tous balayés à cause de l'origine d'une seule figure emblématique ; ce genre de non-sens n'est viable que dans la rhétorique, mais n'a aucune signification réelle en dehors de celle-ci.

Sowell : « Même dans le domaine intellectuel, la conception matérialiste de l'histoire présente de sérieuses lacunes. En prenant l'Europe comme modèle et illustration de sa théorie de l'histoire, Marx a manqué les implications des énormes différences culturelles entre les civilisations européennes et non-européennes — différences non explicables par des écarts technologiques évidents, car les avantages technologiques ou organisationnels de l'Europe sur la Chine, par exemple, ne sont apparus que depuis quelques siècles. En adoptant une vision globale de l'histoire, on pourrait plus facilement soutenir que les différences culturelles — en fin de compte, les différences dans la pensée des gens — expliquent une grande partie des écarts dans les progrès matériels, et non l'inverse » (Philosophy and History). L'histoire est aseptisée, ses forces motrices reconfigurées, et le coup de grâce est cet appel notoire au « bon sens ! « La culture est cette grande force de masquage des préjugés idéologiques parce qu'elle donne l'impression immédiate de légitimité en elle-même. Tout semble se fonder sur « la culture « en tant que telle, mais une réflexion momentanée réduit cette hypothèse en miettes. Les idées sont-elles innées chez les individus, indépendamment de leurs conditions ? Si ce n'est pas le cas, comment les acquièrent-ils ? Par l'expérience ? L'expérience de quoi ? Sowell précise que « les avantages technologiques ou organisationnels de l'Europe sur la Chine, par exemple, ne sont apparus que depuis quelques siècles «. Et c'est vraiment regrettable : il poursuit, « les différences culturelles expliquent une grande partie des écarts dans les progrès matériels, et non l'inverse «. Remarquez la disparité ! Sowell commence par dissocier les différences culturelles des avancées technologiques afin d'assurer le lecteur que ces idées sont séparables, contrairement à la convention matérialiste. Ensuite, la correspondance entre les modes de pensée/la culture et les conditions matérielles devient claire, alors Sowell tente maintenant d'affirmer que les idées précèdent le matériel et devancent (plutôt que de suivre) le contenu.

Dispensons-nous du colonialisme européen et de la brutalité envers la Chine que Sowell adore tant, et admettons ses notions de développement. Si l'Europe n'a pris de l'avance sur la Chine que récemment (alors que l'inverse est vrai actuellement), alors leur culture n'a pas toujours été supérieure pour favoriser le développement ; si c'est le cas, d'où leur avance culturelle est-elle venue ? Si la culture n'est ni constante ni éternelle, quelle force détermine ses attributs ? Sowell fait tant de bonds dans son argumentation que la déconnexion entre A et B pourrait les séparer complètement. Affirmer que les différences de pensée — expliquez cela à grande échelle ! — guident l'histoire plutôt que le développement et l'environnement matériel guidant la pensée n'est pas une démonstration des « lacunes » du matérialisme historique, encore moins lorsque la seule « preuve » est auto-destructrice, d'où l'absence de lien entre celle-ci et l'hypothèse.

Puisqu'il n'est pas possible de traiter toutes les inepties de Sowell en une seule critique, nous terminerons par une discussion de sa prétendue réfutation du L'Impérialisme, stade suprême du capitalisme de Lénine (vu dans le Chapitre 10 L'Héritage de Marx). Sowell écrit : « L'œuvre classique de Lénine, L'Impérialisme, contenait beaucoup de données statistiques — mais celles-ci étaient utilisées pour illustrer, plutôt que pour tester, sa théorie. L'Impérialisme documentait abondamment ce qui n'a jamais été en question — que les investissements étrangers augmentaient, que le kilométrage des voies ferrées croissait dans le monde, que les dépôts bancaires grandissaient, etc. Ce qui n'a pas été testé, c'était la proposition centrale selon laquelle les « pays arriérés » jouaient un rôle majeur dans l'absorption des capitaux d'investissement étrangers. Lénine a tenté de le suggérer plutôt que de le démontrer. » Voici une diversion bien habile ! Ce que Lénine a montré en faits et en chiffres, c'est la concentration des dépôts dans les grandes banques, ce qui découle des pourcentages et non simplement du passage du temps, que quelques grandes banques englobaient d'énormes industries, et que les banques formaient des coalitions avec les entreprises industrielles, ce qui illustre le phénomène du monopole impérialiste (Sowell a plus à dire sur les investissements étrangers, nous laisserons donc notre réponse pour plus tard). Lénine utilise également des données statistiques pour montrer la création de prix monopolistes à partir de ces phénomènes, cite abondamment les économistes bourgeois de l'époque pour montrer leur reconnaissance de ce phénomène, etc.

Sowell : « Les données statistiques pays par pays montrent presque exactement le contraire de ce que Lénine affirmait. Les nations industrielles tendent à envoyer leurs investissements étrangers vers d'autres nations industrielles, plutôt que vers des nations industriellement sous-développées. Les États-Unis, par exemple, ont plus investi au Canada qu'en Asie et en Afrique réunies [ce qui n'est plus vrai — Robinn] — et ils ont plus investi en Europe qu'au Canada. En jargon marxien, ce n'était « pas un hasard » si Lénine choisissait des catégories aussi vagues. Même son propre tableau de L'Impérialisme montrait que la France et l'Allemagne avaient chacune plus du double d'investissements en « Europe » que dans tout le reste de « l'Asie, l'Afrique et l'Australie » réunies. »

Lénine montre d'abord que l'investissement de capital à l'étranger par les principales puissances impérialistes a rapidement augmenté à partir de la fin du XIXe siècle. L'investissement n'est qu'un prétexte pseudo-pacifiste de l'exploitation. Lorsqu'il parle de catégories vagues, Sowell semble ignorer que Lénine a choisi de telles catégories (Asie, Afrique et Australie contre Amérique et Europe) précisément parce que les premières sont largement sous-développées par rapport aux secondes, sans qu'il y ait une répartition « égale » de nations développées et sous-développées dans chaque catégorie. Les puissances impérialistes sont hégémoniques et possèdent donc beaucoup plus de richesses (sous forme de développement industriel) et d'influence. Il est tout à fait approprié de parler précisément des catégories les plus riches, mais plus largement en ce qui concerne les nations sous-développées, car c'est à partir de cela que des tendances générales peuvent être déduites. En ce qui concerne le conflit des investissements, cette critique est trop ancrée dans l'empirisme. Elle ignore le pouvoir d'achat relatif des nations impérialistes dans les colonies et la périphérie impériale par rapport aux autres grandes puissances (y compris les traitements fiscaux spéciaux).

Note 1

Sowell : « Malgré l'immense exploit intellectuel que représente Le Capital de Marx, la contribution marxienne à l'économie peut se résumer à pratiquement zéro. L'économie professionnelle telle qu'elle existe aujourd'hui ne montre aucune indication que Karl Marx ait jamais existé » (Une Évaluation).

Ceci, comme la plupart des autres arguments de Sowell, est une pure sophistique destinée à s'adresser aux lecteurs qui n'ont aucune connaissance de la pensée économique en dehors de l'Occident et du capitalisme.

Sowell commence subtilement avec l'hypothèse a priori selon laquelle les économistes bourgeois, les laquais rémunérés du capitalisme (l'incitation économique immédiate est évidente), qui défendent et justifient des idéaux nécessairement en faveur du capitalisme proportionnellement à leur simplification et leur distorsion, sans parler du principe général d'adhésion à l'idéologie présupposant l'éternité de la classe dominante, sont des agents neutres se contentant dobserver des principes naturels, comme si les moyens de leur subsistance et de leur épanouissement n'avaient aucune importance, et encore moins la nature du système dans lequel ils existent, lequel est circulairement présenté comme un développement neutre de l'« économie ». Non seulement il est incorrect d'affirmer que l'« incapacité supposée » de la TVT (théorie de la valeur-travail) à être démontrée empiriquement (bien que les données empiriques soient généralement inutiles sans analyse approfondie) est la raison de son absence des « études économiques orthodoxes »,

Sowell a entièrement tort de suggérer que le marxisme n'a eu aucun effet sur l'« économie », alors que la Chine, le pays le plus peuplé du monde et la deuxième plus grande économie (à la croissance la plus rapide), a publié de nombreux travaux professionnels sur l'économie marxiste et mis en œuvre des politiques correspondant à la pensée marxiste dès 1985 (sans parler d'autres nations socialistes et postcoloniales), et encore plus depuis — et si nous devons confronter les idées de Sowell à l'histoire, que devons-nous dire de ce développement ?

Puisque cette objection est relativement standard, je vais republier une section d’un autre article qui explore ce sujet :

L'appel à l'« orthodoxie » m'a toujours semblé étrange, étant donné que ce qui est considéré comme « orthodoxie » diffère d'un pays à l'autre.

L'économie politique marxienne est toujours enseignée dans les écoles en Chine, qui est la plus grande économie du monde. Si vous lisez des revues économiques évaluées par des pairs en Chine, les problèmes économiques y sont encore abordés sous un angle marxien… L'« orthodoxie » implique simplement si une idée est largement partagée ou non, et non si vous êtes d'accord avec son interprétation particulière. Une critique de droite tend à affirmer que la Chine n'est pas un « vrai » marxisme, soutenant qu'elle l'a abandonné à la fin des années 1970. Il existe un étrange mythe en Occident selon lequel la Chine aurait abandonné l'économie marxienne après la mort de Mao, alors que c'est tout le contraire. Les économistes chinois ont en fait accusé Mao de s'être écarté de l'économie marxienne, et les réformes de marché étaient en réalité plus justifiables par l'économie marxienne que les politiques économiques de Mao. Mao a pu être un génie à bien des égards, mais on ne peut pas tout maîtriser. Des erreurs économiques ont été commises. Insister pour lier toute l'école économique marxienne aux politiques personnelles de Mao a peu de sens… Faire appel à l'« orthodoxie » a peu de sens lorsque l'« orthodoxie » en Chine est l'économie marxienne, et qu'elle est la plus grande économie du monde. Il s'agit simplement d'un appel à l'« orthodoxie occidentale » et non à l'orthodoxie en général. Les personnes qui prétendent que la Chine a abandonné l'économie marxienne en adoptant des réformes de marché révèlent souvent à quel point elles ignorent l'économie marxienne et l'assimilent à une sorte de religion affirmant que « la propriété publique = bien ». Il s'agit en fait d'une projection psychologique, car les personnes qui accusent les économistes marxistes de pensée binaire sont celles qui pensent simplement que « la propriété publique = mal, les marchés libres = bien ». L'économie marxienne moderne accepte à la fois l'efficacité de la planification publique et des marchés, mais sous différentes conditions… J'ai tendance à penser que ceux qui insistent sur le fait que la Chine a abandonné l'économie marxienne — malgré le fait que cette affirmation est objectivement et observablement fausse et qu'il suffit de parler à un Chinois pour qu'il vous informe avoir été enseigné l'économie marxienne à l'école — le font souvent simplement pour préserver la dignité occidentale.

La Chine dépasse l'Occident dans de nombreux domaines, et plutôt que d'admettre que leur système est supérieur comme ils l'ont fait avec l'Union soviétique, ils tentent plutôt d'insister sur le fait que le système chinois est en réalité le même que celui de l'Occident, prouvant ainsi que le système occidental est supérieur.

En d'autres termes, c'est un mécanisme d'adaptation… faire appel à l'« orthodoxie » n'est guère un argument quand il ne s'agit que de l'orthodoxie occidentale.

L'idée que nous puissions rejeter l'ensemble des théories économiques du plus grand pays économique du monde simplement parce que les pays occidentaux ne sont pas d'accord avec elles n'est fondamentalement pas un argument.

Note 2

Sowell : « De plus, dans certaines nations occidentales, les travailleurs possèdent également une quantité substantielle de capital physique, détenu par leurs fonds de pension. On estime que les travailleurs des États-Unis, par exemple, détiennent une proportion plus élevée des moyens de production que les travailleurs de la Yougoslavie communiste » (« Increasing Misery »).

Comment peut-on ignorer le conflit entre le travail et le capital dans ce contexte ? Par omission ? Le fonds de pension est la forme la plus basique de concession dans la société capitaliste, avec divers reculades tout au long de l'histoire, dont le seul but dans la désorganisation est de donner l'autonomie illusoire associée à la « propriété «. Pas le genre de propriété qui implique une capacité opérationnelle, que ce soit directement ou semi-directement par l'intermédiaire d'un État populaire représentant la majorité, mais sous la forme d'actions, dont un certain pourcentage des salaires est prélevé pour l'investissement, qui est ensuite reçu pour la retraite. Même Drucker (la source citée par Sowell) explique comment la privatisation des fonds de pension n'était qu'une appropriation opportuniste de l'inévitabilité du fonds de pension due à la négociation syndicale, qui était dominée par la demande d'une retraite nationalisée, et il ajoute :

« aucun investissement dans l'entreprise pour laquelle l'employé travaille ; aucun investissement dans une entreprise dépassant cinq pour cent du capital total de l'entreprise ; aucun investissement dans une entreprise représentant plus de dix pour cent environ des actifs totaux d'un fonds de pension — ont finalement été inscrits dans les lois du pays dans le cadre de la Pension Reform Act de 1974 «

C'est précisément à partir de cette réglementation que le fonds de pension est retiré de la propriété par la décentralisation et la compartimentation. Cette « proportion plus grande « est calculée exactement à partir du moment où les fonds de pension sont pris pour une « propriété « authentique équivalente à la propriété dans une société socialiste. La propriété individuelle d'actions, organisée par l'opérateur d'investissement en un portefeuille collectif, est essentiellement sans valeur en termes de capacité opérationnelle individuelle (avec la décentralisation antidémocratique des actions, qui est amplifiée puis réduite à nouveau par la collecte), et il est évident que cela ne modifie pas le caractère de classe de l'État, le caractère de classe de l'État états-unien étant essentiellement connu grâce aux enquêtes sur le contrôle du capital sur les processus « démocratiques «, que les élections nationales sont essentiellement déterminées par les soutiens corporatistes, que la politique étrangère est menée pour le bénéfice des entreprises, le public états-unien ne connaissant pratiquement rien des opérations réelles. Alors que de nombreux travailleurs n'ont pas de pension et que la grande majorité est constamment en fluctuation, Drucker proclame fièrement la « socialisation « de l'Amérique, et cette propriété n'est dotée d'aucune force motrice par Sowell, présentée comme un simple fait. Que l'existence même des pensions privées soit inédite en tant que concession, malgré les seules explications étant la charité, la corruption nationale et la compétition de classe, est typique d'une analyse supposément « de bon sens «.

« Les élections ne peuvent pas être autorisées à changer la politique économique « — Wolfgang Schäuble, ancien ministre allemand des Finances