Le Parti communiste de Grèce (KKE) est l'un des plus grands partis communistes du monde non-AES. Il est également très influent, particulièrement en Europe et au cœur de l'impérialisme.
Beaucoup de gens le tiennent en haute estime, surtout ici en Grèce, mais est-il aussi valable et correct qu'on le croit ? Ou n'est-ce qu'un parti avec une ligne erronée, bien cachée derrière ses slogans ?
Tout d'abord, avant de nous lancer dans une critique directe, nous devons comprendre comment le parti a développé son idéologie actuelle.
Tout commence en 1949, lorsque la Guerre civile hellénique prend fin. Un régime fantoche des États-Unis d'Amérique s'installe dans le pays, réprimant le KKE et tout ce qui s'y rattache. [1] Ainsi, le parti entre en exil.
En 1968, après la tentative de contre-révolution tchécoslovaque, une faction se sépare du KKE et forme le KKE Intérieur, aujourd'hui disparu, qui adopte une ligne eurocommuniste. Le mot « Intérieur » a été choisi pour suggérer que le KKE était dirigé par des facteurs extérieurs, à savoir le Parti communiste de l'Union soviétique. [6]
En 1991, l'URSS est renversée. Quelques mois avant cela, Aleka Papariga devient secrétaire générale du KKE. Alors que l'URSS est en voie de dissolution, le KKE quitte le Synaspismos, une coalition avec d'autres partis de gauche formée en 1989, et purge les réformistes, dont beaucoup retournent au Synaspismos.
Aleka Papariga, secrétaire générale du KKE de 1991 à 2013 et principale synthétisatrice du Modèle KKE.Dimitris Koutsoumpas, secrétaire général du KKE depuis 2013.
Après cela, et jusqu'en 2013, lorsque Papariga fut remplacée par Dimitris Koutsoumpas, le KKE a formé son idéologie actuelle, restant globalement la même depuis. Pendant cette période, le KKE a dénoncé sa ligne passée ainsi que la dénonciation de Zachariadis. Au moins, ses restes ont été rapatriés ici.[7]
Si vous ne le savez pas encore, la position du KKE sur le socialisme est, disons, ... étrange.
Je vais citer ce très bel extrait des conclusions du 21ᵉ Congrès du KKE. [8]
« De nombreux partis conservent le titre de "communiste", mais leur formation idéologique, politique et organisationnelle n'est pas conforme aux caractéristiques communistes, à l'idéologie du communisme scientifique, à la stratégie révolutionnaire – au Programme qui correspond à un parti ouvrier révolutionnaire, léniniste.
[...]
Les approches des PC sont souvent dominées par des influences idéologiques bourgeoises et opportunistes, transformant toute invocation de notre vision du monde, d'une base théorique et d'un outil méthodologique scientifique pour comprendre et changer la société, en une simple "liste de souhaits".
En bref, le tableau global reste négatif, tant dans les pays capitalistes dominants (États-Unis, pays de l'UE, Royaume-Uni, Japon, Chine, Russie) que dans les pays et régions qui sont des foyers d'interventions militaires impérialistes. »
Je dirais qu'ils n'aiment pas vraiment la Chine ni son modèle économique. En fait, ils la considèrent comme un État capitaliste et, pire encore, impérialiste, comme le font la plupart des anti-révisionnistes (par exemple, les maoïstes et les hoxhaïstes). C'est leur première déviation idéologique par rapport au marxisme-léninisme.
La Chine n'est ni devenue capitaliste, ni ne s'est écartée du marxisme-léninisme vers l'opportunisme, et il existe de nombreux arguments pour étayer cette position. La contradiction principale de la Chine au moment où la Réforme et Ouverture a été lancée était de savoir comment construire le socialisme avec des forces productives sous-développées, et non comment socialiser les moyens de production. Après tout, que signifie socialiser, s'il n'y a rien à socialiser ?
Cependant, comment la Chine a-t-elle continué d'être un État socialiste ? Cela soulève une question plus profonde. Quest-ce qu'un État socialiste ? Examinons cette citation de Staline en 1928 :
Nous disons souvent que notre république est socialiste. Cela signifie-t-il que nous avons déjà réalisé le socialisme, fait disparaître les classes et aboli l'État (car la réalisation du socialisme implique le dépérissement de l'État) ? Ou cela signifie-t-il que les classes, l'État, etc., existeront encore sous le socialisme ? Évidemment non. Sommes-nous autorisés, dans ce cas, à appeler notre république socialiste ? Bien sûr que oui. Sous quel angle ? Sous l'angle de notre détermination et de notre volonté d'atteindre le socialisme, de faire disparaître les classes, etc.
Y a-t-il donc jamais existé un mode de production socialiste ? Si nous voulons être pointilleux, la réponse est non, jamais, même l'URSS n'a jamais eu un mode de production socialiste. Ce qu'elle avait, en revanche, c'était une essence socialiste. Pour le dire légèrement, cela revient à se concentrer sur les valeurs du socialisme, et non sur ses méthodes, ce que font les dogmatiques. La Chine conserve clairement cette essence en adoptant une approche centrée sur le peuple[9], et c'est pourquoi nous pouvons et devons la qualifier de socialiste.
En ce qui concerne la Corée du Nord, je n'ai rien trouvé de spécifique en dehors de cet article, qui dénonce simplement les efforts des États-Unis pour renverser la Corée du Nord, affirmant que « le KKE soutient la position selon laquelle il incombe à chaque nation de décider du régime économique, social et politique qu'elle aura, ainsi que de le changer par son organisation et sa lutte ».
Quant au Laos et au Viêt Nam, je n'ai pas vraiment trouvé de déclaration de soutien ou d'opposition, mais je suppose qu'ils s'y opposent dans une certaine mesure, car ils ont des modèles économiques similaires à ceux de la Chine.
Enfin, le KKE soutient pleinement Cuba et dénonce les efforts états-uniens pour renverser son gouvernement.[10]
Lors du festival de la Jeunesse communiste de Grèce - Odigitis de 2022, il y avait même une boîte pour les dons au gouvernement cubain. Cela durera-t-il longtemps ? Je ne suis pas sûr, car Cuba a également initié des réformes économiques.
La présence de monopoles qui jouent un rôle décisif dans la vie économique. Quand nous parlons de monopoles, nous entendons à l'échelle mondiale, dans le monde entier.
La fusion du capital bancaire avec le capital industriel en capital financier contrôlé par une oligarchie financière.
L'exportation de capital, par opposition à la simple exportation de marchandises. Évidemment, la fuite des capitaux (paradis fiscaux) vers les paradis fiscaux ne compte pas comme exportation de capital. L'exportation de capital concerne des choses comme les investissements.
La formation d'associations capitalistes monopolistes internationales (cartels).
Le partage territorial du monde entier entre les plus grandes puissances capitalistes.[11]
Pour qu'un pays soit impérialiste, il doit posséder toutes ces 5 caractéristiques sous leur forme complète.
Si je devais diviser le monde en catégories en me basant sur l'explication ci-dessus de l'impérialisme, je le diviserais en ces catégories :
Les pays impérialistes, comme le Royaume-Uni et toute l'anglosphère (États-Unis, Canada et les autres), d'autres États coloniaux de peuplement (qui sont créés par les pays impérialistes comme une extension de ceux-ci et sont donc impérialistes) comme « Israël » et ensuite les principaux membres de l'UE qui sont l'Allemagne et la France, ainsi que les pays nordiques.
Les pays capitalistes non impérialistes qui bénéficient des pays impérialistes et sont donc complices de l'impérialisme, qui sont les pays non impérialistes de l'Union européenne. Bien que ceux-ci ne soient pas impérialistes en termes de conditions matérielles, l'UE (fondée et dirigée par un pays impérialiste, l'Allemagne) agit comme une entité impérialiste et c'est pourquoi ces pays bénéficient de l'impérialisme. Il y a aussi l'Inde et la Turquie, qui, bien que non impérialistes, coopèrent avec le camp impérialiste.
Les pays capitalistes non impérialistes opposés au cœur impérialiste. Ce sont des pays comme la Russie qui ne sont pas impérialistes et s'opposent aux intérêts impérialistes. Ils sont, cependant, historiquement progressistes car ils s'opposent à la réactionnaire OTAN.
Les pays capitalistes anti-impérialistes. Ce sont des pays qui sont majoritairement de gauche (mais n'adhèrent pas au marxisme-léninisme, et ne sont pas des dictatures du prolétariat), comme le Venezuela ou la Bolivie, qui adhèrent au bolivarianisme ou les pays du Sahel.
Les dictatures du prolétariat, qui sont les 5 pays que sont la Chine, Cuba, la Corée du Nord, le Laos et le Viêt Nam.
Dans un sens plus large, cependant, nous avons deux grands groupes : les pays impérialistes (le premier groupe) et les pays non impérialistes (les quatre autres groupes).
Nous voyons également deux camps : le camp impérialiste (les deux premiers groupes) et le camp anti-impérialiste (les trois autres groupes).
Le KKE ne croit pas en ce que j'ai dit ci-dessus. En fait, il croit que tout pays qui a une production de marchandises et commerce est capitaliste et donc impérialiste, car ils considèrent l'impérialisme comme un système global s'appliquant à tous les pays capitalistes, plutôt que comme le stade le plus avancé du capitalisme qui impacte également d'autres pays via le colonialisme et le néocolonialisme. Cela s'appelle la pyramide impérialiste et a été conceptualisé par Papariga dans un article qu'elle a écrit dans le magazine du Parti communiste du MexiqueEl Machete.[12]
Examinons cet article.
Lorsque Lénine parlait d'une poignée de pays qui pillent un grand nombre de pays, il soulignait avec de nombreux exemples et détails, une variété de formes de pillage concernant les pays coloniaux, semi-coloniaux et non coloniaux. Un petit nombre de pays se trouvent au sommet de la pyramide, car le capital financier (l'une des 5 caractéristiques fondamentales du capitalisme à son stade impérialiste en tant que fusion du capital bancaire et industriel) étend ses tentacules à tous les pays du monde.
La position concernant une « poignée de pays » définit diverses formes de relations entre les pays capitalistes qui sont caractérisées par des inégalités, c'est ce que la pyramide décrit afin d'illustrer l'économie capitaliste mondiale.
Par-dessus tout, Lénine a clarifié que l'impérialisme est le capitalisme monopoliste, c'est l'économie capitaliste mondiale, c'est le prologue de la révolution socialiste dans chaque pays.
L'impérialisme est une phase du capitalisme, et non « l'économie capitaliste mondiale ». C'est une phase dans laquelle seuls certains pays se trouvent. J'expliquerai ci-dessous ce que cela signifie.
Le nouveau partage du monde à la fin du 19e et au début du 20e siècle auquel Lénine faisait référence concernait les pays capitalistes les plus puissants, mais les autres États capitalistes n'étaient nullement absents ou passifs dans le jeu concernant la répartition des marchés et la formation de la corrélation généralement négative des forces. Les pays capitalistes puissants se sont partagés non seulement les colonies, mais aussi les pays non colonisés, tandis qu'à côté des grandes puissances coloniales existaient de petites puissances coloniales par lesquelles la nouvelle expansion coloniale a commencé. En effet, il a mentionné de petits États qui maintenaient des colonies, lorsque les grandes puissances coloniales ne pouvaient s'entendre sur le partage.
Bien qu'il y ait eu effectivement les grandes puissances coloniales (par exemple, le Royaume-Uni, la France) et quelques-unes plus petites (par exemple, la Belgique), et que de petits pays aient été impliqués dans ce nouveau partage, il est important de noter que les petites puissances coloniales et les pays plus faibles en général étaient subordonnés aux puissances coloniales plus fortes. Par exemple, la Belgique était un protectorat du Royaume-Uni. L'Autriche-Hongrie était à l'époque un État fantoche de l'Allemagne de facto.
La restauration capitaliste a offert à l'impérialisme l'opportunité de déclencher une nouvelle vague d'attaques avec moins de résistance, avec l'aide de l'opportunisme qui s'était renforcé, tandis que de nouveaux marchés se formaient dans les anciens pays socialistes. Un résultat fut que l'unité des puissances dirigeantes contre le socialisme s'est relâchée, ce qui avait auparavant relégué les contradictions entre elles à l'arrière-plan. Une nouvelle série de contradictions inter-impérialistes a éclaté pour le partage de nouveaux marchés, ce qui a conduit aux guerres dans les Balkans, en Asie, au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Des États, qui ne sont pas intégrés aux unions interétatiques impérialistes, ont participé à ces guerres, preuve que l'impérialisme existe en tant que système mondial, et que tous les pays capitalistes y sont intégrés, même les pays présentant des éléments d'arriération et des vestiges de formes économiques précapitalistes. Les puissances dirigeantes en sont au sommet, il existe une concurrence féroce entre elles et les accords auxquels elles parviennent ont un caractère temporaire.
À la fin du 20e siècle, il y avait trois centres impérialistes tels qu'ils s'étaient formés après la Seconde Guerre mondiale : la Communauté économique européenne, devenue plus tard l'Union européenne, les États-Unis et le Japon. Aujourd'hui, le nombre de centres impérialistes a augmenté, tandis que de nouvelles formes d'alliances ont également émergé, comme l'alliance centrée sur la Russie, l'alliance de Shanghai, l'alliance du Brésil, de la Russie, de l'Inde, de la Chine et de l'Afrique du Sud (BRICS), l'alliance des pays d'Amérique latine ALBA, MERCOSUR, etc.
On ne peut pas dire que les pays impérialistes occidentaux (réels) se contredisent entre eux. L'invasion de l'Irak de 2003 n'a certainement pas été opposée par l'Allemagne ou la France, par exemple. L'intervention de l'OTAN en Libye n'a été opposée par aucun pays impérialiste.
Tous les pays de l'OTAN envoient désormais des armes à l'Ukraine.
Il n'existe pas non plus de choses telles que l'impérialisme russe ou chinois. Je vais utiliser des éléments déjà existants ici dans le wiki.
La Russie ne correspond pas à la définition de l'impérialisme par Vladimir Lénine et manque de capital financier ainsi que de partage des ressources mondiales.
Elle est très loin derrière les États-Unis dans tous les domaines. Le simple fait qu'elle possède une industrie d'exportation forte en matières premières et en pétrole ne la rend pas impérialiste.
Elle ne possède que 4 des 100 premières entreprises mondiales et 6 des 500 premières, par exemple. La Russie ne possède aucune des 100 premières entreprises en termes d'exportation de capital, et la plupart des exportations de capital russe sont des fuites de capitaux vers les paradis fiscaux. En 2017, la Russie a importé pour 106,2 milliards de dollars de biens mécaniques et n'en a exporté que pour 12,8 milliards.
La différence entre exportations et importations est de -93,4 milliards de dollars.
Ainsi, nous pouvons réaliser que la Russie n'est, bien sûr, pas impérialiste.[13]
Ceci est faux, étant donné que c'est l'OTAN qui a initié un coup d'État en Ukraine, après quoi l'Ukraine a commencé à massacrer des populations russophones dans le Donbass.
La Chine n'est pas non plus impérialiste. Malgré les accusations des médias occidentaux l'accusant de « diplomatie du piège de la dette », la Chine accorde des prêts à des taux d'intérêt bas et permet souvent aux pays de restructurer, voire de ne jamais rembourser leurs dettes, contrairement au néocolonialFMI.[14] La Chine a annulé des dizaines de milliards de dollars de dette détenus par des pays africains.[15] Elle a également annulé 23 prêts sans intérêt à 17 pays différents.[14]
Il est également à noter que, lors d'une présentation en 2005 devant la Commission États-unienne sur la Chine du Congrès, le fonctionnaire du département d'État états-unien Princeton Lyman a évalué comment le modèle chinois de prêts d'État socialiste ne sert pas la fonction de profit, déclarant que :
La Chine utilise une variété d'instruments pour faire avancer ses intérêts de manière que les nations occidentales ne peuvent qu'envier. La plupart des investissements de la Chine passent par des entreprises publiques, dont les investissements individuels n'ont pas besoin d'être rentables s'ils servent les objectifs globaux chinois. Ainsi, le représentant de l'entreprise de construction publique chinoise en Éthiopie a pu révéler qu'il avait reçu l'instruction de Pékin de soumettre des offres basses pour divers appels d'offres, sans tenir compte de la rentabilité. L'objectif à long terme de la Chine en Éthiopie est l'accès aux futures ressources naturelles, et non les profits de l'activité de construction.
Une étude de 2018 dans la Revue de la Finance du Développement (Review of Development Finance) a également révélé que les investissements chinois en Afrique augmentent les revenus des nations africaines qui en bénéficient, de manière similaire aux investissements étrangers d'autres nations. Les auteurs déclarent que ces résultats « suggèrent que l'accord gagnant-gagnant revendiqué par la Chine lors de ses investissements en Afrique pourrait être valide, et que les investissements chinois contribuent à la croissance en Afrique. En d'autres termes, les investissements chinois sont mutuellement bénéfiques pour la Chine et l'Afrique. »[16]
Bien que non marxiste-léniniste, Yanis Varoufakis, économiste hellénique, a démonté ce mythe lors d'une conférence à l'Université de Cambridge. Notons qu'il s'agit d'un économiste très acclamé et largement salué.
Retour à l'article de Papariga :
L'évolution de l'économie états-unienne dépend dans une large mesure de la Chine ainsi que des intérêts opposés au sein de l'UE. La bataille entre le dollar, l'euro et le yen est visible.
Une fois de plus, on voit clairement comment le KKE affirme que les États-Unis et l'UE sont des opposants et non des alliés, ce qui constitue un déni manifeste de la réalité.
Notre référence à cela n'implique en rien que nous soyons d'accord avec les positions concernant l'« ultra-impérialisme », comme certains nous en accusent à tort. Au contraire ! Nous soulignons toujours qu'au sein du système impérialiste, que nous comparons à une pyramide, de fortes contradictions continuent de se développer et de se manifester entre les États impérialistes, les monopoles pour le contrôle des matières premières, des routes de transport, des parts de marché, etc. La bourgeoisie peut former un front commun pour l'exploitation la plus efficace des travailleurs, mais elle aiguisera toujours ses couteaux lorsqu'il s'agira de partager le « butin » impérialiste. Une autre accusation ridicule est que la référence à une « pyramide » relève d'une « approche structuraliste » de l'impérialisme. Comme il est bien connu, Lénine avait utilisé le schéma de la « chaîne ». Le schéma que nous utilisons à chaque occasion est un moyen de nous aider à faire comprendre aux travailleurs la réalité de l'impérialisme en tant que capitalisme monopoliste, capitalisme qui pourrit et meurt, dans lequel chaque pays capitaliste s'intègre en fonction de sa puissance (économique, politique, militaire, etc.). Quelque chose, bien sûr, qui entre en conflit clair avec la soi-disant « approche culturelle » de l'impérialisme, qui, comme l'a fait Kautsky, détache la ligne politique de l'impérialisme de son économie. Comme l'a souligné Lénine, une telle approche nous conduira à l'évaluation erronée selon laquelle les monopoles dans l'économie peuvent coexister avec une manière d'agir non monopoliste, non violente et non prédatrice en politique.
C'est une claire déformation des propos de Lénine. Lénine a dit que l'impérialisme est une phase du capitalisme, un mode de production qui s'applique aux pays. Ce n'est pas un système global comme le prétend le KKE, bien qu'il ait une dimension globale (les pays impérialistes ont besoin de pays à exploiter, donc si les pays impérialisés n'existent pas, les impérialistes n'existeront pas non plus). Prenons un exemple : les États-Unis. Pourquoi sont-ils devenus impérialistes ? Parce qu'ils ont des néocolonies à exploiter, via le FMI et la Banque mondiale. Cela signifie qu'ils ont un terrain pour extraire du capital, former des cartels, etc. Nous reconnaissons que l'impérialisme a une dimension globale, mais ce n'est pas un système global au sens où les pays impérialisés seraient impérialistes, simplement moins impérialistes, comme le dit le KKE.
Le développement inégal devient encore plus apparent non seulement entre les pays capitalistes les plus forts par rapport aux plus faibles, mais aussi au cœur des pays les plus forts. Il est caractéristique qu'en Europe, le fossé entre l'Allemagne d'une part et la France et l'Italie d'autre part s'élargisse. Mais le phénomène le plus important et le plus caractéristique est la réduction des parts des États-Unis, de l'UE et du Japon dans le Produit Mondial Brut. La zone euro ne maintient plus la deuxième position, elle est tombée à la troisième place, tandis qu'elle a été remplacée par la Chine en deuxième position. La part de la Chine et de l'Inde dans le Produit Mondial Brut a augmenté, tandis que les parts du Brésil, de la Russie et de l'Afrique du Sud restent stables.
En ce qui concerne le capital qui constitue le stock d'IDE, la tendance au renforcement du capital provenant des économies émergentes du groupe BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) ou s'y dirigeant se renforce. La Chine se renforce en tant que destination pour les IDE, et sa part se renforce par rapport aux entrées d'IDE, en particulier après l'éclatement de la crise capitaliste en 2008. En tant qu'exportatrice de capital, elle augmente sa participation aux flux mondiaux d'IDE, qu'elle a doublée entre 2007 et 2009 et a maintenue à des niveaux élevés depuis.
En revanche, la part des économies capitalistes développées liée à l'entrée et à la sortie de capital sous forme d'IDE tend à se limiter après l'éclatement de la crise. Bien sûr, elles n'ont pas perdu leur primauté (en maintenant une distance par rapport aux pays du groupe précédent), car au milieu de la crise, la part du lion est dirigée vers ou provient des États-Unis et des pays de l'UE.
Une tendance similaire s'est formée concernant les parts des importations et des exportations de marchandises. Le renforcement de la part de la Chine a été stable en ce qui concerne l'ensemble des exportations de marchandises ainsi que des importations. La part correspondante de l'Inde s'est renforcée, mais à un rythme beaucoup plus lent, tandis que la Russie, la Corée du Sud et l'Afrique du Sud évoluent selon une tendance constamment ascendante.
Les seuls États membres de l'OCDE qui surpassent les États-Unis en productivité (volume de production par unité de temps) sont la Norvège, l'Irlande, le Luxembourg et l'Allemagne, tandis que la France, la Belgique et les Pays-Bas s'en approchent.
Il est souligné dans les thèses du 19e Congrès que les changements dans la corrélation des forces entre les États capitalistes augmentent la possibilité d'un repositionnement total de l'Allemagne concernant la question des relations euro-atlantiques et le réalignement des axes impérialistes. Les facteurs décisifs de ce développement sont, d'une part, les relations d'interdépendance des économies UE-États-Unis, d'autre part, la concurrence entre l'euro et le dollar en tant que monnaies de réserve internationales et le renforcement de la coopération entre la Russie et la Chine.
Une fois de plus, selon ce que j'ai dit précédemment, il existe une contradiction inventée entre les États-Unis et l'UE, ce qui est faux puisque le camp impérialiste est dirigé principalement par les États-Unis, puis (selon certains, dont moi, bien que ce soit contesté) par l'Allemagne, qui est le « leader » de l'UE.
Ceux qui parlent de subordination et d'occupation ne reconnaissent pas l'exportation de capitaux depuis la Grèce (une caractéristique du capitalisme à l'étape impérialiste), qui était significative avant la crise et continue sans diminution dans les conditions de la crise. L'exportation de capitaux est réalisée pour des investissements productifs dans d'autres pays et bien sûr dans les banques européennes jusqu'à ce que les conditions soient réunies pour qu'ils puissent réintégrer le processus d'assurance du profit maximum possible. Ils voient une pénurie de capital et non une suraccumulation.
Ils ne voient pas le problème de la suraccumulation car ils seraient obligés d'admettre le caractère de la crise économique capitaliste, ce qui pulvérise leur proposition politique promonopoliste. Les partis bourgeois ainsi que les opportunistes, malgré les diverses différences qu'ils ont, soutiennent la sauvegarde de la compétitivité des monopoles nationaux, ce qui place inévitablement les restructurations réactionnaires au premier plan, garantissant une main-d'œuvre moins chère, une intensification de l'intimidation étatique, de la répression et de l'anticommunisme, et en même temps se concentrent particulièrement sur l'expansion du capital grec dans la région élargie (les Balkans, la Méditerranée orientale, la région de la mer Noire). Cela fait entre autres partie d'un cercle vicieux qui conduit à un nouveau cycle de crise plus profond.
Lénine et son œuvre sur l'impérialisme ajoutent que la comparaison ne peut pas être faite entre les pays capitalistes développés et les pays capitalistes arriérés, mais entre les exportations de capitaux, une question que les opportunistes de partout ne veulent pas et n'osent pas reconnaître car leur vision concernant l'occupation de la Grèce, selon laquelle la Grèce est une colonie, est réfutée par ce critère seul.
En tant que Grec moi-même, ce texte est marginal. Si vous voulez trouver un exemple pur de néocolonialisme, vous pouvez observer la Troïka CE-BCE-FMI en Europe du Sud. La Grèce (au moins au cours de la décennie précédente) était une néocolonie allemande. De nombreux ministères avaient des fonctionnaires de la Troïka qui contrôlaient ce qu'ils faisaient, et la Grèce dépendait généralement de politiciens allemands individuels, tels que Wolfgang Schäuble.[17] Il est donc idiot (et une position de centristes) de dire que la Grèce n'était (et n'est) pas une colonie. En fait, c'est un bon argument pour une position dont je parlerai plus tard.
De plus, le KKE fait une analyse réductrice en « comparant » les pays uniquement par l'exportation de capitaux, ignorant ainsi les 4 autres critères de l'impérialisme. Ainsi, cette position est automatiquement dogmatique.
Examinons plus en profondeur la question de l'exportation de capitaux.
Tout d'abord, il s'agit de savoir qui exporte. Est-ce un pays impérialiste ? Et deuxièmement, vers qui ce capital va-t-il ? Un pays impérialiste ?
Toutes ces preuves confirment de ce point de vue que la lutte contemporaine doit avoir une direction anti-monopoliste et anticapitaliste, en aucun cas elle ne peut être uniquement anti-impérialiste avec le contenu que les opportunistes donnent à ce terme, qui identifient l'impérialisme à une politique étrangère agressive, à la guerre, à la soi-disant question nationale – détachée de l'exploitation de classe, des relations de propriété et de pouvoir.
Il est un fait que l'adhésion d'un pays à une alliance interétatique impérialiste, et en l'occurrence à une forme très avancée comme l'UE, limite certaines capacités de manœuvres tactiques de la part de la classe bourgeoise. Elle réduit, par exemple, les marges et les options de gestion de la politique monétaire, celle-ci étant soumise à la juridiction de la Banque centrale européenne. Mais cette question n'est pas seulement liée à la période de crise, car ils avaient signé ces accords bien avant, 20 ans avant l'éclatement de la crise dans la zone euro, des accords entre les États membres selon lesquels ils cèdent consciemment des droits souverains, la primauté du droit européen est reconnue sur de nombreuses questions, indépendamment du fait que la zone euro, plus généralement l'UE, n'a pas une forme fédérale. Et c'est précisément la tendance qui exprime l'intérêt de classe de la bourgeoisie pour la promotion d'éléments de fédéralisation de l'UE dans les cas où les désaccords inter-impérialistes correspondants sont surmontés.
La situation en Afrique, dans les régions d'Eurasie et au Moyen-Orient confirme le fait que tous les pays capitalistes sont intégrés au système impérialiste international, indépendamment du fait qu'ils aient ou non la capacité de mener leur propre ligne politique expansionniste. En tout cas, tant le 20e que le 21e siècle démontrent que même les États-Unis, première puissance impérialiste, ne peuvent gérer indépendamment les affaires impérialistes mondiales s'ils ne bénéficient pas de l'aide et du soutien multiformes de leurs alliés, s'ils ne forment pas au moins des alliances temporaires. La Grèce n'est pas seulement un État membre de l'UE et de l'OTAN, un pays qui entretient une alliance d'importance stratégique avec les États-Unis en raison de sa position géographique, située à la jonction des trois continents que sont l'Europe, l'Asie et l'Afrique, elle constitue une base militaire de lancement et d'approvisionnement significative pour les opérations militaires, un pays traversé ou voisin de pipelines pétroliers et gaziers. Tout au long du 20e siècle et au 21e, lorsqu'il a été nécessaire pour elle de contribuer aux opérations militaires et au maintien de la paix impérialiste, et par la mise à disposition de ses forces armées, comme ce fut le cas lors des guerres contre la Yougoslavie, l'Afghanistan, l'Irak et la Libye, elle a fait preuve de disponibilité, et dans le cas où une opération militaire serait menée contre la Syrie.
Par conséquent, la position du KKE selon laquelle la Grèce appartient au système impérialiste, y est organiquement intégrée et joue un rôle actif dans la guerre en tant qu'allié des principaux acteurs est totalement justifiée. Tel est le choix dans l'intérêt de la bourgeoisie qui a, à deux reprises, invité l'impérialisme britannique et états-unien à écraser le peuple armé par la force militaire, les armes et des opérations militaires directes.
La Grèce appartient effectivement au système impérialiste, ce qui est encore plus prouvé aujourd'hui, avec sa participation à l'invasion impérialiste du Yémen et son soutien à « Israël ». Cependant, le fait que la Grèce exporte du capital ne signifie pas qu'elle soit impérialiste. La Grèce n'est pas impérialiste mais est une alliée des pays impérialistes. Matériellement, c'est la même chose que l'exemple de la Russie (bien que la Russie soit opposée au cœur impérial).
Les opportunistes contemporains, lorsqu'ils veulent souligner la nécessité pour leur propre classe bourgeoise de ne pas être le parent pauvre dans le partage des marchés, se souviennent de la question nationale, mais lorsqu'il s'agit de la lutte pour le socialisme, ils proclament alors que soit le socialisme sera mondial, soit il ne pourra pas se réaliser dans un seul pays, ils éliminent le terrain national de lutte, c'est-à-dire qu'ils excluent la nécessité d'aiguiser la lutte des classes, la nécessité pour le facteur subjectif d'être prêt dans la situation révolutionnaire.
La lutte pour la libération de l'être humain de toute forme d'exploitation, la lutte contre la guerre impérialiste, ne peuvent en aucun cas connaître un développement positif lorsqu'elles ne sont pas combinées avec la lutte contre l'opportunisme. Peu importe la force politique de l'opportunisme dans chaque pays, il ne doit pas être sous-estimé ni jugé selon des critères parlementaires, car la racine de l'opportunisme se trouve dans le système impérialiste lui-même, puisque la bourgeoisie, lorsqu'elle voit qu'elle ne peut pas gérer ses affaires de manière stable, soutient l'opportunisme en tant que vision répandue et en tant que parti politique, afin de gagner du temps, de regrouper le système politique bourgeois, de saper l'ascension stable du mouvement ouvrier révolutionnaire. La concentration des forces, l'alliance de la classe ouvrière avec les couches pauvres des travailleurs indépendants, en raison des conditions objectives, doit se développer dans une direction anti-monopoliste et anti-capitaliste stable, pour être orientée vers l'acquisition du pouvoir de la classe ouvrière. La direction anti-monopoliste et anti-capitaliste exprime le compromis nécessaire mais avancé entre l'intérêt de la classe ouvrière à abolir toute forme de propriété capitaliste, grande, moyenne ou petite, et les couches hésitantes en raison de leur nature (à cause de leur position dans l'économie capitaliste), qui ont un intérêt à l'abolition des monopoles, à la socialisation des moyens de production concentrés, tout en étant imprégnées de l'illusion qu'elles ont un intérêt pour la petite propriété privée, qu'elles ne peuvent comprendre que leurs intérêts à moyen et long terme peuvent être servis par un pouvoir socialiste. L'illusion qu'un autre compromis puisse réussir dans les conditions du capitalisme monopoliste, c'est-à-dire à l'étape impérialiste du capitalisme, est nuisible, utopique et inefficace.
Un schéma de la perception du KKE de l'impérialisme que j'ai réalisé. Remarquez comment la Chine est en haut.
Le KKE, dans les conditions d'une situation non révolutionnaire, ne cherche pas seulement à empêcher la spirale descendante, ni seulement à obtenir quelques concessions temporaires, mais à préparer le facteur subjectif, c'est-à-dire le parti, la classe ouvrière et ses alliés, à la réalisation de ses tâches stratégiques dans une situation révolutionnaire. Dans ces conditions, qui ne peuvent être prédites à l'avance, il faut tenir compte de l'approfondissement de la crise économique, de l'exacerbation des contradictions inter-impérialistes qui atteignent le point de conflits militaires ; il est possible que de telles préconditions et évolutions se créent en Grèce. Dans les conditions d'une situation révolutionnaire, le rôle de la préparation organisationnelle et politique de l'avant-garde du mouvement ouvrier, le Parti communiste, est décisif pour le rassemblement et l'orientation révolutionnaire de la majorité de la classe ouvrière, en particulier du prolétariat industriel, et pour attirer les sections dirigeantes des couches populaires.
Une perception plus précise de l'impérialisme / du noyau impérial.
Les conditions matérielles étaient favorables à une révolution. Ce qui est intéressant, c'est que le KKE n'a rien fait de tout cela. Ce n'est pas vraiment quelque chose qui mérite qu'on s'interroge sur les raisons. Pourquoi prendraient-ils des risques ? Ce qui est aussi un argument pour le point que j'analyserai plus tard.
L'essentiel est : si vous ne vous alliez avec aucun des deux côtés, avec qui allez-vous vous allier ? Allez-vous finir isolé et provoquer une catastrophe aux dimensions inconnues ?
Certains marxistes (une grande partie de la communauté ProleWiki également) affirment que le KKE a des positions conservatrices sur les questions LGBT. Les marxistes pro-KKE le nient.
Le KKE n'a pas voté pour le Pacte de Cohabitation pour les homosexuels à la fin de l'année 2015 et ne votera pas pour le Mariage Homosexuel. Pourquoi ? Je vais vous montrer ce qu'ils ont dit.[18][19]
Probablement certaines des positions les plus absurdes jamais vues, comme :
Sans aucun doute, l'institutionnalisation du mariage civil pour les couples de même sexe vient désormais renforcer la reconnaissance de leur responsabilité parentale partagée, comme nous l'avions déjà prévu en 2015 lorsque le Pacte civil de solidarité a été étendu aux couples de même sexe. Mais cette reconnaissance de la responsabilité parentale conjointe des couples de même sexe ne peut se faire qu'en niant la complémentarité objective de la femme et de l'homme dans la reproduction de l'espèce, dans la procréation.
[...]
Notre Parti considère que la parentalité est la relation entre le parent et l'enfant, qui reflète au niveau individuel les relations sociales existantes. La base de la position du KKE est le droit de l'enfant, c'est-à-dire le besoin social de l'enfant d'avoir des liens avec la mère - le père. Ce besoin a une base objective. Les lois qui sont promulguées doivent aider ce droit, non le saper.
Une approche dialectique - matérialiste de la relation entre maternité et paternité n'implique ni un biologisme absolu ni une négation de cette complémentarité. La relation maternité-paternité est une caractéristique exclusivement humaine, au-delà de la protection instinctive que tout mammifère assure à sa progéniture. Cette relation complémentaire a une base naturelle - parce que l'homme se reproduit naturellement - et dès le premier instant, elle prend un caractère social.
Personne n'a dit qu'un enfant devait nécessairement grandir dans une famille nucléaire. Une famille ? Bien sûr. Mais je n'ai jamais compris pourquoi il faudrait spécifiquement une mère et un père. Vous pouvez avoir deux parents qui vous aiment profondément et devenir un adulte sain en grandissant.
Beaucoup de gens disent que les enfants adoptés par des couples de même sexe seront moqués, et que c'est pour cette raison qu'il faudrait l'interdire. Cet argument n'a, bien sûr, aucun sens. Si ces enfants sont moqués, c'est un problème de la société elle-même, qui n'a pas appris à accepter ces enfants.
De plus, surtout dans le dernier paragraphe, on voit l'apogée absolue de l'essentialisme biologique. Adopter un enfant est une action bien plus humanitaire, car non seulement vous n'augmentez pas la population (nous sommes en surpopulation et manquons de nourriture, comme il a été dit, même si ce dernier point est un problème de distribution), mais vous offrez aussi une famille à un enfant. Supposons que la famille nucléaire soit la forme de famille la plus saine et que toute autre forme de famille soit "inférieure". Même dans ce cas, il est préférable d'être dans une famille "inférieure" plutôt que de n'avoir aucune famille.
Nous estimons que la question principale associée au mariage civil aujourd'hui est la responsabilité sociale de la maternité et de la paternité, légalement consacrée comme parentalité partagée. Tant que le motif économique du mariage s'affaiblit, tant qu'il repose de plus en plus sur le libre choix de la cohabitation (surtout pour les forces ouvrières et populaires), seule la régulation institutionnelle des soins parentaux conjoints reste au cœur du mariage en tant que nécessité. Les soins parentaux concernent la responsabilité globale envers l'enfant (éducation, instruction, santé, logement et incluent la gestion des biens de l'enfant, s'il en existe de séparés), soit sous la forme de parents naturels, soit par leur substitution via l'adoption (c'est-à-dire par un acte juridique transférant la maternité ou la paternité, ou les deux, aux parents adoptifs).
C'est tout simplement faux. Deux personnes peuvent se marier parce qu'elles s'aiment et veulent rendre cela permanent. Personnellement, je ne suis pas pour le mariage, il n'y a pas besoin de cela, mais quand même, pourquoi ne pas l'étendre aux couples homosexuels puisqu'il existe ?
Le KKE s'oppose au mariage civil pour les couples de même sexe, car il garantit un statut parental à des personnes de même sexe, et conduit à l'exclusion soit de la maternité, soit de la paternité. Il établit respectivement une double maternité parentale ou une double paternité parentale. Le concept de double parentalité de même sexe coupe en fait le concept de responsabilité parentale de sa base sociale et biologique objective. C'est pourquoi en 2015 le KKE a critiqué, objeté et voté contre le pacte civil de solidarité pour les couples de même sexe, prédisant qu'il serait un précurseur du mariage civil et de la procréation.
L'absence d'institution du mariage civil pour les couples de même sexe ne constitue pas une inégalité, puisque le transfert de la responsabilité parentale de l'un des conjoints divorcés au nouveau partenaire de l'autre ne s'applique pas non plus aux enfants de couples hétérosexuels divorcés, même s'ils vivent ensemble, et même si l'enfant reçoit des soins émotionnels ou substantiels de sa part. Dans le cas d'un couple hétérosexuel divorcé avec enfants, les relations des enfants avec les nouveaux partenaires de leurs parents n'aboutissent ni à l'exclusion de la maternité ou de la paternité, ni à une parentalité 1, 2, 3, 4, etc. Les relations d'un enfant avec sa mère et son père ne doivent pas être entravées par des relations dysfonctionnelles entre eux lorsqu'ils ne vivent pas ensemble. Mais même cela ne relève pas exclusivement des relations interpersonnelles, car celles-ci reflètent également des relations sociales. L'État doit façonner les conditions (économiques, sociales plus larges, juridiques, culturelles) pour garantir que la responsabilité maternelle et paternelle soit effectivement réalisée. Pour cette raison, même dans la procréation, il existe certains critères sociaux spécifiques à chaque période et à chaque pays.
Pourquoi l'exclusion de la maternité / paternité pose-t-elle problème ? C'est une position réactionnaire et essentialiste biologique. De plus, le deuxième paragraphe n'a littéralement aucun sens pour moi.
La santé mentale, physique et spirituelle ainsi que le développement social des enfants ne peuvent clairement pas être garantis par un système qui évalue les besoins des travailleurs et des enfants, ainsi que ceux des retraités, sur une base coût-bénéfice du point de vue de la compétitivité capitaliste. Par conséquent, dans ces circonstances, nous ne pouvons pas établir de comparaisons entre les enfants « heureux et équilibrés » de couples hétérosexuels et les enfants « malheureux » de ceux vivant avec des couples de même sexe, et vice versa. Au contraire, ce que confirment également les recherches urbaines, c'est le fait que les crises économiques profondes et synchronisées à l'échelle mondiale – et pas seulement – s'accompagnent d'une recrudescence de la prostitution juvénile, chez les garçons et les filles, de la violence et de la délinquance, de la toxicomanie, de l'alcoolisme, ainsi que de diverses autres formes de dépendances (par exemple, le jeu, Internet).
Je suis d'accord avec cela, mais quel est le rapport avec ce qui précède ?
L'opposition de l'Église au mariage civil des couples de même sexe part du point de vue qu'elle considère l'homosexualité comme un « péché », affirmant qu'elle « contredit » la complémentarité « donnée par Dieu » de l'homme et de la femme ainsi que l'institution du mariage « donnée par Dieu », afin de créer, selon elle, des conditions d'amour et d'équilibre entre les conjoints et dans leur relation avec leurs enfants.
S'expriment également les désaccords des pouvoirs bourgeois sur la loi correspondante, afin de défendre le mariage en tant que « cocon institutionnel » de la famille nucléaire en tant qu'unité économique et sociale fondamentale.
Le KKE, en tant que parti révolutionnaire ouvrier, au cours des 105 ans de son histoire, a prouvé qu'il a lutté vigoureusement, sur le plan idéologique, politique et pratique, par le biais de ses forces, pour la formation du nouvel homme, qui conquiert l'éthique communiste – et pas seulement l'idéologie –, qui combat ses faiblesses, qui ne théorise pas sa spécificité individuelle (même en relation avec sa sexualité) et ne développe pas son « ego » au détriment de la collectivité de classe et révolutionnaire.
Le KKE a réalisé ses plus grandes conquêtes dans des conditions de lutte des classes exacerbée, comme pendant la période de la DSE, dans les prisons et en exil, en réalisant une percée sur la question du respect et de la promotion des femmes dans l'action sociale, dans la lutte de classe et politique, ainsi que dans la protection des enfants. De telles conquêtes constituent un héritage pour la lutte des classes dans les nouvelles conditions actuelles, complexes et contradictoires, une source de conscience et de morale communistes pour les jeunes et les jeunes femmes, pour la défense et le développement de l'identité révolutionnaire ouvrière du Parti.
Ils jouent maintenant la cassette oppositionniste sur la classe ouvrière, les luttes et tout le reste. De plus, comment le fait de vouloir plus de droits LGBTQ+ (c'est-à-dire l'égalité) peut-il être de l'individualisme ? Cela n'a aucun sens. Je suis d'accord avec ce qui est dit sur la famille nucléaire, mais cela reste réactionnaire.
Dans le sens d'une interprétation erronée de la position du KKE, des forces ouvrent la voie, qui, au nom de l'« individualisme des droits », obscurcissent la relation entre les droits individuels et sociaux, nient le contenu social de chaque droit individuel. Aucun droit individuel ne peut être détaché des relations d'exploitation capitalistes. L'ensemble des institutions bourgeoises, y compris les institutions légales et juridiques, sont enracinées dans l'économie capitaliste des inégalités de classe.
En même temps, ces vues sont exploitées pour cultiver, au niveau individuel, une identité « floue », fluide et sans classe de l'individu, sans aucune base objective.
Les forces sociales-démocrates, qui se présentent comme défenseuses du « droit individuel », légitiment en pratique l’exploitation extrême des femmes et la marchandisation du corps par la gestation pour autrui commerciale, comme le confirme la proposition de loi SYRIZA pertinente. En même temps, depuis des positions gouvernementales, elles ont même contribué à couvrir l’arbitraire policier envers les personnes de même sexe.
SYRIZA et le PASOK, la Nouvelle Gauche[Note 1], comme ils ont soutenu le gouvernement de la Nouvelle Démocratie sur des questions clés (ultra-mémorandums, Fonds de relance, plans impérialistes des États-Unis - OTAN - UE en Ukraine, soutien à Israël dans le massacre du peuple palestinien, etc.), jouent désormais le rôle du soutien « de gauche » de la politique gouvernementale, reproduisant la direction dominante de la marchandisation de la reproduction humaine, établie aux États-Unis, dans l’UE avec le soutien de l’OTAN. Quant aux formations d’extrême droite, en recyclant des vues anachroniques sur la famille, elles sont un « alibi utile » pour la Nouvelle Démocratie.
Les politiques identitaires sont opportunistes et divisent la classe ouvrière. Le gouvernement néolibéral actuel utilise bien les droits LGBTQ+ comme un opium du peuple, le soi-disant pinkwashing. Cela ne signifie pourtant pas que cette loi ne soit pas progressive et qu’elle ne doive pas être votée.
Au fait, ce qu’ils disent sur « Israël » est ironique, puisqu’ils soutiennent une solution à deux États. Hypocrites.
Les choses dites jusqu’à la fin concernent une prétendue « désinformation » et la conclusion du plan de vote.
Notez bien que lorsque j’écrivais cet essai, l’article n’était pas disponible en anglais, donc ce que vous voyez est tiré et traduit de la version grecque.
Le 15 février, le Parlement a voté sur la loi que j’ai mentionnée. Intéressant à noter, le KKE a voté en faveur de certains articles, comme les Articles 4 et 5, qui concernent les noms de famille, et les Articles 8 et 9, qui sont contre la discrimination. Il a déclaré être présent pour l’Article 7, qui traite de la protection contre le licenciement, et a voté contre tous les autres articles.
Et comme si cela ne suffisait pas, nous avons un article d’un membre du Bureau politique, Makis Papadopoulos, qui est dix fois pire que ce que vous avez lu avant.[20]
En gros, il reprend des points conservateurs sur l’IA (qu’elle « est développée par la bourgeoisie pour soumettre pleinement le travail au capital »), les LGBTQ+ (qu’il s’agit d’un agenda de l’UE-OTAN et contrôlé par George Soros, J.P. Morgan, etc.) et qu’ils créeront l’« Humain 2.0 », qui sera un cyborg, et d’autres théories du complot. Cela m’a fortement rappelé le conservatisme du MAGACommunism. Qu’est-ce qui vient ensuite, ceci ?
La prochaine chose que le KKE promouvra (probablement).
Il vaut la peine de traduire un article commentant[21] le texte dont j’ai parlé :
Vous savez, en lisant le passage suivant, on serait bien plus enclin à croire qu’il s’agit d’une œuvre de Velopoulos[Note 2] ou de Niki[Note 3], plutôt que du Parti communiste de Grèce. Sur certains points, Konstantinos Bogdanos[Note 4] pourrait être d’accord. Et pourtant, les gars, la vie est pleine de rebondissements. Surtout sur la planète -politique- Grèce.
Passons maintenant à quelques tweets commentant ledit article :
Le rétrofuturisme kitsch du KKE est la chose la plus culte que j’aie vue de ma vie, quels pavots, quels films de Gardelis[Note 5] et quelles âneries.
Putain, tout le Seigneur des Anneaux, le KKE va s’asseoir pour écrire afin de justifier son homophobie, quels dragons vont naître, quel Cthulhu, quels reptiliens puis les humains, l’Iliade et l’Odyssée, ils préfèrent s’asseoir et écrire plutôt que de simplement voter pour et traîner entre eux.
« Humain 2.0 », un robot humanoïde vivant (cyborg), un corps humain neutre - laboratoire biologique, susceptible de modifications techniques illimitées et de commandes de gouvernance directe.
Je suis un Humain 2.0, un robot humanoïde vivant, avec un corps humain neutre - un laboratoire biologique susceptible de modifications techniques illimitées et de commandes directes de gouvernance.
On peut voir à quel point le KKE est moqué, et à mon avis, il est assez justement moqué. On ne peut pas simplement écrire de telles théories du complot idiotes que l'on trouve littéralement sur Conservapédia.
C'est un cas étrange, car ils disent soutenir les petites entreprises, donc la petite bourgeoisie. Maintenant, c'est ironique, car ils critiquent la Chine pour, eh bien, avoir la propriété privée.
De plus, cela soutient les travailleurs indépendants, qui, bien que techniquement pas des exploiteurs, car ils sont à la fois employeurs et seuls employés, ce qui signifie que, bien qu'ils n'exploitent personne, ils effectuent un travail antisocial et réactionnaire, comme le juge le Manifeste du Parti communiste.[22]
Cela ne signifie pas non plus qu'ils ne peuvent pas s'allier avec les forces progressistes (ainsi qu'avec la bourgeoisie nationale et la petite bourgeoisie). Ils pourraient le faire temporairement, pour cette raison.
Voici l'article que j'ai trouvé. Je ne peux vraiment pas en dire beaucoup, cela pourrait aussi être une position entriste. En tout cas, je ne peux tirer aucune conclusion réelle et il vaudrait mieux ne pas exprimer d'opinion qui pourrait être erronée. « Pas d’enquête, pas le droit à la parole ».
Si vous me demandez personnellement, je ne consommerais pas de drogues, elles sont mauvaises pour les gens. Cependant, si vous en consommez à usage personnel, ce n'est pas un problème pour moi et cela ne devrait pas être puni pénalement.
C'est une position avec laquelle certains ne seront pas d'accord, mais je ne suis pas pour la légalisation complète des drogues. Cependant, je suis pour la décriminalisation de leur usage. Au final, le consommateur de drogues ne nuit à personne, alors pourquoi devrait-il être puni ? C'est sa vie et il en fait ce qu'il veut.
Je vais maintenant citer l'intégralité du texte du KKE intitulé « Non à toutes les drogues ! » :[23]
À l'occasion de la Journée internationale contre l'abus de drogues, le Bureau de presse du Comité central du KKE a publié la déclaration suivante :
« La Journée internationale contre l'abus de drogues nous trouve face à un autre énorme problème pour le peuple et la jeunesse, la politique dangereuse du gouvernement SYRIZA qui, avec l'accord des autres partis (ND, KINAL, etc.), entend légaliser les drogues, tant sur le plan légal qu'idéologique, et laisser les usagers impunis.
Cette politique est celle qui :
Déclare que le cannabis n'est pas une drogue, avec pour résultat que la consommation de cannabis ne cesse d'augmenter, que l'âge de la première consommation chez les étudiants ne cesse de diminuer, que la dépendance des jeunes à son égard augmente et que l'indicateur des personnes cherchant un traitement pour la toxicomanie, dont la substance addictive principale est le cannabis dans notre pays, est aujourd'hui de 46 %, contre 25 % lors de la période quinquennale précédente.
Continue de soutenir comme principal modèle thérapeutique les substituts à l'héroïne (méthadone, buprénorphine), qui, dans un certain nombre de pays de l'UE, sont déjà la principale substance addictive pour laquelle les usagers cherchent un traitement. De plus, dans 5 pays de l'UE, le nombre de décès dus aux substituts à l'héroïne est déjà supérieur à celui dû à l'héroïne elle-même. Les programmes de substitution, très médiatisés, qui étaient censés résoudre le problème, ne l'ont certainement pas résolu et, face à leur échec total, ils font maintenant la promotion des Espaces de Consommation Supervisée* (ECS) comme solution.
De manière progressive, elle promeut un compromis avec les drogues au sein des ECS, qui marginalisent essentiellement les usagers, réduisent la motivation pour le traitement, encouragent la consommation et renforcent la tolérance sociale à la distribution de drogues. La prochaine étape gouvernementale consistera à préparer le « programme de naloxone à domicile », qui formera l'usager et sa famille à utiliser chez eux des kits spéciaux de cette substance fournis par l'État.»
Face à ces politiques qui visent principalement à pousser les jeunes vers les marges de la vie et de l'action sociale, le KKE lutte pour :
Que le peuple joue un rôle central dans la vie sociale, avec une conscience claire
Pouvoir lutter et créer en fonction de leurs besoins et ne pas être entraîné dans un monde factice par l'usage de drogues.
Le KKE exige la création d'une Organisation Unique pour la Prévention – le Traitement – la Réinsertion Sociale, publique et gratuite, le renforcement des programmes de traitement « secs » et des Centres de Prévention et avance des revendications pour une politique anti-drogue qui ait comme élément central la réduction de la demande, dans laquelle la prévention primaire jouera un rôle central.
Le KKE appelle le peuple et les jeunes à lutter contre la légalisation des drogues, la glorification du cannabis, la légalisation de la consommation de drogues dans les Espaces de Consommation Supervisés. La position du KKE contre toutes les drogues doit être un critère de vote pour le peuple et les jeunes face aux prochaines élections nationales.
Pour le KKE, la lutte contre toutes les drogues est une question d'importance primordiale et, dans ce contexte, il continuera à prendre des initiatives militantes au sein du mouvement ouvrier, de masse et de jeunesse. »
Les substituts à l'héroïne pourraient être assez utiles pour arrêter et remplacer la dépendance aux drogues. C'est, au bout du compte, plus « humain » que les soi-disant programmes de traitement « secs ». Cela, ainsi que leurs politiques concernant les LGBTQ+ mentionnées ci-dessus, montre le conservatisme social rampant au sein du Parti.
Si vous souhaitez voir un point de vue différent du mien sur les drogues, vous pouvez lire l'essai de l'administrateur de ProleWiki Forte intitulé Sur la consommation de drogues.
Pour comprendre pleinement l'idéologie du KKE et pourquoi il est ainsi, nous devons une fois de plus examiner l'histoire du parti, en particulier après 1991.
PAME est l'aile syndicale du KKE et signifie « Front Militant Panhellénique des Travailleurs ». PAME a une influence substantielle dans les syndicats et est une force motrice dans les grèves ouvrières, qui étaient fréquentes pendant la crise financière de 2009-2018.
Il y a aussi DAKE de Nouvelle Démocratie, mais son influence est très marginale.
On peut dire que la principale force du KKE réside, en fait, dans les syndicats. Cela donne un avantage pour l'action révolutionnaire, car le KKE pourrait facilement unir la plupart des travailleurs sous sa direction. Mais il ne le fait pas.
KNE, la Jeunesse Communiste de Grèce, est l'aile jeunesse du KKE. Elle publie le journal Odigitis et est la plus grande organisation politique de jeunesse en Grèce, ce qui est surprenant compte tenu des vues conservatrices et homophobes du KKE sur les questions sociales.
J'ai une explication à cela, qui est le fait que beaucoup de gens vont à ces festivals simplement pour traîner. Même ainsi, cependant, je pense toujours que cela donne un avantage au KKE pour la promotion de ses opinions, ce qui n'est pas très réussi compte tenu des vues mentionnées précédemment.
Le PKS (Mouvement de Coopération Étudiante) est l'aile étudiante du KKE. Il a une influence substantielle sur les étudiants, en particulier ces dernières années. Bien sûr, le DAP contrôlé par Nouvelle Démocratie accuse le PKS de truquer les élections, ce qui est quelque chose qui arrive chaque année. Mais vous comprenez, la bourgeoisie ne peut tout simplement pas permettre qu'un mouvement communiste contrôle les universités.
Un traître. Un traître du communisme et des travailleurs. Cela changera-t-il ? Peut-être. Cela dépend de facteurs internes et externes, à savoir si le KKE se réforme, ce qui est très peu probable, ou si un nouveau parti marxiste-léniniste émerge et dépasse le KKE.
↑William Blum (2003). Killing Hope: 'Greece 1947 to early 1950s: From cradle of democracy to client state' (pp. 33–37). [PDF] London: Zed Books. ISBN 1842773682
↑«Η καθαίρεση του Νίκου Ζαχαριάδη (επέμβαση του ΚΚΣΕ στο ΚΚΕ)», Εκδόσεις ΠΡΟΣΚΗΝΙΟ-Άγγελος Σιδεράτος, Αθήνα 2003
↑21ᵉ Congrès du Parti communiste de Grèce, Deuxième Texte (2017-04-02). [https://inter.kke.gr/en/articles/CHAPTER-C/ "CHAPITRE C
LA SITUATION AU SEIN DU MOUVEMENT COMMUNISTE INTERNATIONAL (MCI) ET L'ACTIVITÉ DU KKE. LA PHASE ACTUELLE DU MCI"] Parti communiste de Grèce.
« [...] 2. Le Parti communiste chinois doit adopter une approche centrée sur le peuple pour l'intérêt public. [...] 8. « Améliorer les conditions de vie et le bien-être du peuple est l'objectif premier du développement ». [...] »
« Mais les définitions très brèves, bien que commodes, car elles résument les points principaux, sont néanmoins insuffisantes, puisque nous devons en déduire certaines caractéristiques particulièrement importantes du phénomène à définir. Et donc, sans oublier la valeur conditionnelle et relative de toutes les définitions en général, qui ne peuvent jamais embrasser toutes les concatenations d'un phénomène dans son développement intégral, nous devons donner une définition de l'impérialisme qui inclura les cinq caractéristiques de base suivantes :
(1) la concentration de la production et du capital a atteint un degré si élevé qu'elle a créé des monopoles qui jouent un rôle décisif dans la vie économique ; (2) la fusion du capital bancaire avec le capital industriel, et la création, sur la base de ce « capital financier », d'une oligarchie financière ; (3) l'exportation du capital, par opposition à l'exportation des marchandises, acquiert une importance exceptionnelle ; (4) la formation d'associations capitalistes monopolistes internationales qui se partagent le monde entre elles, et (5) le partage territorial de tout le monde entre les plus grandes puissances capitalistes est achevé. L'impérialisme est le capitalisme à ce stade de développement où s'est établie la domination des monopoles et du capital financier ; où l'exportation du capital a acquis une importance marquée ; où le partage du monde entre les trusts internationaux a commencé, où le partage de tous les territoires du globe entre les plus grandes puissances capitalistes a été achevé. »
Vladimir Lénine. L'Impérialisme, stade suprême du capitalisme: 'Chapitre 7 : L'impérialisme, stade particulier du capitalisme'. [MIA]
↑Ficawoyi Donou-Adonsou, Sokchea Lim (2018). Sur l'importance des investissements chinois en Afrique. Review of Development Finance. doi: 10.1016/j.rdf.2018.05.003[HUB]
« La petite bourgeoisie, le petit fabricant, le boutiquier, l’artisan, le paysan, tous ceux-là luttent contre la bourgeoisie pour sauver de la ruine leur existence de fractions de la classe moyenne. Ils ne sont donc pas révolutionnaires, mais conservateurs. Plus encore, ils sont réactionnaires, car ils essaient de faire tourner à rebours la roue de l’histoire. Si, par hasard, ils sont révolutionnaires, c’est seulement en vue de leur passage imminent dans le prolétariat ; ils défendent alors, non leurs intérêts actuels, mais leurs intérêts futurs ; ils abandonnent leur propre point de vue pour se placer à celui du prolétariat. »
